Справа № 620/10300/23
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
Заява мотивована тим, що, Військової частини НОМЕР_1 не виконує покладений рішенням суду обов`язок.
Дослідивши матеріали справи суд враховуює таке.
На підставі виконавчих листів, 03.10.2024 державним виконавцем Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76190429 та ВП №76191486.
28.10.2024 до Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява від ВЧ НОМЕР_1 про відкладення виконавчих дій, так як у в/ч НОМЕР_1 відсутні кошти на дані фінансові видатки по КЕВК 2800» Інші поточні видатки».
08.11.2024 надійшла заява від ВЧ НОМЕР_1 про відкладення виконавчих дій, так як у в/ч НОМЕР_1 відсутні кошти на дані фінансові видатки по КЕВК 2800» Інші поточні видатки».
19.11.2024 надійшла заява від ВЧ НОМЕР_1 про відкладення виконавчих дій, так як у в/ч НОМЕР_1 відсутні кошти на дані фінансові видатки по КЕВК 2800» Інші поточні видатки».
28.11.2024 надійшла заява від ВЧ НОМЕР_1 про відкладення виконавчих дій, так як у в/ч НОМЕР_1 відсутні кошти на дані фінансові видатки по КЕВК 2800»Інші поточні видатки».
18.12.2024 року надійшла заява від ВЧ НОМЕР_1 про відкладення виконавчих дій, так як у в/ч НОМЕР_1 відсутні кошти на дані фінансові видатки по КЕВК 2800» Інші поточні видатки».
21.012025 року надійшла заява від ВЧ НОМЕР_1 про відкладення виконавчих дій, так як у в/ч НОМЕР_1 відсутні кошти на дані фінансові видатки по КЕВК 2800» Інші поточні видатки».
04.02.2025 року надійшла заява від ВЧ НОМЕР_1 про відкладення виконавчих дій, так як у в/ч НОМЕР_1 відсутні кошти на дані фінансові видатки по КЕВК 2800» Інші поточні видатки».
17.02.2025 року надійшла заява від ВЧ НОМЕР_1 про відкладення виконавчих дій, так як у в/ч НОМЕР_1 відсутні кошти на дані фінансові видатки по КЕВК 2800» Інші поточні видатки».
28.10.2024 В/ч НОМЕР_1 до В/ч НОМЕР_2 було подано розрахунок потреби в коштах КПКВ 2101020/1/2 КЕКВ 2800, де стягувачу ОСОБА_1 було нараховано компенсацію в сумі 232896,37 грн. Причиною невиплати коштів ОСОБА_1 є те, що у В/ч НОМЕР_1 відсутні кошти на дані фінансові видатки. Про що було державним виконавцем складено акт.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.
Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини першої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Згідно із частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, аналіз положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.
Суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, відповідно до встановлених судом обставин, виданий судом виконавчі листи у цій справі були пред`явлені позивачем до Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та постановою державного виконавця від 03.10.2024 відкрито виконавче провадження ВП №76190429 та ВП №76191486.
Наведене свідчить про існування у позивача об`єктивної можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі, шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
Таким чином, оскільки позивачем не наведено аргументів щодо необхідності вжиття судом таких процесуальних заходів як встановлення судового контролю, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення під час можливості його примусового виконання органами державної виконавчої служби.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю у даній справі.
Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 21.03.2025.

Суддя Сергій КЛОПОТ