Справа № 334/9924/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2025 року м. Дніпросправа № 334/9924/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Дивнич

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2025р. в адміністративній справі №334/9924/24
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024р. ОСОБА_1 , звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення /а.с. 2-4/.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2024р. позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви /а.с. 26/.

У встановлений судом строк позивачем було усунено недоліки позовної заяви /а.с. 29/ і ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2024р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №334/9924/24 та справу призначено до розгляду /а.с.30/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 14.11.2024р. відносно неї було складено постанову серії ЕНА №03476512, якою її за вчинене правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510грн., але позивач вважає цю постанову необґрунтованою та безпідставною з огляду на те, що адміністративного правопорушення вона не вчиняла, тому позивач просила суд скасувати постанову відповідача серії ЕНА №03476512 від 14.11.2024р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2025р. у справі №334/9924/24 у задоволенні адміністративного позову - відмовлено (суддя Гнатюк О.М.) /а.с. 47-49/.

Позивач - ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу /а.с. 61-63/, яка зареєстрована судом першої інстанції 11.02.2025р.

Матеріали адміністративної справи №334/9924/24, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 24.02.2025р. /а.с. 84/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Чепурнов Д.В., Сафронова С.В..

Апеляційна скарга обґрунтована тим , що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 03.02.2025р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025р. у справі №334/9924/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2025р. у справі №334/9924/24, і призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 13:30 18.03.2025р., про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.

Колегія суддів, заслухавши у судовому засіданні 18.03.2025р.:

- позивача, яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі і просила суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 03.02.2025р. у цій справі скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позивачу у адміністративному позові вимоги у повному обсязі;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 14.11.2024р. інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Логіновой В.М., було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №3476512 від 14.11.2024р. /а.с. 12/, відповідно до якої 14.11.2024 р. о 14:44:33 ОСОБА_1 , позивач у справі, в м. Запоріжжя, проспект Соборний 145, керувала ТЗ BAIC EC3 держномер АР1428YА, здійснила рух на вимкнену додаткову секцію світлофору, чим порушила п.8.7.3. «з» Правил дорожнього руху (далі ПДР України), відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, та за вчинення цього правопорушення цією постановою застосовано до позивача штраф у розмірі 510грн., і відповідно до матеріалів справи саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Частиною 1 ст. 35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач - ОСОБА_1 , заперечуючи факт порушення нею ч.2 ст.122 КУпАП, посилається на те, що вона виїхала з крайньої лівої смуги на загальний зелений сигнал світлофора для підготовки до повороту, а саме здійснення повороту ліворуч було після ввімкнення зеленого сигналу додаткової секції світлофору, а тому вважає, що поліцейський розглянув справу, не маючи жодних підтверджуючих даних про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, чим порушив приписи ст.245 КУпАП.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З відеозапису, який було надано Управлінням патрульної поліції на звернення позивача /а.с. 1/ та який було оглянуто у судовому засіданні суддями суду апеляційної інстанції, вбачається, що: о 14:55:00 транспортний засіб BAIC EC3 держномер АР1428YА виїхав на перехрестя з крайньої лівої смуги на загальний зелений сигнал світлофора для підготовки до повороту і зупинився, потім під`їхала поліцейська машина і зупинилася за автомобілем позивач, після цього транспортний засіб позивача почав здійснювати поворот наліво вже коли ввімкнувся зелений сигнал додаткової секції світлофора «стрілка повороту наліво».

У судовому засіданні позивач зазначила, що коли вона побачила, що за нею зупинився поліцейський спецавтомобіль, вона почала рух щоб пропустити цей автомобіль, а потім на зелений сигнал додаткової секції «стрілка» світлофора повернула ліворуч, що і знайшло своє відображення на наданому відповідачем відеозапису.

Зазначені докази, колегія суддів вважає належними та допустимими.

Колегія суддів, приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, та встановлені судом під час розгляду справи на підставі наданих учасниками справи доказів фактичні обставини справи, які свідчать про те, що позивач фактично здійснила поворот наліво при дозволеному зеленому сигналу додаткової секції стрілки поворот, вважає, що відповідач прийняв протиправну постанову серії ЕНА №3476512 від 14.11.2024р, яка підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до положень ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції від 03.02.2025р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищезазначені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги підлягають задоволенню, тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №3476512 від 14.11.2024р. через її необґрунтованість та безпідставність, необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2025р. в адміністративній справі № 334/9924/24 - скасувати.

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №3476512 від 14.11.2024р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 510гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 20.03.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов