Справа № 320/5688/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 березня 2025 року м. Київ № 320/5688/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Корпорації «ТСМ ГРУП» до Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, третя особа - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Корпорація «ТСМ ГРУП» звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України №95 від 02.08.2024 «Про включення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану»;

зобов`язати Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості України виключити Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Судом встановлено, що до позовної заяви представником позивача було долучено клопотання про витребування доказів, яке не було розглянуто судом.

Так, у вказаному клопотанні представник позивача просить суд витребувати додаткові докази у відповідача, зокрема :

лист AT «НАЕК «Енергоатом» від 31.07.2024 №263-ДСК з доданою до нього копією договору про залучення AT «НАЕК «Енергоатом», як співвиконавця за державним контрактом;

лист АТ «НАЕК «Енергоатом» від 28.11.2024 №412-ДСК з доданою до нього копією договору про залучення AT «НАЕК «Енергоатом» як співвиконавця за державним контрактом.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходив із такого.

Положеннями частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та при цьому суд має керуватись основоположними в адміністративному процесі принципами, які закріплені у статті 2 цього Кодексу.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із частинами третьою та шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

В якості підстав позову позивачем, серед іншого, вказується на неправомірність оскаржуваного Наказу через невідповідність АТ «НАЕК «Енергоатом» вимогам, передбаченим Порядком визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 4 лютого 2023 № 101 , а також на безпідставне продовження перебування АТ «ПАЕК «Енергоатом» в Переліку підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану на підставі іншого договору, аніж той, що був наданий відповідачу разом із заявою про включення до Переліку.

Представник позивача зазначає, що листи, про витребування яких він просить суд, є доказами на підтвердження обставин, на яких ґрунтується позов, проте у позивача відсутня можливість отримати та надати їх самостійно ані шляхом звернення з адвокатським запитом, ані в порядку запиту на публічну інформацію, позаяк останні мають гриф «ДСК»; у відповідь на адвокатський запит, зроблений в інтересах позивача, щодо надання вказаних документів, відповідачем було відмовлено.

Із урахуванням викладеного, для об`єктивного, повного і всебічного дослідження усіх обставин справи та надання їм належної правової оцінки, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та витребування додаткових доказів у справі від Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України .

Керуючись статтями 49, 72, 79, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати у Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України належним чином засвідчених у придатному для читання вигляді копій:

листа AT «НАЕК «Енергоатом» від 31.07.2024 № 263-ДСК з доданою до нього копією договору про залучення AT «НАЕК «Енергоатом», як співвиконавця за державним контрактом;

лист АТ «НАЕК «Енергоатом» від 28.11.2024 № 412-ДСК з доданою до нього копією договору про залучення AT «НАЕК «Енергоатом» як співвиконавця за державним контрактом.

Витребувані докази подати до суду не пізніше п`яти днів із дня вручення (ознайомлення) копії цієї ухвали.

2. Роз`яснити посадовим особам Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3. Попередити посадових осіб Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України що у випадку неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу.

4. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам) для відома, а відповідачу - Міністерству з питань стратегічних галузей промисловості України для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.