Справа № 360/556/24
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/556/24

Луганський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петросян К.Є., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 360/556/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.04.2024;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області починаючи з 01.04.2024 провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у повному обсязі, без застосування обмеження максимальним розміром, та виплатити недоотримані суми, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії, починаючи з 01.04.2024.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2024 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказане рішення набрало законної сили 14.11.2024 та 10.12.2024 позивачем отримано виконавчий лист по справі.

17.03.2025 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/556/24, відповідно до якої останній просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/556/24, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Луганського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2024 року по справі № 360/556/24.

Заява про встановлення судового контролю мотивована тим, що позивач як особа з інвалідністю ІІ групи внаслідок ліквідації аварії на ЧАЕС на даний час продовжує недотримувати пенсію через невиконання Головним управлінням пенсійного фонду України в Луганській області судового рішення. Відповідачем пенсія виплачується з обмеженням її максимального розміру, а також не сплачена заборгованість з виплати пенсії на виконання рішення суду.

Перервіривши матеріали заяви, суд дійшов такого.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Вказана стаття міститься у Розділі IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, з чого слідує висновок, що питання здійснення судового контролю за виконанням судових рішень відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду слідує, що до неї заявником не додано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги те, що заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі №360/556/24 подано без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України і цей недолік не дає можливості її розглянути, суд доходить висновку про необхідність повернення заявнику такої заяви без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 360/556/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя К.Є. Петросян