Справа № 545/2294/24
Суддя: Цибізова С. А.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2294/24
Провадження № 2-а/545/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Цибізової С. А.,

при секретарі: Гречко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою в справі про порушення митних правил №0243/40800/24 від 15.05.2024 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за ч. 4 ст. 470 МК України.

Зазначив, що будучи водієм ТОВ «Лісовози» заїхав 14.03.2024 о 11 год. 25 хв. вантажним автомобілем на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці. За результатами здійснення митних процедур встановлено, що 07.02.2024 року Полтавською митницею здійснено митне оформлення вантажу «Щит меблевий з дубу», який слідував у вантажному автомобілі, під керуванням водія ТОВ «Лісовози» ОСОБА_1 , з граничним терміном доставки вантажу до митниці призначення 17.02.2024 року, проте, зазначені товари були доставлені ним до митного органу призначення 14.03.2024. ОСОБА_1 вказав, що порушення строку доставки вантажу до митниці призначення у визначений строк сталося внаслідок скасування реєстрації у електронну чергу через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», «Краківець-Корчова» та відновлення реєстрації у пункт пропуску «Мамалига-Крива». Черга для перетину кордону під час його блокування польською стороною виникла внаслідок невиконання своїх функцій саме відповідачем. При цьому відповідачем не взято до уваги те, що сам відповідач не мав можливості свої функції із здійснення пропуску автомобілів вантажного транспорту через проведення страйку приймаючою стороною польськими мітингами. Таким чином, невчинення дій, позивачем, направлених на ненадання можливості польським мітингарям здійснити знищення майна ввіреного позивачу ТОВ «ЛІСОВОЗИ» для перевезення є діями у стані крайньої необхідності. Крім того, відповідачем не взято до уваги лист ТОВ «ЛІСОВОЗИ» від 15.02.2024 та 08.03.2024 відповідно до яких ТОВ «ЛІСОВОЗИ» просить продовжити термін доставки вантажу ( декларації) у зв`язку саме із заблокованим кордоном. Отже, відповідачем, покладено у вину позивача, власну неспроможність забезпечити відповідачу, перетин кордону та переміщення вантажу. Позивач не погоджується із рішенням відповідача, вважає його незаконним та необгрунтованим, а вид та розмір накладення стягнення занадто суворим, а тому дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18.06.2024 року відкрито провадження по справі.

Від представника відповідача на адресу суду направлено відзив на позов, в якому заперечує проти позову. Стверджує, що обставин, які б виключали адміністративну відповідальність громадянина ОСОБА_1 або виключали провадження у справі не встановлено. Громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки документів та товару, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення, більше ніж на 20 діб. Матеріали справи про порушення митних правил не містять документів, які б свідчили про виконання громадянином ОСОБА_1 або перевізником вимог законодавства, такі документи надані не були. Позивач вказує на неможливість вчасно доставити товар у зв`язку із чергами на кордоні та у зв`язку із блокуванням кордону, протее позивачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок між зобов`язаннями, які не могли бути виконані та обставинами, на які особа посилається, як на підставу неможливості виконати зобов`язання. Гр. ОСОБА_1 не надав підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що унеможливлювали вчасно доставити товар та транспортний засіб до митниці призначення. Тому доводи викладені в адміністративному позові є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Позивач в судовому засіданні 02.10.2024 позов підтримав просив задовольнити. Зазначив, що менеджер ТОВ «ЛІСОВОЗИ» оформив відповідну документацію для доставки товару та поставив його в електронну чергу на кордоні. Доїхавши до пункту пропуску Ягодин- Дорогуськ (м.Любомиль, Волинська обл.), кордон було заблоковано зі сторони Польщі та до 14 лютого він простояв в черзі. Менеджер ТОВ «ЛІСОВОЗИ» вказав, що напише листа про зміну електронної черги та зорієнтував ОСОБА_1 залишити автомобіль в місті Ковелі та повернутися до м. Полтава і слідкувати за чергою. В подальшому ОСОБА_1 зміг 14 березня перетнути кордон через електронну чергу.

Представник позивача адвокат Муха А. І. позов підтримав та просив задовольнити. Вказав, що позивач не мав змогу прибути вчасно через блокування кордону польськими фермерами. Також зазначив, що позивач працює водієм на ТОВ «ЛІСОВОЗИ», не є посадовою особою підприємства, а тому не був уповноважений приймати будь-які рішення щодо напрямку, зміни логістичного маршруту доставки товару.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

З приводу поновлення строку на оскарження постанови про порушення митних правил суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 та ч.4 ст.529МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд враховує, що 24.05.2024 позивач засобами поштового зв`язку отримав постанову про накладення адміністративного стягнення (а. с. 67), а звернувся до суду з адміністративним позовом 30.05.2024, відтак суд вважає, що встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України 10-денний строк на її оскарження підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що слід поновити позивачу строк звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0243/40800/247 від 14.03.2024, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки зазначеного вантажу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на двадцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 4 статті 470 Митног кодексу України (а. с. 119,120).

Постановою заступника начальника Чернівецької митниці Майтапова Є. В. від 15 травня 2024 року ОСОБА_1 1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (а. с.139-141).

За змістом оспорюваної постанови, на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці, 14.03.2024 о 11 год 25 хв заїхав вантажний автомобіль «MAN», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », vin код № НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KOGEL» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », vin код № НОМЕР_4 , з вантажем «Щит меблевий з дубу» відправник «ТОВ КОМПАНІЯ ІНТЕР-ЛІС» отримувач «Company Eurofest Products GmbH», який слідував з України до Німеччини, під керуванням водія ТОВ «Лісовози» громадянина України ОСОБА_1 .

За результатами здійснення митних процедур встановлено, що 07.02.2024 Полтавською митницею здійснено митне оформлення вантажу «Щит меблевий з дубу» за НОМЕР_5 , який слідував у вантажному автомобілі марки «MAN», реєстраційний номер « НОМЕР_6 », vin код № НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Kogel» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », vin код № НОМЕР_7 , під керуванням водія ТОВ «Лісовози» громадянина України ОСОБА_1 , з граничним терміном доставки вантажу до митниці призначення 17.02.2024 року. Отже, громадянин ОСОБА_1 повинен був доставити вищевказані товари до митниці призначення для вивезення за межі митної території України у встановленому законодавством термін: до 17.02.2024. Проте, зазначені товари були доставлені ним до митного органу призначення 14.03.2024. Під час опитування, громадянин ОСОБА_1 пояснив, що порушення строку доставки вантажу до митниці призначення у строк, встановлений ст. 95 МК України сталося внаслідок скасування реєстрації у електронну чергу через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», «Краківець-Корчова» та відновлення реєстрації у пункт пропуску «Мамалига-Крива». На момент перетину митного кордону не надано жодних документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, що виключають адміністративну відповідальність за ст. 470 МК України. Разом із заявою подаються тдокументи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку. Матеріали справи про порушення митних правил не містять документів, які б свідчили про виконання громадянином ОСОБА_1 або перевізником вимог п. 6 Розділу VIII Порядку про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, такі документи надані не були.

Відповідно до модуля «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор, встановлено факт звернення ТОВ «Лісовози» до Волинської митниці 15.02.2024 (вх. Митниці №4967/13/7.3-17.1 від 15.02.2024) щодо неможливості вчасного доставлення вищезазначеного вантажу до митниці призначення. Разом з тим, перевізником ТОВ «Лісовози» документів або їх копій щодо підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили (зокрема, перебування вказаного транспортного засобу в черзі на перетин кордону) митному органу не надано. Обставин, які б згідно з ст. ст. 17, 247 КУпАП та ст. 460 МК України виключали адміністративну відповідальність громадянина ОСОБА_1 або виключали провадження у справі про ПМП №0243/40800/24 не встановлено. Громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки документів та товару за ЕК10АА МД №24UA450 U0, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на двадцять діб.

Згідно протоколу опитування в справі про порушення митних правил №0243/40800/24 від 14.03.2024, ОСОБА_1 по суті справи пояснив, що 07.02.2024 отримав пакет документів на вантаж «Щит меблевий з дуба», що переміщується на автомобілі НОМЕР_1 , напівпричіп НОМЕР_3 . Згідно ЕМД 24 НОМЕР_8 даний вантаж був направлений на пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці. В той же день його зареєстрували до Є-черги, орієнтовною датою виїзда було 10.02.2024. З 09.02.2024 у зв`язку з блокуванням митних постів з польської сторони простояв у черзі на пункту пропуску «Ягодин». 07.03.2024 керівництвом фірми було прийнято рішення про переадресацію на пункт пропуску «Краківець» Львівської митниці, орієнтованою датою виїзду була 24.03.2024 і в зв`язку з цим 08.03.2024 подана заява на переадресацію на пункт пропуску «Мамалига» Чернівецької митниці на який прибув 14.03.2024 (а. с. 125).

У відповіді від Міністерства розвитку громад та територій України від 27.02.2025 №4668/32/10-25 на виконання ухвали суду від 14.02.2025 про витребування документів, було заначено, що інформація щодо реєстрації в електронній системі «Електронна черга перетину кордону» (далі електронна система) для перетину державного кордону України громадянина України ОСОБА_2 (серія та номер закордонного паспорта НОМЕР_9 ) та скасування такої реєстрації у період 2024 року, а також перетин державного кордону України вказаною особою у період 2024 року, де інформовано, що в електронній системі не зберігаються відомості про закордонні паспорти.

Крім того, в додатку до листа містилася таблиця про кількість автомобілів та осіб, що перебували та перетинали державний кордон України за допомогою електронної истеми у період з 05.03.2024 по 15.03.2024, де зазначено, що у черзі на пункту пропуску «Ягодин-Дорогуськ» наявні транспортні засоби, що перетинали кордон.

Також у вищенаведеній відповіді зазначено, що листом Посольства України в Республіці Польща від 08.02.2024 № 6137/04-200-17866 було надано інформацію щодо намірів працівників аграрного сектору Республіки Польща розпочати блокування під`їзних шляхів і міжнародних автомобільних пунктів пропуску (далі МАПП) через державний кордон з Україною. Зазначена акція тривала з 09.02.2024 до 22.04.2024, зокрема, на МАПП «Ягодин Дорогуськ». На Дорогуськ-Ягодин зібрання/протести польськими аграріями розпочнуться 09.02.2024 об 11:00 год. за київським часом, тривалість невідома, режим пропуску - 1 вантажівка на в`їзд і на виїзд на годину, пропуск вантажівок ADR, з товаром який швидко псується, з живими тваринами, гуманітарною допомогою буде здійснюватися без черги.

Згідно листа Чернівецької митниці № 7.2-3/20-03/7/4052 від 09.05.2024 було надано доручення Волинській митниці про надання інформації щодо протяжності електронної черги транспортних засобів комерційного призначення, середньодобової пропускої спроможності, середньої кількості діб перебування в черзі перед МАПП «Ягодин-Дорогуськ» в період з 07 лютого по 14 березня 2024 року (у напрямку виїзду з митної території України) (зворот а. с. 130).

На виконання вищенаведеного доручення, Волинська митниця надала відповідь №7.3-4/17-01/7/5257 від 13.05.2024, де зазначено, що з 09.02.2024 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Ягодин" склалася критична ситуація щодо пропуску транспортних засобів комерційного призначення, у зв`язку із проведенням страйків польськими фермерами. Протестні акції польських фермерів завершились о 13:40 год 22.04.2024, рух вантажного транспорту відновлено у звичайному режимі.

Також було зазначено, що на даний час всі вантажні транспортні засоби, які прибувають до МАПП «Ягодин» повинні бути зареєстровані в електронній системі. В`їзд у пункт пропуску здійснюється виключно на підставі повідомлення, отриманого засобами електронної системи. Після проходження контролю прикордонний наряд «ВШ (кордон) за допомогою портативного терміналу проставляє відмітку про виїзд ТЗ з пункту пропуску, що дає можливість відстежувати, скільки вантажівок може заїхати в пункт пропуску та автоматично відкорегувати час очікування в електронній системі. Повідомлення про коригування часу очікування одразу ж надходить перевізникам. Запровадження електронної черги спрямоване на впорядкування живої черги перед пунктом пропуску на кордоні. Водії можуть реєструватись, записуватись в електронну чергу та отримувати інформацію про орієнтований час перетину кордону у будь-якій локації, без прив`язки до сервісних зон. Таким чином, перевізники можуть планувати прибуття до пропускного пункту, а також оптимізувати час, витрачений на перебування в черзі та зменшити витрати на перевезення товарів. Окрім цього, усувається вплив людського фактору при проходженні черги. (а.с.131-132)

До відповіді долучений звіт про пропуск та облік транспортних засобів, що переміщуються через пункти пропуску України для автомобільного сполучення та заходи реагування митниць для наявність черги (пункт пропуску «Ягодин-Дорохуськ» з 01.02.2024 по 29.02.2024 та з 01.03.2024 по 27.03.2024). Так, починаючи з 09.02.2024 по 16.02.2024 розпочався страйк польських фермерів, був обмежений пропуск на виїзд вантажних транспортних засобів, а з 17.02.2024 по 27.03.2024 вантажні транспортні засоби на виїзд через пункт пропуску «Ягодин-Дорохуськ» майже не пропускалися (а. с. 131-133, 136).

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 489 МК України, ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Частиною 1 ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю тамитного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено наоргани доходів і зборівцим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.459 МК України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом. Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

За ч. 4 ст. 470 МК України, передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзитустроку транзитнихперевезень (доставки) товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб,а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 191 МК України, перевізники зобов`язані в строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу або встановлений митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень до митного органу призначення в Україні залежно від виду транспорту, а саме для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Пунктом 37 ч. 1 ст. 4 МК України, визначено, що перевізник особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України, зокрема, для змішаного (комбінованого) перевезення - особа, яка використовує (експлуатує) транспортний засіб, що безпосередньо приводить у рух або перевозить розміщені на ньому інші транспортні засоби як активний транспортний засіб.

При оформленні зобов`язання про транзит, визначальним є не факт знаходження особи за кремом автомобіля та наявності прав на керування транспортним засобом, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

Оскільки, виходячи з наведених правових норм, суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 470 МК України, є перевізник товару, в межах цієї прави підлягає з`ясуванню, насамперед, питання притягнення до відповідальності належної особи.

Отже, перевізником визначається або особа, яка здійснює переміщення товарів, або є відповідальною за такі переміщення.

Права та обов`язки перевізника визначені наведеною вище ст.191 МК України, якою, зокрема, встановлено, що перевізник має право замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни (стан здоров`я, візові питання, вимоги Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення) - п.3 ч.1 ст.191 МК України.

Відповідно до п.63 ч.1 статті 4 МК України уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

В свою чергу, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування (п.8 ч.1 ст.4 МК України).

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», визначено, що автомобільний перевізник це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Отже, перевізником вважається фізична чи юридична особа, яка в процесі здійснення підприємницької діяльності перевозить вантаж, як на комерційній основі, так і для власних потреб.

ТОВ «Лісовози» звернулось листом вих. №15/02 від 15.02.2024 року до Волинської митниці ДФС, оскільки у зв`язку із страйком польських перевізників, просить продовжити декларацію. Автомобіль MAN TGX AX1531XM, водій ОСОБА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_9 , ОСОБА_3 . Автомобіль рухається по маршруту м. Кременчук, Полтавська обл.., (Україна) м. Обераурах/97514/ (Німеччина) (зворот а. с.62).

На підтвердження вищевказаного в матеріалах справи є скріншот відправлення листа №15/02 від 15.02.2024 року до Волинської митниці ДФС (а. с. 176).

Надалі ТОВ «Лісовози» звернулось листом вих. №08/03 від 08.03.2024 до Чернівецької митниці ДФС, що у зв`язку із блокуванням кордону з польської сторони просить дозволити перетин кордону МАПП Мамалига. Автомобіль MAN TGX AX1531XM, водій ОСОБА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_9 , МАПП Ягодин. Автомобіль рухається по маршруту м. Кременчук, Полтавська обл.., (Україна) м. Обераурах/97514/ (Німеччина). Також просить продовжити термін доставки (а. с.62).

Отже позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом TGX AX1531XM, тобто був водієм, фірма - перевізник ТОВ «Лісовози» (а. с.62).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач працює на посаді водія у ТОВ «Лісовози» (а. с. 12).

Також представник позивач надав на адресу суду наказ (розпорядження) №13 від 17.07.2023 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду водія автотранспортних засобів з окладом 6700 грн., що позивач працює водієм у фірмі ТОВ «Лісовози».

Матерілами справи підтверджується, що товар «Щит меблевий із дуба» в кількості 749 шт. вартістю 18887,68 євро переміщувались зазначеним вище транспортним засобом перевізника ТОВ «Лісовози».

Відповідно до інвойсу №42 від 06.02.2024 продавцем товару "Щит меблевий із дуба" у кількості 749 шт. вартістю 18887,68 грн. є "COMPANY INTER-LIS" Ltd., вантажовідправником - "COMPANY INTER-LIS" Ltd., покупцем - ArtWood Company LLC, вантажоодержувачем - Company Euroforest Products GmbH (а. с. 175).

Згідно до митної декларації № 24UA45U0 ванатажовіправником зазначається ТОВ "Компанія Інтер-Ліс", вантажоодержувачем є Company Euroforest Products GmbH, а принципалом (посередником) є LISOVOZY LLC (ТОВ «Лісовози»), при цьому транспортний засіб, що здійснював відправлення товару з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » (а. с. 173).

В міжнародній товарто-транспортній накладній CMR № 747804 від 07.02.2024 вказано відправником ТОВ "Компанія Інтер-Ліс", одержувачем - Company Euroforest Products GmbH, перевізником зазначається LISOVOZY LLC, тобто ТОВ «Лісовози» (а. с. 174).

Власником транспортного засобу MAN з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » є ТОВ «Лісовози», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 (а. с. 183).

Отже в документах, які подавалися на митниці, випливає, що перевізником вантажу був саме ТОВ «Лісовози».

Відповідно до п.43 ч.1 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Позивач, як встановлено судом вище, є водієм, тобто уповноваженою перевізником особою, що не є тотожнім поняттю «посадова особа підприємства»

Таким чином, виходячи з наведеного правового регулювання в контексті спірних відносин, позивач ОСОБА_1 не є перевізником в розумінні п. 37 ч.1 ст. 4 МК України, а відтак, не є належним суб`єктом правопорушення, передбаченого статтею 470 МК України.

Митна декларація за № UA45 806/002х1 містить відомості про фірму перевізника ТОВ «Лісовози», натомість позивач ОСОБА_1 є водієм ТОВ «Лісовози», яка є власником вантажного транспортного засобу MAN з державним реєстраційним номером НОМЕР_11 .

Тобто, фірма-перевізник ТОВ «Лісовози» згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 191 МК України, зобов`язана у встановлені Кодексом строки, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Під час розгляду даного спору позивач посилався на неможливість вчасного доставлення товару позивачем внаслідок блокування кордону польськими мітингарями-фермерами, що підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Разом із тим, з огляду на те, що позивач не є суб`єктом порушення митних правил відповідно до ч.4 ст.470 МК України, суд вважавє, що це є самостійною і достатньою підставою для висновку про протиправність оскаржуваної постанови митного органу та про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини першої статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Приписами статті 531 МК України визначено перелік підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а саме: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, то суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, скасувати постанову від 15.05.2024 у справі про порушення митних правил №0243/40800/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.470 Митного кодексу України та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 2, 5, 8, 9, 19, 72-77, 78, 241-246, 286 КАС України, ст. 4, 95, 191, 470, 489, 495, 508 Митного кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 15.05.2024 у справі про порушення митних правил №0243/40800/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.470 Митного кодексу України та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова