Справа № 520/5768/25
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 березня 2025 р. Справа № 520/5768/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить суд:

- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_4 , в особі командира військової частини НОМЕР_4 у непогодженні рішення по суті рапорту ОСОБА_1 від 08.03.2024 про звільнення з військової частини НОМЕР_4 , протиправною;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_4 ухвалити рішення по суті рапорту відповідно до законодавства, чинного на момент його подання, та офіційно повідомити про це ОСОБА_1 у письмовій формі.

Заявлені вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем 08.03.2024 було подано рапорт. При цьому позивач керувався абзацом 4 підпункту "г" пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" № 2232-ХІІ від 25.03.1992 року, який передбачає можливість звільнення у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворими батьками, що підтверджується відповідним медичним висновком. Однак, як зазначає позивач, що йому надано відповідь виключно через засоби месенджера, що не має юридичної сили та не є офіційною відповіддю на рапорт військовослужбовця. Також позивач зазначає, що замість прийняття рішення по суті рапорту, командування військової частини фактично ухилилося від виконання своїх обов`язків, що є порушенням права позивача на звільнення. Звернувшись до Харківського окружного адміністративного суду, позивач отримав відмову у задоволенні вимог через нібито неналежні докази, а саме відсутність офіційної відповіді на рапорт. Після відмови позивач подав апеляційну скаргу до Харківського адміністративного апеляційного суду, який своєю постановою скасував рішення Харківського окружного адміністративного суду.

Таким чином вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили. рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів справи та комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", позивач звернувся 28.06.2024 до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_4 , в особі командира Військової частини НОМЕР_4 у не прийнятті рішення по суті рапорту від 08.03.2024 про звільнення з військової частини НОМЕР_4 , протиправною;

- зобов`язати прийняти рішення по суті рапорту та повідомити у письмовій формі ОСОБА_1 про прийняте рішення по суті його рапорту.

В обґрунтування позовних вимог в межах справи №520/18193/24 позивач зазначив, що згідно акту встановлення факту здійснення догляду від 19.01.2024 № 609, він зазначений особою, яка здійснює догляд над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На його рапорт який наданий військовій частині НОМЕР_4 , про звільнення із військовій служби у зв`язку з необхідністю постійного догляду за матір`ю, через засоби месенджеру він був повідомлений про залишення рапорту без реалізації. Вважаючи свої права порушеними звернувся до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі №520/18193/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_4 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, позивач подав 02.10.2024 апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 по справі № 520/18193/24 - скасовано. Ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_4 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалюючи постанову дійшов наступного висновку, що положеннями чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не встановлено форми рішення у випадку залишення без задоволення рапорту військовослужбовця про звільнення, відтак колегія суддів дійшла висновку про відсутність з боку відповідача протиправної бездіяльності щодо не прийняття рішення по суті рапорту ОСОБА_1 від 08.03.2024 про звільнення з військової частини НОМЕР_4 .

При цьому колегія суддів врахувала, що рішення відповідача про залишення рапорту ОСОБА_1 від 08.03.2024 без реалізації позивачем не оскаржується, тому вказане рішення на відповідність закріпленим у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, судом не перевірялась, оскільки це виходить за межі предмету позову.

Отже, як слідує за наслідками розгляду рапорту ОСОБА_1 від 08.03.2024 прийняте рішення про залишення рапорту без реалізації.

Як вбачається з матеріалів данної справи позивач засобами поштового зв`язку 12.03.2025 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить суд:

- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_4 , в особі командира військової частини НОМЕР_4 у непогодженні рішення по суті рапорту ОСОБА_1 від 08.03.2024 про звільнення з військової частини НОМЕР_4 , протиправною;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_4 ухвалити рішення по суті рапорту відповідно до законодавства, чинного на момент його подання, та офіційно повідомити про це ОСОБА_1 у письмовій формі.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач фактично просить зобов`язати командира військової частини НОМЕР_4 ухвалити рішення по суті рапорту відповідно до законодавства.

Відтак суд дійшов висновку, що вказані позовні вимоги є ідентичними вимогами позовної заяви від 28.06.2024 заявлені у справі №520/18193/24.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили. рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що дана обставина, згідно із пунктом 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 19, 47, 170, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративний справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Супрун Ю.О.