Справа № 440/425/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/425/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

Стислий зміст позовних вимог.

Позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (далі - ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення за №001 від 06.01.2025 про застосування штрафу за порушення законодавства про ціни і ціноутворення у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 34000,00 грн.

Підставою для звернення до суду позивач визначив порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин у зв`язку з винесенням рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про застосування адміністративно-господарських санкцій про накладення штрафу за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №001 від 06.01.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області проведена перевірка, складений акт та складене рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій про накладення штрафу, прийняте на підставі пункту 4 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за часткове ненадання документів та інформації на вимогу посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вимоги № 1-4), чим створені перешкоди у проведенні перевірки.

З вказаним рішенням відповідача про застосування адміністративно-господарських санкцій про накладення штрафу позивач не погоджується, вважає, що ним не створювались перешкоди у проведенні перевірки, відповідь та пояснення надані на всі вимоги (запити), ненадання інформації та документів під час перевірки Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо встановлення та формування діючих тарифів на послуги позивача пов`язане із обмеженням доступу до такої інформації на час воєнного стану, оскільки ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" є об`єктом критичної інфраструктури.

Додатково позивач звертає увагу на процедурні порушення (запитувана інформація виходить за межі предмету/питань перевірки, не враховані зауваження до акту перевірки) під час проведення контрольного заходу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, як підставу для скасування оскаржуваного рішення.

У відповіді на відзив позивач додатково звертає увагу в частині своїх доводів, що запити відповідача не є приписами обов`язковими для виконання відповідно до чинного законодавства, запити (вимоги №1-4) Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про надання інформації та документів щодо встановлення діючого двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії для всіх категорій споживачів є виходом за межі перевірки, чим порушені органом Держпродспоживслужби вимоги статі 6 Закону України № 877 та ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Стислий зміст заперечень відповідачів.

Відповідач позов не визнав.

У наданому відзиві до суду відповідач позов не визнав та зазначив, що перевірка проведена у зв`язку із надходженням звернення споживача, відповідно до вимог та у порядку встановленому чинним законодавством, запити (вимоги №1-4) надані під час перевірки позивачу стосувались предмета та питань такого контрольного заходу щодо застосування до фізичної особи-споживача двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії, ненадання документів позивачем на запити Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області є створенням перешкод у проведенні перевірки, за що ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" застосована адміністративно-господарська санкція про накладення штрафу.

Відповідач пояснив, що позивач помилково тлумачить застосування штрафу до нього за невиконання припису, оскільки підставою для винесення рішення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області є створення перешкод у проведенні перевірки внаслідок часткового ненадання документів щодо формування двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії для побутових споживачів, які стосуються предмета перевірки.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а отже, рішення про застосування штрафу за порушення законодавства про ціни і ціноутворення є законним та обґрунтованим.

Разом із відзивом відповідач надав докази, які витребувані судом в ухвалі про відкриття провадження.

У поданих суду запереченнях на відповідь на відзив, додатково пояснив, що штраф застосований до відповідача саме за створення перешкод у проведенні перевірки, яка здійснена відповідачем відповідно до порядку встановленого чинним законодавством.

Заяви, клопотання учасників справи.

Сторонами у справі не подані заяви чи клопотання.

Процесуальні дії у справі.

Полтавським окружним адміністративним судом від 20.01.2025 прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); витребувані судом докази від відповідача.

Судом ухвалою від 13.03.2025 витребувані докази та інформація від відповідача щодо надання Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" документів та інформації (комплекти документів), які витребувались від позивача відповідно до вимог №1, №4 під час позапланової перевірки, в інших аналогічних у підставах призначення та проведення позапланових перевірках позивача (за іншими аналогічними зверненнями споживачів).

Відповідачем надана інформація та докази на виконання ухвали суду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши заяви по суті справи та наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідно до рішень Полтавської обласної ради, а саме:

- від 21.10.2021 № 286 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго»;

- від 30.09.2022 № 477 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго»;

- від 28.07.2023 № 669 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго»;

- від 26.09.2023 № 687 Про внесення змін до рішення обласної ради від 28 липня 2023 року № 669 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

На підставі викладених вище рішень Полтавської обласної ради ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" затверджені двоставкові тарифи на послуги з постачання теплової енергії. До Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшло звернення гр. ОСОБА_1 від 18.09.2024 № ЗВГ-655/24 та від 26.11.2024 № ЗВГ-786/24 щодо неправомірного застосування двоставкового тарифу по послузі з постачання теплової енергії по місту Кременчук Полтавської області, що надається Позивачем за адресом 39623, Полтавська обл., м. Кременчук, просп. Свободи, 152, кв. 23.

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів розглянула лист Відповідача від 03.12.2024 №Вих-01-31/07.3/940 щодо надання погодження на проведення позапланової перевірки та відповідно до вимог абзацу 5 частини першої статті 6 Закон № 877-V, пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» та наказу Держпродспоживслужби від 01.04.2024 № 191 «Про рішення щодо здійснення протягом періоду воєнного стану позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері надання житлово-комунальних послуг» листом від 06.12.2024 № 15.2.2-3/25312 надала погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії на підставі звернення гр. ОСОБА_1 про можливі порушення її прав, законних інтересів Позивачем (місцезнаходження юридичної особи: 36008, м. Полтава, вул. Польська, буд. 2А).

Відповідно до погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 06.12.2024 № 15.2.2.-3/25312 та відповідачем виданий наказ від 20.12.2024 № 1418-ОД та направлення від 20.12.2024 № 908 на проведення позапланової перевірки.

На підставі виданих розпорядчих документів відповідачем, визначено провести позапланову перевірку позивача (місцезнаходження юридичної особи: 36008, м. Полтава, вул. Польська, буд. 2А) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії з 23.12.2024 по 03.01.2025.

Спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 23.12.2024, з метою розпочати позапланову перевірку здійснений вихід за адресом до позивача (36008, м. Полтава, вул. Польська, буд. 2А).

Заступник генерального директора з правових питань позивача ознайомлена з направленням, погодженням на проведення перевірки, зверненням фізичної особи та отримала примірник направлення на дану позапланову перевірку, що підтверджується особистим підписом у направленні Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Також спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області пред`явлені Рудницькій Ю.О. службові посвідчення, що засвідчують посадових осіб органу державного нагляду (контролю).

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області допущене до проведення позапланового заходу.

23.12.2024 в канцелярії за адресом Полтавська обл., м. Полтава, вул. Польська, 2а вручена вимога № 1 від 23.12.2024, щодо надання документів та інформації. Термін виконання по даному запиту визначений до 10:00 години 25.12.2024.

26.12.2024 на електронну адресу позивача () надіслана вимога № 2 від 26.12.2024, щодо надання документів та інформації Термін виконання по даному запиту визначений до 14:00 години 27.12.2024.

Позивачем надано відповідь, згідно з листом від 25.12.2024 № 29-17/5944 (від 26.12.2024 №Вх-10484-24) відповідача повідомлено, що на вимогу № 1 від 23.12.2024 надано відповіді та копії запитуваних документів по пунктах 1-4 та 6-14.

31.12.2024 на електронну адресу позивача () надіслана вимога № 3 від 31.12.2024, щодо надання документів та інформації. Термін виконання по даному запиту визначений до 09:00 години 02.01.2025.

02.01.2025 на електронну адресу позивача () надіслана вимога № 4 від 02.01.2025, щодо надання документів та інформації, оскільки інформації та документів наданих позивачем на вимоги №№ 1, 2, 3 недостатньо для проведення перевірки та всебічного дослідження обставин, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 .. Термін виконання по даному запиту визначений до 09:00 години 03.01.2025.

Станом на 09:30 03.01.2025 позивачем не надана в повному обсязі запитувана інформація, що необхідна для проведення перевірки, а саме комплекту документів, поданий суб`єктом господарювання до органу місцевого самоврядування з реєстраційним вхідним номером для встановлення діючого двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії: розрахунки тарифів разом із заявою, її виробництво, транспортування та постачання послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води затвердженого Кабінетом Міністрів України від 01.09.2011 № 869 та Порядку розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для їх встановлення затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 12.09.2018 № 239, які затверджені рішеннями Полтавської обласної ради, а саме: від 28.07.2023 № 669, від 30.09.2022 № 477, від 21.10.2021 № 286 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго», рішення Полтавської обласної ради від 26.09.2023 № 687 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 28.07.2023 № 669 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Порушення вимог чинного законодавства відображені в акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 03.01.2025 № 001 (далі - акт № 001) в частині створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Уповноваженою особою позивача - Рудницькою Ю.О. підписаний та отриманий примірник акту № 001 від 03.01.2025.

Відповідачем отримані зауваження від 06.01.2025 №29-17/30 до акту № 001 від 03.01.2025, які не містили клопотання щодо забезпечення проведення слухання у справі про застосування адміністративно-господарських санкцій. З огляду на відсутність клопотання про участь у слуханні рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій прийняте одноособово відповідачем.

У змісті акту перевірки № 001 від 03.01.2025 в описі фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства, відповідачем встановлені порушення законодавства ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», що полягають у створенні перешкод, а саме невиконання законних вимог посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у виконанні покладених на них функцій в частині проведення державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії.

На підставі висновків акту перевірки №001 від 03.01.2025 Головним управління Держпродспоживслужби в Полтавській області винесене рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 06.01.2025 № 001, яким до позивача застосований штраф в сумі 34 000,00 грн.

У змісті рішення від 06.01.2025 № 001 зазначена інформація, що відповідно до листа ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 25.12.2024 №29-17/5944 (вх.№10484-24 від 26.12.2024) спеціалістів повідомлено, що на вимогу № 1 від 23.12.2024 надано відповіді та копії запитуваних документів по пунктах 1-4, 6-14. Копії документів по пункту 5 вимог (комплект документів, поданий суб`єктом господарювання до органу місцевого самоврядування з реєстраційним вхідним номером для встановлення двоставкового тарифу на з послугу з постачання теплової енергії: розрахунки тарифів разом із заявою, підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час проведення розрахунків тарифів, відповідно до Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води затвердженого КМУ від 01.09.2011 № 869 та Порядку розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для їх встановлення затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 12.09.2018 № 239, які затверджені рішеннями Полтавської обласної ради, а саме: від 28.07.2023 № 669, від 30.09.2022 № 477; від 21.10.2021 № 286 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються ПОКВГПТ «Полтаватеплоенерго», рішення Полтавської обласної ради від 26.09.2023 № 687 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 28.07.2023 № 669 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються ПОКВГПТ «Полтаватеплоенерго») підприємством не надані. Станом на 09:30 год. 03.01.2025 ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не надані в повному обсязі, документів та запитуваної інформації, що необхідна для проведення перевірки «а саме: комплект документів…» (аналогічний переліки запитуваної інформації, що зазначений відповідачем у вимозі №1, №4 та у рішенні від 06.01.2025 № 001). Таким чином, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» створені перешкоди, а саме невиконання законних вимог посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у виконанні покладених на них функцій в частині проведення державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення», пункту 4 частини першої та частини другої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» рішенням від 06.01.2025 № 001 застосований до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гри. 00 коп.).

У пунктах 4 вимог від 23.12.2024 № 1, від 26.26.2024 № 2 Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області зазначено, що витребуються рішення уповноважених органів про встановлення діючого двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії, наказів підприємства про введення в дію даних тарифів (в розрізі категорії населення).

Зазначені вище фактичні обставини та юридичні факти підтверджуються сторонами у заявах по суті спору та матеріалами справи.

Позивачем підтверджений факт ненадання всіх документів та інформації, що витребувана у нього під час перевірки вимогами №1, №2, №3, №4, а саме ступних документів та інформації:

«Комплект документів, поданий суб`єктом господарювання до органу місцевого самоврядування з реєстраційним вхідним номером для встановлення двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії: розрахунки тарифів разом із заявою, підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час проведення розрахунків тарифів, відповідно до Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води затвердженого КМУ від 01.09.2011 № 869 та Порядку розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію. її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для їх встановлення затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 12.09.2018 № 239, які затверджені рішеннями Полтавської обласної ради, а саме: від 28.07.2023 № 669, від 30.09.2022 № 477: від 21.10.2021 № 286 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». рішення Полтавської обласної ради від 26.09.2023 № 687 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 28.07.2023 № 669 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Таким чином, суб`єкт господарювання створює перешкоди посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області при проведенні державного нагляду (контролю) з питання дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

З огляду на викладене, вимагаємо припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю) та відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», частини 1 статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення», вчетверте просимо Вас надати вищезазначені копії документів та інформацію».

Позивачем не надані всі документи на вимоги відповідача з підстав, що викладені у листі від 25.12.2024 №29-17/5943, оскільки рішеннями Полтавської обласної ради встановлені тарифи на постачання послуги з постачання теплової енергії, також ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» включене до секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури, на підприємство поширюються вимоги Закону України «Про критичну інфраструктуру», "Про правовий режим воєнного стану", "Про правовий режим надзвичайного стану", "Про оборону України" та Загальні вимоги до кіберзахисту об`єктів критичної інфраструктури. Інформація, що міститься в комплекті документів для встановлення тарифу, має критичну технологічну інформацію з обмеженим доступом та підлягає захисту відповідно із законом.

З огляду на вимоги законодавства щодо захисту критичної технологічної інформації з обмеженим доступом, підприємство в порядку виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2006 р. №373 «Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах» та обставину того, що відсутній захищений канал передачі даних між Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області та ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», позивач просив направити відповідача акт проведення державної експертизи комплексної системи захисту інформації Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Додатково позивач повідомив, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі №440/11643/23 призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручене експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, з огляду на розгляд адміністративних справ у судах, комплекти документів, які подані ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до Полтавської обласної ради та НКРЕКП для встановлення тарифів у паперовій формі у підприємства відсутні.

Спори чи заперечення між сторонами щодо викладених вище обставин та фактів справи відсутні, інші відомості суду не надані, отже судом констатується, що такі обставини та факти визнаються сторонами, підтверджені матеріалами справи, які перевірені судом.

Позивач у позові та відповіді на відзив зазначає, що відповідачем проводилась перевірка заяви фізичної особи - споживача категорії «населення», але орган Держпродспоживслужби вимагає надання комплекту всіх документів, поданих підприємством до органу місцевого самоврядування з реєстраційним вхідним номером для встановлення діючого двоставкового на послугу з постачання теплової енергії, тобто документів, що стали підставою для встановлення тарифів для всіх категорій споживачів: «бюджетних організацій», «релігійні організації», «інші споживачі, крім населення», чим порушує вимоги щодо проведення позапланових перевірок.

Позивачем зазначено, що посадовими особами відповідача у вимогах №№1, 2, 3, 4 порушувались питання, що не є предметом дослідження в контексті перевірки за зверненням гр. ОСОБА_1 , що становить на його думку процедурне порушення порядку проведення перевірки.

Також позивач зазначає, що оскаржуване рішення, невиконання законних вимог посадових осіб відповідача про надання документів та інформації не є обов`язковими до виконання приписами у розумінні Закону України Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V, за невиконання яких до суб`єкта господарювання може бути застосовано санкцію на підставі пункту 4 частини 1 статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 №5007-VI.

У позовній заяві позивачем зазначена інформація, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі №440/11643/23 призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручене експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, комплекти документів, які подані ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до Полтавської обласної ради та НКРЕКП для встановлення тарифів, з огляду на розгляд справи судом у паперовій формі комплекти документів у підприємства відсутні.

У той же час позивач підтверджує, що такі документи є в наявності в електронних копіях документів.

Позивачем не надані суду докази, які оригінали документів передані експертам у справі №440/11643/23 для проведення експертизи.

Позивачем не надані суду деталізовані відомості та докази, яка конкретна інформація, із змісту запитуваної відповідачем, є критичною технологічною інформацією з обмеженим доступом та документи, що підтверджують віднесення конкретного документа чи інформації правового режиму з обмеженим доступом.

Позивачем не повідомлені суду перешкоди щодо неможливості виготовити паперові копії із електронних копій документів, які запитувались під час перевірки відповідачем, або технічно обмежити у копіях (електронних чи паперових) документів інформацію з обмеженим доступом, а саме:

«Комплект документів, поданий суб`єктом господарювання до органу місцевого самоврядування з реєстраційним вхідним номером для встановлення двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії: розрахунки тарифів разом із заявою, підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час проведення розрахунків тарифів, відповідно до Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води затвердженого КМУ від 01.09.2011 № 869 та Порядку розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію. її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для їх встановлення затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 12.09.2018 № 239, які затверджені рішеннями Полтавської обласної ради, а саме: від 28.07.2023 № 669, від 30.09.2022 № 477: від 21.10.2021 № 286 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», рішення Полтавської обласної ради від 26.09.2023 № 687 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 28.07.2023 № 669 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

На виконання ухвали суду від 13.03.2025 про витребування доказів та інформації, відповідачем надана заявою інформація разом із доказами того, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не надало повного пакету документів (які не надані у даній справі) по жодній із проведених аналогічних позапланових перевірок ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за зверненнями споживачів теплової енергії, що надається позивачем.

Вважаючи, що відповідачем прийняте протиправне рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 06.01.2025 № 001, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Джерела права щодо повноважень органу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності у сфері ціноутворення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Визначення державного нагляду (контролю) міститься у статті 1 Закону № 877-V та означає діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною одинадцятою статті 4 Закону № 877-V, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

За приписами статті 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

При цьому, згідно із частиною другої статті 6 Закону № 877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Згідно з частинами третьої та четвертої статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

В силу положень статті 10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема, державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів.

Статтею 11 Закону № 877-V передбачено обов`язки суб`єкта господарювання. Так, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Законом, який визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є Закон України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 №5007-VI (далі - Закон № 5007-VI).

Згідно зі статтею 16 Закону № 5007-VI органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є:

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами;

інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.

Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (далі - Положення № 667) регламентовано, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади.

За змістом пунктів 1 та 3 Положення № 667 Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику, зокрема, у сферах здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів та дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно із абзацами 1, 2 підпункту 11 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 160 Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до статті 17 Закону № 5007-VI, функціями Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області є: виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Пунктами 1, 2 та 3 частини першої статті 18 Закону № 5007-VI обумовлено, що уповноважені органи мають право проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У силу дії пункту 4 частини першої статті 20 Закону № 5007-VI, до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Джерела права щодо доступу органу державного нагляду (контролю) до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до частини 14 статті 4 Закону №877-V, під час та після здійснення державного нагляду (контролю) посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані зберігати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію суб`єкта господарювання.

Частиною 2 статті 8 Закону №877-V, органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані забезпечувати нерозголошення комерційної таємниці та конфіденційної інформації суб`єкта господарювання, що стає доступною посадовим особам у ході здійснення державного нагляду (контролю).

Закону статті 10 №877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання.

Джерела права в частині доступу до інформації.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про інформацію» 2 жовтня 1992 року № 2657-XII (далі - Закон №2657), право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Стаття 19-1 Закону №2657 визначає зміст та регулювання «критичної технологічної інформації»:

1. Критична технологічна інформація - дані, що обробляються (приймаються, передаються, зберігаються) в системах управління технологічними процесами об`єктів критичної інфраструктури.

2. Правовий режим критичної технологічної інформації визначається законами України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

3. Критична технологічна інформація за режимом доступу належить до інформації з обмеженим доступом та підлягає захисту згідно із законом.

Стаття 20 Закону №2657 встановлює, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Стаття 21 Закону №2657 регулює відносини щодо інформація з обмеженим доступом, яка є конфіденційною, таємною та службовою інформацією.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами. До інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені такі відомості:

1) про стан довкілля, якість харчових продуктів і предметів побуту;

2) про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні ситуації, що сталися або можуть статися і загрожують безпеці людей;

3) про стан здоров`я населення, його життєвий рівень, включаючи харчування, одяг, житло, медичне обслуговування та соціальне забезпечення, а також про соціально-демографічні показники, стан правопорядку, освіти і культури населення;

4) про факти порушення прав і свобод людини, включаючи інформацію, що міститься в архівних документах колишніх радянських органів державної безпеки, пов`язаних з політичними репресіями, Голодомором 1932-1933 років в Україні та іншими злочинами, вчиненими особами, які брали участь або сприяли реалізації російської імперської політики, представниками комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів;

5) про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб;

5-1) щодо діяльності державних та комунальних унітарних підприємств, господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі або територіальній громаді, а також господарських товариств, 50 і більше відсотків акцій (часток) яких належать господарському товариству, частка держави або територіальної громади в якому становить 100 відсотків, що підлягають обов`язковому оприлюдненню відповідно до закону;

6) інші відомості, доступ до яких не може бути обмежено відповідно до законів та міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 29 Закону №2657 визначає, що інформація з обмеженим доступом може бути поширена, якщо вона є суспільно необхідною, тобто є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення. Предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Пунктом 16 статті 1 Закону України «Про критичну інфраструктуру» 16 листопада 2021 року № 1882-IX (далі - Закон №1882) встановлено, що у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: 16) паспорт безпеки - документ встановленої форми, який містить відомості про об`єкт критичної інфраструктури, а також комплекс заходів, що вживаються для захисту цього об`єкта від визначених для нього видів загроз (відомості, що містяться у паспорті безпеки, є інформацією з обмеженим доступом);

Згідно із частиною 1 статті 6 Закону№1882, до основних принципів функціонування національної системи захисту критичної інфраструктури належать:

1) єдність методологічних засад;

2) координованість;

3) державно-приватне партнерство;

4) безпека, захист та охорона інформації з обмеженим доступом;

Відповідно до частини 7 статті 12 Закону №1882, відомості, що містяться у паспорті безпеки, є інформацією з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом.

Частина 2 статті 28 Закону №1882 визначає, що доступ до інформації у сфері захисту критичної інфраструктури для реалізації громадського нагляду здійснюється у порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", та може бути обмежений виключно Законом України "Про державну таємницю".

Під час обмеження доступу до інформації, застосовується трискладовий тест, що визначений у частині 2 статті 6 Закону «Про доступ до публічної інформації» 13 січня 2011 року

№ 2939-VI (далі - Закон №2939):

обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Частиною 8 статті 6 Закону №2939 встановлено, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (Стаття 7 Закону №2939).

Стаття 13 Закону №2939 визначає, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них;

5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради (частина 1 статті 13).

До розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян (частина 2 статті 13).

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, юридичних осіб публічного права з числа розпорядників інформації, визначених у пункті 5 частини першої цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині надання відповідної інформації за запитами (частина 3 статті 13 Закону).

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (частина 1 статті 19 Закону №2939).

Згідно із частиною 1 статті 12 Закону №2939, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону.

Джерела права в частині забезпечення захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах.

Постанова Кабінет Міністрів України від 29 березня 2006 р. № 373 «Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах» прийнята на виконання статті 10 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», та визначає загальні вимоги та організаційні засади забезпечення захисту державних інформаційних ресурсів або інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом, в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах (далі - система).

Преамбула Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» 5 липня 1994 року № 80/94-ВР (Далі - Закон №80/94) встановлює, що цей Закон регулює відносини у сфері захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах (далі - система).

Згідно із статтею 2 Закону №80/94, об`єктами захисту в системі є інформація, що обробляється в ній, та програмне забезпечення, яке призначено для обробки цієї інформації.

Стаття 4 Закону №80/94 визначає порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються володільцем інформації. Порядок доступу до державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються законодавством. У випадках, передбачених законом, доступ до інформації в системі може здійснюватися без дозволу її володільця в порядку, встановленому законом.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Ключовими питаннями у спірних правовідносинах у даній справі, на які повинен надати суд висновки є:

1. Правомірність ненадання позивачем інформації та документів, які запитувались Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області в межах виконання своїх повноважень під час позапланової перевірки на підставі вимог №№1, 2, 3, 4 про надання інформації та документів, та які ненадані позивачем:

«Комплект документів, поданий суб`єктом господарювання до органу місцевого самоврядування з реєстраційним вхідним номером для встановлення двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії: розрахунки тарифів разом із заявою, підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час проведення розрахунків тарифів, відповідно до Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води затвердженого КМУ від 01.09.2011 № 869 та Порядку розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію. її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для їх встановлення затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.09.2018 № 239, які затверджені рішеннями Полтавської обласної ради, а саме: від 28.07.2023 № 669, від 30.09.2022 № 477: від 21.10.2021 № 286 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». рішення Полтавської обласної ради від 26.09.2023 № 687 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 28.07.2023 № 669 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»;

2. Чи є правомірним ненадання запитуваних документів, без можливості вилучення інформації із обмеженим доступом, ненадання паперових копій документів виготовлених із електронних копій документів;

3. Чи становлять дії суб`єкта господарювання щодо часткового ненадання документів на вимогу органу Держпродспоживслужби склад правопорушення «створення перешкод для виконання функцій покладених на уповноважений орган державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності у сфері ціноутворення функцій», за яке застосовується адміністративно-господарська санкція, відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 Закону № 5007-VI у формі штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 000 грн.);

4. Чи пов`язані ненадані позивачем документи із предметом проведення перевірки, та чи існують у даній справі обставини порушення порядку (процедурні порушення) проведення перевірки, що впливають на протиправність оскаржуваного рішення?

Надаючи відповідь на вказані вище питання, суд зазначає, що правовідносинам (предмету та підставам, що виникають у подібних (релевантних) обставинах) Верховний Суд вже надавав свою оцінку в частині застосування адміністративно-господарських санкцій за створення перешкод у формі ненадання документів під час проведення перевірки органами Держпродспоживслужби.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що Держпродспоживслужба є органом, уповноваженим здійснювати державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства про захист прав споживачів та дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Щодо створення перешкод для виконання функцій покладених на уповноважений орган державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності у сфері ціноутворення функцій шляхом ненадання документів.

Поняття та юридична природа припису визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», стаття 2 вказаного Закону визначає, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

До спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей та у частині, що не урегульована Законом України «Про ціни і ціноутворення».

Так, відповідно до статті 11 Закону №877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, вказана санкція стосується двох видів порушень:

невиконання припису

або ж створення перешкод у виконанні покладених функцій.

У постанові Верховного Суду від 10.08.2022 у справі №640/18913/20 сформовані наступні висновки:

« 71. З цих обставин констатується, що Товариство було обізнане про предмет позапланового заходу контролю і перелік питань, які підлягали з`ясування під час проведення перевірки, тобто мало реальну можливість надати відповідні документи на вимогу контролюючого органу, які стосувались предмету перевірки, визначити їх склад та обсяг у контексті конкретного звернення, яке слугувало підставою для її ініціювання.

72. Суди попередніх інстанцій установили, що Товариством не було виконано у повному обсязі вимог ГУ Держпродспоживслужби про надання інформації та документів як за запитом №1, так і за запитом №2, які отримано позивачем за вх. №113 від 03.06.2020 та за вх. №119 від 11.06.2020 відповідно яким його зобов`язувалось надати для перевірки документи згідно з переліком, зазначеним у цих запитах.

73. У зв`язку із ненаданням позивачем на вимогу контролюючого органу усіх необхідних документів, ГУ Держпродспоживслужби не змогло провести перевірку у строк, визначений направленням на її проведення, що також зафіксовано у акті, оформленим 16.06.2020, про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, яким встановлено порушення позивачем вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

74. Про існування об`єктивних обставин непереборного характеру, які унеможливлювали виконання вищевказаних вимог контролюючого органу про надання інформації та документів, необхідних для проведення перевірки, Товариство не зазначало. Не наведено відповідних доводів і у касаційній скарзі.

75. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що Товариство, надаючи відповідь на запит Головного управління, без надання відповідних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань, визначених у запиті та направленні, створило перешкоди посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, у виконанні покладених на них обов`язків, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваного у цій справі рішення.»

У постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №640/12740/21 сформований наступний висновок:

« 55. Варто зауважити, що у повідомленні від 05 квітня 2021 року вих. № 54/04 позивач також вказав, що у зв`язку з необхідністю розгляду звернень споживачів та необхідністю представникам Держспоживслужби відповідно реагувати на них, позивач може надати всі необхідні документи засобами поштового та електронного зв`язку.

56. Наведене свідчить, що позивач не відмовлявся від надання необхідних документів під час здійснення позапланового заходу державного контролю. Навпаки суб`єкт господарювання у відповідь на лист від 05 квітня 2021 року, що надійшов о 17:40 год., яким позивача повідомлено про проведення позапланових заходів, у день отримання листа від контролюючого органу, без зволікань повідомив останнього про запровадження для працівників товариства дистанційної роботи задля забезпечення санітарних умов з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

57. Визначення створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) міститься у статті 1 Закону № 877-V та означає невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

58. При цьому поняття "недопущення до проведення перевірки" деталізується у постанові Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року № 361 "Про деякі питання проведення перевірок органів державного нагляду (контролю)", якою затверджено Порядок проведення перевірок додержання органами державного нагляду (контролю) вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Хоча вищевказаний Порядок стосується саме процедури проведення Державною регуляторною службою перевірок додержання органами державного нагляду (контролю) вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", водночас у пункті 13 цього Порядку визначено, що недопуском до проведення перевірки вважається: ненадання інформації на письмовий запит комісії в установлений строк; перешкоджання входженню до службових приміщень органу державного нагляду (контролю).

59. В аспекті спірних правовідносини позивач не чинив ніяких перешкод для виконання покладених на відповідача функцій та повідомив про можливість надання представникам Держспоживслужби усіх необхідних документів для здійснення позапланового заходу державного контролю, що, насамперед, свідчить про відсутність складу правопорушення та, як наслідок, неправомірність рішень відповідача про застосування до ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» адміністративно-господарських санкцій.»

Постановою Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №810/3330/17 здійснений висновок:

« 33. У справі, яка розглядається суди встановили, що позивача притягнули до відповідальності оспорюваним у цій справі рішенням у зв`язку із ненаданням документів, пояснень та інших відомостей щодо встановлення та застосування державних регульованих цін, а також у зв`язку із недопуском посадових осіб ГУ Держспоживслужби до проведення позапланової перевірки.

34. Колегія суддів зазначає, що рішення відповідача від 15.09.2017 № 1 про застосування адміністративно - господарських санкцій до ПП «Столичні будинки» за порушення законодавства про ціни і ціноутворення було прийнято після надання 08.09.2017 позивачем документів на вимогу відповідача від 07.09.2017.

35. Отже в цій частині відсутній склад правопорушення щодо невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю).»

Інших постанов Верховного Суду щодо надання правових висновків стосовно застосування органами Держпродспоживслужби до суб`єктів господарювання адміністративно-господарської санкції відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 Закону № 5007-VI - штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 000 грн.) за створення перешкод у виконанні покладених на них функцій у формі ненадання документів з урахуванням обов`язку надання документів визначеного частиною першої статті 18 Закону № 5007-VI, не має у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З урахуванням викладеного, суд констатує єдність правових позиціях Верховного Суду щодо подібних відносин у застосуванні норм частини першої статті 18, пункту 4 частини першої статті 20 Закону № 5007-VI, формує висновки про те, що ненадання документів під час проведення перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін органом Держпродспоживслужби є перешкодою у виконанні покладених на службу функцій.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 2 червня 2016 року № 1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд у даній справі висновує, що ненадання документів суб`єктом господарювання під час проведення перевірки на вимогу органу Держпродспоживслужби є невиконанням обов`язку визначеного частиною першою статті 18 Закону № 5007-VI, як створення перешкод у виконанні покладених на Держпродспоживслужбу функцій контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, за що визначена адміністративно-господарська санкція - відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 Закону № 5007-VI - штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 000 грн.), та відповідає зазначеним вище правовим висновкам Верховного Суду викладеним у постановах від 10.08.2022 у справі №640/18913/20, від 20.04.2023 у справі №640/12740/21, від 11.11.2020 у справі №810/3330/17.

Таким чином, суд враховує правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних відносинах, які є релевантними для обставин цієї справи за змістовим, суб`єктним та об`єктним критерієм, відповідно до правового висновку подібності правовідносин викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19.

Щодо часткового ненадання інформації та документів, процедурних порушень під час проведення перевірки.

У разі виявлення порушень у діях суб`єктів господарювання, Держпродспоживслужба наділена повноваженнями застосовувати до них за результатами проведеної перевірки адміністративно-господарські санкції за порушення законодавства про ціни і ціноутворення, виключний перелік яких визначений статтею 20 Закону № 5007-VI.

Предметом спору у цій справі є рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про застосування адміністративно-господарських санкцій про накладення штрафу за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №001 від 06.01.2025 до ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", у зв`язку із створенням перешкод під час проведення перевірки, внаслідок того, що позивач частково не надав документи, які у нього вимагались вимогами №1, №2, №3, №4 під час перевірки.

Підставою для винесення вказаного рішення є створення перешкод під час проведення перевірки шляхом ненадання всіх необхідних документів та інформації на запити органу Держпродспоживслужби для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), про що товариство повідомлене, чим порушені вимоги пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пункту 4 частини 1 статті 20 Закону № 5007-VI, статті 4 Закону № 877-V.

Суд критично оцінює доводи позивача в частині того, що до нього застосована відповідачем адміністративно-господарська санкція за невиконання обов`язкового припису (вимог щодо надання інформації та документів), оскільки матеріалами справи (вимогами №1, №2, №3, №4 про надання документів та інформації, змістом акту перевірки та оскаржуваного рішення) встановлено, що штраф застосований до ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" внаслідок створення перешкод у формі ненадання документів на неодноразові вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області під час проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Разом з цим спірним у цій справі є питання щодо наявності перешкод під час проведення перевірки у формі часткового ненадання документів та інформації.

Предметом позапланової перевірки ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін є дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії.

Позивач обізнаний під час перевірки із предметом контрольного заходу - перевірка заяви фізичної особи - споживача категорії «населення» ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 щодо обґрунтованості тарифу на послугу з постачання теплової енергії, що очевидно вбачається із його відповіді на вимогу №1, зауважень до акту перевірки, позову та відповіді на відзив, а також із вимог №1, №2, №3, №4 про надання документів та інформації.

Під час перевірки позивачу достеменно відомо, що від нього вимагаються документи саме в частині встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії для побутового споживача, дана обставина підтвердженна матеріалами справи.

Також, як встановлено із наданої відповідачем інформації та доказів на виконання ухвали суду від 13.03.2025 про витребування документів, такі дії позивача є систематичними у інших подібних перевірках за зверненнями інших побутових споживачів щодо застосування двоставкового тарифу на послугу постачання теплової енергії для побутового споживача.

Тобто позивач обізнаний про зміст інформації та документів, які запитуються у нього.

З огляду на викладене, у позивача не існувало жодних перешкод у розумінні мінімально необхідного обсягу документів, який запитується у нього чотири рази вимогами №1, №2, №3, №4 про надання документів та інформації, та який не наданий позивачем.

У той же час, позивач не тільки не надав документів та інформації щодо встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії для побутового споживача, але не надав взагалі документів по даному пункту вимог 1, №2, №3, №4.

З огляду на викладене, суд не вбачає процедурного порушення порядку проведення позапланової перевірки позивача щодо запитування відповідачем переліку документів, які не стосуються предмета перевірки, оскільки зміст запитуваної інформації та документів охоплює встановлення тарифу на постачання теплової енергії для побутового споживача, а саме:

«Комплект документів, поданий суб`єктом господарювання до органу місцевого самоврядування з реєстраційним вхідним номером для встановлення двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії: розрахунки тарифів разом із заявою, підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час проведення розрахунків тарифів, відповідно до Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води затвердженого КМУ від 01.09.2011 № 869 та Порядку розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію. її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для їх встановлення затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.09.2018 № 239, які затверджені рішеннями Полтавської обласної ради, а саме: від 28.07.2023 № 669, від 30.09.2022 № 477: від 21.10.2021 № 286 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». рішення Полтавської обласної ради від 26.09.2023 № 687 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 28.07.2023 № 669 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Із змісту запитуваної Головним управління Держпродспоживслужби в Полтавській області інформації та документів, яка не надана позивачем, вбачається, що ненадання інформації та документів є частковим, іншу інформацію та документи позивач надав.

У той же час, ненадана інформація та документи стосуються формування та застосування тарифів на теплову енергію для побутового споживача, тобто становлять предмет перевірки, ненадання такої інформації та документів логічно перешкоджає у належному виконанні функцій контролю та повному дослідженні питань перевірки органом Держпродспоживслужби за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Таким чином, ненадана позивачем інформація та документи не є довідковою чи другорядною, оскільки така інформація та документи подавались ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» для встановлення тарифів на послуги постачання теплової енергії, виходячи із змісту запитуваної інформації у вимогах відповідача, а отже прямолінійно стосуються формування та застосування тарифу на постачання теплової енергії для побутового споживача, що і становило предмет даної перевірки.

Суд констатує, що у даному випадку часткове ненадання запитуваної інформації є створенням перешкод у виконанні функцій покладених на відповідача під час проведення перевірки.

Позивач допустив відповідача до проведення перевірки, у зв`язку із чим позивач був обізнаний про предмет цієї перевірки, а також оскільки щодо позивача проводились неодноразово за хронологією у даному проміжку часу подібні за предметом перевірки відповідачем, які призначенні на підставі звернень інших побутових споживачів щодо правомірності застосування тарифу на постачання теплової енергії, то позивачу був відомий зміст інформації та документів, які не надані ним жодного разу органу Держпродспоживслужби.

Більше того, у відповіді на вимогу №1 позивач не зазначив про те, що йому незрозумілі пункти вимоги та обсяг документів та інформації, яку необхідно надати відповідачу.

Щодо неврахування відповідачем зауважень ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 06.01.2025 №29-17/30 до акту № 001 від 03.01.2025, то суд зазначає, що відповідно до пояснень відповідача у відзиві та запереченнях такі зауваження розглянуті та враховані під час винесення рішення.

Судом із матеріалів справи встановлені обставини, що зауваження від 06.01.2025 №29-17/30 до акту № 001 від 03.01.2025 надійшли електронною поштою до відповідача 06.01.2025 о 10 год. 32 хвилини, а рішення №001 від 06.01.2025 відправлене поштою 06.01.2025 о 17 год. 29 хвилин, тобто відповідач мав час для дослідження обставин викладених позивачем у таких зауваженнях перед прийняттям рішення.

Таким чином, судом не встановлені процедурні порушення вимог закону порядку проведення перевірки у цій справі, які можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним оспорюваного рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій про накладення штрафу за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №001 від 06.01.2025.

Щодо ненадання інформації на вимогу у зв`язку із обмеженням доступу до інформації як «критичної технологічної інформації».

Позивачем зазначено, що інформація та документи не надані позивачу, внаслідок того, що запитувана інформація та документи є критичною технологічною інформацією із обмеженим доступом, яка наявна у позивача тільки в електронній формі, яка може надаватись відповідачу тільки захищеним каналом передачі даних між Головним управлінням Держпродспоживслужби у Полтавській області та ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», який відсутній між сторонами.

Запитувані документи у паперовій формі відсутні у ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», внаслідок їх передачі для проведення судової економічної експертизи експертами Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України у справі №440/11643/23 та розгляду адміністративних справ судами.

Позивачем не надані суду докази того, що запитувані документи передані для проведення експертизи.

Позивачем також не наданий деталізований опис та перелік, яка конкретно інформація та у якому документі, що ненадані відповідачу, є критичною технологічною інформацією із обмеженим доступом та докази встановлення такій інформації правового режиму обмеженого доступу.

Доводи позивача логічно суперечать між собою, оскільки неможливість надання інформації та документів пов`язується із відсутністю захищеного каналу передачі даних і те, що така інформація не може бути надана органу Держпродспоживслужби внаслідок її правового статусу із обмеженим доступом, у той же час позивач готовий надати такі документи та інформацію у паперовій формі, які відсутні внаслідок передання їх експертам для проведення судової експертизи та розгляду адміністративними судами.

Відповідно до закону суперечності (lex contradictionis) або принципу суперечності (principium contradictionis), що є одним із чотирьох основних законів формальної логіки, який застосовується в римському праві: не можуть бути правдивими два несумісних висловлювання про один і той самий предмет, що виникають в один і той самий час та в одному і тому ж відношенні.

Позивачем не надані суду докази неможливості виготовити паперові копії із наявних у суб`єкта господарювання електронних документів та інформації.

Позивачем також не надані суду докази того, що неможливо вилучити із запитуваних відповідачем документів інформацію, яка не становить предмет перевірки або є таємною.

Про існування об`єктивних обставин непереборного характеру, які унеможливлювали виконання вищевказаних вимог контролюючого органу про надання інформації та документів, необхідних для проведення перевірки, позивач не зазначив, доказів суду не надав.

Суд висновує, що відповідно до статтей 4, 8, 10 Закону №877-V, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області має право на доступ до конфіденційної інформації, а ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право вимагати не розголошувати дану конфіденційну інформацію державним органом.

Відповідно до Закону №2939 обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ, на суб`єкта владних повноважень не поширюються обмеження в частині надання інформації встановленого даним законом, оскільки державний орган контролю не є запитувачем інформації в розумінні законодавства про доступ до публічної інформації, оскільки під час доступу до необхідної інформації державний орган здійснює повноваження в межах наданих йому законом.

Норми Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» 5 липня 1994 року № 80/94-ВР, Постанови Кабінет Міністрів України від 29 березня 2006 р. № 373 «Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах» визначають порядок доступу до інформації в інформаційних системах, а не порядок доступу державного органу до критичної технологічної інформації з обмеженим доступом.

Порядок доступу до критичної технологічної інформації визначається статтями 19-1, 20, 21 Закону №2657 (загальне законодавство) та статтями 1, 6, 12, 28 Закону №1882 (спеціальне законодавство), який регулює відносини щодо критичної технологічної інформації.

Частина 2 статті 28 Закону №1882 визначає, що доступ до інформації у сфері захисту критичної інфраструктури для реалізації громадського нагляду здійснюється у порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", та може бути обмежений виключно Законом України "Про державну таємницю".

Відповідно до ст. 19-1 Закону №2657, критична технологічна інформація за режимом доступу належить до інформації з обмеженим доступом та підлягає захисту згідно із законом.

Інформація з обмеженим доступом може бути за правовим режимом обмеження конфіденційною, таємною та службовою інформацією (ст. 21 Закону №2657).

Пунктом 16 статті 1 Закону України «Про критичну інфраструктуру» встановлено, що паспорт безпеки є інформацією з обмеженим доступом, іншої інформації у даному Законі про належність критичної технологічної інформації до інформації із обмеженим доступом не встановлено.

Позивачем, у свою чергу не надані суду докази, до якої інформації з обмеженим доступом та яка саме інформація із змісту документів, що запитуються відповідачем віднесена до інформації із обмеженим доступом, а також докази перешкод у виготовлені паперових копій документів для відповідача.

Матеріалами справи та заявами по суті спору сторін підтверджені обставини, що позивачем під час перевірки та розгляду даної справи не надані докази, яка конкретно інформація (деталізований перелік) віднесена до інформації з обмеженим доступом, докази, що підтверджують обмежений доступ (правовий режим обмеження доступу - конфіденційна, службова чи таємна), неможливість виготовлення паперових копій документів та інформації, неможливість вилучення таємної інформації із змісту документів (якщо такий правовий режим встановлений), а також передання документів експертам для проведення експертизи чи знаходження таких документів в інших адміністративних справах.

Зазначені доводи позивача щодо обмеження доступу такої інформації Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області є необґрунтованими, суперечать нормам чинного законодавства щодо можливості надання доступу конфіденційної інформації органу Держпродспоживслужби, і у своїй сукупності такі обставини свідчать, що поведінка суб`єкта господарювання є суперечливою, що не відповідає принципу добросовісності (правова доктрина «Venire contra factum proprium»).

Отже, суд здійснив висновки щодо всіх ключових питань, які стосувались підстав, обставин та предмету справи.

З огляду на викладене, суд погоджується, що надаючи відповідь на вимогу №1 відповідача та залишення без відповіді вимог №№2, 3, 4 та без повного (часткового) надання запитуваних документів та інформації, визначених у вимогах, позивач створив перешкоди посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, у виконанні покладених на нього обов`язків, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При цьому, суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Таки чином, в контексті обставин даної справи судом надана оцінка та відповідь на всі доводи позивача та відповідача, які можуть вплинути на правильне вирішення спору.

За наведених обставин справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що зумовлює необхідність відмовити у їх задоволенні.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки у позові відмовлено, то підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (вул. Польська, 2А, м. Полтава, 36000, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Вознесенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, ) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №001 від 06.01.2025 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду;

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Бевза