Справа № 200/6419/24
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 березня 2025 року Справа №200/6419/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової академії (м. Одеса) про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса), яка полягала в ненарахуванні і невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 (включно), у тому числі грошової допомоги на оздоровлення у 2015 2017 роках та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у 2015 2017 роках, із застосуванням січня 2008 року місяцем підвищення доходу. Зобов`язано Військову академію (м. Одеса) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 (включно), у тому числі грошової допомоги на оздоровлення у 2015 2017 роках та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у 2015 2017 роках, обчислену з урахуванням січня 2008 року місяцем підвищення доходу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу Військової академії (м.Одеса) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі № 200/6419/24 повернуто заявникові.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової академії (м. Одеса) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі № 200/6419/24.

Військова академія (м. Одеса) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з клопотанням про відстрочення виконання судового рішення, яким просить відстрочити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2024 у справі № 200/6419/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії на 90 днів, з моменту винесення 06.03.2025 ухвали Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 14 березня 2025 року призначено заяву про відстрочення виконання судового рішення до судового розгляду на 21 березня 2025 року.

Позивач і представник відповідача до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

На обґрунтування клопотання про відстрочення виконання судового рішення Військова академія (м.Одеса) посилається на те, що рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2000/6419/24 набрало законної сили 06.03.2025 року, з урахуванням ухвал Першого апеляційного адміністративного суду. Зазначає, що не погоджуючись із вказаними рішеннями судів, академія звернулась до Касаційного адміністративного суду із касаційною скаргою у справі. Посилається на те, що академією було направлено до вищого штабу клопотання на виконання вказаного рішення суду, з метою перевірки вжиття всіх заходів, а також виділення коштів, відповідно розрахунку доданого до клопотання. Однак з урахуванням внесень змін до державного бюджету на 2024 рік, задля виділення коштів для потреб оборони в тому числі покриття сум на виконання рішень судів, станом на день подання заяви кошти на жаль не надійшли. Академія в свою чергу вживає ряд вичерпних заходів щодо їх отримання та подальшої виплати (виконання рішення суду) однак з урахуванням законодавчо визначених процедур виділення коштів, а також перерозподілу Міністерством фінансів, а в подальшому зарахування фінансів третім розпорядникам коштів як академія, кошти відсутні, станом на день подання повторної заяви. Вважає, що через те, що Військова академія є розпорядником коштів третього рівня та фінансується забезпечувальним фінансовим органом, яким є Сухопутні війська Збройних Сил України, тому академією направлено клопотання до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України на отримання письмової згоди на виконання вказаного рішення суду. Зазначає, що станом на момент подання заяви про відстрочення виконання рішення суду, академія досі не отримала відповіді від Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України на вищевказане клопотання, а також отримання коштів не відбулось.

Позивач надала до суду заперечення на клопотання, яким просить відмовити в задоволенні заявленого клопотання про відстрочення виконання рішення суду. Вважає, що відсутність відповідних бюджетних призначень не є підставою для відстрочення виконання судового рішення відповідно до частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, а може лише свідчити про поважність причин невиконання судового рішення.

Частиною першою ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Приписами ч. 3 і ч. 4 ст. 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З наведеного висновується, що надання відстрочки виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі № 810/4643/18 зазначив, що нормами КАС не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Суд вважає, що відсутність у державного органу коштів, виділених на виконання судового рішення, не є підставою для відстрочення виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Військової академії (м. Одеса) про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 21 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков