Справа № 420/31373/24
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/31373/24
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

при секретарі - Альонішко С.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інни Володимирівни про визнання протиправною відмови та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2024 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправною відмову приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. від 17.08.2023 у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла;

- скасувати постанову приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. від 17.08.2023;

- стягнути з приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В.. на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

26 листопада 2024 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 від 23.11.2024, в якій останній просить визнати недійсною ухвалу суду від 11.10.2024 року щодо невідомого ОСОБА_3 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання ухвали суду від 11.10.2024 недійсною залишено без задоволення. Внесено виправлення в ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інни Володимирівни про визнання протиправною відмови та скасування постанови від 17.08.2023, а саме абзац 1 резолютивної частини викладено в наступній редакції: «Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інни Володимирівни про визнання протиправною відмови та скасування постанови від 17.08.2023».

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу щодо відповідача Одеського окружного адміністративного суду визнати недійсною та повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем до суду не надано.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інни Володимирівни (далі відповідач), в якому просить: визнати протиправною відмову приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. від 17.08.2023 у видачі свідоцтва про право на спадщину; скасувати постанову приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. від 17.08.2023.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 відмовлено у відкритті провадження у даній справі, з підстав, що дана справа не підлягає розгляду в адміністративному судочинстві.

26 листопада 2024 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій останній просить визнати недійсною ухвалу суду від 11.10.2024 року щодо невідомого ОСОБА_3 .

Приймаючи ухвалу від 28 листопада 2024 року суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду від 11 жовтня 2024 року містить описку, а саме в абзаці 1 резолютивної частини невірно зазначено прізвище позивача замість ОСОБА_1 помилково зазначено - ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, суд першої інстанції виправив помилку шляхом викладення резолютивної частини рішення в іншій редакції, де позивачем зазначив ОСОБА_1 . При цьому, суд першої інстанції розглянув позовну заяву ОСОБА_1 від 23.11.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду як заяву, в рамках цієї справи № 420/31373/24.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду в оскаржуваній ухвалі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегією суддів встановлено, що в резолютивній частині хвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року судом допущено помилку і замість позивача ОСОБА_1 позивачем зазначено сторонню особу, яка не є учасником цієї справи ОСОБА_3 . Виявивши допущену помилку, ухвалою суду від 28 листопада 2024 року внесено виправлення до ухвали від 11.10.2024 року і абзац 1 резолютивної частини викладено в наступній редакції: «Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округ Стадник Інни Володимирівни про визнання протиправною відмови та скасування постанови від 17.08.2023».

Таким чином, доводи апелянта про те, що суд ухилився виправити відомості щодо невідомого ОСОБА_3 є помилковими, спростовуються матеріалами справи та не підлягають задоволенню в цій частині.

Що стосується доводів апелянта про порушення норм процесуального та матеріального права щодо розгляду його позовної зави від 23 листопада 2024 року де відповідачем зазначено Одеський окружний адміністративний суд а не нотаріус Стаднік І.В., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КАС України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанцій, постановленою без повідомлення сторін.

Як передбачено п. 6 ч.1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо: однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Частиною 2 визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2024 року ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду подано позовну заву, відповідно до якої Одеський окружний адміністративний суд зазначено відповідачем.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем позовна заява не може розглядатись в межах цього провадження у справі №420/31337/24, мала бути зареєстрована в іншому провадженні в якому мали вчинятись процесуальні дії визначені Кодексом Адміністративного Судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до необґрунтованого прийняття судового рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині залишення без задоволення позовної заяви ОСОБА_1 від 23.11.2024 року, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 310, 320, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року скасувати в частині залишення без задоволення позовної заяви ОСОБА_1 від 23.11.2024 року і в цій частині направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.03.2025 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик