Справа № 380/24719/24
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

20 березня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді О.Желік, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про заміну відповідача в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙЛЗ ХАБ» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙЛЗ ХАБ» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України із вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП №11676470/43837185 від 22.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №353 від 18.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати податкову накладну №353 від 18.04.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЙЛЗ ХАБ» на отримувача - платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» на загальну суму 16227,84 грн., в т.ч. ПДВ 20% 2704,64 грн., зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №353 від 18.04.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою судді від 13.12.2024 в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

26.02.2025 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про заміну відповідача у справі з Головного управління ДПС у місті Києві на Головне управління ДПС у Львівській області. Клопотання мотивовано тим, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийнято комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області, головою якої є Ганюк Р.В. У рішенні №11676470/43837185 від 22.08.2024 допущено технічну описку та помилково зазначено, що таке прийнято Головним управлінням ДПС у місті Києві.

Вирішуючи подане клопотання суд керується таким.

Відповідно до частини 1 статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частини 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 3 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частинами 3 і 4 статті 48 передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частиною 5 статті 48 цього ж Кодексу під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Дослідивши викладені у клопотанні мотиви заміни відповідача 1 у справі суд вважає, що такі є підставними. Однак суд враховує, що заміна відповідача у справі відбувається виключно за згодою позивача.

Суд звертає увагу на те, що позивачу та його представнику, адвокату - Кощеєву В.М., відомо про існування клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі, адже копію такого клопотання було доставлено до їх електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" 26.02.2025.

Оскільки до суду від позивача чи його представника не надійшло клопотання про заміну відповідача у справі, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання шляхом залучення Головного управління ДПС у Львівській області до участі в справі в якості другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника Головного управління ДПС у місті Києві задовольнити частково.

Залучити до участі в справі в якості другого відповідача Головне управління ДПС у Львівській області (м.Львів, вул.Стрийська, 35; ).

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Повідомити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин 2-4 ст. 162 КАС України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Згідно з ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Желік О.М.