Справа № 160/4397/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа №160/4397/24

адміністративне провадження №К/990/9844/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №160/4397/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень від 28.02.2024, просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання виконавчих листів на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2023 по справі №201/6313/22 про стягнення судового збору в розмірі 7582,50 грн та про стягнення моральної шкоди у розмірі 505500 грн;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо виконання виконавчих листів згідно із рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2023 по справі №201/6313/22 про стягнення судового збору в розмірі 7582,50 грн та стягнення моральної шкоди у розмірі 505500 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024, відмовлено повністю у задоволенні позовної заяви.

29.01.2025 ОСОБА_1 направив на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №160/4397/24, яка фактично надійшла до Суду 03.02.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, оскільки у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Указана ухвала вручена ОСОБА_1 05.03.2025, що підтверджується реєстраційною карткою поштового повідомлення в системі "Діловодство спеціалізованого суду".

05.03.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вдруге подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 07.03.2025.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування указаного клопотання скаржник зазначає, що станом на день звернення із касаційною скаргою до Суду постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 йому не вручалась та не надсилалась. Про оскаржувану постанову скаржнику стало відомо 22.01.2025 під час ознайомлення з матеріалами справи. У подальшому подану вперше касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №160/4397/24 було повернуто ухвалою Верховного Суду від 19.02.2025, оскільки така не містила підстав касаційного оскарження. Посилаючись на поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та на право повторного звернення до Суду із касаційною скаргою, позивач просить поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи указаного клопотання, Суд зазначає таке.

За приписами статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 23.12.2024 Третім апеляційним адміністративним судом ухвалено оскаржувану постанову. Забезпечено надання загального доступу: 25.12.2024.

Скаржником на підтвердження доводів заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження надано фотокопію заяви про ознайомлення з матеріалами справи №160/4397/24 із відміткою: "З матеріалами справи ознайомлений. Фотокопію зроблено." від 22.01.2025.

Верховним Судом в системі "Діловодство спеціалізованого суду" витребувано електронну справу №160/4397/24 з Третього апеляційного адміністративного суду та встановлено, що копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 вручено ОСОБА_1 05.03.2025, що підтверджується реєстраційною карткою поштового повідомлення.

З огляду на доводи, наведені позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення строку, враховуючи те, що вперше касаційна скарга подана скаржником протягом тридцяти днів з дня вручення скаржнику копії судового рішення, а повторно касаційну скаргу подано без суттєвих затримок та зайвих зволікань, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску такого строку та наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 121, 248, 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №160/4397/24 задовольнити.

Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду