Справа № 640/11864/22
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Київ № 640/11864/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Шериф захист", Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті осіби, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Шериф захист" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП" про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5051-р/пк-пз від 07.07.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що рішення з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки зобов`язання скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «Альфа Преміум Груп» до аукціону за процедурою закупівлі суперечить вимогам законодавства, ґрунтується на формальному підході та порушує права позивача, як замовника закупівлі.

Позивач вважає, що враховуючи наявність інформації в документах, які були завантажені в тендерній пропозиції ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП», шляхом надання копій документів, які підтверджують інформацію на виконання вимог підп. 2.1.1. Додатку II до тендерної документації, рішення Колегії АМКУ щодо порушення замовником вимог ч. 16 ст. 29 та ч. 9 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 (далі Закон № 922), є необгрунтованим.

Замовник, зважаючи на незначні невідповідності, які не впливають на зміст пропозиції учасника ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП», залишив за собою право не відхиляти тендерну пропозицію учасника ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП», гарантувавши при цьому дотримання всіх принципів, визначених ст. 5 Закону № 922, а відповідач при прийнятті рішення № 5051-р/пк-пз від 07.07.2022 не здійснив повної та всебічної перевірки документів у складі пропозиції учасника, а застосував поверхневий та необ`єктивний підхід, чим порушив принцип належного урядування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду у місті Києві від 05.08.2022 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами та залучено треті осіби, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Шериф захист" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП".

До суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, адже під час розгляду скарги було встановлено невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Альфа Преміум Груп» до аукціону за процедурою закупівлі, зокрема, у довідці відсутня інформація про код ЄДРПОУ та контактний телефон підприємства з яким укладено договір, що є невідповідністю в документах пропозиції учасника, також колегія встановила, що наявні розбіжності у наданій довідці про наявність працівників та документах, наданих останнім на підтвердження. Колегія прийняла рішення від 07.07.2022 № 5051-р/пк-пз, яким було зобов`язано позивача скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП" до аукціону за процедурою закупівлі - "Охоронні послуги (Охорона об`єктів філій АТ "Укртрансгаз", об`єкти філій "Оператор газотранспортної системи України" та Управління "Укргазтехзв`язок"), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу.

Додатково, відповідач вказав на те, що позивач повинен був скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП" до аукціону та розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема, щодо відсутності у довідці про виконання учасником процедури закупівлі аналогічного за предметом закупівлі договору інформації про код ЄДРПОУ та контактний телефон підприємства із яким укладено договір, а також стосовно розбіжностей у документах Костарєва.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, позивач звернувся із повідомленням з вимогою про усунення невідповідностей до ТОВ "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП", а останній 14.07.2022 розмістив документи з метою виправлення зазначених невідповідностей, та, в подальшому, позивач допустив товариство до аукціону, який відбувся 21.07.2022. Тобто, підприємство взяло участь в аукціоні, але ціна його тендерної пропозиції не була найбільш економічно вигідною. Позивачем було завершено дану процедуру закупівлі, та укладено договір з переможцем процедури закупівлі ПП "КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА", що вказує на відсутність порушеного права позивача оскаржуваним рішенням.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 прийнято справу до провадження, ухвалено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (замовник), в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» 30.04.2022 розпочало процедуру відкритих торгів, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2022-04-30-000040-С «Охоронні послуги (Охорона об`єктів філій АТ «Укртрансгаз» (об`єкти філій «Оператор газотранспортної системи України» та Управління «Укргазтехзв`язок»))» (процедура закупівлі).

До кінцевого строку подання тендерних пропозицій 31.05.2022 для участі в процедурі закупівлі були подані пропозиції такими учасниками: 1) ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП»; 2) ПП «ШЕРИФ-ЗАХИСТ» (скаржник); 3) ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ»; 4) ПП«КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА»; 5) ТОВ «АНТАРЕС-3000».

Замовником 16.06.2022 було розглянуто тендерні пропозиції учасників закупівлі та за результатами розгляду прийнято рішення про допущення до аукціону пропозицій учасників ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП», ПП «КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА», ТОВ «АНТАРЕС-3000» та відхилення пропозицій учасників ПП «ШЕРИФ-ЗАХИСТ» та ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ».

Не погодившись з рішенням замовника, ПП «ШЕРИФ-ЗАХИСТ» подало скаргу від 21.06.2022 № UА-2022-04-30-000040-с.b1 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо оскарження рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника ПП «ШЕРИФ-ЗАХИСТ» у відповідності до абзацу 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 (не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені ч. 1 ст. 17 цього Закону) та абзацу 6 п. 1 ч. 1 ст. 31 (не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей) Закону № 922, та в частині допущення до аукціону тендерних пропозицій учасників ПП «КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА», ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» та просив Колегію АМКУ зобов`язати замовника скасувати рішення в цих частинах.

Колегія прийняла рішення від 07.07.2022 № 5051-р/пк-пз, яким було зобов`язано замовника скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП" до аукціону за процедурою закупівлі - "Охоронні послуги (Охорона об`єктів філій АТ "Укртрансгаз" (об`єкти філій "Оператор газотранспортної системи України" та Управління "Укргазтехзв`язок"), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу.

АТ «Укртрансгаз» не погоджується із рішенням Колегії АМКУ, оскільки воно суперечить вимогам чинного законодавства України, є протиправним, таким, що порушує законні права та законні інтереси АТ «Укртрансгаз», що є підставою для його скасування, що зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон № 922.

За змістом ч. 3 ст. 8 Закону № 922, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до приписів ч. ч. 9-11 ст. 18 Закону № 922, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Згідно змісту ст. 1 Закону № 922, тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його ч. (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 922, передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом 1 ч. 3 ст. 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Відповідно до положень абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону № 922, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Судом досліджено, що Приватним підприємством "ШЕРИФ-ЗАХИСТ" через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 21.06.2022 щодо порушення позивачем, як замовником, порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Охоронні послуги (Охорона об`єктів філій АТ "Укртрансгаз" (об`єкти філій "Оператор газотранспортної системи України" та Управління "Укргазтехзв`язок"))", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скаржник повідомляв про порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі та просив зобов`язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника та рішення про допущення пропозицій ПП "КОМСЕРВІСБЕЗПЕКА" та ТОВ "АЛЬФА ПРЕМІУМ ЕРУП" до аукціону.

Рішенням Колегії від 23.06.2022 № 4929-р/пк-пз, скарга була прийнята до розгляду.

Замовник 28.06.2022 на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті скарги.

Скаржником на веб-порталі Уповноваженого органу 29.06.2022 оприлюднені заперечення на пояснення замовника.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали наступні учасники: 1) ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП»; 2) ПП «ШЕРИФ-ЗАХИСТ» (скаржник); 3) ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ»; 4) ПП«КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА»; 5) ТОВ «АНТАРЕС-3000».

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Документації, пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним/-ому критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у ст. 17 Закону і в цій тендерній документації та шляхом завантаження необхідних документів/інформації/файла/-ів, перелік яких визначено в Додатку II до даної документації.

Відповідно до п. 5 розділу IIІ Документації кваліфікаційні критерії, встановлені у відповідності до ст. 16 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із законодавством, викладено у Додатку II до Документації.

Пунктом 2.1 додатку 2 Документації передбачена інформація про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

У складі пропозиції ТОВ "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП" містяться, зокрема: довідка, в колонці "Назва підприємства із яким укладено договір, код ЄДРПОУ та контактний телефон" якої зазначено: ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т - Прилуки" (додаток_2_п.2.1. довідка); договір від 19.12.2018 №19/12-2018, укладений з ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т - Прилуки", в розділі 17 якого міститься інформація про місцезнаходження та реквізити сторін, зокрема, ЄДРПОУ ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т - Прилуки" (файл п.2.1.2 Договір Прилуки); Рекомендаційний лист від 9.VІІІІ.2019 №1791/19, в якому міститься інформація про договір від 19.02.2018 №19/12-2018 та, зокрема, на бланку якого міститься інформація про тел: (+3804637)70900 (файл п.2.1.3 Прилуки лист.)jpg).

Разом з тим, колегія встановила, що у наведеній вище довідці відсутня інформація про код ЄДРПОУ та контактний телефон підприємства із яким укладено договір, з огляду на що, були наявні невідповідності в документах пропозиції зазначеного учасника, визначених ч. 16 ст. 29 Закону № 922.

Відповідно до ст. 16 ст. 29 Закону № якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розмішує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розмішує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 цього Закону; на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Згідно з ч. 9 ст. 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Тож, наведеним підтверджується, що замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги ч. 16 ст. 29 Закону № 922 та ч. 9 ст. 26 Закону № 922.

Позивач в адміністративному позові зазначає, що така інформація міститься в інших документах, проте, умовами тендерної документації позивач вимагав надання такої інформації саме у довідці про виконання учасником процедури закупівлі аналогічного/-их за предметом закупівлі договору/ів.

Щодо посилань позивача на відповідну практику Верховного Суду, суд вважає, що така не є релевантною, адже Верховний Суд в постанові зазначив про відсутність у довідці адрес, а не коду ЄДРПОУ та контактного телефону підприємства із яким укладено договір, а також суд звертає увагу саме на вид юридичних осіб вказаних у довідці, а саме їхню приналежність до юридичних осіб публічного права, тому посилання позивача на постанову Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 826/15770/17 є необгрунтованим.

Скаржник також зауважував, що у складі пропозиції ТОВ "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП" подано інформацію про працівника ОСОБА_1 (довідка про працівників та медична довідка), але у трудовій книжці, сертифікатах психіатра та нарколога, свідоцтві охоронника зазначено ОСОБА_1 . Також, на даного працівника у сертифікатах психіатра та нарколога зазначено 1998 рік народження, а у медичній довідці та трудовій книжці зазначено 1988 рік народження. Таким чином, скаржник звертав увагу на те, що у документах містяться помилки та невідповідності, розбіжності даних, що, в свою чергу, не дає встановити про яку конкретну людину йдеться.

Пунктом 2.2 додатку 2 Документацією передбачена інформація про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

У разі якщо строк (термін) дії сертифікатів, медичних довідок, наданих учасником спливає до моменту закінчення надання послуг, учасник у складі Пропозиції має надати документальне підтвердження-зобов`язання (лист, довідка за підписом уповноваженої особи Учасника) щодо їх отримання/подовження на весь період надання послуг.

Сканована копія/-ї довідки/-ок (в довільній формі), за підписом керівника чи уповноваженої особи учасника та печаткою учасника (у разі її використання), щодо відповідності охоронників вимогам, які визначені ст. 11 Закону України "Про охоронну діяльність", а саме наявності у персоналу охорони: посвідчень, оформлених відповідним чином, на одязі ознак належності до конкретного суб`єкта охоронної діяльності.

Сканована копія довідки (в довільній формі), за підписом керівника чи уповноваженої особи учасника та печаткою учасника (у разі її використання), що містить інформацію, яка підтверджує наявність у штаті суб`єкта охоронної діяльності особи (осіб), до посадових обов`язків якої/-их входить організація заходів охорони, а також відповідність вказаної особи (осіб) кваліфікаційним вимогам, визначеним Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960, та диплому (без додатків) про вищу освіту цієї особи (осіб).

Скановані копії сторінок /першої та із записами про трудову діяльність у учасника трудових книжок працівників учасника, що зазначені в довідці, згідно з вимогами підп. 2.2.1.

Сканована копія/ї чинних на кінцевий строк подання тендерних пропозицій, сертифікатів та медичних довідок, встановленої МОЗ України форми, оформлених з дотриманням вимог Постанов Кабінету Міністрів України від 06.11.1997 № 1238 та від 27.09.2000 № 1465 про проходження працівниками учасника, що зазначені в довідці, згідно вимог підп. 2.2.1 даного додатку, наркологічного огляду та психіатричного огляду відповідно.

Сканована/і копія документа/ів, що підтверджує/ють проходження працівниками учасника, які зазначені в довідці, згідно з вимогами підп. 2.2.1, професійної підготовки відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про охоронну діяльність", а саме свідоцтв про присвоєння робітничої кваліфікації за професією "охоронник", не нижче 3 кваліфікаційного розряду.

У складі Пропозиції ТОВ "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП" містяться, зокрема, довідка, відповідно до якої ТОВ "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП" підтверджує наявність у штаті не менше 25 охоронників, які будуть залучатися до безпосереднього здійснення охорони об`єктів, у тому числі ОСОБА_2 22.03.1978 (позиція 9); ОСОБА_1 (позиція 17) 15.04.1988; трудова книжка ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації ОСОБА_3 ; трудова книжка ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; картка працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду, ОСОБА_1 1988 року народження; сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Колегія встановила, зокрема, що стосовно ОСОБА_4 наявні розбіжності у наданій довідці про наявність працівників та документах, наданих останнім на підтвердження, з огляду на що, наявні невідповідності в документах пропозиції зазначеного учасника, визначених ч. 16 ст. 29 Закону № 922.

Тож, з наведеного слідує, що замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги ч. 16 ст. 29 Закону № 922 та ч. 9 ст. 26 Закону № 922.

Щодо тверджень позивача стосовно того, що умовами тендерної документації не передбачалося надання скан-копій медичних довідок, варто зауважити, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки підпунктом 2.2.5. пунктом 2.2 додатку 2 тендерної документації передбачено надання сканованої/-их копії/-ій, чинних на кінцевий строк подання тендерних пропозицій, сертифікатів та медичних довідок, встановленої МОЗ України форми, оформлених з дотриманням вимог Постанов Кабінету Міністрів України від 06.11.1997 № 1238 та від 27.09.2000 № 1465 про проходження працівниками учасника, що зазначені в довідці, згідно вимог підп. 2.2.1 даного додатку, наркологічного огляду та психіатричного огляду відповідно.

Суд погоджується з висновком відповідача в оскаржуваному рішення про те, що позивач повинен був скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП" до аукціону та розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема, щодо відсутності у довідці про виконання учасником процедури закупівлі аналогічного/их за предметом закупівлі договору/ів інформації про код ЄДРПОУ та контактний телефон підприємства із яким укладено договір, а також стосовно розбіжностей у документах ОСОБА_1 .

Суд вважає, що Колегія прийняла обґрунтоване та законне рішення від 07.07.2022 № 5051-р/пк-пз, яким було зобов`язано позивача скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП" до аукціону за процедурою закупівлі - "Охоронні послуги (Охорона об`єктів філій АТ "Укртрансгаз" (об`єкти філій "Оператор газотранспортної системи України" та Управління "Укргазтехзв`язок"), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2022-04-30-000040-С.

До того ж, слід врахувати й те, що відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, позивач звернувся із повідомленням з вимогою про усунення невідповідностей до ТОВ "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП", а останній 14.07.2022 розмістив документи з метою виправлення зазначених невідповідностей, та, у подальшому, позивач допустив ТОВ "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП" до аукціону, який відбувся 21.07.2022.

Таким чином, ТОВ "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП" прийняло участь в аукціоні, але ціна його тендерної пропозиції не була найбільш економічно вигідною, тому воно зайняло третю позицію серед усіх учасників, а перша належала - ПП "КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА".

21.07.2022 позивач розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, та, надалі, позивачем було завершено дану процедуру закупівлі, та укладено договір з переможцем процедури закупівлі ПП "КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА", що вказує на те, що оскаржуване рішення відповідача не порушує права та інтереси позивача, зокрема, шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необгрунтованих обов`язків, позаяк, позивач виконав рішення Колегії та звернутися до ТОВ "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП" з повідомленням про усунення невідповідностей, задля виконання рішення Колегії, а ТОВ "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП" взяло участь в аукціоні, а також факт завершення процедури закупівлі та укладення позивачем 10.08.2022 договору із ПП "КОМСЕРВЇС- БЕЗПЕКА", тому, на переконання суду, позивач не довів яким чином дане рішення Колегії порушує його права, адже до жодних обмежень в реалізації ним його прав, рішення Колегії не спричинило, процедура закупівлі завершена, договір укладено.

Доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного спору, водночас, наведені відповідачем обставини та факти, не спростовано стороною позивача, а лише посилання на їх наявність та формальний підхід (замовник, зважаючи на незначні невідповідності, які не впливають на зміст пропозиції учасника ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП», залишив за собою право не відхиляти тендерну пропозицію учасника ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП») до визначення незначних недоліків, не є достатнім для протиправності оскаржуваного рішення та його скасування.

Отже, за наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що колегія Антимонопольного комітету України прийняла законне та обґрунтоване рішення, порушень процедури його прийняття, яке б могло вплинути на результати розгляду скарги, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, не знайшли своє підтвердження під час розгляду спору, а тому, задоволенню не підлягають. Відповідач довів обґрунтованість висновків розгляду скарги в процедурі закупівлі, та, як наслідок, законність оскаржуваного рішення.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Шериф захист", Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП", про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.