Справа № 160/2533/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/2533/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 р. (суддя Ільков В.В) про прийняття звіту в адміністративній справі №160/2533/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 р. зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення ОСОБА_1 та виплату пенсії за віком з 15 січня 2020 р., відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (т.1 а.с.112 -115).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 р. зазначене рішення суду було змінено в частині дати поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , а саме - з 07 жовтня 2009 р. (т.1, а.с. 219-220).

16 жовтня 2024 р. ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (т.2, а.с. 41 - 44).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 р. встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 16 квітня 2020 р. із урахуванням внесених до нього змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 р. та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення. (т.2, а.с.67,68).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 р. прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08 листопада 2024 р., із урахуванням уточнень від 11 грудня 2024 р., про виконання рішення у справі №160/2533/20, та завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення. (т.2, а.с. 128 -130).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту про виконання рішення суду у справі №160/2533/20 та зобов`язати його надати новий звіт до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про відсутність підстав для виплати пенсії позивачці через відділення поштового зв`язку з огляду на її постійне проживання у Державі Ізраїль. Крім того, виплата пенсії заблокована з 01 серпня 2021 р., що свідчить про невиконання відповідачем рішення суду.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи на те, що за період з 07.10.2009 по 28.02.2021 ОСОБА_1 була нарахована доплата в сумі 74 422,71 грн., яка скерована на виплату в березні 2021 року, дата виплати - 07 число. Виплата нарахованих сум пенсії здійснювалась Національним оператором поштового зв`язку, відділення 49098, однак, у зв`язку із неотриманням пенсії ОСОБА_1 пенсійна справа була заблокована з 01.08.2021.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про фактичне виконання відповідачем рішення суду у справі №160/2533/20.

Колегія суддів зазначає, що позивачка звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю на підставі статті 382 Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час подачі заяви) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 8 цієї ж статті передбачалось, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Також, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України визначає три способи судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 2) визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності державного/приватного виконавця; 3) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

У заяві про встановлення судового контролю позивачкою наведено наступні доводи: 1) відповідач не поновив пенсію за віком з 07.10.2009; 2) відповідач не здійснив виплату пенсії за віком з 07.10.2009; 3) відповідач не нарахував та не виплатив компенсацію втрат частини доходів (т. 1 а.с.41-44).

Щодо першої підстави.

Доказом здійсненого позивачці перерахунку пенсії є рішення 23 від 02.12.2020, яке було надано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду першої інстанції і яке спростовує доводи позивачки в цій частині (т. 2 а.с.86-91).

Щодо другої підстави.

Відповідач у письмових поясненнях стверджує, що нарахована доплата в сумі 74422,71 грн. була скерована в березні 2021 року до відділення 49098 Національного оператора поштового зв`язку (т. 2 а.с.81,82).

Позивачка стверджує, що виплата пенсії мала бути здійснена на її рахунок в "ПриватБанк", зазначений у заяві, поданій до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В матеріалах справи наявна копія заяви позивачки, датованої 28.12.2019, з проханням належні їй суми пенсії (грошової допомоги), починаючи з 28.12.2019, перераховувати на її поточний рахунок у Жовтневому відділенні Запорізького регіонального управління "ПриватБанку" (т. 2 а.с.22).

Колегія суддів звертає увагу, що зазначена заява була подана позивачкою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ухвалення та набрання законної сили судовими рішеннями у справі №160/2533/20. Крім того, постановою Третього апеляційного адміністративного суду 08 вересня 2020 р. визначена інша дата здійснення перерахунку пенсії - з 07 жовтня 2009 р., тому зазначена заява позивачки не могла бути підставою для перерахування пенсії на виконання рішення суду, зважаючи на встановлене нею же обмеження у даті виплати - з 28.12.2019.

Слід також зазначити, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання Управляння забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бикова А.В., виконавче провадження №63968103 з виконання виконавчого листа № 160/2533/20 від 22.09.2020 було закінчено 24.06.2021 у зв`язку із виконанням рішення суду у повному обсязі (т. 2 а.с.59). Доказів оскарження цієї постанови ОСОБА_1 суду не надано.

Щодо третьої підстави.

Судовими рішеннями у справі №160/2533/20 відповідач не був зобов`язаний нарахувати та виплатити компенсацію втрат частини доходів, тому таки вимога позивачки знаходиться поза межами предмету спору.

Щодо припинення виплати пенсії.

Перевірка правомірності припинення з 01.08.2021 виплати пенсії ОСОБА_1 знаходиться поза межами судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі у зв`язку із виникненням нових обставин та, відповідно, інших правовідносин.

Перевірка рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії на виконання рішення суду має здійснюватись у відповідності до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо вимоги апеляційної скарги про зобов`язання апеляційним судом відповідача подати новий звіт.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 4094-ІХ від 21.11.2024) передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Частиною 3 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені. Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, а також спори за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та спори, що виникають Зважаючи на наведені процесуальні норми, Третій апеляційний адміністративний суд не має повноважень на встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/2533/20, оскільки не ухвалював судових рішень, як суд першої інстанції.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженої ухвали суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 р. в адміністративній справі №160/2533/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 березня 2025 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий