Справа № 320/11008/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

21 березня 2025 року Київ № 320/11008/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Іммертрейд» про забезпечення позову в межах адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іммертрейд» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Іммертрейд» звернулось до суду з позовом, який сформований у підсистемі «Електронний суд» 28.02.2025, проте у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований 07.03.2025, предметом якого є постанови відповідача про накладення штрафів від 13.02.2025 № 27/4833 та від 13.02.2025 № 28/4833.

Відповідно до ухвали від 20.03.2025 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.

20.03.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві вчиняти дії, направлення на виконання постанов Держпродспоживслужби від 13.02.2025 № 27/4833 та № 28/4833 до винесення адміністративним судом рішення у справі № 320/11008/25.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування цієї заяви заявник зазначає, що оскаржувані постанови про накладення штрафів є самостійними виконавчими документами та можуть бути пред`явлені до виконання посадовими особами відповідача. Оскарження постанов у судовому порядку не зупиняє їх виконання та може бути звернене до виконання посадовими особами Держпродспоживслужби у будь-який час, внаслідок чого буде відкрито виконавче провадження, що може призвести до негативних наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафів у загальному розмірі 340000,00 грн., яка є спірною, а і стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а тому ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача у майбутньому, у разі задоволення позовних вимог. Із урахуванням розміру накладених штрафів та витрат виконавчого провадження позивач не зможе продовжувати нормальне функціонування своєї господарської діяльності. Вказали, що на час судового розгляду існує реальна можливість примусового виконання постанов відповідача, оскарження яких не зупиняє вчинення виконавчих дій.

Про необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив і те, що оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу позивача, уважають, що без вжиття таких заходів примусове виконання оскаржуваних постанов про накладення штрафів може призвести до шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

За положеннями статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного з наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із системного аналізу зазначених положень убачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки жодних доказів на підтвердження обґрунтованості заяви не надано.

Зокрема, до заяви про забезпечення позову заявником не надано доказів направлення відповідачем до виконавчої служби оскаржуваних постанов.

За вказаних обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову за відсутності доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також за відсутності реальної загрози невиконання судового рішення у випадку ухвалення його на користь позивача.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Іммертрейд» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Скрипка І.М.