Справа № 320/26026/23
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Грибан І.О., Мельничука В.П.

За участю секретаря: Мірошниченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року, суддя Жук Р.В., у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2283/5 від 20.06.2023 «Про задоволення скарги», яким було скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 22.03.2023 №008000216 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо «Виробничо-комерційної фірми «В.Г.В.», та тимчасово заблоковано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) місяць, прийнятого на підставі висновку Центральної колегії Міністерства України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 16.05.2023 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 від 26.04.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.04.2023 за №СК-1635-23;

- зобов`язати Міністерство юстиції України внести зміни до ЄДРПОУ стосовно ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «В.Г.В.», у зв`язку із скасуванням наказу МОУ №2283/5 від 20.06.2023 «Про задоволення скарги».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ є неправомірним, оскільки його видано з грубим порушенням норм чинного законодавства, зокрема вимог пункту 4 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині обов`язку прийняття Міністерством юстиції України мотивованого рішення про залишення скарг на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено. За вказаних обставин, позивачка вважає, що наказ Міністерства юстиції України №2283/5 від 20.06.2023 «Про задоволення скарги» видано з порушенням процедури розгляду скарг, а тому він підлягає скасуванню, а порушенні позивачки права поновленню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року залучено до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року закрито провадження в адміністративній справі №320/26026/23 за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування пункту 2 та 4 наказу Міністерства юстиції України №2283/5 від 20.06.2023 «Про задоволення скарги», та зобов`язання Міністерства юстиції України внести зміни до ЄДРПОУ стосовно ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «В.Г.В.», у зв`язку із скасуванням наказу МОУ №2283/5 від 20.06.2023 «Про задоволення скарги».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.03.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «В.Г.В.» () №008000216.

26.04.2023 до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_4 на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу () від 22.03.2023 №008000216, в якій скаржниця просила скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань означену реєстраційну дію та застосувати санкцію до державного реєстратора ОСОБА_1 у вигляді тимчасового блокування або анулювання доступу до Єдиного державного реєстру.

Розгляд зазначеної скарги було призначено на 16.05.2023.

За результатами скарги ОСОБА_4 . Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції (далі Колегія) складено висновок від 16.05.2023, яким рекомендовано: скаргу ОСОБА_4 від 26.04.2023 задовольнити; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 22.03.2023 №008000216 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо «Виробничо-комерційної» фірми «В.Г.В.» (); тимчасово блокувати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) місяць.

Відповідно до висновку Колегії Міністерства юстиції України встановлено наступне:

« 1. Унаслідок проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 22.03.2023 №008000216 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» було змінено редакцію статуту Товариства.

2. Скаржниця, як учасниця Товариства, яка володіє часткою у розмірі 60% статутного капіталу Товариства, вважає оскаржувану реєстраційну дію протиправною та просить її скасувати. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що участі у загальних зборах учасників Товариства вона не приймала, третіх осіб для цього не уповноважувала, також жодних документів, які могли б слугувати підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, вона не підписувала. Крім того, зазначає, що з моменту укладення шлюбу у 2005 році її прізвищем є не ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копію якого долучено до матеріалів скарги.

3. Шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що підставою для проведення приватним нотаріусом ОСОБА_1 оскаржуваної реєстраційної дії слугував, зокрема, протокол загальних зборів учасників Товариства від 20.03.2023 №20/03/2023 (далі - Протокол), відповідно до якого на зборах були присутні учасники Товариства ОСОБА_2 , який володіє часткою у розмірі 10% статутного капіталу Товариства, ОСОБА_3 , який володіє часткою у розмірі 30% статутного капіталу Товариства, та ОСОБА_7 , яка володіє часткою у розмірі 60% статутного капіталу Товариства, від імені якої діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності від 08.11.2004 (далі - довіреність від 08.11.2004), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Наталією Вікторівною 08.11.2004 за р. № 8591.

4. Частиною двадцять п`ятою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) встановлено, що у разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

5. Відповідно до опису, сформованого засобами ведення ЄДР, Колегією встановлено, що довіреність від 08.11.2004 приватному нотаріусу ОСОБА_1 для проведення оскаржуваної реєстраційної дії не подавалася.

6. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є подання документів або відомостей, передбачених цим Законом, не в повному обсязі.

7. З огляду на зазначене, приватний нотаріус ОСОБА_1 повинна була відмовити у державній реєстрації на підставі пункту 4 частини першої статті 28 Закону.

8. Також, шляхом перевірки відомостей ЄДР та поданих для проведення оскаржуваної реєстраційної дії документів Колегією встановлено, що відповідно до поданого приватному нотаріусу ОСОБА_1 Протоколу ОСОБА_7 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у той же час у відомостях ЄДР місцем проживання ОСОБА_7 у місті Києві зазначено квартиру АДРЕСА_2 .

9. Пунктом 104 частини першої статті 28 Закону передбачено, що державний реєстратор відмовляє у державній реєстрації у разі невідповідності відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в ЄДР чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом.

10. Таким чином, приватний нотаріус ОСОБА_1 повинна була відмовити у державній реєстрації на підставі пункту 104 частини першої статті 28 Закону.

11. Крім того, з долучених до матеріалів скарги письмових пояснень заінтересованої особи ОСОБА_2 (вх. № СК-2087-23 від 15.05.2023) та доданої до них копії довіреності від 08.11.2004 і повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) від 20.03.2023 № 49579159, Колегією встановлено, що довіреність від 08.11.2004 у реєстрі нотаріальних дій зареєстрована за № 8521, тоді як у Протоколі зазначено, що довіреність від 08.11.2004 зареєстровано у реєстрі за № 8591.».

На підставі зазначеного висновку, Міністерством юстиції України від 20.06.2023 №2283/5, прийнято оскаржуваний наказ, яким:

1. Скаргу ОСОБА_4 від 26.04.2023 задоволено.

2. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 22.03.2023 №008000216 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо «Виробничо-комерційної» фірми «В.Г.В.» ().

3. Тимчасово заблоковано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) місяць.

4. Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Не погоджуючись із вказаним наказом, вважаючи його протиправним та таким, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, позивачка звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

З урахуванням ухвали суду про закриття провадження в частині позовних вимог, суд першої інстанції розглядав даний позов в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу Міністерства юстиції України №2283/5 від 20.06.2023 «Про задоволення скарги», а саме щодо тимчасового блоковання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) місяць.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755-IV).

Згідно з частиною першої статті 34 Закону №755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Пунктом 1 частини другою цієї статті визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

Відповідно до частини третьої статті 34 Закону №755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Частиною четвертою статті 34 Закону №755-IV визначено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом другим частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав. До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника.

Частиною 10 статті 34 Закону встановлено, що №755-IV Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок № 1128).

Згідно з пунктом 2 Порядку №1128 для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Пунктом 8 Порядку №1128 визначено, що у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Згідно із пунктом 14 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Відповідно до частини шостої статті 34 Закону №755-IV за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про залишення скарги без розгляду по суті.

Щодо доводів позивачки, що оскаржуваний наказ є неправомірним оскільки його прийнято з грубим порушенням чинного законодавства, зокрема вимог пункту 4 частини шостої статті 34 Закону №755-IV, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 4 частини шостої статті 34 Закону №755-IV Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено.

Як убачається із матеріалів справи, відповідно до пункту 6.2 розділу ІІ Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «В.Г.В.» громадянці України ОСОБА_7 належить частка розміром 60% Статутного капіталу Товариства, що складає 2 827 010,53 грн, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 , що підтверджує зміну прізвища ОСОБА_8 з ОСОБА_9 на ОСОБА_6 .

Таким чином, у відповідача не було підстав для залишення скарги ОСОБА_4 без розгляду по суті на підставі пункту 4 частини шостої статті 34 Закону №755-IV, оскільки реєстраційні дії вчиненні щодо ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «В.Г.В.» зачіпають права скаржниці, як такої, що є учасником означеного Товариства, якій належить 60% Статутного капіталу.

Щодо проведення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 реєстраційної дії, слід зазначити наступне.

Згідно пунктів 4 та 5 частини 1 статті 1 Закону №755-IV державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №755-IV органів у сфері державної реєстрації становлять : міністерство юстиції України; інші суб`єкти державної реєстрації.

Пунктом 3 частини 1 статті 5 Закону №755-IV до повноважень інших суб`єктів державної реєстрації належить: 1) забезпечення прийому документів, поданих для державної реєстрації; державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій; ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього; формування та зберігання реєстраційних справ; 2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 9 Закону №755-IV1 відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Також, пунктом 1 частини 1 статті 25 Закону №755-IV встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Частиною 4 статті 17 Закону №755-IV визначено вичерпний перелік документів, які подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною 5 цієї статті.

Відповідно до пунктів 1-3 статті 6 Закону №755-IV державний реєстратор: приймає документи; встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації; перевіряє наявність у Єдиному державному реєстрі заборони вчинення реєстраційних дій; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації.

Частиною 2 статті 25 Закону №755-IV встановлений послідовний порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, який включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку відомостей Єдиного державного реєстру на наявність заборони вчинення реєстраційних дій;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Виписка з Єдиного державного реєстру у паперовій формі надається з проставленням підпису та печатки державного реєстратора.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, прийняттю рішення про проведення реєстраційної дії передує послідовий порядок дій державного реєстратора встановлений Законом №755-IV.

Відповідно до норм пункту 3 частини 2 статті 6 та пункту 6 частини 2 статті 25 Закону №755-IV державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

Вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації встановлений статтею 28 Закону №755-IV.

Згідно з пунктами 4 та 10-4 частини 1 статті 28 Закону №755-IV встановлено, що підстави для відмови у державній реєстрації: подання документів або відомостей, передбачених цим Законом, не в повному обсязі; невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом.

Як зазначає позивачка, для проведення реєстраційної дії заявником було надано: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, підписана керівником Товариства (форма 2); документ про сплату адміністративного збору; рішення уповноваженого органу управління юридичною особою про зміни (Протокол №20/03/2023 Загальних Зборів Учасників Товариства від 20.03.2023) і Статут в новій редакції.

Разом з тим, як встановлено Колегією Міністерства юстиції України, під час розгляду скарги було встановлено, зокрема, що відповідно до поданого приватному нотаріусу ОСОБА_1 Протоколу ОСОБА_7 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у той же час у відомостях ЄДР місцем проживання ОСОБА_7 у місті Києві зазначено квартиру АДРЕСА_2 .

При цьому, відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 18.04.2023 та 23.06.2023, в розділі Перелік засновників (учасників) юридичної особи зазначена наступна інформація: ОСОБА_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , Розмір частки засновника (учасника) : 2827010,53

Водночас, в розділі ІІ Статуту ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «В.Г.В.» в редакції 2004 року та зазначена аналогічна інформація щодо місцезнаходження ОСОБА_10 .

Проте, як свідчать матеріали справи, в Протоколі №20/02/2023 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «В.Г.В.», поданого позивачу для проведення реєстраційної дії, зазначена адреса: «місто Київ, вулиця Б.Гмирі, будинок 16/6, квартира 169.

Отже, в наданих приватному нотаріусу для проведення реєстраційної дії щодо ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «В.Г.В.» документах були наявні розбіжності у зазначенні адреси засновника (учасника) ОСОБА_10 означеного товариства, а саме адреса зазначена у Протоколі №20/02/2023 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «В.Г.В.» відрізнялась від адреси зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, як вірно зазначено Колегією Міністерства юстиції України, приватний нотаріус ОСОБА_1 повинна була відмовити у державній реєстрації на підставі пункту 10-4 частини першої статті 28 Закону №755-IV, оскільки наявні невідповідності відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації (Протокол №20/02/2023), відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, при розгляді скарги Колегією Міністерства юстиції України було встановлено, що підставою для проведення приватним нотаріусом ОСОБА_1 оскаржуваної реєстраційної дії слугував, зокрема, протокол загальних зборів учасників Товариства від 20.03.2023 № 20/03/2023 (далі - Протокол), відповідно до якого на зборах були присутні учасники Товариства ОСОБА_2 , який володіє часткою у розмірі 10% статутного капіталу Товариства, ОСОБА_3 , який володіє часткою у розмірі 30% статутного капіталу Товариства, та ОСОБА_7 , яка володіє часткою у розмірі 60% статутного капіталу Товариства, від імені якої діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності від 08.11.2004 (далі - довіреність від 08.11.2004), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Наталією Вікторівною 08.11.2004 за р. № 8591. Також відповідно до опису, сформованого засобами ведення ЄДР, Колегією встановлено, що довіреність від 08.11.2004 приватному нотаріусу ОСОБА_1 для проведення оскаржуваної реєстраційної дії не подавалася.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є подання документів або відомостей, передбачених цим Законом, не в повному обсязі.

Так, позивачка у позовній заяві зазначила, що «…у зв`язку з участю представника учасника юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи, додатково, як передбачено частиною двадцять п`ятою 5 статті 17 Закону, було подано примірник оригіналу довіреності, що засвідчувала повноваження представника учасника на участь у Загальних зборах учасників Товариства, яка мною була оглянута та, за відсутності необхідності перевірки даних в ній повноважень, що відповідно було зроблено вищезазначеним нотаріусом, яким засвідчувалась справжність підписів на поданих керівником документах, повернута без долучення її до реєстраційної справи (сукупність документів у паперовій та/або електронній формі, що подавалися для проведення реєстраційних дій).».

У відноповідності до частини 25 статті 17 Закону №755-IV встановлено, що у разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Отже, як вірно зауважено судом першої інстанції, стаття 17 Закону №755-IV не містить виключень та винятків.

Відповідно до пунктів 2 частини 2 статті 25 Закону №755-IV порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що державний реєстратор приймає документи подані в паперовій формі за описом та виготовляє копії документів в електронній формі. Одним із таких документів є копія оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує повноваження представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи.

При цьому, позивачка не заперечувала проти того, що їй була надано примірник оригіналу довіреності, що засвідчувала повноваження представника учасника на участь у Загальних зборах учасників Товариства.

Також, позивачка вважає, що не було підстав для долучення копії такої довіреності та не було підстав необхідності перевірки даних в ній повноважень, оскільки вказана довіреність була засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, документи подані у паперовій формі приймаються держаним реєстратором за описом із виготовленням копій документів в електронній формі та відповідно до пункту 3-2 частини 2 статті 6 Закону №755-IV державний реєстратор перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей.

Таким чином, на виконання вимог Закону №755-IV позивачка повинна була перевірити дійсність наданої їй довіреності, незалежно від того чи посвідчена нотаріально довіреність.

Окрім того, позивачкою в супереч вимогам Закону №755-IV не було долучено до матеріалів реєстраційної справи надану їй довіреність, що засвідчувала повноваження представника учасника, на участь у Загальних зборах учасників Товариства «Виробничо-комерційна фірма «В.Г.В.».

Отже, відповідач дійшов вірного висновку, що приватний нотаріус ОСОБА_1 повинна була відмовити у державній реєстрації на підставі пункту 4 частини 1 статті 28 Закону №755-IV.

Водночас, як вірно зауважено судом першої інстанції, з пояснень щодо розгляду скарги наданих відповідачу керівником ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «В.Г.В.» вбачається, що з метою приведення у відповідність Статуту означеного товариства, 20.03.2023 було проведено Загальні збори Учасників Товариства на яких затверджено Статут ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «В.Г.В.». В Загальних зборах Учасників прийняли участь учасники товариства ОСОБА_3 та Ластовицький В.В. Також, зазначено, що ОСОБА_3 на вказаних Загальних зборах представляв інтереси ОСОБА_11 на підставі довіреності, копію якої ним надано до вказаних пояснень.

З Протоколу №20/02/2023 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «В.Г.В.» судом встановлено, що Серденко М.Б. була присутня через свого представника в особі Назаренка Юрія Івановича, який діє на підставі довіреності, посвідченої Брагіною Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 08.11.2004, за реєстрованим №8591.

Разом з тим, відповідно до повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (перевірки дійсності довіреності) від 20.03.2023 наявного в матеріалах справи, довіреність від 08.11.2004, яка посвідчена Брагіною Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, у реєстрі нотаріальних дій зареєстрована за № 8521.

Отже, всупереч пункту 3-2 частини 2 статті 6 Закону №755-IV, позивачкою не було перевірено дійсність довіреності надої керівником ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «В.Г.В.» за допомогою Єдиного реєстру довіреностей.

Таким чином, відповідачем за результатами розгляду скарги було прийнято вмотивоване рішення.

Окрім того, відповідно до пункту 4 частини 7 статті 34 Закону №755-IV у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.

Так, законодавець, наділяючи Міністерство юстиції України функціями контролю у сфері державної реєстрації прав та визначаючи порядок застосування ним видів заходів впливу до державних реєстраторів, зобов`язав контролюючий орган мотивувати таке рішення. Тобто, Міністерство юстиції України зобов`язане навести підстави прийняття такого рішення, зазначити належні і достатні мотиви за яких застосовано саме такий захід впливу та обґрунтувати строки його застосування.

За перевіркою матеріалів справи вбачається, що відповідач встановив термін обмеження, виходячи з типу порушення, його систематичності, сукупності з іншими порушеннями, співрозмірності порушення з можливими негативними наслідками та на власний розсуд визначив за доцільне застосувати до позивача санкцію у вигляді блокування доступу до державного реєстру строком на 1 місяць, що відповідає вимогам чинного законодавства.

При цьому, колегія суддів зазначає, що застосований до позивачки захід реагування, що передбачений статтею 34 Закону №755-IV, є найменш суворим та пропорційним до вчиненого порушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу Міністерства юстиції України №2283/5 від 20.06.2023 «Про задоволення скарги» стосовно тимчасового блоковання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) місяць.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року, оскільки рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Грибан І.О.

Мельничук В.П.

Повний текст виготовлено: 19 березня 2025 року.