Справа № 260/6865/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2025 року м. Ужгород№ 260/6865/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Куля Т.Т.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача Комова О.Г.;

представників відповідача Сочки О.Я. та Струка Т.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМТРАНС УКРАЇНА (вул. 30 років Перемоги, буд. 23, м. Черкаси, Черкаська область, 18029, ) до Закарпатської митниці (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправною та скасування рішення про коригування митної вартості, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 березня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 20 березня 2025 року.

31 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМТРАНС УКРАЇНА» (далі - позивач) в особі представника адвоката Комова Олега Геннадійовича (далі представник позивача) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці (далі - відповідач), в якому просить:

1) прийняти до розгляду судом позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТРАНС УКРАЇНА" (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 18029, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. 30 років Перемоги, буд. 23) до Закарпатської митниця Державної митної служби України (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород(з), вул. Собранецька, будинок 20) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - та відкрити провадження по справі;

2) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТРАНС УКРАЇНА" (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 18029, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. 30 років Перемоги, буд. 23) до Закарпатської митниця Державної митної служби України (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород(з), вул. Собранецька, будинок 20) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - задовольнити;

3) визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 07.08.2024 року № UA305000/2024/000058/1, прийняте Закарпатською митницею Державної митної служби України;

4) визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.08.2024 року № UA305130/2024/000084, прийняту Закарпатською митницею Державної митної служби України;

5) визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 07.08.2024 року № UA305000/2024/000057/1, прийняте Закарпатською митницею Державної митної служби України;

6) визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.08.2024 року № UA305130/2024/000085, прийняту Закарпатською митницею Державної митної служби України;

7) стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТРАНС УКРАЇНА" (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 18029, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. 30 років Перемоги, буд. 23) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Закарпатської митниця Державної митної служби України (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород(з), вул. Собранецька, будинок 20).

8) стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТРАНС УКРАЇНА" (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 18029, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. 30 років Перемоги, буд. 23) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТРАНС УКРАЇНА" (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 18029, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. 30 років Перемоги, буд. 23);

9) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТРАНС УКРАЇНА" (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 18029, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, буд. 23) про розгляд адміністративної справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін задовольнити та здійснювати розгляд адміністративної справи у порядку спрощеного провадження (а.с.1-17).

05 листопада 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.87-89).

06 листопада 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про зміну (уточнення) позовних вимог, а саме просив суд прохальну частину позовних вимог викласти в такій остаточній редакції:

« 8. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТРАНС УКРАЇНА» (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 18029, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. 30 років Перемоги, буд. 23) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Закарпатської митниці Державної митної служби України (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород(з), вул. Собранецька, будинок 20)» (а.с.98-100).

11 листопада 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду прийнято заяву представника позивача про зміну (уточнення) позовних вимог до розгляду та подальший розгляд справи постановлено здійснювати з врахуванням даної заяви (а.с.116-118).

12 листопада 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.121-123).

18 листопада 2024 року представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого заперечив проти задоволення позову в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні такого, як безпідставного (а.с.126-133).

22 листопада 2024 року представник позивача скористався своїм правом і подав до суду відповідь на відзив (а.с.163-168).

18 грудня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд даної справи по суті позовних вимог (а.с.209-211).

31 січня 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи (а.с.220-222).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з мотивів наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив суд задовольнити позов повністю.

У судовому засіданні представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з мотивів викладених у відзиві на позов, зазначивши, що відповідач діяв у межах наданих повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством України, а тому, на думку представників відповідача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Щодо рішення про коригування митної вартості № UA305000/2024/000058/1 від 07.08.2024, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 06.08.2024 року ТОВ "КОМТРАНС УКРАЇНА" () до митного оформлення було задекларовано за митною декларацією № 24UA25U0 (далі - МД) у тому числі наступні товари (далі - товари):

Товар № 5 «Замки (для моторних транспортних засобів): Замок контейнера -540шт. Артикул: 1030001» (далі - товар № 5) за кодом згідно з УКТЗЕД . Торговельна марка - відсутня, виробник - AKYUZLER KARASOR MALZ.VE EKIPM.IML. SAN.VE TIC.LTD.STI. (Туреччина), країна виробництва та походження - Туреччина

Товар № 6 « 1.Частини до замків з недорогоціних металів для транспортних засобів: Упор захват, 16 мм., н/ж, -100шт. Артикул: 2030010. Внутрішня частина контейнерного замка -100шт. Артикул:1030026» (далі - товар № 6) за кодом згідно з УКТЗЕД . Торговельна марка - відсутня, виробник - AKYUZLER KARASOR MALZ.VE EKIPM.IML. SAN.VE TIC.LTD.STI. (Туреччина), країна виробництва та походження - Туреччина.

За результатами перевірки наданих до митного оформлення документів встановлено наступне.

Товари переміщуються автомобільним транспортом в рамках контракту № 291223 від 29.12.2023 (далі - контракт) з турецькою компанією AKY TREYLER UST YAPI ANONIM SIRKETI на умовах поставки FCA Стамбул.

Шляхом аналізу товаросупровідних документів встановлено наявність розбіжностей в реквізитах документів, а саме інвойса. Так, фактично наданий до митного оформлення інвойс № AKE580 датований 29.07.2024. В той час як інші документи: пакувальний лист від 25.07.2024 б/н, експортна декларація Туреччини від 30.07.20EX00617480, банківська платіжна інструкція №109 від 05.08.2024, автотранспортна накладна від 31.07.2024 № 00524 посилаються на інвойс №AKE580 датований 25.07.2024 (копії документів додані до позовної заяви). У гр. 44 митної декларації також зазначено дату інвойсу 25.07.2024.

У довідці про транспортні витрати від 01.08.2024 б/н (копія додається) зазначено CMR №00524 від 30.07.2024, в той час як надана до митного оформлення CMR №00524 складена 31.07.2024.

Відповідно до заявлених у митній декларації відомостей (графа 44 МД, зазначено тип контракту за кодом 4104 «Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх договорів»), товари позиціонуються як такі, що придбані у їх безпосереднього виробника. Однак, в електронному інвойсі митної декларації в якості виробника заявлено турецьку компанію AKYUZLER KARASOR MALZ.VE EKIPM.IML.SAN.VE TIC.LTD.STL, тоді як продавцем та контрагентом по контракту виступає зовсім інша турецька компанія - AKY TREYLER UST YAPI ANONIM SIRKETI.

Також, за наявності задекларованого виробника товару, торгівельна марка зазначена як «відсутня». За результатами митного огляду, проведеного з метою ідентифікації товарів, торгівельних марок та інформації про виробників на товарах не ідентифіковано - будь-яке маркування на товарах відсутнє.

Вказане викликало сумнів у достовірності заявленої митному органу інформації щодо прямого контракту від виробника, оскільки наявність чи відсутність посередників в зовнішньоекономічній операції безпосередньо впливає на ціну товару (при прямому контракті від виробника ціна зазвичай меншою з огляду на відсутність посередників та додаткових витрат).

Отже, митному органу задекларовано недостовірні відомості щодо типу контракту та зовнішньоекономічної операції.

Декларантом надано прайс-лист від фірми-продавця AKY TREYLER UST YAPI ANONIM SIRKETI, призначений, однак, тільки для даного покупця, що кваліфікує такий документ скоріше персоналізованою офертою (ціновою пропозицією), а не прайс- листом.

В якості підтверджуючого митну вартість документа декларантом надано експертний висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 1531 від 06.08.2024. Однак, даний документ не може вважатись прийнятним документом для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки окрім ствердження, що рівень ціни оцінюваного товару відповідає поточній кон`юнктурі ринку, не містить жодної експертної інформації. Зокрема, відсутні додатки (джерела інформації), на які посилається експерт, а також, експертом належним чином не наведені аналоги та відповідні розрахунки числового значення вартості товарів. Крім того, висновок неодноразово посилається на інвойс, реквізити якого (№AKE580 від 25.07.2024) також відрізняються від фактично наданого до митного оформлення (№AKE580 від 29.07.2024), що в свою чергу викликає сумнів у тому, чи бачив експерт фактичний інвойс.

Викладене вище викликало обґрунтовані сумніви митного органу в достовірності заявленої митної вартості та необхідність у більш поглибленій перевірці обставин зовнішньоекономічної операції з використанням додаткових довідкових джерел, передбачених для використання митними органами наказом Держмитслужби від 01.07.2021 № 476.

За результатами перевірки встановлено, що заявлена вартість товарів № 5 та № 6 є значно нижчою за вартість аналогічних товарів, митне оформлення яких вже завершено та цінова інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби. До прикладу, рівень митної вартості аналогічних товарів турецького походження, продаж та відправлення яких здійснювались з Туреччини, у поточному році починається: по товарам за кодом - з 4,51 дол. США/кг., по товарам за кодом - з 4,88 дол. США/кг., у зв`язку з чим заявлена вартість товару № 5 за рівнем 3,08 дол. США/кг (на 32% менша за найменші вартості серед уже оформлених митних декларацій) та товару № 6 за рівнем 4,25 дол. США/кг (на 13% менша за найменші вартості серед уже оформлених митних декларацій) викликає сумнів у своїй дійсності (достовірності).

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Це безпосередньо стосується таких норм міжнародного права, як стаття VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) Оцінка товару для митних цілей та Угода про застосування статті VII ГАТТ. Відповідно до пункту 2(a) статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або аналогічного товару. Відповідно до пункту 2(b) статті під дійсною вартістю повинна розумітись ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції.

Таким чином, надані до митного оформлення документи містять розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті за товар. Вказане унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

У зв`язку з вищезазначеним, відповідно до положень ст. 53 МКУ, митним органом було направлено запит декларанту про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, зокрема:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (з метою обґрунтування відсутності торговельної марки товарів);

- інші додаткові документи за бажанням декларанта, що підтверджують митну вартість товару.

Також, відповідно до частини 5 статті 55 МКУ декларанту було запропоновано провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Жодних додаткових документів чи відомостей для підтвердження заявленої митної вартості товару на запит митниці декларантом надано не було, право на консультацію з митним органом відповідно до ч. 5 ст. 55 Митного кодексу України декларант не використав.

Таким чином обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв`язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару.

З урахуванням викладеного вище, митним органом відповідно до частини шостої ст.54 МКУ було відмовлено у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA305000/2024/000058/1 від 07.08.2024 за наступних підстав:

1) подані декларантом до митного оформлення основні документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті за товар;

2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст.58 МКУ в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, зокрема ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті за товар;

3) ненадання декларантом на запит митного органу додаткових документів для підтвердження митної вартості у відповідності з положеннями статті 53 МКУ.

При коригуванні митної вартості метод 1 (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовувався відповідно до положень частини другої ст.58 МКУ, оскільки в наданих до митного оформлення документах відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Метод 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) та метод 2б (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) не застосовувались у зв`язку з відсутністю документально підтвердженої інформації щодо вартості подібних товарів з дотриманням вимог статей 59, 60 та 61 МКУ (у тому числі щодо виробника та торговельної марки, вартості операції при співставних розмірах партії). Метод 2в (на основі віднімання вартості) та 2г (на основі додавання вартості (обчислена вартість)) не застосовувались у зв`язку з відсутністю документально підтвердженої інформації, необхідної для застосування цих методів.

Відповідно до ст.64 МКУ, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Ключовим принципом статті VII Угоди ГAТТ/СОТ є те, що митна вартість імпортованих товарів повинна базуватися на дійсній вартості товарів у міру можливості, або, якщо це неможливо, на вартості, найбільш наближеній до реальної вартості.

Митним органом застосовано резервний метод визначення митної вартості товару у зв`язку з наявністю відповідної інформації.

При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята наявна в ЄАІС Держмитслужби інформація щодо визнаної митної вартості аналогічних товарів турецького походження:

- по товару № 5 (замки до транспортних засобів загального призначення): за МД № UA500080/2024/008191 від 10.07.2024, (товар № 44, CPT Одеса (відправлення з Туреччини), 4,51 дол. США/кг, перший метод); за МД № UA100320/2024/410405 від 28.03.2024 (товар № 3, FCA Стамбул, 6,44 дол. США/кг, перший метод); за МД № UA305130/2024/017423 від 06.08.2024 (товар №3, EXW Стамбул, 5,97 дол. США/кг, перший метод); з урахуванням меншої з наявних вартостей, визначена за резервним методом митна вартість товару становить: 4,51 дол. США/кг * 7290 кг = 32887,90 дол. США;

- по товару № 6 (частини до замків з недорогоціних металів для транспортних засобів): за МД № UA209170/2024/046423 від 05.06.2024 (товар № 3, FCA Стамбул, 5,62 дол. США/кг, перший метод); за МД № UA209170/2024/022276 від 18.03.2024 (товар № 31, FCA Стамбул, 4,88 дол. США/кг, перший метод); з урахуванням меншої з наявних вартостей, визначена за резервним методом митна вартість товару становить: 4,88 дол. США/кг * 888 кг = 4333,44 дол. США.

Декларант використав право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 Кодексу. Товар було випущено у вільний обіг за МД від 07.08.2024 № UA305130/2024/017488 під гарантійні зобов`язання в сумі 143867,79 грн..

Судом встановлено в ході судового розгляду, що додаткові документи для підтвердження митної вартості в рамках реалізації положень частини восьмої статті 55 Кодексу декларантом митниці не надавались.

Щодо рішення про коригування митної вартості № UA305000/2024/000057/1 від 07.08.2024, суд зазначає таке.

06.08.2024 року ТОВ "КОМТРАНС УКРАЇНА" () до митного оформлення було задекларовано за митною декларацією № 24UA24U1 (далі - МД) товар № 6 «Арматура для кріплення з недорогоцінних металів (для транспортних засобів): Скоба 12 мм оцинк. -2598шт. Артикул: 100.08.139» (далі - товар) за кодом згідно з УКТЗЕД . Торговельна марка - відсутня, виробник - AKYUZLER KAROSER EKIP. SAN. TIC. LTD. STI. (Туреччина), країна виробництва та походження - Туреччина.

За результатами перевірки наданих до митного оформлення документів встановлено наступне.

Товари переміщуються автомобільним транспортом в рамках посередницького контракту № 050522EX від 05.05.2022 (далі - контракт) з турецькою компанією Future Innovations Aluminyumplastik Oto Elektronik Karoserekipmanlari San/ Ve Tic. LTD. STI на умовах поставки FCA Стамбул.

Відповідно до умов оплати, зазначених у інвойсі MUS016 від 29.07.2024, здійснюється 100% попередня оплата за товар. Відповідно до умов контракту, датою відвантаження товару є дата складання CMR, а CMR №00523 складена 31.07.2024. Також, у гр.4 CMR зазначено дату завантаження - 29.07.2024. Водночас, банківська платіжна інструкція №110 виставлена 05.08.2024. Таким чином, оплата за товар була здійснена значно пізніше дати завантаження товару у транспортний засіб для доставки покупцю та дати складання CMR, що може свідчити про невиконання умови оплати за товар або сплати покупцем товару штрафу (або інших додаткових витрат) за затримку оплати за товар, що передбачено п.4 контракту, або ж це тільки частина оплати за товар.

Щодо всіх товарів за МД задекларовано виробника товарів, але по всіх товарах відсутня торговельна марка. За результатами митного огляду, проведеного з метою ідентифікації товарів, торгівельних марок та інформації про виробників на товарах не ідентифіковано - будь-яке маркування на товарах відсутнє.

В якості підтверджуючого митну вартість товару № 6 (скоба 12мм оцинкована) документа до митного оформлення надано експертний висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 1532 від 06.08.2024. Однак, даний документ не може вважатись прийнятним документом для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки окрім ствердження, що рівень ціни оцінюваного товару відповідає поточній кон`юнктурі ринку, не містить жодної експертної інформації. Зокрема, відсутні додатки (джерела інформації), на які посилається експерт, а також, експертом належним чином не наведені аналоги та відповідні розрахунки числового значення вартості товарів. Крім того, висновок посилається на контракт інший (№ 291223 від 29.12.2023), ніж той, за яким поставляються задекларовані товари (№ 050522EX від 05.05.2022).

Викладене вище викликало обґрунтовані сумніви митного органу в достовірності заявленої митної вартості та необхідність у більш поглибленій перевірці обставин зовнішньоекономічної операції з використанням додаткових довідкових джерел, передбачених для використання митними органами наказом Держмитслужби від 01.07.2021 № 476.

За результатами перевірки встановлено, що заявлена вартість товару № 6 є значно нижчою за вартість аналогічних товарів, митне оформлення яких вже завершено та цінова інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби. До прикладу, рівень митної вартості аналогічних товарів турецького походження у поточному році починається з 6,76 дол. США/кг. (у тому числі за прямими контрактами від виробників), у зв`язку з чим заявлена вартість товару за рівнем 4,64 дол. США/кг (на 31% менша за найменші вартості серед уже оформлених митних декларацій) викликає сумнів у своїй дійсності (достовірності).

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Це безпосередньо стосується таких норм міжнародного права, як стаття VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) Оцінка товару для митних цілей та Угода про застосування статті VII ГАТТ. Відповідно до пункту 2(a) статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або аналогічного товару. Відповідно до пункту 2(b) статті під дійсною вартістю повинна розумітись ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції.

Таким чином, надані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті за товар. Вказане унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

У зв`язку з вищезазначеним, відповідно до положень ст. 53 МКУ, митним органом було направлено запит декларанту про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, зокрема:

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (з метою обґрунтування відсутності торговельної марки товарів);

- інші додаткові документи за бажанням декларанта, що підтверджують митну вартість товару.

Також, відповідно до частини 5 статті 55 МКУ декларанту було запропоновано провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Жодних додаткових документів чи відомостей для підтвердження заявленої митної вартості товару на запит митниці декларантом надано не було, право на консультацію з митним органом відповідно до ч. 5 ст. 55 Митного кодексу України декларант не використав.

Таким чином обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв`язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару.

З урахуванням викладеного вище, митним органом відповідно до частини шостої ст.54 МКУ було відмовлено у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA305000/2024/000057/1 від 07.08.2024 за наступних підстав:

1) подані декларантом до митного оформлення основні документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті за товар;

2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст.58 МКУ в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, зокрема ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті за товар;

3) ненадання декларантом на запит митного органу додаткових документів для підтвердження митної вартості у відповідності з положеннями статті 53 МКУ.

При коригуванні митної вартості метод 1 (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовувався відповідно до положень частини другої ст.58 МКУ, оскільки в наданих до митного оформлення документах відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Метод 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) та метод 2б (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) не застосовувались у зв`язку з відсутністю документально підтвердженої інформації щодо вартості подібних товарів з дотриманням вимог статей 59, 60 та 61 МКУ (у тому числі щодо виробника та торговельної марки, вартості операції при співставних розмірах партії). Метод 2в (на основі віднімання вартості) та 2г (на основі додавання вартості (обчислена вартість)) не застосовувались у зв`язку з відсутністю документально підтвердженої інформації, необхідної для застосування цих методів.

Відповідно до ст.64 МКУ, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Ключовим принципом статті VII Угоди ГАТТ/СОТ є те, що митна вартість імпортованих товарів повинна базуватися на дійсній вартості товарів у міру можливості, або, якщо це неможливо, на вартості, найбільш наближеній до реальної вартості.

Митним органом застосовано резервний метод визначення митної вартості товару у зв`язку з наявністю відповідної інформації. При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята наявна в ЄАІС Держмитслужби інформація щодо визнаної митної вартості аналогічних товарів турецького походження (арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби для автотранспортних засобів, обсяг 5528,56 кг), імпортованих на аналогічних умовах поставки (FCA Стамбул) за рівнем митної вартості 6,76 дол. США/кг. (резервний метод) за МД № UA100320/2024/417968 від 28.05.2024 (товар №1). Отже, визначена за резервним методом митна вартість товару № 6 становить: 6,76 дол. США/кг. * 701,39кг = 4741,40 дол. США.

Декларант з рішенням митниці не погодився і використав право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 Кодексу. Товар було випущено у вільний обіг за МД від 07.08.2024 № UA305130/2024/017489 (копія митної декларації додана до позовної заяви) під гарантійні зобов`язання в сумі 19554,75 грн.

Додаткові документи для підтвердження митної вартості в рамках реалізації положень частини восьмої статті 55 Кодексу декларантом митниці не надавались.

При винесенні оскаржуваних рішень про коригування митної вартості було дотримано норми матеріального права.

Так, згідно ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.5 ст.54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має, зокрема, право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до приписів ч.1. та ч.3 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення; у разі якщо документи, подані декларантом, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В даній справі витребовування додаткових документів та вжиття додаткових заходів щодо контролю задекларованої митної вартості, було обумовлено тим, що основні документи, подані декларантом, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (недійсний контракт, розбіжності в документах тощо).

Оцінювані товари задекларовані в режимі імпорту. Відповідно до частини четвертої ст.58 МКУ, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Водночас, подані декларантом до митного оформлення основні документи, відповідно до умов, зазначених у статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які б надали можливість митному органу упевнитися, що використані декларантом відомості визначені кількісно і є достовірними, що в свою чергу дозволяє здійснити належну перевірку розрахунку числового значення митної вартості.

Отже, сумніви митного органу та підстави для запиту додаткових документів згідно з вимогами ст.53 МКУ є належним чином обґрунтованими, перелік запитуваних документів є мінімально необхідним з огляду на обставини зовнішньоекономічної операції. Жодних зайвих чи непередбачених статтею 53 МКУ документів від декларанта не витребовувалось.

Водночас, надані декларантом додаткові документи не усунули питання розбіжностей та неточностей в документах, а також відсутності необхідних відомостей щодо складових митної вартості.

Зазначені обставини вказують на невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст.58 МКУ в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Так, відповідно до частини другої ст.58 МКУ, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/ або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини четвертої ст.58 МКУ, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); д) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише в разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Таким чином, на підставі наведених норм Митного кодексу України, у зв`язку з тим, що подані декларантом основні документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за товар, а також відомостей щодо складових митної вартості, неподанням запрошуваних документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості, заявлена декларантом митна вартість не могла бути визнана.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Це безпосередньо стосується таких норм міжнародного права, як стаття VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) "Оцінка товару для митних цілей" та Угода про застосування статті VII ГАТТ.

Відповідно до пункту 2(a) статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або аналогічного товару.

Відповідно до пункту 2(b) статті під "дійсною вартістю" повинна розумітись ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції.

Якщо дійсна вартість може бути визначена відповідно до пункту (b), оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті, який може бути встановлений.

Відповідно до додатка 1 до статті VII формування пунктів (a) і (b) дозволяє стороні, що домовляється, одноманітно визначати вартість для митних цілей або на підставі цін окремого експортера на імпортний товар, або на підставі загального рівня цін на аналогічний товар.

Правовірність вищевказаних дій митниці підтверджується правовою позицією Верховного Суду, наведеної, зокрема в постановах від 14.07.2020 по справі №809/1557/17, від 10.06.2020 по справі №1.380.2019.004752, від 28.09.2020 по справі №520/2133/19, від 10.04.2020 по справі №822/2806/15, від 18.05.2022 по справі №620/1735/20, від 13.05.2022 по справі №140/1979/2, від 20.03.2024 у справі №560/1919/23, від 19.06.2024 у справі №818/1872/18 наявність розбіжностей в документах, що підтверджують митну вартість є підставою для коригування додаткових документів та у разі їх ненадання - коригування митним органом митної вартості.

Так, Верховним Судом у справі №520/2133/19, наведена правова позиція, що системний аналіз норм ст.ст. 53-55, 57-63 МК України, вказує що обов`язок довести задекларовану митну вартість лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні задекларованого товару зобов`язаний надати документи за переліком згідно ч.2 ст.53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає право митниці вчиняти наступні дії спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах результатами митного огляду цього товару, порівняння заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено. В разі ненадання декларантом документів на підтвердження задекларованої митної вартості, контролюючий орган приймає рішення про коригування митної вартості.

У справі №620/1735/20 Верховний Суд навів схожу правову позицію, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В даній справі, враховуючи наведену правову позицію Верховного Суду щодо обґрунтованості сумнівів на підставі порівняння заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, а також враховуючи інші підстави для обґрунтованого сумніву в достовірності митної вартості, позивачем не враховано наведену правову позицію Верховного Суду по справі №520/2133/19 та по справі №620/1735/20 та неправильно застосовано норми ч.3 ст.53 МК України (щодо обов`язку декларанта надати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості) та ч.2 ст.58 МК України (щодо підстав неможливості застосування визначення митної вартості за ціною договору у разі не підтвердження документально та не визначення достовірно відомостей використаних декларантом або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні).

Щодо наданих до митного оформлення документів для підтвердження митної вартості та підстав для витребування митним органом додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до положень статті 53 МКУ, суд зазначає.

З огляду на численні невідповідності (які в подальшому в позовній заяві Позивачем пойменовані як «технічні помилки» або «описки») у реквізитах поданих до митного оформлення основних документів, нез`ясовані питання щодо виробників та торговельних марок, а також щодо типу контракту (посередницький чи від виробника), за результатами поглибленої перевірки (до якої призвела наявність невідповідностей в документах) з використанням джерел цінової інформації, митним органом було встановлено наявність підстав для запиту додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до положень статті 53 МКУ.

Повноваження митних органів щодо можливості запиту додаткових документів передбачено як статтею 53 МКУ, так і статтею 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ (далі - Угода).

Зокрема, стаття 17 Угоди передбачає, що ніщо в цій Угоді не тлумачиться як таке, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданих для цілей митного оцінювання.

Статтею 55 МКУ також передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має у тому числі містити вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 МКУ, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом.

Митним органом у повній мірі дотримано вказані нормативні вимоги, більш того у декларанта було запрошено мінімально можливий перелік документів, що ґрунтується виключно на встановлених аргументованих сумнівах митного органу, а саме здійснено запит додаткових документів, перелік яких складається всього з трьох позицій, у тому числі:

- на поставку, щодо якої прийнято Рішення № UA305000/2024/000057/1 від 07.08.2024 (продавець - Future Innovations Aluminyumplastik Oto Elektronik Karoserekipmanlari San/ Ve Tic. LTD. STI):

1) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (з метою обґрунтування відсутності торговельної марки товарів);

3) інші додаткові документи за бажанням декларанта, що підтверджують митну вартість товару.

- на поставку, щодо якої прийнято Рішення № UA305000/2024/000058/1 від 07.08.2024 (продавець - AKY TREYLER UST YAPI ANONIM SIRKETI):

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (з метою обґрунтування відсутності торговельної марки товарів);

3) інші додаткові документи за бажанням декларанта, що підтверджують митну вартість товару.

Жодних інших документів митний орган не запитував.

Відповідно до ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Третій пункт переліку запрошених документів передбачає, як правило, надання декларантом (за бажанням) будь-яких інших документів або відомостей (уточнень, пояснень, повідомлень про помилку тощо), які могли б усунути виявлені митним органом невідповідності чи неточності.

Однак, жодних додаткових документів чи відомостей (уточнень) декларантом надано не було.

Також, цілком можливі для усунення безпосередньо під час запиту додаткових документів неточності (до прикладу, помилки у реквізитах документів, пояснення щодо виробників та торговельних марок, а також щодо типу контракту), декларантом усунуто не було.

При цьому, для усунення декларантом недоліків та надання додаткових документів для підтвердження митної вартості чинним митним законодавством передбачено більш ніж достатні часові норми, у тому числі з огляду на 80-денний строк надання додаткових документів, передбачений частиною восьмою статті 55 МКУ. Тим не менше, незважаючи на те, що декларант скористався правом на випуск у вільний обіг товарів за умови надання гарантій митних платежів відповідно до частини сьомої статті 55 Кодексу, додаткові документи для підтвердження митної вартості в рамках реалізації положень частини восьмої цієї статті декларантом упродовж 80 днів митниці не надавались.

Тобто, у декларанта були в наявності всі можливості для усунення розбіжностей та невідповідностей, однак жодне із зауважень митного органу усунуто не було.

Водночас, численні ствердження позивача у тексті позовної заяви щодо того, що ним до митного оформлення надано весь необхідний та передбачений МКУ перелік документів для підтвердження митної вартості, є нікчемними, оскільки документи повинні бути не тільки в належній кількості (відповідно до вимог МКУ та з урахуванням певної зовнішньоекономічної операції), але й належної якості. Тобто, відомості в документах не повинні суперечити одне одному.

До прикладу, в позовній заяві на сторінках 3 та 11 позивач стверджує, що під час митного оформлення митниці був наданий письмовий документ - Калькуляція від 29.07.2024 продавця AKY TREYLER UST YAPI ANONIM SIRKETI (стосується поставки, щодо якої прийнято рішення № UA305000/2024/000058/1), в якій «зазначено, що останній зробив повідомлення для уповноваженого митного органу в Україні про те, що була зроблена помилка в даті інвойсу від 29.07.2024...». Однак, зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки вказаний документ не містить відомостей про допущення помилки.

Таким чином, митним органом у повній мірі дотримано норми чинного митного законодавства при здійсненні запиту додаткових документів для підтвердження митної вартості товару та подальшому прийнятті рішень про коригування митної вартості, що оскаржуються.

Щодо наданих позивачем до суду копій електронних рахунків (e-FATURA), виставлених відповідними виробниками товарів відповідним продавцям (Future Innovations Aluminyumplastik Oto Elektronik Karoserekipmanlari San/ Ve Tic. LTD. STI та AKY TREYLER UST YAPI ANONIM SIRKETI), судом встановлено, що вказані документи митному органу не надавались ані під час митного оформлення, ані під час 80-денного строку для надання додаткових документів в рамках реалізації положень частини восьмої статті 55 МКУ.

Щодо зауважень позивача в частині правомірності прийнятих митним органом рішень про коригування митної вартості, суд констатує наступне.

В позовній заяві позивач наводить норми частини другої та четвертої статті 54 МКУ в частині того, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Наводячи дані норми законодавства, позивач робить висновок: «Отже, у разі невизнання митним органом заявленої митної вартості товару, декларант письмово повідомляється про причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана. Однак, в електронних повідомленнях митного органу відсутні обґрунтовані відомості про причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана», що не відповідає дійсності.

Однак, єдиним документом, який повинен містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, є рішення про коригування митної вартості, прийняте у відповідності з положеннями статті 55 МКУ.

Прийняті митним органом рішення про коригування митної вартості, що є предметом судового оскарження, у повній мірі містять необхідну інформацію, передбачену чинним законодавством, у тому числі про причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Так позивач звинувачує відповідача у «надмірному формалізмі», хоча при наявності усіх можливостей не надав жодних пояснень, уточнень, додаткових документів тощо для усунення зауважень митного органу та спростування його сумнівів у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідач як суб`єкт владних повноважень надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив на позов, і довів правомірності винесення оскаржуваного рішення про коригування митної вартості.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, суд приходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 205, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю КОМТРАНС УКРАЇНА (вул. 30 років Перемоги, буд. 23, м. Черкаси, Черкаська область, 18029, ) до Закарпатської митниці (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправною та скасування рішення про коригування митної вартості - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець