Справа № 320/14043/23
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Ключковича В.Ю.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Меридіан» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Меридіан» (далі - ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 28.12.2022 №1, від 28.12.2022 №1, від 24.01.2023 №1 та від 24.01.2023 №1.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 28.12.2022 №1, від 28.12.2022 №1, від 24.01.2023 №1 та від 24.01.2023 №1.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми податкового кредиту та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) встановлено її завищення на загальну суму 2 008 744,00 грн, що призвело до завищення на 2 008 744,00 грн показника рядка 19 Декларації, оскільки, було завищено на 44 902,00 грн. показник у рядку 10.1 (колонка Б) Декларації та на 1 963 842,00 грн показник у рядку 16 (колонка Б) Декларації. Оскільки було завищено на 44 902,00 грн показник у рядку 10.1. Декларації. Апелянт стверджує, що висновок про вищевказані порушенні зроблений на підставі того, що позивачем до перевірки надано договори оренди (оперативного лізингу) повітряних суден для виконання робіт по перевезенню пошти, вантажів та багажу, однак, згідно актів прийому-передачі повітряних суден, неможливо встановити їх місцезнаходження у момент передачі. Крім того, апелянт зазначає, що позивачем задокументовані нереальні господарські операції з ДП «Антонов» щодо виконання інжинірингових послуг, послуг науково-дослідницьких робіт та послуг з оцінки технічного стану літака, оскільки, позивачем не надано документів в повному обсязі, зокрема, стосовно кількості льотних годин, польотів, фактичного базування літаків, рішення командирів про виліт тощо. Також, апелянт вказує, що до перевірки не надано інформацію та документальне підтвердження щодо надання або забезпечення робочими пароль-ключами.

17 березня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Меридіан» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Київській області, на підставі наказу від 18.10.2022 № 1240-п, відповідно до пп. 19-1.1.6 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Меридіан» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року від?ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в податковій декларації з податку на додану вартість від 19.09.2022 № .

За результатом проведеної перевірки, ГУ ДПС у Київській області складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Авіакомпанія "Меридіан" від 18.11.2022 №13344/10-36-07-01-14/32549596 (далі - Акт перевірки від 18.11.2022), відповідно до якого встановлено порушення:

- п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.п. «г» п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого позивачу відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку за період виникнення від`ємного значення у додатку 3 до декларації за серпень 2022 року на суму 137 264 грн.;

- п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.п. «г» п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПКУ, наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", чим завищено суму від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) по декларації за серпень 2022 року в розмірі 2 008 744 грн.

На підставі проведеної перевірки, ГУ ДПС у Київській області прийнято податкові повідомлення-рішення :

- від 28.12.2022 №1 про зменшення від?ємного значення суми податку на додану вартість згідно з декларацією за серпень 2022 на суму 2 008 744 грн;

- від 28.12.2022 №1, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2022 на суму 137 264 грн.

Також, Головним управлінням ДПС у Київській області було складено Акт № 15476/10-36-07-01-14/32549596 від 19.12.2022 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у т.ч. заявленого до відшкодування з бюджету (далі - Акт перевірки від 19.12.2022).

В Акті перевірки від 19.12.2022 податковий орган зазначив, що ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» в декларації за вересень 2022 завищив суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, в сумі 267 526 грн та завищив від`ємне значення в сумі 2 008 744 грн.

На підставі проведеної перевірки, ГУ ДПС у Київській області прийнято податкові повідомлення-рішення :

- від 24.01.2023 №1 про зменшення від?ємного значення суми податку на додану вартість згідно з декларацією за вересень 2022 на суму 2 008 744 грн;

- від 24.01.2023 №1, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2022 на суму 267526 грн;

Висновки контролюючого органу про порушення ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» вимог податкового законодавства базуються на наступному.

Перевіркою встановлено, що основним чинником виникнення від?ємного значення з ПДВ є здійснення операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою: надання послуг за межами митної території України (авіаційні послуги).

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми податкового кредиту та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації встановлено її завищення на загальну суму 2 008 744 грн, що призвело до завищення на 2 008 744 грн показника рядка 19 Декларації, оскільки, було завищено на 44 902 грн показник у рядку 10.1 (колонка Б) Декларації та на 1 963 842 грн показник у рядку 16 (колонка Б) Декларації.

Згідно Акту перевірки, до перевірки надано Договір оренди (оперативного лізингу) з DS AIR INC. № 26-12 від 26.12.2019, відповідно до якого, ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» приймає в оренду (оперативний лізинг) повітряні судна для виконання робіт по перевезенню пошти, вантажів та багажу. Згідно Додатку №1 від 26.12.2019 до Договору № 26-12 ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «МЕРИДІАН» приймає в оренду повітряне судно цивільної авіації АН-12БК (реєстраційний знак UR-CTJ, заводський номер 9346508) та згідно Додатку № 2 від 10.02.2020 приймає повітряне судно цивільної авіації АН-12БК (реєстраційний знак UR-CGW, заводський номер 402410), згідно Додатку № 6 від 06.08.2020 - повітряне судно цивільної авіації АН-12БК (реєстраційний знак UR-CAJ, заводський номер 8346106), згідно Додатку № 9 від 07.06.2021, повітряне судно цивільної авіації Ан-12БК (реєстраційний знак UR-CIC, заводський номер 01347701).

Відповідно до пункту 8.1 вказаного Договору, Орендар (ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан») зобов`язаний сплачувати орендодавцю (DS AIR INC.) плату за оренду повітряного судна ,згідно окремого додатку (додатків) до цього договору, проте, відповідач вказує про ненадання вищевказаних додатків до перевірки.

Згідно Актів прийому-передачі повітряних суден АН-12БК (реєстраційний знак UR-CAJ, заводський номер 8346106), АН-12БК (заводський номер 9346508), АН-12БК (заводський номер 9346508), Ан-12БП (реєстраційний знак UR-CGW, заводський номер 402410) до договору оренди № 26-12 від 26.12.2019, перевіркою не встановлено місцезнаходження об`єктів у момент їх передачі (прийняття).

У зв`язку із зазначеним, перевіркою не встановлено реальне місце, час, дату та підтвердити реальність зазначеної господарської операції.

Також, до перевірки надано Договір оренди (оперативного лізингу) з EXPRESS CHARTER SOLUTIONS LTD. № 10-09 від 10.09.2021, згідно якого, ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» приймає в оренду (оперативний лізинг) повітряне судно цивільної авіації Антонов АН-26 (реєстраційний знак UR-CSJ, заводський номер 96-08).

Відповідно до пункту 8.1 вказаного Договору, Орендар (ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан») зобов`язаний сплачувати орендодавцю (EXPRESS CHARTER SOLUTIONS LTD.) плату за оренду повітряного судна, згідно додатків до цього договору, проте, до перевірки вищевказаних додатків не було надано.

Згідно Акту прийому-передачі повітряного судна АН-26 (реєстраційний знак UR-CSJ, заводський номер 96-08 до договору оренди № 10-09 від 10.09.2021, перевіркою не встановлено місцезнаходження об`єктів у момент їх передачі (прийняття).

У зв`язку із зазначеним, перевіркою не встановлено реальне місце, час, дату та підтвердити реальність зазначеної господарської операції.

Також, до перевірки надано Договір оренди (оперативного лізингу) з Advanced Aviation Technology FZE № 23/05/16 від 23.05.2016, згідно якого, ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» приймає в оренду (оперативний лізинг) повітряне судно цивільної авіації Антонов АН-32 (реєстраційний знак UR-CMO, заводський номер 3001).

У відповідності до пункту 6.1 вказаного Договору, оплата визначається в залежності від приналежності програми вантажних перевезень або Орендарю (ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан») або орендодавцю (Advanced Aviation Technology» FZE згідно Додатку № 1, який є невід?ємною частиною до цього договору), проте, до перевірки вищевказаних додатків не було надано.

Із Акту прийому-передачі повітряного АН-32Б (заводський номер 3001), до договору оренди № 23/05/16 від 23.05.2016 слідує, що перевіркою не встановлено місцезнаходження об`єктів у момент їх передачі (прийняття).

Отже, перевіркою не встановлено реальне місце, час, дату та підтвердити реальність зазначеної господарської операції.

До перевірки надано Договір оренди (оперативного лізингу) з Advanced Aviation Technology FZE № 05/03/18 від 05.03.2018, згідно якого, ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» приймає в оренду (оперативний лізинг) повітряне судно цивільної авіації Антонов Ан-32 (заводський номер 3205).

Пунктом 6.1 вказаного Договору передбачено, що оплата визначається в залежності від приналежності програми вантажних перевезень або Орендарю (ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «МЕРИДІАН») або орендодавцю (Advanced Aviation Technology» FZE згідно Додатку № 1, який є невід?ємною частиною до цього договору, проте, до перевірки вищевказаних додатків не було надано.

Відповідно до Акту прийому-передачі повітряних суден Ан-32 (заводський номер 3205), Ан-32 (заводський номер 3205) до Договору оренди № 06/03/18 від 05.03.2018, перевіркою не встановлено місцезнаходження об`єктів у момент їх передачі (прийняття).

У зв`язку із цим, перевіркою не встановлено реальне місце, час, дату та не підтверджено реальність зазначеної господарської операції.

Так, перевіркою встановлено, що у вищезазначених Договорах Орендодавцями літаків є нерезиденти.

До перевірки не надано інформації та документального підтвердження щодо порядку підпису/укладення договорів/угод: особиста зустріч; відправка поштою, реєстрація в журналі вихідної кореспонденції, реквізитів платіжних та первинних документів, пов?язаних з поштовими послугами; отримання поштою, доставка кур?єром/працівником тощо. Також не надано інформації та документальне підтвердження щодо складу комісії яка приймала участь в прийомі - передачі літака, так в актах прийому - передачі літаків АН -32 відсутні підписи комісії яка здійснювала прийом - передачу літаків, в акті прийому - передачі літака АН-26 частково відсутні підписи комісії, яка здійснювала прийом - передачу літака та не зазначені прізвища та ініціали посадових осіб, які були членами комісій зі сторони обох суб?єктів господарювання, які здійснювали прийом - передачу літаків, в актах прийому - передачі літаків АН-12 не зазначені прізвища та ініціали посадових осіб, які були членами комісій зі сторони обох суб`єктів господарювання, які здійснювали прийом-передачу літаків.

Також, до перевірки не надано інформацію та документальне підтвердження: кількості льотних годин; фактичного базування літаків; технічних і комерційних вимог; письмових погоджень (узгоджень); польотів та переліку сертифікованих аеродромів, країн, програм перевезень, розшифровок польотів, маршрутів, дозволів, розрахунків маршрутів, планування і організація польотів; оперативного та періодичного технічного обслуговування літаків, графіки проведення технічного обслуговування, доставки, встановлення запчастин; переліку оновлення баз даних, експлуатаційної документації; переліку використаних витратних матеріалів, інструкції з технічної експлуатації тощо; рішення командирів літаків про прийняття рішення про виліт, перенесення або його скасування, зменшення комерційного завантаження, відхилення або зміну маршруту польоту, здійснення додаткової посадки або слідування на запасний аеродром тощо; льотного та інженерно - технічного складу, експлуатаційної документації, професійної кваліфікації; візової підтримки та інших дозволів; відрядження, перебування на митній території України та за її межами; функціональних обов?язків членів екіпажу і інженерно-технічного персоналу; режиму праці і відпочинку льотного складу та інших фахівців, нормування робочого часу, табелі робочого часу; доручень на уповноважених осіб на право підпису документів тощо.

Враховуючи вищенаведене та в порушення вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 та вимог п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.п. «г» п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Кодексу, перевіркою встановлено завищення позивачем суми придбаних товарів/послуг на митній території України (показник рядка 10.1 Декларації) по декларації за серпень 2022 року у сумі 44 902 грн.

Крім того, перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації): встановлено її завищення на суму 1 963 842 грн, внаслідок завищення показника у рядках 10.1, 16.1, 17 (колонка Б), Декларації.

Перевіркою встановлено, що від`ємне значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню, становить 137 264 грн по постачальнику ДП «АНТОНОВ» (податковий номер 14307529) за період серпень 2020 (охоплений перевіркою проведеною у червні 2021, довідка № 10719/10-36-07-05/32549596 від 05.07.2021), але без розгляду питання фактичної сплати за придбані та в подальшому отримані (використані) послуги. Згідно даних бухгалтерського обліку по рахунках 371, 631, в розрізі контрагента станом на 31.07.2022 кінцеве сальдо відсутнє, що вказує на декларування отримання послуг.

Згідно платіжного доручення, оплата здійснена 26.08.2020 № 1655 на суму 823 584,00 грн. (в т.ч. ПДВ 137 264,00 грн).

ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» надано договір укладений з ДП «АНТОНОВ» № 2.3879.2020 від 24.07.2020, предметом якого є виконання інжинірингових послуг з розробки «Доповнення до Типової Програми», проведення комплексу науково-дослідницьких робіт (НДР) та послуг з оцінки технічного стану літака Ан-12БК державний та реєстраційний знаки UR-CTJ, заводський № 9346508, який експлуатується ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «МЕРИДІАН», з метою визначення можливості та умов його допуску до відпрацювання чергового етапу призначеного ресурсу до 7000 льотних годин, 6000 польотів, призначеного строку служби та строку служби після останнього капітального ремонту на період до одного року безпосередньої експлуатації, ресурсу після останнього капітального ремонту до 3000 льотних годин, 2000 польотів, розробку «Висновку про можливість експлуатації електропроводів марки БПВЛ (Є)», а також, виконання аналізу технічного стану літака та його систем за результатами робіт, виконаних, згідно з «Доповненням до Типової Програми» та «Типовою Програмою». Місце виконання робіт КП «БВАК», м. Біла Церква, Україна.

Роботи виконуються в два етапи:

- 1 етап - розробка «Доповнення до Типової програми робіт» з оцінки технічного стану літака Ан-12БК державний та реєстраційний знаки UR-CTJ, заводський № 9346508;

- 2 етап - проведення комплексу науково-дослідницьких робіт (НДР) по дослідженню технічного стану літака АН - 12БК державний та реєстраційний знаки UR-CTJ, заводський № 9346508, розробка та оформлення висновку та рішення ДП «Антонов» на експлуатацію літака.

Пунктом 5.9 Договору № 2.3879.2020 від 24.07.2020 визначено, що з метою проведення робіт з підтримки льотної придатності парку літаків «Ан» Виконавець (ДП «Антонов») здійснює інформаційно-технічне супроводження літаків Замовника (ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» шляхом авторизованого віддаленого доступу до розділу «Післяпродажне обслуговування» корпоративного сайту ДП «Антонов».

Разом з тим, до перевірки не надано інформацію та документальне підтвердження щодо надання або забезпечення робочими пароль-ключами: для доступу до інформації, розміщеної на корпоративному сайті ДІЇ «Антонов» та доступу до автоматизованої електронної системи звітності з приводу авіаційних подій, інцидентів, відмов і несправностей, що сталися з літаком/літаками під час експлуатації.

На кожному етапі оформляється Акт здачі - приймання науково-дослідницьких робіт та послуг.

Згідно Акту від 26.08.2020 року, відповідно до договору № 2.3879.2020 від 24.07.2020, ДП «Антонов» виконало, а ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» прийняло інжинірингові роботи 1-го етапу по темі розробки «Доповнення до Типової Програми», проведення комплексу науково-дослідницьких робіт (НДР) та послуг з оцінки технічного стану літака Ан-12БК державний та реєстраційний знаки UR-CTJ, заводський № 9346508, який експлуатується ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан», з метою визначення можливості та умов його допуску до відпрацювання чергового етапу призначеного ресурсу до 7000 льотних годин, 6000 польотів, призначеного строку служби та строку служби після останнього капітального ремонту на період до одного року безпосередньої експлуатації, ресурсу після останнього капітального ремонту до 3000 льотних годин, 2000 польотів, розробку «Висновку про можливість експлуатації електропроводів марки БПВЛ (Є)», а також, виконання аналізу технічного стану літака та його систем за результатами робіт, виконаних, згідно з «Доповненням до Типової Програми» та «Типовою Програмою».

До перевірки надано затверджене 12.08.2020 року Доповнення № 14-12-20 до Типової програми робіт з оцінки технічного стану літака Ан-12БК державний та реєстраційний знаки UR-CTJ, заводський № 9346508 та Рішення № 012-21-007 затверджене 23.02.2021 року.

Також, до перевірки наданий Договір оренди (оперативного лізингу) № 26-12 від 26.12.2019, укладений між ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» (Орендар) та DS AIR INC (Орендодавець).

Пунктом 1.1. даного Договору визначено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду (оперативний лізинг) повітряні судна для виконання робіт по перевезенню пошти, вантажу та багажу. Пунктом 1.3. передбачено, що тип, реєстраційні та заводські номери повітряних суден, що орендуються, зазначаються у Додатках до договору. Так, відповідно до Додатку № 1 до договору № 26-12 від 26.12.2019 Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду (оперативний лізинг) повітряне судно цивільної авіації Ан-12БК, заводський номер 9346508 з балансовою вартістю 290 000 доларів США. Місцем передачі повітряного судна є аеропорт «Одеса».

Пунктом 3.5 Договору № 26-12 від 26.12.2019 преедбачено періодичне технічне обслуговування, продовження ресурсів та календарних строків служби планера та авіадвигунів виконуються в організаціях, сертифікованих в Україні, та які мають право на виконання таких видів робіт за ініціативою Орендодавця або Орендаря на підставі договору доручення.

Відповідно до п. 5.1. Договору № 26-12 від 26.12.2019, Орендодавець зобов?язується надати Орендарю повітряне судно технічно справним та годним до польотів, оснащеним повним комплектом бортового обладнання, комплектом запасних частин, приналежностей та бортового аварійно-рятувального обладнання внутрішніх та міжнародних польотів.

Згідно п. 5.2. Договору № 26-12 від 26.12.2019, сприяти Орендарю в організації виконання періодичних форм Технічного обслуговування ПС у сертифікованих організаціях.

За приписами п. Договору № 26-12 від 26.12.2019, здійснювати продовження ресурсів та календарних строків служби планера та авіадвигунів, а також усунення несправностей.

В ході перевірки ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» до Договору № 26-12 від 26.12.2019 надано: Додаток № 1 від 26.12.2019 (надання в оренду повітряного судна Ан-12 заводський № 9346508); Додаток № 2 від 10.02.2020 (надання в оренду повітряного судна Ан-12 бортовий № UR-CGW, заводський № 402410); Додаток № 4 від 02.04.2020 (зміна реквізитів Орендаря); Додаток № 6 від 06.08.2020 (надання в оренду повітряного судна Ан-12 бортовий № UR-CAJ, заводський № 8346106); Додаток № 9 від 07.06.2021 (надання в оренду повітряного судна Ан-12 заводський №01347701).

Інших документів які б підтверджували зміни істотних умов договору оренди (оперативного лізингу) № 26-12 від 26.12.2019 до перевірки не надано.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» всупереч п. 5.3 договору оренди, укладено договір з ДП «АНТОНОВ» № 2.3879.2020 від 24.07.2020, відповідно до якого здійснено продовження ресурсів та календарних строків служби планера та авіадвигунів та проведено оплату послуг І та II етапу в загальній сумі 1 647 168,0 грн, в тому числі ПДВ 20% - 274 528,0 грн, відповідно оплата І етапу становить 823 584,0 грн, в тому числі ПДВ 20% - 137 264,0 грн та оплата II етапу становить 823 584,0 грн, в тому числі ПІДВ 20% - 137 264,0 грн. Крім того, ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» не виставлені рахунки DS AIR INC ,як компенсація за оплату послуг щодо продовження ресурсів та календарних строків служби планера та авіадвигунів.

Враховуючи вищенаведене та в порушення вимог п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.п. «г» п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, платнику відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку за період виникнення від`ємного значення у додатку 3 до декларації за серпень 2022 року на суму 137 264 грн.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також, через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Порядок нарахування та сплати податку на додану вартість визначено розділом V ПК України.

За приписами пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

В силу п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

За змістом пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198ю5 статті 198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Абзацом першим пункту 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України закріплено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Тобто, зарахування здійснюється у зв`язку із здійсненням операції платника податку шляхом реалізації його товарів, виконаних ним робіт, наданих ним послуг, які є підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов`язкові реквізити, передбачені статтею 9 Закону №996-XIV.

У іншому випадку, відповідно до норм податкового законодавства, у платника податків не виникає права відносити до складу податкового кредиту, витрати без належних на те документів, обов`язковість заповнення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно ст. 1 Закону №996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини 1 статі 9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Виходячи з вищенаведеного, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для внесення Головним управлінням ДПС у Київській області податкового повідомлення-рішення від 28.12.2022 №1 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість, згідно з декларацією за серпень 2022 року на суму 2 008 744 грн, а також, податкового повідомлення-рішення від 24.01.2023 №1 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість, згідно з декларацією за вересень 2022 на суму 2 008 744 грн., стали висновки податкового органу про нереальність господарських операцій щодо оренди (оперативного лізингу) позивачем повітряних суден для виконання робіт по перевезенню пошти, вантажів та багажу.

Колегія суддів зазначає, що зменшення вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями суми від`ємного значення суми податку на додану вартість стосуються одних і тих самих господарських операцій платника, а саме податкового кредиту платника на загальну суму 2 008 744 грн, який переноситься із декларації одного звітного періоду (серпень 2022 року) в декларацію наступного звітного періоду (вересень 2022 року).

Так, податковий кредит на загальну суму 2 008 744 грн сформований за рахунок здійснених господарських операцій позивача з наступними контрагентами: КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці», ТОВ «Авіа-Зар», ТОВ «Авіамір», ДП ЗМКБ «Прогрес», ТОВ «Міжнародне агентство сертифікації», ТОВ «Авіа Тех Центр», КП БМР «БВАК», ПАТ «Укртелеком», ДП «Український авіаційний метеорологічний центр», ПрАТ «Український науково-дослідний інститут кабельної промисловості», ДП «Український державний центр радіочастот», ТОВ «Повітряний Міст», ДП «Міжнародний аеропорт Львів», ТОВ «БАТ-ЦЕНТР», ТОВ «АВІАТЕЧ», ПрАТ "Український авіаційно-технічний центр", ПП «Швидкість Світла».

Матеріал справи свідчать, що на підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано належним чином складені первинні документи, а саме, 122 податкові накладні та акти наданих послуг.

Згідно таблиці 1 Додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2022, задекларована сума від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, виникла на підставі від`ємного значення звітних періодів в тому числі березня, серпня, жовтня та грудня 2020, а також лютого, березня та квітня 2021.

Колегія суддів наголошує, що податкові декларації з податку на додану вартість за березень, серпень, жовтень та грудень 2020, лютий, березень та квітень 2021 вже були предметом податкової документальної виїзної перевірки при декларуванні ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» від`ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2021.

За результатом проведеної перевірки, Головним управлінням ДПС у Київській області складено довідку від 05 липня 2021 року № 10719/10-36-07-04/32549596, згідно якої, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року у декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету порушень не встановлено (Т. 4 а.с. 220-223).

В силу вимог пункту 2 розділу III Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, що затверджений наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 року передбачено, що у вступній частині акта наводиться інформація про останню попередню документальну планову перевірку (документальну позапланову перевірку з усіх питань) із зазначенням найменування контролюючого органу, що проводив перевірку, дати та номера акта перевірки, періоду перевірки (встановлені порушення та вжиті заходи щодо усунення виявлених недоліків). Аналогічно наводиться інформація про інші перевірки, результати яких впливають на проведення та висновки цієї перевірки.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, Акт перевірки від 18.11.2022 № 13344/10-36-07-01-14/32549596 не містить відомостей про довідку Головного управління ДПС у від 05.07.2021, якою встановлено відсутність порушень при декларуванні ПДВ за березень, серпень, жовтень та грудень 2020, лютий, березень та квітень 2021, що були предметом податкової документальної виїзної перевірки при декларуванні від`ємного значення ПДВ за квітень 2021.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги наявні в матеріалах справи первинні документи та довідку ГУ ДПС у Київській області від 05.07.2021№ 10719/10-36-07-04/32549596, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підтвердження ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» задекларованих фінансово-господарських операцій, у т.ч. суми податкового кредиту, що відображені в податкових деклараціях за березень 2020, серпень 2020, жовтень 2020, грудень 2020, лютий 2021, березень 2021 та квітень 2021.

В свою чергу, висновки відповідача про завищення позивачем від`ємного значення в сумі 2 008 744 грн є необгрунтованими.

З приводу обґрунтованості податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Київській області від 28 грудня 2022 року №1 та від 24 січня 2023 року №1, слід зазначити наступне.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» у декларації з податку на додану вартість за серпень 2022 було заявлено до бюджетного відшкодування у розмірі 137 264 грн. (рядок 20.2 декларації та розшифровка у рядку 74 таблиці 2 Додатку 3 до декларації) та 2 937 029 грн. заявлено до зарахування до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (розшифровка у таблиці 1 додатку 2 до декларації)

Вищевказані суми утворилися внаслідок декларування позивачем у серпні 2022 року податкового кредиту у розмірі 3 074 293 грн.

В подальшому, у наступному звітному періоді - вересень 2022, у ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» мали місце доходи від здійснення діяльності з міжнародних повітряних перевезень (які оподатковуються за ставкою ПДВ 0% відповідно до п.195.1.3 ПК України), та мали місце витрати на закупівлю у постачальників в України товарів, робіт, послуг (які оподатковуються у постачальників за ставкою ПДВ 20% і створюють таким чином податковий кредит позивачу).

У зв`язку з цим, ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» 18 жовтня 2022 року була подана контролюючому органу податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2022, надалі - декларація за вересень 2022 року, відповідно до якої: суми податкових зобов`язань (рядок 9 декларації) - відсутні; сума податкового кредиту за основною ставкою (рядок 10.1 декларації, колонка Б) - відсутні; сума від`ємного значення попереднього звітного періоду - перенесеного із декларації за серпень 2022 (рядок 16.1 декларації) складає 2 937 029 грн; усього податкового кредиту (рядок 17 декларації: 2 937 029 грн; сума від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19): 2 937 029 грн. (0 - 2 937 029 = - 2 937 029).

Враховуючи вищезазначене, оскільки, у ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» за наслідками господарської діяльності у звітному (податковому) періоді вересня 2022 утворилось від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання (0 грн.) та сумою податкового кредиту (2 937 029 грн), позивачем у декларації за вересень 2022 із вказаного від`ємного значення в розмірі 2 937 029 грн було заявлено до бюджетного відшкодування 267 526 грн (рядок 20.2 декларації та розшифровка у рядку 74 таблиці 2 Додатку 3 до декларації) та 2 669 503 грн заявлено до зарахування до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (розшифровка у таблиці 1 додатку 2 до декларації).

Так, як слідує з розшифровки таблиці 2 Додатку 3 до податкової декларації за серпень 2022, задекларована до бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість у розмірі 137 264 грн сформована на підставі від`ємного значення звітного періоду серпень 2020 за контрагентом з податковим номером 58, а саме, з ДП «Антонов».

Вказана сума податкового кредиту у розмірі 137 264 грн щодо контрагента ДП «Антонов» відображена позивачем в додатку 5 податкової декларації за серпень 2020 (в складі суми 142 429,33 грн).

Однак, як вбачається з Акту перевірки від 18.11.2022 № 13344/10-36-07-01-14/32549596, відповідачем зроблено висновок, що ця сума бюджетного відшкодування за серпень 2022 в розмірі 137 264 грн є завищеною.

Колегія суддів вважає необґрунтованими вищевказані висновки відповідача, оскільки, як правильно зазначено судом першої інстанції, в податковій декларації за серпень 2022 задекларована до бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість сформована на підставі належним чином складених первинних документів, а саме: податкової накладної від 26.08.2020 № 102, виписки банку від 26.08.2020 № 1655, акту наданих послуг від 26.08.2020, договору від 24.07.20 № 2.38.79.2020 та доповнення до такого договору від 12.08.2020 № 14-12-20.

Також, матеріали справи свідчать, що в податковій декларації за вересень 2022 ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» задекларовано до бюджетного відшкодування 267 526 грн (рядок 20.2 декларації).

Згідно розшифровки таблиці 2 Додатку 3 до податкової декларації за вересень 2022, задекларована до бюджетного відшкодування сума ПДВ 267526 грн сформована на підставі від?ємного значення звітного періоду березень 2021 за операціями з контрагентом, а саме ДП "Антонов", в сумі 130 262 грн та від`ємного значення звітного періоду лютий 2021 з ДП "Антонов" в сумі 137 264 грн (130 262+137 264 = 267 526 грн.).

В подальшому, сума податкового кредиту 137 264 грн відображена в додатку 5 податкової декларації за лютий 2021.

За звітний період березень 2021 за контрагентом ДП «Антонов» сума податкового кредиту в розмірі 130 262 грн. відображена в додатку 1 податкової декларації за березень 2021.

Разом з тим, в Акті перевірки № 5476/10-36-07-01-14/32549596 від 19.12.2022 відповідач дійшов висновку, що вищевказана сума бюджетного відшкодування за вересень 2022 в розмірі 267 526 грн є завищеною.

Колегія суддів зазначає, що задекларовані позивачем суми бюджетного відшкодування, утворені наслідок його господарської діяльності з ДП «Антонов» та підтверджуються належним чином оформленими первинними документами.

Зокрема, сума бюджетного відшкодування за лютий 2021 року у розмірі 137 264 грн сформована внаслідок господарських операцій, які підтверджуються податковою накладною від 12.02.2021 № 34, випискою банку від 12.02.2021 № 1781, актом наданих послуг від 23.02.2021, м від 23.02.21 № 012-21-007, а також Договором від 24.07.20 № 2.38.79.2020 та доповнення від 12.08.2020 № 14-12-20.

В свою чергу, сума бюджетного відшкодування за березень 2021 року у розмірі 130 262 грн сформована внаслідок господарських операцій, які підтверджуються податковою накладною від 09.03.2021 № 25, випискою банку від 09.03.2021 № 1817, актом наданих послуг від 09.03.2021, рішенням № 012-21-037, а також Договором від 18.02.21 № 2.0143.20 та доповненням до нього від 09.03.2021 № 03-12-21.

Колегія суддів зазначає, що недоліки в окремих документах первинного обліку або відсутність деяких первинних документів не може слугувати підставою для визнання таких операцій нереальними.

Крім того, як було вищезазначено, податкові декларації з податку на додану вартість за лютий, та березень 2021 року вже були предметом податкової документальної виїзної перевірки при декларуванні від`ємного значення ПДВ за квітень 2021, результати якої оформлено довідкою перевірки Головного управління ДПС у Київській області від 05.07.2021 та встановлено відсутність порушень з боку позивача.

З огляду на викладене, відповідачем необґрунтовано відмовлено позивачу у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за серпень 2022 на суму 137 264 грн та за вересень 2022 на суму 267526 грн.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Київській області від 28.12.2022 №1, від 28.12.2022 №1, від 24.01.2023 №1 та від 24.01.2023 №1 та наявність підстав для їх скасування.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Меридіан» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Ключкович В.Ю.

Повне судове рішення складено 20.03.2025 р.