Справа № 460/179/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 460/179/24

адміністративне провадження № К/990/21542/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2024 року (головуючий суддя Гудим Л.Я., судді: Затолочний В.С., Качмар В.Я.) у справі №460/179/24 за позовом Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство ДП «Зірненський спиртовий завод» (далі також - позивач, ДП «Зірненський спиртовий завод») звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі також - відповідач, ДПС України), в якому просило: визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України № 1-р/л від 02 січня 2024 року «Про анулювання ліцензії»; зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва та/або оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та з офіційного веб-сайту Державної податкової служби України інформацію щодо анулювання ДП «Зірненський спиртовий завод» ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого № 00005 (термін дії з 07 травня 2021 року до 07 травня 2026 року); зобов`язати Державну податкову службу України поновити в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва та оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах інформацію (внести відомості) про ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого № 00005 (термін дії з 07 травня 2021 року до 07 травня 2026 року), яка видана ДП «Зірненський спиртовий завод» та на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно розпорядження Державної податкової служби України № 1-р/л від 02 січня 2024 року підставою анулювання ДП "Зірненський спиртовий завод" ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого реєстраційний №00005, термін дії з 07 травня 2021 року до 07 травня 2026 року, є встановлення факту відключення камер в кількості 2 (дві) одиниці, що входять до цілодобової системи відеоспостереження на етапах: витратомір-лічильник передачі спирту з виробництва у спиртосховище (зливне відділення) та у лабораторії ДП «Зірненський спиртовий завод». Позивач вважав, що оскаржене ним рішення контролюючого органу є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки на підприємстві встановлена та функціонує система відеоспостережень у кількості 11 камер, що відповідає схемі відеоспостереження, затвердженої керівником підприємства та яка наявна в податкового органу.

Рішенням від 06 березня 2024 року Рівненський окружний адміністративний суд позов задовольнив. Здійснив розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що стаття 3 Закону № 481/95-ВР не містить такої підстави для анулювання ліцензії, як відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження. Контролюючим органом не було встановлено порушень з боку ДП «Зірненський спиртовий завод» вимог законодавства України у сфері обігу спирту, спиртовмісної продукції, наявності ліцензій, свідоцтв.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 02 травня 2024 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України задовольнив, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі №460/179/24 скасував та прийняв нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Здійснюючи висновок щодо правомірності анулювання ліцензії відповідно до розпорядження Державної податкової служби України № 1-р/л від 02 січня 2024 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що обов`язковою умовою для отримання ліцензії, яка надає право на виробництво спирту етилового, є встановлені та безперервно функціонуючі цілодобові системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції (спирту етилового). Апеляційний суд вказав, що саме на суб`єкта господарювання покладено обов`язок, зокрема щодо безперервного функціонування цілодобової системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції. Відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження є підставою для анулювання ліцензії.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції вказуючи про те, що суд апеляційної інстанції допустивши порушення норм матеріального права та процесуального права, залишив поза увагою доводи позивача, що в лабораторії підприємства камера відеоспостереження в період проведення перевірки не була встановлена, і як наслідок, не могла бути відключена, оскільки була встановлена в лабораторії лише 26 грудня 2023 року, тобто після проведення перевірки.

З-поміж іншого, позивач звернув увагу на ту обставину, що відповідачем не надано суду акту (довідку), складену ГДІ ДПС України «Про надання практичної допомоги представникам ГУ ДПС у Рівненській області на акцизному складі ДП «Зірненський спиртовий завод» за місцем провадження діяльності» чи його копії, та чим мало місце взагалі складання даного акту (довідки).

Крім того, покликаючись на протиправність дій контролюючого органу, та обґрунтовуючи свою позицію, позивач відзначив, що відповідно до пояснень охоронців підприємства фактів відключення камер відеоспостереження не зафіксовано, 06 грудня 2023 року та 07 грудня 2023 року працівники ДПС не оглядали монітор; відповідно до акту перевірки, контролюючим органом, який здійснював перевірку, фактів відключення, припинення функціонування камер відеоспостереження не встановлено.

В письмовому відзиві на вказану касаційну скаргу позивача Державна податкова служба України, просила її залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Верховний Суд ухвалою від 18 червня 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2024 року з метою перевірки доводів Державного підприємства «Зірненський спиртовий завод».

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Суди попередніх інстанцій установили, що Державне підприємство «Зірненський спиртовий завод» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31 грудня 1997 року, про що здійснено запис №0000187. Основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД є 11.01 - Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв.

Державною податковою службою України видано ДП «Зірненський спиртовий завод» ліцензію №00005 терміном дії з 07 травня 2021 року до 07 травня 2026 року.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, з метою здійснення контролю з питань дотримання ДП «Зірненський спиртовий завод» вимог законодавства України у сфері обігу підакцизних товарів, відповідно до наказу від 30 листопада 2023 року №1929-п та направлень (на підставі листа ДПС України від 28 листопада 2023 року № 29998/7/99-00-09-02-01-07) з 01 грудня 2023 року по 10 грудня 2023 року проведено фактичну перевірку підприємства позивача за адресою: вул.Зірненська, 7, с. Зірне, Рівненський район, Рівненська область.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Рівненській області встановлено порушення ДП «Зірненський спиртовий завод» вимог частини 2 статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та складено акт від 11 грудня 2023 року № 11455/Ж5/17-00-09-01-13/00375036 (далі - акт перевірки).

Згідно встановлених у ході проведеної перевірки обставин, під час надання практичної допомоги представникам ГУ ДПС у Рівненській області, працівниками ГДІ ДПС України 06 грудня 2023 року о 13 год 15 хв, було виявлено та зафіксовано відключення камер в кількості 2 (дві) одиниці, що входять до цілодобової системи відеоспостереження наданої листом від 09 квітня 2021 року №188, а саме на етапах: витратомір-лічильник передачі спирту з виробництва у спиртосховище (зливне відділення) та у лабораторії ДП «Зірненський спиртовий завод». Станом на 07 грудня 2023 року 13:24 год вищевказані камери системи відеоспостереження включені та функціонують. На моніторі виведення зображень з системи камер відеоспостереження час, який відображається - не вірний. Також, 08 грудня 2023 року виявлено, що всі камери системи відеоспостереження працюють в робочому режимі та функціонують, окрім 1 (однієї), що встановлена у виробничій лабораторії, чим порушено вимоги частини 2 статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Отже, за результатами перевірки встановлено, що в період з 01 грудня 2023 року по 10 грудня 2023 року відсутні на всіх етапах виробництва та відпуску спирту етилового ДП «Зірненський спиртовий завод» цілодобові системи відеоспостереження, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 2 Закону України № 481/95-ВР, якою регламентовано, що ліцензія на виробництво спирту видається підприємствам, що мають встановлені та безперервно функціонуючі цілодобові системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції. Відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження є підставою для відмови у видачі ліцензії або анулювання ліцензії.

02 січня 2024 року ДПС України на підставі акта Головного управління ДПС у Рівненській області від 11 грудня 2024 року № 11455/Ж5/17-00-09-01-13/00375036 та у зв`язку з відключенням, припиненням функціонування або невстановленням на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження, прийнято розпорядження від 02 січня 2024 року № 1-р/л щодо анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого №00005, термін дії з 07 травня 2021 року до 07 травня 2026 року, яка видана ДП «Зірненський спиртовий завод».

Не погоджуючись з таким рішенням суб`єкта владних повноважень та вважаючи його протиправними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Перевіряючи правильність наданої судом апеляційної інстанції правової оцінки оскаржуваному позивачем розпорядженню Державної податкової служби України № 1-р/л від 02 січня 2024 року «Про анулювання ліцензії» в контексті недотримання/дотримання відповідачем частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України при його прийнятті, Суд звертає увагу на таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Частиною 1 статті 16 вказаного Закону передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону №481/95-BP ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №481/95-BP виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спиртових дистилятів, біоетанолу здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форми власності, які мають відповідну ліцензію.

Ліцензія на виробництво спирту видається підприємствам, що мають встановлені та безперервно функціонуючі цілодобові системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції. Відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження є підставою для відмови у видачі ліцензії або анулювання ліцензії (частина друга статті 2 Закону №481/95-BP).

Обов`язковою умовою для отримання ліцензії, яка надає право на виробництво спирту етилового, є встановлені та безперервно функціонуючі цілодобові системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції (спирту етилового).

Зазначена норма є імперативною, а відповідно саме на суб`єкта господарювання покладено обов`язок, зокрема щодо безперервного функціонування цілодобової системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції.

Відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження є підставою для анулювання ліцензії.

Порядок анулювання ліцензій встановлений статтею 3 Закону № 481/95-ВР.

Натомість відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження є окремою підставою для анулювання ліцензії, що й було зроблено відповідачем у спірних правовідносинах.

Зі змісту встановлених судами обставин справи та наявних у справі доказів контролюючим органом під час перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог статті 2 Закону №481/95-ВР, що полягало у відключенні системи камер відеоспостереження в кількості 2 (дві) одиниці, що входять до цілодобової системи відеоспостереження 06 грудня 2023 року о 13:15 год.

В акті перевірки зафіксовано, що в ході проведення фактичної перевірки, під час надання практичної допомоги представникам ГУ ДПС у Рівненській області працівниками ГДІ ДПС України 06 грудня 2023 року о 13:15 год, виявлено та зафіксовано відключення камер в кількості 2 (дві) одиниці, що входять до цілодобової системи відеоспостереження наданої листом від 09 квітня 2021 року №188, а саме на етапах: витратомір-лічильник передачі спирту з виробництва у спиртосховище (зливне відділення) та у лабораторії підприємства. Станом на 07 грудня 2023 року 13:24 год вищевказані камери системи відеоспостереження включені та функціонують. На моніторі виведення зображень з систем камер відеоспостереження час, який відображається не правильний. Станом на 08 грудня 2023 року камери системи відеоспостереження в робочому режимі та функціонують, окрім 1 (однієї), що встановлена у виробничій лабораторії. Вказані факти зафіксовані актом (довідкою), складеним ГДІ ДПС України «Про надання практичної допомоги представникам ГУ ДПС у Рівненській області на акцизному складі ДП «Зірненський спиртовий завод» за місцем провадження діяльності: вул. Зірненська, 7 с. Зірне, Рівненська область від 08 грудня 2023 року.

Суди попередніх інстанцій надали відмінну оцінку обставинам анулювання ліцензії відповідно до розпорядження Державної податкової служби України № 1-р/л від 02 січня 2024 року.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що стаття 3 Закону № 481/95-ВР не містить такої підстави для анулювання ліцензії, як відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження.

Натомість, суд апеляційної інстанції вказав, що обов`язковою умовою для отримання ліцензії, яка надає право на виробництво спирту етилового, є встановлені та безперервно функціонуючі цілодобові системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції (спирту етилового), а відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження є підставою для анулювання ліцензії.

Крім того, суд апеляційної інстанції відзначив, що факт відключення та припинення функціонування цілодобових систем відеоспостереження підтверджується матеріалами справи, що у відповідності до ч.2 ст. 2 Закону № 481/95-ВР є підставою для анулювання ліцензії.

При цьому апеляційний суд не покликається на жодні докази, які підтверджують вказані обставини.

Слід зауважити на тому, що відповідачем не надано суду Акту (довідки) або іншого документу, складеного ГДІ ДПС України «Про надання практичної допомоги представникам ГУ ДПС у Рівненській області на акцизному складі ДП «Зірненський спиртовий завод» за місцем провадження діяльності» чи його копії.

Матеріали справи також не містять Акту (довідки) складену ГДІ ДПС України «Про надання практичної допомоги представникам ГУ ДПС у Рівненській області на акцизному складі ДП «Зірненський спиртовий завод», а судом апеляційної інстанції, в свою чергу, такого доказу не витребувано.

Суд звертає увагу, що вищезазначений документ, який першочергово підлягає дослідженню, відсутній в матеріалах справи. Акт перевірки від 11 грудня 2023 року №11455/Ж5/17-00-09-01-13/00375036 містить лише посилання на вказану довідку, що виключає можливість встановити наявність спірних порушень, момент їх виникнення та інші обставини із наданням цьому факту належної правової оцінки.

Варто зауважити на тому, що дослідження Акту (довідки), складеної ГДІ ДПС України «Про надання практичної допомоги представникам ГУ ДПС у Рівненській області на акцизному складі ДП «Зірненський спиртовий завод» має суттєве значення для правильного вирішення цієї справи, оскільки, зазначаючи про наявність порушення, а саме: відключення камер в кількості 2 (дві) одиниці, що входять до цілодобової системи відеоспостереження на етапах: витратомір-лічильник передачі спирту з виробництва у спиртосховище (зливне відділення) та у лабораторії підприємства, контролюючий орган покликався саме на цей Акт (довідку) як на доказ вчиненого порушення, та доказ перевірки системи відеоспостереження на акцизному складі ДП «Зірненський спиртовий завод».

Відповідної оцінки таким обставинам суд апеляційної інстанції не надав.

З`ясування вищезазначених обставин має суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення. В той час, як недослідження вказаних питань під час судового розгляду справи, призводить до формального підходу до її вирішення та невмотивованих, необґрунтованих висновків по суті спору.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків (стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина перша статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати з власної ініціативи (частина третя статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням приписів норм процесуального права колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції вважав наявними обставини (факти), що обґрунтовують доводи відповідача без встановлення таких відповідними засобами доказування, а саме в основу цих висновків не покладено доказів, які оцінювались апеляційним судом на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності. Наявність чи відсутність таких доказів, їх оцінка є вирішальними для правильного вирішення спору по суті.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що положення частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України не дають повноважень суду касаційної інстанції встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи, що допущені апеляційним судом порушення не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, який процесуальним законом позбавлений можливості досліджувати докази і встановлювати нові обставини, оскаржуване судове рішення на підставі статті 353 КАС України підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Зірненський спиртовий завод» задовольнити частково.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2024 року у справі №460/179/24 скасувати.

Справу №460/179/24 направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва