Справа № 380/1447/25
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/1447/25
У Х В А Л А

про самовідвід судді

м. Львів

20 березня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Кондратюк Ю.С.,

секретар судового засідання: Бугрінова Е.В.,

з участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Кравцов В.В.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні заяву судді Кондратюк Ю.С. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення, стягнення моральної шкоди, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.01.2025 № 0-0436;

- визнати протиправним та скасувати рішення №0-0436 про опис майна у податкову заставу від 10.01.2025;

- встановити власників бюджетних рахунків НОМЕР_1 тa НОМЕР_2 ;

- стягнути з Держави Україна в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 400000,00 грн (чотириста тисяч гривень 00 копійок);

- отриману ОСОБА_2 , згідно рішення суду, суму завданої шкоди направити на рахунки Головного управління розвідки України (ГУР).

Ухвалою судді від 31.01.2025 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 18.02.2025 заяви ОСОБА_1 та представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Забезпечено участь Новицького В. С. та представника позивача Реймера В.Є. в судових засіданнях у справі №380/1447/25 в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів. Забезпечено участь представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській в судових засіданнях у справі №380/1447/25 в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

03.03.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Кондратюк Ю.С.

Ухвалою суду від 04.03.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Братичак У.В. ухвалою від 05.03.2025 відмовив у задоволенні заяви позивача про відвід судді від 03.03.2025.

14.03.2025 від представника позивача Гузової А.А. надійшла заява про відвід судді Кондратюк Ю.С від 13.03.2025.

Ухвалою суду від 17.03.2025 заяву представника позивача Гузової А.А. про відвід судді від 13.03.2025 передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М. ухвалою від 19.03.2025 відмовив у задоволенні заяви представника позивача Гузової А.А. про відвід судді Кондратюк Ю.С. у справі №380/1447/25.

18.03.2025 від позивача надійшло клопотання № 7, в якому просить долучити до матеріалів справи позов ОСОБА_3 до Держави Україна в особі судді Львівського окружного адміністративного суду Ю. Кондратюк, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Гарант Конституції України Зеленський Володимир Олександрович про визнання протиправними діянь суб`єктів владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

20.03.2025 від головуючого судді Кондратюк Ю.С. надійшла заява про самовідвід від розгляду адміністративної справи №380/1447/25 відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

На обґрунтування доводів поданої заяви про самовідвід суддя зазначила, що не вважає за можливе брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки позивач у цій справі ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду, в якій просить визнати дії Держави Україна в особі судді Львівського окружного адміністративного суду Кондратюк Юлії Степанівни протиправними та такими що ігнорують Конституцію України діюче законодавство України, Рішення Конституційного Суду України порушують права і свободи людини гарантовані Конституцією України, знищують верховенство права.

При вирішенні заяви про самовідвід суд керується таким.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід судді Львівського окружного адміністративного суду від розгляду адміністративної справи №380/1447/25, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді. Суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Як встановлено із заяви про самовідвід головуючого судді Кондратюк Ю.С., підставою для відводу судді слугує наявність обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у її неупередженості та об`єктивності при розгляді цієї справи у зв`язку із тим, що позивач у цій справі ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду, в якій просить визнати дії Держави Україна в особі судді Львівського окружного адміністративного суду Кондратюк Юлії Степанівни протиправними та такими що ігнорують Конституцію України діюче законодавство України, Рішення Конституційного Суду України порушують права і свободи людини, гарантовані Конституцією України, знищують верховенство права.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З урахуванням обставин, викладених у заяві судді про самовідвід, з метою уникнення у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду при розгляді цієї справи, суд вважає заявлений суддею Кондратюк Ю.С. самовідвід обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю, та необхідністю подальшої передачі справи для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. ст. 36, 38-41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Заяву про самовідвід головуючого судді Кондратюк Юлії Степанівни - задовольнити.

2. Відвести суддю Кондратюк Юлію Степанівну від розгляду справи № 380/1447/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення, стягнення моральної шкоди.

3. Передати адміністративну справу № 380/1447/25 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення іншого судді для розгляду цієї справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 20.03.2025.

Суддя Ю.С.Кондратюк