Справа № 521/4004/25
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №521/4004/25
Провадження №2-а/521/86/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 березня 2025 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 1593 від 29.01.2025 р., -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» звернувся представник ОСОБА_1 адвокатка Мілєєва І.В. з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 1593 від 29.01.2025 р.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.202 року адміністративний позов було залишено без руху, так як він не відповідав вимогам ст.ст. 160-161, 123 КАС України.

На виконання ухвали суду представником заявника адвокаткою Мілєєвою І.В. була подана заява про усунення недоліків та клопотання про поновлення процесуальних строків для звернення до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку наявні поважні причини для поновлення судом встановленого законом 10-денного строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 29 січня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову № 1593 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1КУпАП. У заяві про поновлення строків на звернення до суду з адміністративним позовом позивач зазначає, що не був своєчасно проінформований працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також що тільки 07.03.2025 року у саморобній поштовій скриньці (пластиковому бутлі) був виявлений лист ІНФОРМАЦІЯ_2 із постановою № 1593 від 29.01.25 року.

Відповідно до частиною 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Так, матеріалами справи встановлено, що копію оскаржуваної постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено 16.02.2025 р, отримана позивачем тільки 07.03.2025 року, у зв`язку з чим, суддя доходить висновку про поважність причин пропуску строку та необхідність поновлення позивачу строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про її оскарження.

Проте суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суддею встановлено, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленими статтями 160 та 161 КАС України, позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим ст. 167 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників та інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, а також положення статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.12, 22, 160, 161, 167, 171, 268, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про визнання протиправними дій, скасування постанови про адміністративне правопорушення № 1593 від 29.01.2025 р. задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про визнання протиправними дій, скасування постанови про адміністративне правопорушення № 1593 від 29.01.2025 р.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 1593 від 29.01.2025 р.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2025 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 314 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) оригінал справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за результатом розгляду якої було винесено оскаржувану постанову № 1593 від 29.01.2025 р. для огляду у судовому засіданні.

Негайно повідомити відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Запропонувати відповідачеві з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України, у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко