Справа № 480/7027/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 р.Справа № 480/7027/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 по справі № 480/7027/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій/бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю, в якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 по справі №480/7027/22.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 по справі №480/7027/22 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 по справі №480/7027/22 протягом 30-ти (тридцяти) днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

До Другого апеляційного адміністративного суду від ГУ ПФУ в Сумській області 14.03.2025 надійшов звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023.

Також, від ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо наданого відповідачем звіту, відповідно до яких зазначено, що станом на 14.03.2025 від відповідача не отримано жодних підтверджень щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2023 ні в частині нарвахування компенсації втрати частини доходу, внаслідок несвоєчасної виплати донарахованої пенсії за період з грудня 2019 року по 10 червня 2021 року, ні стосовно її виплати. Також у наданій заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що наданий звіт на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2023 не підлягає прийняттю, з урахуванням наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичної відповідальністі, установлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Так, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 по справі №480/7027/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 по справі №480/7027/22 протягом 30-ти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головним управлінням ПФУ в Сумській області до Другого апеляційного адміністративного суду подано звіт про виконання судового рішення, в якому відповідачем зазначено, що підставою покладених на головне управління вищезазначених зобов`язань є рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 у справі №480/6487/21, що набрало законної сили 28.12.2011, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській областв нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів за період з 01.05.2006 по 10.06.2021, у зв`язку з порушенням строків виплати перерахованої пенсії з 01.04.2006 по 12.11.2019 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 у справі № 480/2214/19.

Зазначено, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 по справі №480/6487/21 виконано головним управлінням в повному обсязі та у межах покладених зобов`язань, остаточна виплата перерахованих коштів за період з 01.04.2006 по 12.11.2009 здійснена 10.06.2021 в сумі 29968,15 грн.

Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини доходів передбачено, що сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого але не виплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

З 13.11.2019 ОСОБА_1 виплачується пенсія у розмірі встановленому рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 по справі №480/2214/19. Таким чином, з початку виплати 13.11.2019 пенсії ОСОБА_1 у розмірі, встановленому зазначеним рішенням, пов`язується фактичне припинення накопиченя боргу, обумовленого виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 у справі №480/6487/21.

Порядком встановлено, що індекс споживчих цін для визначення суи компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому, індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід та місяця, у якому виплачується дохід, до розрахунку не включається.

З урахуванням наведеного, відповідачем вказано, що рішення суду ГУ ПФУ в Сумській області виконано в межах покладених зобов`язань.

Так, матеріалами справи підтверджено, що до звіту, пенсійним органом додано розрахунок компенсації втрати частини пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням строків її виплати згідно з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 у справі 480/7027/22, відповідно до якої встановлено, що сума компенсації втрати частини доходів за період з 01.12.2019 по 10.06.2021 відображена у розрахунку з нульовим показником.

Водночас, колегія суддів наголошує, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області викадену у листі від 28.02.2022 №1738/Б-1800-22 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з грудня 2019 року по 10 червня 2021 року (дату фактичної виплати донарахованої частини пенсії) у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу, внаслідок несвоєчасної виплати донарахованої пенсії за період з грудня 2019 року по 10 червня 2021 року, з урахуванням висновків суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, поданий ГУ ПФУ в Сумській області звіт про виконання постанови суду апеляційної інстанції від 12.07.2023 по справі №440/7027/22 не підтверджує його виконання.

Приписами частини 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на викладене, враховуючи, що поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 по справі № 480/7027/22 не підтверджує його виконання, колегія суддів на підставі частини 2 статті 382 КАС України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі протягом 30 днів з дня набрання законної сили даною ухвалою.

Колегія суддів наголошує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом нового строку має вжити заходи для виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 по справі № 480/7027/22, а саме здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу, внаслідок несвоєчасної виплати донарахованої пенсії за період з грудня 2019 року по 10 червня 2021 року, оскільки лише сукупність цих умов призведуть до повного виконання рішення суду та слугуватиме підставою для прийняття відповідного звіту.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 по справі №480/7027/22.

Встановити новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 по справі №480/7027/22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 по справі №480/7027/22 протягом 30 (тридцяти) днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 21.03.2025