Справа № 640/5279/22
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/5279/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Савона Олексія Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про призначення пожежно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

-застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) АЗС з АГПЗ, а саме: будівлі сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, паливо роздавальних колонок, автомобільного газозаправного пункту Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Шевченка, 1А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 12.11.2021 № 1170.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року прийнято до провадження справу №640/5279/22 та розгляд справи продовженов порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли клопотання.

Так, адвокатом заявлено клопотання, серед іншого, про призначення пожежно-технічної експертизи, з тих підстав, що одним з можливих способів встановлення дійсності обставин, які зазначені позивачем у позовній заяві є здійснення пожежно-технічної експертизи із застосуванням спеціальних знань для встановлення реального існування загрози життю та здоров`ю людей, яка б могла виникнути у зв`язку з порушеннями встановленими позивачем.

Адвокатом також зазначено, що на вирішення завдань експертизи, доручити експерту надати висновки та відповіді з наступних питань:

1.чи існують на АЗС № 4036, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча вул. Шевченка, 1-а, станом на день здійснення експертизи, порушення пов`язані з техногенною та пожежною безпекою, які були встановлені Актом від 12.11.2021 № 1170, який складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з урахуванням висновків викладених у Акті від 27.09.2023 № 42, який складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки?;

2.чи існує, станом на день здійснення експертизи, на АЗС № 4036, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча вул. Шевченка, 1-а, реальна загроза життю і здоров`ю людей у зв`язку з порушеннями техногенної та пожежної безпеки?.

Проведення пожежно-технічної експертизи представник відповідача просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (), який знаходиться за адресою: 03057, Україна, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6.

Ухвалою суду від 25.02.2025 клопотання адвоката Савона Олексія Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про призначення пожежно-технічної експертизи залишено відкритим.

Запропоновано Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали висловити свою думку щодо клопотання.

Так, на виконання вищевказаної ухвали суду позивачем через підсистему «Електронний суд» надіслано заперечення, в яких, щодо клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи зазначено, що посадова особа, яка здійснювала заходи державного нагляду (контролю) щодо дотримання/виконання вимог нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту на об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» є фахівцем в даній галузі, має вищу освіту за кваліфікацією «Спеціаліст пожежної безпеки». Також, відповідно до останньої позапланової перевірки, яка відбулася 27.09.2023 було складено акт № 42, в якому зазначено про наявність 4 порушень: 1 - біля розсувних дверей будівлі сервісного обслуговування водіїв та пасажирів відсутні двері, які відчиняються за напрямом евакуації, чим порушено вимоги п. 8.6 ДБН В.2.2-23:2009, що є порушенням пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; 2 -не влаштовано під`їзд для пожежно-рятувальної техніки до пожежної водойми, що унеможливлює забір води на потреби пожежогасіння, що є порушенням підпункту 5 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ; 3 -не виконано по периметру території АЗС, яка примикає до зелених насаджень, наземне покриття, що не поширює полум`я по своїй поверхні, або зорану земельну смугу завширшки не менше як 5м., відповідно до вимог пункту 10.8.19 ДБН Б.2.2- 12:2018, що є порушенням пункту 22 розділу ІІ ППБУ; 4 -Не виконано заходи щодо забезпечення нормативної протипожежної відстані від обладнання АГЗП до насаджень хвойних і змішаних порід дерев відповідно до вимог таблиці 15.5 пункту 10 ДБН Б.2.2-12:2018, що є порушенням пункту 22 розділу ІІ ППБУ.

Головне управління зазначає, що вказані порушення не є формальними, а стосуються відсутності у відповідача необхідної системи заходів для виявлення пожежі, оповіщення про пожежу, швидкого реагування на неї, розповсюдження пожежі і чадного газу та продуктів горіння по всьому об`єкту.

Отже, порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в Акті перевірки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління заперечує проти задоволення клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання адвоката Савона Олексія Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про призначення пожежно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частинами першою, другою статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

З вищевикладеного слідує, що призначення у справі експертизи є правом суду, а не обов`язком. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, та входять до предмету доказування, не потребуються спеціальні знання, які наявні у експерта, оскільки обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення пожежно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 72, 73, 92, 101, 102, 108, 248, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Савона Олексія Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про призначення пожежно-технічної експертизи у справі № 640/5279/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Басова