Справа № 320/11612/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 березня 2025 року м. Київ Справа № 320/11612/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Азарової Наталії Ігорівни про визнання дій протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вимогами:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Азарової Наталії Ігорівни, щодо незаконного посвідчення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Максимовича Михайла, буд. 11 В від 17.08.2022.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Досліджуючи питання можливості розгляду даної справи в адміністративному суді за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що 17.08.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Азаровою Н.І., що свідчить про те, що він є добросовісним набувачем та законним власником даного майна.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 17.08.2022 право власності на вказану нежитлову будівлю зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.07.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В.

Позивач вказує, що у 2023 році він дізнався про те, що його без його відома, незаконно позбавили належного йому на праві власності майна, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке він отримав відповідно до договору купівлі-продажу від 17.08.2022.

У висновках Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 24.01.2023 вказано, що приватним нотаріусом Азаровою Н.Л. зареєстровано перехід права власності на нежитлову будівлю від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 прийняте приватним нотаріусом Азаровою Н.І. неправомірно, як похідне з порушенням оскаржуваного рішення.

Крім того, позивач зазначав, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Азарова Н.І., під час посвідчення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Максимовича Михайла, буд. 11 В не перевірила наявність всіх необхідних документів, які б свідчили про законне володіння продавцем ОСОБА_2 об`єкту який продавався.

У зв`язку з неправомірними діями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Азарової Н.І. позивачем понесені значні втрати, а саме: ціна за придбання нерухомого майна становить 950000,00 грн.

Отже заявлена позовна вимога пов`язана з можливим відшкодуванням шкоди заподіяної внаслідок вчиненої нотаріальної дії.

Суд відзначає, що законодавством передбачено можливість відшкодування такої шкоди, а для забезпечення її відшкодування приватний нотаріус зобов`язаний до початку зайняття приватною нотаріальною діяльністю укласти договір страхування відповідальності (ч. 1 ст. 28 Закону України "Про нотаріат").

При цьому, за усталеною практикою судів, зокрема Верховного суду (постанова від 11.12.2019 у справі № 161/18823/14-ц) такі вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки під час вчинення нотаріальних дій (за виключенням здійснення ним функції державного реєстратора) нотаріус не здійснює публічно-владних управлінських функцій.

Враховуючи обґрунтування позовних вимог позивача, спірні правовідносини пов`язані із захистом майнового права позивача, спір не є публічно-правовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви (ч. 2 ст. 170 КАС України).

При цьому, згідно з частиною шостою статті 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, роз`яснивши при цьому позивачеві, що спір необхідно розглядати за правилами цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами - надіслати позивачу.

3. Роз`яснити, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Суддя Сас Є.В.