Справа № 320/54578/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2025 року м. Київ № 320/54578/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи

за позовом Головного управління Національної поліції у Київській області

до ОСОБА_1

про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Національної поліції у Київській області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування у розмірі 3872,94 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою від 05.12.2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених статтею 161 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 3028 грн. та заяви з наведенням поважних причин для поновлення строку звернення до суду.

Недоліки вказані в ухвалі було запропоновано усунути шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 3872,94 грн.; шляхом подання до суду заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду; надати доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В заяві про унесення недоліків позивач як причину пропуску строку називає введення воєнного стану з 24.02.2022 року. Також зазначає, що про значну кількість завдань покладених на органи Національної поліції, зокрема Головні управління Національної поліції, під час переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності, а також беручи до уваги високий рівень відповідальності органів Національної поліції України, при виконанні завдань по наданню відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації.

Суд зазначає, що факт введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року є загальновідомим, проте сам по собі не є підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом для вчинення процесуальної дії.

Тому суд не вважає зазначену причину пропуску строку для звернення з позовом до адміністративного суду поважною, оскільки позивачем не вказано обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану, які унеможливили виконання позивачем процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №990/115/22.

Інші аргументи не свідчать про існування об`єктивно непереборних обставин, які були пов`язані з дійсними істотними перешкодами/труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом суб`єкта владних повноважень. До того ж позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження цих обставин.

Також позивач не довів, що працівники підрозділу правового (юридичного) забезпечення ГУНП в Київської області, відповідальні за проведення претензійної та позовної роботи, безпосередньо приймали участь у стабілізаційних заходах в зв`язку із збройною агресією РФ, у зв`язку з чим не мали об`єктивної можливості підготувати позовну заяву аж до грудня 2024 року.

Позивач не довів існування об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від його волевиявлення та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами/труднощами для своєчасного звернення до суду суб`єкта владних повноважень у встановлений законом місячний строк, або у максимально короткий термін після закінчення цього строку, який пропущений ним більше ніж на 2 роки.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що оскільки позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з цим позовом без поважних на те причин, тому позовну заяву слід повернути на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Для повернення судового збору, сплаченого за подання цього позову, позивачу слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Київській області про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

2. Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування у розмірі 3872,94 гр,. - повернути позивачеві.

3. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Жук Р.В.