Справа № 320/47248/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року справа №320/47248/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» (далі позивач, ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА», ТОВ «МВГ») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач-1, ГУ ДПС у м. Київ), Державної податкової служби України (далі відповідач-2, ДПС України) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Крім того, ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» 15.10.2024 подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 заяву ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Заборонено Державній податковій службі України, вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень, які призводять до зупинення/припинення/анулювання ліцензії, що була видана Товариству з обмеженою відповідальністю «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) №00013, дата реєстрації 07.06.2021 (термін дії з 07.06.2021 до 07.06.2026), до розгляду справи по суті. Заборонено Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень, які призводять до зупинення/припинення/анулювання ліцензії, що була видана Товариству з обмеженою відповідальністю «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» на право оптової торгівлі тютюновими виробами №00005, дата реєстрації 02.04.2024 (термін дії з 12.05.2022 до 12.05.2027), до розгляду справи по суті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання (у порядку письмового провадження).

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ДПС України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

У подальшому, до суду через систему «Електронний суд» 06.11.2024 від позивача найшла заява про збільшення розміру позовних вимог (шляхом з`явлення додаткових позовних вимог немайнового характеру), яка зареєстрована у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду 25.11.2024, у якій позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА», результати якої оформлені Актом від 14.10.2024 №113319/Ж5/26-15-09-01/43873464;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві та Державну податкову службу України утриматися від прийняття рішень на підставі Акту 14.10.2024 №113319/Ж5/26-15-09-01/43873464;

- визнати протиправними дії головного державного інспектора ГУ ДПС у м.Києві Саввона Григорія та головного державного інспектора Державної податкової служби України Запорожця Сергія, що полягають у відображенні в Акті від 14.10.2024 №113319/Ж5/26-15-09-01/43873464 недостовірної інформації про виробництво ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» необлікованих тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 05.11.2024 №650-р/л «Про анулювання ліцензії»;

- зобов`язати Державну податкову службу України видалити інформацію про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) №00013, дата реєстрації 07.06.2021 (термін дії з 07.06.2021 до 07.06.2026) та поновити інформацію про дію такої ліцензії (внести відомості) в:

1) Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (відповідно до положень Закону №481, які діють до 01.01.2025);

2) Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (згідно з положеннями Закону №3817, які набирають чинності з 01.01.2025);

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу);

- встановити судовий контроль за виконанням судових рішень у справі №320/47248/24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог та вирішено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Надалі, позивачем через систему «Електронний суд» 27.11.2024 подана заява про збільшення позовних вимог (шляхом заявлена додаткової позовної вимоги майнового характеру), яка зареєстрована у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду 29.11.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 заяву ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» про збільшення позовних вимог (шляхом заявлена додаткової позовної вимоги майнового характеру) залишено без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 закрито провадження в частині позовних вимог щодо:

- визнання протиправними дій Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА», результати якої оформлені Актом від 14.10.2024 №113319/Ж5/26-15-09-01/43873464;

- зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві та Державну податкову службу України утриматися від прийняття рішень на підставі Акту 14.10.2024 №113319/Ж5/26-15-09-01/43873464.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі наказу від 09.10.2024 №6779-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» ГУ ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах за період з 01.11.2023 по 19.10.2024. За результатом цієї фактичної перевірки складено Акт від 14.10.2024 №113319/Ж5/26-15-09-01/43873464 (далі Акт №113319), у якому зазначається про порушення платником податків вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 №3817-IX (далі Закон №3817-IX ) (виробництво не облікованих тютюнових виробів не маркованих марками акцизного податку встановленого зразка).

Зауважив, що висновки Акту №113319, покладено в основу розпорядження ДПС від 05.11.2024 №650-р/л, яке прийняте на підставі акта про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зберігання необлікованих у такого суб`єкта господарювання тютюнових виробів.

Позивач вважає, що висновки викладенні у Акті №113319 є протиправними та необґрунтованими, у зв`язку із чим прийняття будь-якого рішення на підставі такого акту є протиправним, а тому підлягає скасуванню. Оскільки відповідачем-2 винесено розпорядження від 05.11.2024 №650-р/л щодо анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) №00013, терміном дії з 07.06.202l до 07.06.2026, ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» підстави акта про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у т.ч. іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зберігання необлікованих у такого суб`єкта господарювання тютюнових виробів, тому воно підлягає скасуванню.

Вважає, що з метою ефективного захисту порушених прав позивача, є необхідність про зобов`язання ДПС України видалити інформацію про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) №00013, дата реєстрації 07.06.2021 (термін дії з 07.06.2021 до 07.06.2026) та поновити інформацію про дію такої ліцензії (внести відомості) у відповідних реєстрах.

Відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечував та стверджував, що позовні вимоги є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Вказав, що на виконання наказу ГУ ДПС у м. Києві від 09.10.2024 №6779-п проведено фактичну перевірку ТОВ «МВГ» за адресою провадження діяльності: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела буд. 6, корп. 2 літ. Е, з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах. У вказаному наказі міститься посилання на підстави проведення перевірки, а саме: п.п.80.2.5, п.80.2, ст.80 ПК України. Незазначення конкретної підстави в наказі на проведення на перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до п.п.81.1 ст. 81 ПК України, в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим ПК України. Достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин. Тому ГУ ДПС у м. Києві діяло у відповідності до чинного законодавства, а відтак посилання позивача на порушення процедури проведення перевірки та її призначення є безпідставними.

Зазначив, що фактична перевірка проводилась у присутності представника ТОВ «МВГ». Представнику пред`явлено службові посвідчення, ознайомлено з копією наказу та направленнями на проведення фактичної перевірки, що зафіксовано пунктом 1 (Вступна частина) акту фактичної перевірки. За результатами проведеної фактичної перевірки працівниками ГУ ДПС у м. Києві складено Акт №113319. Позивачем допущено контролюючий орган до проведення перевірки та вона була проведена, тобто, наказ ГУ ДПС у м. Києві №6779-п від 09.10.2024 є реалізованим. Після проведення перевірки та реалізації наказу, позивач вже позбавлений можливості ефективного захисту оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідач стверджує, що при визначенні періоду проведення перевірки контролюючий орган повинен дотримуватися строку давності, передбачений пунктом 102.1 статті 102 ПК України, зі змісту наказу від 09.10.2024 №6779-п вбачається, що перевіряємий період визначений з 01.11.2023 по 02.10.2024, тому ГУ ДПС у м. Києві не було порушено строків перевірки дотримання законодавства позивачем.

Вказав, що фактичною перевіркою не встановлено наявності у ТОВ «МВГ» обладнання, яке не внесено суб`єктом господарювання до Єдиного державного реєстру обладнання для підготовки або обробки тютюну, тютюнової сировини, промислового виробництва тютюнових виробів. Також, в ході проведення фактичної перевірки на підставі наказу директора ТОВ «МВГ» від 10.10.2024 №10/10/2024-1 інвентаризаційною комісією проведено 10.10.2024 інвентаризація готової продукції та товарно-матеріальних цінностей. Надлишків або нестач готової продукції та ТМЦ відображених в інвентаризаційних описах від 10.10.2024 № б/н, від 10.10.2024 № 22 та фактичною їх наявністю, не встановлено.

Відповідач зауважив на тому, що згідно з інформацією, викладеною у листі територіального управління Бюро економічної безпеки в Одеській області (далі ТУ БЕБ в Одеській області) від 11.10.2024 №23.13-03.3/7955-24, детективами ТУ БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 18.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 204, ч.2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України. При проведенні досудового розслідування, у період з 08.08.2024 по 07.09.2024, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2024 у справі №947/18651/24 ТУ БЕБ в Одеській області проведено обшук за місцем провадження господарської діяльності ТОВ «МВГ», за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 6 (корпус № 2, літ. Е). В ході обшуку, детективами виявлено та вилучено: сигарети ТТ RED COPER у кількості 4 пачки, без марок акцизного податку, сигарети ТТ SILVER у кількості 4 пачок, без марок акцизного податку, сигарети ТТ GOLD у кількості 1 пачка, без марок акцизного податку, що свідчить про виробництво не облікованих тютюнових виробів не маркованих марками акцизного податку встановленого зразка. Враховуючи інформацію яка викладена у листі ТУ БЕБ в Одеській області від 11.10.2024 №23.13-03.3/7955-24, ТОВ «МВГ» порушено вимоги абзацу 3 пункту 226.9 статті 226 ПК України, абзацу 2 частини 6 та частини 9 статті 65 Закону №3817-IX шляхом виробництва не облікованих тютюнових виробів не маркованих марками акцизного податку встановленого зразка, що і відображено в Акті №113319.

На думку відповідача-1, що контролюючим органом не порушувалось чинне законодавство, а ГУ ДПС у м. Києві діяло в межах своїх повноважень.

Вважає, що в разі задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України утриматися від прийняття рішень на підставі акту фактичної перевірки, суд втрутиться у компетенцію відповідачів. Сам по собі акт фактичної перевірки та дії посадових осіб контролюючих органів зі складання акту фактичної перевірки та внесення до нього певних висновків не створює для позивача будь-яких прав та обов`язків.

Відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки, позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вказав на правомірність проведеної фактичної перевірки позивача за місцем провадження останнього своєї господарської діяльності (адреса: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 6 (корпус № 2, літ. Е). Доводи наведені у позові не спростовують обґрунтованості призначення фактичної перевірки позивача та прийняття рішень, що суперечать законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених ПК України та іншими законами. Допущення позивачем перевіряючих до проведення фактичної перевірки та сам факт її проведення, вказує на обізнаність посадових осіб ТОВ «МВГ» з предметом саме фактичної перевірки як товаровиробника тютюнових виробів, підстав та повноважень контролюючих органів у її проведенні. Проведення перевірки контролюючим органом дотримано строк давності, передбачений пунктом 102.1 статті 102 ПК України, які поширюються також і на період діяльності, який може бути охоплений перевіркою, у встановлених актом перевірки порушень та використаних матеріалів. Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта та включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

Зазначив, що в ході проведення фактичної перевірки платника податків до ГУ ДПС у м. Києва надійшло звернення ТУ БЕБ в Одеській області щодо фактів недобросовісної підприємницької діяльності ТОВ «МВГ». Так, ТУ БЕБ в Одеській області поінформовано, що детективами ТУ БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 18.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України. Зазначив, що при проведенні досудового розслідування, у період з 08.08.2024 по 07.09.2024, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2024 у справі №947/18651/24 БЕБ проведено обшук за місцем провадження господарської діяльності позивача. В ході обшуку, детективами виявлено та вилучено: сигарети TT RED COPER у кількості 4 пачки, без марок акцизного податку; сигарети TT SILVER у кількості 1 пачка, без марок акцизного податку; сигарети TT GOLD у кількості 1 пачка, без марок акцизного податку, що свідчить про виробництво не облікованих тютюнових виробів не маркованих марками акцизного податку встановленого зразка, що підтверджується протоколом обшуку від 08.08.2024 07.09.2024. У зв`язку із вказаним, ТУ БЕБ в Одеській області поінформувало контролюючий орган про необхідність врахування зазначених відомостей при проведення фактичної перевірки ТОВ «МВГ».

Зауважив, що листом ТУ БЕБ в Одеській області від 22.11.2024 №23.13-03.3/9088-24 надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 18.01.2024 у відповідності до ст. 222 КПК України під час захисту інтересів держави в суді.

Стверджує, що відповідачами при проведенні фактичної перевірки позивача обґрунтовано взято до уваги лист ТУ БЕБ в Одеській області від 11.10.2024 №23.13-03.3/7955-24 щодо фактів недобросовісної підприємницької діяльності ТОВ «МВГ» з підстав зазначених у зверненні ТУ БЕБ в Одеській області, а саме щодо порушення платником податків абзацу 3 пункту 226.9 статті 226 ПК України, абзацу 2 частини 6 та частини 9 статті 65 Закону №3817-IX.

Вважає, що у відповідачів при проведенні фактичної перевірки були відсутні законодавчі підстави для не врахування в контрольно-перевірочній роботі фактів викладених у зверненні ТУ БЕБ в Одеській області від 11.10.2024. Стверджує, що відповідь платника податків від 14.10.2024 №10/10/2024-1 на запит, контролюючого органу від 10.10.2024 б/н щодо надання товариством інформації та документів, необхідних при проведенні фактичної перевірки, не містить в собі жодної інформації та документів, які б спростовували висновки викладенні в актів фактичної перевірки. Стверджує, що перевіряючі діяли при проведенні фактичної перевірки на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Контролюючий орган не позбавлений права фіксувати в акті перевірки обставини та викладати власні висновки щодо таких обставин та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, складених на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Оцінка висновків акта перевірки на предмет їх обґрунтованості та правомірності надається законом органами влади, в тому числі судом, при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Діяльність контролюючих органів з проведення перевірок, складання актів перевірки та викладення в них обставин і висновків є службовою діяльністю працівників таких контролюючих органів на виконання своїх посадових обов`язків зі збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкового законодавства. Тому, як акт перевірки, так і викладені в ньому обставини і висновки, зроблені контролюючим органом на підставі зібраної інформації, не створюють правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків.

Вказав, що прийняття ДПС України розпорядження про анулювання ліцензії суб`єкта господарювання є превентивним (запобіжним) та безповоротним заходом контролюючого органу, направленого на упередження загрози економічним інтересів держави (неможливості їх поновлення). Відповідно до прийняття такого рішення ДПС України підходить виважено, так як поміж визначених ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон №481) підстав анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів, приймаються до уваги усі ризики їх впливу ліцензійної діяльності на економічну безпеку держави. Стверджує, що використання ТОВ «МВГ» ліцензій на виробництво тютюновими виробами в оманливих цілях не може одержати правову охорону згідно із Законом № 481 - будь-яка діяльність (дії або бездіяльність), що вводить в оману, визнається законом нечесною (недобросовісною) підприємницькою практикою. Застосування контролюючим органом превентивних заходів безумовно направлено на зупинення діяльності позивача з метою недопущення подальшого порушення законодавства в сфері ліцензійної діяльності та завданню збитків державі.

Вважає, передчасними позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів запису про анулювання ліцензії №0013 та встановлення судового контролю за виконанням судових рішень по справі, оскільки порушення прав з боку ДПС України після набрання законної сили судовим рішенням у разі скасування спірного розпорядження про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів є недоведеним, тоді як лише бездіяльність чи відмова відповідача провести певні дії може бути оскаржена до суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі наказу від 09.10.2024 №6779-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА»» ГУ ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах за період з 01.11.2023 по 19.10.2024.

За результатом фактичної перевірки складено Акт від 14.10.2024 №113319/Ж5/26-15-09-01/43873464, у якому значиться, що перевіркою встановлено порушення платником податків вимог Кодексу, Закону №3817 (виробництво не облікованих тютюнових виробів не маркованих марками акцизного податку встановленого зразка).

На підставі вказаного Акту №113319 Державна податкова служба України прийняла розпорядження від 05.11.2024 №650-р/л «Про анулювання ліцензії», за яким відповідно до статті 3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яким анульовано ліцензію на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) №00013, терміном дії з 07.06.2021 до 07.06.2026 на підставі акта про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зберігання необлікованих у такого суб`єкта господарювання тютюнових виробів.

Не погоджуючись із діями та рішеннями податкового органу, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Статтею 191 ПК України, визначені функції контролюючих органів. Так, зокрема, контролюючі органи виконують такі функції:

здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів (п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України);

здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (п.п.19-1.1.14. п.19-1.1 ст.19-1 ПК України).

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави проведення фактичної перевірки регламентовані статтею 80 ПК України, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (пункт 86.1 статті 86 ПК України).

Як слідує з наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 09.10.2024 №6779-п підставою для його прийняття є підпункт 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 ст.80 ПК України. Зі змісту підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України вбачається, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Судом встановлено, що посадовими особами контролюючого органу на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києва від 09.10.2024 № 6779-п і направлень від 10.10.2024 №№23621/26-15-09-01, 23622/26-15-09-01 та 23623/26-15-09-01, оформлених та пред`явлених платнику податків з урахуванням статті 81 ПК України, проведено фактичну перевірку місця провадження діяльності ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» (м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 6 (корпус № 2, літ. Е) з питань дотримання вимог законодавства в сфері виробництва та обігу підакцизної продукції, про що складено Акт №113319, який вручено представнику позивача Аместріс М. М. відповідно до вимог ПК України.

Суд, враховує висновки Верховного Суду викладені у постановах від 11.11.2022 у справі №120/5728/20-а, від 21.12.2022 у справі № 500/1331/21 про те, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Виконання такої вимоги забезпечує розуміння суб`єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення.

Верховний Суд зазначив, що призначаючи фактичну перевірку, достатньо покликатися в наказі на відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України без розкриття його змісту, яким охоплюється предмет перевірки, але за умови, що цей підпункт містить лише одну фактичну підставу. Об`єктивну наявність або відсутність у контрольного органу підстав (обставин), визначених в підпунктах пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, як умови призначення фактичної перевірки, перевіряє суд. У випадку наявності обґрунтованих підстав для призначення фактичної перевірки, не можна вважати протиправним наказ про її призначення, який містить покликання на порядковий номер підпункту пункту статті Податкового кодексу України, як підстави для проведення перевірки, але не відображає конкретні обставини, які в цих підпунктах розкриваються та мають об`єктивно існувати, даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 420/9909/23.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22.04.2021 у справі №805/3809/16-а, зокрема, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною підставою з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

В даному випадку умови та процедура проведення фактичної перевірки дотримані відповідачем по справі, а отже, податковим органом фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, у зв`язку з чим доводи позивача в частині порушень відповідачем законодавства під час проведення фактичної перевірки не знайшли свого підтвердження.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно ст.1 Закону №481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Відповідно до ст. 2 Закону №481/95-ВР виробництво та/або зберігання тютюнової сировини може здійснюватися лише, зокрема, суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які мають ліцензію на право виробництва тютюнових виробів.

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Статтею 11 Закону України №481/95-ВР встановлені вимоги щодо маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 затверджено «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» (далі Положення №1251).

Згідно з положеннями п. 226.9 ст. 226 ПК України вважаються такими, що немарковані, зокрема: алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Статтею 3 Закону №481/95-ВР визначено, що ліцензії на виробництво тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, видаються та анулюються органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.

Ліцензії на виробництво тютюнових виробів видаються лише суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які на момент подання заяви про видачу ліцензії є власниками або на інших не заборонених законодавством підставах володіють та/або користуються приміщеннями та обладнанням, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва тютюнових виробів, включаючи виготовлення тютюнової суміші, сигаретні цехи, за умови що використання для виробництва таких приміщень та обладнання здійснює тільки один суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема, акта або рішення суду про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним.

Розпорядження про анулювання ліцензії приймається, зокрема, на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії:

вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті;

направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Аналізуючи вищевказане, ліцензія на виробництво тютюнових виробів може бути анульована шляхом прийняття уповноваженим органом рішення про її анулювання у формі розпорядження на підставі акта або рішення суду про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним. Розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акту, що є підставою для анулювання ліцензії. На наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії уповноваженим органом вноситься інформація щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Крім того, суд зазначає, що з 27.07.2024 набрав чинності Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-ІХ крім окремих його норм.

Пунктом 2 розд. ХІІ «Прикінцеві положення» Закону № 3817 установлено, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-BP втрачає чинність з 1 січня 2025 року. Положення Закону №481 до дня втрати ним чинності застосовують в частині, що не суперечить положенням Закону №3817.

На думку суду в акті фактичної перевірки (як формі податкової перевірки) можуть бути встановлені факти, які свідчать про наявність порушення щодо здійснення суб`єктом господарювання виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання тютюновими виробами.

Разом з тим, суд зазначає, що в Акті №113319, який став підставою для винесення оскаржуваного позивачем розпорядження ДПС України, Головним управлінням ДПС в м. Києві не було встановлено беззаперечних фактів здійснення ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» виробництва не облікованих тютюнових виробів не маркованих марками акцизного податку встановленого зразка та порушення вимог абз. 3 п. 226.9 ст. 226 ПК України та абз. 2 ч. 6, ч. 9 ст. 65 Закону №3817.

Як встановлено судом, посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києва від 09.10.2024 №6779-п і направлень від 10.10.2024 №№23621/26-15-09-01, 23622/26-15-09-01 та 23623/26-15-09-01, проведено фактичну перевірку місця провадження діяльності ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» (м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 6 (корпус № 2, літ. Е) з питань дотримання вимог законодавства в сфері виробництва та обігу підакцизної продукції, про що складено Акт перевірки №113319.

В ході проведення фактичної перевірки платника податків до ГУ ДПС у м. Києва надійшло звернення ТУ БЕБ в Одеській області від 11.10.2024 № 23.13-03.3/7955-24 (вх. ДПС №105761/5 від 11.10.2024), надіслане листом ДПС України від 14.10.2024 №28419/7/99-00-09-02-01-07 (вх. ГУ ДПС у м. Києва №13664/8 від 14.10.2024), щодо фактів недобросовісної підприємницької діяльності ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА».

Так, ТУ БЕБ в Одеській області поінформовано контролюючий орган про те, що детективами БЕБ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 18.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

При проведенні досудового розслідування, у період з 08.08.2024 по 07.09.2024, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2024 у справі №947/18651/24 БЕБ проведено обшук за місцем провадження господарської діяльності ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА», за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 6 (корпус № 2, літ. Е).

В ході обшуку, детективами виявлено та вилучено: сигарети TT RED COPER у кількості 4 пачки, без марок акцизного податку; сигарети TT SILVER у кількості 1 пачка, без марок акцизного податку; сигарети TT GOLD у кількості 1 пачка, без марок акцизного податку, що свідчить про виробництво не облікованих тютюнових виробів не маркованих марками акцизного податку встановленого зразка, що підтверджується протоколом обшуку від 08.08.2024 07.09.2024.

У зв`язку з цим, ТУ БЕБ в Одеській області поінформувало контролюючий орган про необхідність врахування зазначених відомостей при проведення фактичної перевірки ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА».

Згідно з абзацом 2 частини 6 статті 65 Закону Закон №3817 вимоги до маркування тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, вимоги до інформації на одиничних пачках (упаковках) / зовнішньому упакуванні, в яких знаходяться ці товари (продукція), встановлюються Податковим кодексом України, цим Законом, Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та є вичерпними.

Частиною 9 статті 65 Закону №3817 визначено, що тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

Відповідно до абзацу 3 пункту 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані, зокрема, алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Судом встановлено та не заперечується сторонами справи, що посадовими особами контролюючого органу при проведенні фактичної перевірки позивача взято до уваги лист ТУ БЕБ в Одеській області від 11.10.2024 №23.13-03.3/7955-24, а саме щодо порушення ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА», як платником податків абзацу 3 пункту 226.9 статті 226 Кодексу, абзацу 2 частини 6 та частини 9 статті 65 Закону №3817.

При цьому оскаржуване розпорядження про анулювання позивачу ліцензії на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) №00013, терміном дії з 07.06.2021 до 07.06.2026 видано Державною податковою службою України на підставі Акту №113319.

Судом встановлено, що висновки, викладені у вищезгаданому Акті №113319, зроблені з посиланням на лист ТУ БЕБ в Одеській області від 11.10.2024 №23.13-03.3/7955-24 та фактично дублюють його зміст.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у м. Києві, на підставі наказу від 09.10.2024 №6779-п, з 10.10.2024 проводиться фактична перевірка з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах за період з 01.11.2023 по 19.10.2024.

Водночас, судом встановлено, що відповідний період (з тих же питань та підстав, за тим же місцем) охоплений іншими фактичними перевірками ГУ ДПС у м. Києві, під час яких також надавались відповідні підтверджуючі документи.

Так, ГУ ДПС у м. Києві були складені:

1) за період з 01.11.2023 по 11.11.2023 - довідка ГУ ДПС у м. Києві від 13.11.2023 №73657/Ж5/25-15-09-01/43873464;

2) за період з 12.11.2023 по 22.11.2023 - довідка ГУ ДПС у м. Києві від 23.11.2023 №77554/Ж5/26-15-09-01/43873464;

3) за період з 23.11.2023 по 30.11.2023 - довідка ГУ ДПС у м. Києві від 30.11.2023 №79964/Ж5/26-15-09-01/43873464;

4) за період з 01.12.2023 по 10.12.2023 - довідка ГУ ДПС у м. Києві від 11.12.2023 №82129/Ж5/26-15-09-01/43873464;

5) за період з 11.12.2023 по 20.12.2023 - довідка ГУ ДПС у м. Києві від 21.12.2023 №84618/Ж5/26-15-09-01 /43873464;

6) за період з 21.12.2023 по 30.12.2023 - довідка ГУ ДПС у м. Києві від 29.12.2023 №86834/Ж5/26-15-09-01/43873464;

7) за період з 01.01.2024 по 10.01.2024 - довідка ГУ ДПС у м. Києві від 10.01.2024 №786/Ж5/26-15-09-01/43873464;

8) за період з 11.01.2024 по 20.01.2024 - акт ГУ ДПС у м. Києві від 22.01.2024 №4568/Ж5/26-15-09-01/43873464 (скасовано у судовому порядку);

9) за період з 21.01.2024 по 31.01.2024 - довідка ГУ ДПС у м. Києві від 01.02.2024 №7811/Ж5/26-15-09-01/43873464;

10) за період з 01.02.2024 по 14.02.2024 - довідка ГУ ДПС у м. Києві від 15.02.2024 №12030/Ж5/26-15-09-01/43873464;

11) за період з 15.02.2024 по 24.02.2024 - довідка ГУ ДПС у м. Києві від 26.02.2024 №15744/Ж5/26-15-09-01/43873464;

12) за період з 25.02.2024 по 06.03.2024 - довідка ГУ ДПС у м. Києві від 07.03.2024 №19798/Ж5/26-15-09-01/43873464;

13) за період з 07.03.2024 по 16.03.2024 - довідка ГУ ДПС у м. Києві від 18.03.2024 №21907/Ж5/26-15-09-01/43873464;

14) за період з 17.03.2024 по 27.03.2024 - довідка ГУ ДПС у м. Києві від 27.03.2024 №25134/Ж5/26-15-09-01/43873464;

15) за період з 28.03.2024 по 06.04.2024 - довідка ГУ ДПС у м. Києві від 08.04.2024 №29172/Ж5/26-15-09-01/43873464;

16) за період з 08.04.2024 по 17.04.2024 - довідка ГУ ДПС у м. Києві від 18.04.2024 №32479/Ж5/26-15-09-01/43873464;

17) за період з 18.04.2024 по 27.04.2024 - довідка ГУ ДПС у м. Києві від 26.04.2024 №36747/Ж5/26-15-09-01/43 873464;

18) за період з 28.04.2024 по 07.05.2024 - довідка ГУ ДПС у м. Києві від 08.05.2024 №41319/Ж5/26-15-09-01/43873464;

19) за період з 08.05.2024 по 17.05.2024 - довідка ГУ ДПС у м. Києві від 20.05.2024 №49345/Ж5/26-15-09-01/43873464;

20) за період з 18.05.2024 по 29.05.2024 - довідка ГУ ДПС у м. Києві від 30.05.2024 №56423/Ж5/26-15-09-01/43873464;

21) за період з 30.05.2024 по 08.06.2024 - довідка ГУ ДПС у м. Києві від 10.06.2024 №62133/Ж5/26-15-09-01/43873464;

22) за період з 10.06.2024 по 21.09.2024 - довідка ГУ ДПС у м. Києві від 23.09.2024 №106163/Ж5/26-15-09-01/43873464;

23) за період з 23.09.2024 по 02.10.2024 - довідка ГУ ДПС у м. Києві від 02.10.2024 №109156/Ж5/26-15-09-01/43873464.

Під час вищевказаних перевірок контролюючим органом проводився постійний хронометраж господарських операцій товариства, досліджувались документи в повному обсязі, що підтверджували господарські операції під час придбання, виробництва, переміщення та реалізації тютюнових виробів (запити на відповіді на ці запити наявні в матеріалах перевірок, що зберігаються у контролюючому органі). Також, за участі представників ГУ ДПС у м. Києві, проводились інвентаризації.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі ухвали Київського районного суду міста Полтави від 12.05.2024 у справі №552/380/24 (провадження №1-кс/552/1087/24) з 11 год. 42 хв. 14.05.2024 по 19 год. 47 хв. 11.06.2024 проведено обшук детективом ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_1 , іншими детективами та оперативними співробітниками, про що складено протокол обшуку від 14.05.2024 в кримінальному провадженні за №0000002 від 18.01.2024 за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела 6, корп. 2-Е.

Під час вказаного обшуку працівниками БЕБ, які проводили обшук, за участі посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві, з добровільної згоди ТОВ «МВГ» проведено слідчий експеримент - запуск обладнання та виготовлення тютюнових виробів, на які під час експерименту не наклеювались марки акцизного податку. Тобто, у цьому кримінальному провадженні під час слідчого експерименту, були вироблені зразки тютюнових виробів на які не наклеювалась марка акцизного податку.

У подальшому, за ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Ю.О. від 12.06.2024 у справі №947/18651/24 (провадження №1-кс/947/7865/24) було проведено обшук підприємства позивача, який тривав з 16:29 12.07.2024 по 18:00 12.07.2024. Після закриття протоколу вказаного обшуку, 12.07.2024, адвокату товариства вручено ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Тішко Д.А. від 09.07.2024 по справі №947/21468/24 (провадження №1-кс/947/9098/24) та був проведений ще один обшук підприємства позивача з 18 год. 06 хв. 12.07.2024 по 20 год 48 хв. 08.08.2024.

Надалі, під час вказаних вище обшуків правоохоронними органами не було віднайдено тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Після закриття протоколу вищевказаного обшуку, адвокату товариства вручено ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О. від 07.08.2024 №947/18651/24 (1-кс/947/105527/24), на підстав якої здійснено обшук підприємства позивача з 08.08.2024 по 07.09.2024, про що складено протокол обшуку від 08.08.2024.

Так, під час зазначеного обшуку детективом БЕБ виявлено та вилучено: сигарети TT RED COPER у кількості 4 пачки, без марок акцизного податку; сигарети TT SILVER у кількості 1 пачка, без марок акцизного податку; сигарети TT GOLD у кількості 1 пачка, без марок акцизного податку.

У подальшому, 26.09.2024 детективом ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_1 , представнику позивача пред`явлено ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2024 №752/20274/24, яку постановлено у досудовому розслідуванні кримінального провадження за №0000035 від 19.09.2024 за ч. 2, ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України та на підставі цієї ухвали з 26.09.2024 та тривав до 25.10.2024.

Крім того, перевіряємий період, згідно наказу ГУ ДПС у м. Києві від 09.10.2024 №6779-п, визначено з 01.11.2023 по 19.10.2024.

Як вбачається із довідок ГУ ДПС у м. Києві від 23.09.2024 №106163/Ж5/26-15-09-01/43873464 та від 02.10.2024 №109156/Ж5/26-15-09-01/43873464, то ці фактичні перевірки проведенні після закриття обшуку, який проводився з 08.08.2024 по 07.09.2024 на підставі ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О. від 07.08.2024 №947/18651/24 (1-кс/947/105527/24), та оформлений протоколом від 08.08.2024 (із описом).

Так, листом ТОВ «МВГ» від 12/09/2024-1 від 12.09.2024 головному державному інспектору ГУ ДПС у м. Києві були передані протоколи обшуку, під час яких здійснювалось вилучення товарно-матеріальних цінностей, в тому числі протокол обшуку від 08.08.2024.

12.09.2024 за участі працівників ГУ ДПС у м. Києві була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей та марок акцизного податку, за якою не встановлено нестач або надлишків. Зокрема, за позиціями Інвентаризаційного опису від 12.09.2024 №21: сигарети з фільтром ТТ RED COPER; сигарети з фільтром ТТ SILVER та сигарети з фільтром ТТ GOLD, підтверджено належний облік тютюнових виробів, а в графі примітка наявна інформація про вилучення пачок згідно протоколу.

Під час спірної перевірки, Інвентаризаційним описом від 10.10.2024 №22 за позиціями: сигарети з фільтром ТТ RED COPER; сигарети з фільтром ТТ SILVER та сигарети з фільтром ТТ GOLD, також підтверджено належний облік тютюнових виробів, а в графі примітка наявна інформація про вилучення пачок згідно протоколу 08.08.2024.

Тобто, як і 12.09.2024, так і 10.10.2024 - проведеною інвентаризацією за участі працівників податкового органу (ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України) було підтверджено облік, в тому числі і сигарет з фільтром у кількості 6 пачок, які вилучені за протоколом від 08.08.2024.

Таким чином, ГУ ДПС у м. Києві попередніми і поточною фактичними перевірками, підтверджено належний облік тютюнових виробів та марок акцизного податку, як за адресою виробництва (м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6, корп.2, Е), так і в цілому по підприємству (перевіряючим надавались загальні по підприємству оборотно-сальдові відомості, одночасно за місцями зберігання тютюнової сировини в м. Харкові та в м. Ужгороді проводились інші фактичні перевірки). Водночас, жодного разу не було встановлено необлікованих тютюнових виробів та відхилень по маркам акцизного податку.

Разом з цим, суд вважає, що надані листом від 11.10.2024 №23.13-03.3/7955-24 ТУ БЕБ в Одеській області матеріали та відомості, не містять беззаперечних даних з підтверджуючими доказами щодо недотримання ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво тютюнових виробів у періоді, який перевірявся.

Суд погоджується із твердженням позивача, що питання наклеювання марки акцизного податку встановленого зразку, за чинним законодавством України має значення виключно в аспекті здійснення продажу/реалізації, як вже готової продукції - тютюнових виробів без марок акцизного податку. Одночасно, коли при виробництві тютюнових виробів обірвано один із етапів (в даному випадку такий як наклеювання акцизної марки), то жодна одиниця тютюнового виробу (пачка сигарет) не покидає місця виробництва допоки не будуть завершені всі його етапи, які дозволяють реалізувати таку одиницю.

Так, фактична перевірка позивача, за результатами якої складено Акт №113319, проводилась контролюючим органом за адресою м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6, корпус 2Е, тобто де розміщені виробничі потужності ТОВ «МВГ», тому обґрунтованим є припущення, що у зв`язку із проведенням слідчого експерименту з виготовлення тютюнових виробів без наклеювання марок акцизного податку, - при перериванні такого виробничого процесу могло відбутися: або недоклеєння марки акцизного податку, або залишення залишків зі слідчого експерименту, або відірвання марок.

Проте, ані податковим органом, ані органами БЕБ не зафіксовано, що 6 спірних пачок сигарет були віднайдені поза межами виробничих потужнотей товариства або були відвантажені покупцям. Крім того, за місцем обшуку не була віднайдена жодна акцизна марка невстановленого зразка. Іншого відповідачами доведено не було.

Також, у Акті №113319 вказано, що в ході проведення фактичної перевірки «на підставі наказу директора ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» від 10.10.2024 №10/10/2024-1 інвентаризаційною комісією проведено 10.10.2024 інвентаризація готової продукції та ТМЦ.

Надлишків або нестач готової продукції та ТМЦ відображених в інвентаризаційних описах від 10.10.2024 №б/н, від 10.10.2024 №22 та фактичною їх наявністю, не встановлено.».

Таким чином, зазначене не може розцінюватись як реалізація немаркованої продукції.

Крім того, підтвердження належного обліку пачок сигарет (в т.ч. тих 6 пачок) є належним чином прийнята звітність за серпень 2024 року (старої форми 3-РС) та вересень 2024 року (вже нової форми 1-ВП). Зокрема, у звітності за вересень 2024 року, також чітко вказано, що 6 пачок сигарет вилучених згідно протоколу від 08.08.2024, ураховані в податковому та бухгалтерському обліку підприємства.

Водночас суд вважає, що посилання відповідачів на те, що у листі ТУ БЕБ в Одеській області від 11.10.2024 №23.13-03.3/7955-24 зазначено, що оскільки детективами Підрозділу ТУ БЕБ у Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 18.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України та в ході проведення досудового розслідування, у період з 08.08.2024 по 07.09.2024, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2024 у справі №947/18651/24 проведено обшук за місцем провадження господарської діяльності ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» та виявлено і вилучено 6 пачок сигарет без марки акцизного, що на їх думку і свідчить про виробництво не облікованих тютюнових виробів не маркованих марками акцизного податку, може бути оцінений як доказ лише під час судового розгляду у кримінальному провадженні.

Крім того суд наголошує, що згідно п.6 ст.78 КАС України для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи обов`язковими є лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, та лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів наявності вироку в кримінальному провадженні №0000002 станом на час розгляду по суті адміністративної справи №320/47248/24, що також свідчить про безпідставність посилання представників контролюючого органу на лист ТУ БЕБ в Одеській області як на беззаперечний доказ здійснення позивачем виробництва не облікованих тютюнових виробів не маркованих марками акцизного податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст.77 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, відповідачами протягом часу розгляду справи не було надано належних та достатніх доказів того, що ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» здійснювало виробництво/реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка у періоді, який перевірявся, а висновки ГУ ДПС в м. Києві в Акті фактичної перевірки №113319 (що став підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження) про порушення позивачем вимог вимог абз. 3 п. 226.9 ст. 226 ПК України та абз. 2 ч. 6, ч. 9 ст. 65 Закону №3817 зроблені на припущеннях, а тому є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин позовна вимога щодо визнання протиправними дії головного державного інспектора ГУ ДПС у м.Києві Саввона Григорія та головного державного інспектора Державної податкової служби України Запорожця Сергія, що полягають у відображенні в Акті від 14.10.2024 №113319/Ж5/26-15-09-01/43873464 недостовірної інформації про виробництво ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» необлікованих тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Із вищевказаного також вбачається, що розпорядження Державної податкової служби України від 05.11.2024 №650-р/л «Про анулювання ліцензії», за яким відповідно до статті 3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» анульовано ліцензію на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) №00013, терміном дії з 07.06.2021 до 07.06.2026 на підставі акта про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зберігання необлікованих у такого суб`єкта господарювання тютюнових виробів, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Державної податкової служби України від 05.11.2024 №650-р/л.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (пункт 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ст.1 Закону №481/95-ВР Єдиний реєстр ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, та розміщується у вільному доступі.

Єдиний реєстр ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, містить відомості про дату видачі/анулювання та термін дії ліцензії на право виробництва, оптової торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

У рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Так, зважаючи на протиправність розпорядження ДПС України від 05.11.2024 №650-р/л «Про анулювання ліцензії», суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання Державної податкової служби України видалити інформацію про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) №00013, дата реєстрації 07.06.2021 (термін дії з 07.06.2021 до 07.06.2026) та поновити інформацію про дію такої ліцензії (внести відомості) в: 1) Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (відповідно до положень Закону №481, які діють до 01.01.2025); 2) Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (згідно з положеннями Закону №3817, які набирають чинності з 01.01.2025).

Також, позивач просить суд і встановити судовий контроль за виконанням рішення суду рішень у справі №320/47248/24.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до статті 3811 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом із тим, позивач, зазначаючи про необхідність встановлення судового контролю не вказує на причини такої (необхідності) чи обставини, які б свідчили, що рішення суду, ухвалене у цій справі, не буде виконано відповідачем.

Відтак, підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення суд не вбачає.

Водночас, суд звертає увагу позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, а саме, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі.

Отже, позивача не позбавлено можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.

Щодо клопотання позивача про винесення окремої ухвали (окремих ухвал) стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення (ч.1 ст. 206, ч. 3 ст. 382, ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України) посадовими (службовими) особами органів ДПС України, а саме: ОСОБА_2 (в.о. заступника Голови ДПС України), Чугаєвим І. (в.о. директора Департаменту контролю за підакцизними товарами ДПС України), ОСОБА_3 (гді ДПС України), ОСОБА_4 (гді ДПС України), ОСОБА_5 (гді ГУ ДПС у м. Києві), ОСОБА_6 (гді ДПС України), суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина 2 статті 249 КАС України).

Стаття 249 КАС України дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов`язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

При цьому, суд зауважує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.11.2020 у справі №855/87/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки адміністративний позов підлягає задоволенню, судовий збір сплачений позивачем у розмірі 3028,00 грн. підлягає стягненню на його користь солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії головного державного інспектора Головного управління Державної податкової служби у м.Києві Саввона Григорія та головного державного інспектора Державної податкової служби України Запорожця Сергія, що полягають у відображенні в Акті від 14.10.2024 №113319/Ж5/26-15-09-01/43873464 недостовірної інформації про виробництво Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» необлікованих тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку.

3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 05.11.2024 №650-р/л «Про анулювання ліцензії».

4. Зобов`язати Державну податкову службу України видалити інформацію про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) №00013, дата реєстрації 07.06.2021 (термін дії з 07.06.2021 до 07.06.2026) та поновити інформацію про дію такої ліцензії (внести відомості) в:

- Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (відповідно до положень Закону №481, які діють до 01.01.2025);

- Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (згідно з положеннями Закону №3817, які набирають чинності з 01.01.2025).

5. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у м.Києві.

6. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.