Справа № 420/38823/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 березня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Дубровної В.А.,

при секретарі: Галата В.І.

за участю представника відповідача Ращенка Є.М.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

встановив:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - відповідач, ГУНП в Одеській області ), у якому просить визнати протиправним та скасувати пункт наказу № 2906 ГУНП в Одеській області від 14.11.2024 про застосування дисциплінарного стягнення в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 (0092670).

Ухвалою суду від 10.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини 5 статті 262 КАС України.

Ухвалою суду від 20.02.2025 року задоволено клопотання представника ГУ НП в Одеській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Протокольною ухвалою суду від 06 березня 2025 року за результатами розгляду клопотання відповідача від 16.01.2025 року про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення позов залишено позов без руху, надано позивачу п`ять днів для подання клопотання про поновлення строку звернення до суду, зазначивши інші підстави, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів, або докази його дотримання.

Протокольною ухвалою суду від 11 березня 2025 року судом продовжено позивачу строк для усунення недоліків позову, у зв`язку з чим оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18 березня 2025 року.

Як встановлено судом, на виконання протокольних ухвал суду від 06.03.2025 та від 11.03.2025 року, представником позивача 17.03.2025 надана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 15.11.2024 надано для ознайомлення лише Наказ № 2906 від 14.11.2024 про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. При цьому, згідно листа ГУНП в Одеській області про розгляд адвокатського запиту, з витягом з Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1850 о/с від 19.11.2024 по особовому складу ОСОБА_1 ознайомлений лише 03.12.2024, а відтак строки звернення до адміністративного суду, передбачені ч. 4. ст. 31 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» не порушені.

На підтвердження вказаних обставин представником позивача надано до суду розписку ОСОБА_1 про те, що копія витягу наказу ГУНП в Одеській області № 1850 о/с від 19.11.2024 йому вручена 03 грудня 2024 року.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом або його пропуску з урахуванням вказаних доводів позивача, суд враховує наступне.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (частина перша статті 5 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За правилами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 122 КАС України установлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України, за частиною першою якої визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання застосування строків звернення до суду з позовами про оскарження застосованих до поліцейських дисциплінарних стягнень, суд зазначає про таке.

Законом № 2123-ІХ було доповнено Дисциплінарний статут розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».

Поряд з цим, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб (пункт 1).

При цьому, надалі відповідними Указами Президента України воєнний стан в Україні неодноразово продовжено, такий правовий режим триває й на сьогодні.

Суд звертає увагу, що приймаючи Закон № 2123-ІХ та доповнюючи Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року №2337- VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - «Дисциплінарний статут») розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану», зокрема щодо встановлення такого короткого строку на оскарження дисциплінарного стягнення, законодавець мав на меті оптимізувати діяльність поліції, у тому числі, під час дії режиму воєнного стану, та врегулювати питання діяльності поліції передусім в умовах воєнного стану.

Тобто, внесення відповідних змін до Закону № 580-VIII та Дисциплінарного статуту спрямовані на забезпечення діяльності поліції та ефективного виконання нею завдань в умовах воєнного стану, а також задля швидкого та оперативного реагування на дії (бездіяльність) поліцейського, у разі кваліфікування їх як такі, що можуть виразитися у грубому порушенні службової дисципліни в умовах посиленого варіанту службової діяльності та (або) підриву авторитету Національної поліції України в цілому.

Статтею 31 розділу V Дисциплінарного статуту встановлено порядок оскарження дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану, відповідно до частини четвертої якої поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Оскільки існує колізія між загальним (КАС України) та спеціальним законом (Дисциплінарний статут), застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 08.02.2023 у справі № 120/7567/22, від 31.05.2023 у справі № 160/9356/22, від 31.10.2023 у справі № 340/4394/22, від 30.11.2023 у справі № 500/1224/23, від 28.03.2024 у справі № 420/22052/23, від 30.09.2024 у справі № 520/5571/24, від 04.10.2024 у справі № 580/4340/24, від 27.12.2024 у справі № 420/13235/24, від 13 лютого 2025 року у справі № 320/42545/23.

Отже, законодавець чітко пов`язав виникнення права на оскарження застосованого до поліцейського дисциплінарного стягнення та обчислення строку на таке оскарження - з моменту ознайомлення особи з наказом про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

З огляду на вищевказаний висновок Верховного Суду до правовідносин, які склались у цій справі потрібно застосовувати положення частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, предметом оскарження у цій справі є пункт наказу ГУНП в Одеській області № 2906 від 14.11.2024 про застосування дисциплінарного стягнення в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 .

З матеріалів службового розслідування, наявних у справі, вбачається, що на останньому аркуші копії наказу № 2906 від 14.11.2024 є запис про ознайомлення ОСОБА_1 з зазначеним наказом - 15.11.2024 р.

При цьому, з витягом з наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1850 о/с від 19.11.2024 по особовому складу, яким майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) частини першої статті 77 Закону № 580-VIII, позивач ознайомився 03.12.2024 року, що не заперечується відповідачем.

Враховуючи, що у абзаці 2 частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту НП України законодавець пов`язав виникнення права на оскарження застосованого до поліцейського дисциплінарного стягнення, у вигляді звільнення, та обчислення строку на таке оскарження - з моменту ознайомлення з наказом по особовому складу, то у даному випадку звернувшись до суду 16.12.2024 року з оскаржуваним наказом про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, позивач дотримався строку звернення до суду з даним позовом.

Вищевказаним спростовуєься довід відповідача щодо спливу 15-денного строку на оскарження наказу № 2906 від 14.11.2024 про застосування дисциплінарного стягнення, який за його позицією такий розпочався з дати ознайомлення позивача з ним 15.11.2024 року, а не з дати ознайомлення позивача з наказом по особовому складу 03.12.2024 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника ГУ НП в Одеській області від 16.01.2025 р. про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

У підготовчому засіданні 18.03.2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 122, 123, 183, 243, 248, 250 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16.01.2025 р. про залишення позову без розгляду.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню, заперечення на неї можуть бути викладеними за результатами розгляду даної справи.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 21 березня 2025 року.

Суддя В.А. Дубровна