Справа № 640/17976/22
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2025 року № 640/17976/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Зубачевської М.С., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

за участю представників сторін:

представник позивача Степаненко А.А.

відповідач (позивач за зустрічним позовом) Зарянова О.Г.

представник відповідача 2 Солодяк В.Р.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просив суд стягнути з відповідачки податковий борг у сумі 322 693,48 грн.

Провадження у справі судом не відкривалось. Натомість судом 20.10.2022 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації було скеровано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце провадження відповідачки, відповідь на який в матеріалах справи відсутня.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва 22.12.2022 скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, 21.04.2023 справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року, адміністративну справу № 640/17976/22 суддею Шевченко А.В. прийнято до свого провадження, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.09.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву (зданий до відділу поштового зв`язку 11.09.2023), а також зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому вона просить суд:

- визнати незаконними дії Головного управління ДПС у Черкаській області з винесення податкової вимоги від 31.01.2020 № 1206-52;

- скасувати податкові повідомлення-рішення № 0-2656 від 27.08.2018, № 0-2656 від 03.04.2019, № 0-2656 від 03.02.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, справа №640/17976/22 передана на розгляд судді Кочановій П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року, прийнято до провадження адміністративну справу, прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Призначено розгляд адміністративної справи №640/17976/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 3 вересня 2024 року о 12:00 годині.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2024 року залучено до участі у справі №640/17976/22 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень другим відповідачем - Головне управління ДПС у м.Києві, відкладено підготовче засідання по справі № 640/17976/22 до 24 вересня 2024 року о 16:00 годині.

У підготовчому засіданні 24 вересня 2024 року оголошено перерву до 22 жовтня 2024 року об 11:30 годині.

У підготовчому засіданні 22 жовтня 2024 року оголошено перерву до 19 листопада 2024 року о 12:00 годині.

У підготовчому засіданні 19 листопада 2024 року відкладено розгляд справи до 14 січня 2025 року о 13:00 годині.

У підготовчому засіданні 14 січня 2025 року відкладено розгляд справи до 4 лютого 2025 року о 12:00 годині.

У підготовчому засіданні 4 лютого 2025 року оголошено перерву до 11 березня 2025 року о 09:30 годині.

У підготовчому засіданні 11 березня 2025 року оголошено перерву до 14 березня 2025 року о 13:00 годині.

У судове засідання, призначене на 14 березня 2025 року з`явилися позивач та представники відповідачів.

Позивачем за зустрічним позовом у судовому засіданні 14 березня 2025 року надано клопотання про відвід судді Кочанової П.В. з підстав її неупередженості. При цьому, у судовому засіданні Позивач зазначила, що вказане клопотання про відвід судді також було направлено до суду засобами поштової кореспонденції 13.03.2025 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у задоволенні заяви клопотання ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

У судове засідання, призначене на 20 березня 2025 року у режимі відеоконференції з`явилися позивач та представники відповідачів.

У судовому засіданні Заряновою О.Г. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі того, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до приписів Податкового кодексу України повноважним податковим органом, який здійснює взаємодію з ОСОБА_1 є ГУ ДПС у місті Києві, а тому вважає, що ГУ ДПС у Черкаській області є неналежним позивачем у даній справі.

Повноважні представники ГУ ДПС у Черкаській області та ГУ ДПС у місті Києві заперечували проти вказаного клопотання ОСОБА_1 .

Представник ГУ ДПС у Черкаській області у судовому засіданні зауважив про те, що враховуючи те, що ОСОБА_1 має непогашений податковий борг перед бюджетом по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яке знаходиться у Черкаській області, та зважаючи на приписи ст. 266 Податкового кодексу України ними була правомірно сформована податкова вимога та відповідно подано позовну заяву про стягнення податкового боргу до суду.

Суд вирішуючи вказане клопотання про залишення позову без розгляду, виходить з наступного.

Відповідно до частиною третьою статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пп. 266.1.1. п. 266.1. ст. 266 Податкового кодексу України (далі ПКУ), платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Згідно пп. 266.2.1. п. 266.2. ст. 266 ПКУ, об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Згідно пп. 266.3.1. п. 266.3. ст. 266 ПКУ, базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

Відповідно до пп. 266.3.2. п. 266.3. ст. 266 ПКУ, база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Відповідно до пп. 266.5.1. п. 266.5. ст. 266 ПКУ, ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Згідно п. 266.7.1. (останній абзац) п.266.7. ст. 266 ПКУ обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

З матеріалів справи вбачається, що спірний податковий борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень № 0-2656 від 27.08.2018, № 0-2656 від 03.04.2019, № 0-2656 від 03.02.2021, у зв`язку з несплатою податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачуються фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості, в загальному розмірі 322 693,48 грн.

Вказані податкові повідомлення рішення були прийняті Головним управлінням ДПС у м. Києва.

При цьому, судом встановлено, що грошове зобов`язання визначено щодо нерухомого майна, власником (співвласником) якого є позивач, а саме: комплекс будівель та споруд, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та використовується для виробництва сільськогосподарської продукції.

Відповідно до ст. 266.9.1. Податкового кодексу України податок сплачується за місцем розташування об`єкта/об`єктів оподаткування і зараховується до відповідного бюджету згідно з положеннями Бюджетного кодексу України.

Фізичні особи можуть сплачувати податок у сільській та селищній місцевості через каси сільських (селищних) рад за квитанцією про прийняття податків.

У зв`язку з несплатою суми податкового боргу, ГУ ДПС в Черкаській області винесено податкову вимогу «Ф» № 1206-52 від 31.01.2020 року, яка була направлена поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на податкову адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_3 .

З урахуванням викладеного вище, беручи до уваги приписи статті 266 Податкового Кодексу України, суд вважає, що належним позивачем у даній справі за первісним позовом є ГУ ДПС у Черкаській області, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 118, 122, 243, 248, 250, 256, 293, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кочанова П.В.