Справа № 380/5312/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі

21 березня 2025 рокусправа № 380/5312/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. перевірив матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Азія Вей Трейд» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азія Вей Трейд» (далі ТОВ «Азія Вей Трейд», позивач), від імені якого діє представник Левкович Т.В., звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України) з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення ДПС України про результати розгляду скарги ДПС України від 23.12.2024 року № 38431/6/99/-00-06-03-01-06 в частині зобов`язання ГУ ДПС у Львівській області вжити заходи щодо прийняття ППР за порушення вимог п. 226.5, п. 226.9 ст. 266 ПК України та ч. 7, 9 ст. 35 Закону № 3817;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №7253/13-01-09-01 від 20.02.2025 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Позовна заява відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на стадії відкриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на ціну позову ТОВ «Азія Вей Трейд» розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів у ГУ ДПС у Львівській області, а саме: 1) копії листів Бюро економічної безпеки України від 06.08.2024 року №11/6/4.3.2/18107-24 та від 23.08.2024 року №11/6/4.3.2/19640-24 про які зазначено в Акті №37719/13-01-09-01/44370224 від 10.09.2024 року із зазначенням вхідного номеру; 2) копії висновків експертів, які надійшли відповідно до листів Бюро економічної безпеки від 06.08.2024 року №11/6/4.3.2/18107-24 та від 23.08.2024 року №11/6/4.3.2/19640-24 та на підставі яких розраховано штрафу (фінансову) санкцію, а саме: 1) від 10.01.2024 № КСЕ-19-23/73833-ДД; 2) від 23.01.2024 № КСЕ-19-23/73706-ДД; 3) від 23.01.2024 №КСЕ-19-23/73835-ДД; 4) від 23.01.2024 № КСЕ-19-23/73697-ДД; 5) від 26.01.2024 № КСЕ-19-23/73830-ДД; 6) від 29.01.2024 № КСЕ-19-23/73701-ДД; 7) від 31.01.2024 № КСЕ-19-23/73667-ДД; 8) від 01.02.2024 № КСЕ-19-23/73827-ДД; 9) від 02.02.2024 № КСЕ-19-23/73679-ДД; 10) від 05.02.2024 № КСЕ-19-23/73847-ДД; 11) від 08.02.2024 № КСЕ-19-23/73673-ДД; 12) від 12.02.2024 № КСЕ-19-23/73699-ДД; 13) від 14.02.2024 № КСЕ-19-23/73689-ДД; 14) від 14.02.2024 № КСЕ-19-23/73689-ДД; 15) від 20.02.2024 № КСЕ-19-23/73727-ДД; 16) від 21.02.2024 № КСЕ-19-23/73714-ДД; 17) від 27.02.2024 № КСЕ-19-23/73691-ДД; 18) від 28.02.2024 № КСЕ-19-23/73685-ДД; 19) від 28.02.2024 № КСЕ-19-23/73782-ДД; 20) від 28.02.2024 № КСЕ-19-23/73848-ДД; 21) від 29.02.2024 № КСЕ-19-23/73843-ДД; 22) від 05.03.2024 № КСЕ-19-23/73676-ДД; 23) від 05.03.2024 № КСЕ-19-23/73791-ДД; 24) від 05.03.2024 № КСЕ-19-23/73800-ДД; 25) від 06.03.2024 № КСЕ-19-23/73844-ДД; 26) від 07.03.2024 № КСЕ-19-23/73711-ДД; 27) від 07.07.03.2024 № КСЕ-19-23/73846-ДД; 28) від 11.03.2024 № КСЕ-19-23/73839-ДД; 29) від 12.03.2024 № КСЕ-19-23/73820-ДД; 30) від 12.03.2024 № КСЕ-19-23/73732-ДД; 31) від 03.04.2024 № KCE-19/111-23/68663; 32) від 03.04.2024 № KCE-19/111-23/68734; 33) від 04.04.2024 № KCE-19/111-24/68739; 34) від 05.04.2024 № KCE-19/111-23/68735; 35) від 05.04.2024 № KCE-19/111-23/68737; 36) від 05.04.2024 № KCE-19/111-23/68685; 37) від 05.04.2024 № KCE-19/111-23/68736; 38) від 08.04.2024 № KCE-19/111-23/68687; 39) від 08.04.2024 № KCE-19/111-23/68689; 40) від 15.07.2024 №35/6-116/1; 41) від 15.07.2024 №34/6-115/1; 42) від 18.07.2024 №33/6-114/1; 43) від 23.07.2024 №29/6-110/1; 44) від 25.07.2024 №30/6-111/1; 45) від 25.07.2024 №31/6-112/1; 46) від 25.07.2024 №45/6-126/1; 47) від 29.07.2024 №32/6-113/1; 48) від 29.07.2024 №37/6-118/1; 49) від 30.07.2024 №38/6-119/1; 50) від 01.08.2024 №36/6-117/1; 51) від 02.08.2024 №40/6-121/1; 52) від 02.08.2024 №39/6-120/1; 53) від 08.08.2024 №43/6-124/1; 54) від 08.08.2024 №46/6-127/1; 55) від 08.08.2024 №41/6-122/1; 56) від 09.08.2024 №28/6-109/1; 57) від 09.08.2024 №42/6-123/1; 58) від 09.08.2024 №44/6-125/1. Позивач стверджує, що ці докази можуть підтвердити такі обставини: чи отримано дозвіл від правоохоронних органів про розголошення результатів експертизи та належне засвідчення матеріалів досудового розслідування; якого змісту дані листи БЕБ України; здійснити перевірку правильності нарахування штрафної санкції на підставі висновків експертів. Щодо заходів, яких позивач вживав для отримання цих доказів самостійно, то представник позивача звертався із адвокатськими запитами 26-09/01 від 26.09.2024 року та №09-10/01 від 09.10.2024 року до ГУ ДПС у Львівській області, просив надати зазначені копії листів Бюро економічної безпеки України та копії висновків експертів. Однак відповідач у відповідях на запити від 03.10.2024 року та 16.10.2024 року посилається на статтю 222 КПК України та відмовляється надавати будь-які документи, що стосуються підстав проведення фактичної перевірки товариства.

Стаття 80 КАС України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; - заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При вирішенні цього клопотання суд зазначає, що позивач просить витребувати у ГУ ДПС у Львівській області висновки експертів із зазначенням реквізитів (номер, дата), які не згадуються у документах, складених ГУ ДПС у Львівській області за наслідками перевірки, тому підстав для їх витребування немає.

Разом з тим, зі змісту акта перевірки від 10.09.2024 №37719/13- 01-09-01/44370224 суд встановив, що під час проведення фактичної перевірки ТОВ «Азія Вей Трейд» контролюючий орган для формування висновків, покладених в основу оскарженого рішення, використав висновки експертів, які надійшли відповідно до листів Бюро економічної безпеки України від 06.08.2024 №11/6/4.3.2/18107-24 та від 23.08.2024 року № 11/6/4.3.2/19640-24. На підставі цих документів контролюючий орган виснував невідповідність марок акцизного податку до зразка аналогічної марки акцизного податку для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, встановленого на ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» та дійшов висновку про порушення платником податку пункту 226.5 та пункту 226.9 статті 226 ПК України, вимог частини 7, 9 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до частини другої статті 79 ПК України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Отже, у відповідача слід витребувати ті докази, які вин використав підчас проведення перевірки для формування висновків, покладених в основу оскарженого рішення про застосування до позивача штрафних санкцій.

Керуючись ст.ст. 12, 19-20, 79, 80, 171, 180, 248, 256-258, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядатиме суд у складі судді Москаля Р.М. одноособово.

3. Призначити підготовче засідання на 24 квітня 2025 року о 14:00 год.в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, перший поверх, зал засідань № 8).

4. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог та мотиви на обґрунтування своєї процесуальної позиції. Вимоги до змісту та форми відзиву викладено в статті 162 КАС України. До відзиву в т.ч. додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений суддею строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

5. Зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області надати суду:

- всі документи, які були використані при проведенні фактичної перевірки (акт №37719/13-01-09-01/44370224 від 10.09.2024), а також при прийнятті за її наслідками оскаржуваних рішень, в тому числі копії листів Бюро економічної безпеки України від 06.08.2024 року №11/6/4.3.2/18107-24 та від 23.08.2024 року №11/6/4.3.2/19640-24 з усіма додатками, що були використані під час проведення перевірки та прийнятті оскаржених рішень;

- всі матеріали, які були або мали бути взяті до уваги при вчиненні дій та прийнятті рішення, з приводу якого заявлено цей позов.

Встановити для виконання цієї ухвали спосіб та строк витребувані документи повинні бути надані суду в п`ятнадцятиденний строк від дати отримання ухвали шляхом надіслання в електронній формі через систему «Електронний суд» або у формі паперових копій за допомогою засобів поштового зв`язку.

У випадку неможливості надання витребуваних доказів слід завчасно повідомити про це суд у письмовій формі, зазначивши причини неможливості подання таких доказів.

Попередити, що у випадку невиконання ухвали суду без поважних причин суд застосує передбачені статтею 149 КАС України заходи процесуального примусу (штраф в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

6. Роз`яснити учасникам справи, що позивач вправі подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення (вимоги до змісту та форми цих заяв по суті справи викладено в статтях 163-165 КАС України). Для подання суду цих заяв суддя встановлює учасникам справи п`ятиденний строк, який обчислюється: для позивача від дати отримання відзиву на позов, а для відповідача від дати отримання відповіді на відзив.

7. Заяви по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третіх осіб щодо позову або відзиву), докази їх надіслання/надання іншим учасникам справи, а також витребувані судом докази мають бути зареєстровані в канцелярії Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) у встановлені цією ухвалою строки. У випадку надіслання документів до суду поштою учасникам справи слід зробити це завчасно, оскільки суддя встановив строки отримання документів канцелярією суду.

8. Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи, а відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

9. Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України (http://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/) в розділі «Стан розгляду справ».

10. Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович