Справа № 120/14620/24
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/14620/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

20 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боюл" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боюл" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення від 09.10.2024 №11884472/45294726, №11884471/45294726, №11884466/45294726, №11884469/45294726, №11884467/45294726, №11884470/45294726, №11884468/45294726, №11884465/45294726, №11884464/45294726, №11884462/45294726, №11884463/45294726, №11884461/45294726.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Боюл" №2 від 22.03.2024, №3 від 22.03.2024, №1 від 07.05.2024, №3 від 15.05.2024, №4 від 21.05.2024, №5 від 28.05.2024, №6 від 28.05.2024, №2 від 05.06.2024, №3 від 11.06.2024, №4 від 11.06.2024, №5 від 18.06.2024, №6 від 18.06.2024 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Боюл" сплачений судовий збір в сумі 18168,00 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Боюл" сплачений судовий збір в сумі 18168,00 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу вимог ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю (), як юридичну особу зареєстровано 19.09.2023 за №000020288, виконавчим комітетом Вінницької міської ради. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності товариства за КВЕД є 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі (основний).

Іншими видами діяльності за КВЕД є: 02.10 Лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві; 02.20 Лісозаготівлі; 03.21 Морське рибництво (аквакультура); 03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура); 23.12 Формування й оброблення листового скла; 23.19 Виробництво й оброблення інших скляних виробів, у тому числі технічних; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 26.51 Виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації; 31.02 Виробництво кухонних меблів; 31.09 Виробництво інших меблів; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; 55.20 Діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг; 95.24 Ремонт меблів і домашнього начиння.

В оренді у ТОВ "БОЮЛ" перебуває столярне приміщення загальною площею 100 кв.м, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Стеценка, 75А згідно укладеного з ТОВ "БУДМОНТАЖПРОЕКТ" (), що підтверджується доданою до позовної заяви копією договору оренди приміщення №5 від 16.10.2023. Інформація про наявні основні засоби подана до органу ДПС за формою № 20-ОПП 20.10.2023.

Також, на праві оренди ТОВ "БОЮЛ" орендує основні засоби (інструменти) на загальну суму 588 540,00 грн., що підтверджується копією Договору оренди обладнання №16/10/2023 від 16.10.2023р з ФОП ОСОБА_1

24.10.2023 між ТОВ "БОЮЛ", як продавцем, та ТОВ «АЛЬЯНС РІТЕЙЛ ГРУП» як покупцем, укладено договір купівлі-продажу №б/н на постачання меблевих виробів.

Згідно п. 1.3 Договору поставка продукції здійснюється окремими партіями. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції кожної партії узгоджується сторонами шляхом оформлення замовлень на поставку продукції відповідно до умов, визначених цим Договором.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що оплата товару здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, протягом 5 днів після підписання акта приймання - передачі.

Сторонами за домовленістю може бути змінено порядок оплати із внесенням відповідних змін у Договір (п.2.3 Договору).

Також, Розділом 3 Договору визначено, що передання Товару Покупцеві оформлюється Актом приймання-передачі, який підписується Сторонами. Покупець зобов`язаний прийняти Товар в обумовлений строк і підписати Акт приймання- передачі. Покупець має право відмовитися від прийняття Товару та підписання Акта приймання- передачі у випадку, якщо Товар не відповідає умовам цього договору. Отримання товару Покупцем здійснюється згідно видаткової накладної.

Факт передачі права власності на товар підтверджується наступними первинними документами (копії документів додаються):

Видатковими накладними:

№9 віл 22.03.2024, на загальну суму 90480,00 грн, в тому числі ПДВ 15080,00 грн;

№10 від 22.03.2024, на загальну суму 98340,00 грн, в тому числі ПДВ 16390,00 грн;

№13 від 07.05.2024, на загальну суму 142288,00 грн, в тому числі ПДВ 23714,67 грн;

№17 від 15.05.2024, на загальну суму 125720,00 грн, в тому числі ПДВ 20953,33 грн;

№18 від 21.05.2024, на загальну суму 122036,00 грн, в тому числі ПДВ 20339,33 грн;

№16 від 28.05.2024, на загальну суму 99804,00 грн, в тому числі ПДВ 16634,00 грн;

№15 від 28.05.2024, на загальну суму 97380,00 грн, в тому числі ПДВ 16230,00 грн;

№23 від 05.06.2024, на загальну суму 98136,00 грн, в тому числі ПДВ 16356,00 грн;

№26 від 11.06.2024, на загальну суму 69408,00, грн, в тому числі ПДВ 11568,00 грн;

№24 від 11.06.2024, на загальну суму 147036,00 грн, в тому числі ПДВ 24506,00 грн;

№25 від 18.06.2024, на загальну суму 71796,00 грн, в тому числі ПДВ 11966,00 грн;

№27 від 18.06.2024, на загальну суму 125484,00 грн, в тому числі ПДВ 20914,00 грн.

Товарно-транспортними накладними: №Р9 від 22.03.2024; №Р10 від 22.03.2024; №Р13 від 07.05.2024; №Р15 від 15.05.2024; №Р16 від 21.05.2024; №Р18 від 28.05.2024; №Р17 від 28.05.2024; №Р23 від 05.06.2024; №Р26 від 11.06.2024; №Р24 від 11.06.2024; №Р25 від 18.06.2024; №Р27 від 18.06.2024.

Оплату за виготовлені та поставлені ТМЦ ТОВ "АЛЬЯНС РІТЕЙЛ ГРУП" ТМЦ позивач здійснив згідно з виставленими контрагентом Рахунків на оплату: №9 від 07.03.2024, №10 від 08.03.2024, №13 від 11.04.2024, №17 від 20.04.2024, №18 від 21.04.2024, №16 від 17.04.2024, №15 від 16.04.2024, №23 від 30.04.2024, №26 від 03.05.2024, №24 від 02.05.2024, №25 від 02.05.2024, № 27 від 07.05.2024.

Факт оплати підтверджується Платіжними інструкціями №RMБН006287 від 22.03.2024; №RMБН006286 від 22.03.2024; №RMБН009768 від 07.05.2024; №RMБН010659 від 15.05.2024; №RMБН011148 від 21.05.2024; №RMБН0111639 від 28.05.2024; №RMБН0111620 від 28.05.2024; №RMБН012277 від 05.06.2024; №RMБН0112819 від 11.06.2024; №RMБН012820 від 11.06.2024; №RMБН013457 від 18.06.2024; №RMБН013458 від 18.06.2024.

За результатами даних господарських операцій, що виникли на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.2023, позивачем було складено податкові накладні, в тому числі:

№2 від 22.03.2024 на загальну суму 90480,00 грн, в тому числі ПДВ 15080,00 грн;

№3 від 22.03.2024, на загальну суму 98340,00 грн, в тому числі ПДВ 16390,00 грн;

№1 від 07.05.2024, на загальну суму 142288,00 грн, в тому числі ПДВ 23714,67 грн;

№3 від 15.05.2024, на загальну суму 125720,00 грн, в тому числі ПДВ 20953,33 грн;

№4 від 21.05.2024, на загальну суму 122036,00 грн, в тому числі ПДВ 20339,33 грн;

№5 від 28.05.2024, на загальну суму 99804,00 грн, в тому числі ПДВ 16634,00 грн;

№6 від 28.05.2024, на загальну суму 97380,00 грн, в тому числі ПДВ 16230,00 грн;

№2 від 05.06.2024, на загальну суму 98136,00 грн, в тому числі ПДВ 16356,00 грн;

№3 від 11.06.2024, на загальну суму 69408,00, грн, в тому числі ПДВ 11568,00 грн;

№4 від 11.06.2024, на загальну суму 147036,00 грн, в тому числі ПДВ 24506,00 грн;

№5 від 18.06.2024, на загальну суму 71796,00 грн, в тому числі ПДВ 11966,00 грн;

№6 від 18.06.2024, на загальну суму 125484,00 грн, в тому числі ПДВ 20914,00 грн. та направлено їх засобами електронного зв`язку до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом із тим за допомогою програми електронного документообігу позивачу надійшли Квитанції, згідно якими документ прийнято, реєстрація зупинена. Зокрема зазначено: "відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Обсяг постачання товару/послуги 9403 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

На виконання даних вимог позивачем надіслано відповідачу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена. Надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій з контрагентом (копії документів додаються).

Зокрема, повідомлено про наявність виробничої спроможності задля виконання взятих на себе зобов`язань за Договором купівлі-продажу від 24.10.2024, надано договори та інші первинні документи на підтвердження походження витратних матеріалів (гайки, саморізи, свердла, муфти, хомути, анкери, шпильки), деревостружкові та деревоволокнисті плити (ДСП, ДВП), фанеру, дзеркала, скло і фурнітуру тощо). Окремо, з наданням підтверджуючих документів, роз`яснено механізм доставки придбаної продукції покупцю (надано договір перевезення вантажів автомобільним транспортом, ТТН, акти здачі-приймання наданих послуг).

Разом із тим, контролюючим органом направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи які не надано, підкреслити).

У відповідь на отримані повідомлення, позивачем було направлено додаткові пояснення для розблокування податкових накладних, реєстрація яких була зупинена. В доповнення до раніше поданих пояснень та первинних документів, позивач повідомив податковий орган, із наданням відповідних підтверджуючих документів, що передача матеріалів на виготовлення меблів на виробництво здійснювалась за вимогою-накладною, а готові меблі передані на підставі накладної на передачу готової продукції.

Разом з тим, Комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області прийнято рішення від 09.10.2024 №11884472/45294726, №11884471/45294726, №11884466/45294726, №11884469/45294726, №11884467/45294726, №11884470/45294726, №11884468/45294726, №11884465/45294726, №11884464/45294726, №11884462/45294726, №11884463/45294726, №11884461/45294726 про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ "БОЮЛ" №2 від 22.03.2024, №3 від 22.03.2024, №1 від 07.05.2024, №3 від 15.05.2024, №4 від 21.05.2024, №5 від 28.05.2024, №6 від 28.05.2024, №2 від 05.06.2024, №3 від 11.06.2024, №4 від 11.06.2024, №5 від 18.06.2024, №6 від 18.06.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови в реєстрації податкових накладних стало ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладний розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Крім того, рішеннями від 17.10.2024 №65382/45294726/2, №65394/45294726/2, №65400/45294726/2, від 18.10.2024 №65428/45294726/2, №65591/45294726/2, №65428/45294726/2, №65598/45294726/2, №65691/45294726/2, №65692/45294726/2, №65698/45294726/2, №65629/45294726/2, №65621/45294726/2 залишено без задоволення скарги позивача на рішення Комісії від 09.10.2024 №11884472/45294726, №11884471/45294726, №11884466/45294726, №11884469/45294726, №11884467/45294726, №11884470/45294726, №11884468/45294726, №11884465/45294726, №11884464/45294726, №11884462/45294726, №11884463/45294726, №11884461/45294726, а самі рішення - без змін.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, з метою зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що відповідні пояснення та документи були надані контролюючому органу, то в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних №2 від 22.03.2024, №3 від 22.03.2024, №1 від 07.05.2024, №3 від 15.05.2024, №4 від 21.05.2024, №5 від 28.05.2024, №6 від 28.05.2024, №2 від 05.06.2024, №3 від 11.06.2024, №4 від 11.06.2024, №5 від 18.06.2024, №6 від 18.06.2024.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520 (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абзац 2 пункт 25 Порядку №1165).

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної позивача слугувало те, що вона відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 (в редакції, чинній станом на дату формування квитанції) відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: "Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку".

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Відтак, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС.

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Так, матеріалами справи підтверджується, що з метою реєстрації податкових накладних №2 від 22.03.2024, №3 від 22.03.2024, №1 від 07.05.2024, №3 від 15.05.2024, №4 від 21.05.2024, №5 від 28.05.2024, №6 від 28.05.2024, №2 від 05.06.2024, №3 від 11.06.2024, №4 від 11.06.2024, №5 від 18.06.2024, №6 від 18.06.2024 в ЄРПН позивач надіслав відповідачу пояснення та документи, що стосуються відповідних господарських операцій.

До своїх письмових пояснень, позивач додав копії наявних у нього первинних документів на підтвердження правомірності складення податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області не спростовано те, що позивач скористався правом на надання пояснень та документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, та надав податковому органу письмові документи.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що відповідні пояснення та документи були надані контролюючому органу, суд дійшов висновку, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних №2 від 22.03.2024, №3 від 22.03.2024, №1 від 07.05.2024, №3 від 15.05.2024, №4 від 21.05.2024, №5 від 28.05.2024, №6 від 28.05.2024, №2 від 05.06.2024, №3 від 11.06.2024, №4 від 11.06.2024, №5 від 18.06.2024, №6 від 18.06.2024.

У цьому контексті слід також врахувати, що факт зупинення реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

З огляду на вказане, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, що не спростовано доводами апеляційної скарги.

Крім того, апелянт, як суб`єкт владних повноважень, не надав колегії суддів доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування рішень від 09.10.2024 №11884472/45294726, №11884471/45294726, №11884466/45294726, №11884469/45294726, №11884467/45294726, №11884470/45294726, №11884468/45294726, №11884465/45294726, №11884464/45294726, №11884462/45294726, №11884463/45294726, №11884461/45294726 про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ "БОЮЛ" №2 від 22.03.2024, №3 від 22.03.2024, №1 від 07.05.2024, №3 від 15.05.2024, №4 від 21.05.2024, №5 від 28.05.2024, №6 від 28.05.2024, №2 від 05.06.2024, №3 від 11.06.2024, №4 від 11.06.2024, №5 від 18.06.2024, №6 від 18.06.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стосовно висновків суду першої інстанції про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, колегія суддів суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Однак, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з пунктом 19 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення суду); 3) неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу 10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних / розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як установлено судом та підтверджено матеріалами справи, наданих позивачем документів достатньо для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та дотримання гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо необхідності зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Боюл" №2 від 22.03.2024, №3 від 22.03.2024, №1 від 07.05.2024, №3 від 15.05.2024, №4 від 21.05.2024, №5 від 28.05.2024, №6 від 28.05.2024, №2 від 05.06.2024, №3 від 11.06.2024, №4 від 11.06.2024, №5 від 18.06.2024, №6 від 18.06.2024 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

При цьому, доводи відповідача про те, що повноваження ГУ ДПС України у Вінницькій області щодо підготовки висновку про реєстрацію податкової накладної є дискреційними повноваженнями, суд уважає безпідставними, з огляду на таке.

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15 Верховний Суд України зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Згідно з Рекомендацією №К (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Як зазначено вище, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що надані позивачем документи підтверджували правомірність складення податкових накладних, а тому ГУ ДПС у Вінницькій області мало скласти висновок про їх реєстрацію на підставі якого ДПС України мало провести таку реєстрацію. Отже такі повноваження відповідачів не є дискреційними.

Так, пунктом 19 Порядку № 1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, застосування у цій справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні в ЄРПН не є втручанням в дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 31 січня 2018 року у справі №825/849/17, від 06 березня 2018 року у справі № 826/4475/16 та від 27 жовтня 2022 року у справі №7260/3253/20.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно із п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.