Справа № 560/21131/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/21131/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

20 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а, оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023, в частині, що стосується встановлених порушень вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 "Про публічні закупівлі", та в зобов`язальній частині, як протиправний.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2024 відмовлено у задоволенні позову.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи позивач не довів належними та допустимими доказами наявність дійсного порушення його прав або інтересів Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №иА-2023-03-24-006960-а.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що оскаржуваний Висновок не ґрунтується на нормах чинного законодавства України та на інформації і документах, оприлюднених ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та переможцем процедури закупівлі ТОВ «Атоммонтажсервіс» в електронній системі.

Своєю вимогою про припинення Договору №16/05-23/62/11-124-01-23-20166 від 23.05.2023, яка є частиною оскаржуваного Висновку, відповідач намагається перешкодити реалізації ТОВ «Атоммонтажсервіс» як загальних прав (право на здійснення господарської, підприємницької діяльності) та інтересів (отримання доходу, прибутку), так і безпосередніх, які визначені умовами Договору.

Вимога про «усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору» є нічим іншим, як вимога про припинення Договору про надання послуг від 23.05.2023 № 16/05-23/62/11-124-01-23-20166 на виконання робіт «ДБН А.2.2-3:2014. Ремонт фасаду реакторного відділення енергоблока № 2 ВП ХАЕС», стороною якого є позивач у справі ТОВ «Атоммонтажсервіс» як Підрядник. Тому оскаржуваний Висновок як акт індивідуальної дії спрямований на припинення для ТОВ «Атоммонтажсервіс» правовідносин за Договором від 23.05.2023 № 16/05- 23/62/11-124-01-23-20166, а отже, впливає на права, обов`язки та законні інтереси позивача, зокрема, але не виключно, на право провадження господарської діяльності за Договором від 23.05.2023 № 16/05-23/62/11-124-01-23-20166 та отримання доходу за наслідками такої діяльності.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що Держаудитслужба відповідно до положень статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» здійснила моніторинг публічної закупівлі UA-2023-03-24-006960-а, Замовником у якій є ВП «ХАЕС», а не позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Атоммонтажсервіс».

Отже, порушення прав позивача ТОВ «Атоммонтажсервіс», не є реальним на момент його звернення до суду і не пов`язане безпосередньо з оскаржуваним у цій справі висновком.

Третя особа - відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» також подала відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримано апеляційну скаргу позивача на рішення суду від 18.06.2024 та вказано, що вимога відповідача ДАСУ про припинення Договору №16/05-23/62/11-124-01- 23-20166 від 23.05.2023, яка є частиною оскаржуваного Висновку, зумовлює перешкоди для реалізації ТОВ «Атоммонтажсервіс» як загальних прав (право на здійснення господарської, підприємницької діяльності) та інтересів (отримання доходу, прибутку), так і безпосередніх, які визначені умовами Договору.

Крім того третьою особою вказано, що 25.12.2023 Київським окружним адміністративним судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі №320/45777/23 за позовною заявою державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування Висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023, в частині, що стосується встановлених порушень вимог абзацу другого пункту 1 частини першої стаття 31 Закону України «Про публічні закупівлі», та в зобов`язальній частині, та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" зареєстроване 20.01.2003. Основним видом господарської діяльності є електромонтажні роботи.

24.03.2023 в електронній системі закупівель Prozorro оприлюднена інформація про проведення закупівлі робіт з ремонту фасаду реакторного відділення енергоблока № 2 ВП ХАЕС для ВП ХАЕС за процедурою відкритих торгів, ID: UA-2023-03-24-006960-a, та тендерна документація на вказаний об`єкт закупівлі.

За змістом пункту 7 розділу ІІІ тендерної документації на закупівлю робіт з ремонту фасаду реакторного відділення енергоблока № 2 ВП ХАЕС для ВП ХАЕС, затвердженої рішенням уповноваженої особи ВП «Хмельницька АЕС» від 24.03.2023 № 114 із змінами, внесеними рішенням від 05.04.2023 № 136, учасник у разі залучення субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю надає у складі тендерної пропозиції інформацію у довільній формі про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця.

У пункті 4 Додатку №1 до тендерної документації зміненому «КВАЛІФІКАЦІЙНІ КРИТЕРІЇ ТА ІНШІ ДОКУМЕНТИ, ЯКІ ВИМАГАЮТЬСЯ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА» замовник закупівлі визначив що для підтвердження інформації про субпідрядника/співвиконавця учасник закупівлі у складі тендерної пропозиції надає:

1. Довідку із зазначенням наміру залучення / не залучення субпідрядної організації згідно з п.Б.1.7 додатку №3 до тендерної документації.

2. У разі, якщо учасник процедури закупівлі має намір залучити спроможності інших суб`єктів господарювання, як субпідрядників/співвиконавців, в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, учасник обов`язково зазначає у тендерній пропозиції щодо кожного такого суб`єкта господарювання:

повне найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (для фізичної особи);

місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання (для фізичної особи);

ідентифікаційний код ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті).

Також щодо кожного субпідрядника/співвиконавця надає наступну інформацію:

1. Лист-згоду за підписом керівника/уповноваженої особи субпідрядника/співвиконавця (з документальним підтвердженням її повноважень1) та скріплена печаткою (за наявності) про готовність надавати відповідні послуги. У листі зазначаються види та обсяг послуг, які будуть виконані субпідрядником/співвиконавцем.

2. Інформацію згідно з п.Б.1.7.1 додатку №3 до тендерної документації.

3. Інформація про відсутність підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі, визначених пунктом 44 Особливостей (надається в період відсутності функціональної можливості перевірки інформації, що міститься у відкритих державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, у зв`язку з призупинення роботи окремих Реєстрів або можливості здійснення в них реєстраційних дій).

Пунктом Б.1.7.1 додатку №3 «ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ, ЯКІ НАДАЮТЬСЯ у ЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ В СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ» до тендерної документації передбачено, що у разі залучення субпідрядної-(их) організації-(й) в обов`язковому порядку в тендерній пропозиції надається довідка з повідомленням про залучення та повна інформація про кожного такого суб`єкта згідно з пунктами Б 1.1 Б 1.4 додатку Б цієї ТСдоПЗ.

Відповідно до пунктів Б.1.1 Б.1.4 документами, які підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі вимогам, наведеним в розділі 7 ТСдоПЗ «Вимоги до надавача послуги», є:

Б.1.1 Довідка про виконання аналогічного-(их)3 договору-(ів), виконаного-(их) на

100%. Для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного-(их) договору-(ів) до

довідки додаються документи, що підтверджують використання матеріалу (копія договору, або копія кошторису, або копія акту виконаних робіт тощо);

Б.1.2 Довідка про наявність обладнання, матеріально технічної бази та технологій;

Б.1.3 Довідка про наявність в достатній кількості персоналу відповідної кваліфікації,

які мають необхідні знання і досвід для надання послуги в повному обсязі й у встановлений термін, а саме:

1) довідка про працівників та наявність в них відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть виконувати умови договору з обов`язковим зазначенням працівників, що можуть виконувати верхолазні роботи та стропальні роботи,

2) довідка що персонал не має медичних протипоказань, в тому числі з

урахуванням умов праці для робіт з підвищеною небезпекою (із зазначенням останньої дати про проходження медогляду по кожному працівнику),

3) довідка що персонал пройшов навчання та перевірку знань та атестацію з правил протипожежної безпеки, правил охорони праці та правил технічної експлуатації, в тому числі робіт з підвищеною небезпекою (верхолазні роботи; вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів) із зазначенням останньої дати проходження навчання та перевірки знань з правил протипожежної безпеки, правил охорони праці та правил технічної експлуатації та дати атестації по кожному працівнику. До довідки додаються скановані копії посвідчень працівників що можуть виконувати верхолазні роботи та працівників (не менш двох), що можуть виконувати стропальні роботи.

Б.1.4 Довідка (складена в довільній формі) за підписом керівника, скріплена печаткою Учасника із зазначенням списку персоналу який має діючий допуск до виконання особливих робіт (із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, посади, діючої категорії допуску, номеру та дати наказу про надання допуску) отриманий згідно вимог Постанови КМУ №1471 «Про затвердження Порядку проведення спеціальної перевірки для надання фізичним особам допуску до виконання особливих робіт на ядерних установках з ядерними матеріалами, радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання» від 25.12.1997 та Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» №39/95-ВР від 08.02.1995.

У складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності вимогам до надавача послуги, наведеним в розділі 7 ТСдоПЗ «Вимоги до надавача послуги», позивач надав довідку від 07.04.2023 №274/23 про те, що виконання ремонту фасаду реакторного відділення енергоблока № 2 здійснюватиме з залученням субпідрядного підприємства - приватного підприємства «ТЕХНОМАРКЕТ», та довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору субпідрядною організацією ПП «ТЕХНОМАРКЕТ» від 05.04.2023 № 53 і копію аналогічного Договору від 05.07.2021 № 05/07-21.

Рішенням замовника переможцем закупівлі визначене ТОВ «Атоммонтажсервіс».

23.05.2023 між ДП "НАЕК "Енергоатом" (замовник) та позивачем укладений договір №16/05-33/62/11-124-01-23-20166 про надання послуг, за змістом пункту 1.1. кого замовник доручає, а позивач приймає на себе зобов`язання надати в захищеній зоні ВП ХАЕС послуги за темою БН А.2.2-3:2014. Ремонт фасаду реакторного відділення енергоблока № 2.

20.06.2023 головою Державної аудиторської служби України виданий наказ № 183 «Про початок моніторингу процедур закупівель» згідно з яким розпочато моніторинг вказаної закупівлі послуг, ГО: UA-2023-03-24-006960-a, яка проводилась ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».

За результатами моніторингу процедури закупівлі робіт з ремонту фасаду реакторного відділення енергоблока №2 ВП ХАЕС, код ДК 021:2015:45260000-7: покрівельних робіт та інших спеціалізованих будівельних робіт, очікуваною вартістю 51 771 286,61 гривень без ПДВ відповідач склав Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-24-006960-a від 12.07.2023, у якому вказав про порушення замовником вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 "Про публічні закупівлі" у зв`язку з не відхиленням тендерної пропозиції учасника ТОВ «Атоммонтажсервіс», як такої, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону та уклав з ним договір про закупівлю. У Висновку відповідач зазначив, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Атоммонтажсервіс» не надав додаток 2 - «Локальний кошторис» до договору від 05.07.2021 №05/07-21, який відповідно до пункту 1.4. договору є його невід`ємною частиною, та відповідно, в порушення вимог пункту Б 1.1 додатку Б Додатку № 3 до тендерної документації не підтвердив досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору субпідрядною організацією ПП «ТЕХНОМАРКЕТ».

Не погоджуючись із Висновком відповідача, в частині виявлених порушень та заходів щодо усунення виявлених порушень, позивач звернувся до суду із позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, визначальним для суду при вирішенні адміністративного спору є встановлення наявності чи відсутності порушеного прав позивача діями, бездіяльністю чи рішенням відповідача.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у позовній заяві позивач просить скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 12.07.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі робіт з ремонту фасаду реакторного відділення енергоблока №2 ВП ХАЕС, код ДК 021:2015:45260000-7: покрівельних робіт та інших спеціалізованих будівельних робіт, очікуваною вартістю 51 771 286,61 гривень без ПДВ, про порушення замовником - ДП "НАЕК "Енергоатом" вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 "Про публічні закупівлі" та зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань по договору.

В обгрунтування порушення його прав або інтересів цим Висновком позивач вказує, що вимога про припинення зобов`язань за договором про надання послуг від 23.05.2023 №16/05-23/62/11-124-01-23-20166, яка міститься в оскаржуваному висновку, є такою, що порушує законні права та інтереси ТОВ "Атоммонтажсервіс". Вважає, що цей Висновок є намаганням відповідача перешкодити реалізації як загальних прав (право на здійснення господарської, підприємницької діяльності) та інтересів (отримання доходу, прибутку), так і безпосередніх, оскільки спрямований на припинення для ТОВ "Атоммонтажсервіс" правовідносин за договором від 23.05.2023. Зазначає також, що у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1011/23 за позовною заявою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Державної аудиторської служби України до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоммонтажсервіс» про визнання недійсним договору про надання послуг №16/05- 23/62/11-124-01-23-20166 від 23.05.2023, укладеного на підставі рішення Уповноваженої особи Замовника, оформленого протоколом №293 від 12.05.2023, та застосування наслідків недійсності до договору про надання послуг №16/05-23/62/11-124-01-23- 20166 від 23.05.2023. У випадку задоволення позову заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури у справі №924/1011/23 та вступу в законну силу рішення суду, Договір про надання послуг №16/05-23/62/11-124-01-23-20166 від 23.05.2023 буде припинений на підставі рішення суду. Наразі провадження у справі №924/1011/23 зупинене у зв`язку з розглядом справи №560/21131/23. Вказує, що оскаржуваний Висновок є таким, що неминуче спричинить в майбутньому негативні правові наслідки для позивача, у тому випадку, якщо він і надалі залишатиметься чинним.

При цьому перебування в провадженні Господарського суду Хмельницької області справи №924/1011/23 за позовною заявою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Державної аудиторської служби України про визнання недійсним договору про надання послуг №16/05- 23/62/11-124-01-23-20166 від 23.05.2023, укладеного на підставі рішення Уповноваженої особи Замовника, оформленого протоколом №293 від 12.05.2023 не може слугувати доказом реального порушення прав ТОВ «Атоммонтажсервіс», у зв`язку з відсутністю рішення суду і цій справі, яке набрало законної сили.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, позивач з урахуванням приписів статті 5 і частин 1 та 2 статті 77 КАС України, повинен довести, що порушення його прав та інтересів, в результаті прийняття спірного Висновку, є реальним та з негативними наслідками для позивача.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час розгляду справи позивач не довів належними та допустимими доказами наявність дійсного порушення його прав або інтересів Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №иА-2023-03-24-006960-а.

Крім того, колегія суддів враховує, що 25.12.2023 Київським окружним адміністративним судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі №320/45777/23 за позовною заявою державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування Висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023, в частині, що стосується встановлених порушень вимог абзацу другого пункту 1 частини першої стаття 31 Закону України «Про публічні закупівлі», та в зобов`язальній частині, та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду у справі №320/45777/23 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атоммонтажсервіс».

Отже у Київському окружному адміністративному суді перебуває справа №320/45777/23 із аналогічним предметом спору, проте за захистом своїх прав звернулося ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Таким чином, судом першої інстанції правильно вказано, що позивачем не доведена наявність жодних реальних порушень його прав та інтересів, що є обов`язковою умовою для надання правового захисту судом.

Відсутність порушених прав та інтересів є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 17.07.2020 у справі № 826/13664/18.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Оскільки позивач не надав ні суду першої інстанції, ні до апеляційного суду доказів порушення його прав чи інтересів Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а від 12.07.2023, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.