Справа № 160/17937/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2025 рокуСправа №160/17937/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши матеріали справи №160/17937/24 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна служба України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служб у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пілінкевич Ірини Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження №74509794 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № АА№00013617 від 04.09.2023 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь ДСУ у розмірі 17 000 грн;

- скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служб у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пілінкевич Ірини Володимирівни про відкриття виконавчого провадження № 74509794 прийняту 22.03.2024.

Ухвалою суду від 22.07.2024 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 30.07.2024 зобов`язано Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до суду протягом п`яти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №74509794; зобов`язано Державну службу України з безпеки на транспорті надати до суду протягом п`яти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали: докази на підтвердження вручення позивачу постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 04.09.2023 № АА№00013617 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 у розмірі 17 000 грн; докази на підтвердження дати пред`явлення постанови про накладення штрафу ОСОБА_1 від 04.09.2023 № АА№00013617 до примусового виконання.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 28.05.2024 ОСОБА_1 отримано на запит адвоката Чупилки Ю.С. 19.05.2024 копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2024 №ВП74509794 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті №АА№00013617 від 04.09.2023 про стягнення штрафу з боржника на користь ДСУ у розмірі 17 000 грн. Після чого. ОСОБА_1 05.06.2024 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою, в якій просив суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пілінкевич Ірини Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження №74509794 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті №АА №00013617 від 04.09.2023 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь ДСУ у розмірі 17 000 грн; скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пілінкевич Ірини Володимирівни про відкриття виконавчого провадження №74509794, прийняту 22.03.2024. Проте, вказана скарга не була прийнята судом до розгляду та ухвалою від 06.06.2024 відмовлено скаржнику у відкритті провадження з мотивів неможливості скарги в порядку цивільного судочинства, рекомендувавши звернутися зі скаргою до суду в порядку адміністративного судочинства. Ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2024 у справі №208/4972/24 отримана представником позивача через систему «Електронний суд» 26.06.2024. 27.06.2024 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чупилки Ю.С. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій державного/приватного виконавця протиправними, яка була повернута позивачеві ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіної Н.Є. від 02.07.2024 на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України. Враховуючи наведено позивачем пропущено процесуальний строк на звернення до адміністративного суду з цим позовом з поважної причини.

Дослідивши матеріали справи та заявлені клопотання, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.06.2024 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою, в якій просив суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пілінкевич Ірини Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження №74509794 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті №АА №00013617 від 04.09.2023 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь ДСУ у розмірі 17 000 грн;

- скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пілінкевич Ірини Володимирівни про відкриття виконавчого провадження №74509794, прийняту 22.03.2024.

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2024, яка надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 26.06.2024, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Після чого, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служб у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пілінкевич Ірини Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження № 74509794 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № АА№00013617 від 04.09.2023 року про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь ДСУ у розмірі 17 000 грн;

- скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служб у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пілінкевич Ірини Володимирівни про відкриття виконавчого провадження № 74509794 прийняту 22 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 02.07.2024 у справі №160/16698/24 (суддя Калугіна Н.Є.) позовну заяву повернуто позивачу.

Після чого, 04.07.2024 позивач в-друге звернувся до суду з цим позовом.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (пункт 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наявність поважних причин, які слугували підставою для пропуску позивачем строку звернення до суду, є правові підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою у справі №160/17937/24 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску звернення до суду з позовною заявою у справі №160/17937/24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар