Справа № 640/37319/21
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

18 березня 2025 року Київ № 640/37319/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., за участю секретаря судового засідання Ягельської А.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника заявника: Івченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у м. Києві про визнання виконавчого листа № 640/37319/21 від 17.11.2022 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 06.03.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви на 11.03.2025.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, судове засідання знято з розгляду, чергове засідання призначено на 18.03.2025.

У призначений для розгляду заяви день і час у судове засідання з`явилися позивач та представник заявника.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити. Окрім аргументів, викладених у заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зазначила, що рішення суду у цій справі не виконане через те, що відповідач вважає, що він не є належним боржником у відповідному виконавчому провадженні, у зв`язку з чим було подану відповідну заяву, яка на цей час знаходиться на розгляді у Верховному Суді.

Позивач заперечував щодо задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Наголошував на тому, що станом на час видачі виконавчого листа рішення суду набрало законної сили, у подальшому таке рішення залишене без змін, однак залишається до цього часу невиконаним, що порушує його право на переведення на інший вид пенсії і отримання пенсії у належному розмірі.

Розглядаючи заяву, судом встановлено таке.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 640/37319/21, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо відмови у наданні ОСОБА_1 довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати ОСОБА_1 довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судовий збір у розмірі 908, 00 грн. на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до розписки (а.с. 120, Том І), позивач отримав копію рішення 30.09.2022, а відповідач 24.11.2022 (а.с. 123, Том І).

У копії рішенні суду зазначено, що воно набрало законної сили 29.10.2022, у зв`язку із чим із автоматизованої системи документообігу суду 03.11.2022 виготовлено його копію (а.с. 173, Том І).

16.11.2022 від позивача надійшла заява про видачу виконавчого листа.

Окружним адміністративним судом міста Києва видано два виконавчих листи № 640/37319/21 від 17.11.2022, у частині зобов`язального характеру рішення, та у частині розподілу судових витрат, у яких зазначено, що судове рішення набрало законної сили 29.10.2022, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 29.10.2025.

Виконавчі листи отримані позивачем 18.11.2022, про що свідчить розписка (а.с. 129, Том І, зворот).

30.11.2022 у Шостому апеляційному адміністративному суді зареєстрована апеляційна скарга на вказане рішення суду, яка надіслана відповідачем до суду апеляційної інстанції 25.11.2022, що підтверджено конвертом (а.с. 146, Том І).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2023 поновлено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на апеляційне оскарження указаного рішення суду, відкрито апеляційне провадження.

За результатами апеляційного розгляду, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2023, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2022 - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2022 без змін.

Таким чином, із урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2023, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2022 набрало законної сили 10.03.2023.

Із ЄДРСР судом установлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі № 640/37319/21, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2023 у справі № 640/37319/21.

12.04.2024 відповідач звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у задоволенні якої ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 відмовлено.

Крім того, судом установлено, що відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.

Як зазначалось вище, до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у м. Києві про визнання виконавчого листа № 640/37319/21 від 17.11.2022 таким, що не підлягає виконанню. Заява зареєстрована в суді 25.10.2024, проте через перебування справи на розгляді у іншого складу суду у зв`язку з розглядом заяви позивача про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, фактично була передана судді після вирішення цього процесуального питання. До заяви додано копії постанови про відкриття виконавчого провадження №72232954, виконавчого листа та супровідного листа державного виконавця.

Заява мотивована тим, що відповідач скористався правом на апеляційне оскарження, тож рішення суду у цій справі набрало законної сили 10.03.2023, відповідно й виконання судового рішення згідно зі статтею 373 Кодексу адміністративного судочинства здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист видається за заявою осіб, на користь яких було ухвалено судове рішення, після набрання ним законної сили. Отже порядок видачі виконавчого листа чітко регламентований.

Представник відповідача стверджує, що після ухвалення рішення у цій справі, судом видано виконавчий лист від 17.11.2022, у якому зазначено, що судове рішення набрало законної сили 29.10.2022. Тобто, на переконання відповідача, виконавчий лист від 17.11.2022 виданий всупереч вимогам процесуального закону, оскільки рішення станом на момент видачі не набрало законної сили.

Постановою державного виконавця 12.07.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 72232954 за вказаним виконавчим листом.

Із посиланням на статтю 374 Кодексу зазначили, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Із посиланням на постанову Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 752/2391/17, убачає наявність законодавчих підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за рішенням суду, яке не набрало законної сили.

У своїй же заяві представник відповідача, окрім окресленого питання, просив також розглянути клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом № 640/37319/21, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва від 17.11.2022, та задовольнити його.

Розглянувши заяву, суд виходив із такого.

За змістом частин другої та третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом установлено, що 17.11.2022 Окружним адміністративним судом міста Києва було видано два виконавчих листи у справі № 640/37319/21, оскільки станом на день їх видачі рішення суду від 28.09.2022 набрало законної сили після спливу строку, визначеного статтею 255 Кодексу (у редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, оскільки закінчився строк подання апеляційної скарги, а позивач звернувся із заявою про видачу виконавчого листа, і у суду не було підстав уважати, що рішення не набрало законної сили, оскільки станом на 17.11.2022 апеляційна скарга від відповідача до суду апеляційної інстанції подана не була, а фактично відправлена засобами поштового зв`язку лише 25.11.2022, що підтверджено конвертом (а.с. 146, Том І) та зареєстрована в суді лише 30.11.2022 (а.с. 131, Том І), констатувати, що виконавчі листи 17.11.2022 видані Окружним адміністративним судом міста Києва помилково, у суду законодавчих підстав не має.

За цих підстав суд відмовляє відповідачу як боржнику у задоволенні заяви та роз`яснює про право на звернення до суду у порядку статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні або видачі. Таким же правом наділений і позивач як стягувач.

Інших підстав визнавати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, судом не встановлено та боржником про такі не зазначено.

Верховний Суд у своїй постанові від 05.11.2020 у справі № 752/2391/17, на яку посилається заявник, виснував, що наведені у статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 819/523/16, однією з підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є його добровільне виконання.

Заявником не наведено підстав та не надано жодних доказів про те, що саме на день видачі виконавчого листа 17.11.2022 його було видано помилково, у той час як судом такої помилки не встановлено, як і не встановлено, що обов`язок боржника за виконавчим листом від 17.11.2022 відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Також у цьому випадку суд виходить із превалювання суті над формою, а також із мети адміністративного судочинства, якою є ефективний захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень; крім того, суд наголошує, що рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, на день розгляду заяви - залишається невиконаним.

За вказаних обставин заява задоволенню не підлягає.

Решта вимог заяви у частині клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом не відноситься до компетенції суду та виходить за межі повноважень, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, тож не підлягає розгляду.

Натомість суд звертає увагу учасників справи на обов`язковість судових рішень, що передбачено статтею 14 Кодексу, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 14, 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про визнання виконавчого листа № 640/37319/21 від 17.11.2022 таким, що не підлягає виконанню в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали суду надіслати (видати) особам, які брали участь у розгляді заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.

Повна ухвала виготовлена та підписана 20.03.2025