Справа № 689/355/25
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/355/25
РІШЕННЯ

Іменем України

17.03.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Теліцина А.М.,

відповідача інспектора Відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Літвінчука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, інспектора відділення поліції №3 Літвінчука Миколи Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, інспектора ВП №3 Літвінчука М.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4107917 від 19.02.2025 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що постановою серії ЕНА № 4107917 від 19.02.2025 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. за те, що він 19.02.2025 року о 15 год. 24 хв. в селищі Ярмолинці по вулиці Хмельницька, 55Б, керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4 реєстраційний номер НОМЕР_1 по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі чим порушив п.16.11 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказану постанову він отримав лише 6 березня 2025 року, тому вважає пропуск строку на звернення до суду з позовом про оскарження вказаної постанови пропущеним з поважних причин та просить його поновити.

Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв.

Відповідач у відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що мав місце факт правопорушення і процедура розгляду справи та складання постанови відповідають вимогам КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав поданий ним позов з підстав, вказаних у ньому. Суду показав, що на головній дорозі (на кругу) машин не було, він увімкнув правий покажчик повороту і поїхав. На місці зупинки він відмовився від отримання оскаржуваної постанови і отримав її лише за зверненням до відділення поліції 06.03.2025.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав поданий позивачем позов з підстав, вказаних у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, вказаних у відзиві на позов, просив відмовити у задоволенні позову. Суду показав, що 19.02.2025 року він заступив на службу. Рухаючись по головній дорозі з круговим рухом зафіксував порушення ПДР позивачем, а саме, останній при під`їзді до кола, де встановлений знак «кінець головної дороги» і знак «дати дорогу», перед виїздом на перехрестя з круговим рухом повинен був впевнитись, що на перехресті відсутні транспортні засоби. Зазначив, що Паращину М.П. було надано можливість скористатися послугами адвоката, було оцінено докази і винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП, яку останній відмовився отримати.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши докази по справі, прийшов до наступного.

Як вбачається з пояснень позивача, оскаржувану постанову він отримав 06.03.2025 року, що підтверджується записом поліцейської СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Пастушенко А.І. (а.с.8). Дану обставину суд визнає поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом і вважає за необхідне поновити його.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2025 року інспектором ВП №3 Літвінчуком М.С. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4107917, на підставі якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за те, що він 19.02.2025 року о 15 годині 24 хвилин в селищі Ярмолинці по вулиці Хмельницька, 55Б, керуючи транспортним засобом по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Ця обставина підтверджується копією постанови серії ЕНА № 4107917 від 19.02.2025 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до абз.3 п.16.12 Правил дорожнього руху перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 , надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача в судовому засіданні на те, що він не вчиняв даного правопорушення, а наближаючись до перехрестя, він не бачив траспорнтих засобів на кругу і їх там не було, оскільки з відеозапису оглянутого судом вбачається, що під час наближення ОСОБА_1 на своєму транспортному засобі до перехрестя з круговим рухом, по ньому уже рухався поліцейський автомобіль. При цьому, ОСОБА_1 , не пригальмовуючи на не зупиняючись, не надає перевагу в русі поліцейському автомобілю, а виїжджає та продовжує рух по перехрестю з круговим рухом.

Крім того, з відеозапису оглянутого судом вбачається, що інспектором Літвінчуком М.С. позивачу у встановленому законом порядку були роз`яснені його права згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в тому числі право на отримання правової допомоги.

Також поліцейський на прохання позивача надав відеозапис вказаного правопорушення, який позивач оглянув.

Суд також відхиляє посилання представника позивача на те, що поліцейським у постанові невірно зазначено пункт Правил дорожнього руху, а саме, вказано п.16.11, тоді як правильним міг би бути п.16.12., з огляду на таке.

Дійсно, зазначене правопорушення мало місце на перехресті, де організовано круговий рух, позначене дорожнім знаком 4.10, про що зазначив представник відповідача. В даному випадку зі сторони позивача мало місце порушення абз.3 п.16.12 Правил дорожнього руху, згідно з яким перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 , надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

При цьому, як вбачається з пояснень представника відповідача, перед виїздом на зазначене перехрестя, де організовано круговий рух, встановлено дорожні знаки «кінець головної дороги» і «дати дорогу», що позивачем визнано.

По своїй суті це означає, що перехрестя, де організовано круговий рух, є головною дорогою, а всі інші, які до нього прилягають, є другорядними дорогами безпосередньо перед в`їздом на нього.

Таким чином, суд вважає, що абз.3 п.16.12 Правил дорожнього руху (регулювання проїзду транспортних засобів на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух) є конкретизацією п.16.11., а саме, регулювання дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг (головній та другорядній).

Враховуючи наведене, суд не вважає, що дії поліцейського, який у оскаржуваній постанові зазначив, що позивач порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, є неправомірними.

Крім того, зазначене не впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Оскаржувана постанова серії ЕНА № 4107917 від 19.02.2025 року відповідає всім передбаченим вищевказаною статтею вимогам.

Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 122 КпАП, яке доведено належними та допустимими доказами. Відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Як вбачається з пенсійного посвідчення позивача, він є особою з інвалідністю 2 групи довічно (а.с.7), і відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі ст.ст.122,284,293 КУпАП, керуючись ст.ст.6-9,19,20,77,241- 246,293,295 КАС України, суд

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4107917 від 19.02.2025 року.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, інспектора відділення поліції №3 Літвінчука Миколи Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4107917 від 19.02.2025 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 21 березня 2025 року.

Суддя Шевчик О.М.