Справа № 420/24688/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/24688/24
Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024р. по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа - Комунальне підприємство «Вилківський міськводоканал» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2024р. ГУ ДПС в Одеській області звернулося до суду із позовом до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа - КП «Вилківський міськводоканал», у якому просило:

- стягнути з Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області та Виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство в рахунок погашення податкового боргу КП «Вилківський міськводоканал» Вилківської міської ради: по рентній платі за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) 14 380,99грн., на бюджетний рахунок UA0015596, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/отг м.Вилк./13020100; по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності 1 020грн., на бюджетний рахунок UA0015596, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/отг м.Вилк./11020202; по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати 1 893 114,54грн., на бюджетний рахунок UA0015596, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/отг м.Вилк./11010100; по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 256 112,88грн., на бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська область/14060100; по військовому збору 176 162,75грн., на бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська область/11011000.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що станом на 21.06.2024р., відповідно до розрахунку заборгованості, довідки-розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника, податкова заборгованість КП «Вилківський міськводоканал» Вилкіської міської ради перед бюджетом по рентній платі за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення); по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності; по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати; по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та по військовому збору становить 2 340 791,16грн..

Головне управління ДПС в Одеській області направило Рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу за №124/15-32-13-02-39 від 30.06.2022р..

На підставі того, що вказана заборгованість так і не сплачена, податковий орган звернувся в суд із даним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024р. адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство, в рахунок погашення податкового боргу КП «Вилківський міськводоканал» Вилківської міської ради: по рентній платі за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) 14 380,99грн., на бюджетний рахунок UA0015596, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/отг м.Вилк./13020100; по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності 1 020грн., на бюджетний рахунок UA0015596, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/отг м.Вилк./11020202; по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати 1 893 114,54грн., на бюджетний рахунок UA0015596, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/отг м.Вилк./11010100; по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 256 112,88грн., на бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська область/14060100; по військовому збору 176 162,75грн., на бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська область/11011000.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки засновник КП «Вилківський міськводоканал» Вилкіської міська рада не виконує покладених на неї обов`язків відповідно до чинного податкового законодавства, то наявні правові підстави для стягнення з відповідача коштів, в рахунок погашення податкового боргу по КП «Вилківський міськводоканал».

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що КП «Вилківський міськводоканал» Вилкіської міської ради зареєстровано Кілійською районною державною адміністрацією за №0001126 від 20.12.2017р..

За даними ГУ ДПС в Одеській області КП «Вилківський міськводоканал» Вилкіської міської ради перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС в Одеській області, Кілійській державній податковій інспекції за №13 від 20.12.2017р..

Станом на 21.06.2024р., відповідно до розрахунку заборгованості, довідки-розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника, податкова заборгованість КП «Вилківський міськводоканал» Вилкіської міської ради перед бюджетом по рентній платі за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення); по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності; по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати; по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та по військовому збору становить 2 340 791,16грн.

Так, заборгованість по рентній платі за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) виникла в результаті: нарахування по Додатку 5 до податкової декларації № від 14.04.2021р. на загальну суму 8 208,64грн. (основний платіж); нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») №26553/15-32-04-04-21/41819049 від 27.10.2021р. на загальну суму 440,52грн. (штрафна санкція); нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») №26551/15- 32-04-04-21/41819049 від 27.10.2021р. на загальну суму 5 732,17грн. (штрафна санкція).

Заборгованість по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності виникла в результаті: нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «ПС») №16520/15-32-07-15/41819049 від 13.07.2021р. на загальну суму 680грн. (штрафна санкція); нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «ПС») №10325/15-32-04-07 від 1.12.2022р. на загальну суму 340грн. (штрафна санкція). Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати виникла в результаті: нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Д») №16507/15-32-07-11/41819049 від 13.07.2021р. на загальну суму 1 906 823,79грн. (основний платіж, штрафна санкція та пеня); нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «ПС») №16509/15-32-07-11/41819049 від 13.07.2021р. на загальну суму 1 020грн. (штрафна санкція).

Заборгованість по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла в результаті: нарахування по податковій декларації № від 18.02.2021р. на загальну суму 42 218грн. (основний платіж); нарахування по податковій декларації №3098 від 19.03.2021р. на загальну суму 52 290грн. (основний платіж); нарахування по податковій декларації № від 20.04.2021р. на загальну суму 25 990грн. (основний платіж); нарахування по податковій декларації № від 18.05.2021р. на загальну суму 33 450грн. (основний платіж); нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») №16518/15-32-07-15/41819049 від 13.07.2021р. на загальну суму 36 243,96грн. (штрафна санкція); нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «ПС») №22338/15-32-18-08-22/41819049 від 10.09.2021р. на загальну суму 74 953,2грн. (штрафна санкція).

Заборгованість по військовому збору виникла в результаті: нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Д») №16508/15-32-07-11/41819049 від 13.07.2021р. на загальну суму 177 390,19грн. (основний платіж, штрафна санкція та пеня).

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості у встановлені законодавством строки, податковим органом винесено податкову вимогу форми «Ю» №2684-13 від 2.10.2020р., яку направлено за адресою підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В подальшому, ГУ ДПС в Одеській області, направило Рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу №124/15-32-13-02-39 від 30.06.2022р..

При цьому, позивач звертався до суду з позовом про стягнення податкової заборгованості з рахунків у банках, обслуговуючих платника.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2021р. по справі №420/11927/21 з КП «Вилківський міськводоканал» Вилкіської міської ради вирішено стягнути на користь держави суму податкового боргу у сумі 111 465,72грн..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 4.05.2023р. по справі №420/11148/23 з КП «Вилківський міськводоканал» Вилкіської міської ради вирішено стягнути на користь держави суму податкового боргу у сумі 2 187 327,14грн..

З метою стягнення заборгованості, податковий орган звернувся до банків, обслуговуючих КП «Вилківський міськводоканал» Вилкіської міської ради, щодо списання з розрахункових рахунків податкового боргу, від яких було отримано нижчезазначені відповіді:

- платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №216-13-06 від 18.01.2023р. на суму 22 293,14грн. платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) повертається без виконання відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», абз.4 ч.2 ст.34 страхові кошти, зараховані на окремий рахунок не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону;

- платіжна інструкція №898-13-06 від 27.03.2023р. на суму 22 293,14грн. платіжна інструкція повертається без виконання відповідно до п.3.5 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» №22 від 21 січня 2004р., ч.2 ст.24 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витрати, зумовленими похованням» від 28 грудня 2014р., а саме страхові кошти, зараховані на окремий рахунок не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону;

- платіжна інструкція №900-13-06 від 27.03.2023р. на суму 22 293,16грн. платіжна інструкція повертається без виконання відповідно до п.69 Розділу IV Постанови Правління НБУ №163 від 29.07.2022р. «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг» у зв`язку з тим, що відсутні кошти на рахунку платника. Відповідно до п.12 Розд. I, п.63 пп.10 Розд. IV, Додатку до п.10 Розд. I Постанови Правління НБУ №163 від 29.07.2022р. «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжним послуг», у зв`язку з тим, що відсутнє поле «Стягувач»;

- платіжна інструкція №1175-13-06 від 3.05.2023р. на суму 37 155,24грн. платіжна інструкція повертається без виконання відповідно до пп.12,69 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг» №163 від 29.07.2022р. кошти на рахунку відсутні;

- платіжна інструкція №280-13-06-16 від 9.02.2024р. на суму 1 893 114,54грн. платіжна інструкція повертається без виконання відповідно до п.67 Розд. IV, п.29 Додатку до п.10 Розд. I Постанови Правління НБУ №163 від 29.07.2022р. «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг», у зв`язку з невідповідністю назви реквізиту. Відповідно до п.69 Розд. IV Постанови Правління НБУ №163 від 29.07.2022р. «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг» у зв`язку з тим, що відсутні кошти на рахунку платника;

- платіжна інструкція №283-13-06-16 від 9.02.2024р. на суму 680грн. платіжна інструкція повертається без виконання відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», абз.4 ч.2 ст.34 страхові кошти, зараховані на окремий рахунок не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону;

- платіжна інструкція №284-13-06-16 від 9.02.2024р. на суму 256 112,88грн. платіжна інструкція повертається без виконання відповідно гл.9 п.9.9 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» №22 від 21 січня 2004р. якщо до банку надійшла платіжна вимога на примусове списання коштів за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів, то банк повертає таку платіжну вимогу без виконання;

- платіжна інструкція №286-13-06-16 від 9.02.2024р. на суму 14 380,99грн. платіжна інструкція повертається без виконання відповідно до п.2.20 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» №22 від 21 січня 2004р. кошти на рахунку відсутні;

- платіжна інструкція №287-13-06-16 від 9.02.2024р. на суму 176 162,75грн. платіжна інструкція повертається без виконання відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», абз.4 ч.2 ст.34 страхові кошти, зараховані на окремий рахунок не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Перевіряючи правомірність та законність рішення суду першої інстанції, з урахуванням підстав, за якими апелянт пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.3 ст.78 ГК України встановлено, що майно комунального підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання або на праві оперативного управління.

Пунктом 87.3 ст.87 ПК України передбачено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, майнові права інших осіб, надані платнику податків у користування або володіння.

Отже, майно, яке використовує у своєї діяльності підприємство, належить територіальній громаді, перебуває у тимчасовому користуванні підприємства і відповідно до п.87.3 ст.87 ПК України не може бути використано в якості джерела погашення податкового боргу.

Відповідно до ч.7,8 ст.60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи вповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом. Не визначені випадки вилучення комунального майна і ПК України.

Так, згідно ст.1 ПК України, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок адміністрування податків та зборів, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються виключно Податковим кодексом України.

За правилами ст.5 ПК України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Податковий кодекс передбачає можливість погашення податкового боргу комунального підприємства за рахунок коштів Засновника боржника, в тому числі органу місцевого самоврядування.

Згідно ст.96 ПК України, податковий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків.

Відповідно до абз.2 п.96.3 ст.96 ПК України, у разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Наявність податкового боргу за комунальним підприємства, яке належить до сфери управління органу місцевого самоврядування, відсутність доказів надання міськрадою відповіді на лист контролюючого органу та підтвердження будь-яких дій, спрямованих на погашення боргу, може свідчити про дотримання податковим органом встановлених ПК України підстав, порядку та способу стягнення податкового боргу із засновника комунального підприємства.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 27.04.2018р. по справі за №814/12/17.

Згідно ст.96 ПК України, що регламентує особливості процедури погашення податкового боргу комунальних підприємств, встановлено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Разом з тим, за правилами п.96.3 ст.96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у п.96.1 та 96.2 ст.96 ПК України рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Положеннями пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судова колегія зазначає, що відповідач в даному випадку позбавлений повноважень (дискреційних повноважень) на прийняття будь-яких інших відмінних від визначених в ст.96 ПК України рішень (оскільки такий перелік є вичерпним), зокрема прийнятті рішення про відмову у виділені коштів місцевого бюджету чи про відмову у початку ліквідаційної процедури Боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме згідно акту обстеження місцезнаходження юридичної особи за податковою адресою від 21.06.2024р. за №3/15-32-13-06-29 КП «Вилківський міськводоканал» Вилківської міської ради та його посадові особи за податковою адресою: 68355, Одеська область, Кілійський район, м.Вилкове, вул.Різдвяна, 30.

Відповідно до подання від 12.03.2024р. №6153/5/15-32-13-06-05 ГУ ДПС в Одеській області, податковий орган просив Вилківську міську раду Ізмаїльського району Одеської області розглянути на найближчій сесії питання виділення коштів на погашення податкового боргу КП «Вилківський міськводоканал».

Проте, листом від 19.03.2024 № 16048/5 Виконавчий комітет Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області повідомлено ГУ ДПС в Одеській області на звернення щодо виділення коштів на погашення податкового боргу КП «Вилківський міськводоканал» повідомлено, що на сьогоднішній день бюджетом Вилківської міської ради не передбачені видатки на погашення податкового боргу.

Отже, на лист-звернення до органу управління щодо прийняття рішення відповідно до ст.96 ПК України Вилківською міською радою Ізмаїльського району Одеської області надано відповідь, яка засвідчує неможливість прийняття такого рішення.

Аналізуючи вищевказане, судова колегія вважає, що податковим органом було здійснено заходи, спрямовані на погашення податкової заборгованості Боржника, у відповідності до ст.95 ПК України - безпосередньо з боржника (в тому числі в судовому порядку), та у відповідності до ст.96 ПК України - з органу місцевого самоврядування, однак такі дії контролюючого органу не призвели до повного погашення податкового боргу, а вимоги податкового органу міською радою не виконуються.

Згідно з ст.102 ПК України, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашені грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Отже, оскільки засновник КП «Вилківський міськводоканал» Вилкіської міська рада не виконує покладених на неї обов`язків відповідно до чинного податкового законодавства, наявні правові підстави для стягнення з відповідача коштів, в рахунок погашення податкового боргу по КП «Вилківський міськводоканал».

При цьому засновником КП «Вилківський міськводоканал» є саме Вилкіська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, а не Виконавчий комітет Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, зв`язку із чим позовні вимоги підлягають частковому задоволення, а саме в частині стягнення заборгованості саме із засновника боржника за податковим боргом.

Так, п.96.3 ст.96 ПКУ визначено, що контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно. Враховуючи вищевказане, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ГУ ДПС в Одеській області, оскільки вказана заборгованість так і не погашено.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У контексті оцінки доводів позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.А. Шевчук