Справа № 120/2982/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

21 березня 2025 р. Справа № 120/2982/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали:

за позовом: Приватного підприємства "Приорітет АВ" (вул. Келецька, 59, кв. 84, м. Вінниця)

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця)

про: визнання протиправними дій та скасування зупинення видаткових операцій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Приорітет АВ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування зупинення видаткових операцій.

В обгрунтування вимог позивач вказує, що погасив заборгованість за рішенням суду, однак арешт не знято, що стало підставою для звернення до суду.

Позивачем подано клопотання про відстрочення судового збору, з підстав того, що рахуноки арештовано.

Оцінюючи подане клопотання, зазначаю наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/16940/23 зупинено видаткові операції на рахунках Приватного підприємства "Приорітет АВ" шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності Приватного підприємства "Приорітет АВ", що знаходиться в банківських установах, обслуговуючих такого платника.

Позивач надав скірншот із сайту кабінету Приватбанку із якого вбачається, що заарештовано кошти в сумі 423 915 грн.., залишок за всіма рахунками становиьь "0, 00 грн.".

Відтак, враховуючи ту обставину, що кошти позивача під арештоомі, доходжу висновку про наявністьпідстав для відстрочення сплату судового збору до прийняття рішення у даній справі.

Також позивач подав клопотання, в якому просить розглядати справу у спрощеному провадженні без виклику осіб, у зв`язку із чим зазначаю наступне.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

При цьому, частинами першої та другої статті 12 КАС України, передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В свою чергу, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (п.10 ч.6 ст. 12 КАС України).

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що дана справа є незначної складності, відтак вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, а отже клопотання позивача підлягає задоволенню. Підстави для залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження на даній стадії судового процесу відсутні.

На підставі викладеного доходжу висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також позивач подав клопотання про витребування в АТ "Приватбанк" письмові докази відносно прийняття до виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/16940/23 чи вимоги податкового про зупинення видаткових операцій на рахунках Приватного підприємства "Приорітет АВ" шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності Приватного підприємства "Приорітет АВ", у зв`язку із чим зазначаю про таке.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

В силу положень частин першої, другої, третьої статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В контексті наведених норм, оцінюючи заявлене клопотання зазначаю, що позивачем не надано доказів вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно.

Так, позивач надав лист від 27.09.2024 р. адресований Приватбанку, однак не надав доказів його направлення фінансовій установі або доказів його отримання останньою. Більш того, в листі підприємство просило надати постанову про відкриття виконавчого провадження, а не докази відносно прийняття до виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/16940/23 чи вимоги податкового про зупинення видаткових операцій на рахунках Приватного підприємства "Приорітет АВ" шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності Приватного підприємства "Приорітет АВ", тобто позивач не звертався самостійно з метою отримання доказів, які просить витребувати.

Відтак, підстави для задоволення клопотання про витребування доказів за наведених обставин - відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити. Відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у даній справі.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Приорітет АВ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування зупинення видаткових операцій.

3. Клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному провадженні задовольнити. Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

4. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

5. Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив у 2 - денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, у разі такої потреби.

7. Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощенного позовного провадження у 2 дні з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

8. Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

10.У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

11. Попередити відповідача про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

12. В задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна