Справа № 420/33174/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 березня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт представника відповідача про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року по справі №420/33174/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 28 лютого 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення від 17.08.2023 № 29 Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення позивачу пенсії за віком від 10.08.2023 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Суд зазначив, що відповідно до статті 1 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі Пенсійного забезпечення від 13.03.1992 (далі - Угода) пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць цієї Угоди та членів їх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають. Статтею 6 Угоди передбачено, що для встановлення права на пенсію громадянам держав-учасниць Угоди зараховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набрання чинності цією Угодою. Верховний Суд у постанові від 28.05.2019 у справі №127/12236/17 вказав, що для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою. спірний страховий період напрацьований позивачем в рф до часу виходу України з вищевказаної Угоди, що свідчить про необхідність зарахувати позивачу цей період роботи у його страховий стаж. Таким чином, беручи до уваги встановлені обставини, суд доходить висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №29 від 17.08.2023 в частині не зарахування до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 на території рф з посиланням на вихід російською федерацією з 01.01.2023 з Угоди, є безпідставним, а тому підлягає скасуванню.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 залишено без змін.

07.02.2025 до суду надійшла заява (вхід. №12139/25) представника ОСОБА_1 адвоката Мастюгіна Є.Д., про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надати до суду у встановлений судом строк, звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі 420/33174/23 з відповідними доказами.

Подана заява обґрунтована тим, що відповідач формально виконав рішення суду в межах покладених зобов`язань - прийняв рішення № 29 від 03.12.2024 про розгляд заяви від 10.08.2023 на виконання рішення суду, яким у призначенні пенсії відмовив. Повторне відмовне рішення відповідача ґрунтується на застосуванні відповідачем, як у рішенні, яке було предметом розгляду справи, результатом якого стало рішення суду від 28.02.2024, пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», якою ценз страхового стажу для набуття права на пенсію на пільгових умовах є 29 років 6 місяців. Крім того, відповідачем при виконанні рішення суду не враховано висновки суду викладені у рішенні від 28.02.2024.

17.02.2025 ухвалою судді заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мастюгіна Євгенія Дмитровича від 07.02.2025 (вхід. №12139/25) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/33174/23 задоволено.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/33174/23 від 28.02.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/33174/23 від 28.02.2024, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

14.03.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року по справі №420/13374/23.

В обґрунтування зазначили, що згідно із довідкою № 221 до пільгового стажу роботи та відповідно і до страхового не зараховано періоди роботи з 18.09.2001 по 17.10.2002, з 18.10.2002 по 17.10.2003, з 26.11.2003 по 25.11.2004, з 27.11.2004 по 26.11.2005, з 25.01.2006 по 24.01.2007, з 15.03.2007 по 10.06.2008, з 17.07.2008 по 13.07.2009, з 13.08.2009 по 30.07.2010, з 02.09.2010 по 05.08.2011, з 13.09.2011 по 31.12.2011 в довідках про заробітну плату, виданих Державним унітарним підприємством м. Москви Мосгортранс філія Південно-Західний, № 03/03-197 за період з 18.09.2001 по 31.12.2006, №03/03-196 за період з 01.01.2007 по 31.12.2012 зазначено, що в період з 01.01.2001 по 31.12.2011 згідно із п. 15 ч. 1 ст. 9 федерального закону від 24.07.2009 № 212- ФЗ іноземні громадяни, які тимчасово перебувають в рф, не визнавались застрахованими особами і суми виплат та інших винагород не оподатковувались страховими внесками в Пенсійний фонд рф.

Таким чином, за наданими документами та даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування страховий стаж Позивача склав 25 років 8 місяців 18 днів, при необхідному 29 років 6 місяців. Пільговий стаж роботи становить 21 рік 2 місяці 20 днів при необхідному 12 років 6 місяців. Отже, за результатами повторного розгляду заяви Позивача, рішенням № 29 від 03.12.2024 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 29 років 6 місяців.

Вважають прийняте рішення правомірним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства та прийнятим з урахуванням висновків суду наведених у рішенні від 28.02.2024.

Суд, перевіривши матеріали справи та поданий звіт відповідача, дійшов висновку, що підстави для прийняття звіту відсутні, з огляду на таке.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною другою цієї статті визначено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до частини третьої статті 382-2 КАС України до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382-3 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина четверта статті 382-3 КАС України).

Згідно частини п`ятої статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

У поданому звіті відповідач зазначає, що під час повторного розгляду заяви позивача, головний управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області прийнято рішення №29 від 03.12.2024, яким було відмовлено у призначені пенсії на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 29 років 6 місяців.

При цьому, до пільгового стажу роботи та відповідно і до страхового не зараховано періоди роботи з 18.09.2001 по 17.10.2002, з 18.10.2002 по 17.10.2003, з 26.11.2003 по 25.11.2004, з 27.11.2004 по 26.11.2005, з 25.01.2006 по 24.01.2007, з 15.03.2007 по 10.06.2008, з 17.07.2008 по 13.07.2009, з 13.08.2009 по 30.07.2010, з 02.09.2010 по 05.08.2011, з 13.09.2011 по 31.12.2011 в довідках про заробітну плату, виданих Державним унітарним підприємством м. Москви Мосгортранс філія Південно-Західний, № 03/03-197 за період з 18.09.2001 по 31.12.2006, №03/03-196 за період з 01.01.2007 по 31.12.2012 зазначено, що в період з 01.01.2001 по 31.12.2011 згідно із п. 15 ч. 1 ст. 9 федерального закону від 24.07.2009 № 212- ФЗ іноземні громадяни, які тимчасово перебувають в РФ, не визнавались застрахованими особами і суми виплат та інших винагород не оподатковувались страховими внесками в Пенсійний фонд РФ.

Суд наголошує, що рішенням Одеського окружного адміністравтиного суду від 28.02.2024 по справі №420/33174/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення позивачу пенсії за віком від 10.08.2023 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Так, в мотивувальній частині рішення від 28.02.2024 суд дійшов наступних висновків: «Як вбачається із записів трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 03.04.1989, довідки Державного унітарного підприємства міста Москва «Мосгортранс» та з матеріалів пенсійної справи позивача, зокрема з Відомостей про трудову діяльність зареєстрованої особи (форма СЗВ-ТД) Пенсійного Фонду росії, позивач працював на території рф з 18.09.2001 по 13.04.2022 та був звільнений за згодою сторін.

Вказані записи містять посилання на відповідні накази, на підставі яких зроблено записи про прийняття позивача на роботу та звільнення з роботи із проставленням печаток відповідних підприємств.

При цьому, відповідно до статті 1 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі Пенсійного забезпечення від 13.03.1992 (далі - Угода) пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць цієї Угоди та членів їх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.

Статтею 6 Угоди передбачено, що для встановлення права на пенсію громадянам держав-учасниць Угоди зараховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набрання чинності цією Угодою.

Верховний Суд у постанові від 28.05.2019 у справі №127/12236/17 вказав, що для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою.

В свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2022 року № 1328 Уряд України вирішив вийти з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, вчиненої 13 березня 1992 року.

Суд акцентує увагу відповідача на тому, що спірний страховий період напрацьований позивачем в рф до часу виходу України з вищевказаної Угоди, що свідчить про необхідність зарахувати позивачу цей період роботи у його страховий стаж.», однак відповідач свідомо ігнорує зазначені висновки.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Крім того, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено п. 1 ст. 1 Першого протоколу.

Як вбачається зі звіту, суб`єкт владних повноважень, на виконання рішення суду, повторно розглянув заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за результатом якого прийняв рішення про відмову у її призначенні, проте таке рішення виконано без урахування висновку, викладеного у рішенні суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382-3 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина четверта статті 382-3 КАС України).

Оскільки на теперішній час суду не надано доказів щодо повного відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту та зобов`язати відповідача надати суду докази щодо вжиття ним заходів задля виконання рішення суду у цій справі.

Згідно із пунктом 7 частини 3 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, відомості про керівника юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення або набуття повноважень, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області є ОСОБА_2 , тому саме до зазначеної особи слід застосувати штраф у порядку ст.382-3 КАС України у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за несвоєчасне подання відповідачем звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі №420/33174/23, за відсутності обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання рішення суду та не наведено, які заходи вживалися для виконання рішення суду.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 гривень.

Таким чином, сума штрафу, накладеного на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - Кальницького Романа Володимировича становить 60560,00 грн (20 х 3028,00 грн), половину якого у розмірі 30280 грн слід стягнути на користь позивача, а іншу половину у розмірі 30280 грн - до Державного бюджету України.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подачі звіту про повне виконання рішення суду по справі №420/33174/23.

Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту поданого 14.03.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 у адміністративній справі №420/33174/23.

Встановити новий строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 в адміністративній справі №420/33174/23, а саме в 30-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60560,00 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - Кальницького Романа Володимировича на користь ОСОБА_1 половину штрафу у розмірі 30280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - Кальницького Романа Володимировича до Державного бюджету України половину суми штрафу у розмірі 30280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Ухвала є виконавчим документом та є обов`язковою до виконання.

Стягувачами за ухвалою Одеського окружного адміністративного суд від 19.03.2025 у справі №420/33174/23 є:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Державна судова адміністрація України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржником за ухвалою Одеського окружного адміністративного суд від 19.03.2025 у справі №420/33174/23 є керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - Кальницький Роман Володимирович (робоча адреса: 73036, Херсонська область, м. Херсон, вул. Валентини Крицак, 6, РНКОПП НОМЕР_3 ), відомості про дату народження боржника та його паспортні дані суду невідомі).

Строк пред`явлення ухвали до виконання ОСОБА_1 становить три роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Строк пред`явлення ухвали до виконання Державною судовою адміністрацією України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА