Справа № 160/22591/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

20 березня 2025 року

м. Київ

справа №160/22591/24

адміністративне провадження № К/990/8843/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства у справах ветеранів України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року (суддя Ремез К.І.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року (колегія у складі суддів Семененка Я.В., Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.)

у справі № 160/22591/24

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства у справах ветеранів України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Міжвідомчої комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності волонтера і деяких інших категорій осіб відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»,

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства у справах ветеранів України (далі також - відповідач, скаржник), в якому просив:

- визнати протиправним рішення Міністерства у справах ветеранів України, винесене Міжвідомчою комісією з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності волонтера і деяких інших категорій осіб відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», від 25.07.2024 № 10/111/88/1, яким було відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача, Міжвідомчу комісію з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності волонтера і деяких інших категорій осіб відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», повторно розглянути заяву позивача від 26.04.2024 про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності та призначити і виплатити мені у повному обсязі одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням II групи інвалідності, пов`язаної із захистом Батьківщини.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 07.11.2024 позов задовольнив.

Надалі Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 11.02.2025, задовольнивши частково апеляційну скаргу відповідача, змінив мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі № 160/22591/24 з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

03.03.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства у справах ветеранів України, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й порушення ними приписів процесуального права просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень, яким особі відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності, пов`язаної із захистом Батьківщини.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд в ухвалі від 20.08.2024 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте у поданій касаційній скарзі відсутні як такі посилання на існування обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025, прийняті у даній справі, не підлягають касаційному оскарженню.

Крім того, розглядаючи подібні спірні правовідносини , Верховний суд сформулював таку правову позицію: «Визначена у частині четвертій статті 16-3 Закону № 2011-XII заборона щодо виплати одної грошової допомоги, може мати місце лише у разі спливу дворічного строку саме після первинного встановлення інвалідності чи втрати працездатності через одне й те ж ушкодження здоров`я, а не внаслідок різних.».

Таку ж позицію підтримав Верховний Суд у постанові Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.12.2024 у справі № 240/19209/21, 12.12.2024 у справі № 520/15566/21, від 22.08.2024 у справі № 240/35207/21.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин Міністерству у справах ветеранів України слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства у справах ветеранів України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року у справі № 160/22591/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя А.А. Єзеров