Справа № 120/14938/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 березня 2025 р. Справа № 120/14938/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

представника позивача: Комара О.Г.,

представника відповідача: Франчук І.О.,

представника третьої особи: Сироїжка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Будівельник-А" про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Будівельник-А" про визнання протиправним та скасування висновку.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-24-008737-a від 28.10.2024 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки твердження позивача про те, що ним допущено технічну помилку в частині не оприлюднення переліку змін до тендерної документації в окремому документі, не спростовує факту порушення.

Також, відповідач наголосив, що підстави для відхилення тендерної пропозиції є чітко визначені, а їх перелік вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню. При цьому, формулювання припису абзацу 5 пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 сконструйовано таким чином, що "відомості в тендерній документації зазначаються відповідно до абзацу 8 пункту 28 Особливостей", а не на власний розсуд.

Крім того, учасником ПП "Будівельник-А" у складі тендерної пропозиції не надано локальний кошторис на опалення та вентиляцію, що не відповідає Додатку 4 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" тендерної документації позивача, чим порушено вимоги підпункту 4.2 пункту 4 Розділу 1 "Загальні положення" тендерної документації.

Разом з тим, позивачем при складанні Додатку 4 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" тендерної документації не дотримано вимог пункту 5.1. Розділу V Кошторисних норм України у будівництві "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281.

Зазначено, що в порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей позивачем не відхилено тендерну пропозицію учасника ПП "Будівельник-А" як таку, що не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Звернуто увагу, що оспорюваний висновок містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку порушення законодавства у сфері публічних закупівель, також контролюючим органом запропоновано шлях усунення порушень, а саме: зазначено дії, які повинен вчинити замовник, що свідчить про конкретизованість висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Ухвалою суду занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 21.01.2025 року у судовому засіданні оголошено перерву та продовжено строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів.

Представником Приватного підприємства "Будівельник-А" подано пояснення третьої особи у яких вказано, що вони погоджуються з позицією позивача з приводу того, що вимога відповідача про зобов`язання замовника вжити заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором з суто формальних та необґрунтованих причин не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки:

- суть виявленого порушення жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси;

- задоволення вказаної вимоги відповідача призведе до настання несприятливих наслідків у вигляді зупинення реконструкції відділення реабілітації Комунального некомерційного підприємства "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" та позбавить можливості використовувати відділення за його прямим призначенням, що є абсолютно недопустимим в умовах воєнного стану.

Ухвалою суду занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 30.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представником позивача надано додаткові пояснення у яких вказано, що станом на 28.02.2025 року завершені практично усі роботи безпосередньо по будівлі. Залишилося виконання робіт по благоустрою прилеглої території. Загальна вартість виконаних робіт станом на 28.02.2025 року склала 22626221,80 грн., що становить 85% від вартості укладеного договору.

В свою чергу, представником відповідача також подано додаткові пояснення у яких зазначено, що встановлене відповідачем у спірних правовідносинах порушення є суттєвим, допущеним замовником на початку процедури закупівлі, що потягло безпідставне продовження цієї процедури незважаючи на існування передбачених законом підстав її припинення.

Надалі, представником Комунального некомерційного підприємства "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" у додаткових поясненнях звернуто увагу, що втручання відповідача в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Однак, в оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі, взагалі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове, тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про припинення зобов`язання за договором укладеним за результатами проведеного тендеру до змісту якого зауваження відсутні.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Представник третьої особи вказав на необґрунтованість та неправомірність висновку відповідача про результати моніторингу закупівлі UA-2024-04-24-008737-a від 28.10.2024 року.

Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

Комунальним некомерційним підприємством "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" оголошено про проведення відкритих торгів із предметом закупівлі "Реконструкція відділення реабілітації Комунального некомерційного підприємства "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" по вул. Високовича, 19, м. Гайсин, Вінницької області, 33945794 UAH, 45454000-4, ДК021, 1, робота".

Переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі "Реконструкція відділення реабілітації Комунального некомерційного підприємства "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" по вул. Високовича, 19, м. Гайсин, Вінницької області, 33945794 UAH, 45454000-4, ДК021, 1, робота" визначено Приватне підприємство "Будівельник-А".

21.05.2024 року між Комунальним некомерційним підприємством "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" (замовник) та Приватним підприємством "Будівельник-А" (підрядник) укладено договір на виконання підряду №90 /а.с. 224-235/.

Згідно з пунктом 1.1 зазначеного Договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов цього Договору виконати роботи: "Реконструкція відділення реабілітації Комунального некомерційного підприємства "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" по вул. Високовича, 19, м. Гайсин, Вінницької області".

28.10.2024 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області прийнято висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-24-008737-a.

При проведенні моніторингу закупівлі відповідачем в констатуючій частині висновку встановлені та відображені порушення законодавства в сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що замовником 25 квітня 2024 року до тендерної документації внесені зміни та розміщено в електронній системі закупівель тендерну документацію у новій редакції. Однак, разом із новою редакцією тендерної документації замовник не оприлюднив в окремому документі перелік змін, що вносились, чим не дотримався вимог абзацу 4 пункту 54 Постанови № 1178.

Крім того, зазначено, що абзацом 8 пункту 28 Постанови №1178 визначено, що у тендерній документації зазначаються підстави для відмови в участі у відкритих тогах, встановлені пунктом 47 Постанови №1178, та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення.

Замовником в підпункті 5.1 пункту 5 Розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації зазначені вимоги, установлені пунктом 47 Постанови №1178, серед яких вказано, зокрема, що замовник може прийняти рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та може відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у цьому абзаці, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у відкритих торгах. Для цього учасник (суб`єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків. Якщо Замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику процедури закупівлі не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі.

Також, в підпункті 5.2 пункту 5 Розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації встановлено вимогу щодо надання переможцем процедури закупівлі, зокрема, довідки у довільній формі про те, що учасник процедури закупівлі не має невиконаного зі своєї сторони зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з замовником, який проводить процедуру закупівлі, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2024 року №382 до Постанови №1178 внесені зміни, а саме виключені вищезазначені положення пункту 47 Постанови №1178.

Отже, виходячи із вищевикладеного тендерна документація замовника складена з порушенням абзацу восьмого пункту 28 Постанови №1178.

Окрім того, у Додатку 4 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" тендерної документації замовником передбачені наступні роботи та витрати, зокрема: "ліфт HAS Asansor (Туреччина) або еквівалент 1600 кг на 2 зупинки" та "Транспортні та заготівельно-складські витрати" з зазначенням їх вартості 1800000 грн. та 70686 грн. відповідно.

Водночас, згідно з абзацом другим пункту 1.1 Розділу І Кошторисних норм України у будівництві "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року №281 (далі - Настанова) Настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Пунктом 5.1. Розділу V Настанови обумовлено, що для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) замовник надає відомість обсягів робіт, відомість ресурсів до неї без цін або затверджену проектну документацію.

Отже, замовником при складанні Додатку 4 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" тендерної документації не дотримано вимог пункту 5.1. Розділу V Настанови.

Крім того, моніторингом встановлено, що учасник ПП "Будівельник-А" у складі своєї тендерної пропозиції надав договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, об`єктний та локальні кошториси на загально-будівельні роботи; електротехнічні рішення, внутрішнє електрообладнання та електроосвітлення; водопостачання та каналізація; загально-будівельні роботи (ліфтова шахта); монтаж ліфтів; пусконалагоджувальні роботи; блискавкозахист будівлі; вогнезахисне оброблення; система пожежної сигналізації, система керування евакуюванням (в частині оповіщування про пожежу і покажчиків напрямку евакування), система централізованого пожежного спостерігання, підсумкову відомість ресурсів.

Однак, зазначеним учасником у складі тендерної пропозиції не надано локальний кошторис на опалення та вентиляцію, що не відповідає Додатку 4 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" тендерної документації замовника, чим порушено вимоги підпункту 4.2 пункту 4 Розділу 1 "Загальні положення" тендерної документації.

Також, моніторингом процедури закупівлі встановлено, що учасником ПП "Будівельник-А" у розділі ІІ. "Будівельні машини і механізми" підсумкової відомості ресурсів зазначено інформацію щодо використання орендованого компресора пересувного Airpress BM 100/330 (з двигуном внутрішнього спалювання) Honda GX).

Водночас, у довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 09 травня 2024 року №02/05-24, яку надано даним учасником на вимогу пункту 1.1 Додатку 2 "Кваліфікаційні критерії до учасника відповідно до статті 16 Закону" тендерної документації і у якій необхідно зазначити повний перелік обладнання та машин, які будуть використовуватись при виконанні робіт на об`єкті орендований компресор пересувний Airpress BM 100/330 (з двигуном внутрішнього спалювання) Honda GX) відсутній, а вказане обладнання зазначене як власне.

На переконання контролюючого органу, ПП "Будівельник-А" не дотримано вимог пункту 1.1 Додатку 2 "Кваліфікаційні критерії до учасника відповідно до статті 16 Закону" тендерної документації.

Однак, замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ПП "Будівельник-А" як таку, що не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваного висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, суд виходить із наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад регулює Закон України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 року (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-XII від 26.01.1993 року (далі - Закон №2939-XII), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Також, відповідно до частини 1 статті 10 Закону №2939-XII, органу державного фінансового контролю надається право, серед іншого, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII).

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону №922-VIII предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Стаття 22 Закону № 922-VIII передбачає, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

У оскаржуваному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі вказано, що замовником 25 квітня 2024 року до тендерної документації внесені зміни та розміщено в електронній системі закупівель тендерну документацію у новій редакції.

Однак, разом із новою редакцією тендерної документації замовник не оприлюднив в окремому документі перелік змін, що вносились, чим не дотримався вимог абзацу четвертого пункту 54 Постанови №1178.

В обґрунтування своєї позиції, представником позивача зазначено, що при внесенні змін до тендерної документації допущено технічну помилку в частині не оприлюднення переліку змін в окремому документі.

Разом з тим, зміни, що вносились позивачем до тендерної документації були розміщені та відображались в електронній системі закупівель у новій редакції додатково до їх попередньої редакції.

В даному випадку, суд зазначає, що порушення, пов`язані з не публікацією переліку змін до тендерної документації у окремому документі, не є суттєвими, оскільки вони не вплинули на зміст тендерної документації та не заважали учасникам процедури закупівлі ознайомитись з усіма внесеними змінами.

Таким чином, враховуючи, що зміни були відображені в електронній системі закупівель у новій редакції документації, що забезпечувало доступ до актуальної інформації, суд приходить до висновку, що таке порушення не мало значного впливу на результати тендеру або конкуренцію між учасниками процедури закупівлі.

Стосовно висновків контролюючого органу про безпідставність включення позивачем вимоги щодо підтвердження відсутності застосування до учасників санкцій за раніше укладеними договорами, то представник позивача зазначив, що вказана вимога включена з метою недопущення укладення господарських договорів з недобросовісними суб`єктами господарювання відносно яких застосовувалися штрафні санкції або діями яких було завдано збитків.

Суд погоджується з твердженням позивача, що наявність вказаної вимоги не вплинула на проведення процедури закупівлі, складення тендерної документації чи на права учасників процедури закупівлі.

Більше того, зазначена вимога не змінювала умов тендеру, не обмежувала доступ до участі в закупівлі та не впливала на процес оцінки пропозиції.

При цьому, будь-яких зауважень, заперечень до тендерної документації замовника у вказаній частині від учасників не було, що підтверджує відсутність негативних наслідків від включення замовником до тендерної документації вимоги щодо підтвердження відсутності застосування до учасників санкцій за раніше укладеними договорами.

Таким чином, процедура закупівлі була проведена в межах чинного законодавства, і жодні права учасників не були порушені через вказану вимогу.

Щодо зазначення вартості ліфта "HAS Asansor (Туреччина) або еквівалент 1600 кг на 2 зупинки" та "Транспортних та заготівельно-складських витрат", представник позивача зауважив що в умовах динамічної договірної ціни, встановленої вимогами тендерної документації (п. 3.1. проекту Договору, арк. 55 Проектної документації) зазначення відповідної вартості немало жодного значення і впливу на процес проведення закупівлі.

Згідно з пунктом 6.3. Кошторисних норм України у будівництві "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281 за динамічної договірної ціни: прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами відповідно до умов, передбачених договором підряду. Заробітна плата в складі прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних трудовитрат, фізичних обсягів виконаних робіт та вартості людино-години, що відповідає середньому нормативному розрядові цих робіт для ланки робітників-будівельників і монтажників, робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні будівельних машин та механізмів, розрахованої та погодженої в договірній ціні. Уточнення рівня середньомісячної заробітної плати здійснюється на умовах, передбачених договором.

Тобто, за умови визначення ціни Договору динамічною, вартість ресурсів підлягає обов`язковому уточненню з урахуванням фактичних цін на такі ресурси.

Отже, суд не знайшов підстав для підтвердження порушення з боку позивача в контексті зазначених вартостей у тендерній документації, оскільки ці вартості не мали впливу на результати закупівлі і вони не могли вплинути на її законність чи доцільність.

Стосовно ненадання ПП "Будівельник-А" у складі тендерної пропозиції локального кошторису на опалення та вентиляцію, то суд зазначає, що вимогами підпункту 4.2 пункту 4 Розділу 1 "Загальні положення" тендерної документації було встановлено що "Учасник подає тендерну пропозицію щодо всього предмету закупівлі, визначеного у Додатку 4 до цієї тендерної документації".

Приватним підприємством "Будівельник-А" було надано ряд документів на виконання зазначеного, в тому числі підсумкову відомість ресурсів, договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва щодо всього предмету закупівлі.

Разом з тим, представник позивача звернув увагу, що Кошторисні норми України "Настанова з визначення вартості будівництва" не містять вимог що необхідності надання локальних кошторисів за окремими напрямками робіт.

У зв`язку із викладеним позивач вказав, що він при формуванні тендерної документації передбачив необхідність надання тендерної пропозиції щодо всього предмету закупівлі і не мав правових підстав вимагати від учасників подання локальних кошторисів чи інших окремих документів щодо окремих етапів та напрямків виконання робіт.

В свою чергу, ПП "Будівельник-А" було надано у складі тендерної пропозиції договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, підсумкову відомість ресурсів, чим фактично виконано вимогу про надання пропозиції щодо всього предмету закупівлі.

Щодо невідповідності в документах тендерної пропозиції ПП "Будівельник-А" стовно права власності/користування на компресор пересувний Airpress BM 100/330, то представник позивача зазначив, що така розбіжність виникла внаслідок технічної помилки працівника ПП "Будівельник-А".

Інформація, що вказаний компресор являється власністю ПП "Будівельник-А" відображена у довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 09.05.2024 року.

На переконання суду розбіжності стовно правових підстав для розпорядження обладнанням, зокрема компресором, який перебуває у власності третьої особи, жодним чином не могли вплинути на проведення процедури закупівлі та визначення переможця.

За таких підстав, недоліки, що виявлені моніторингом процедури закупівлі є незначущими не містять ознак суттєвого порушення, а тому не можуть бути підставою для застосування наслідків у вигляді припинення зобов`язань за укладеним договором з переможцем закупівлі.

Одночасно, суд не погоджується із позицією відповідача щодо визначення в оскаржуваному висновку такого способу усунення виявлених порушень як вжиття заходів щодо припинення зобов`язань за договором.

Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області виявивши та встановивши певні недоліки тендерної документації, визначаючи способи їх усунення повинно дотримуватись вимог законодавства щодо засад здійснення державного фінансового контролю в Україні та принципу пропорційності.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Згідно підпунктом 3 пункту 3 Положення №43 основними завданнями Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Слід зазначити, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено обов`язку органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

В свою чергу, пункт 8 частини 2 статті 2 КАС України закріплює, що у справах щодо оскарження рішень, дій суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Проводячи моніторинг процедури закупівлі та формуючи оскаржуваний висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області мало б дотримуватись балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямований моніторинг процедури закупівлі та прийнятий за його результатами висновок.

Однак, на переконання суду такого балансу дотримано не було.

Так, переможцем процедури відкритих торгів визначено ПП "Будівельник-А", у зв`язку із чим між Комунальним некомерційним підприємством "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" та Приватним підприємством "Будівельник-А" укладено договір підряду №90.

Відповідно до пункту 3.1. вказаного Договору ціна робіт разом з ПДВ становить 26619084,47 грн., що є нижчою за очікувану вартість предмету закупівлі 33945794,00 грн.

Таким чином, економія бюджетних коштів в даній процедурі закупівель становить 7326709,53 грн.

Отже, в процедурі проведення закупівлі досягнуто важливу мету - економічне та раціональне використання бюджетних коштів.

Зобов`язуючи в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору із переможцем процедури закупівлі, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області не враховано, що здійснення державного фінансового контролю, спрямоване на оцінку ефективного, результативного використання та збереження фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, а не виявлення незначних дефектів тендерної документації.

У висновку про результати моніторингу закупівлі відсутнє жодне посилання на неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується та є неспівмірним із вимогою відповідача про розірвання укладеного договору за результатами проведеної процедури закупівлі.

Аналогічного правового висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постановах № 120/10418/22 від 19 вересня 2023 року, № 120/9433/22 від 24 жовтня 2023 року та № 120/18504/23 від 16 липня 2024 року.

Суд також враховує, що встановлене у ході судового розгляду порушення жодним чином не вплинуло на результати закупівлі та не призвело до несприятливих наслідків, що можна кваліфікувати як порушення фінансової дисципліни у використанні коштів Державного бюджету.

При цьому, слід взяти до уваги, що на час прийняття рішення у даній справі ПП "Будівельник-А" за договором підряду №90 виконано 85% робіт, що становить 22626221,80 грн.

За встановлених у цій справі обставин суд вважає, що оскаржуваний висновок не відповідає принципу пропорційності, оскільки вимога усунути порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, укладеним з переможцем публічної закупівлі, який сумлінно виконується сторонами, призведе до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів.

Усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом припинення зобов`язань, призведе до порушення майнових прав та інтересів переможця торгів - ПП "Будівельник-А" та матиме негативні наслідки для репутації Комунального некомерційного підприємства "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради", що є непропорційним у співвідношенні з виявленим недоліком.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27 липня 2023 року у справі №420/16485/22.

Крім того, як уже встановлено судом, 21.05.2024 року між Комунальним некомерційним підприємством "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" та Приватним підприємством "Будівельник-А" укладено договір на виконання підряду №90.

Початок моніторингу процедури закупівлі відповідачем розпочато 07.10.2024 року.

Оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-24-008737-а Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області прийнято 28.10.2024 року, тобто більше ніж через 5 місяців після укладення договору підряду між Комунальним некомерційним підприємством "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" та Приватним підприємством "Будівельник-А".

У даному випадку суд вважає за необхідне врахувати правовий висновок Верховного Суду у постанові №420/5590/19 від 30 листопада 2021 року де суд касаційної інстанції вказав, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому статтею 31 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону України "Про публічні закупівлі". Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладання договору з переможцем. Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною.

Також, Верховний Суд у постанові №400/3947/20 від 26 січня 2023 року зауважив, що чинним законодавством не передбачено відхилення замовником тендерної пропозиції учасника торгів після визнання його переможцем і, тим більше, після укладення з ним відповідного договору.

Відповідач, як територіальний орган Державної аудиторської служби України, був вправі спостерігати за кожним етапом закупівлі шляхом аналізу інформації про неї за допомогою електронної системи закупівель.

У цьому випадку відповідач не скористався своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а це унеможливило своєчасне реагування Комунального некомерційного підприємства "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" на відповідні зауваження у рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі, а не вже після укладання договору з переможцем закупівлі.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові №400/3947/20 від 26 січня 2023 року та Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові №120/18251/21 від 02 травня 2023 року.

Щодо посилань відповідача на висновки Верховного Суду викладені в постановах №380/10963/22 від 25.07.2024 року та №620/11437/23 від 27.06.2024 року, то суд вважає їх нерелевантними до спірних правовідносин, оскільки такі стосуються суттєвих порушень законодавства у сфері закупівель, які були виявлені контролюючим органом під час здійснення моніторингу процедури закупівлі, однак в межах даної справи таких не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного висновку відповідача, як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості, що є підставою для визнання його протиправним і скасування.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість прийнятого Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-24-008737-а від 28.10.2024 року, а відтак вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-24-008737-а від 28.10.2024 року.

Стягнути на користь Комунального некомерційного підприємства "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" (вул. В`ячеслава Чорновола, 1, м. Гайсин, Вінницька область, 23700, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Комунальне некомерційне підприємство "Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради" (вул. В`ячеслава Чорновола, 1, м. Гайсин, Вінницька область, 23700, );

Відповідач: Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100 );

Третя особа: Приватне підприємство "Будівельник-А" (вул. Стрілецька, 79, оф. 2, м. Вінниця, 21000, ).

Рішення у повному обсязі складено 21.03.2025 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович