Справа № 560/17415/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до комунального підприємства "Служба єдиного замовника", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство фінансів України та Кам`янець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суді із позовом до комунального підприємства "Служба єдиного замовника", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство фінансів України та Кам`янець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, в якому просить стягнути з комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Кам`янець-Подільської міської ради (, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Соборна, буд. 5) прострочену заборгованість за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 862 199,14 доларів США та 37 524 557,77 грн.

Ухвалою від суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження.

В ході розгляду справи суд дійшов висновку про те, що позовна заява у цій справі подана без додержання частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік" установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3028 гривень.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Кам`янець-Подільської міської ради (, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Соборна, буд. 5) прострочену заборгованість за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 862 199,14 доларів США та 37 524 557,77 грн.

Таким чином, позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру, сума судового збору за звернення з якою становить 30280,00 грн.

Матеріали позовної заяви не містять доказів сплати позивачем судового збору за звернення до суду з позовною заявою.

У позовній заяві представник позивача зазначає про те, що позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з позовною заявою в силу вимог пункту 27 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Стосовно вказаних аргументів суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Суд зазначає, що вказана норма Закону надає територіальним органам ДПС України пільги зі сплати судового збору виключно у разі якщо вимога стосується стягнення суми податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення простроченої заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 862 199,14 доларів США та 37 524 557,77 грн. Отже, такий предмет спору не може бути ототожнений з вимогами про стягнення податкового боргу.

Так, відповідно до пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу:

- здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (п.п.19-1.1.22);

- забезпечують стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) в порядку, визначеному цим Кодексом або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання (п.п.19-1.138).

З огляду на вказане суд зазначає, що пункт 27 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір має чітку вказівку на звільнення податкового органу від сплати судового збору саме за подання позову про стягнення сум податкового боргу, а не в частині стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №460/12170/23, в якій суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" податкові органи звільнені від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом виключно про стягнення податкового боргу, а інші позовні вимоги підлягають обкладенню судовим збором за встановленими ставками.

Отже, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 30280,00 грн.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський