Справа № 420/24695/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/24695/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 року було залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду та відсутністю доказів сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, апелянтом надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якої додана платіжна інструкція про сплату судового збору за подання аеляційної скарги у даній справі.

Так, в обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду через велику кількість судових процесуальних документів, що надходять на адресу «Електронного суду» Міноборони, у зв`язку з обставинами пов`язаними із запровадженням в країні воєнного стану, проведенням заходів по відсіччі військовій агресії збоку російської федерації та пов`язаною з цим збільшенням у кілька разів чисельності Збройних Сил України, було зареєстроване Міністерством оборони України за вх.№2488/с лише 18.01.2025, а в подальшому було направлене до Південного територіального юридичного відділу МОУ(м. Одеса) - представнику, який здійснював представництво МОУ по цій справі у суді першої інстанції. З урахуванням того, що в умовах дії воєнного стану на юридичну службу Міноборони покладені обов`язки не тільки самопредставництва інтересів МОУ в судах, а і забезпечення юридичного супроводу заходів правового -режиму воєнного стану, надання правової допомоги військовослужбовцям та членам їх родин, військовим частинам і підрозділам ЗСУ, враховуючи обмежену чисельність особового складу відділу та велике навантаження (у кожного офіцера відділу більше 150 судових справ у провадженні), а також з урахуванням фактичних обставин пов`язаних з постійними відключеннями електропостачання внаслідок пошкодження ворожими обстрілами мереж та електропідстанцій, а тому затримка на незначний термін (2 дні) з поданням апеляційної скарги представником МОУ може бути визнана судом з поважних причин і суд апеляційної інстанції має право своїм рішенням поновити визначені строки. Також зазначено про те, що апеляційна скарга, через велике навантаження та неукомплектованість посад військових юристів відділу готувалась (у вихідні дні) і була подана представником у неділю - 16.02.2025.

Надаючи оцінку доводам апелянта зазначеним у заяві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, рішення суду першої інстанції від 13.01.2025 року отримано відповідачем 13.01.2024 року о 22:40 год. через електронний суд.

Надіслання судового рішення до електронного кабінету відповідача відбулося після 17:00, а відтак, датою вручення судового рішення є 14.01.2025 р.

Отже, останнім днем для звернення з апеляційною скаргою є 13.02.2025 р.

Разом з тим, апеляційна скарга скаржником подана до суду апеляційної інстанції через підсистему Електронний суд лише 16.02.2025, тобто з пропуском строків на апеляційне оскарження, що встановлені статті 295 КАС України.

Досліджуючи поважність причин пропуску строку на які посилається апелянт, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Також, варто зазначити про те, що звернення до суду з апеляційної скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення, то реалізація цього права має відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України.

Так, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на введення воєнного стану.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який, після його продовження триває дотепер.

Слід зауважити, що після затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, будь-яких змін щодо процесуальних строків, зокрема на апеляційне оскарження судових рішень, та їх обчислення до КАС України не вносились.

Надаючи оцінку доводам апелянта суд зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянт у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не надає доказів, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку на апеляційне оскарження судових рішень у цій справі.

Так відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про воєнний стан" від 12.05.2015 №389-VIII (в редакції, чинній на 24.02.2022) в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

З огляду на викладене, зазначені скаржником обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Посилання на велику кількість судових процесуальних документів, що надходять на адресу Міноборони, обмежену чисельність особового складу відділу не є поважними причинами пропуску строку, оскільки обставини внутрішньої роботи в межах установи є суб`єктивними, стосуються належної організації роботи в середині установи та залежать від волі керівника та працівників, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.

Крім того, колегія суддів зазначає, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Щодо доводів апелянта про постійні відключення електропостачання, колегія суддів зазначає, що застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання також не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку, оскільки стабілізаційні відключення електроенергії не є безперервними, а скаржником не надано жодних доказів на підтвердження того, яким чином зазначені обставини унеможливили його звернення до суду з апеляційною скаргою в межах встановленого законом строку.

Не надано відповідачем й жодного доказу (графіків відключень, актів фіксації відсутності електроенергії в приміщенні апелянта тощо) відсутності можливості подати апеляційну скаргу у зв`язку із відключенням електроенергії через ракетні обстріли.

Обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Отже, беручи до уваги пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.299 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Суддя-доповідач О.В. Лук`янчук
Судді А.І. Бітов І.Г. Ступакова