Справа № 420/40510/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича, за участю третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, у якій заявник просить:

визнати неправомірними дії приватного виконавця Носенко Сергія Борисовича у частині винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 02.12.2024 р. у ВП №68393172 та постанов про відкриття виконавчих проваджень №75511802 від 10.07.2024 р., №74211671 від 19.02.2024 р., № 74210163 від 19.02.2024 р, і винесення будь-яких інших постанов за вказаними виконавчими провадженнями;

визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Носенко Сергія Борисовича, про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 02.12.2024 р. у ВП №68393172 та постанови про відкриття виконавчих проваджень №75511802 від 10.07.2024 р., №74211671 від 19.02.2024 р., № 74210163 від 19.02.2024 р, і інші постанови, які винесені за вказаними виконавчими провадженнями.

Ухвалою суду від 01.01.2025 року скаргу було залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом:

- надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 КАС України, а саме зазначивши у позові: суб`єктний склад учасників справи; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта ОСОБА_2 , а також адресу представника заявника (п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України); інформацію щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України); власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України); привівши у відповідність позовні вимоги, з урахуванням викладеного у даній ухвалі;

- надання копій оскаржуваних рішень;

- надання копій документів на підтвердження місця реєстрації позивача (копія паспорта тощо), а також копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків;

- надання доказів направлення копії позовної заяви приватному виконавцю;

- надання документу про сплату судового збору або, у разі наявності передбачених Законом України "Про судовий збір" підстав, клопотання про звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, обґрунтоване належними та достатніми доказами;

- надання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС України, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та надати належні докази цьому.

14.01.2025 року до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 160 КАС України.

З урахуванням того, що заявою від 14.01.2025 року недоліки адміністративного позову було усунуто не в повному обсязі, ухвалою суду від 20.02.2025 року продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , які необхідно було усунути шляхом:

надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 та ч. 4 ст. 49 КАС України, а саме зазначивши у позові належного відповідача по справі та визначивши статус третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА»;

надання до суду інформації та доказів на її підтвердження щодо факту ознайомлення особисто позивача з оскаржуваними постановами, а також причин, які слугували підставою для ознайомлення з ними представника позивача 17.12.2024 року;

надання до суду доказів на підтвердження наявності у зведеному виконавчому провадженні виконавчих проваджень щодо виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, зокрема копії постанови про об`єднання від 27.01.2022 року ЗВП за АСВП:70120966.

26.02.2025 року до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву, з зазначенням у ній належного відповідача та з визначенням статусу третьої особи по справі.

На підтвердження наявності у зведеному виконавчому провадженні виконавчих проваджень щодо виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, до заяви про усунення недоліків також додано постанови про об`єднання виконавчих проваджень в ЗВС за АСВП: 70120966 від 27.01.2022 року та за АСВП: 68395356 від 19.10.2022 року. При цьому, дані постанови містять в собі лише номери виконавчих проваджень, які були об`єднані, без зазначення судового органу, яким було видано накази. Отже, Постанови № 68393172 від 27.01.2022 року та від 19.10.2022 року, без сукупності з іншими доказами не підтверджують факт видачі наказів, щодо яких порушено виконавчі провадження, різними судовими органами, а тому суд не може прийняти дані постанови як переконливий доказ по справі.

Суд повторно зазначає щодо підсудності вказаної справи, що згідно із частиною першою статті 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Звертаючись за підсудністю до адміністративного суду, представник позивача зазначив, що оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Всі постанови щодо виконавчих проваджень, які позивач додав до матеріалів справи та на яких ґрунтуються позовні вимоги, стосуються наказів виданих лише Господарським судом Одеської області, постанови щодо виконання судових рішень, ухвалених судами інших юрисдикцій до суду не надано.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи, що позивачем не надано до суду достатніх доказів стосовно об`єднання у зведеному виконавчому провадженні виконавчих проваджень щодо виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, суд встановив, що ухвала суду від 14.01.2025 року виконана не в повному обсязі.

За таких обставин, суд повторно наголошує, що позивачу необхідно надати до суду копії документів, на підтвердження наявності у зведеному виконавчому провадженні виконавчих проваджень щодо виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

За приписами ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням того, що недоліки позовної заяви усунуті не повністю, з метою дотримання права позивача на доступ до суду, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, суд роз`яснює заявнику, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання до суду копій документів, на підтвердження наявності у зведеному виконавчому провадженні виконавчих проваджень щодо виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 256, 293 КАС України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича, за участю третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачу для усунення недоліків 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.А. Радчук