Справа № 420/30558/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/30558/24

Категорія:111030000 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 02.12.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таламус ЛТД" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Таламус ЛТД" звернулася до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №38674/15-32-23-02; №38681/15-32-23-02 від 13 вересня 2024 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що ГУ ДПС в Одеській області складено акт перевірки від 23 серпня 2024 року №36257/15-32-07-01 "Про результати документальної платанової виїзної перевірки ТОВ "Таламус ЛТД" код за , з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2019 року по 31 березня 2024 року на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення №38674/15-32-23-02; №38681/15-32-23-02 від 13 вересня 2024 року.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що при складанні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення контролюючий орган діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, та вважав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, зокрема посилаючись на акт проведеної перевірки.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року позовну заяву ТОВ "Таламус ЛТД" до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №38674/15-32-23-02; №38681/15-32-23-02 від 13 вересня 2024 року задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №38674/15-32-23-02; №38681/15-32-23-02 від 13 вересня 2024 року.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Таламус ЛТД" судові витрати у розмірі 3 028 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що до перевірки не надана довідка (оригінал або її нотаріально засвідчена копія), яка підтверджує, що компанія "VASCO TRANSCOM" SRL (Республіка Молдова) у 2022 році була резидентом Молдови у розумінні Конвенції, укладеної між Урядом України і Урядом Республіки Молдова про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень, відповідно до вимог п.103.4 ст. 103 ПК України. Під час здійснення виплат доходів у вигляді фрахту на користь компанії "VASCO TRANSCOM" (Республіка Молдова), ТОВ "ТАЛАМУС ЛТД" не утримувало та не сплачувало до бюджету податок на доходи нерезидента. До перевірки не надана довідка (оригінал або її нотаріально засвідчена копія), яка підтверджує, що компанія "VASCO TRANSCOM" SRL (Республіка Молдова) у 2022 році була резидентом Молдови у розумінні Конвенції, укладеної між Урядом України і Урядом Республіки Молдова про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень, відповідно до вимог п.103.4 ст.103 ПК України. Таким чином, перевіркою встановлено порушення ТОВ "ТАЛАМУС ЛТД" п.103.2 та п.103.4 ст. 103, пп.141.4.4 п.141.4 ст. 141 ПК України, в частині не утримання та не перерахування до бюджету податку за ставкою 6% від суми сплаченого доходу нерезиденту, в результаті чого занижено податок з доходу нерезидента у сумі 36 156 грн., в т.ч. І квартал 2022 року 16 619 грн., 2022 рік 36 156 грн.

У відзиві ТОВ "Таламус ЛТД" на апеляційну скаргу вказується, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

ГУ ДПС в Одеській області складено акт перевірки від 23 серпня 2024 року №36257/15-32-07-01 "Про результати документальної платанової виїзної перевірки ТОВ "Таламус ЛТД" код за , з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2019 року по 31 березня 2024 року.

Як вбачається з акту перевірки, перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

Пункти 44.1, 44.2 ст. 4, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, пп.пп.140.4, 140.5.4, п.1405, ст. 140 ПК України та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2023 року за №336/22868, положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, зареєстроване у Міністерстві юстиції України 19 січня 2022 року №27/4248 , в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 7 639 671,0 грн.: за 2019 року сумі 1 344 273,00 грн., за 2020 року у сумі 16 015 414,00 грн., за 2021 року у сумі 2 054 223,00 грн., за 2023 року у сумі 1 820 044,00 грн., за 1 квартал 2024 рік у сумі 819 616,00 грн.;

Завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування: за 2023 рік у сумі 27 496 415,00 грн., за 1 квартал 2024 року у сумі 22 942 994,00 грн.;

Пункт 199.1 ст. 199, п.199.2, ст. 199, п.199.3, ст. 199, п.199.4, ст. 199 та п.199.5 ст. 199 ПК України що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 682 683,00 грн., в т.ч.: за жовтень 2023 року на суму 550 506,00 грн., за березень 2023 року на суму 132 177 грн.;

Пункт 201.10 ст. 201 ПК України, в частині відсутності реєстрації податкової накладної на суму ПДВ 924 559,61 грн. та порушення строків реєстрації податкових накладних за лютий 2024 року;

Пп.14.1.48 п.14.1 ст. 14, пп.164.2.17 ст. 164, п.167.1 ст. 167, пп.168.1.1 п.168.1, пп.168.2 ст. 168, п.176.2 ст. 176 ПК України у результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5 470,61 грн.;

П.14.1 ст. 14, пп.162.1.3 п.162.1 ст. 162, ст. 168.1 ст. 138 ПК України, перевіркою встановлено несплату (неперерахування) податку на доходи з фізичних осіб за період з листопада 2022 року по лютий 2024 року в сумі 185 976,53 грн.;

Пп.129.1.4 п.129.1, пп.162.1.3 п.162.1 ст. 162, п.163.2 ст. 163, п.168.1, ст. 168 ПК України за листопад 2022 року-березень 2024 року перевіркою встановлено порушення термінів перерахування податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, в наслідок чого нарахована пеня у сумі 86 652,96 грн.;

Пп.1,2, пп.1,3, пп.14.4, пп.1,5, п.16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень пп.14.1.48 п.14.1 ст. 14, пп.164.2.17 ст. 167.1, ст. 168.1.1 п.168.1, пп.168.2 ст. 168, п.176.2 ст. 176 ПК України у результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування військового збору до бюджету в періоді, що перевірявся , на загальну суму 373,83 грн.;

П.1,2 п.1.3 п.1.4, п.1.5 п.16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень, п.14.1, ст. 14, пп.162.1.3 п.162.1 ст. 162, ст. 163, п.168.1 ст. 168 ПК України, перевіркою встановлено несплату (неперерахування) військового збору за період за період з листопада 2022 року по лютий 2024 року в сумі 15 498,04 грн.;

Пп.129.1.4, п.129.1 ст. 129, пп.162.1.3 п.162.1 ст 162, п.163.2 ст. 163, п.168.1 ст. 168 ПК України, за листопад 2022 року-березень 2024 року перевіркою встановлено порушення термінів перерахування військового збору, що сплачується податковим агентами, в наслідок чого нарахування пеня у сумі 72 21,08 грн.;

Ст. 51, п.176.2 ст. 176 з урахуванням ст. 52-1 та п.69.2 ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, Наказу Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску" із змінами та доповненнями, внаслідок:

Не відображення податкової соціальної пільги у 1 кв.2023 року;

Не відображення ознаки доходу " 112 інвестиційний прибуток (дохід) від проведення платником податку операцій з цінними паперовими, деривативами та корпоративними правами, випущеними і інших, ніж цінні папери, форах" у 4 кв. 2020 року;

Не вірного відображення сум нарахованого доходу, податку на доходи фізичних осіб та військового збору у 4 кв. 2021 року, 1-4 кв. 2022 року, 1-4 кв. 2023 року, 1 кв. 2024 року;

Пп.39.4.2.1 пп.39.04.2 п.39.4 ПК України, в результаті чого встановлено факт не включеня до поданих Звітів про КО за 2019-2021рр. інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції на загальну суму 9 218 249,00 грн., в т.ч.:

За 2019 рік в сумі 70 649,00 грн., за 2020 рік в сумі 8 721 298 грн., за 2021 рік в сумі 426 302 грн.;

П.103.2 та п.103. ст. 103, пп.141.4.2, пп.141.4.4 п. 141.4 ст. 141 ПК України, в частині не утримання та не перерахування до бюджету податку за ставкою 6% від суми сплаченого доходу нерезиденту, в результаті чого занижено податок з доходу нерезидента у сумі 36156,00 грн., в т.ч. 1 квартал 2022 року 16 619 грн., 2022 рік 36 156 грн.;

Пп.16.1.3, п.16.1 ст. 16, п.103.9 ст. 103 ПК України, Наказу Міністерства фінансів України №897 від 20 жовтня 2015 року "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства", в частині неподання Додатків ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2022 року, 2022 рік.

На підставі вказаного акту перевірки, ГУ ДПС в Одеській області прийнято в т.ч. податкові повідомлення-рішення №38674/15-32-23-02; №38681/15-32-23-02 від 13 вересня 2024 року, які оскаржено в румаках цієї справи.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні документи про резиденство в копіях були надані перевіряючим під підпис, у строки проведення перевірки, а саме 16 серпня 2024 року, про що в матеріалах справи наявний лист від 16 серпня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , отримали копії довідки та сертифікати, про що свідчить їхні підписи. Вказані особи зазначені в акті перевірки, як перевіряючі. Натомість акт перевірки складено 23 серпня 2024 року, тобто через тиждень після одержання перевіряючими довідки та сертифікату. Однак, в акті перевірки оцінки вказаним документам не надано, натомість вказано, що їх не було надано.

Суд першої інстанції, враховуючи вищевикладені обставини, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам п.1 ст. 8 "Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Молдова про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень", ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст. 3, п.п.103.2-103.4, 103.9 ст. 103, пп.пп.141.4.2, 144.4.4 п.141.4 ст. 141 ПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно пп.пп.141.4.2, 144.4.4 п.141.4 ст. 141 ПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Сума фрахту, що сплачується резидентом нерезиденту за договорами фрахту, оподатковується за ставкою 6 відсотків у джерела виплати таких доходів за рахунок цих доходів. При цьому: базою для оподаткування є базова ставка такого фрахту; особами, уповноваженими справляти податок та вносити його до бюджету, є резидент, який виплачує такі доходи, незалежно від того, чи є він платником податку, а також суб`єктом спрощеного оподаткування.

Статтею 3 ПК України встановлено, що якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно п.1 ст. 8 "Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Молдова про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень", підписаної 29 серпня 1995 року, ратифікованої 23 квітня 1996 року, прибутки, одержані резидентом Договірної Держави від експлуатації морських, річкових і повітряних суден, дорожніх транспортних засобів у міжнародних перевезеннях будуть оподатковуватись лише в цій Державі.

Пунктами 103.2-103.4, 103.9 ст. 103 ПК України особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами п.103.4 цієї статті.

Бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.

При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

Підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Особа, яка виплачує доходи нерезидентові, зобов`язана у разі здійснення у звітному періоді (кварталі) виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України подавати контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як вбачається з матеріалів справи, у строки проведення перевірки (16 серпня 2024 року) позивачем надано довідку та сертифікат, які підтверджують, що компанія "VASCO TRANSCOM" SRL (Республіка Молдова) є резидентом Молдови у розумінні Конвенції, укладеної між Урядом України і Урядом Республіки Молдова про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень, відповідно до вимог п.103.4 ст. 103 ПК України.

Вищезазначене підтверджується листом генерального директора ТОВ "Таламус ЛТД" Б. Міненко відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , отримали копії довідки та сертифікати, про що свідчить їхні підписи від 16 серпня 2024 року (а.с.158).

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що вищезазначені особи відповідно до акту перевірки від 23 серпня 2024 року зазначені як перевіряючі.

З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів констатує, що посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області під час перевірки було проігноровано надані документи (довідку та сертифікат про те, що компанія "VASCO TRANSCOM" SRL (Республіка Молдова) є резидентом Молдови).

Колегія суддів вважає вірним посилання суду першої інстанції на те, що відповідно до положень ст. 3 ПК України якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору, а оскільки вищезазначені підприємства є резидентами Республіки Молдова, на їх користь виплачений дохід, прибуток одержаний ними оподатковується лише в цій Державі.

З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Таламус ЛТД" та відповідно визнання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 20 березня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.