Справа № 640/24785/19
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/24785/19

провадження № 2-іс/340/178/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду А.В. Сагун, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування - АДРЕСА_2 ) до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а) про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо порушення строку надання відповіді на інформаційний запит № 4 від 10.07.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований, утворений Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. На виконання вимог Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ та визначає порядок передачі не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджений Порядок передачі судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (ОАСК).

Згідно з пунктами 4-7 Порядку №399 на розгляд та вирішення судам належать передачі судові справи, що не розглянуті ОАСК та передані до Київського окружного адміністративного суду, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ належать передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, що належать передачі судам, мають бути зареєстровані у базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акта приймання-передачі судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 05.03.2025, згідно супровідного листа Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 №01-19/3049/25 до Кіровоградського окружного адміністративного суду передано 689 судових справ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 адміністративна справа № 640/24785/19 передана судді А.В. Сагуну, у зв`язку з чим суддя приймає справу до свого провадження.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Згідно з ч. 2 ст.35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття її до провадження.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Оскільки у зв`язку зі зміною складу суду розгляд справи починається спочатку, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку частини п`ятої статті 262 КАС України.

Стосовно двох ідентичних за змістом заяв відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяв про залишення позову без розгляду зазначено, що під час опрацювання позовної заяви відповідачем встановлено, що відомості про адвоката Калька Дмитра Олексійовича, яким підписано позовну заяву від імені позивача, відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, що нівелює достовірність, документів на підтвердження права здійснення адвокатської діяльності. Також відповідачем долучено копію листа Ради адвокатів України від 27.11.2019 №1548/0/2-19 та листа Ради адвокатів міста Києва від 09.12.2019 №871, якими проінформовано, що в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості щодо особи ОСОБА_2 , до бази даних ЄРАУ інформація щодо зазначеного адвоката не вносилась.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2020 року витребувано у Ради адвокатів України (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 2-й поверх) та Ради адвокатів міста Києва (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 2-й поверх) інформацію щодо наявності права у ОСОБА_2 на зайняття адвокатською діяльністю.

Листом від 03.03.2020 року №430/0/2-20 Секретаріатом Ради адвокатів України повідомлено суд щодо відсутності відомостей про отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Листом від 02.03.2020 року №135 Головою Ради адвокатів міста Києва повідомлено суд, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6075 від 26.04.2018 року, на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 12.04.2018 року №10 та посвідчення адвоката серії КВ №6075 від 26.04.2018 року Радою адвокатів міста Києва Кальку Дмитру Олексійовичу не видавалось. При цьому зазначено, що за подібними фактами Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000148 (за ознаками кримінальних правопорушень за ст.ст. 206-2, 190, 191, 358, 364 КК України).

Вирішуючи подані заяви відповідачем, оцінюючи матеріали справи в межах розгляду заяв, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим, статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

При цьому, частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Положеннями частини першої, третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

З матеріалів справи судом встановлено, що адміністративний позов підписано представником позивача Кальком Дмитром Олексійовичем, на підтвердження повноважень останнього надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КВ №6075, завірену належним чином копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.06.2018 року №11/06-1.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, та вказує, що посилання відповідача на відсутність даних стосовно Калька Дмитра Олексійовича в Єдиному реєстрі адвокатів України, як на підставу застосування зазначеної правової норми є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять належні докази на підтвердження того, що Калько Дмитро Олексійович є адвокатом, а саме: належним чином завірена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КВ № 6075 від 26.04.2018 року, виданого на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва №10 від 12.04.2018 року.

Крім того, право Калька Дмитра Олексійовича бути представником у даній справі та діяти від імені позивача підтверджується належним чином завіреною копіями Ордеру на надання правової допомоги серія КВ № 471461 від 09.12.2018 року та договору про надання правової (правничої) допомоги №11/06-1 від 11.06.2018, відповідно до п. 1.1 якого, зокрема, визначено право Калька Дмитра Олексійовича підписувати та подавати від імені та у інтересах довірителя усі необхідні документи (серед іншого але не виключно заяви, позовні заяви, тощо).

Таким чином, до позову додано необхідні докази, які підтверджують повноваження представника позивача щодо подання в його інтересах до суду адміністративного позову.

Наявність усіх вище перелічених документів щодо наявності у представника позивача права на зайняття адвокатською діяльністю та здійснення представництва інтересів позивача у судах, не може бути спростовано таким доводом, як відсутність інформації у певному реєстрі, оскільки представник позивача не є суб`єктом, який здійснює внесення чи вилучення інформації з Єдиного реєстру адвокатів України, на нього не покладено обов`язок відслідковувати ведення такого реєстру.

Посилання відповідача на частину другу статті 45 Кримінального процесуального кодексу України, якою визначено, що захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, не визнаються судом обґрунтованими, оскільки названий Кодекс встановлює порядок здійснення судочинства в кримінальних справах, тоді як порядок здійснення судочинства в адміністративних справах визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить не містить заборони щодо участі в адміністративних справах адвоката, відомості про якого відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України.

З огляду на викладене, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 29, 30, 248, 262 КАС України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 640/24785/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними дій.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, суддею Сагуном А.В. одноособово.

У задоволенні клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Запропонувати учасникам справи надати суду пояснення щодо актуальності цього спору та процесуальної позиції по суті позову, зокрема в разі вибуття або заміни сторони чи третьої осо би у відносинах щодо яких виник спір, відмови позивача від позову, волевиявлення позивача про залишення позову без розгляду, визнання відповідачем позову тощо. Повідомити суд про таке протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових письмових пояснень, заяв у електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використання м власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі на адресу суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ять днів, з дня отримання відзиву, для подання до суду відповіді на відзив, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Встановити відповідачу п`ять днів, з дня отримання відповіді на відзив, для подання до суду заперечення, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН