Справа № 160/29026/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2025 року Справа №160/29026/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Галушки Григорія Миколайовича про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Михайленка Дмитра Петровича до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання чинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 30.10.2024 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Михайленка Дмитра Петровича до військової частини НОМЕР_1 , в якій представник позивача з урахуванням позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2024 року просить суд:

- визнати протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 по винесенню наказу за №164 від 08.06.2024 року про самовільно залишення ОСОБА_1 військової частини НОМЕР_1 та призупинення виплати грошового, речового, продовольчого та інших видів забезпечення;

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 за №164 від 08.06.2024 року про самовільно залишення ОСОБА_1 військової частини НОМЕР_1 та призупинення виплати грошового, речового, продовольчого та інших видів забезпечення.

В мотивування позовних вимог зазначено представником позивача зазначено наступне. На підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року Про загальну мобілізацію ОСОБА_1 , мобілізований на військову службу з 16.05.2022 року. Остання посада ОСОБА_1 командир відділення військової частини НОМЕР_1 . За час проходження служби стан здоров`я ОСОБА_1 погіршувався. Це пов`язано із зором. У військовій частині у ОСОБА_1 рапорт на обстеження, лікування та на проходження ВЛК не приймали, в зв`язку з чим рапорт від 14.06.2024 року відправлено із за меж військової частини засобами поштового зв`язку (АТ Укропошта) 20.06.2024 року. Вказаний рапорт військова частина НОМЕР_1 отримала 27.06.2024 року. До теперішнього час рапорт ОСОБА_1 не розглянутий, відповідь на нього не надана. Згідно з п. 2.1.6 Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України 07.04.2017 №124 (далі Інструкція №124), рапорт (заява) письмове звернення військовослужбовця (працівника) до вищої посадової особи з проханням (надання відпустки, матеріальної допомоги, поліпшення житлових умов, переведення, звільнення тощо) чи пояснення особистого характеру. В силу приписів п. 3.11.6 Інструкції №124 документи, в яких не зазначено строк виконання, повинні бути виконані не пізніше ніж за 30 календарних днів із моменту реєстрації документа у військовій частині (установи), до якої надійшов документ. Тобто, командир військової частини після отримання і реєстрації рапорту (заяви) військовослужбовця зобов`язаний протягом місяця розглянути такий рапорт (заяву) військовослужбовця та надати відповідь по суті порушених питань. Отже, дії військової частини НОМЕР_1 підлягають визнанню як протиправними. В зв`язку з викладеним, представником ОСОБА_1 адвокатом Михайленком Д.П. подано позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. В адміністративній справі № 160/23375/24 відкрито спрощене провадження у справі. Розгляд справи триває. З відзиву військової частини НОМЕР_1 на вказану позовну заяву, яка зареєстрована в ЄСІТС 29.09.2024 року, з якою ознайомився адвокат Михайленко Д.П. 30.09.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу № 164 від 08.06.2024 року ОСОБА_1 вважається таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та йому призупинення виплати грошового, речового, продовольчого та інших видів забезпечення. З вказаним наказом ОСОБА_1 ніхто не ознайомлював. Тож, представник позивача вважає, наказ командира військової частини НОМЕР_1 за № 164 від 08.06.2024 року про самовільно залишення ОСОБА_1 військової частини НОМЕР_1 та призупинення виплати грошового, речового, продовольчого та інших видів забезпечення незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 31.10.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 із даною позовною заявою. Означену позовну заяву було залишено без руху, надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви із доказами направлення іншим учасникам справи (в разі подання через систему Електронний суд), у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України із вірним найменуванням відповідача; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску (підтвердження щодо ознайомлення саме 30.09.2024 року представника позивача адвоката Михайленко Д.П. із відзивом на позовну заяву військової частини НОМЕР_1 № 160/23375/24).

На виконання вимог ухвали суду від 04.11.2024 року представником позивача ОСОБА_2 до суду 13.11.2024 року (документ сформований в системі Електронний суд 13.11.2024 року) подано заяву про усунення недоліків, до якого було долучено позовну заяву та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із доказами направлення відповідачу.

В даній заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду представником позивача зазначено наступне.

На підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року Про загальну мобілізацію ОСОБА_1 , мобілізований на військову службу з 16.05.2022 року. Остання посада ОСОБА_1 - командир відділення військової частини НОМЕР_1 . За час проходження служби стан здоров`я ОСОБА_1 погіршувався. Це пов`язано із зором. У військовій частині у ОСОБА_1 рапорт на обстеження, лікування та на проходження ВЛК не приймали. В цей же час ОСОБА_1 , оскільки йому не надавали медичну допомогу та відповідне лікування, залишив військову частину НОМЕР_1 та вимушений був звернутися для обстеження і лікування до медичних закладів, та де приймають цивільних осіб. Також, рапорт від 14.06.2024 року відправлено із за меж військової частини засобами поштового зв`язку (АТ Укропошта) 20.06.2024 року. Вказаний рапорт військова частина НОМЕР_1 отримала 27.06.2024 року. До теперішнього час рапорт ОСОБА_1 не розглянутий, відповідь на нього не надана. командир військової частини після отримання і реєстрації рапорту (заяви) військовослужбовця зобов`язаний протягом місяця розглянути такий рапорт (заяву) військовослужбовця та надати відповідь по суті порушених питань. Отже, дії військової частини НОМЕР_1 підлягають визнанню як протиправними. В зв`язку з чим, представником ОСОБА_1 - адвокатом Михайленком Д.П. подано позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. В адміністративній справі № 160/23375/24 відкрито спрощене провадження у справі. Розгляд справи триває. З відзиву військової частини НОМЕР_1 на вказану позовну заяву, яка зареєстрована в ЄСІТС 29.09.2024 року, з якою ознайомився адвокат Михайленко Д.П. 30.09.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу №164 від 08.06.2024 року ОСОБА_1 вважається таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та йому призупинення виплати грошового, речового, продовольчого та інших видів забезпечення. З вказаним наказом ОСОБА_1 ніхто не ознайомлював. Відтак, представник позивача просить суд поновити строк звернення до суду з позовною заявою з поважних причин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року у задоволенні заяви представника позивача Михайленка Дмитра Петровича про поновлення строку процесуального строку ОСОБА_1 відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Михайленка Дмитра Петровича до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання чинити певні дії повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року в справі № 160/29026/24 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року в справі № 160/29026/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Направлено справу № 160/29026/24 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

При скасуванні ухвали суду від 20.11.2024 року суд апеляційної інстанції виходив з того, що предметом цього позову є правомірність наказу військової частини НОМЕР_2 №164 від 08.06.2024 року про самовільне залишення позивачем військової частини НОМЕР_2 та призупинення виплати грошового, речового, продовольчого та інших видів забезпечення. Виходячи з встановлених обставин справи, з наказом №164 від 08.06.2024 року представник позивача ознайомлений 30.09.2024 року після отримання відзиву на позовну заяву, подану позивачем в межах справи №160/23375/24. Суд першої інстанції, відхиляючи такі доводи позивача, послався на ненадання доказів ознайомлення представника позивача з наказом саме 30.09.2024 року, проте суд визнає такі висновки передчасними. Виходячи із змісту позовних вимог, на час видання спірного наказу позивач перебував поза межами розташування або дислокації військової частини НОМЕР_2 . Задля категоричного висновку про те, що про існування спірного наказу та, власне, про зміст такого наказу позивач був обізнаний з часу видання наказу 08.06.2024 року суд першої інстанції мав витребувати саме у відповідача докази ознайомлення позивача з наказом та встановити, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому якщо судом буде встановлено, що про існування наказу позивачу було відомо до 30.09.2024 року, суд першої інстанції не позбавлений можливості залишити позов без розгляду. Відтак, оскільки судом першої інстанції не встановлено, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду є передчасним. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року прийнято справу №160/29026/24 до провадження. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. В означеній ухвалі суду також зазначено про те, що правова оцінка про дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, буде надана судом під час прийняття судового рішення у даній справі. Витребувано у ОСОБА_1 : засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України письмові докази щодо ознайомлення саме 30.09.2024 року представника позивача адвоката Михайленко Д.П. із відзивом на позовну заяву військової частини НОМЕР_1 № 160/23375/24). Витребувано у військової частини НОМЕР_1 : засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України щодо ознайомлення ОСОБА_1 із наказом командира військової частини НОМЕР_1 за №164 від 08.06.2024 року про самовільно залишення ОСОБА_1 військової частини НОМЕР_1 та призупинення виплати грошового, речового, продовольчого та інших видів забезпечення на виконання вимог постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 року у даній справі. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 24.03.2025 року. Судом попереджено ОСОБА_1 та військову частину НОМЕР_1 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

15.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформована 17.03.2025 року через систему «Електронний суд» клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Галушки Григорія Миколайовича про зупинення провадження у справі.

Аргументи даного клопотання зводяться до наступного. Предметом позовних вимог у даній справі є: визнання протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 по винесенню наказу за №164 від 08.06.2024 року про самовільно залишення ОСОБА_1 військової частини НОМЕР_1 та призупинення виплати грошового, речового, продовольчого та інших видів забезпечення; скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 за №164 від 08.06.2024 року про самовільно залишення ОСОБА_1 військової частини НОМЕР_1 та призупинення виплати грошового, речового, продовольчого та інших видів забезпечення. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача адвокат Михайленко Д.П., зокрема, вказує наступне: «У військовій частині у ОСОБА_1 рапорт на обстеження, лікування та на проходження ВЛК не приймали, в зв`язку з чим рапорт від 14.06.2024 року відправлено із за меж військової частини засобами поштового зв`язку (АТ Укропошта) 20.06.2024 року. Вказаний рапорт військова частина НОМЕР_1 отримала 27.06.2024 року. До теперішнього час рапорт ОСОБА_1 не розглянутий, відповідь на нього не надана. … В зв`язку з викладеним, представником ОСОБА_1 адвокатом Михайленком Д.П. подано позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. В адміністративній справі № 160/23375/24 відкрито спрощене провадження у справі. Розгляд справи триває. З відзиву військової частини НОМЕР_1 на вказану позовну заяву, яка зареєстрована в ЄСІТС 29.09.2024 року, з якою ознайомився адвокат Михайленко Д.П. 30.09.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу № 164 від 08.06.2024 року ОСОБА_1 вважається таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та йому призупинення виплати грошового, речового, продовольчого та інших видів забезпечення». Предметом позовних вимог у справі № 160/23375/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 є визнання протиправною бездіяльності командира військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 від 14.06.2024 р. та зобов`язання командира військової частини НОМЕР_1 розглянути зазначений рапорт ОСОБА_1 та надати відповідь автору рапорту. У разі задоволення позову у даній справі результатом виконання рішення суду може бути прийняття командиром військової частини НОМЕР_1 рішення про направлення ОСОБА_1 на лікування та проходження ВЛК для встановлення придатності для проходження військової частини. В такому випадку, командир військової частини може прийняти рішення про скасування наказу №164 від 08.06.2024 р, дії щодо видання якого і є предметом спору в даній справі.

Відтак представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі №160/29026/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника Михайленка Дмитра Петровича до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання чинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/23375/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд приходить висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Так, зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Представником відповідача не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в адміністративній справі № 160/29026/24.

Водночас, представником відповідача, в обґрунтування наявності підстав для зупинення провадження по даній справі в порядку п. 3 ч.1 ст.236 КАС України зазначено лише про те, що у разі задоволення позову у справі №160/23375/24 результатом виконання рішення суду може бути прийняття командиром військової частини НОМЕР_1 рішення про направлення ОСОБА_1 на лікування та проходження ВЛК для встановлення придатності для проходження військової частини. В такому випадку, командир військової частини може прийняти рішення про скасування наказу №164 від 08.06.2024 р, дії щодо видання якого і є предметом спору в даній справі.

Інших доказів щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи представником відповідача до суду не надано, а відтак наразі представником відповідача не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин об`єктивної неможливості розгляду адміністративної справи № 160/29026/24 в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, а отже у задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236, 241-243, 248, 256, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Галушки Григорія Миколайовича про зупинення провадження у справі №160/29026/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Прудник