Справа № 400/1165/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2025 р. № 400/1165/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54008,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо розрахунку розміру пенсії позивачу без урахування вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі Закон № 345-VI);

зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії відповідно до вимог статті 8 Закону № 345-VI в розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) позивача, визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV), з урахуванням сплачених сум, починаючи з 19.12.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.11.2023 він подав через вебпортал Пенсійного фонду України заяву про призначення пенсії за віком відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV, за результатами розгляду якої Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийняло рішення від 24.11.2023 № 10 йому було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі № 280/1155/24, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024, вищенаведене рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області скасовано та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, зокрема, повторно розглянути заяву позивача від 17.11.2023 щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. 09.12.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянуло заяву позивача від 17.11.2023 та знову відмовило у призначенні пенсії через відсутність пільгового стажу на підземних роботах (пільговий стаж роботи для визначення права на той час становив 24 роки 11 місяців 19 днів). 19.12.2024 він повторно звернувся через вебпортал Пенсійного фонду України із заявою про призначення йому пенсії за віком, за результатами розгляду якої відповідач прийняв рішення про призначення пенсії позивачу, однак без застосування статті 8 Закону № 345-VI, а саме: не в розмірі 80 % заробітної плати застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 Закону № 1058-IV з якої обчислюється пенсія. Вважаючи такий розрахунок пенсії протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

07.02.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) (без виклику сторін у судове засідання).

У відзиві на позовну заяву від 14.02.2025 відповідач заперечив проти позову, зазначивши, що він заяви позивача від 19.12.2024 не опрацьовував, жодних рішень стосовно нього не приймав.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області належним чином завірену копію рішення органу Пенсійного фонду України про призначення пенсії ОСОБА_1 з 19.12.2024.

20.03.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало до суду витребуваний доказ.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що рішення від 27.12.2024 № 10 про призначення позивачу пенсії прийняло Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відтак належним відповідачем у цій справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ().

Натомість у позовній заяві від 07.02.2025 відповідачем позивач зазначив Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (), тобто суб`єкт владних повноважень, який не приймав жодних рішень відносно позивача.

Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 46, 48, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати ОСОБА_1 надати згоду Миколаївському окружному адміністративному суду на заміну первісного відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області () на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ().

2. Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду згоди на заміну первісного відповідача на належного відповідача.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук