Справа № 320/43912/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

19 березня 2025 року Київ № 320/43912/24

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Скрипка І.М., судді: Марич Є.В., Войтович І.І., за участю секретаря судового засідання Ягельської А.О.,

позивача: ОСОБА_1 ;

представника відповідача 1: Белінської О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора від 10.09.2024 про затвердження переліку переможців з числа кандидатів на посаду дисциплінарного інспектора.

За результатом автоматизованого розподілу на підставі протоколу від 22.11.2024 справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Скрипці І.М.

Ухвалою суду від 02.12.2024 справу прийнято до провадження, постановлено її розгляд здійснювати колегію суддів за правилами загального позовного провадження.

Залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Конкурсну комісію з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора.

Призначено підготовче засідання на 07.01.2025 об 11 год. 15 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Войтовича І.І. у відпустці, підготовче засідання знято з розгляду.

Чергове засідання призначено на 11.03.2025 о 13 год. 45 хв.

Від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про участь в усіх судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.03.2025 заяву позивача задоволено, постановлено проводити підготовче засідання, призначене на 11.03.2025 о 13 год. 45 хв., в режимі відеоконференції.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Скрипки І.М., підготовче засідання, призначене на 11.03.2025, знято з розгляду.

Чергове засідання призначено на 19.03.2025 о 13 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 19.03.2025, на підставі поданої позивачем заяви, постановлено проводити підготовче засідання, призначене на 19.03.2025 о 13 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 19.03.2025 з`явилася представник відповідача 1, позивач брав участь в режимі відеоконференції.

25.02.2025 суддею Скрипкою І.М. подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що 05.02.2025 до Київського окружного адміністративного суду, листом дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Остапенко Т.А. від 04.02.2025 № 787/0/19-25 (вх. № 8789 від 05.02.2025), надійшла інформація з приводу проведення попередньої перевірки відомостей, викладених у дисциплінарній скарзі стосовно судді Скрипки І.М., у справі не пов`язаній із цією.

Суддю Скрипку І.М. ознайомлено із названим листом про проведення попередньої перевірки 25.02.2025.

Судді Скрипці І.М. було запропоновано надати письмові пояснення та копії документів щодо викладених у скарзі обставин. Указані пояснення були надані суддею.

При цьому, оскаржуваним у межах розгляду цієї справи рішенням затверджено одним із переможців конкурсу на посаду дисциплінарного інспектора Остапенко Т.А.

Крім того, із сайту Вищої ради правосуддя стало відомо, що ОСОБА_1 було подано дисциплінарну скаргу на дії судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. під час розгляду справи № 320/43912/24.

За приписами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зокрема, в аспекті положень статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23) об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Подібна позиція відображена у рішенні Європейського суду з прав людини у «Справі Гаусшильдта» (рішення від 24.05.1989).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 15.10.2009 у справі «Мікаллеф проти Мальти» Європейський суд з прав людини вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись».

У рішенні від 15.07.2005 у справі «Межнаріч проти Хорватії» цей же суд зазначив, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості».

Із метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів в учасників справи та у стороннього спостерігача щодо безсторонності, неупередженості та незалежності головуючої судді Скрипки І.М. при розгляді вказаної адміністративної справи, зокрема, що суд у складі головуючої судді Скрипки І.М. зможе ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення у цій справі, хоча і не існує доказів в упередженості та зацікавленості судді; разом із тим, зважаючи на факт надходження до суду листа дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Остапенко Т.А. від 04.02.2025 № 787/0/19-25 з приводу проведення попередньої перевірки відомостей, викладених у відповідній дисциплінарній скарзі стосовно судді Скрипки І.М., з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів сторін та у стороннього спостерігача у незалежності судді Скрипки І.М., а також ураховуючи, що предметом спору у цій справі є рішення конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора від 10.09.2024 про затвердження переліку переможців із числа кандидатів на посаду дисциплінарного інспектора, у тому числі Остапенко Т.А., зважаючи і на те, що ОСОБА_1 як позивачем у справі № 320/43912/24 було подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Скрипки І.М., з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити заяву головуючої судді Скрипки І.М. про самовідводи із цих підстав.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що головуюча суддя Скрипка І.М. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки вказані вище обставини в подальшому можуть призвести до ускладнення розгляду справи та вирішення спору по суті, так як повне, всебічне та ґрунтовне з`ясування обставин справи можливе лише за умови взаємної довіри та поваги при комунікації між судом та учасниками справи, а також за відсутності сумнівів як у сторін, так і у стороннього спостерігача щодо безсторонності, неупередженості та незалежності судді.

Згідно з вимогами частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 171, 173, 180, 181, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

задовольнити заяву судді Скрипки І.М. про самовідводи.

Матеріали адміністративної справи № 320/43912/24 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Скрипка І.М.

Судді: Марич Є.В.

Войтович І.І.

Повна ухвала виготовлена та підписана 20.03.2025.