Справа № 619/199/25
Суддя: Калиновська Л. В.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 619/199/25
провадження № 2-а/619/10/25
РІШЕННЯ

іменем України

21 березня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Калиновської Л.В., за участю секретаря судового засідання Булах С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1022/7659-п від 24.12.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_1 , звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1022/7659-п від 24.12.2024 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1022/7659-п від 24.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000,00 грн., як на громадянина, що нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З вказаною оскаржуваною постановою позивач не згоден та вважає, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 при винесенні оскаржуваної постанови допущено грубі порушення відповідних норм чинного законодавства України, не досліджено належним чином усі обставини справи, порушено його, визначені чинним законодавством України права, а тому винесена постанова є безпідставною, необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказав, що вказаною постановою нібито установлено, що 17.12.2024 о 10 год. 00 хв. інструктором ІНФОРМАЦІЯ_2 головним сержантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №1022/4828 від 17.12.2024 відповідно ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно позивача в частині нібито порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. В ході наданих та наявних в ІНФОРМАЦІЯ_1 документів нібито було встановлено, що позивач не з`явився за викликом 17.10.2024 на 11 год. 00 хв., зазначений у повістці №406865, сформованій за допомогою Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка була надіслана позивачу через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначене нібито підтверджується повідомленням Укрпошти про повернення повістки з відміткою за закінченням терміну зберігання. Та вказано, що позивач порушив вимоги абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Постанови винесена на підставі протоколу №1022/4828 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, текст яких мають певні суттєві розбіжності.

Позивач вказав, що не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, вказуючи на те, що у протоколі зазначено, що повістка №406865 від 07.10.2024 р., сформована за допомогою Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, була надіслана йому за адресою зареєстрованого місця проживання або фактичного місця проживання. В постанові зазначено, що повістка була надіслана за адресою зареєстрованого місця проживання. Зазначає, що адресою його зареєстрованого місця проживання є: АДРЕСА_1 , адресою фактичного місця проживання є: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 11.09.2023 №6333- про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи. Адреса фактичного місця проживання позивачем була внесена до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів при уточненні особистих облікових даних у строки та в порядку, визначені чинним законодавством України, про що свідчить військово-обліковий документ, згенерований в застосунку "Резерв+". Вказав, що у адміністративних матеріалах не зазначено, на яку саме адресу було відправлено повістку. Крім того в оскаржуваній постанові зазначено, що у матеріалах відповідної справи про адміністративне правопорушення нібито існує повідомлення Укрпошти про повернення повістки з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У протоколі зазначено, що підставою повернення тієї ж самої повістки є неотримання повістки, в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. В постанові та у протоколі, на підставі якого винесена постанова зазначено дві різні причини неотримання позивачем повістки. Позивач зазначив, що жодної повістки, а також жодного повідомлення про наявність рекомендованого листа він не отримував ні за одною з вказаних адрес. Крім того, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, додатками до нього є копія паспорта позивача, витяг з ІКС «Оберіг», копія повістки, копія поштового відправлення, копія довідки ВПО. Ні в оскаржуваній постанові, ні у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яка виникла нагальна потреба 17.10.2024 для уточнення даних, і які саме дані необхідно було уточнювати. Жодного доказу про те, що позивачу направлялася повістка, чи доказів про те, що оператор поштового зв`язку намагався таку повістку вручити не може існувати, оскільки він щоденно перевіряє поштову скриньку і жодного повідомлення про направлення будь-якого листа (рекомендованого, цінного чи іншого) позивач взагалі не отримував. Жодних прав та обов`язків позивачу роз`яснено не було. В зв`язку з чим вважає, що порушені його права.

Крім того вказав, що оскаржувану постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1022/7659-п від 24.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, він отримав лише 27.12.2024, тому вважає за просив поновити строк на оскарження постанови.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13.01.2025 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду; прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Надано відповідачу строк до 17 січня 2025 року для надання відзиву. Відповідач у наданий строк правом на подання відзиву на позов не скористався.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.02.2025 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ел. адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 ): додаткові пояснення стосовно можливості отримання відповідачем відомостей щодо персональних даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями яких є державні органи, передбачені частиною третьою статті 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», з підтвердженням належними доказами; додаткові пояснення щодо інформації, які саме відомості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , необхідно було уточнити, з підтвердженням належними доказами.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Підстав, визначених ст. 205 КАС України, для відкладення розгляду справи немає.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

17 грудня 2024 року інструктором ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 складено протокол №1022/4828 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, під час перевірки документів в ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що ОСОБА_1 без поважних на те причин не з`явився за викликом у строк до 17.10.2024 на 11 год 00 хв, зазначений у повістці №406865 сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання або фактичного місця проживання останнього для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_6 , зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти, підстава повернення повістки неотримання повітки в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. ОСОБА_1 був належним чином оповіщений, але за викликом не з`явився. У зв`язку з чим було подано звернення до РУП ГУНП в Харківській області щодо доставлення ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 17.12.2024 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 був супроводжений до ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

На підставі протоколу, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 складено постанову №1022/7659-п від 24 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.2101 КУпАП та на нього накладено штраф у сумі 17 000,00 грн.

Згідно зі змістом постанови, в ході наданих та наявних документів в ІНФОРМАЦІЯ_7 встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився за викликом у строк 17.12.2024 на 11.00 год, зазначений у повістці №406865 сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення за адресою його зареєстрованого місця проживання для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_6 , зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти про повернення повістки з відміткою закінченням терміну зберігання. Тобто ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги абз.2 ч.1, абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою про адміністративне правопорушення, вважаючи її незаконною, з метою відновлення порушеного права, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особливий період, відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Закону України «Про оборону України» це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався Указами Президента України та діє станом по сьогоднішній день.

Згідно із Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022, було оголошено проведення загальної мобілізації.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях чи бездіяльності відповідного складу правопорушення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оборону України" від 06 грудня 1991 року № 1932-ХІІ, особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Враховуючи те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022, було оголошено проведення загальної мобілізації, суд зазначає, що на момент притягнення позивача до адміністративного правопорушення (14.01.2025) діяв особливий період.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначення засад організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів регулює Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII (далі по тексту Закон № 3543-XII).

Суд зазначає, що диспозиція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Зазначена норма є бланкетною, тобто при її застосуванні необхідно застосовувати законодавчі акти, які визначають, зокрема, правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні.

Як установлено абз. 2 ч. 1, абз. 8 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абзацу 2 пункту 56 «Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 р. № 352 (далі по тексту Положення № 352) оповіщення громадян про призов на строкову військову службу та їх прибуття на призовні дільниці здійснюється за розпорядженнями керівників районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки за формою згідно з додатком 17.

Конкретні строки явки до призовних дільниць установлюються районними (міськими) територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки в повістках за формою згідно з додатком 18, вручення яких проводиться через відповідні органи місцевого самоврядування, керівників підприємств, установ, організацій, у тому числі закладів освіти, незалежно від підпорядкування і форми власності. Повістки громадянам можуть також вручатися безпосередньо посадовими особами районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до пункту 1 «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. № 154 (далі по тексту Положення № 154), територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно із пунктом 8 Положення № 154 завданнями територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених обов`язків є виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, керівництво військовим обліком призовників, військовозобов`язаних та резервістів на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, контроль за його станом, зокрема в місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування та в органах, що забезпечують функціонування системи військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (крім СБУ та Служби зовнішньої розвідки), забезпечення в межах своїх повноважень адміністрування (територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя) та ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) (районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), проведення заходів приписки громадян до призовних дільниць, призову громадян на військову службу, проведення відбору кандидатів для прийняття на військову службу за контрактом, участь у відборі громадян для проходження служби у військовому резерві Збройних Сил, підготовка та проведення в особливий період мобілізації людських і транспортних ресурсів, забезпечення організації соціального і правового захисту військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори до Збройних Сил (далі - збори), ветеранів війни та військової служби, пенсіонерів з числа військовослужбовців Збройних Сил (далі - пенсіонери) та членів їх сімей, участь у військово-патріотичному вихованні громадян, здійснення інших заходів з питань оборони відповідно до законодавства.

На виконання пункту 9 Положення № 154 територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань здійснюють заходи оповіщення та призову громадян (крім військовозобов`язаних та резервістів СБУ та Служби зовнішньої розвідки): на військову службу за призовом осіб офіцерського складу; на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (зарахованих до військового оперативного резерву); на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період (незалежно від місця їх перебування на військовому обліку).

Отже, саме на територіальні центри комплектування та соціальної підтримки законодавцем покладено обов`язок здійснювати заходи оповіщення та призову громадян.

Згідно з абзацом 8 частини третьої статті 22 Закону № 3543-XII у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Судом установлено, що фактичною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на підставі спірної постанови від 24.12.2024 №1022/7659-п слугував висновок відповідача про порушення позивачем вимог абзацу 2 ч. 1 абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підтримку та мобілізацію», у зв`язку з неприбуттям позивача у строк до 17.10.2024 об 11 год 00 хв до ІНФОРМАЦІЯ_5 , у строк і місце, зазначені в повістці №406865 для уточнення даних.

Судом було здійснено витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ел. адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 ): додаткові пояснення стосовно можливості отримання відповідачем відомостей щодо персональних даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями яких є державні органи, передбачені частиною третьою статті 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», з підтвердженням належними доказами; додаткові пояснення щодо інформації, які саме відомості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , необхідно було уточнити, з підтвердженням належними доказами. Зобов`язано надати суду витребувані докази у строк до 17.03.2025, однак відповідь до суду не надійшла, причини суду не повідомлені.

Частиною 4 ст. 159 КАС України визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного слідує, що для кваліфікації дій за частиною третьою статті 210-1 КУпАП необхідним є встановлення кваліфікуючої ознаки правопорушення, тобто вчинення такого порушення особою в особливий період.

Положеннями статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На виконання вимог частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом норм частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем заперечується факт оповіщення його про необхідність прибуття 17.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому з метою повного та всебічного розгляду даної справи необхідним є з`ясування факту належного інформування позивача про обов`язок з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач відзиву до суду не надавав, відповідно до ухвали суді від 21.02.2025 було здійснено витребування в ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткових пояснень стосовно можливості отримання відповідачем відомостей щодо персональних даних ОСОБА_1 та зобов`язано надати суду витребувані докази у строк до 17.03.2025, однак відповідь до суду не надійшла, причини суду не повідомлені.

Частиною 4 ст. 159 КАС України визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з вимогами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про день та час розгляду справи 17.12.2024 та докази належного повідомлення про вручення ОСОБА_1 повістки на 17.10.2024.

Отже, відсутність відомостей про вручення ОСОБА_1 повістки про його виклик для уточнення даних за зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , чи адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , що є обов`язковою передумовою притягнення його до відповідальності, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З огляду на викладене, відповідач не виконав обов`язок доказування, який на нього покладено згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, та відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, а тому наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не доведена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанову в справі про адміністративне правопорушення №1022/7659-п від 24.12.2024 від 14.01.2025 необхідно скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивач сплатив за подання позову 605,60 грн, які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 9, 77, 241-246, 250-251, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1022/7659-п від 24.12.2024 задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 в справі про адміністративне правопорушення №1022/7659-п від 24.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце знаходження: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ;

Суддя Л. В. Калиновська