Справа № 520/7544/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 р. Справа № 520/7544/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 (суддя Сагайдак В.В.; м. Харків) по справі № 520/7544/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови виплати пенсії з 01.04.2019 року ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру з урахуванням проведеної індексації з 01.03.2022 року, згідно Постанови КМУ від 16.02.2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в області здійснити з 01.04.2019 року виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру, з урахуванням проведеної індексації з 01.03.2022 року, згідно Постанови КМУ від 16.02.2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" із врахуванням раніше виплачених сум.

Зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили 17.06.2023.

09 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень по справі №520/7544/22, в якій просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі 520/7544/23.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2024, від 11.06.2024, від 06.09.2024 та від 19.11.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Вказані ухвали були оскаржені позивачем в апеляційному порядку та скасовані постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024, від 16.07.2024, від 15.10.2024 та від 23.12.2024. Справу №520/7544/23 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень по справі №520/7544/22 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що ГУПФУ в Харківській області за результатом перерахунку на виконання судового рішення нараховано різницю в пенсії за період з 01.04.2019 по 31.07.2023 в розмірі 349057 грн. 26 коп. та внесено до Реєстру судових рішень. До Пенсійного фонду України направлено лист № 2000-0408-5/18892 від 04.02.2025 щодо розгляду питання про виділення коштів на виплату різниці в пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 по 31.07.2023 в сумі 349057 грн. 26 коп.

Враховуючи, що виплата коштів заборгованості на виконання рішення суду буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача та встановлення контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

Позивач не погодився з вказаним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення питання, та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення суду першої інстанції повністю, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не враховані та не досліджені докази про невиконання судового рішення з боку відповідача з приводу не виплати останнім саме індексації грошового забезпечення відповідно до Постанови КМУ від 16.02.2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", яку рішенням суду було зобов`язано виплачувати з 01.03.2022.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, з таких підстав.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Частинами 1, 2 ст.382 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції) було передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, процесуальним законодавством чинним на момент звернення позивача із заявою визначалося, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

Між тим, 19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX, яким ст. 382 КАС України викладено у новій редакції, а також доповнено КАС України статтями 382-1, 382-2, 382-3.

При цьому, згідно з п. 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України ( в редакції, чинній на час постановлення судом ухвали), суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачений обов`язок суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення в справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Справа, яка розглядається, є справою з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Відтак, у суду першої інстанції є обов`язок зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у цій справі, у випадку його невиконання ГУПФУ в Харківській області на момент розгляду заяви позивача.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення судового контролю, позивач посилався на те, що відповідач не виконав рішення суду в повному обсязі та належним чином.

Колегія суддів враховує, що заява позивача розглядалася судом неодноразово та за наслідками її розгляду Харківський окружний адміністративний суд відмовляв позивачу у встановленні судового контролю ухвалами від 23.01.2024, від 11.06.2024, від 06.09.2024 та від 19.11.2024.

Скасовуючи вказані судові рішення та направляючи праву до суду першої інстанції для розгляду заяви позивача, Другий апеляційний адміністративний суд, з посиланням на наявну в матеріалах справи довідку № 4574 від 19.12.2023, вказував, що відповідачем при перерахунку пенсії ОСОБА_1 застосовано обмеження максимального розміру пенсії, а саме - 24008,13 грн., хоча основний розмір пенсії з урахуванням індексації попередньо обраховано як 28869,27 грн. Крім того, з довідки про перерахунок пенсії по справі №, який був здійснений на підставі рішення суду, судом апеляційної інстанції було встановлено, що основний розмір пенсії складається у розмірі 24008,13 грн., при цьому, у вказаному перерахунку пенсії не враховано індексації з 01.03.2022 року, згідно Постанови КМУ від 16.02.2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", яку суд зобов`язав врахувати.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача ухвалою від 17.02.2025, суд першої інстанції послався на те, що за результатом проведеного перерахунку пенсії позивача ГУПФУ в Харківській області нараховано різницю в пенсії за період з 01.04.2019 по 31.07.2023 в розмірі 349057 грн. 26 коп. та внесено до Реєстру судових рішень. До Пенсійного фонду України направлено лист № 2000-0408-5/18892 від 04.02.2025 щодо розгляду питання про виділення коштів на виплату різниці в пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 по 31.07.2023 в сумі 349057 грн. 26 коп. Виплата коштів на виконання рішень суду здійснюватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Відповідно до протоколу перерахунку пенсії позивача від 19.07.2023, здійсненого на виконання судового рішення по справі № 520/7544/23, позивачу перераховано пенсію з 01.04.2019. Основний розмір пенсії ОСОБА_1 , обчислений з 90% грошового забезпечення, становить 24008,13 грн. З урахуванням надбавки до пенсії: непрацездатна дитина віком до 18 років син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 748,50 грн та непрацездатна дитина віком до 18 років, син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - 748,50 грн, розмір пенсії позивача з надбавками з 01.04.2019 по 31.12.2020 визначений в сумі 25505,13 грн, а з 01.01.2021 - 24892,63 грн, внаслідок зменшення кількості утриманців.

Відповідно до протоколу перерахунку пенсії позивача від 19.07.2023, здійсненого на виконання судового рішення по справі № 520/7544/23, позивачу перераховано пенсію з 01.03.2022. Основний розмір пенсії ОСОБА_1 , обчислений з 90% грошового забезпечення, становить 24008,13 грн. З урахуванням індексації базового ОСНП (24008,13*0,140) - 3361,14 грн та надбавки на непрацездатну дитину до 18 років, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - 967,00 грн, розмір пенсії позивача з надбавками визначений в сумі 28336,27 грн. З урахуванням максимального розміру пенсії - 24892,63 грн, а з 01.04.2022 - 24008,13, внаслідок зменшення кількості утриманців, з 01.03.2023 - 24008,13 грн.

Таким чином, всупереч рішенню Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 по справі № 520/7544/23, пенсія позивача була обмежена ГУПФУ в Харківській області максимальним розміром під час здійснення перерахунку з 01.03.2022.

Крім того, з наданих ГУПФУ в Харківській області розрахунків на доплату пенсії від 19.07.2023 та від 04.02.2025 ( т. 2 а.с. 76, 77 звор. стор.) колегією суддів встановлено, що різницю на доплату пенсії, за наслідками здійснених перерахунків на виконання судового рішення у цій справі, ГУПФУ в Харківській області у загальному розмірі 349057,26 грн, було визначено виходячи з таких розмірів пенсії, що підлягали виплаті позивачу:

- квітень-червень 2019 року - 17553,12 грн, липень-листопад 2019 року - 16950,12 грн, грудень 2019 року - 17584,62 грн, січень-червень 2020 року - 18566,13 грн, липень-листопад 2020 року - 17900,13 грн, грудень 2020 року - 17387,13 грн, січень-червень 2021 року - 15890,13 грн, тоді як відповідно до протоколу перерахунку пенсії від 19.07.2023 розмір пенсії позивача у вказаний період визначений в сумі 25505,13 грн;

- липень-серпень 2021 року - 15348,63 грн, тоді як відповідно до протоколу перерахунку пенсії від 19.07.2023 розмір пенсії позивача у вказаний період визначений в сумі 24892,63 грн;

- вересень 2021 року-березень 2022 року - 24892,63 грн, квітень 2022 року-липень2023 року - 24008,13 грн.

Отже, вказане свідчить, що за період з квітня 2019 року по серпень 2021 року різницю на доплату пенсії ОСОБА_1 обчислено з сум, що не відповідають розміру пенсії позивача, визначеного ГУПФУ в Харківській області за наслідками проведеного перерахунку за цей період у протоколі перерахунку від 19.07.2023. Водночас, за період з вересня 2021 року по липень 2023 року - пенсія позивача обмежена максимальним розміром.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 по справі № 520/7544/23 в повному обсязі та у спосіб, визначений судом, що свідчить про обов`язок суду першої інстанції зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у цій справі відповідно до приписів ст. 382, 382-1 КАС України, у чинній на час розгляду заяви позивача редакції.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції, що викладені в оскаржуваній ухвалі, помилковими та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/7544/23 - скасувати.

Справу № 520/7544/23 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Я.М. Макаренко Т.С. Перцова