Справа № 140/14098/24
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року ЛуцькСправа № 140/14098/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БІОПРІМ до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БІОПРІМ (далі ТОВ БІОПРІМ, позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000149/2 від 07.06.2024, №UA205140/2024/000160/2 від 14.06.2024 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/001493 від 07.06.2024, №UA205140/2024/001574 від 15.06.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.04.2023 між ТОВ «БІОПРІМ» (покупець) та компанією Misma GmbH (Німеччина, продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №13-04/23, згідно якого продавець продає, а покупець купує на умовах цього договору товар згідно Специфікацій. Пунктом 2.1. контракту передбачено що ціна товару вказана у специфікаціях до цього контракту. Згідно пункту 3.1. контракту умови оплати встановлені наступні:100% - протягом 30 днів з дня інвойсу, якщо інше не передбачено в специфікації.

Позивач через уповноваженого декларанта подав до Волинської митниці митні декларації (далі МД), згідно з якими було заявлено до митного оформлення наступні товари:

за МД №24UA53U9 від 06.06.2024 товар «сполуки з амінною функціональною групою: Taurine /Таурин/ - 16 000 кг…»;

за МД №24UA38U7 від 14.06.2024 товар «сполуки з амінною функціональною групою: Taurine /Таурин/ - 17 000 кг…», митну вартість у яких визначено за основним (першим) методом визначення митної вартості товарів за ціною контракту.

Однак, відповідач відмовив у митному оформленні товару за заявленою вартістю, видав картки відмови №UA205140/2024/001493 від 07.06.2024, №UA205140/2024/001574 від 15.06.2024 в прийнятті митної декларації та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000149/2 від 07.06.2024 та №UA205140/2024/000160/2 від 14.06.2024, якими визначив митну вартість товару за резервним (шостим) методом. При цьому, митний орган дійшов висновку, що вартість товару, що ввозиться на митну територію України, не може бути визнана за вибраним декларантом методом з огляду на те, що подані документи, не містять усіх даних для підтвердження митної вартості та наявні розбіжності.

Позивач вважає рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000149/2 від 07.06.2024, №UA205140/2024/000160/2 від 14.06.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, №UA205140/2024/001493 від 07.06.2024, №UA205140/2024/001574 від 15.06.2024 неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Зазначив, що на підтвердження обґрунтованості заявленої у митних деклараціях №24UA53U9 від 06.06.2024, №24UA38U7 від 14.06.2024 митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з деклараціями декларант надав митному органу документи, які підтверджують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. Відсутність у поданих документах усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та наявність в цих документах розбіжностей є надуманою відповідачем обставиною, яка не могла бути підставою для витребування додаткових документів.

Враховуючи вищенаведене вважає, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, а надані до митного оформлення документи є достатніми для підтвердження заявленої митної вартості усього товару. Оскаржувані рішення прийняті з порушеннями вимог Митного кодексу України (далі МК України), оскільки не містять наявної в митного органу інформації, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішень про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Окрім того, в оскаржуваних рішеннях відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митницею, та фактів, які вплинули на таке коригування.

З наведених підстав позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву від 26.12.2023 (а.с.89-100) представник відповідача позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідач правомірно прийняв оскаржувані рішення. Посилається на норми частини п`ятої статті 54 МК України, відповідно до яких митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, письмово запитувати від декларанта встановлені статтею 53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. Вказує, що під час здійснення митного контролю за митними деклараціями було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення документах і за результатами проведеного опрацювання виявлено ряд розбіжностей. Встановлено, що основні документи, що підтверджують заявлений рівень митної вартості, подані не в повному обсязі, а ті що подані містять розбіжності, відтак складові митної вартості не можна вважати такими, що є документально підтвердженими та піддаються обчисленню.

Позивачу було запропоновано надати в 10-денний термін додаткові документи.

Позивачем по МД №24UA53U9 від 06.06.2024 було надано наступні додаткові документи: договір про перевезення №GL1172-30-05-2024 від 30.05.2024; договір транспортного експедирування №GL-1912.19.12.2023 від 19.12.2023; податкові накладні №257 від 26.03.2024, №29 від 01.04.2024; заявку на перевезення вантажу №31052024-1 від 31.05.2024; лист ТОВ "БІОПРІМ" №06/06/2024-1 від 06.06.2024 щодо поданих документів. Листом №5015 від 06.06.2024 повідомлено про подані документи на підтвердження заявленої митної вартості.

Однак, в поданій заявці №31052024-1 від 31.05.2024 зазначений маршрут перевезення Neu Wulmstorf - Hamburg Київ, де вартість перевезення Neu Wulmstorf Київ 16631,49 грн та Hamburg Київ 53395,82 грн. Відповідно до довідки про транспортні витрати №1460 від 05.06.2024 експедиційні послуги заявлені лише по території України. Виходячи з наданих документів, не з`ясовано суму експедиційних послуг до кордону України, таким чином, ймовірні ризики заявлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості.

Позивачем по МД №24UA38U7 від 14.06.2024 було надано наступні додаткові документи: податкові накладні №257 від 26.03.2024 та №29 від 01.04.2024; заявку №07062024-1 від 07.06.2024; рахунок на перевезення №284 від 14.06.2024; договір між експедитором і перевізником №GL725-20-01-2023 від 20.01.2023; лист ТОВ "БІОПРІМ" №14/06/2024-1 від 14.06.2024.

Однак, надана заявка №0706 2024-1 від 07.06.2024 на перевезення вантажу до договору №GL-2112.21.12.2023, а договір на перевезення має інший порядковий номер №GL-1912.19.12.2023 від 19.12.2023. Від надання інших додаткових документів, що підтверджують складові митної вартості, декларант відмовився, про що повідомив митницю листом №5056 від 14.06.2024.

Оскільки позивачем не було надано всіх документів на запит митного органу, митну вартість товарів по МД №24UA53U9 від 06.06.2024 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: товар на рівні - 2,49 дол. США/кг за МД №UA205140/2024/006614 від 29.01.2024.

Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість товару «… Taurine /Таурін/ - 16000 кг, у формі білого кристалічного порошку… « Торговельна марка: марка - Fuchi. Виробник: Виробник - Hubei Grand Life Science & Technology Co., Ltd.», ввезеного з врахуванням обсягу партії, умов поставки та згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу.

Митну вартість товарів по МД №24UA38U7 від 14.06.2024 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: товар №1 на рівні 2,49 дол. США/кг за МД №UA205140/2024/006614 від 29.01.2024.

Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість подібного товару «Сполуки з амінною функціональною групою: Taurine /Таурін … Торговельна марка : Fuchi. Країна виробництва: CN. Виробник : Hubei Grand Life Science & Technology Co., Ltd», ввезеного з врахуванням умов поставки (FCA) та згідно зовнішньоекономічного договору (контракту).

З наведених підстав відповідач вважає, що рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000149/2 від 07.06.2024, №UA205140/2024/000160/2 від 14.06.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/001493 від 07.06.2024, №UA205140/2024/001574 від 15.06.2024 є правомірними, обґрунтованими та винесеними відповідно до вимог чинного законодавства, а тому просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представником позивача 26.12.2024 подано до суду відповідь на відзив, у якому останній підтримав позицію, викладену у позовній заяві та зазначив, що Волинська митниця не надала обґрунтованих, належних та достатніх доказів наявності неповних та/або недостовірних даних у поданих ТОВ БІОПРІМ документах та не довела неправильність визначення митної вартості позивачем (а.с.175-178).

Дослідивши письмові докази та пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 13.04.2023 між ТОВ «БІОПРІМ» (покупець) та компанією Misma GmbH (Німеччина, продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №13-04/23, згідно якого продавець продає, а покупець купує на умовах цього договору товар згідно Специфікацій.

Пунктом 2.1. контракту передбачено що ціна товару вказана у специфікаціях до цього контракту.

Згідно із пунктом 3.1. контракту умови оплати встановлені наступні: 100% - протягом 30 днів з дня інвойсу, якщо інше не передбачено в специфікації (а.с.21-22).

На виконання пункту 2.1. контракту №13-04/23 від 13.04.2023 між сторонами укладено специфікацію від 31.05.2024 №56 щодо продукції: Taurine /Таурин кількістю 16000 кг, вартістю 25600,00 Євро. Вказаною специфікацією визначено також умови поставки FCA Гамбург (Німеччина) та продавець - Misma GmbH, Гамбург, Німеччина (а.с.23).

На виконання умов наведеного контракту компанією Misma GmbH складено рахунок-фактуру (інвойс) від 31.05.2024 №RE24075 на продаж товару, передбаченого специфікацією від 31.05.2024 №56 (а.с.24).

ТОВ «БІОПРІМ» через уповноваженого декларанта на митний пост Волинської митниці подало МД №24UA53U9 від 06.06.2024 щодо митного оформлення товару з описом: «Taurine /Таурін/ - 16000 кг, у формі білого кристалічного порошку. Вміст діючої речовини - 100.0%. CAS № 107-35-7. Хімічна формула C2H7NO3S. Номер партії: C002-Y B2402525, /640 картонних мішків по 25кг/. Використовується для збагачення кормів для хижих ссавців та риб таурином. Не є товаром військового призначення та подвійного використання. Не містить наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори. Виробник - Hubei Grand Life Science & Technology Co., Ltd. Торговельна марка - Fuchi. Країна виробництва CN.», де в графі 42 МД вказано ціну товару у розмірі 25600,00 Євро. В графі 45 зазначено митну вартість товару (з урахуванням витрат на транспортування у розмірі 756,74 Євро) в сумі 1149372,48 грн (еквівалентно 26356,74 Євро), яку визначено за 1 методом визначення митної вартості товару за ціною контракту (а.с.19).

На підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: зовнішньоекономічний контракт №13-04/23 від 13.04.2023; специфікацію №56 від 31.05.2024; інвойс №RE24075 від 31.05.2024; прайс-лист б/н від 31.05.2024; міжнародну автотранспортну накладну СМR №030624-02 від 03.06.2024; транзитну декларацію Т1 №24DE36J1 від 03.06.2024; довідку про транспортно-експедиційні витрати №1460 від 05.06.2024; договір транспортного експедирування №GL-1912.19.12.2023 від 19.12.2023 (а.с.21-36).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронних повідомленнях декларанту запропоновано подати такі документи: договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; банківський платіжний документ, що стосується оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено; копію митної декларації країни відправлення; транспортні (перевізні) документи; інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

На електронні повідомлення митниці декларант позивача надав наступні додаткові документи: договір про перевезення №GL1172-30-05-2024 від 30.05.2024; договір транспортного експедирування №GL-1912.19.12.2023 від 19.12.2023; податкові накладні №257 від 26.03.2024, №29 від 01.04.2024; заявку на перевезення вантажу №31052024-1 від 31.05.2024; лист ТОВ "БІОПРІМ" №06/06/2024-1 від 06.06.2024 щодо поданих документів. Листом №5015 від 06.06.2024 повідомлено про подані документи на підтвердження заявленої митної вартості.

07.06.2024 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000149/2 (а.с.17).

Як зазначено у графі 33 рішення, під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності, зокрема:

відповідно рахунка-фактури від 31.05.2024 №RE24075 оплата за товар здійснюється протягом 30 днів з дати інвойсу; банківського платіжного документа, що підтверджує оплату товару не подано до митного оформлення;

відповідно гр. 23 автотранспортної накладної від 03.06.2024 №030624-02 штамп перевізника зазначений PE Ukhoztovary, що суперечить перевізнику, зазначеному в документі, що підтверджує вартість перевезення товару від 05.06.2024 №1460 ТОВ «Глобал-логистикс»;

відповідно п. 2.2 договору (контракту) про перевезення від 19.12.2023 №GL-1912.19.12.2023 заявка на перевезення є невід`ємною частиною даного договору, однак заявка не подана до митного оформлення;

прайс-лист від 31.05.2024 №б/н містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано. Відповідно до VII статті ГАТТ прайс-лист повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: товар на рівні - 2,49 дол. США/кг за МД №UA205140/2024/006614 від 29.01.2024.

Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість товару «… Taurine /Таурін/ - 16000 кг, у формі білого кристалічного порошку… « Торговельна марка: марка - Fuchi. Виробник: Виробник - Hubei Grand Life Science & Technology Co., Ltd.», ввезеного з врахуванням обсягу партії, умов поставки та згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу.

Крім того, на виконання пункту 2.1. контракту №13-04/23 від 13.04.2023 між сторонами укладено специфікацію від 11.06.2024 №57 щодо продукції: - Caffeine (Anhydrous) / Кофеїн (безводний) кількістю 3000 кг, вартістю 34500,00 Євро; - Taurine /Таурин кількістю 17000 кг, вартістю 27200,00 Євро. Вказаною специфікацією визначено також умови поставки FCA Гамбург (Німеччина) та продавець - Misma GmbH, Гамбург, Німеччина (а.с.52).

На виконання умов наведеного контракту компанією Misma GmbH складено рахунок-фактуру (інвойс) від 11.06.2024 №RE24079 на продаж товару, передбаченого специфікацією від 11.06.2024 №57 (а.с.53-55).

ТОВ «БІОПРІМ» через уповноваженого декларанта на митний пост Волинської митниці подало МД №24UA38U7 від 14.06.2024 щодо митного оформлення товару з описом:

Товар №1 «Taurine /Таурін/ - 17 000 кг, у формі білого кристалічного порошку. Вміст діючої речовини - 99.5% - 100.0%.CAS № 107-35- 7. Хімічна формула C2H7NO3S. Номер партії : C002-YB2402525, C002-YB2306758, C002-Y B2312095, /680 картонних мішків по 25кг/ Використовується для збагачення кормів для хижих ссавців та риб таурином. Не є товаром військового призначення та подвійного використання. Не містить наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори. Виробник - Hubei Grand Life Science & Te chnology Co., Ltd. Торговельна марка Fuchi. Країна виробництва CN»;

Товар №2 «Алкалоїди синтезовані: Caffeine (Anhyd rous) / Кофеїн (безводний) 3 000 кг, у формі білого кристалічного порошку, CAS № 58-08-2, хімічна формула C8H10N4O2 Вміст діючої речовини : 99,6%-99,8%Номер партії: , /150 коробок по 20 кг. Не для медичного призначення. не містить ГМО. не для використавння у ветеринарній медицині та тваринництві. Для збагачення кофеїном продуктів харчування та напоїв. Торгівельна марка - CSPC. Виробник - CSPC Innovation Pharmaceutical Co., LTD. Країна виробництва CN».

В графі 22 МД вказано ціну товару у розмірі 61700,00 Євро. В графі 12 МД зазначено митну вартість товару (з урахуванням витрат на транспортування у розмірі 930,32 Євро) в сумі 2748531,50 грн (еквівалентно 62630,32 Євро), яку визначено за 1 методом визначення митної вартості товару за ціною контракту (а.с.48-49).

На підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: зовнішньоекономічний контракт №13-04/23 від 13.04.2023; специфікацію №57 від 11.06.2024; інвойс №RE24079 від 11.06.2024; прайс-лист б/н від 11.06.2024; міжнародну автотранспортну накладну СМR №120624-01 від 12.06.2024; транзитну декларацію Т1 №24DE99J2 від 12.06.2024; довідку про транспортно-експедиційні витрати №1480 від 14.06.2024; договір транспортного експедирування №GL-1912.19.12.2023 від 19.12.2023; митну декларацію країни відправлення 24DE78В0 від 12.06.2024 (а.с.21-22,34-36,52-66).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронних повідомленнях декларанту запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; декларацію країни відправлення; договір між експедитором і перевізником; заявки та рахунки на перевезення; виписку з бухгалтерської документації; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаний із виконанням умов договору (угоди, контракту); висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

На електронні повідомлення митниці декларант позивача надав наступні додаткові документи: податкові накладні №257 від 26.03.2024 та №29 від 01.04.2024; заявку №07062024-1 від 07.06.2024; рахунок на перевезення №284 від 14.06.2024; договір між експедитором і перевізником №GL725-20-01-2023 від 20.01.2023; лист ТОВ "БІОПРІМ" №14/06/2024-1 від 14.06.2024. Від надання інших додаткових документів, що підтверджують складові митної вартості, декларант відмовився, про що повідомив митницю листом №5056 від 14.06.2024.

14.06.2024 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000160/2 (а.с.46).

Як зазначено у графі 33 рішення, під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності, зокрема:

відповідно до рахунку-фактури від 22.06.2024 №RE24079 оплата за товар здійснюється протягом 30 днів з дати інвойсу; банківського платіжного документа, що підтверджує оплату товару не подано до митного оформлення;

згідно довідки про транспортні витрати №1480 від 14.06.2024 вартість перевезення від пункту завантаження Гамбург (Німеччина) до кордону України становить 40827 грн, відстань по даному маршруту становить 1115 км, тобто вартість перевезення до кордону України 36,62 грн/км. Однак, вартість перевезення по території України від кордону до м. Луцьк становить 23500 грн, відстань по даному маршруту становить 134 км, тобто вартість перевезення по території України становить 175,37 грн. Дане свідчить про заниження транспортних витрат до кордону України, які є невід`ємною складовою митної вартості;

відповідно до п. 2.2 договору (контракту) про перевезення від 19.12.2023 №GL-1912.19.12.2023 заявка на перевезення є невід`ємною частиною даного договору, однак заявка не подана до митного оформлення;

перевезення здійснював PE KOVAL O.V. відповідно до CMR від 12.06.2024 №120624- 01, довідка про транспортні витрати від ТОВ «Глобал-логистикс». Відповідно до п.1.3 договору (контракту) про перевезення від 19.12.2023 №GL-1912.19.12.2023 експедитор заключає договори пов`язані із перевезенням вантажів клієнта. Однак такого договору не подано до митного оформлення.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: товар №1 на рівні 2,49 дол. США/кг за МД №UA205140/2024/006614 від 29.01.2024.

Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість подібного товару «Сполуки з амінною функціональною групою: Taurine /Таурін … Торговельна марка : Fuchi. Країна виробництва: CN. Виробник: Hubei Grand Life Science & Technology Co., Ltd», ввезеного з врахуванням умов поставки (FCA) та згідно зовнішньоекономічного договору (контракту).

Коригування митної вартості слугувало підставою для видачі карток відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/001493 від 07.06.2024, №UA205140/2024/001574 від 15.06.2024 (а.с.18,47).

Випуск у вільний обіг товару здійснено за МД №24UA70U2 від 07.06.2024, №24UA82U2 від 15.06.2024 з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст.55 МК України.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями відповідача про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із МД документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України, зокрема:

За МД №24UA53U9 від 06.06.2024 декларантом позивача було подано: зовнішньоекономічний контракт №13-04/23 від 13.04.2023, який містить усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 31.05.2024 де вказано ціну товару за кілограм 1,60 Євро/кг, що відповідає ціні товару за кілограм, зазначеній в специфікації №56 від 31.05.2024 та в інвойсі №RE24075 від 31.05.2024 та який визначає вартість товару - 25600,00 Євро (а.с.21-27).

За МД №24UA38U7 від 14.06.2024 декларантом позивача було подано: зовнішньоекономічний контракт №13-04/23 від 13.04.2023, який містить усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 11.06.2024 де вказано ціну товару №1 (щодо якого здійснено коригування митної вартості) за кілограм 1,60 Євро/кг, що відповідає ціні товару за кілограм, зазначеній в специфікації №57 від 11.06.2024 та в інвойсі №RE24079 від 11.06.2024 та який визначає вартість товару №1 - 27200,00 Євро (а.с.21-22,52-57).

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Разом з тим, суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс), згідно з частиною 2 статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару.

Вказана в МД №24UA53U9 від 06.06.2024 ціна товару відповідає тій, що зазначена в інвойсі №RE24075 від 31.05.2024 та становить 25600,00 Євро; вказана в МД №24UA38U7 від 14.06.2024 ціна товару №1 відповідає тій, що зазначена в інвойсі №RE24079 від 11.06.2024 та становить 27200,00 Євро.

Згідно пунктом 6 частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

На підтвердження вартості витрат на транспортування товару за МД №24UA53U9 від 06.06.2024 митному органу було надано: договір транспортного експедирування №GL-1912.19.12.2023 від 19.12.2023, укладений між ТОВ "Глобал-логистикс" (експедитор) та ТОВ "БІОПРІМ" (замовник); довідку про транспортно-експедиційні витрати №1460 від 05.06.2024; заявку на перевезення вантажу №31052024-1 від 31.05.2024, відповідно до яких витрати по доставці товару, включаючи вантажно-розвантажувальні роботи, за маршрутом: Гамбург (Німеччина) - м/п Ягодин (Україна) - становлять 33000,00 грн; м/п Ягодин (Україна) - Київ - становлять 18895,82 грн. Експедиційне обслуговування по Україні 1500,00 грн. При цьому, вартість витрат на перевезення товару до кордону України, яка включена до митної вартості товару складає 33000,00 грн (еквівалентно 756,74 Євро) (а.с.33-36,42).

З вищенаведеного слідує, що визначена у митній декларації №24UA53U9 від 06.06.2024 митна вартість товару у розмірі 1149372,48 грн (еквівалентно 26356,74 Євро), включає вартість товару (25600,00 Євро) і вартість витрат на транспортування товару до кордону України 33000,00 грн (еквівалентно 756,74 Євро) та підтверджена всіма необхідними документами, наданими декларантом.

Вказані документи надавались Волинській митниці, а тому у відповідача була можливість для перевірки складових митної вартості товару, вказаної декларантом у митній декларації №24UA53U9 від 06.06.2024.

На підтвердження вартості витрат на транспортування товару за МД №24UA38U7 від 14.06.2024 митному органу було надано: договір транспортного експедирування №GL-1912.19.12.2023 від 19.12.2023, укладений між ТОВ "Глобал-логистикс" (експедитор) та ТОВ "БІОПРІМ" (замовник); довідку про транспортно-експедиційні витрати №1480 від 14.06.2024; заявку на перевезення вантажу №07062024-1 від 07.06.2024, відповідно до яких витрати по доставці товару, включаючи вантажно-розвантажувальні роботи, за маршрутом: Гамбург (Німеччина) - м/п Ягодин (Україна) - становлять 40827,00 грн; м/п Ягодин (Україна) - Київ - становлять 23500,00 грн. Експедиційне обслуговування по Україні 1500,00 грн. При цьому, вартість витрат на перевезення товару до кордону України, яка включена до митної вартості товару складає 40827,00 грн (еквівалентно 930,32 Євро) (а.с.34-36,66,72).

З вищенаведеного слідує, що визначена у митній декларації №24UA38U7 від 14.06.2024 митна вартість товару у розмірі 2748531,50 грн (еквівалентно 62630,32 Євро) (в тому числі товару №1 щодо якого здійснено коригування митної вартості) включає вартість товару (61700,00 Євро) і вартість витрат на транспортування товару до кордону України 40827,00 грн (еквівалентно 930,32 Євро) та підтверджена всіма необхідними документами, наданими декларантом.

Вказані документи надавались Волинській митниці, а тому у відповідача була можливість для перевірки складових митної вартості товару, вказаної декларантом у митній декларації №24UA38U7 від 14.06.2024.

Отже, вказаними документами підтверджується, що вартість оцінюваного товару, щодо якого здійснено коригування митної вартості відповідає тій, що зазначена в рахунках-фактурах (інвойсах). Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містили.

Відтак суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки.

Разом з тим, суд уважає безпідставними твердження відповідача в оскаржуваних рішеннях №UA205140/2024/000149/2 від 07.06.2024 та №UA205140/2024/000160/2 від 14.06.2024 про те, що відповідно до рахунка-фактури №RE24075 від 31.05.2024 та рахунка-фактури №RE24079 від 11.06.2024 оплата за товар здійснюється протягом 30 днів з дати інвойсу, банківського платіжного документа, що підтверджує вартість товару не подано до митного оформлення, виходячи з наступного.

Пункт 4 частини другої статті 53 МК України зобов`язує декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено.

Відповідно до п. 3.1 зовнішньоекономічного контракту №13-04/23 від 13.04.2023 умови оплати встановлені наступні: 100% - протягом 30 днів з дня інвойсу, якщо інше не передбачено в специфікації.

Рахунок-фактура (інвойс) №RE24075 оформлений 31.05.2024, а фактичне подання документів для митного оформлення відбулось 06.06.2024, що підтверджується даними МД №24UA53U9 від 06.06.2024, відтак під час подання таких документів момент оплати товару не настав, оскільки крайня дата для такої оплати 30.06.2024. Аналогічно рахунок-фактура (інвойс) №RE24079 оформлений 11.06.2024, а фактичне подання документів для митного оформлення відбулось 14.06.2024, що підтверджується даними МД №24UA38U7 від 14.06.2024, відтак під час подання таких документів момент оплати товару не настав, оскільки крайня дата для такої оплати 11.07.2024.

Отже, на момент подання позивачем митної декларації строк оплати товару ще не настав, відповідно оплата ще не була здійснена, відтак твердження митного органу про відсутність банківського платіжного документа є безпідставною.

Щодо посилання в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів на те, що відповідно пункту 2.2 договору (контракту) про перевезення №GL-1912.19.12.2023 від 19.12.2023 заявка на перевезення є невід`ємною частиною даного договору, однак заявка не подана до митного оформлення, суд зазначає, що заявка-замовлення на перевезення не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість товару. Також на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) заявки до договору.

Частини друга та третя статті 53 МК України не визначають заявку на перевезення документом, що обґрунтовує заявлену митну вартість та повинен безумовно чи на вимогу митниці подаватися до митного контролю.

Згідно із частиною п`ятою статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Також суд враховує, що позивачем на вимогу митного органу листом №06/06/2024-1 від 06.06.2024 була надана заявку на перевезення вантажу №31052024-1 від 31.05.2024, а листом №14/06/2024-1 від 14.06.2024 надана заявку на перевезення вантажу №07062024-1 від 07.06.2024, тому така підстава для відмови в підтвердженні митної вартості є необґрунтованою.

Щодо посилання в оскаржуваному рішенні №UA205140/2024/000149/2 від 07.06.2024 про коригування митної вартості товарів на те, що прайс-лист від 31.05.2024 №б/н містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано. Відповідно до VII статті ГАТТ прайс-лист повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу, суд зазначає наступне.

Прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. При цьому, такий документ як прайс-лист не значиться у частині другій статті 53 МК України як такий, що підтверджує митну вартість товарів.

У свою чергу, до митного оформлення разом з МД №24UA53U9 від 06.06.2024 надавався прайс-лист від 31.05.2024 №б/н (а.с.26). Вказаний прайс-лист оформлений на фірмовому бланку, в якому міститься інформація про вартість за одиницю (за один кілограм) товару. Прайс-лист оформлений для широкого кола осіб, адже не містять конкретного адресата та містить широкий асортимент товару, тобто більший ніж позивач придбавав у продавця, такий документ скріплений печаткою та підписом посадової особи компанії, тому не повинен викликати будь-яких сумнівів у його належності.

Відображена у прайс-листі вартість товарів, в повній мірі відповідає тій вартості, що визначена в інвойсах щодо кожної поставки. В той же час, митним органом не наведено жодних обґрунтованих аргументів стосовно того, яким чином надання позивачем прайс-листа, виданого продавцем, ставить під сумнів достовірність визначеної позивачем митної вартості товару, за умови, що відображена у прайс-листі інформація щодо вартості одиниці товару, в повній мірі відповідає вартості, що визначена у поданих до митного оформлення інвойсах.

Більше того, нормами чинного законодавства не встановлено будь-яких вимог щодо форми та змісту прайс-листів, тому такі документи можуть оформлюватися продавцем у довільній формі та на власний розсуд. Прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який безпосередньо адресований покупцю, та є лише пропозицією щодо вартості товару, а його конкретна ціна, порядок її сплати визначаються сторонами та обумовлюються відповідним інвойсом. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.12.2020 у справі №420/2850/19.

Щодо посилання в оскаржуваному рішенні №UA205140/2024/000149/2 від 07.06.2024 про коригування митної вартості товарів на те, що відповідно гр. 23 автотранспортної накладної від 03.06.2024 №030624-02 штамп перевізника зазначений PE Ukhoztovary, що суперечить перевізнику, зазначеному в документі, що підтверджує вартість перевезення товару від 05.06.2024 №1460 ТОВ «Глобал-логистикс», суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Глобал-логистикс" (експедитор) та ТОВ "БІОПРІМ" (замовник) укладено договір про транспортно-експедиційне обслуговування №GL-1912.19.12.2023 від 19.12.2023. Згідно п. 1.3. даного договору, виконуючи умови цього договору, експедитор виступає перед третіми особами, діє в інтepеcax i за рахунок клiєнта та заключає договори, пов`язані з перевезенням вантажів клієнта, що він і зробив, залучивши перевізника ПП «УКРГОСПТОВАРИ».

Дана інформація була викладена позивачем у листі №06/06/2024-1 від 06.06.2024, наданому митному органу разом з договором №GL1172-30-05-2024 від 30.05.2024, укладеним між ТОВ «Глобал-логистикс» та ПП «УКРГОСПТОВАРИ», однак відповідач не надав належної оцінки даному факту. Залучення третіх осіб при наданні транспортно-експедиційних послуг не суперечить чинному законодавству України, зокрема ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» (а.с.38 зворот-41).

CMR це міжнародна автомобільна накладна, яка є товарно-транспортною накладною, що застосовується при міжнародних вантажних автомобільних перевезеннях і використовується у країнах, які приєднались до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956. Згідно ст. 4 та 9 Конвенції дана вантажна накладна підтверджує укладення договору перевезення між відправником та перевізником, встановлення умов цього договору і прийняття вантажу перевізником. У СМR має зазначатися безпосередній перевізник, який приймає вантаж до перевезення, а тому в СМR від 03.06.2024 №030624-02 перевізником вказано саме PE Ukrhoztovary (а.с.28-29).

Щодо аналогічного твердження митного органу у рішенні №UA205140/2024/000160/2 від 14.06.2024 про те, що перевезення здійснював PE KOVAL O.V. відповідно до CMR від 12.06.2024 №120624-01, а довідка про транспортні витрати від ТОВ «Глобал-логистик», суд зазначає, що ТОВ «Глобал-логистикс» на виконання п. 1.3. договору транспортно-експедиційного обслуговування №GL-1912.19.12.2023 від 19.12.2023 в подальшому було укладено договір перевезення №GL725-20-01-2023 від 20.01.2023 з ФОП ОСОБА_1 (PE KOVAL O.V.), який виступив безпосереднім перевізником товару, та зазначений у CMR від 12.06.2024 №120624-01. Договір перевезення №GL725-20-01-2023 від 20.01.2023 надавався позивачем на запит митного органу, однак не був взятий до уваги відповідачем (а.с.58-59,68 зворот-71).

В рішенні про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000149/2 від 07.06.2024 відповідач зазначає, що в заявці №31052024-1 від 31.05.2024 зазначений маршрут перевезення Neu Wulmstorf Hamburg Київ, де вартість перевезення Neu Wulmstorf - Київ 16631,49 грн, Hamburg Київ 53395,82 грн. Відповідно довідки про транспортні витрати №1460 від 05.06.2024 експедиційні послуги заявлені лише по території України.

Проте, як встановлено судом, у довідці про транспортно-експедиційні витрати №1460 від 05.06.2024 визначена вартість конкретних транспортно-експедиційних послуг: транспортно-експедиційні витрати при перевезенні вантажу, державний номерний знак СА3748IT/СА4791XF за маршрутом: Гамбург (Німеччина) п/п Ягодин (Україна) становить 33000,00 грн, включаючи вантажно-розвантажувальні роботи, Ягодин (Україна) м. Київ (Україна) 18895,82грн . Експедиційне обслуговування по Україні 1 500,00 грн.

З урахуванням вищенаведеного відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості самого товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Суд також не може погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів, оскільки відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.

Суд зазначає, що вимога про надання додаткових документів, перелік яких визначено у частинах третій-четвертій статті 53 МК України та про надання яких вказано у повідомленні декларанту може мати місце лише тоді, коли документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Однак за обставин цієї справи відповідач не довів наявність таких розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем), а сумніви відповідача ґрунтуються виключно на його необґрунтованих припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Крім того, ненадання виписки з бухгалтерської документації продавцем покупцю не може позбавляти останнього можливості декларувати товар на підставі інших документів, що підтверджують ціну товару. Відсутність такої бухгалтерської документації у покупця товару, яка може бути комерційною таємницею продавця щодо формування ціни товару для інших покупців і за відмінними умовами поставки, не свідчить про недобросовісність у декларуванні митної вартості.

Суд зазначає, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. А тому необґрунтованою є вимога митниці про надання висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, оскільки відповідач не вказав, яким чином висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено. За таких обставин відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товару не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю та не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Підтверджуючими документами про вартість товару в даному випадку є зовнішньоекономічний контракт та рахунки-фактури (інвойс).

З урахуванням наведеного, висновок у спірних рішеннях про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. При цьому відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначених у митних деклараціях, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

При вирішенні спору суд враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

Між тим у спірних рішеннях митний орган лише вказав номер та дату митних декларацій, на основі яких було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказані рішення обґрунтованими та мотивованими. На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може бути підставою для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

На думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у даному випадку не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Також суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, доки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

На думку суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000149/2 від 07.06.2024, №UA205140/2024/000160/2 від 14.06.2024 є необґрунтованими та такими, що не відповідають вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень належить задовольнити.

З огляду на те, що картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/001493 від 07.06.2024, №UA205140/2024/001574 від 15.06.2024 є похідними від рішень про коригування митної вартості товарів, які визнаються протиправними, відповідно картки відмови також підлягають скасуванню.

Таким чином, позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 7267,20 грн, сплачений згідно платіжної інструкції від 03.12.2024 №637037396.1 (а.с.15).

Керуючись статтями 139, 243-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000149/2 від 07 червня 2024 року, №UA205140/2024/000160/2 від 14 червня 2024 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/001493 від 07 червня 2024 року, №UA205140/2024/001574 від 15 червня 2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БІОПРІМ судовий збір у розмірі 7267,20 грн (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю БІОПРІМ (04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, буд. 13, секція 1, офіс 1, ).

Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська область, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ).

Суддя Т.М. Димарчук