Справа № 205/16492/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2025 року м. Дніпросправа № 205/16492/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Дорошенко Г.В.) в адміністративній справі №205/16492/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Курилко Карини Олександрівни, старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Солов`я Олега Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2024 позивачка звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Курилко Карини Олександрівни, старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Солов`я Олега Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.11.2024 року серії ЕНА №3515751 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано незгодою з діями відповідача та оскарженою постановою про притягненняїї до адміністративної відповідальності за порушення п.31.4.3 ПДР, з підстав відсутності докази фіксації правопорушення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не надано належної оцінки всім доводам відповідача щодо встановленого порушення позивачем. Крім того, зазначає, що позивачка самостійно вказує у позові про те, що під час зупинки поліцейськими її транспортного засобу, нею було виявлено несправність лівої фари.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3515751 від 20.11.2024 року поліцейським інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Курилко К.О. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн.

Зі змісту постанови вбачається, позивач, 20.11.2024 року о 16:25 год., керувала транспортним засобом KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Дніпро, по вул. Набережна Заводська, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п.31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України.

Позивачка не погодившись з постановою, вважаючи її протиправною, звернулася до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції задовольнив позов і скасував оскаржену постанову, оскільки доказів вчинення позивачкою правопорушення суду не надано.

Колегія суддів переглядаючи судове рішення, погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі й лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідальність за порушення п 31.4.3 ПДР передбачена приписами ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як свідчать встановлені обставини справи, в оскарженій постанові зазначено, що позивачка керувала транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п 31.4.3 ПДР.

Відеозапису на якому б було зафіксовано вчинення позивачкою правопорушення, що їй інкримінується, відповідачем суду не надано і матеріали справи його не містять.

Таких доказів не було надано а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції, а отже є правильними висновки суду першої інстанції про недоведеність відповідачем вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд у відповідності до вищенаведених норм процесуального закону встановлює обставини саме на підставі належних доказів, та не може переймати на себе обов`язки відповідача та третьої особи, якщо такі докази відсутні у матеріалах справи. Таким чином суд не може встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення за відсутності відповідних повноважень, що належать відповідачу.

Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, підстав для його скасування не вбачається.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2025 року в адміністративній справі №205/16492/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття (19.03.2025) та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник