Справа № 300/670/25
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"20" березня 2025 р. справа № 300/670/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Івашківський Андрій Олегович, до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, в якому просить:
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 06.03.2025 витребувано у Головного управління ДПС в Івано-Франківській області належним чином завірені копії звернень державних органів або органів місцевого самоврядування, а також звернень споживачів, які свідчать про можливі порушення Позивачем податкового законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи, за результатами яких було видано наказ про проведення фактичної перевірки ГУ ДПС у м. Києві від 01.08.2024 р. №5053-п.
20.03.2025 на адресу суду від представника ГУ ДПС в Івано-Франківській області надійшло клопотання про залучення ГУ ДПС у м. Києві, в якості третьої особи. Клопотання обґрунтоване тим, що прийняте судом рішення може вплинути на права, інтереси та обов`язки ГУ ДПС у м. Києві, оскільки саме за результатами проведеної перевірки суб`єктом владних повноважень-ГУ ДПС у м. Києві було прийнято оскаржуване ППР. При цьому основними аргументами протиправності ППР є недотримання посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві процедурних питань пов`язаних із винесенням наказу на проведення перевірки. Окрім того, представник повідомив суд про неможливість виконання ухвали суду від 06.03.2025, оскільки документи, які витребовує суд знаходяться в ГУ ДПС у м. Києві.
Вирішуючи питання про залучення ГУ ДПС у м. Києві, в якості третьої особи на стороні відповідача та витребування доказів, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
За таких обставин, враховуючи те, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки ГУ ДПС у м. Києві, суд вважає за можливе залучити останнього до розгляду справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Пунктом 4 ч.5. ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані: подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Частиною 1 статті 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч.1 ст. 75 КАС України).
За змістом статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Згідно з вимогами частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Отже, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин у даній справі та ухвалення законного рішення, враховуючи неможливість виконання ухвали суду від 06.03.2025 ГУ ДПС в Івано-Франківській області, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві належним чином завірені копії звернень державних органів або органів місцевого самоврядування, а також звернень споживачів, які свідчать про можливі порушення Позивачем податкового законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи, за результатами яких було видано наказ про проведення фактичної перевірки ГУ ДПС у м. Києві від 01.08.2024 р. №5053-п та доповідної записки від 01.08.2025 №1448/26-15-07-07-00-12.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 49, 73, 80, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ГУ ДПС в Івано-Франківській області про залучення у справу ГУ ДПС у м. Києві, в якості третьої особи та витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві належним чином завірені копії звернень державних органів або органів місцевого самоврядування, а також звернень споживачів, які свідчать про можливі порушення Позивачем податкового законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи, за результатами яких було видано наказ про проведення фактичної перевірки ГУ ДПС у м. Києві від 01.08.2024 р. №5053-п та доповідної записки від 01.08.2025 №1448/26-15-07-07-00-12.
Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві надати визначені пунктом 3 цієї ухвали докази протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ Мої справи.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.