Справа № 420/38599/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 березня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Божинська А.О.,

за участю сторін:

від позивача: Ошарін Д.С. на підставі ордеру,

від відповідача: Аветюк С.В. за випискою,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-АГРО ЛТД.» (, місце знаходження: 65102, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває ця справа.

Ухвалою від 20 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду 24.02.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання, в якому представник просить: постановити ухвалу, якою залишити адміністративний позов ТОВ «ВЕЛЕС-АГРО ЛТД.» без розгляду.

На обґрунтування вказаного клопотання представник зазначив, що позивачем подано позовну заяву між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, представник відповідача зазначає, що ідентичний позов вже було подано позивачем та вирішено спір по суті.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року було задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-АГРО ЛТД» () до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №28926/15-32-07-07-23 від 10.07.2024 в повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області було задоволено вповному обсязі, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

Отже, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №28926/15-32-07- 07-23 від 10.07.2024 визнано законним та набрало законної сили.

У справі № 420/38599/24 предметом розгляду справи також є податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 28926/15-32-07-07-23 від 10.07.2024р. (з урахуванням уточненого позову платника податків, в якому є лише одна позовна вимога).

Таким чином, можна зробити висновок, що предмет позову у справі № 420/38599/24 та у справі № 420/22451/24 є ідентичним.

Щодо підстав позову представник відповідача зазначає, що у позовній заяві по справі № 420/22451/24 позивач вказував на протиправність податкових повідомлень-рішень у зв`язку з форс-мажорними обставинами (військова агресія рф проти України) та незаконність нарахування пені контролюючим органом у період коронавірусної хвороби та мораторію.

У позовній заяві по справі № 420/38599/24 позивач зазначає, що Головним управлінням ДПС Одеської області в податковому повідомленні-рішенні №28926/15- 32-07-07-23 від 10.07.2024 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-АГРО ЛТД.» застосована пеня за порушення строку розрахунків за операціями з експорту товарів у сумі 6 102 437, 47 грн., що ґрунтується пунктом 14- 2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», який суперечить Положенню про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 02.01.2019 № 5, а отже, є таким, що не має законної дії.

Представник відповідача звертає увагу, що відповідні обставини також були відомі позивачу до 16 липня 2024 року (дати подачі першої позовної заяви) з урахуванням дати прийняття постанови від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», однак позивач не зазначав у позовній заяві по справі № 420/22451/24 даних тверджень, при тому, що вони були достеменно відомі позивачу.

Таким чином, можна зробити висновок, що жодних інших підстав в уточненій позовній заяві по справі № 420/38599/24 не існує. Отже підстави позовних вимог є ідентичними по справах № 420/38599/24 та № 420/22451/24.

На судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні в повному обсязі.

Представник позивача зі свого боку, надав усні пояснення, в яких звернув увагу, що дійсно предмет позовних вимог в обох справах є однаковим, між тим підстави різними. Адже, в межах цієї справи підставою для звернення до суду є Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 02.01.2019 № 5.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та усні заперечення з боку представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3,7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Аналіз наведеної норми доводить, що позовна заява належить залишенню без розгляду, якщо у провадженні суду перебуває інша позовна заява про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто обов`язково мають співпадати сторони у справі, підстави та предмет позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже під зміною предмета позову слід розуміти зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Під зміною підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з поданої в межах справи уточненої позовної заяви, представником позивача зазначено, що у відповідності із п. 11 ч.5 ст. 160 КАС України підтверджено, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, підставами звернення позивача із позовною заявою в межах цієї справи є протиправність застосування до позивача пені за порушення строку розрахунків за операціями з експорту товарів у сумі 6 102 437, 47 грн, що ґрунтується на пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», який на думку представника позивача суперечить Положенню про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 02.01.2019 № 5.

Разом з цим судом встановлено та не заперечується представниками сторін, що в межах справи № 420/22451/24 підставами для звернення до суду були форс-мажорними обставинами (військова агресія рф проти України) та незаконність нарахування пені контролюючим органом у період коронавірусної хвороби та мораторію.

Тобто, аналізуючи наведені підставі, суд доходить висновку, що вони є різними, а тому відсутні підстави стверджувати, що позивач звернувся до суду вдруге з тих самих підстав.

Доводи представника відповідача, що на момент первинного оскарження податкового повідомлення рішення позивачу було достеменно відомо про наявність Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 02.01.2019 № 5, проте він такою інформацією не скористався, відхиляються судом, оскільки системний та логічний аналіз п.3 ч. 1 ст. 240 КАС України доводить, що відомості чи знав позивач на дату подачі та розгляду первинного позову про наявність інших підстав для подачі позову, не позбавляють його права у подальшому на подачу нового позову за іншими підставами.

Таким чином, оцінивши надані учасниками справи поясненнями та доказами з порушеного питання, суд доходить висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240,241,243,256,294,295,297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по справі, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано « 21» березня 2025 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко