Справа № 160/7469/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2025 року Справа № 160/7469/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів №305 від 01.11.2023р. та №96/нст від 05.04.2024р, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати Наказ Військової частини НОМЕР_1 №305 від 01.11.2023р. та Наказ Військової частини НОМЕР_1 №96/нст від 05.04.2024р., яким призупинено військову службу та виключено із списків особового складу військової частини з 05 вересня 2023 року, відповідно до частини другої статті 24 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу, пунктів 144-1, 144-2, 144-3 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України від 10 грудня 2008 року №1153/2008 - солдата ОСОБА_1 , колишнього водія розвідувального відділення розвідувального взводу військової частин НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 17.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено позивачу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності пропуску.

18.03.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строків звернення до суду. В обґрунтування якого зазначено, що вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом не ставиться в залежність від порядку отримання спірного наказу, а вирішується з огляду на факт, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права. Суб`єкт владних повноважень мав би надіслати поштове відправлення з копією спірного наказу на адресу місця проживання позивача, зазначену в його особовій справі, однак, саме 28.02.2025р. позивач вперше дізнався про факт існування спірного наказу та ознайомився з його змістом, отримавши лист відповідача, до якого було долучено оскаржуваний витяг з наказу. ОСОБА_1 зазначає, що не допустив необ`єктивного зволікання, 10 лютого 2025 року звернувся за правовою допомогою, отримав усну правову консультацію, і вже 10 лютого 2025 року адвокатом були надіслані відповідні адвокатські запити щодо отримання інформації про позивача, що свідчить про вжиття позивачем та його представником послідовних дій, направлених на звернення до суду, тобто про добросовісну поведінку останніх, а тому ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч.1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду слід визнати поважними, а відтак клопотання позивача підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Одночасно позивачем при поданні адміністративного позову заявлено клопотання про витребування доказів від Військової частини НОМЕР_1 , а саме:

- копію особової справи військовослужбовця ОСОБА_1 , в тому числі, але не виключно всі постанови ВЛК, оформлені довідками, про придатність до військової служби;

- наказ Військової частини НОМЕР_2 (номер - невідомий, дата - лютий 2022 року) про призов по мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- військово-обліковий документ встановленого зразка для військовослужбовця;

- первинну медичну картку форми 100 (у зв`язку з пораненням 26.08.2022р.);

- медичну виписку (за результатом лікування у зв`язку з пораненням 26.08.2022р.);

- довідку ВЛК №912/18-2.22 від 19.09.2022р.;

- інформацію про контроль штатною ВЛК довідки ВЛК №912/18-2.22 від 19.09.2022р.;

- наказ військової частини НОМЕР_3 №169 від 21.09.2022р.;

- рапорти та доповіді командирів (щодо самовільного залишення військової частини);

- наказ про призначення службового розслідування (щодо самовільного залишення військової частини);

- наказ про результати службового розслідування щодо самовільного залишення військової частини (має передбачати завершення службового розслідування, висновок про самовільне залишення військової частини чи служби у відповідний період, притягнення до дисциплінарної відповідальності, позбавлення грошового забезпечення, преміювання, додаткової винагороди тощо, а також рішення про звернення до правоохоронного органу для вирішення питання про притягнення військовослужбовця до кримінальної відповідальності);

- заяву (повідомлення) командира до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення;

- наказ Військової частини НОМЕР_2 від 08.10.2023 року №253-PC;

- контракт про проходження військової служби за наявності.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.1, ч.2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.

Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів №305 від 01.11.2023р. та №96/нст від 05.04.2024р слід віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду по справі №160/7469/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів №305 від 01.11.2023р. та №96/нст від 05.04.2024р. - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування наказів №305 від 01.11.2023р. та №96/нст від 05.04.2024р. Строк звернення поновити.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/7469/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів №305 від 01.11.2023р. та №96/нст від 05.04.2024р..

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розгляд справи по суті розпочати з 21 квітня 2025 року.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 у вигляді належним чином засвідчених копій:

- особову справу військовослужбовця ОСОБА_1 ;

- наказ Військової частини НОМЕР_1 №305 від 01.11.2023р., наказ Військової частини НОМЕР_1 №96/нст від 05.04.2024р. та копії всіх документів, що стали підставою або були прийняті до уваги під час прийняття наказів, що оскаржуються.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст.162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, та можливість пред`явлення зустрічного позову відповідно до п.4 ст.177 КАС України у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем - подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст.163 КАС України.

Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписівст.164 КАС України.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст.44,47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Кальник