Справа № 420/12172/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/12172/23
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2023 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у зарахуванні до стажу для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці половини строку навчання у Харківському юридичному інституті, роботи на посаді стажера Каховського районного народного суду Херсонської області та консультанта Каховського районного народного суду Херсонської області, та щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням даного стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до стажу роботи на посаді судді, з якого обчислюється довічне грошове утримання судді у відставці, половину строку навчання у Харківському юридичному інституті з 01.09.1986 по 30.06.1990, що становить 01 рік 11 місяців; роботу на посаді стажера судді Каховського районного народного суду Херсонської області у період з 01.08.1990 по 24.03.1992 (тривалість стажу 1 рік 07 місяців 24 дні); роботу на посаді консультанта Каховського районного народного суду Херсонської області у період з 25.03.1992 по 31.01.1993 (тривалість стажу 10 місяців 07 днів);

- всього визначити загальний стаж на посаді судді, який дає право на відставку та призначення щомісячного довічного грошового утримання 34 роки 05 місяців 22 дні;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи зі стажу в об`ємі повних 34 роки, у тому числі з урахуванням половини строку навчання у Харківському юридичному інституті - 01 рік 11 місяців, стажу роботи на посаді стажера судді Каховського районного народного суду Херсонської області - 1 рік 07 місяців 24 дні. стажу роботи на посаді консультанта Каховського районного народного суду Херсонської області - 10 місяців 07 днів у розмірі 78 відсотків від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;

- перерахунок здійснити з 22.02.2023 року. Виплати здійснити з урахуванням вже виплачених сум.

- стягнути на користь позивача на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ Приватбанк за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку стажу роботи на посаді судді. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, з якого обчислюється довічне грошове утримання судді у відставці, половину строку навчання у Харківському юридичному інституті з 01.09.1986 по 30.06.1990, що становить 01 рік 11 місяців; роботу на посаді стажера судді Каховського районного народного суду Херсонської області у період з 01.08.1990 по 24.03.1992року (тривалість стажу 1 рік 07 місяців 24 дні); роботу на посаді консультанта Каховського районного народного суду Херсонської області у період з 25.03.1992 по 31.01.1993 (тривалість стажу 10 місяців 07 днів). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи зі стажу 34 років, у тому числі з урахуванням половини строку навчання у Харківському юридичному інституті - 01 рік 11 місяців, стажу роботи на посаді стажера судді Каховського районного народного суду Херсонської області - 1 рік 07 місяців 24 дні, стажу роботи на посаді консультанта Каховського районного народного суду Херсонської області - 10 місяців 07 днів у розмірі 78 відсотків від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням вже виплачених сум. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

04.12.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі № 420/12172/24 яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи зі стажу 34 роки у розмірі 78 відсотків від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням вже виплачених сум починаючи з 22 лютого 2023 року.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що судове рішення набрало законної сили 22.11.2023 року. 11.12.2023 року Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 420/12172/23, який знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Станом на день подання даної заяви вищевказане рішення суду не виконано. При ознайомлені з матеріалами ВП № 73602095 заявниця дізналась про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, виконуючи рішення суду, провело перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи зі стажу 34 роки у розмірі 78 відсотків від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді починаючи з 22.11.2023 року і визначило суму доплат за період 22.11.2023 по 31.12.2023 в розмірі 23227,11 грн. Тобто Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відновило порушене право заявниці з моменту набрання рішення суду законної сили. Однак, зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просила суд визнати дії відповідача протиправними і відновити порушене право з 22 лютого 2023 року, з моменту порушення прав. Вказує, що суд задовольнив заявлені вимоги в повному обсязі і зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату призначеного мені щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи зі стажу 34 роки у розмірі 78 відсотків від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням вже виплачених сум, проте в резолютивній частині судового рішення не зазначив, з якого часу підлягає відновленню порушене право, що призводить до неналежного виконання відповідачем рішення суду. Зазначена обставина, на думку заявниці, є підставою для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до вимог статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №420/12172/23 задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи зі стажу 34 років, у тому числі з урахуванням половини строку навчання у Харківському юридичному інституті - 01 рік 11 місяців, стажу роботи на посаді стажера судді Каховського районного народного суду Херсонської області - 1 рік 07 місяців 24 дні, стажу роботи на посаді консультанта Каховського районного народного суду Херсонської області - 10 місяців 07 днів у розмірі 78 відсотків від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді з 22.02.2023 року, з урахуванням вже виплачених сум.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильних висновків по справі, просить скасувати додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду 16.12.2024 по справі №420/12172/23 та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що перерахунок грошового утримання позивачу з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 по справі №420/12172/23 проведено з 22.11.2023 (дата набрання законної сили), сума доплати за період з 22.11.2023 по 31.12.2023 склала 23227,11 грн. Апелянт зазначає, що покладені Одеським окружним адміністративним судом від 04.08.2023 виконані Головним управлінням в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень. Будь-яка протиправність в діях Головного управління відсутня. Враховуючи зміст мотивувальної й резолютивної частин рішення суду сторони конкретизують межі встановлених судом зобов`язань, в межах яких органи Пенсійного фонду України виконують рішення судів. Якщо в рішенні суду не зазначено, з якої саме дати необхідно вчинити певні дії, такі дії вчиняються з дати набрання рішенням суду законної сили. Апелянт зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 по справі №420/12172/23 є достатнім та зрозумілим і не потребує винесення додаткового рішення у цій справі.

Крім того, вказує, що задовольняючи заяву ОСОБА_1 , судом першої інстанції не враховано те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області є органом виконавчої влади та забезпечує ефективне використання засобів, що знаходяться в його управлінні. Також судом першої інстанції проігноровано те, що незаконне витрачання коштів Пенсійного фонду України тягне за собою дефіцит бюджету Пенсійного фонду, що породжує соціальну напругу у суспільстві і може сприяти невиконанню державою своїх функцій по соціальному забезпеченню громадян.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачкою до суду не надано.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи та прийнятті рішення судом не ухвалене рішення у повному обсязі щодо заявлених позивачем вимог, а саме щодо визначення дати, з якої відповідачу необхідно провести перерахунок та виплату пенсії позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз наведеної норми адміністративного процесуального законодавства показав, що застосування інституту ухвалення додаткового судового рішення полягає в усуненні неповноти судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивачка, крім іншого, просила перерахунок здійснити з 22.02.2023 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року, адміністративний позов було задоволено.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 з 22.02.2023 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Також судом встановлено, що відповідно до розрахунку стажу судді, який дає право на відставку, зараховано половину строку навчання у Харківському юридичному інституті у період з 01.09.1986 по 30.06.1990 (тривалість стажу 1 рік 11 місяців). Відповідно до копії трудової книжки позивача, остання займала посаду стажера судді Каховського районного народного суду Херсонської області у період з 01.08.1990 по 24.03.1992 (тривалість стажу 1 рік 07 місяців 24 дні) та консультанта Каховського районного народного суду Херсонської області у період з 25.03.1992 по 31.01.1993 (тривалість стажу 10 місяців 07 днів).

Однак, зазначені періоди при розрахунку довічного грошового утримання судді не були зараховані до стажу роботи на посаді судді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні підстави для зобов`язання відповідача провести з 22.02.2023 року (з дати порушеного права позивача) перерахунок та виплату призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи зі стажу 34 років, у тому числі з урахуванням половини строку навчання у Харківському юридичному інституті - 01 рік 11 місяців, стажу роботи на посаді стажера судді Каховського районного народного суду Херсонської області - 1 рік 07 місяців 24 дні, стажу роботи на посаді консультанта Каховського районного народного суду Херсонської області - 10 місяців 07 днів у розмірі 78 відсотків від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням вже виплачених сум.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному додатковому рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 252, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик