Справа № 280/867/24
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ РІШЕННЯ СУДУ

20 березня 2025 рокуСправа № 280/867/24 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник Акерман Наталія Іванівна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку та щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу за весь період невиплати пенсії.

12 серпня 2024 року позивачем отримано виконавчі листи по справі.

19 листопада 2024 року на адресу суду надійшли постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка В.О. від 15.11.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 75909589 за виконавчими листами № 280/867/24, виданими Запорізьким окружним адміністративним судом 12.08.2024, та оригінали виконавчих листів у справі.

11 березня 2025 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. У своїй заяві заявник стверджує, що 12.12.2024 позивач звернулася до відповідача із заявою та просила повідомити підстави невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року по справі № 280/867/24 в частині зобов`язання виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником та виплачувати пенсію в АТ "Ощадбанк" відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 13.12.2024 повідомлено, що підставі заяви від 14.02.2024 про виплату пенсії на рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», надану через вебпортал електронних послуг ПФУ представником ОСОБА_2 01.11.2024, доплату разом з основним розміром пенсії, компенсацію втрати частини доходу було нараховано в грудні поточного року на рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк». У зв`язку із надходженням інформації з банку що «рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ», виплата пенсії з 01.01.2025 призупинена. Також, зазначено, що Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596 передбачено, що виплата пенсій та грошової допомоги відповідно до цього Порядку здійснюється за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувачів в населених пунктах у межах України, в яких функціонують вибрані одержувачами уповноважені банки, їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо). Згідно довідки про доходи від 26.02.2024 розмір пенсії з грудня 2012 року по березень 2021 року не змінюється та складає 1024,81 грн. Пенсія після 2021 року не виплачена. Компенсація втрати частини доходу у встановленому законом розмірі, за визначені рішенням суду періоди не виплачена. В зазначених банком в заяві реквізитам рахунку зазначено " ОСОБА_3 ". Управління здійснює переказ за реквізитами " ОСОБА_1 " в зв`язку з чим переказ повертається нацбанком. Управління свідомо влаштовує циркове шоу з пенсіонером достовірно усвідомлюючи, що переказ буде повернуто. Управління не має жодних перешкод здійснити виплату відповідно наданим представником реквізитам. Отже, рішення суду не виконано в повному обсязі. Заявник просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року по справі № 280/867/24.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача Акерман Наталії Іванівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, призначено до розгляду заяву без виклику сторін за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні та запропоновано відповідачам до 20.03.2025 подати до суду письмові пояснення щодо заяви, яка перебуває на розгляді, а також документи в обґрунтування наданих пояснень.

18 березня 2025 року на адресу суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в якому відповідач зазначає про те, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 у справі №280/867/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області було поновлено виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення з компенсацією втрати частини доходу, внаслідок чого нараховано борг в сумі 43042,02 грн, місячний розмір пенсії позивачки становить 1024,81 грн, та сума компенсації складає 1210,86 грн, про що свідчать розпорядження про перерахунок пенсії, протокол індивідуального перерахунку пенсії та розрахунок суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати (копії додаються). Кошти, нараховані на виконання рішення суду, були перераховані Головним управлінням пенсійного фонду України в Запорізькій області в жовтні 2024 року на рахунок ОСОБА_1 в АТ «ОТП Банк» відповідно до заяви, долученої представником позивачки до матеріалів пенсійної справи. Кошти, перераховані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області були повернуті банком в жовтні 2024 року у зв`язку із закриттям рахунку за заявою власника, про що свідчить централізована виписка по рахунку за 23.10.2024. Надалі кошти, нараховані на виконання рішення суду, були перераховані Головним управлінням пенсійного фонду України в Запорізькій області в листопаді 2024 року на оновлений рахунок ОСОБА_1 в АТ «ОщадБанк» відповідно до заяви, долученої представником позивачки до матеріалів пенсійної справи. Кошти, перераховані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області були повернуті банком в грудні 2024 року у зв`язку із невідповідністю рахунку реквізитам пенсіонера по ПІБ, про що свідчить «квитанція №1 грудень 2024 року частина 5». Отже, вчинені відповідачем дії, спрямовані на фактичне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 у справі №280/867/24, тому протиправні рішення, дії чи бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду, які порушують права та законні інтереси позивача в межах справи відсутні.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України»(Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно із частинами 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Тобто рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Положеннями ст. 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Заяву подано позивачем в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 382-1 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч. 5 ст. 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду державним виконавцем складається акт, після чого виноситься: постанова про накладання штрафу, в якій виконавець зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу, в якій виконавець зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи наведене, суд відповідно до ст. 382 КАС України не вбачає необхідності зобов`язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення, оскільки подібні процедури повинні реалізовуватися в межах виконавчого провадження державним виконавцем, в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи містять постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка В.О. від 15.11.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 75909589 за виконавчими листами № 280/867/24, виданими Запорізьким окружним адміністративним судом 12.08.2024.

Водночас, суд зазначає, що, у разі незгоди з повнотою та правомірністю виконання рішення суду у порядку Закону України "Про виконавче провадження", позивач має право в межах контролю за виконанням рішення суду вжити заходів, встановлених ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Проте, доказів оскарження дій або рішень головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка В.О. щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 75909589 за виконавчими листами № 280/867/24, виданими Запорізьким окружним адміністративним судом 12.08.2024 матеріли справи не містять.

Суд зазначає, що заявником не надано суду доказів того, що ним використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення.

Підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 по справі №280/867/24, яке набуло чинності згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024, виплату пенсії ОСОБА_1 поновлено з дати припинення. Доплату на виконання рішення суду разом з основним розміром пенсії та нарахованої на виконання рішення суду компенсації втрати частини доходу було нараховано в жовтні поточного року на особовий рахунок, відкритий в банківській установі, як передбачено рішенням суду. У зв`язку із надходженням інформації з банку що «рахунок закритий за заявою власника», виплата пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2024 призупинена.

Як встановлено судовим рішенням 06.03.2023 представником позивача за допомогою вебпорталу електронних послуг Пенсійного фонду України подано до ГУ ПФУ в Запорізькій області заяву ОСОБА_1 про перерахування пенсійних виплат на банківський рахунок в АТ «ОТП Банк».

В подальшому, 01.11.2024 представником позивача подано відповідачу заяву ОСОБА_1 від 14.02.2024 про виплату пенсії на рахунок в АТ Ощадбанк».

Кошти, перераховані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області були повернуті банком в грудні 2024 року у зв`язку із невідповідністю рахунку реквізитам пенсіонера по ПІБ.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а зазначив, що спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

З огляду на надані відповідачем пояснення та докази суд не встановив, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення у цій справі, тому підстави для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення за правилами статті 382 КАС України наразі відсутні.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Акерман Наталії Іванівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник Акерман Наталія Іванівна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала виготовлена та підписана 20 березня 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз