Справа № 640/27096/21
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" березня 2025 р. справа № 640/27096/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрум Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп Капітал», державний реєстратор Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу від 25.08.2021 № 2995/5, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 25.08.2021 № 2995/5.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом Міністерства юстиції України від 25.08.2021 № 2995/5 задоволено скаргу ОСОБА_1 від 05.08.2021, скасовано рішення від 20.07.2021 №№ 59372484, 59373331, 59370318, 59373251, 59373476, 59369163, 59373581, 59373117, 59374123, 59374169, 59374007, 59374150, 59374190, 59373939, 59374211, 59374080, від 21.07.2021 №№ 59394355, 59392569, 59393865, 59393546, 59393243, 59394115, 59392918, 59394623, від 04.08.2021 №№ 59657696, 59658357, 59658824, 59659113, 59659457, 59659724, 59660336, 59660008, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, скасовано рішення від 29.07.2021 №№ 59556764, 59557421, 59558317, 59557170, 59557768, 59558532, 59558031, 59556212, прийняті державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_3, тимчасово блоковано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці, тимчасово блоковано доступ державному реєстратору Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці. Позивач вважає такий наказ протиправним, оскільки оскаржувані реєстраційні дії проводились на підставі чинних правочинів, а державна реєстрація прав на нерухоме майно проведена одночасно з посвідченням нотаріальних дій. При цьому, на момент прийняття оспореного наказу відбулася державна реєстрація права власності на нерухоме майно на користь іншої особи. Так, на думку позивача, при прийнятті оспореного наказу відповідач порушив приписи частини другої та пунктів 2, 10, 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», та залишив поза увагою те, що реєстраційні дії були вчинені в результаті нотаріального посвідчення договорів не визнаних недійсними у судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06.01.2022 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив Міністерства юстиції України на позовну заяву, в якому представник позивача зазначив, що спір в частині визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3, 6 наказу Міністерства юстиції України від 25.08.2021 № 2995/5, не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. За вказаних обставин, представник відповідача просив суд закрити провадження в цій частині вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2022 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрум Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп Капітал», державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_3.

На виконання вимог пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX, в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 16.07.2024 № 3863-ІХ, та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами справа № 640/27096/21 передана на розгляд та вирішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 справу № 640/27096/21 передано для розгляду судді Боршовському Т.І.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 справу № 640/27096/21 прийнято до провадження та розпочато розгляд спочатку.

Вирішуючи питання про юрисдикцію розгляду цього спору в частині визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3, 6 наказу Міністерства юстиції України від 25.08.2021 № 2995/5, суд звертає увагу на правові висновки, висловлені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 29.05.2019 у справі № 826/9341/17:

«… Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою ОСОБА_1. з наказом Мін`юсту від 15 березня 2017 року № 1543/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, Велика Палата Верховного Суду, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто предметом спору у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно.

Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкт нерухомого майна, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З наведеного можна зробити висновок про те, що правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне, а саме про визнання прав, свобод та інтересів, що виникають із житлових відносин.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Юрисдикція цивільних справ визначена статтею 19 ЦПК, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права власності на спірні приміщення внаслідок реєстрації цього нерухомого майна за фізичною особою.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 813/1362/16, 28 листопада 2018 року у справі № 825/642/18, 29 січня 2019 року у справі № 803/1589/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах…».

В спірному випадку, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 оспорює наказ Міністерства юстиції України від 25.08.2021 № 2995/5 «Про задоволення скарги», згідно якого:

1. Скаргу ОСОБА_1 від 05.08.2021 задоволено у повному обсязі.

2. Скасовано рішення від 20.07.2021 №№ 59372484, 59373331, 59370318, 59373251, 59373476, 59369163, 59373581, 59373117, 59374123, 59374169, 59374007, 59374150, 59374190, 59373939, 59374211, 59374080, від 21.07.2021 №№ 59394355, 59392569, 59393865, 59393546, 59393243, 59394115, 59392918, 59394623, від 04.08.2021 №№ 59657696, 59658357, 59658824, 59659113, 59659457, 59659724, 59660336, 59660008, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

3. Скасовано рішення від 29.07.2021 №№ 59556764, 59557421, 59558317, 59557170, 59557768, 59558532, 59558031, 59556212, прийняті державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_3.

4. Тимчасово блоковано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.

5. Тимчасово блоковано доступ державному реєстратору Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.

6. Виконання пунктів 2, 3 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

7. Виконання пунктів 4, 5 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

З огляду на зміст наказу Міністерства юстиції України від 25.08.2021 № 2995/5, пункти 1, 2, 3, 6 цього наказу стосуються правомірності рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та контролю за виконанням такого наказу.

Так, за змістом позовної заяви, відзиву на позов, долучених до них скасованих спірним наказом рішень, з огляду на факти, встановлені в ухвалі окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2022, можна дійти висновку, що оскаржуваним наказом від 25 серпня 2021 року № 2995/5 скасовано рішення про реєстрацію іпотеки за Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо», зміни іпотекодержателя з Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", перехід права власності від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум Капітал», перехід права власності від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп Капітал», зареєстровано іпотеку - іпотекодержатель Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Тобто предмет спору у цій справі зачіпає право власності на нерухоме майно третіх осіб, його обтяжень у формі іпотеки, оскільки зазначені позовні вимоги в частині пунктів 1, 2, 3, 6 наказу Міністерства юстиції України від 25.08.2021 № 2995/5 стосуються рішень, які призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин. Внаслідок прийняття рішень, скасованих спірним наказом відповідача, в третіх осіб відбулися припинення та набуття відповідних речових прав, а тому спір в цій частині стосується цивільного права і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 640/27096/21 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрум Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп Капітал», державний реєстратор Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_3, в частині вимог про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3, 6 наказу від 25.08.2021 № 2995/5.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрум Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп Капітал», державний реєстратор Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_3, в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3, 6 наказу від 25.08.2021 № 2995/5.

Роз`яснити позивачу, що справа в цій частині підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.