Справа № 160/7855/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2025 року Справа № 160/7855/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (відповідача-1), Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради (відповідача-2) про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (відповідача-1), Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради (відповідача-2), в якій позивач просить:

- визнати неправомірним з часу його прийняття та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 11.03.2025 року в частині пункту 28 Переліку самовільно встановлених на території міста об`єктів (огорож, воріт та інших споруд), що підлягають демонтажу «огорожа» по пров Радіо, в районі буд.12;

- визнати неправомірними дії 13.03.2025 року Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради по примусовому демонтажу та вивезенню майна (металевої огорожі зі стійками), що належить ОСОБА_1 на праві власності із завданням при цьому йому тілесних ушкоджень;

- зобов`язати Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради повернути ОСОБА_1 неправомірно вилучене 13.03.2025року майно (металеву огорожу зі стійками).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України.

Так, п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Так, в прохальній частині позову ОСОБА_1 , позивач просить скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 11.03.2025 в частині пункту 28 Переліку самовільно встановлених на території міста об`єктів (огорож, воріт та інших споруд), що підлягають демонтажу «огорожа» по пров. Радіо, в районі буд.12, не зазначаючи повних реквізиті цього рішення, а саме його номеру та назви.

Водночас, до позовної заяви долучено копію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою територію міста Дніпра" без дати та без номеру, що, в свою чергу, виключає можливість чітко ідентифікувати чи є копія долученого до позову рішення саме копією оскаржуваного позивачем рішення.

За наведених обставин, позивачеві слід подати уточнену позовну заяву, в якій уточнити зміст позовних вимог шляхом зазначення реквізитів (номеру, дати та назви) оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача, з яким фактично не погоджується позивач, а також надати копію цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, позаяк ч.1 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Також суд зауважує, що відповідно до ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відтак, разом із уточненою позовною заявою позивачеві слід надати копії оскаржуваного рішення відповідача для суду та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі згідно з вимогами ч.1 ст.161 КАС України.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (відповідача-1), Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради (відповідача-2) про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог шляхом зазначення реквізитів (номеру, дати та назви) оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача, з яким фактично не погоджується позивач, а також копій цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі;

- завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення відповідача для суду та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова