Справа № 460/3826/25
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 березня 2025 року м. Рівне №460/3826/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді О.Р. Греська, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національного агентства з акредитації України про залучення третьої особи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ" до Національного агентства з акредитації України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ" (далі по тексту позивач) до Національного агентства з акредитації України (далі по тексту відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 20.02.2025.
Ухвалою від 28.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Представник позивача надіслав заперечення проти заяви відповідача про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Офісу Генерального прокурора. Вказує, що відповідач не навів жодних аргументів про те, як саме рішення у цій справі може вплинути на права, свободи чи обов`язки Офісу Генерального прокурора.
Зазначає, що предметом розгляду справи є протиправність рішення відповідача про тимчасове зупинення дії атестата про акредитацію ООВ або частини його сфери акредитації, прийняте 20.02.2025 року Національним агентством з акредитації України, з підстав, вказаних у позовній заяві, які по суті зведені до порушення відповідачем принципів та встановлених законодавством вимог у сфері адміністративної процедури. Тобто, на думку позивача, розгляд і вирішення справи ніяк не може вплинути на Офіс Генерального прокурора, оскільки оскаржуване рішення не стосувалося цього державного органу і не впливало на його права, інтереси чи обов`язки.
Окрім цього, позивач зазначає, по-перше, що вказані відповідачем мотиви залучення Офісу Генерального прокурора в якості третьої особи вказують на намір відповідача залучити вказаний орган саме як джерело інформації для суду, що не відповідає процесуальному статусу третьої особи. Більше того, в матеріалах справи відповідач самостійно надав всі матеріали, які ним були отримані від вказаного органу і які він використовував за його словами для прийняття оскаржуваного рішення. По-друге, зміст заяви відповідача вказує на намір неправомірного впливу на суд, а також створення штучного враження про наявність у справі інтересів органу прокуратури, яких насправді немає. По-третє, в матеріалах справи наявні всі документи, які були використані відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення, а відповідно немає жодної потреби у
залученні Офісу Генерального прокурора, адже його посадові особи не приймали безпосередньо участі у прийнятті оскаржуваного рішення і оскаржуване рішення не стосується прав та інтересів органу прокуратури. По-четверте, твердження відповідача про можливі негативні наслідки для безпеки дорожнього руху є необґрунтованими та маніпулятивними, оскільки останній не надав жодних доказів того, що такі наслідки можуть настати або настали. Більше того, на думку позивача, вказані припущення про можливі наслідки не є юридичною підставою для залучення третьої особи.
Розглядаючи вказану заяву про виклик свідка, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно з частиною четвертою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Відповідно до частини п`ятої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що необхідною умовою для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є можливість впливу судового рішення на права, свободи, інтереси або обов`язки такої особи. Разом з тим, обов`язок доказування щодо впливу рішення суду на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб покладений на учасника справи, який подає відповідну заяву.
Судом не встановлено, а відповідачем не наведено обставин, які свідчать про беззаперечний факт, що рішення у справі №460/3826/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ" до Національного агентства з акредитації України про визнання протиправним та скасування рішення від 20.02.2025, може вплинути на права або обов`язки Офісу Генерального прокурора.
Відтак, у суду відсутні правові підстави для залучення Офісу Генерального прокурора до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Отже, відповідна заява Національного агентства з акредитації України задоволенню не належить.
Керуючись статтями 49, 248, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Національного агентства з акредитації України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Офісу Генерального прокурора, відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олег ГРЕСЬКО