Справа № 552/9249/24
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9249/24
Провадження № 2-а/552/19/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності. В позовній заяві вказував на те, що 19.12.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.2101 КУпАП та накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.Вважає, що дана постанова є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП, а відповідачем всупереч вимогам ст.245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи наявна вина у вчиненні такого правопорушення та не дотримано процесу розгляду справи щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності. А тому просив суд постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 №1274 від 19.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, за якою накладено стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 грн. скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 30.12.2024 року відкрито провадження по справі.

10.01.2025 року через систему «Електронний суд» представником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 подано клопотання про залучення по справі ІНФОРМАЦІЯ_3 як співвідповідача.

03.02.2025 року представником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 подано до суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, ІНФОРМАЦІЯ_5 не визнаються повністю, та просять відмовити в повному обсязі.

24.02.2025 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу передано на розгляд судді Турченко Т.В.

Ухвалою суду від 25.02.2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності прийнято до провадження, призначивши її до розгляду на 20.03.2025 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Дашко М.В. не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 свого представника не направило, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явились в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що 19.12.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову №1274, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 2101 КУпАП та накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, своїми діянням ОСОБА_6 порушив вимоги частини четвертої статті 34 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", а також вимоги пунктів 16, 21, 24 та 25 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року, за що передбачена адміністративна відповідальність визначена ч. З ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є завідувачем сектору сприяння оперативним заходам відділу оборонної роботи Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради, а відповідно до оскаржуваної постанови до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_6 .

Частина 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Відповідно до частини 4 статті 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» персонально-первинний облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачає облік відомостей щодо таких осіб за місцем їх проживання. Ведення персонально-первинного обліку покладається на виконавчі органи сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до пункту 1 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року цей Порядок визначає механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства, установи та організації), а також визначає особливості ведення військового обліку громадян України, які постійно або тимчасово перебувають за кордоном.

Разом з тим, судом встановлено, що в оскаржуваній постанові вказано, що «У відповідності до п. 2,1 розділу 2 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції завідувача сектору сприяння оперативним заходам відділу оборонної роботи Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради, затвердженої директором Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради 18.06.2024, завідувач сектору здійснює реалізацію вимог законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших підзаконних нормативних актів з питань оборонної, мобілізаційної роботи, оповіщення під час мобілізації громадян, які залучаються до виконання завдань щодо мобілізації та взаємодії з правоохоронними органами». Проте, посадова інструкція позивача не містить жодного пункту про те, що він зобов`язаний виконувати функції ведення персонально-первинного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які належать виконавчому органу Полтавської міської ради - Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради, а також, відсутній будь-який доказ, що Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради уповноважив його на виконання обов`язків щодо ведення персонально-первинного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Таким чином, при винесені оскаржуваної постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 16 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 персонально-первинний військовий облік передбачає облік відомостей стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання у відповідній адміністративно-територіальній одиниці. У селах та селищах, а також у містах, де відсутні відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, ведення такого обліку покладається на виконавчі органи сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до листа військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 20.02.2023р. №502/2/1/4/110 ІНФОРМАЦІЯ_7 створено шляхом переоформлення ІНФОРМАЦІЯ_8 відповідно до директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 04.03.2020 року №Д-321/5/дск. Отже, ІНФОРМАЦІЯ_7 (місто Полтава), ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_11 ( АДРЕСА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_13 (смт Нові Санжари Полтавської області), ІНФОРМАЦІЯ_14 ( АДРЕСА_4 ), та ІНФОРМАЦІЯ_11 ( АДРЕСА_5 ), переформовано у ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Отже, з вищевказаного листа вбачається, що ведення персонально-первинного військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у селах та селищах Полтавської міської територіальної громади повинен здійснювати ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_15 .

Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. № 721-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Полтавської області» та додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. № 721-р Абазівська сільська рада, Бричківська сільська рада, Валківська сільська радаи, Гожулівська сільська рада, Ковалівська сільська рада, Пальчиківська сільська рада, Сем`янівська сільська рада, Супрунівська сільська рада, Тахтаулівська сільська рада, Чорноглазівська сільська рада включені до території Полтавської міської територіальної громади.

Рішенням позачергової другої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 29 січня 2021 року «Про реорганізацію шляхом приєднання Абазівської сільської ради, Бричківської сільської ради, Банківської сільської ради, Гожулівської сільської ради, Ковалівської сільської ради, Пальчиківської сільської ради, Сем`янівської сільської ради, Супрунівської сільської ради, Тахтаулівської сільської ради, Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Полтавської міської ради» Полтавська міська рада вирішила: реорганізувати юридичні особи шляхом приєднання до Полтавської міської ради: Тахтаулівську сільську раду (вулиця Незалежності, 5, село Тахтаулове, Полтавський район, Полтавська область, 38720, ) шляхом приєднання до Полтавської міської ради (вулиця Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ).

Сільські ради, згідно з рішенням сесії та актами прийому-передачі майна та документів, не передали жодних документів щодо ведення персонально-первинного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що свідчить про те, що такі документи знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_16 , де й ведеться облік.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надані докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

А отже, вказані обставини дають суду підстави вважати про відсутність винної поведінки позивача та об`єктивної сторони правопорушення.

За таких обставин в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП .

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а також підстави притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановивши дані обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, а саме скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_2 №1274 від 19.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, за якою накладено стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 грн. та закриття провадження справі.

Керуючись ст.ст.9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_2 №1274 від 19.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, за якою накладено стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 грн. скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_3 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_15 , місцезнаходження АДРЕСА_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , засоби зв`язку НОМЕР_5 .

Повний текст рішення виготовлено 20.03.2025 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко