Справа № 932/8823/24
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №932/8823/24
провадження №2-а/932/194/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Цитульського В.І., розглянувши, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: Виконуючий обов`язки начальника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Борис Проценко про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнення сплачених коштів -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2024 ОСОБА_1 , звернувся з адміністративним позовом до суду в якому, з урахуванням заяви від 30.12.2024, просить:

- скасувати постанову Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення серії ІДІ №01400440 від 04.09.2024;

- скасувати постанову Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №548735 від 01.10.2024;

- закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- стягнути із Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської на користь ОСОБА_1 300 грн, сплачені у якості штрафу.

Ухвалою судді від 30.09.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 31.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Сторони обмінялися заявами по суті спору та поясненнями, надали підтверджуючі докази.

Стислий виклад позиції позивача.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.09.2024 о 10:38 год. він припаркував свій автомобіль Lexus з державним номерним знаком НОМЕР_1 на майданчику платного паркування по вул. Січеславська Набережна 18 в м. Дніпрі. Позивач здійснив оплату паркування з 10:38 год до 11:38 год за допомогою мобільного додатку «Parking Dnipro». Незважаючи на це інспектор відповідача притягнув його до адміністративної відповідальності за користування майданчиком платного користування без оплати що мало місце 04.09.2024 об 11:15 год.

Стислий виклад позиції відповідача.

У відзиві Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради вказано, що транспортний засіб, який належить позивачу був припаркований на майданчику для платного користування №Д111, що розташований в районі буд. 16А-20 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі з неоплатою вартості послуг користування більше ніж за 10 хвилин. Таке порушення зафіксовано фотознімками, що є належним доказом правопорушення.

Докази оплати, що надав позивач, не можуть братися до уваги, оскільки стосуються майданчика для паркування №ТІМ1009 біля будинку 18 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, який знаходиться напроти майданчика №Д111, по інший бік дороги. Його оператором є КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР. Відповідач робить висновок, що до вчинення адміністративного правопорушення призвела неуважність та необачність позивача.

Фактичні обставини встановлені судом.

04.09.2024 о 10:39 год. ОСОБА_1 оплачено паркування на майданчику платного паркування поблизу будинку 18 по вул. Січеславській Набережній в м. Дніпрі із 10:38 год до 11:38 год.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №548735 від 01.10.2024 до повідомлення ІД 01400440, винесеної заступником начальника відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Терновим Є.Ю., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

У постанові вказано, що 04.09.2024 11:15 транспортним засобом Lexus GX460, номерний знак НОМЕР_1 здійснено користування майданчиком для палатного користування №Д111, що розташований в районі буд. 16А-20 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі з не оплатою вартості послуг користування більше ніж за 10 хвилин, чим порушено вимоги абзацу 2 п.26 Правил паркування транспортних засобів.

04.09.2024 ОСОБА_1 сплачено 300 грн. на користь Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, у призначенні платежу вказано ІД 01400440.

Відповідачем долучено рішення Виконавчого комітету Дніпровської місткої ради від 22.02.2022 №345 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 30.11.2016 №587 «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобі у м. Дніпрі».

Таким рішення відповідний перелік викладено у новій редакції, зокрема під номером 41 вказано майданчик по вул. Січеславська Набережна в районі будинків 16А-20. Майданчика по вул. Січеславська Набережна 18 не відображено.

Судом оглянуто веб сторінку https://ipkp.dniprorada.gov.ua/ де розміщені фотознімки зупинки ТЗ номерний знак НОМЕР_1 із зазначенням адреси та GPS координат, якими підтверджується зупинка ТЗ навпроти будинку №19А по вул. Січеславська Набережна.

Оглянувши карту Google встановлено, що будинки 19А та 18 по вул. Січеславська Набережна розташовані поряд та по один бік дороги.

Із наданої відповідачем схеми організації майданчика для паркування по вул. Січеславська Набережна в районі будинків 19А-20 та зіставлення її із картою Google вбачається, що такий майданчик розміщений як напроти будинку №19А так і продовжується напроти будинку №18 та далі до вул. Юліуша Словацького. При цьому майданчик розміщено зі сторони річки Дніпро.

Оглянувши мобільний додаток «Parking Dnipro» вбачається, що пакувальні майданчики ТІМ 109 та Д1111 розташовані по вул. Січеславська Набережна. Позначки пакувальних майданчиків розміщені по різні сторони дороги, проте у додатку відсутній опис майданчика чи його графічне зображення.

Відповідачем не надано доказів розміщення на майданчику Д1111 інформації щодо його конфігурації та меж, а також його номера.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 650,60 грн.

Норми права, що застосував суд.

Частиною 1 ст.152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Відповідно до абзацу 2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

За приписами п.29 Правил, оплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, здійснюється у безготівковій формі, зокрема способом за допомогою засобів мобільного зв`язку, через паркувальний автомат або платіжний пристрій з введенням реєстраційного номера транспортного засобу.

Факт оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування при оплаті за допомогою засобів мобільного зв`язку підтверджується захищеною комп`ютеризованою системою .

Паркувальні автомати, платіжні пристрої, за допомогою яких здійснюється оплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, на яких запроваджено автоматизовану систему, повинні бути інтегровані в автоматизовану систему та передбачати наявність технічної можливості введення реєстраційного номера транспортного засобу.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінка суду.

Позивач скористався майданчиком для платного паркування та сплатив за таку послугу за допомогою платіжного пристрою (мобільний додаток «Parking Dnipro»).

При цьому не встановлено що на пакувальному майданчику чи у мобільному додатку було визначено його межі, а також що на пакувальному майданчику вказано його номер, який би дозволив однозначно ідентифікувати такий майданчик в додатку.

Суд звертає увагу, що для доведення своє позиції відповідачем надано зокрема схему розміщення пакувального майданчика, якої очевидно не мав при собі позивач паркуючи свій автомобіль.

На переконання суду платіжний пристрій повинен забезпечувати легку, швидку, доступну та зрозумілу оплату паркування і забезпечення цього є обов`язком відповідача.

Дії позивача є добросовісними, вбачається відсутність у його діях умислу чи навіть необмеженості щодо уникнення від оплати за паркування.

Враховуючи наведене, зважаючи на презумпцію невинуватості особи та принцип за яким, усі сумніви мають тлумачитися в користь особи, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині: скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №548735 від 01.10.2024; закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; стягнення із відповідача на користь позивача 300 грн, які сплачені позивач на виконання оскаржуваної постанови.

Разом із тим суд відмовляє у скасуванні постанови Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення серії ІДІ №01400440 від 04.09.2024, оскільки документ за вказаними реквізитами є лише повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності яке не створює жодних наслідків для позивача.

Враховуючи що суд задовольняє позов частково, із відповідача підлягає стягненню в користь позивача сплачений судовий збір.

На підставі вищевикладеного суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Скасувати постанову Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №548735 від 01.10.2024.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Стягнути із Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської на користь ОСОБА_1 300 грн, сплачені ним у якості штрафу.

В задоволенні вимоги скасування повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІДІ №01400440 від 04.09.2024 відмовити.

Стягнути із Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 650,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Цитульський