Справа № 560/16207/24
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/16207/24

20 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сушко О.О., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮМГЛАССБУД» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 110 від 27.05.2024,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Хмельницькій області оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 березня 2025 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

19 березня 2025 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю фінансування.

Зазначена заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Враховуючи норми ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підстави для відстрочки, розстрочення, зменшення судового збору або звільнення від його сплати притаманні лише фізичній особи, так як пов`язанні з особистими правами і особистим станом, що виключає таке саме для суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень, якщо це не службова особа (фізична особа), не має підстав на відстрочки, розстрочення, зменшення судового збору або звільнення від його сплати.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року.

Запропонувати апелянту в строк 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сушко О.О.