Справа № 440/1149/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 440/1149/24

адміністративне провадження № К/990/8880/25

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року

у справі № 440/1149/24 за адміністративним позовом Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудпроектсіті" про визнання протиправним та скасування висновку, -

УСТАНОВИВ:

Департамент будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудпроектсіті", в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок №UA-2023-09-13-013711-а від 17.01.2024.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок UA-2023-09-13-013711-а від 17 січня 2024 року.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд вважає за потрібне повернути її скаржнику з таких підстав.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 351 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Під час перевірки касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у якості підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Зокрема, скаржник зазначає, що Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 29.01.2025 по справі № 440/1149/24 зазначив про безпідставність встановленого органом державного фінансового контролю порушення абзаців 3, 8 підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, чим в свою чергу не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 818/268/18, від 05.08.2021 у справі №911/1236/20, від 17.08.2022 у справі № 520/14902/20, від 02.11.2022 у справі № 120/14951/21-а, від 02.03.2023 у справі № 160/4436/21, від 15.06.2023 у справі № 160/5101/22, від 30.08.2023 у справі № 460/16829/22, від 21.09.2023 у справі №260/3644/21, від 19.10.2023 у справі № 420/25126/21, від 02.11.2023 у справі № 560/2422/22, від 21.12.2023 у справі № 620/6136/20, від 22.02.2024 у справі № 160/18544/22.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на вищезазначені постанови Верховного Суду з огляду на те, що вони є нерелевантними до даної справи. Так у цих постановах Суд не досліджував порушення абзаців 3, 8 підпункту 1 пункту 44 Особливостей (з огляду на їх прийняття після відносин, які виникли у цих справах), предметом позову були інші правовідносини.

Окрім того, суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції та зазначив, що з огляду на встановлені обставини справи висновок відповідача, в якому зафіксовано порушення позивачем абзаців 3, 8 підпункту 1 пункту 44 Постанови №1178, складений без урахування обставин, які мали значення для його прийняття, що має наслідком визнання його протиправним та скасування.

Отже, суди попередніх інстанцій не визнали порушення абзаців 3, 8 підпункту 1 пункту 44 Постанови №1178 позивачем, а тому і не вирішували питання щодо відхилення тендерної пропозиції учасника, яка не відповідає вимогам тендерної документації. А тому посилання скаржника на вказані постанови є безпідставні.

У зв`язку з вищенаведеним Суд відхиляє посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційною скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі № 440/1149/24 за адміністративним позовом Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудпроектсіті" про визнання протиправним та скасування висновку - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити скаржнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська