Справа № 580/11349/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказу та розпоряджень, -

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, у якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 15.12.2021 №349-о "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ";

- стягнути з відповідача середнього заробітку з 15.12.2021 до дня фактичного допуску до виконання обов`язків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відсторонення позивача від виконання службових обов`язків з підстави не надання інформації про проведення нею профілактичних щеплень проти COVID-19 суперечить приписам трудового законодавства, Закону України "Про державну службу", є прийнятим за відсутності визначеного законом порядку відсторонення, має форму протиправного втручання у право позивача на працю, через примушування до щеплення, яке проводиться з порушенням закону.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким рішення суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року - скасувано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.12.2021 №349-о "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ". Стягнуто з Головного управління ДПС у Черкаській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.12.2021 року по 17.01.2022 року на користь ОСОБА_1 .

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відсутність вирішення матеріального права позивача є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення та зробило його неможливим до виконання. У зв?язку з цим, позивач заявляє про необхідність вжиття нових заходів для реалізації прийнятого рішення, де зазначити спосіб і порядок виконання судового рішення, яке розраховане на виконавче провадження. Тобто, визначити рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Відповідно до частини 2 статті 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на це, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк, достатній для повного та всебічного з`ясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу в умовах воєнного стану.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На адресу суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що питання щодо суми стягнення вирішувалось судом при розгляді заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 24.01.2024, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Враховуючи зазначене вище, відповідач вважає, що в заяві про ухвалення додаткового рішення щодо способу і порядку виконання судового рішення, ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих підстав для зміни способу та виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Відтак, це процесуальний спосіб виправити недогляд (упущення) суду щодо вирішення тих питань, які обов`язково мали бути вирішені та, відповідно, зазначені у судовому рішенні.

Зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що підставою для її подання стало те, що позивачка, фактично посилаючись на відсутніть у резолютивній частині рішення визначеної сумми, просить визначити порядок виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів зазначає, що наведене обґрунтування вимог розглядуваної заяви позивача не підпадає під регулювання норм статті 252 КАС України, оскільки додаткове судове рішення ухвалюється лише у випадках, виключний перелік яких наведений у вказаній нормі. Судом не встановлено наявності підстав, за яких є можливим ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів вважає, що мотиви, якими позивачка виразила свою незгоду з підходом суду до вирішення справи і його результатом (в частині стягнення середнього заробітку), діями державного виконавця та звернулась з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, не дають підстав для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом - Законом України «Про виконавче провадження».

Варто зазначити, що порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Варто зазначити, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року було стягнуто з Головного управління ДПС у Черкаській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.12.2021 року по 17.01.2022 року на користь ОСОБА_1 , що, в свою чергу, відповідає змісту заявлених позовних вимог та є належним визначенням способу виконання в контексті розглянутих правовідносин - вирішеного питання про право.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що заява позивача про ухвалення додаткової постанови не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 309, 241, 252, 311, 321, 325, 378 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович