Справа № 160/21853/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/21853/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Союзцветметавтоматика»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року (суддя Коренев А.О.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Союзцветметавтоматика»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Союзцветметавтоматика» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2024 № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішенням, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що суд надав неналежну оцінку Сертифікату № 2600-24-073 Івано-Франківської ТПП, яким підтверджуються форс-мажорні обставини, які унеможливлюють завершення експортної операції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Союзцветметавтоматика» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 07.03.2023 № 07/03/01 за період з 07.03.2023 по 01.03.2024, за результатами якої складено акт від 19.03.2024 № 691/04-36-07-14-04/31550930.

Згідно з висновками акту перевірки позивачем порушено ч. 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» в частині не надходження виручки у сумі 127 405,6 євро на поточні рахунки ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Союзцветметавтоматика».

В результаті виявленого порушення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийняте податкове повідомлення-рішення № від 09.05.2024, згідно з яким позивачеві нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 648 530,08 грн.

Вказане рішення є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції встановив, що між ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Союзцветметавтоматика», Україна (Продавець) та S.C SABELA PRODSERV S.R.L, Румунія (Покупець) було укладено Договір від 07.03.2023 № 07/03/01, за умовами якого Продавець зобов`язується виготовити та поставити протягом дії терміну Договору, а Покупець зобов`язується сплатити та прийняти продукцію відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору. Ціна на продукцію, що поставляється за Договором, узгоджується сторонами, фіксується в специфікації і не підлягає зміні з моменту перерахування коштів. Ціна договору на момент його укладання складає 39 655,20 Євро. Оплата здійснюється на умовах 100% оплати протягом 30 днів з моменту поставки, що складає 39 655,20 Євро без ПДВ. Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2023 року.

Згідно з Додатковою угодою № 1 від 09.03.2023 до основного Договору, яким, зокрема, доповнено пункт 11.2 Договору: термін дії Договору закінчується тільки після повного виконання зобов`язань за цим Договором обох сторін.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 14.03.2023 до Договору від 07.03.2023 змінено пункт 41.1 Договору: оплата здійснюється на умовах 100% оплати протягом 30 днів з моменту монтажу. Додано пункт 7.5 до Договору: протягом 60 днів після поставки обладнання Продавець зобов`язаний направити спеціаліста для проведення шеф-монтажу та навчання персоналу Покупця.

На виконання Договору позивачем було відвантажено покупцю продукцію на загальну суму 311 672 Євро (екв. 12 357 593,86 грн) відповідно до вантажно-митних декларацій, що підтверджується відповідними інвойсами та митними деклараціями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до МД: від 20.03.2023 № 23UA63U4 на загальну суму 39 655,20 Євро (екв. 1 540 695,73 грн) граничний термін надходження виручки - 15.09.223; від 04.04.2023 № 23UA72U4 на загальну суму 33 663,00 Євро (екв. 1 338 474,54 грн) граничний термін надходження виручки - 30.09.2023; від 15.05.2023 № 23UA46U3 на загальну суму 32 332 Євро (екв. 1 287 741,53 грн) граничний термін надходження виручки - 10.11.2023; від 09.06.2023 № 23UA59U4 на загальну суму 41 487,6 Євро (екв. 1 628 882,00 грн) граничний термін надходження виручки - 05.12.2023; від 26.06.2023 № 23UA64U6 на загальну суму 44 430,40 Євро (екв. 1 767 165,84 грн) граничний термін надходження виручки - 22.12.2023; від 20.07.2023 № 23UA15U9 на загальну суму 41 487,60 Євро (екв. 1 701 477,00 грн) граничний термін надходження виручки - 15.01.2024; від 30.08.2023 № 23UA81U9 на загальну суму 41 487,60 Євро (екв. 1 639 424,00 грн) граничний термін надходження виручки - 25.02.2024; від 20.09.2023 № 23UA81U2 на загальну суму 37 128,60 Євро (екв. 1 453 733,20 грн) граничний термін надходження виручки - 17.03.2024.

Покупцем 31.07.2023 та 16.11.2023 на рахунок ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Союзцветметавтоматика» перераховані кошти на загальну суму 147 137,80 Євро (екв. 5 859 715,36 грн). Станом на 01.03.2024 за контрактом від 07.03.2023 № 07/03/01 обліковується заборгованість у сумі 164 534,20 Євро.

Вказана обставина позивачем не заперечується, натомість вважає неправомірним нарахування пені, адже відповідне порушення відбулося в результаті форс-мажорних обставин, підтверджених Сертифікатом Івано-Франківської ТПП № 2600-24-073 від 09.04.2024, а саме, введення в Україні воєнного стану.

Позивач зазначає, що визначена обставина унеможливлює виїзд кваліфікованих спеціалістів Продавця за межі України для монтажу обладнання, що призвело до перевищення термінів завершення експортної операції у строки, встановлені Законом України «Про валюту і валютні операції».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за приписами статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» (Закон № 2473-VIII ), у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Водночас суд апеляційної інстанції не вважає доводи позивача обґрунтованими, адже між ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Союзцветметавтоматика», Україна (Продавець) та S.C SABELA PRODSERV S.R.L, Румунія (Покупець) було укладено Договір від 07.03.2023 № 07/03/01, за яким Продавець взяв на себе зобов`язання виготовити та поставити продукцію, а Покупець сплатити та прийняти її (п.1.1).

Ані Додатковою угодою № 1 від 09.03.2023, ані Додатковою угодою № 2 від 14.03.2023 зміни до пункту 1.1 основного Договору не вносилися, тобто предмет договору поставка продукції, залишився незмінним і не передбачає монтаж обладнання.

Більш того, за чинних умов Договору, з урахуванням Додаткових угод № 1 та № 2, позивач поставив обладнання в адресу Покупця в період з 20.03.2023 по 20.09.2023, а Покупець частково здійснив оплату 31.07.2023 та 16.11.2023.

Відтак доводи апелянта про неможливість виїхати фахівців за межі України з метою монтажу обладнання, що призвело до порушення термінів валютних розрахунків, не є слушними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданий позивачем Сертифікат Торгово-промислової палати не звільняє позивача автоматично від виконання зобов`язання за договором, адже засвідчений факт наявності форс-мажору введення воєнного стану, настав 24 лютого 2022 року, а тому позивач, укладаючи Договір з особо-нерезидентом був обізнаний про законодавчі обмеження щодо виїзду осіб призовного віку за межі території України, проте свідомо включив певний пункт, пов`язаний з забезпечення супроводження монтажу спеціалістом, до Додаткової угоди № 2.

Більш того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Союзцветметавтоматика» дійсно було позбавлене можливості забезпечити виконання умов пункту 7.5 до Договору, а саме, направити спеціаліста для проведення шеф-монтажу та навчання персоналу Покупця, яким може бути особа, яка не має обмежень або має дозвіл на виїзд за межі території України в період дії воєнного стану.

Також важливою для оцінки можливості прийняття Сертифікату ТТП як належного доказу, який звільняє позивача від відповідальності відповідно до Закону № 2473-VIII, є та обставина, що останній отриманий 09.04.2024, тобто після проведення податковим органом перевірки. Отже, на момент настання граничного терміну валютних розрахунків, встановленого чинним законодавством, ця обставина не мала місце у правовідносинах за Договором поставки від 07.03.2023.

При цьому, як вірно зауважив суд першої інстанції, позивачем не підтверджено, що до закінчення граничного строку розрахунків за договором від 07.03.2023 товариством у встановленому законом порядку було надіслано звернення до Міністерства економіки України з клопотанням про продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, як і не надано жодних інших рішень уповноваженого органу про видачу або про відмову у видачі висновку про продовження граничних строків розрахунків за згаданим імпортним контрактом.

Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Союзцветметавтоматика» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року в адміністративній справі № 160/21853/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 20 березня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 20 березня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова