Справа № 300/1325/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

20 березня 2025 року

м. Київ

справа №300/1325/24

адміністративне провадження № К/990/10235/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025 у справі №300/1325/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у зарахуванні стажу, призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов`язання зарахувати до стажу період роботи та призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області від 01.09.2023 №94 про відмову ОСОБА_1 у зарахуванні стажу, призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи на Макіївському металургійному комбінаті ім. С.М. Кірова з 06.03.1986 по 07.02.1992 та зарахувати до страхового стажу період роботи в Державному підприємстві «Підприємство Макіївської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№32)» з 15.08.2011 по 09.09.2014;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 25.08.2023 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 04.09.2024 позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області від 01.09.2023 №94 про відмову ОСОБА_1 у зарахуванні стажу, призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" з 06.03.1986 по 07.12.1992; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи в Державній кримінально-виконавчій службі України (Державному підприємстві "Підприємство Макіївської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№32)") з 15.08.2011 по 09.09.2014; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.08.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 за №1058-IV, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.02.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській задовольнив частково, змінив рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 періодів роботи, виклавши в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи в ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" з 06 березня 1986 року по 07 лютого 1992 року». В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку, просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

У частині шостій статті 12 КАС України закріплений перелік справ, які для мети КАС України слід вважати справами незначної складності. Зокрема, положення пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України передбачають, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.

Означені критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

У свою чергу, скаржник не обґрунтував у касаційній скарзі того, чи стосується касаційна скарга питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; чи був скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, під час розгляду іншої справи; чи справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; чи суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Спір у даній справі виник через відмову контролюючого органу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Ця справа є справою незначної складності відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України.

Скаржник у касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не визначає, які норми матеріального права застосовані судами не правильно або які норми процесуального права було порушено судами, а лише зазначає про незгоду із прийнятими судовими рішеннями у цій справі з підстав того, що за наявними у органу пенсійного фонду індивідуальними відомостями про застраховану особу, що містяться в системі персоніфікованого обліку, страховий стаж позивача становить 25 років 6 місяців 6 днів, пільговий стаж роботи не підтверджено. Скаржник наполягає на відсутності підстав для врахування до пільгового стажу період роботи позивача: з 15.08.2011 по 09.09.2014 у зв`язку з відсутністю інформації про цей період роботи в індивідуальних відомостях про застраховану особу та не долучено довідки про нараховані суми грошового забезпечення і про сплачені страхові внески; з 06.03.1986 по 07.02.1992 з підстав надання копії довідки від 19.03.2020 №236.

Відповідач у касаційній скарзі фактично просить про переоцінку доказів, наявних у матеріалах справи щодо страхового пільгового стажу позивача, що виходить за межі касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанції, визначених статтею 341 КАС України.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів вважає, що ухвалені у цій справі судові рішення не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.

Так, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовча практика, що склалася з приводу спорів цієї категорії, непоодинока кількість справ з подібними позовними вимогами, відсутність ознак, які роблять цю касаційну скаргу відмінною від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі №300/1325/24, як у справі незначної складності, не оскаржуються у касаційному порядку.

Згідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судові рішення, які за законом не оскаржуються у касаційному порядку, у відкритті провадження за цією скаргою треба відмовити.

Керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025 у справі №300/1325/24.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб