Справа № 760/6754/23
Суддя: Аксьонова Н. М.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/6754/23
Провадження 2-а/760/815/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 3 полку 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Охріменко Михайло Олексійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - Свіденко К.Б. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 3 полку 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Охріменко М.О., в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову, складену 26 лютого 2023 року інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 3 полку 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Охріменком М.О. по справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП серії ЕГА №976245 щодо ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП закрити та судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26 лютого 2023 року приблизно о 17:30 за телефоном 102 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 здійснено виклик працівників Національної поліції у зв`язку з тим, що у цей же день, близько 02:00, за адресою: АДРЕСА_2 невстановлена особа вступила з нею у статеві відносини без її добровільної згоди. Проте, за результатами опрацювання даного виклику інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 3 полку 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Охріменком М.О. відносно позивача складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП серії ЕГА № 976245.

Так, зі змісту постанови вбачається, що 26.02.2023 о 17:46 за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик спец служб, а саме поліції, заявивши про зґвалтування, факт якого в результаті не знайшов підтвердження. У зв`язку з цим, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, та накладено штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадяни, що становить 1700,00 грн.

Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки інспектором не було виконано вимог ст.280 КУпАП. У справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП не міститься жодного доказу на підтвердження вини позивача у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

До того ж, за заявою позивача від 27 лютого 2023 розпочато кримінальне провадження №0001066 за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.152 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2023 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою суду від 29 березня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та витребувано від Департаменту патрульної поліції копії адміністративних матеріалів (зокрема, але не виключно, електронний рапорт, відеозаписи із портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції (бодікамер), за наявності, інші докази, які стали підставою для винесення щодо ОСОБА_1 26 лютого 2023 року оскаржуваної постанови.

11 квітня 2023 року від представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Свіденка К.Б. до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме відеозапису з бодікамери поліцейського.

29 травня 2023 року від представника Департаменту патрульної поліції Бобошка О.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень проти позову представник вказав, що викладені в позовній заяві твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню з огляду на те, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про протиправність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень. Інспектор при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб визначений КУпАП.

Зазначив, що 26 лютого 2023 року о 17 год 48 хв на планшетний пристрій працівників поліції полку поліції особливого призначення Дарницького УП надійшов виклик «Згвалтування» за адресою: АДРЕСА_1 , заявник: ОСОБА_1 , 20.08.2000 тел: НОМЕР_1 , зміст: сьогодні вночі о 03 год 00 хв в квартирі її знайомого - ОСОБА_2 , номер будинку та квартири не пам`ятає, номер телефону він видалив, розпивали алкогольні напої, коли вона зайшла у ванну кімнату, він зайшов з нею та зґвалтував природнім шляхом, про нього вона нічого не знає, вона з ним колись працювала, з його слів він ніби працівник СБУ.

Електронний рапорт працівника поліції особливого призначення Дарницького УП поліцейський НЕСЕН 0.0 від 26 лютого 2023 року о 21 год 27 хв: Прибувши на місце виклику до наряду звернулась громадянка ОСОБА_1 , яка повідомила що її зґвалтував наглядно знайомий природнім шляхом за адресою: Урлівська 4 кв. 21, нами було виявлено громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого чітко вказала заявниця як на того хто її зґвалтував, на місце події було викликано СОГ Дарницького УП ГУНП у місті Києві.

На місці події перебувала слідчо-оперативна група Дарницького УП ГУНП у місті Києві. Прибувши на місце виклику екіпаж Рубін 203, де вже перебувала СОГ Дарницького УП ГУНП у місті Києві, котрі опитали позивача, та отримали наступну інформацію, що вона зателефонувала на лінію 102 для того, щоб помститись ОСОБА_3 , про що вона зазначила в письмовій заяві від 26.02.2023 «Я ОСОБА_1 з приводу свого звернення по лінії 102 можу повідомити наступне, що в ніч 25.02.2023 на 26.02.2023 в мене дійсно відбулись статеві зносини з громадянином ОСОБА_3 , статеві зносини відбулись за згідною згодою. З даного приводу претензій до ОСОБА_4 не маю. До поліції звернулась тому, що після словесного конфлікту з ОСОБА_3 хотіла помститись. Відомості в ЄРДР прошу не вносити. Написано власноруч, підпис П.І.Б, дата 26.02.2023. (копія заяви додається).

Враховуючи обставини справи інспектором прийнято рішення про розгляд адміністративної справи за ст.183 КУпАП, встановивши всі обставини справи, роз`яснено всі права, було прийнято рішення винести постанову.

Тобто як вбачається з відеозапису з портативного відеореєстратора 470307 інспектор прибув на місце виклику, але на момент відпрацювання даного виклику на місці вже працював СОГ Дарницького УП ГУНП у місті Києві.

Зазначив, що 27 лютого 2023 року о 18 год. 24 хв. на лінію 102 ЄО 8742 «Звернення інформаційного характеру» заявниця вчора повідомляла про зґвалтування, заявниця просить направити наряд поліції, повторно дати покази про зґвалтування 26 лютого 2023 біля 3 год. 00 хв., заявницю зґвалтував знайомий ОСОБА_3 , ніби працівник СБУ, який проживає на АДРЕСА_2 , де і сталося зґвалтування. Від 103 відмова. Заявниця не працює.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, оскаржувана постанова не була вручена в день винесення. Однак, в оскаржуваній постанові в відповідній графі стоїть підпис позивача за отримання копії постанови, що спростовує твердження позивача з приводу не вручення. Більш того, копію даної постанови позивач додає до матеріалів позовної заяви, що суперечить її твердженням.

Враховуючи вищевикладені норми, інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення правильно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та застосував норми матеріального права.

31 травня 2023 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

22 червня 2023 року від представника відповідача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 29 березня 2023 року.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши доводи та аргументи позивача, викладені в позовній заяві, заперечення відповідача, обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2023 року серії ЕГА №976245, складеною інспектором УПП в м. Києві Охріменком М.О., ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 26 лютого 2023 року о 17 год. 46 хв за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме поліції, заявивши про зґвалтування, факт якого в результаті не знайшов підтвердження.

Позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, вважає постанову необґрунтованою та незаконною, через відсутність події та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.72 КАС України).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, статті 183).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 6 Закону).

Згідно з п.п. 1, 3, 4, 5, 5-1, 8, 14 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних,адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів,спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці,що виникли внаслідок учинення кримінального,адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні,адміністративні правопорушення або події; здійснює прийом екстрених викликів за скороченим телефонним номером 102; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; вживає всіх можливих заходів для надання домедичної допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров`я.

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Стаття 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Верховний суд Касаційного адміністративного суду у постанові №338/1/17 від 26.04.2018 зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

В даному випадку відповідачем в постанові лише описано адміністративне правопорушення, проте жодних доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які підтверджують вчинення позивачем порушення, та свідчать про наявність в її діях складу правопорушення, правомірність прийняття оскаржуваної постанови, суду не надано.

Рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - поліцейським) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) та у справі № 686/11314/17 (К/9901/15541/18) від 15 березня 2019 року.

Відповідачем не додано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183 КУпАП, зокрема які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 прямого умислу, а саме, що вона, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлювала, що вона є неправдивою, та бажала даремного виїзду на місце виклику працівників.

Крім цього, оскаржувана постанова серії ЕГА №976245 від 26 лютого 2023 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, записи технічних приладів та засобів, на підставі яких інспектором зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого їй правопорушення.

Натомість позивач стверджує, що дійсно 26 лютого 2023 року вона здійснила дзвінок у поліцію, оскільки у той же день близько 02 години невстановлена особа вступила з нею у статеві відносини без її добровільної згоди. За її заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.152 КК України від 27 лютого 2023 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення №0001066, що підтвердила відповідним витягом з ЄРДР.

При цьому суд не приймає до уваги надану відповідачем копію заяви ОСОБА_1 від 26 лютого 2023 року на ім`я начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві, оскільки вважає такий доказ недопустимим, адже відповідачем не зазначено, у якому порядку він отриманий, не зазначено, де знаходиться оригінал такої заяви, а також не засвідчено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а зазначив наступне: «…У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи».

Отже, згідно принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.139 КАС України, з відповідача - Департаменту патрульної поліції, який є суб`єктом владних повноважень на користь позивача необхідно стягнути понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 536,80 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-78, 90, 134, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 3 полку 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Охріменко Михайло Олексійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №976745 від 26 лютого 2023 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві старшим Лейтенантом поліції Охріменком Михайлом Олексійовичем, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 3 полку 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Охріменко Михайло Олексійович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова