Справа № 159/733/25
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/733/25
Провадження № 2-а/159/100/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Самолюк В.В., звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, вказуючи на те, що постановою тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №163 від 03.02.2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпроАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Постанову вважає незаконною. Із змісту постанови про адміністративне правопорушення вбачається, 05.10.2024 року на його адресу скеровувалась повістка з вимогою прибути на 11 год. 00 хвл. 15.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , за повісткою у встановлений строк не прибув оскільки повістка вважається йому врученною 19.10.2024 року. На думку, представників ІНФОРМАЦІЯ_2 , він будучи належним чином оповіщеним, не прибув у визначену у повістці дату та час, чим порушив вимоги абз.7 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпроАП. Зі змісту протоколу неможливо встановити, який саме Закон він порушив. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення відстуня, оскільки станом на 15.10.2024 року повістка йому вручена не булла, а відмітка про неможливість вручення проставлена 19.10.2024 року. Він є особою, яка не підлягає призову на військову службу відповідно до п.1 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не мав мотиву неявки за повісткою. Адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення. Враховуючи, що про неявку було відомо в день неявки, строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідач мав обраховувати з 15.10.2024 року, останнім днем притягнення до адміністративної відповідальності є 15.01.2025 року. Посилається на ст.ст.38, 247, 258 КУАП. Просить скасувати постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 03.02.2025 року. провадження по справі закрити, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно заяви у позові просять розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно відзиву позов не визнає, просить відмовити, вказуючи на те, що 05.10.2024 року під час дії особливого періоду було надіслано повістку поштовим зв`язком військовозобов`язаному ОСОБА_1 про необхідність прибути на 11 год. 00 хвл. 15.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних в особливий період. Днем отримання повістки військовозобов`язаним є відмітка проставлена у поштовому повідомлені 29.10.2024 року, що підтверджується інформацією від поштового оператора. Однак, у зв`язку з неможливістю вручення повістка була повернута. Будучи належно повідомленим військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув у визначений час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив абз.7 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпроАП. 16.01.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого позивач отримав, що підтверджує його підпис та повідомлений про розгляд справи 03.02.2025 року о 14 год. 30 хвл. ОСОБА_1 порушив норми закону про мобілізацію, вважають в діях позивача наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, в зв`язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову про накладання адміністративного стягнення. Просить в позові відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача, його представника,та представника відповідача повідомлених про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно повістки доданої до відзиву, ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11 год. 00 хвл. 15.10.2024 року, яка, згідно опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення, надіслана засобами поштового зв`язку АТ «Урпошта» на адресу позивача, яка повернута без вручення в зв`язку з закінченням терміну зберігання з проставленням штампу 29.10.2024 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163 за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 16.01.2025 року, 05.10.2024 року під час особливого періоду було надіслано на адресу АДРЕСА_1 поштовим зв`язком військовозобов`язаному ОСОБА_1 повістку прибути на 11 год. 00 хвл. 15.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних в особливий період. Днем отримання повістки війсьовозобов`язаним ОСОБА_1 15.10.2025 рокук є відмітка проставлена у поштовому повідомлені, що підтверджується інформацією від поштового оператора. Будучи належним чином оповіщеним військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув у визначений час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив абз.7 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбудеться о 14 год. 30 хвл. 03.02.2025 року.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП №163 від 03.02.2025 року, 05.10.2024 року під час особливого періоду було надіслано поштовим зв`язком військовозобов`язаному ОСОБА_1 повістку прибути на 11 год. 00 хвл. 15.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних в особливий період. Днем отримання повістки війсьовозобов`язаним ОСОБА_1 є відмітка проставлена у поштовому повідомлені 19.10.2024 року, що підтверджується інформацією від поштового оператора. Будучи належним чином оповіщеним військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув у визначений час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив абз.7 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Факт належного оповіщення ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 та вина підтверджується протоколом від 16.01.2024 року, повісткою, конвертом, витягоми з Оберігу. Вказаною постановою тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно копії з Резерву +, Міністерства оборони України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовозобов`язаний, вточнив данні адреси проживання АДРЕСА_2 , 10.07.2024 року.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частина 2 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, частина 3 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення такого порушення в особливий період.

Вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, який регулює процедуру мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме; нез`явлення за викликом до військових комісаріатів для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час; ненаданні в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, ЗСУ, іншим військовим формуванням з наступним відшкодуванням Державою їх вартості в порядку, встановленому законом. Відповідальність посадових осіб підприємств, установ, організацій наступає за невиконання покладених на них обов`язків передбачених ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Судом встановлено, позивачу, 05.10.2024 року, як військовозобов`язаному ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслана повістка про необхідність прибути на 11 год. 00 хвл. 15.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних. До ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не прибув, в зв`язку з чим 16.01.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, який розглянуто тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 03.02.2025 року. Судом встановлено, що повістка була надіслана за зареєстрованої адресою місця проживання позивача, яку він не отримав, рекомендоване відправлення повернулось адресату з відміткою 29.10.2024 року, в зв`язку з чим належне сповіщення позивача про необхідність з`явитись до ТЦК та СП в судовому засіданні спростоване.

Таким чином, судом встановлено відсутність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме нез`явлення за викликом до ТЦК та СП, так як він не був сповіщений належним чином про необхідність явки. Крім того, суд погоджується з доводами позову щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності поза трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, враховуючи дату явки до ТЦК та СП 15.10.2025 року притягнення до адміністративної відповідальності могло бути в строк до 15.01.2025 року включно, в зв`язку з чим суд вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу, відповідачем не доведено розгляд справи про адміністративне правопорушення з участю ОСОБА_1 або його неявку без поважних причин, в зв`язку з чим право приймати участь при розгляді справи, право на подання заперечень, пояснень, право скористуватися правової допомогою ОСОБА_1 порушене. В зв`язку з чим суд вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП незаконною та такою що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв`язку з задоволенням позову, позивачу підлягає відшкодуванню сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 484 грн. 48 коп.

Відповідно до ч.4,5 ст.250 КАС України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст.268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову №163 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 03 лютого 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 484 грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржено до Волинського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА