Справа № 420/30424/23
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 420/30424/23

касаційне провадження № К/990/29512/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року (головуючий суддя - Стефанов С.О.)

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2024 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв О.В.; судді - Єщенко О.В., Крусян А.В.)

у справі № 420/30424/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Восток»

до Головного управління ДПС в Одеській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Восток» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області; відповідач; контролюючий орган; скаржник) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 жовтня 2023 року № 710, від 19 жовтня 2023 року № 710, від 19 жовтня 2023 року № 710.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 25 січня 2024 року адміністративний позов задовольнив.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 28 червня 2024 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ГУ ДПС в Одеській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2024 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема в частині встановлення обставин у справі та дослідження зібраних доказів. На думку ГУ ДПС в Одеській області, деякі обставини справи не з`ясовано повно, об`єктивно та всебічно, а поверхнево без вивчення конкретних фактів і документальних доказів, при цьому судовими інстанціями висловлено суперечливі висновки щодо встановлених обставин у справі. Крім того, скаржник наголошує на тому, що П`ятим апеляційним адміністративним судом протиправно прийнято постанову від 28 червня 2024 року в порядку письмового провадження за відсутності сторін. Так, у судовому засіданні, що відбулося в суді апеляційної інстанції 20 червня 2024 року о 13 год. 20 хв., головуючий у справі суддя поставив на обговорення питання щодо продовження розгляду справи за правилами письмового провадження, оскільки надійшло повідомлення про сигнал повітряної тривоги, а також зазначив про надмірне завантаження судовими справами. Представник відповідача, у свою чергу, заперечував проти подальшого розгляду справи за відсутності сторін у письмовому провадженні та звертав увагу на те, що ця справа є досить важливою, оскільки стосується порушення платником вимог податкового законодавства та подальшого ймовірного відшкодування значної суми податку на додану вартість з Державного бюджету України.

Верховний Суд ухвалою від 01 серпня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області.

09 серпня 2024 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом восьмим частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

За приписами частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до частини другої статті 307 КАС України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Як свідчать матеріали справи, розгляд апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області призначено у відкритому судовому засіданні на 09 травня 2024 року о 12 год. 30 хв.

09 травня 2024 року розгляд справи не здійснено та відкладено до 06 червня 2024 року о 13 год. 20 хв. у зв`язку з перебуванням судді Єщенка О.В. на лікарняному.

06 червня 2024 року розгляд справи також не здійснено та відкладено до 13 червня 2024 року о 13 год. 20 хв., а в подальшому - до 20 червня 2024 року о 13 год. 20 хв.

В судовому засіданні 20 червня 2024 року на обговорення поставлено питання щодо можливості переходу в письмове провадження у зв`язку з початком повітряної тривоги.

Незважаючи на те, що представник відповідача заперечував проти переходу в письмове провадження, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила перейти в письмове провадження з огляду на повітряну тривогу та відключення світла в суді.

За правилами частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку про те, що законодавцем визначений виключний перелік обставин, за наявності яких апеляційний суд має право ухвалити рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Такими обставинами є: відсутність клопотань учасників щодо розгляду справи за їх участю; неприбуття учасників у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; перегляд в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відтак, розгляд цієї справи в порядку письмового провадження, попри її належність до категорії справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, а також подання відповідачем клопотання про розгляд справи за участі його представника, який заперечував і щодо можливості переходу в письмове провадження, є порушенням судом апеляційної інстанції норм КАС України.

Суд наголошує на тому, що суди зобов`язані вчиняти всі можливі від них дії з метою реалізації сторонами їхніх прав, визначених процесуальним законодавством.

Право учасників справи, зокрема, на участь у судових засіданнях (за виключенням випадків, що стосується окремих категорій справ), відповідає основним засадам адміністративного судочинства, таким як, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин справи.

У межах цієї справи апеляційний суд не забезпечив дотримання таких прав, зокрема, скаржника.

Отже, доводи відповідача про те, що П`ятий апеляційний адміністративний суд безпідставно розглянув справу в порядку письмового провадження, позбавивши його права на справедливий публічний апеляційний перегляд справи, є обґрунтованими.

У цьому контексті Суд звертає увагу на правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 640/8411/19, відповідно до якої надана суду процесуальним законом можливість розглянути справу в порядку письмового провадження не є беззастережною і має корелюватися з іншими вимогами процесуального закону (як-от з наданим учасникам справи правом брати участь у судовому засіданні), трактувати які потрібно у сукупності й через призму принципів адміністративного судочинства.

Такі принципи адміністративного судочинства як рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

Тож, за наведеного правового регулювання і обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, які не дають можливості перевірити обґрунтованість інших аргументів касаційної скарги.

В силу приписів частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

З урахуванням викладеного, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2024 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова