Справа № 640/20307/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив визнати протиправними дії Департаменту земельних ресурсів ВО КМР (КМДА), а саме працівників приймальні Київради з земельних питань, яка фізично знаходиться в адмінбудівлі Департаменту, дії яких полягають у відмові прийняти документи (клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки) у адвоката Калька Дмитра Олексійовича як представника позивача.

Ухвалою від 04.09.2020 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 14.03.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 14.03.2025 представник позивача подав заяву на усунення недоліків, у якій вказує, що між ним і позивачем укладений договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до умов якого адвокат приймає на себе обов`язки представляти та захищати законні права та інтереси клієнта та бути представником (захисником) в органах державної влади, в органах виконавчої влади та органах місцевого самоврядування, зокрема в Київській міській раді та Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Окрім цього, умовами договору передбачено, що адвокат вправі подавати від імені та у інтересах клієнта усі необхідні документи (серед іншого, але не виключно заяви, позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, запити, заперечення, замовлення, клопотання, скарги, доповнення до них, будь-які договори, договори про отримання відшкодувань за нанесені моральну та матеріальну шкоду, будь-які інші додаткові документи тощо); представляти інтереси Клієнта усіма законними способами перед іншими органами, діяльність яких пов`язана із вирішенням питань, передбачених договором. При здійсненні представництва перед третіми особами та/або в органах, установах, організаціях адвокат діє від імені та в інтересах клієнта. Тобто, адвокат Калько Д.О. прибувши до Департаменту земельних ресурсів діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 . Таким чином, Департамент земельних ресурсів, а саме працівники приймальні Київради з земельних питань відмовляючи адвокату Кальку Д.О. у прийнятті клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відмовили позивачу, чим порушили його право на отримання земельної ділянки у користування, оренду, власність. Вищезазначене підтверджує той факт, що відповідач порушив право саме позивача.

Згідно з пунктом 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач усунув недоліки позовної заяви суд вважає, що розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись частиною 14 статті 171, статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук