Справа № 320/35918/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 березня 2025 року м. Київ № 320/35918/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛЕТІЯ», комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агенство», Департамент охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» з позовом до Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛЕТІЯ», комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агенство», Департамент охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо, об?єктів житлового, та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 22.10.2007 №1403, прийняте 07.12.2023 (витяг з протоколу №156/2023), в частині рішень, прийнятих по питанню 11.8. Різне, вирішили:

« 1. Погодити внесення змін до рішення комісії від 08.02.2022 питання 5. «Про продовження строку облаштування об?єкта інвестування за Інвестиційним договором від 10.12.2018 No 050-13/і/196 про облаштування парку зоб?єктами спортивної інфраструктури на вул. Михайла Грушевського, 36 у Печерському районі» виклавши його в такій редакції: « 1. Погодити подовження терміну облаштування об?єкта інвестування за інвестиційним договором від 10.12.2018 №050-13/і/196 про облаштування парку зоб?єктами спортивної інфраструктури на вул. Михайла Грушевського, 36 у Печерському районі до 31 грудня 2024 року.

2. Доручити:

- Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розробити та направити відповідний проєкт додаткової угоди до Інвестиційного договору від 10.12.2018 №050-13/i/196 про облаштування парку зоб?єктами спортивної інфраструктури на вул. Михайла Грушевського, 36 у Печерському районі для опрацювання і підписання замовнику у строк, передбачений частиною 3 статті

18 Господарського кодексу України;

- комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» після підписання у строк, який передбачений частиною 3 статті 188 Господарського кодексу України, зазначеного проєкту додаткової угоди повернути його до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для передачі ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»;

- Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) після отримання підписаного замовником зазначеного проєкту додаткової угоди протягом 5-ти робочих днів направити його ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» для опрацювання та підписання у строк, передбачений частиною 3 статті 188 Господарського кодексу України;

- Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) після отримання підписаного

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» зазначеного проєкту додаткової угоди протягом 5-ти робочих днів направити його рекомендованим поштовим відправленням відповідним супровідним листом або нарочно передати безпосередньо директорові або уповноваженому представнику інвестора для опрацювання та підписання у строк, передбачений частиною 3 статті 188 Господарського кодексу України.

- У разі не підписання товариством з обмеженою відповідальністю «МЕЛЕТІЯ» зазначеного проєкту додаткової угоди до інвестиційного договору від 10.12.2018 №050-13//196 про облаштування парку з об?єктами спортивної інфраструктури на вул. Михайла Грушевського, 36 у Печерському районі у визначені терміни пункт 1 рішення комісії втрачає чинність.».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено про відсутність порушених прав, свобод та інтересів позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для оскарження протоколу Комісії. Вказано, що відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Крім того, на думку відповідача, порушенні питання у даній справі підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки стосуються виконання правочину у господарській діяльності.

Відтак, на переконання представника відповідача, спір у цій справі не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства України.

Позивачем подано до суду письмові заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі №320/35918/24, в яких вказано, що даний спір не може бути кваліфікований як договірний (приватно-правовий) та має бути вирішений в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржуване рішення Комісії містить обов`язкові правила поведінки та безпосередньо породжує правові наслідки. Крім того, позивач зауважив, що оскаржуване рішення Комісії саме по собі не впливає на чинність Інвестиційного договору, оскільки відповідно до п. 4.19. Інвестиційного договору, строк дії договору становить 15 (п`ятнадцять) років з моменту набрання ним чинності, а також, вважає, що в рамках даного спору не вирішуватиметься питання щодо прав на майно.

Вирішуючи питання про закритя провадження у справі, дослідивши наявні у справі матеріали, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір у розумінні пункту 2 частини першої статті 4 КАС України це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За приписами пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відтак, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2018 між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (організатор конкурсу), Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» (замовник), Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» (АБ «Укргазбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелетія» (інвестор) укладено Інвестиційний договір №050-13/і/196, відповідно до умов якого сторони здійснюють діяльність щодо проектування, облаштування, експлуатації об`єкта інвестування та вчинення інших дій, передбачених договором.

У розділі 1 Інвестиційного договору №050-13/і/196 від 10.12.2018 зазначено, що договором є цей інвестиційний договір про облаштування парку з об`єктами спортивної інфраструктури на вул. Михайла Грушевського, 36 у Печорському районі з додатками та змінами (в тому числі з тими, що будуть складені після підписання Договору Сторонами), належним чином підписаними представниками Сторін, скріпленими печатками (в разі наявності) та зареєстрованими Організатором конкурсу в установленому порядку, земельна ділянка для реалізації інвестиційного проекту - земельна ділянка орієнтовною площею 3,64 га, шо складається з Земельної ділянки-1 та Земельної ділянки-2, які розташовані за адресою вул. Михайла Грушевського. 36 у Печерському районі, на якій буде здійснюватись облаштування Об`єкта інвестування; Земельна ділянка-1 - земельна ділянка з кадастровим номером :82:033:0013, знаходиться у приватній власності Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» та має площу 19902,21 кв.м.; Земельна ділянка-2 - земельна ділянка, що має орієнтовну площу 1,65 га, обліковий код 82:033:0078 та знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Києва, Інформація щодо державної реєстрації права власності (користування) на земельну ділянку з обліковим кодом 82:033:0078 в міському земельному кадастрі відсутня. Набуття Інвестором права власності або користування (оренди) Земельною ділянкою-2 на підставі Договору заборонено. Об`єкт інвестування - парк з об`єктами спортивної інфраструктури на вул. Михайла Грушевського, 36 у Печерському районі. Орієнтовні техніко-економічні показники Об`єкта інвестування, зазначені у пункті 2.4 Договору. Тимчасова конструкція - конструкція функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, яка виготовляється з полегшених збірно-розбірних тимчасових конструкцій та встановлюється з урахуванням вимог до споруд відповідно до затвердженої Проектної документації або іншої документації, передбаченої законодавством Укр.

Пунктом 12.3 Інвестиційного договору №050-13/і/196 від 10.12.2018 визначено, що всі зміни, доповнення, додатки та додаткові угоди до договору, підписні сторонами, є його невід`ємними частинами.

29.01.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду №1, в якій сторони погодили, що строк облаштування об`єкта інвестування повинен бути не більше нормативного, що визначається затвердженою Проектною документацією або іншою документацією, передбаченою законодавством України, але не пізніше ніж до 31 серпня 2021 року.

22.11.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду №2, в якій сторони погодили, що строк облаштування об`єкта інвестування повинен бути не більше нормативного, що визначається затвердженою Проектною документацією або іншою документацією, передбаченою законодавством України, але не пізніше ніж до 31 грудня 2021 року.

Протокольним рішенням від 20.04.2023 №154/2023 постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо, об`єктів житлового, та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 22.10.2007 №1403, погоджено продовження строку облаштування Об`єкта інвестування до 31.12.2023.

У подальшому, протокольним рішенням від 07.12.2023 №156/2023 постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо, об?єктів житлового, та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 22.10.2007 №1403, погоджено продовження терміну облаштування Об`єкта інвестування до 31.12.2024 (оскаржуване рішення).

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного рішення позивач посилається на порушенням умов Інвестиційного договору №050-13/і/196 від 10.12.2018, зазначаючи, що земельна ділянка, на якій реалізується інвестиційний проект, а саме Земельна ділянка-2 (земельна ділянка, що має орієнтовну площу 1,65 га, обліковий код 82:033:0078 та знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Києва, Інформація щодо державної реєстрації права власності (користування) на земельну ділянку з обліковим кодом 82:033:0078 в міському земельному кадастрі відсутня) за час від дати укладення Інвестиційного договору №050-13/і/196 від 10.12.2018 була неодноразового поділена на інші земельні ділянки.

Позивач вважає, що внаслідок протиправної реконструкції майна на земельних ділянках, які використовуються для реалізації Інвестиційного договору №050-13/і/196 від 10.12.2018, відповідач зобов`язаний був скасувати або зупинити дію оскаржуваного рішення.

Судом встановлено, що позивач є стороною Інвестиційного договору №050-13/і/196 від 10.12.2018 та виступає власником земельної ділянки, що розташована за адресою місто Київ, вул. Михайла Грушевського, 36, з кадастровим номером :82:033:0013.

Таким чином, оскаржуване рішення безпосередньо стосується прав та інтересів позивача як власника земельної ділянки за Інвестиційним договором №050-13/і/196 від 10.12.2018, який розраховує на дотримання своїх прав та виконання умов інвестиційного договору.

У постанові від 10.02.2021 у справі №826/24892/15 Велика Палата Верховного Суду вказала, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели дії органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною другою статті 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 2 Господарського кодексу України визначено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Відповідно до пунктів 1, 6 частини першої статті 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Спір у цій справі стосується захисту майнових інтересів позивача як власника земельної ділянки при виконанні Інвестиційного договору №050-13/і/196 від 10.12.2018 у господарській діяльності, а тому, з урахуванням суб`єктного складу, має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

При цьому, суд звертає увагу, що предметом розгляду у цій справі є не стільки протокольне рішення від 07.12.2023 №156/2023 Комісії, скільки незгода публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» з належним виконанням умов Інвестиційного договору №050-13/і/196 від 10.12.2018 та поділом земельних ділянок, на яких здійснюється облаштування об`єкта інвестування.

Верховний Суд у постанові від 16.11.2022 у справі № 521/13663/19 зазначив, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.04.2022 у справі № 373/118/20 та від 02.02.2022 у справі № 185/8191/16-ц.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі та роз`яснює позивачу, що розгляд даних спірних правовідносин віднесено до місцевого господарського суду в порядку господарського судочинства.

Щодо посилань відповідача на відсутність порушеного права як на підставу для закриття провадження у справі, суд зазначає, що встановити відсутність порушеного права без дослідження доказів по справі, тобто без розгляду справи по суті, неможливо. Крім того, встановлення такого факту може бути підставою для відмови у задоволенні позову, а не закриття провадження у справі.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 23.01.2023 у справі 580/1526/20.

Відтак, клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №320/35918/24 - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛЕТІЯ», комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агенство», Департамент охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення.

У задоволенні іншої частини клопотання про закриття провадження - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду судом за правилами господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.