Справа № 400/2362/25
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

20 березня 2025 р. № 400/2362/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКОМФОРТ", вул. 7-а Слобідська, 70Б, м. Миколаїв, 54055,
доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
прозаява про забезпечення позову
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКОМФОРТ" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 05.03.2025 №314-п.

Суд ухвалою від 17.03.2025 відкрив провадження по справі та призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

19 березня 2025 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ГУДПС у Миколаївській області від 13.03.2025 № 2/14-29-07-06 про застосування адміністративного арешту майна платників податків ТОВ "Енергокомфорт", заборонити ГУДПС у Миколаївській області вчиняти дії з опису майна ТОВ "Енергокомфорт".

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що спірний наказ на проведення перевірки є протиправним. Відповідно, прийняте за результатом недопуску до незаконної перевірки рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 13.03.2025 № 2/14-29-07-06 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ЕНЕРГОКОМФОРТ» порушує права та законні інтереси позивача, та потребує їх судовому захисту шляхом забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд встановив, що предметом спору у цій справі є оскарження наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 05.03.2025 №314-п. Водночас, позивач звертається до суду із завою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ГУДПС у Миколаївській області від 13.03.2025 № 2/14-29-07-06 про застосування адміністративного арешту майна платників податків ТОВ "Енергокомфорт", прийнятого за результатами не допуску до зазначеної перевірки.

Відповідно до п. 5) ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКОМФОРТ" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Н.О. Бульба