Справа № 320/12339/25
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2025 року Справа № 320/12339/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову та сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови № 220 від 07.03.2025,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Тимчасово виконуючого обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 220 від 07.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складену тимчасово виконуючим обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Зокрема, разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, 11.03.2025 через відділ діловодства суду позивач падав заяву про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову та сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву позивача про повернення заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

В силу положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з приписами пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, зокрема, мають право подавати заяви та клопотання.

Суд зазначає, що оскільки нормами КАС України не передбачено порядку повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, адміністративний суд має застосовувати загальні положення КАС України, що регулюють порядок здійснення позовного провадження, а відтак, враховуючи положення пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Тобто, за вказаних обставин, суд зазначає, що заявник до ухвалення рішення по даній заяві про вжиття заходів забезпечення позову вправі подати заяву про відкликання поданої ним заяви, а суд не має права обмежувати його у цьому.

Таким чином, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що заява про відкликання заяви про забезпечення позову подана до початку розгляду вказаної заяви про забезпечення позову, що узгоджується з положеннями ст. 169 КАС України, та не суперечить чинному законодавству, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути позивачу заяву про вжиття заходів забезпечення позову разом з усіма доданими до неї документами, оскільки підстави для відмови у прийнятті та задоволенні такої заяви у суду відсутні.

Також заявник просив повернути сплачену суму судового збору у розмірі 908,40 грн за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, позивачем було сплачено судовий збір у відповідному розмірі.

Згідно частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, суд зазначає, що поверненню підлягає сума судового збору сплачена за подання до суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

За наявними у справі матеріалами вбачається, зокрема, що позивачем ОСОБА_1 сплачено до Київського окружного адміністративного суду судовий збір за подання даної заяви у розмірі 908,40 грн квитанція від 14.03.2025 № 0.0..1.

Враховуючи наведені вище норми, повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, та з огляду на те, що за подання даної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,40 грн за квитанцією від 14.03.2025 № 0.0..1, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу ОСОБА_1 судового збору у вказаному сплаченому розмірі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 7, 9, 142, 143, 169, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву позивача про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення позову та повернення судового збору - задовольнити.

2. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, - повернути позивачу.

3. Повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений за квитанцією від 14.03.2025 № 0.0..1 судовий збір у сумі 908,40 (дев`ятсот вісім гривень сорок копійок).

4. Копію ухвали видати (надіслати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання).

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Войтович І. І.