Справа № 280/12167/24
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Тетерюк Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Приватного підприємства «Агромашторг» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Приватного підприємства «Агромашторг» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2025 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 29 листопада 2024 року №702, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області. Стягнуто на користь Приватного підприємства «Агромашторг» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.

10.03.2025 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2025 призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі №280/12167/24 щодо розподілу судових витрат у відкритому судовому засіданні на 19.03.2025, запропоновано відповідачу у строк до 18.03.2025 висловити свою позицію щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення шляхом подання письмових пояснень (заперечень).

11.03.2025 представником ГУ ДПС у Запорізькій області надано заперечення на заяву, в яких зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Проте, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 20.06.2023 по справі №№280/5922/21, від 05.09.2019 року у справі №826/841/17. Так, відповідач зазначає, що надані адвокатом послуги з підготовки до розгляду справи, аналізу фактичних обставин справи, формування доказів, аналізу судової практики, сканування документів, які долучені до позовної заяви, відправлення позовної заяви та відповіді на відзив за допомогою ЄСІТС, не відносяться до послуг пов`язаних з правничою допомогою по справі №280/12167/24. Такі послуги є загальними послугами, жодним чином не пов`язаними з послугами правничої допомоги по справі №280/12167/24. Крім того, в акті приймання передачі наданих юридичних послуг від 06.03.2025 не зазначено, яким чином відбувалась підготовка до розгляду справи, аналіз фактичних обставин справи, які саме постанови Верховного Суду були проаналізовані адвокатом та відображені в процесуальних документах. Також зазначаємо, що в акті приймання передачі наданих юридичних послуг від 06.03.2025 адвокатом вказано, що він приймав участь у двох судових засіданнях по справі №280/12167/24, які відбулись 05.02.2025 та 05.03.2025 та тривали по 2 години. Проте зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки 05.02.2025 у Запорізькому окружному адміністративному суді відбулось підготовче судове засідання, яке згідно протоколу судового засідання № 4002559 розпочалось о 10:16:02, завершилось о 10:20:55. 05.03.2025 відбувся судовий розгляд справи №280/12167/24, який згідно протоколу судового засідання №4154005 розпочато о 14:06:16 та завершено о 14:54:43, тому тривалість судових засідань є значно завищені адвокатом. Щодо стягнення витрат адвоката за підготовку відповіді на відзив зазначаємо, що документ відтворює доводи адміністративного позову та не містить кардинально нових доводів або доказів. До того ж зазначаємо, що послуги складання відповіді на відзив це не обов`язок, а право позивача. Також відповідач зауважує, що справа №260/12167/24 є справою незначної складності, із ціною позову менше ніж 1 млн. грн., тобто є малозначною у розумінні КАС України та не потребує особливих вмінь та навичок під час її супроводження. Таким чином, на підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що розмір витрат на правову допомогу на рівні 20000 грн. є неспівмірним зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим ним часом на надання таких послуг, тому відповідні витрати підлягають зменшенню, а в разі наявності підстав відхиленню судом. Просить суд зменшити заявлені витрати на правничу допомогу.

19.03.2025 представники сторін подали клопотання, в яких просять суд розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

У відповідності до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частинами 4, 5 статті 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Слід зазначити, що у цій справі представник позивача до завершення судових дебатів зробив відповідну заяву, а тому наявні підстави для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Протягом строку, встановленого частиною 7 статті 139 КАС України, представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, в якій просить стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн., до якої додано докази на підтвердження розміру відповідних витрат.

Частинами 1 та 2 статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Відповідно до вимог частин 3-5 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач просить відшкодувати йому понесені витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 20 000,00 грн.

В обґрунтування понесених витрат до суду надано такі письмові докази:

- Договір про надання правової допомоги №23/12/24 від 23.12.2024 (далі Договір №23/12/24 від 23.12.2024), відповідно до якого адвокат Мартиненко Олег Олександрович (далі - Адвокат) приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Приватного підприємства «Агромашторг» в особі директора Ковальчука Івана Михайловича (далі Клієнта) в Запорізькому окружному адміністративному суді з питань оскарження в судовому порядку податкового повідомлення рішення від 29.11.2024 №702, яке прийняте ГУ ДПС у Запорізькій області (п.п. 1.2 Договору №23/12/24 від 23.12.2024). Відповідно до п.п. 5.3, 5.4 Договору №23/12/24 від 23.12.2024 за домовленістю сторін розмір гонорару за представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції складає 20 000 грн. Оплата винагороди (гонорару) здійснюється Клієнтом в грошовій формі через касу підприємства або шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Адвоката протягом 3 календарних днів з дати підписання Акту приймання передання наданих послуг;

- Акт приймання-передання наданих послуг правничої допомоги від 06.03.2025 за Договором №23/12/24 від 23.12.2024, відповідно до якого у період з 23.12.2024 по 05.03.2025 Адвокатом були надані Клієнту наступні послуги правничої допомоги у рамках адміністративного судочинства у справі №280/12167/24 за позовом ПП «АГРОМАШТОРГ» до ГУ ДПС у Запорізькій області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2024 №702, а саме: підготовка до розгляду справи, аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, аналіз судової практики, сканування документів, які долучені до позовної заяви 16 годин; складання позовної заяви, відправлення позовної заяви за допомогою ЄСІТС 8 годин; складання відповіді на відзив на позовну заяву, відправлення відповіді на відзив за допомогою ЄСІТС 3 години; представництво інтересів Клієнта в Запорізькому окружному адміністративному суді 05.02.2025 2 години, 05.03.2025 2 години. Загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги правничої допомоги складає 20 000,00 грн.

- Детальний опис наданих послуг правничої допомоги від 06.03.2025 у справі №280/12167/24 за позовом ПП «АГРОМАШТОРГ» до ГУ ДПС у Запорізькій області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2024 №702, а саме: підготовка до розгляду справи, аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, аналіз судової практики, сканування документів, які долучені до позовної заяви 16 годин; складання позовної заяви, відправлення позовної заяви за допомогою ЄСІТС 8 годин; складання відповіді на відзив на позовну заяву, відправлення відповіді на відзив за допомогою ЄСІТС 3 години; представництво інтересів Клієнта в Запорізькому окружному адміністративному суді 05.02.2025 2 години, 05.03.2025 2 години.

- Видатковий касовий ордер від 07.03.2025, на суму 20 000 грн, за надання послуг адвоката згідно договору №23/12/24 від 23.12.2024, акт від 06.03.2025.

Надані докази містять посилання на зміст спірних правовідносин та номер даної справи, узгоджуються між собою щодо розміру заявлених витрат та підстав їх понесення, позов у справі подано представником позивача адвокатом Мартиненко О.О., який діє на підставі ордеру серія АР №1214899 від 23.12.2024, яким також засвідчено всі додатки до позову.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд зазначає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19, від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а.

Оцінивши наведені доводи відповідача, суд зазначає, що відповідно до положень статті 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

В Договорі №23/12/24 від 23.12.2024 сторони погодили оплату послуг адвоката у фіксованому розмірі, незалежно від часу, витраченого на надання відповідних послуг, їх кількості та змісту. Таким чином, посилання відповідача на необґрунтованість заявлених витрат з огляду на не співмірність зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим ним часом на надання таких послуг, є безпідставними.

Разом з тим, слід зазначити, що адвокат Мартиненко О.О. брав у часть у судових засіданнях в Запорізькому окружному адміністративному суді: 05.02.2025 підготовче засідання травало з 10:16 до 10:20, тобто протягом 4 х хвилин; 05.03.2025 судове засідання з розгляду справи по суті тривало з 14:06 до 14:54, тобто протягом 48 хвилин.

Отже, вказана в Акті приймання-передання наданих послуг правничої допомоги від 06.03.2025 за Договором №23/12/24 від 23.12.20 та Детальному описі наданих послуг правничої допомоги від 06.03.2025 у справі №280/12167/24 інформація про тривалість судових засідань 05.02.2025 та 05.03.2025 не відповідає фактичним обставинам та є суттєво завищеною. Враховуючи зазначену невідповідність, за відсутності будь-яких інших переконливих доказів, неможливо достовірно перевірити тривалість витраченого адвокатом часу на надання інших складових правничої допомоги, наданої в межах даної справи, зокрема, неможливо встановити дійсний зміст наданих послуг з підготовки до розгляду справи, аналізу фактичних обставин справи, формування доказів, аналізу судової практики, оскільки відсутні посилання на перелік дій, вчинених адвокатом в межах підготовки до розгляду справи та аналізу фактичних обставин справи, не зазначено в чому саме полягало формування доказів, яка саме судова практика була проаналізована. Крім того, попередньо зазначені послуги охоплюються та є невід`ємною частиною процесу підготовки позовної заяви, а тому іх виокремелення в окремий вид послуг не є виправданим з точки зору розумного спостерігача.

Зважаючи на викладене, з огляду на обсяг наданих адвокатом послуг та їх значення для розгляду справи, враховуючи фактично надані адвокатом послуги, оплата яких підтверджена документально, а також складність справи та неможливістю виокремити суму кожної окремої послуги адвоката, суд дійшов висновку, що розумним та справедливим є належний до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 10 000,00 грн., які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а тому заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 241-243, 248, 252 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Агромашторг» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ) на користь Приватного підприємства «Агромашторг» (69050, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Східна, б. 5-А, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп.).

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 20.03.2025.

Суддя М.О. Семененко