Справа № 280/280/25
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 березня 2025 року Справа № 280/280/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "АГРОМАШТОРГ" (69050, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 5-А, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код )

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "АГРОМАШТОРГ" (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.12.2024 № 706 (форма "В3") про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та відмову ПП «АГРОМАШТОРГ» у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість у сумі 207096,00 грн. за вересень 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 28.11.2024 № 17979/08-01-07-06/25217255 ПП«АГРОМАШТОРГ» використав сумнівні припущення та не довів належними доказами про господарські операції, які відображені в Декларації з ПДВ за вересень 2024 року, та які начебто не відповідають нормам чинного податкового законодавства. У зв`язку з зазначеним, вважає, що відповідач протиправно та неправомірно вчинив своє довільне право прийнявши податкове повідомлення рішення від 27.12.2024 р. № 706 (форма "В3") про відмову ПП «АГРОМАШТОРГ» у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на суму 207096 грн. за вересень 2024 року. Безпідставний та неправомірний висновок потягнув за собою прийняття протиправного податкового повідомлення-рішення від 27.12.2024 р. № 706 (форма "В3") про відмову ПП «АГРОМАШТОРГ» у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість у розмірі 207096,00 грн. за вересень 2024 року, яке підлягає скасуванню судом. Просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надавши до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що висновки, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки ПП «АГРОМАШТОРГ» від 28.11.2024 №17979/08-01-07-06/25217255 та податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами даного акту, є правильними та відповідають вимогам чинного законодавства. В задоволенні позову просить відмовити.

Крім того, у відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 20.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Щодо розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження визначений в статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги якого не застосовуються до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Дана адміністративна справа згідно пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до справ незначної складності, тому клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін; з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ГУ ДПС у Запорізькій області, на підставі наказів Головного управління ДПС у Запорізькій області від 07.11.2024 №2061-п, від 15.11.2024 №2133-п, відповідно до п.п.191.1.6 п.191.1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200 та п.п.69.351 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "АГРОМАШТОРГ", щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Перевіркою встановлено порушення:

п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 3 600 грн;

- пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (зі змінами) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України , у результаті чого у платника відсутнє право на врахування суми від`ємного значення у розмірі 207 096 грн., при наданні бюджетного відшкодування ПДВ та отримання даної суми бюджетного відшкодування.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП «АГРОМАШТОРГ» складено акт від 28.11.2024 №17979/08-01-07-06/25217255.

ПП «АГРОМАШТОРГ» подано заперечення від 05.12.2024 №42 (вхідний контролюючого органу від 09.12.2024 №63666/6) на акт перевірки від 28.11.2024 №17979/08-01-07-06/25217255.

ГУ ДПС у Запорізькій області заперечення від 05.12.2024 №42 залишені без задоволення, а висновки акту без змін, про що надано відповідь платнику листом від 23.12.2024 №53768/6/08-01-07-06-04.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення, зокрема, за формою «В3» від 27.12.2024 №706 про відмову в отриманні суми бюджетного відшкодування у розмірі 207 096 грн.

Вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення рішення протиправним позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Щодо відмови врахування суми від`ємного значення у розмірі 2030 грн при наданні бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2024 року та отримання даної суми бюджетного відшкодування, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації) встановлено її завищення на 207 096 грн та відповідно завищення (показник рядку 20.2.1 Декларації) на 207 096 грн., внаслідок:

1) порушення п.п.«б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу та пункту 5 розділу V Порядку № 21 на суму 2030 грн, внаслідок наступного:

неправомірного визначення у таблиці 2. «Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України» додатку №3 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2024 року (вх. № від 20.10.2024) даних про звітний (податковий) період, у якому виникло від`ємне значення, та відповідно інші графи таблиці 2 щодо постачальника, суму від`ємного значення, сплату постачальникам;

Так, у таблиці 2 додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)» ПП "АГРОМАШТОРГ" включено суму ПДВ у розмірі 1511,65 грн. (по контрагентам 90, 92, 60) звітний (податковий) період, у якому виникло значення серпень 2024 року - за який відсутній залишок від`ємного значення.

Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (далі - Порядок №21).

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку №21, у рядку 16 декларації відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду. У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.

Розшифровка суми від`ємного значення з рядка 21 в розрізі періодів його виникнення передбачена формою «Довідки про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» (додаток 2).

За даними Додатку 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» в рядку 21 податкової декларації з ПДВ за серпень 2024 року, ПП "АГРОМАШТОРГ" задекларовано суми від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду значення яких виникло у таких звітних (податкових) періодах.

Таким чином, ПП "АГРОМАШТОРГ" не дотримано вимоги пункту 5 розділу V Порядку № 21, а саме: сума ПДВ, заявлена до відшкодування по постачальникам з індивідуальними податковими номерами 90 в сумі ПДВ 1100 грн за період у якому виникло значення серпень 2024 року, 92 в сумі ПДВ 285,65 грн за період у якому виникло значення серпень 2024 року та 60 в сумі ПДВ 126 грн за період у якому виникло значення серпень 2024 року), не відповідає залишку від`ємного значення та періоду його виникнення.

Отже, у ПП "АГРОМАШТОРГ" відсутнє право на врахування суми від`ємного значення у розмірі 1512 грн, при наданні бюджетного відшкодування ПДВ та отримання даної суми бюджетного відшкодування за вересень 2024 року (р.20.2.1).

2) відсутність фактичної сплати ПДВ ПП "АГРОМАШТОРГ" на загальну суму 517,96 грн по операціях з TOB «БУНАСТА УКРАЇНА» на суму 173,06 грн та по операціях з TOB "ВІМГАРАНТ" (ІПН 98) на суму 344,90 грн.

Так, перевіркою встановлено включення ПП "АГРОМАШТОРГ" до податкового кредиту вересня 2024 року операції з придбання у ТОВ «БУНАСТА УКРАЇНА» (ІПН 92) послуг, що оподатковуються за основною ставкою ПДВ 20%, а саме: виногорода за організацію допоміжних послуг у транспортній діяльності на загальну суму 7289,36 грн, в тому числі ПДВ у сумі 1214,89 грн згідно отриманих податкових накладних № 1910 від 31.08.2024, № 239 від 09.09.2024, № 727 від 16.09.2024, № 1114 від 23.09.2024.

Згідно наданих до перевірки банківських виписок та платіжних інструкції:

від 05.09.2024 №1594 встановлено фактичну сплату за отримані послуги у серпні 2024 році у розмірі 687,61 грн., в тому числі по операціям, що оподатковуються за основною ставкою ПДВ 20% у розмірі 343,80 грн. (ПДВ 57,30 грн.) згідно отриманого акту надання послуг №11659 від 26.08.2024;

від 10.09.2024 №1535, від 10.09.2024 №10,11 встановлено фактичну сплату за отримані послуги у вересні 2024 році у розмірі 12502,12 грн., в тому числі по операціям, що оподатковуються за основною ставкою ПДВ 20% у розмірі 6251,03 грн. (ПДВ 1041,84 грн.) згідно отриманих акті надання послуг №12533 від 09.09.2024 та №12994 від 16.09.2024.

Згідно наданої ПП "АГРОМАШТОРГ" обігово-сальдової відомості по рахунку 631«Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 30.09.2024 року наявна кредиторська заборгованість по операціях з ТОВ «БУНАСТА УКРАЇНА» (ІПН 92) на загальну суму 9360,93 грн., в тому числі акту надання послуг №13363 від 16.09.2024 на суму ПДВ 173,06 грн.

ПП "АГРОМАШТОРГ" в додатку №3 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2024 року задекларовано сплачену суму ПДВ по постачальнику ТОВ «БУНАСТА УКРАЇНА» у розмірі 1214,90 грн.

При цьому, станом на 30.09.2024 року, відсутня фактична сплата ПДВ ПП "АГРОМАШТОРГ" по операціях з ТОВ «БУНАСТА УКРАЇНА» на суму 173,06 грн.

Перевіркою встановлено включення ПП "АГРОМАШТОРГ" до податкового кредиту вересня 2024 року операції з придбання у ТОВ "ВІМГАРАНТ" (ІПН 98) послуг, що оподатковуються за основною ставкою ПДВ 20%, а саме: виногорода за організацію допоміжних послуг у транспортній діяльності на загальну суму 2069,36 грн., в тому числі ПДВ у сумі 344,89 грн. згідно отриманих податкових накладних № 778 від 23.09.2024, №1431 від 30.09.2024

Згідно наданих до перевірки банківських виписок та платіжних інструкцій встановлено відсутність фактичної сплати за отримані послуги у вересні 2024 року на загальну суму 2069,36 грн., в тому числі ПДВ у сумі 344,89 грн.

Згідно наданої ПП "АГРОМАШТОРГ" обігово-сальдової відомості по рахунку 631«Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 30.09.2024 року наявна кредиторська заборгованість по операціях з ТОВ "ВІМГАРАНТ" на загальну суму 9241,66 грн., в тому числі актам надання послуг №15518 від 23.09.2024 на суму ПДВ 57,69 грн. та №16122 від 30.09.2024 на суму ПДВ 287,21 грн.

ПП "АГРОМАШТОРГ" в додатку №3 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2024 року задекларовано сплачену суму ПДВ по постачальнику ТОВ "ВІМГАРАНТ" у розмірі 344,90 грн.

При цьому, станом на 30.09.2024 року, відсутня фактична сплата ПДВ ПП "АГРОМАШТОРГ" по операціях з ТОВ "ВІМГАРАНТ" (ІПН 98) на суму 344,90 грн.

Отже, у ПП "АГРОМАШТОРГ" відсутнє право на врахування суми від`ємного значення у розмірі 518 грн., при наданні бюджетного відшкодування ПДВ та отримання даної суми бюджетного відшкодування за вересень 2024 року (р.20.2.1).

Щодо відмови врахування суми від`ємного значення у розмірі 205 066 грн при наданні бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2024 року та отримання даної суми бюджетного відшкодування, суд зазначає наступне.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідачем безпідставно не врахована сума від`ємного значення з ПДВ на суму 207 096 при наданні бюджетного відшкодування.

З матеріалів справи судом встановлено, що під час проведення перевірки відповідачем встановлені наступні обставини, які стали підставою для вищезазначених висновків, а саме:

Під час проведення перевірки на підставі наказу №17 від 12.11.2024 «Про проведення повної інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів» 14.11.2024 ПП «АГРОМАШТОРГ» проведено інвентаризацію основних засобів та ТМЦ за адресою розташування підприємства (69050, Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський р-н, вул. Східна, буд. 5-а) в присутності посадових осіб, що проводили перевірку. За результатами інвентаризації надлишків чи нестач по рахунках 20 «Запаси», 103 «Будівлі та споруди», 104 «Машини та обладнання», 106 «Інструменти, прилади та інвентар», 109 «Інші ОЗ» не встановлено.

При цьому, встановлено часткову відсутність транспортних засобів (13 тягачів та 12 напівпричепів), з яких:

частина транспортних засобів перебували у відрядженні (5 тягачів та 5 напівпричепів знаходились у Німеччині та Чехії), що підтверджено маршрутними листами, наказами, заявками на відрядженні, CMR, тощо;

частина транспортних засобів (8 тягачів та 7 напівпричепів) знаходилися, відповідно даних підприємства, на стоянці за адресою м. Вінниця, Тупик Тихий, 5.

Також, ПП «АГРОМАШТОРГ» до перевірки надано наказ №5-ЕВ від 02.03.22 «Про евакуацію транспортних засобів, пов`язану з військовою агресією росії до Вінницького регіону».

У п.3 зазначеного наказу зазначено «Передислокації (переїзду) на стоянку до м. Вінниця підлягають транспортні засоби ПП «АГРОМАШТОРГ», які не зайняті для перевезення вантажів та на яких відсутні водії (вакансії), а також такі автопоїзди, водії яких тимчасово не планують виїжджати в рейси у зв`язку з вкрай незрозумілою та небезпечною ситуацією у Запорізькому регіоні»

У п.3 зазначеного наказу зазначено «Транспортні засоби (автопоїзди), які повертаються в Україну з європейських рейсів, направити до м. Вінниця для тимчасового зберігання на платній стоянці (адреса: вулиця Тупик Тихий).

У зв`язку із наведеним до перевірки було залучено фахівця ГУ ДПС у Вінницькій області для проведення інвентаризації основних засобів у м. Вінниця.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Вінницькій області від 20.11.2024 №2137/7/03 32-07-03-10 фактично інвентаризацію проведено за адресою м. Вінниця. вул. Примакова. 25а (вул. Якова Шепеля. 25-а). При цьому, фіксацію показників спідометрів не здійснено, у зв`язку з відсутністю доступу до панелі автомобілів (автомобілі зачинені, ключі відсутні). До інвентаризації не надано жодних документів (договорів зберігання транспортних засобів або договору оренди).

На території за адресою м. Вінниця. вул. Примакова. 25а (вул. Шепеля. 25-а) встановлено наявність вантажних автомобілів та причепів до них, що належать на праві власності ТОВ «Агромашторг», а саме: Напівпричіп марка «KRONE», реєстр. номер НОМЕР_1 ; Напівпричіп марка «KRONE», реєстр. номер НОМЕР_2 ; Напівпричіп марка «KRONE», реєстр. номер НОМЕР_3 ; Напівпричіп марка «KRONE», реєстр. номер НОМЕР_4 ; Напівпричіп марка «SCHMITZ», реєстр.номер НОМЕР_5 ; Напівпричіп марка «VAN НOOL»,реєстр.номер НОМЕР_6 ; Напівпричіп марка «KOGEL», реєстр. номер НОМЕР_7 ; Автотягач марки «DAF», реєстр. номер НОМЕР_8 ; Автотягач марки «DAF», реєстр. номер НОМЕР_9 ; Автотягач марки «DAF», реєстр. номер НОМЕР_10 ; Автотягач марки «DAF», реєстр. номер НОМЕР_11 ; Автотягач марки «DAF», реєстр. номер НОМЕР_12 ; Автотягач марки «DAF», реєстр. номер НОМЕР_13 ; Автотягач марки «DAF», реєстр. номер НОМЕР_14 ; Автотягач марки «DAF», реєстр. номер НОМЕР_15 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою м. Вінниця Тупик Тихий. 5 знаходиться житловий будинок з прибудовою. з господарськими будівлями та спорудами (тераса, сарай, погріб, ганок, балкон, убиральня, душ, криниця, вигрібна яма) загальною площею 217,2 кв.м, який належить громадянину ОСОБА_1 ). Відповідно даних податкового обліку, бухгалтерського обліку та наявних первинних документів не встановлено будь-яких документальних підтверджень взаємовідносин ТОВ «АГРОМАШТОРГ» з ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою м. Вінниця вул. Примакова. 25а (вул. Якова Шепеля. 25а) знаходиться земельна ділянка площею 1.5208 (га) для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, який належить ТОВ «ВІН СЕЙЛ ЕСТЕЙТ» (42028353).

Відповідно даних податкового обліку, бухгалтерського обліку та наявних первинних документів не встановлено будь-яких документальних підтверджень взаємовідносин ТОВ «АГРОМАШТОРГ» з ТОВ «ВІН СЕЙЛ ЕСТЕЙТ» до дати початку документальної перевірки. Договір між підприємствами укладено лише 15.11.2024 (при цьому дата початку проведення перевірки 13.11.2024 р. тобто договір позивача з ТОВ «ВІН СЕЙЛ ЕСТЕЙТ» укладено після початку проведення перевірки).

Таким чином, в ході інвентаризації (інвентаризаційний опис від 14.11.2024) встановлено знаходження вантажних автомобілів, що належать на праві власності ТОВ «Агромашторг» на території іншої юридичної особи, а саме: ТОВ «ВІН СЕЙЛ ЕСТЕЙТ», з якою відсутні документально оформлені взаємовідносини до 15.11.2024р.

Слід зазначити, що перевіркою наданих ПП «АГРОМАШТОРГ» первинних документів, даних бухгалтерського обліку та аналізом даних комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем: ІКС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Єдиного реєстру податкових накладних та інших баз даних Державної податкової служби у вересні 2024 році не встановлено будь-яких документальних підтверджень взаємовідносин ПП «АГРОМАШТОРГ» з власником земельної ділянки, яка належить ТОВ «ВІН СЕЙЛ ЕСТЕЙТ» (42028353) щодо зберігання та правомірності знаходження вищевказаних вантажних автомобілів (8 тягачів та 7 напівпричепів), які обліковуються на рахунку 105 «Транспортні засоби» за адресою м. Вінниця, вул. Примакова, 25а (вул. Якова Шепеля,25а) (детально описано у п. 2.12 розділу ІІ цього акта).

Таким чином, перевіркою встановлено наступне:

за даними ЄРПН відсутня інформація щодо отримання послуг оренди/зберігання чи іншого право користування земельною ділянкою за адресою м. Вінниця, вул. Примакова, 25а (вул. Якова Шепеля,25а) для розміщення власних вантажних автомобілів (8 тягачів та 7 напівпричепів);

у вересні 2024 році не встановлено будь-яких документальних підтверджень взаємовідносин ПП «АГРОМАШТОРГ» з власником земельної ділянки, яка належить ТОВ «ВІН СЕЙЛ ЕСТЕЙТ» (42028353) щодо зберігання та правомірності знаходження вищевказаних вантажних автомобілів (8 тягачів та 7 напівпричепів), які обліковуються на рахунку 105 «Транспортні засоби» за адресою м. Вінниця, вул. Примакова, 25а (вул. Якова Шепеля,25а);

ПП «АГРОМАШТОРГ» у вересні 2024 року не декларувало взаємовідносини з юридичними особами неплатниками ПДВ (рядок 10.4 декларація з ПДВ за вищевказаний період не заповнено);

ПП «АГРОМАШТОРГ» за даними форми 20-ОПП не відображає об`єкти нерухомості за будь-яким правом користування (в т.ч. безоплатним) за адресою: м. Вінниця, вул. Примакова, 25а (вул. Якова Шепеля,25а);

в ході інвентаризації встановлено наявність вантажних автомобілів (8 тягачів та 7 напівпричепів), які обліковуються на рахунку 105 «Транспортні засоби» за адресою м. Вінниця, вул. Примакова, 25а (вул. Якова Шепеля, 25а) без фіксації показників спідометрів.

Тобто, не можливо підтвердити або спростувати використання/невикористання вищезазначених вантажних автомобілів (8 тягачів та 7 напівпричепів), які у момент інвентаризації знаходились за адресою м. Вінниця, вул. Примакова, 25а (вул. Якова Шепеля, 25а) у господарській діяльності платника.

Враховуючи вищевикладене, показник рядка 9 Декларації неможливо підтвердити або спростувати у зв`язку з порушеннями наведеними вище.

Згідно з вимогами п.44.1 ст.44 Податкового кодексу, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 Податкового кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Вимоги формування податкового зобов`язання визначені ст.185, ст.186, ст.187, ст.188, ст.189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу.

Таким чином, перевіркою встановлено неможливість підтвердити або спростувати достовірність і повноту визначення показника, відображеного в рядку 9 (колонка Б) Декларації «Усього податкового зобов`язання» та показника рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації)» за вересень 2024 року (опис наведено в п.3.1. акту перевірки).

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Перевіркою встановлено неможливість підтвердити або спростувати достовірність і повноту визначення показника, відображеного в рядку 9 (колонка Б) Декларації «Усього податкового зобов`язання» та показника рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації)» за вересень 2024 року (опис наведено в п.3.1. акту перевірки).

У зв`язку з неможливістю підтвердити або спростувати показники рядку 19 та, як наслідок, неможливо підтвердити показник рядків 20.2/20.2.1, перевіркою встановлено порушення п. 200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого у ПП "АГРОМАШТОРГ" відсутнє право на врахування суми від`ємного значення 205 066 грн при наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та отримання даної суми бюджетного відшкодування за вересень 2024 року.

Таким чином, на порушення п.п.«б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу та пункту 5розділу V Порядку № 21, у ПП "АГРОМАШТОРГ" відсутнє право на врахування суми від`ємного значення на загальну суму 205 066 грн, при наданні бюджетного відшкодування ПДВ та отримання даної суми бюджетного відшкодування за вересень 2024 року (р.20.2.1).

Щодо посилання позивача на акт перевірки від 26.12.2024 №19217/08-01-07-06/25217255 та акт інвентаризації від 13.12.2024 в яких зазначено про фіксування показників спідометрів та маршрутних листах, та яким спростовані висновки акту перевірки від 28.11.2024 суд зазначає, що період проведення перевірки оформленої актом від 28.11.2024 з 13.11.2024 по 21.11.2024, тобто при проведенні перевірки та оформлення акту від 28.11.2024 даних спідометрів та документів, які підтверджують право зберігання транспортних засобів (16 тягачів та 15 напівпричепів) за адресою м. Вінниця вул. Примакова, 25а (вул. Якова Шепеля,25а) не було, що підтверджується листом ГУ ДПС у Вінницькій області від 20.11.2024 № 2137/7/02-32-07-03-10.

Щодо посилання позивача на наявність договірних відносин з ТОВ «ВІН СЕЙЛ ЕСТЕЙТ», суд зазначає, що перевіркою не встановлено будь-яких документальних підтверджень взаємовідносин ТОВ «АГРОМАШТОРГ» з ТОВ «ВІН СЕЙЛ ЕСТЕЙТ» до дати початку документальної перевірки. Договір між підприємствами укладено лише 15.11.2024 (при цьому дата початку проведення перевірки 13.11.2024), а перевіряємий період - вересень 2024 року тобто договір позивача з ТОВ «ВІН СЕЙЛ ЕСТЕЙТ» у вересні не укладався, та цей договір укладено після початку проведення перевірки).

Крім того, додаткова угода позивачем укладена 25.11.2024, а період перевірки до 21.11.2024, тому на час проведення перевірки не було доказів взаємовідносин позивача з ТОВ «ВІН СЕЙЛ ЕСТЕЙТ» , які документально оформлені та існували також у вересні 2024 року.

Щодо посилання позивача на направлення ним 26.11.2024 повідомлення 20-ОПП про оренду площадки, суд зазначає, що період проведення перевірки оформленої актом від 28.11.2024 з 13.11.2024 по 21.11.2024.

Щодо посилання позивача (п. 6 позовної заяви), що показники спідометрів надавались при перевірці від 28.10.2024, суд зазначає, що в цьому акті перевірки не зазначено про проведення інвентаризації, покази спідометрів були відображені згідно даних позивача. Так, при проведенні перевірки та оформлення акту від 28.11.2024 даних спідометрів та документів, які підтверджують право зберігання (не використання у господарській діяльності) за адресою м. Вінниця, вул. Примакова, 25а (вул. Якова Шепеля, 25-а) не було, що підтверджується листом ГУ ДПС у Вінницькій області від 20.11.2024 №2137/7/02-32-07-03 10.

Позивач зазначає (п.8 позовної заяви), що ГУ ДПС України у Запорізькій області перед цією спірною перевіркою, в жовтні 2024 року провело документальну позапланову виїзну перевірку щодо достовірності декларування ПДВ за серпень 2024 року, за результатами якої складено акт від 28.10.2024 №16738/08-01-07- 14/25217255, основним доказом використання /невикористання у господарській діяльності ПП «АГРОМАШТОРГ» легкового автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_16 , визначило саме списання пального, а не даних спідометрів. Вважає, що відповідач не може діяти при оцінці тотожних операцій по різному, як йому найбільш вигідно. ПП «АГРОМАШТОРГ» надало відповідачу для перевірки первинні документи за вересень 2024 року, які не підтверджують списання дизельного пального у вересні 2024 року на вантажні тягачі з реєстраційними номерами: 1) НОМЕР_17 ; 2) НОМЕР_18 ; 3) НОМЕР_15 ; 4) НОМЕР_12 ; 5) НОМЕР_9 ; 6) НОМЕР_10 ; 7) НОМЕР_19 з напівпричепами: 1) НОМЕР_20 ; 2) НОМЕР_21 ; 3) НОМЕР_22 ; 4) НОМЕР_23 ; 5) НОМЕР_24 ; 6) НОМЕР_25 , які знаходились на стоянці в м. Вінниця. Таким чином, відсутність факту списання дизельного пального по вище зазначеним вантажним автомобілям за вересень 2024 року також підтверджує, що вони не використовувались у вересні 2024 року.

Суд зазначає, що предметом перевірки, зазначеним у акті від 28.10.2024 є інший період, а саме: серпень 2024 року. Так, предметом перевірки за результатами якої складено акт від 28.11.2024 №17979/08-01-07-06/25217255 є вересень 2024 року.

Щодо зауваження позивача (п.9-10 позовної заяви), відносно відсутності полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та сертифікату відповідності транспортного засобу, суд зазначає, що наявність страхових полісів та сертифікату відповідності не є предметом податкової перевірки та зазначені документи не впливають на оподаткування.

Щодо наявності всіх документів на надання їх на перевірку, суд зазначає, що період перевірки - вересень 2024 року. На момент перевірки не можливо було підтвердити податкове зобов`язання не з причини ненадання документів, а з причини не підтвердження перевіркою декларування податкових зобов`язань за вересень 2024 року.

Щодо зауваження позивача (п.12 позовної заяви), що контролюючий орган в п.2.11 розд. II акту перевірки зафіксував про те, що в ході перевірки ним використано «Інші первинні документи та зведені облікові документи, які систематизовані на рахунках бухгалтерського обліку і регістрах синтетичного та аналітичного обліку за період виникнення від`ємного значення за податку на додану вартість, задекларованого за серпень 2024 року», суд зазначає, що відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що у абзаці 1 на стор. 5 акта перевірки помилково зазначено період перевірки серпень 2024 року, тоді як вірним є -вересень 2024 року.

Щодо не врахування результатів інвентаризації в матеріалах документальної перевірки (п. 14 позовної заяви) суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» проведення інвентаризації обов`язок кожного підприємства для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової (податкової) звітності.

Відповідно до п. п. 16 п. 3 розд. III «Про затвердження Змін до Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.07.2017 № 657, в описовій частині акта (довідки) документальної перевірки відображається інформація про проведені платником податків під час здійснення перевірки інвентаризації його основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки, а також інформація щодо інвентаризації документів, розрахунків (у разі її проведення).

Щодо зауваження позивача (п. 15 позовної заяви) про тимчасове не використання автомобілів у господарській діяльності та амортизацію автомобілів, суд зазначає наступне.

В розумінні п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

При цьому, питання амортизації та використання автомобілів у господарській діяльності у акті перевірки не відображаються.

Таким чином, на порушення п.п.«б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу та пункту 5 розділу V Порядку № 21, у ПП "АГРОМАШТОРГ" відсутнє право на врахування суми від`ємного значення на загальну суму 205 066 грн., при наданні бюджетного відшкодування ПДВ та отримання даної суми бюджетного відшкодування за вересень 2024 року (р.20.2.1).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, висновки акту перевірки від 28.11.2024 №17979/08-01- 07-06/25217255 в частині відмови врахування суми від`ємного значення у розмірі 205 066 грн при наданні бюджетного відшкодування ПДВ та отримання даної суми бюджетного відшкодування є правомірними.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення, у зв`язку із чим позов не підлягає задоволенню.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства "АГРОМАШТОРГ" (69050, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 5-А, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 21.03.2024.

Суддя О.В. Конишева