Справа № 380/16131/21
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

20 березня 2025 року справа №380/16131/21

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Тварковської Я.А.,

з участю представників:

позивача Єсіпова І.А.,

відповідача-1 Єфіменко О.М.,

відповідача-2 Савчук О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Львові заяву відповідача-1 про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» (далі позивач, ТзОВ «Комтех Аутдор») до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (далі відповідач-1, Депаратмент), Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі відповідач-2, Виконком) з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про видані документи дозвільного характеру та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості:

- про всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, які були надані ТОВ «Комтех Аутдор», а саме: від 27.04.2004 №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 №16/3, від 16.07.2004р. №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34, із зазначенням строку їх дії;

- про всі подані після 01.01.2020 заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 27.04.2004 №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 №16/3, від 16.07.2004 №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004р. №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34, а також про всі рішення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, прийняті за результатами розгляду цих заяв;

- визнати протиправними дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 16.07.2004 №16/8, від 20.07.2004 №№16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 лише до 27.11.2021, та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради оформити документально продовження строку дії вказаних дозволів згідно поданих заяв, а саме: до 27.04.2026 (дозволи №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28), до 16.07.2026 (дозвіл №16/8), та до 20.07.2026 (дозволи №№16/29, 16/30, 16/34), шляхом внесення до них відповідних змін.

- визнати протиправними вимоги виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.05.2021 №08-896 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, від 06.07.2021 №568-08 про демонтаж належних рекламних конструкцій, та зобов`язати виконавчий комітет Рівненської міської ради, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради утриматись на період дії карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення від вчинення дій, спрямованих на створення будь-яких перешкод у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів від 05.06.2002 №16/3, від 16.07.2002 №16/5, №16/6, №16/9, №16/10, №16/11 та від 20.07.2004 №16/31, з причин закінчення строку дії цих дозволів.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2024 у справі № 380/16131/21 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 за наслідками перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду 15.02.2023 про перегляд додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 380/16131/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.12.2024 справу передано для розгляду судді Хомі О.П.

Ухвалою від 11.12.2024 прийнято справу до провадження та відкрито загальне позовне провадження.

Відповідач-1 17.03.2025 (вх. № 22446) подав клопотання про зупинення розгляду справи.

Суд у підготовчому засіданні 18.03.2025 оголосив перерву до 20.03.2025 о 10:00 год. для вирішення питання щодо поданого клопотання.

Клопотання про зупинення провадження у справі відповідач-1 мотивує тим, що обґрунтування позовних вимог у справі № 380/16131/21 є тотожним до обґрунтування позовних вимог у справі № 918/308/24, в якій ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2025 відкрито провадження за касаційною скаргою Департаменту.

Вважає, що правові висновки Касаційного суду у справі № 918/308/24 з питань, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вплинуть на ухвалення рішення у справі № 380/16131/21.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримали.

Представник позивача заперечив щодо клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що воно не підпадає під дію пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Зазначив, що йому не відомо, чи можуть вплинути висновки у справі № 918/308/24 на прийняття рішення у справі № 380/16131/21.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, дійшов таких висновків.

Питання зупинення провадження у справі урегульовано нормами статті 236 КАС України.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Факультативне зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли суд має право зупинити провадження у провадженні з урахуванням обставин справи та позицій сторін. Факультативними є підстави, передбачені ч.2 ст.236 КАС України.

Пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Зі змісту вказаної норми можна зробити висновок, що для зупинення провадження у справі з цієї підстави необхідна наявність одночасно двох умов:

1) подібність правовідносин в обох справах;

2) перегляд судового рішення в іншій справі у касаційному порядку має здійснюватися саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд встановив, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 04.03.2025 ухвалою відкрив касаційне провадження у справі № 918/308/24.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для застосування пункту 5 частини другої статті 236 КАС України для зупинення провадження у справі, тому клопотання Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 180-183, 236, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про зупинення провадження у справі, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на цю ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. П. Хома