Справа № 340/117/25
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/117/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 10.10.2024 р. №.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що контролюючим органом було проведено розрахункову операцію з купівлі медичної послуги, видано розрахунковий документ встановленої форми. Однак виявлено надлишкові грошові кошти в касі, які залишились там з виручки попередніх днів. Оскільки ФОП ОСОБА_1 перебував на лікарняному, тому готівкові кошти не були вилучені з каси, а тому були надлишковими.

Додатково позивач посилався на те, що постановою судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.10.2024 р. по справі №404/9357/24 встановлено факт відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення та постановив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях інспектора адміністратора ОСОБА_2 , яка здійснювала розрахункові операції під час перевірки, складу адміністративного правопорушення. Також посилався на порушення порядку проведення перевірки.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.47-48).

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Відзив подав 04.02.2025. Свою позицію аргументував тим, що під час перевірки були виявлені надлишкові кошти в касі позивача, що свідчить про непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій. Вказав, що порядок проведення фактичної перевірки, умови та порядок допуску посадових осіб, контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, визначені ст.80, ст.81 ПК України. Зазначеними нормами не передбачено будь-яких підстав чи причин непроведення фактичної перевірки. Порядок проведення фактичної перевірки визначено положеннями ст.80 ПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам позову та відзиву, судом встановлено таке.

11.09.2024 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області на виконання листа ДПС України від 06.09.2024 року № 25230/7/99-00-07-03-03-07 (вх. ГУ ДПС в області від 10.09.2024 №2739/8), ГУ ДПС в Кіровоградській області видано наказ №660-п "Про проведення фактичних перевірок", яким призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13.09.2024 тривалістю не більше 10 діб (а.с.52).

13.09.2024 ревізори Головного управління ДПС України в Кіровоградській області вийшли за місцем провадження позивачем господарської діяльності та перед початком фактичної перевірки провели контрольну розрахункову операцію через адміністратора оздоровчого комплексу - ОСОБА_2 , в ході якої придбано послугу прийому до лікаря дермато-венеролога. Послугу оплачено готівкою в сумі 500 гривень. Розрахунковий документ встановленої форми (фіскальний чек РРО (ф.н. ) роздрукований та виданий на всю суму замовлення (оплати).

Ревізорів допущено до перевірки та надано необхідні документи.

В подальшому, в ході перевірки інспекторами було надано запит від 13.09.2024 року б/н щодо документів, які є предметом для перевірки (а.с.55 зв.).

Шляхом звірки даних X-звіту, сформованого під час перевірки з РРО (ф.н. ) та опису готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, встановлено розбіжність сум готівкових коштів в розмірі 10 670,0 грн.: відповідно до роздруківки Х-звіту загальна сума становила 13930 грн, проте перевіркою було встановлено, що в касі коштів було більше на 10670 грн, тобто 24600 грн.

За результатами проведеної перевірки складено Акт фактичної перевірки від 20.09.2024 року (реєстраційний № 13682/11/28/РРО/ НОМЕР_1 від 23.09.2024 року) із зазначенням у висновках перевірки порушення п.1, п.2, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР із змінами та доповненнями (далі -Закону №265), чим передбачено відповідальність, згідно п.15 розділу II «Прикінцеві положення» Закону №265, а саме: непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій (РРО) та/або програмні реєстратори розрахункових операцій (ПРРО) з Фіскальним режимом роботи, що передбачає застосування штрафної санкції в сумі 25 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше.

Адміністратором оздоровчого комплексу Романенко Тетяною Леонідівною у п.4.1.роз.4 «Прикінцеві положення» акту фактичної перевірки, після ознайомлення з висновками, викладеними в п.3.1 розд.3 «Висновок перевірки», було зазначено зауваження до акта перевірки та незгоду з викладеними в ньому висновками. Вона вказала, що сума 10670 не зійшлася при звірці даних Х-звіту з РРО тому, що дані кошти були проведені в попередні дні, але не були здані через те, що ОСОБА_1 був на лікарняному, а іншої довіреної особи не було (а.с.54зв.).

Другий примірник акту фактичної перевірки від 20.09.2024 року отримано ФОП ОСОБА_1 23.09.2024 року.

Заперечення ФОП ОСОБА_1 на результати та висновки акта фактичної перевірки від 20.09.2024 року до ГУ ДПС у Кіровоградській області, не подавалися.

ГУ ДПС у Кіровоградській області винесло податкове повідомлення-рішення від 10.10.2024 року № 4 на загальну суму штрафних санкцій 2 667,50 грн., яке разом з розрахунком штрафних санкцій 11.10.2024 року направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення (трек №775) на адресу ОСОБА_1 . Рекомендований лист повернувся до відповідача з відміткою у довідці про причини повернення/досилання даного листа ПРО ЙОГО повернення - за закінченням терміну зберігання на дату 26.10.2024.

Постановою судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.10.2024 р. по справі №404/9357/24 закрито провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях інспектора адміністратора ОСОБА_2 , яка здійснювала розрахункові операції під час перевірки, складу адміністративного правопорушення (а.с.9-10).

09.12.2024 року ФОП ОСОБА_1 подано до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 10.10.2024 року № 4. Рішенням 02.06.2023 вона залишена без розгляду.

Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Щодо доводів позивача про допущені порушення відповідачем під час призначення перевірки, суд вказує, що в ході розгляду справи встановлено, що підставою для призначення перевірки позивача став лист ДПС України від 06.09.2024 року № 25230/7/99-00-07-03-03-07 (вх. ГУ ДПС в області від 10.09.2024 №2739/8).

Більш того, ревізорів допущено до проведення перевірки, надано документи та будь-яких заперечень з цього приводу не було подано.

Інші зазначені позивачем дії контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки, на переконання суду, об`єктивно не могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами проведеної перевірки.

Відповідно до п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Як встановлено судом, під час проведення інвентаризації грошових коштів в касі виявлено розходження з Х-звітом РРО на суму 10670 гривень. Зазначений факт, був визнаний позивачем, як під час перевірки так і під час судового розгляду. Пояснення про те, що матеріали фактичної перевірки не містять доказів, з яких вбачалося б, коли саме вчинене порушення, а тому неможливо встановити, що саме того дня та на тому об`єкті при наданні послуг не було проведено одну або декілька розрахункових операцій на суму 10 670,00 грн. через відповідний реєстратор, яка саме послуга чи послуги були надані та інші конкретні обставини вчинення порушення, зокрема ціна послуг, не є переконливими для суду в зв`язку з наступним.

Факт розходження суми готівки в місці проведення розрахунків з Х-звітом на суму 10670 гривень підтверджений обома сторонами.

Суд звертає увагу на те, що встановлення факту того, коли саме така розбіжність виникла у позивача чи в день перевірки, чи раніше, скільки послуг було надано та скільки розрахункових операцій не проведено позивачем через РРО, а також інші обставини вчинення порушення, не мають вирішального значення в даній ситуації. Факт невідповідності зафіксовано 13.09.2024.

Не заслуговує на увагу також і посилання на те, що матеріали фактичної перевірки не містять доказів, з яких вбачалося б, що розходження суми готівки мало місце саме на об`єкті, що перервірявся.

Так, відповідно до п.3 розділу IIІ "Порядок застосування РРО" Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14.06.2016 № 547 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 р. за № 918/29048 (далі Порядок №547) РРО може застосовуватись тільки в тій господарській одиниці, яка зазначена в реєстраційному посвідченні, відповідно до сфери застосування, установленої Державним реєстром РРО, та за наявності договору про технічне обслуговування і ремонт РРО, а тому інспекторами зроблено правомірний висновок про те, що розходження суми готівки мало місце саме на об`єкті, що перервірявся.

Окрім цього, відповідно до п. 6 розділу ІІІ «Порядок застосування РРО» Порядку №547, внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватися через РРО з використанням операцій «службове внесення» та «службова видача», якщо такі внесення чи видача не пов`язані з проведенням розрахункових операцій:

- операція «службове внесення» використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту;

- операція «службова видача» використовується для реєстрації суми готівки, яка вилучається з місця проведення розрахунків та/або видається держателям електронних платіжних засобів.

Тому, у випадку необхідності внесення готівки до каси РРО суб`єкта господарювання, останнім повинна була бути використана операція «службове внесення». Однак, в даному випадку цього зроблено не було.

Враховуючи правило, відповідно до якого сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків повинна відповідати даним РРО, суд вважає, що податковий орган дійшов правильного висновку про допущене порушення.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Згідно п.15 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у період з 1 серпня 2023 року по 31 липня 2025 року, але не пізніше ніж до дати припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, до фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, що здійснюють діяльність з продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або надають послуги, фінансова відповідальність за проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, невидачу (у паперовій та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання застосовується у таких розмірах, зокрема, 25 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше.

З огляду на наведені норми, застосування п.15 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» здійснено обгрунтовано.

Щодо доводів позивача про те, що постановою судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.10.2024 р. по справі №404/9357/24 закрито провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях інспектора адміністратора ОСОБА_2 , яка здійснювала розрахункові операції під час перевірки, складу адміністративного правопорушення, суд вказує наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 13.09.2024 року, вказано, що ОСОБА_2 , працюючи адміністратором в оздоровчому комплексі, порушила порядок проведення розрахунків, а саме не провела розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій та не надала розрахункові документи встановленої форми за проданий товар, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Як видно із постанови суду для кваліфікації порушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП визначальним фактом є дата вчинення адміністративного правопорушення, суб`єкт, який таке порушення вчинив, яка саме конкретна послуга була надана та інші конкретні обставини вчинення правопорушення, зокрема, її вартість.

Кіровському районному суду м.Кіровограда не було надано чеку закупки, чеку повернення, Х-звіту з POS терміналу, акту закупки, запиту про надання документів, а тому суд був позбавлений можливості дослідити їх та надати їм оцінку. За відсутності цих доказів суд не встановив наявності вини саме ОСОБА_2 .

В даній же справі предметом спору є податкове повідомлення-рішення про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_1 за нормою Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Як описано вище, обставини не доведеності вини ОСОБА_2 в питанні що стосуються суто її дій, для даної кваліфікації не мають вирішального значення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Повне судове рішення виготовлене 20.03.2025.

Сторони:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ЭДРПОУ 43995486).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА