Справа № 420/22399/23
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/22399/23

Категорія:112010200 Головуючий в 1 інстанції: Хурса О.О.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:13.11.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року (про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження) у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Медичні діагностичні системи" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року позов Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Медичні діагностичні системи" про відшкодування фактичних витрат та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Медичні діагностичні системи" на користь ГУПФ України в Херсонській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з квітня 2022 року по липень 2023 року у сумі 19 483,76 грн.

13 листопада 2023 року судом видано виконавчий лист №420/22399/23 про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з квітня 2022 року по липень 2023 року включно у сумі 19 483,76 грн.

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 420/22399/23.

В обґрунтування заяви пенсійний орган вказав, що 15 січня 2024 року підприємство змінило юридичну та фактичну адресу з м. Херсон на м. Київ. У зв`язку з чим, зняте з обліку ГУПФ України в Херсонській області та прийняте на облік до ГУПФ України в м. Києві.

Відповідно даних акту прийому-передачі залишків несплачених коштів/переплати страхувальника ТОВ "Медичні діагностичні системи" від 15 січня 2024 року №2100-0803- 9/1871, всі борги, які обліковувалися за підприємством передано до ГУПФ України в м. Києві (копія акту наявна у матеріалах справи).

Тобто, станом на теперішній час підприємство не перебуває на обліку ГУПФ України в Херсонській області та, відповідно, у Головному управлінні борги за ним відсутні, а обліковуються у ГУПФ України в м. Києві.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року відмовлено ГУПФ України в Херсонській області у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права

Доводи апеляційної скарги:

- у відповідності до п.10.3 розділу Х Порядку ведення органами ПФ України обліку надходження сум платежів, затвердженого постановою правління ПФ України від 27 вересня 2010 року №21¬2, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 року за №988/18283 у разі зміни місцезнаходження платника, суми боргу передаються до органу ПФ України за новим місцезнаходженням (обліку);

- у зв`язку із зміною місцезнаходження боржника Головне управління актом прийому- передачі залишків передало ГУПФ України у м. Києві залишки боргу, що обліковується по особовому рахунку підприємства;

- для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУПФ України в Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ГУПФ України в м. Києві не є правонаступником ГУПФ України в Херсонській області, у свою чергу ГУПФ України в Херсонській області не є ліквідованим чи реорганізованим, тому його права та обов`язки не перейшли до ГУПФ України в м. Києві.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні по справі №420/22399/23.

При цьому, суд першої інстанції врахував аналогічні висновки викладені Верховним Судом в постанові від 16 липня 2020 року у справі №130/2176/17.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 52, 77, ч.ч.1, 4 ст. 379 КАС України, ч.ч.1, 5 ст. 104 ЦК України, ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Частинами 1, 4 ст. 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аналогічні приписи містить ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Згідно вказаних норм законодавства, обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.

Разом з тим, у спірних правовідносинах відсутній факт вибуття або припинення боржника.

Відповідно ч.ч.1, 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У справі, що розглядається, жодних підстав правонаступництва в розумінні ст. 104 ЦК України заявником не було надано, а судом таких не встановлено. У спірних правовідносинах відсутній факт вибуття або припинення стягувача ГУПФ України в Херсонській області.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду заяви встановлено, що стягувач не перебуває в процесі припинення.

ГУПФ України в м. Києві не є правонаступником ГУПФ України в Херсонській області, у свою чергу ГУПФ України в Херсонській області не є ліквідованим чи реорганізованим, тому його права та обов`язки не перейшли до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ГУПФ України в Херсонській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №420/22399/23.

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 березня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.