Справа № 640/20562/21
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/20562/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЕТС Україна" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/20562/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЕТС Україна" (далі - позивач) до Київської митниці Держмитслужби (далі відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100080/2021/000020/2 від 18.05.2021, №UA100080/2021/000021/2 від 18.05.2021 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100080/2021/00232 від 18.05.2021, №UA100080/2021/00233 від 18.05.2021.

В обґрунтування вимог зазначено, що позивач на підставі зовнішньоекономічного контракту купівлі - продажу №21/12/20/01 від 21.12.2020 та додатків №96 від 28.04.2021 та № 97 від 28.04.2021 до нього укладеного між ТОВ ETC УКРАЇНА, як покупцем, з компанією - UTS Scandinavia - Швеція, як продавцем, придбало та здійснювало імпорт в Україну товару: ревінні (рівниця) ECR-glass, DIRECT ROVING, 24mkm, 2400tex та ECR-glass, DIRECT ROVING, 24mkm, 4800tex.

Виробник: YUANYUAN NEW MATERIALS CO., LTD. Країна виробництва - CN (Китай), торгівельна YUANYUAN на умовах поставки CІF UA Одеса (Інкотермс 2010),

Відповідно до Додатків до контракту продавець здійснює поставку товару на умовах CІF UA Одеса згідно Інкотермс 2010, а саме:

відповідно до Додатку № 96 від 28.04.2021 товару ECR-glass, DIRECT ROVlNG 24mkm, 2400tex у кількості - 9731 кг у сумі 10811,14 доларів США (1,111 дол./кг) та ECR-glass DIRECT ROVING, 24mkm, 4800tex, у кількості 9585 кг у сумі 10648,94 доларів США (1,111 дол./кг), а загалом 19316 кг у сумі 21460,08 доларів США (USD);

відповідно до Додатку № 97 від 28.04.2021 товару ECR-glass, DIRECT ROVING 24mkm. 2400tеx у кількості 9790 кг у сумі 10866,90 доларів США (1,111 дол./кг) та ECR-glass, DIRECT ROVING, 24mkm, 4800tcx, у кількості - 9594 кг у сумі 10649,34 доларів США (1,111 дол./кг), а загалом 19384 кг у сумі 21516,24 доларів США (USD).

Позивач через свого представника ТОВ «ВЕСТПОРТ», який діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера № 2609/0028 від 26.09.2017 подало до м/п «Київ-східний» ВМК УДЦТ «Ліски» Київської митниці Держмитслужби електронні митні декларації.

17.05.2021 електронну декларацію № UA100080/2021/587261 з метою митного оформлення товару: ровінги (рівниця): ECR-glass, DIRECT ROVING, 24mkm, 2400tex у кількості - 9731 кг. та ECR-glass, DIRECT ROVING, 24mkm, 4800tex, у кількості - 9585 кг, а загалом 19316 кг. у сумі 21460,08 доларів США (USD).

Загальна вартість згідно контракту (додаток № 96 від 28.04.2021) - 21460,08 доларів США (USD).

Митну вартість товару було визначено декларантом за основним методом 21460,08 доларів США (USD).

На підтвердження заявленої митної вартості декларант надав митному органу документи, які передбачені частинами 1, 2, 3 та 4 ст. 53 Митного кодексу України, загальний перелік яких наведений у графі 44 ЕМД №UA100080/2021/587261: сертифікати якості 01 та 04 від 26.03.2021; пакувальний лист б/н від 25.03.2021; рахунок-фактура (інвойс) Виробника товару YUANYUAN NEW MATERIALS CO., LTD (Декларація-інвойс, складеної уповноваженим (схваленим) експортером) №LTS71 від 30.03.2021, виставленого продавцю товару - UTS Scandinavia (Швеція) на суму 16225.44 доларів США (USD); рахунок-фактура (інвойс) продавця UTS Scandinavia (Швеція), виставленого позивачу №921065 від 28.04.2021 на суму 21460,08 доларів США (USD); міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 369 від 13.05.2021; копії платіжних доручень від 17.05.2021 та реєстр платіжних доручень по оплаті товару що розмитнювався контрагентом заявника на внутрішньому ринку України від 08.07.2021; рахунок на оплату товару що розмитнювався контрагентом заявника на внутрішньому ринку України № 1613 від 14.05.2021; прайс-лист виробника від 01.03.2021; копія калькуляції ціни виробника від 01.03.2021; зовнішньоекономічний контракт № 21/12/20/01 від 21.12.2020; додаток до зовнішньоекономічного контракту № 96 від 28.04.2021; договір про надання послуг митного брокера № 2609/0028 від 26.09.2017; рахунок по транспортуванню товару в Одесу № DUK0096 від 05.05.2020 виставлений UTS Scandinavia (Швеція); копія Договору купівлі-продажу № 21 під 01.04.2017; копія специфікації № 53 та № 54 від 14.05.2021 до договору купівлі-продажу № 21 від 03.04.2017 за яким здійснювався продаж товару заявником своїм контрагентам на внутрішньому ринку; лист від 18.05.2021; копія митної декларації країни відправлення С21МА35JBTR61006 від 30.03.2021; копія коносамента MRFB21033286A; копія експертного висновку Ц-515/1 від 14.05.2021 щодо ринкової вартості в Україні товару що розмитнювався; копія страхового сертифіката № 108-А338; копія експортної декларації 40414385 від 27.03.2021; та інші.

17.05.2021 о 17:49 год. митним органом у відповідь надіслано електронне повідомлення.

Митним органом зроблено висновок про відсутність в поданих документах достовірних відомостей, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товару до названого порту призначення.

18.05.2021 ТОВ «ВЕСТПОРТ» звернулось до митного органу з листом в якому просило завершити митне оформлення на підставі вже наданих документів.

18.05.2021 о 16:28 год у відповідь надіслано електронне повідомлення. Митний орган жодних консультацій не проводив.

В подальшому електронним повідомленням від 18.05.2020 о 16-35 відповідач надіслав рішення про коригування митної вартості товарів UA100080/2021/000020/2 від 18.05.2021 згідно якого визначено митну вартість товару та збільшено до 29167,16 USD за 19316 кг. (тобто 1,51 дол./кг).

У зв`язку із прийняттям Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 100080/2021/000020/2 від 18.05.2021 митним органом було видано Картку відмови № UA100080/2021/00232 від 18.05.2021 в прийнятті митної декларації.

Внаслідок прийняття Рішення про коригування митної вартості UA100080/2021/000020/2 від 18.05.2021 митна вартість імпортованого товару збільшилась із заявленої 21460,08 доларів США (USD), що становило 592602,94 грн до 29167,16 доларів США (USD), що становило 803701,10 грн. Таким чином митні платежі з ввізного мита (10%) збільшились з 59260,29 грн до 80370,11 грн, тобто (різниця) на 21109,82 грн; податку на додану (20%) збільшились з 130372,65 грн до 176814,25 грн, тобто (різниця) на 46441,60 грн.

Збільшення митної вартості товару призвело до додаткових витрат ТОВ «ЕТС Україна» з ввізного мита (10%) - 21109,82 грн та зі сплати податку на додану вартість (20%) - 46441,60 грн, а сумарно - 67551,42 грн.

17.05.2021 електронну декларацію №UA100080/2021/587262 з метою митного оформлення товару: ровінги (рівниця) ECR-glass, DIRECT ROVING 24mkm. 2400tеx у кількості 9790 кг та ECR-glass, DIRECT ROVING, 24mkm, 4800tеx, у кількості - 9594 кг, а загалом 19384 кг у сумі 21516,24 доларів США (USD).

Митну вартість товару визначено декларантом за основним методом - 21510 94 доларів США (USD). На підтвердження заявленої митної вартості декларант надав митному органу документи: сертифікати якості 02 та 03 під 26.03.2021; пакувальний лист б/н від 25.03.2021; рахунок-фактура (інвойс) Виробника товару YUANYUAN NEW MATERIALS CO., LTD (Декларація-інвойс, складеної уповноваженим (схваленим) експортером) №UTS72 від 30.03.2021, виставленого продавцю товару - UTS Scandinavia (Швеція) на суму 16282,56 доларів США (USD); рахунок-фактура (інвойс) продавця UTS Scandinavia (Швеція), виставленого позивачу №1064 від 28.04.2021 на суму 21516,24 доларів США (USD); міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №452756 від 13.05.2021; копії платіжних доручень від 17.05.2021 та реєстр платіжних доручень по оплаті товару що розмитнювався контрагентом заявника на внутрішньому ринку України від 08.07.2021; рахунок на оплату товару що розмитнювався контрагентом заявника на внутрішньому ринку України № 1614 від 14.05.2021; прайс-лист виробника від 01.03.2021; копія калькуляції ціни виробника від 01.03.2021; зовнішньоекономічний контракт № 21/12/20/01 від 21.12.2020; додаток до зовнішньоекономічного контракту № 97 від 28.04.2021; договір про надання послуг митного брокера № 2609/0028 від 26.09.2017; рахунок по транспортуванню товару в Одесу № DUK0096 від 05.05.2020 виставлений UTS Scandinavia (Швеція); копія Договору купівлі-продажу № 21 під 01.04.2017; копія специфікації № 53 та № 54 від 14.05.2021 до договору купівлі-продажу № 21 від 03.04.2017 за яким здійснювався продаж товару заявником своїм контрагентам на внутрішньому ринку; лист від 18.05.2021; копія митної декларації країни відправлення С21МА35JBTR61007 від 30.03.2021; копія коносамента MRFB21033286A; копія експертного висновку Ц-515/1 від 14.05.2021 щодо ринкової вартості в Україні товару що розмитнювався; копія страхового сертифіката №108-А338; копія експортної декларації 40408221 від 26.03.2021; та інші.

17.05.2021 о 17:48 год. митним органом у відповідь надіслано електронне повідомлення.

18.05.2021 ТОВ «ВЕСТПОРТ» звернулось до митного органу з листом в якому просило завершити митне оформлення на підставі вже наданих документів.

18.05.2021 о 16:29 год у відповідь надіслано електронне повідомлення. Митний орган жодних консультацій не проводив.

В подальшому електронним повідомленням від митного органу під 18.05.2020 о 16:36 год надіслання рішення про коригування митної варгості товарів UA100080/2021/000021/2 від 18.05.2021 згідно якого визначено митну вартість товапу та збільшено до 29269,84 USD за 19384 кг (тобто 1,51 дол./кг).

У зв`язку із прийняттям Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 100080/2021/000021/2 від 18.05.2021 митним органом було видано Картку відмови № UA100080/2021/00233 від 18.05.2021 в прийнятті митної декларації.

Внаслідок прийняття Рішення про коригування митної вартості UA100080/2021/000021/2 від 18.05.2021 митна вартість імпортованого товару збільшилась із заявленої 21516,24 доларів США (USD), що становило 594153,75 грн до 29269,84 доларів США (USD), що становило 803701,10 грн. Таким чином митні платежі з ввізного мита (10%) збільшились з 59415,38 грн до 80653,05 грн, тобто (різниця) на 21237,67 грн; податку на додану (20%) збільшились з 130713,683 грн до 177436,70 грн, тобто (різниця) на 46722,87 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував щодо позовних вимог, просив суд відмовити в їх задоволенні, стверджуючи, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до законодавства. Зауважив, що надані позивачем до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, у зв`язку з чим виник обґрунтований сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості, що стало підставою для витребування у позивача додаткових документів. Додатково надані позивачем документи також не підтвердили правильність визначення ним заявленої митної вартості товару. В графі 33 оскаржуваного рішення викладено обставини щодо неможливості застосування митним органом основного та наступних методів визначення митної вартості, що зумовило застосування резервного методу. Таким чином, оскаржуване рішення є обґрунтованим та оформлене відповідно до встановлених для нього вимог. Також відповідач стверджує про правомірність оскаржуваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, виданої на підставі вищевказаного рішення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 здійснено заміну відповідача - Київську митницю Держмитслужби (), його правонаступником - Київською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України (; місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТС УКРАЇНА» (місцезнаходження: вул. В. Сосюри, 68 м. Київ, ідентифікаційний код 32399816), як покупець, уклало контракт № 21/12/20/01 від 21.12.2020 з UTS Scandinavia АВ, як продавець.

Підпунктом 1.1. зазначеного контракту визначено, що продавець продав, а покупець придбав товари на загальну суму 100000000 євро.

Підпунктом 1.2. визначено, що асортимент, кількість та ціни на товари вказуються у Додатках, що складаються на кожну наступну партію товару та узгоджуються сторонами письмово по факту або електронній пошті.

Підпунктом 2 вказаного контракту визначено, що ціни на товар, валюта платежу та умови поставки згідно INCOTERVS 2010 оговорюються у кожному наступному додатку до цього контракту.

Підпунктом 3.3. контракту визначено, що датою поставки вважається дата митного оформлення на території України.

Підпунктом 5.4. контракту передбачено, що товар має бути оплачений покупцем протягом 120 днів з моменту його поставки згідно з п.п. 3.3.

Підпунктом 9.1. контракту визначено, що строк дії цього контракту: початок 21 грудня 2020 року, закінчення 31 грудня 2030 року.

Позивачем укладено з UTS Scandinavia АВ додаткову угоду № 1 до контракту № 21/12/20/01 від 21.12.2020, яким змінено пункт 5.1 Платежі проводяться покупцем у валюті, вказаній в інвойсі.

Згідно з додатками № 96, 97 від 28.04.2021 до контракту № 21/12/20/01 від 21.12.2020 позивачем придбано у UTS Scandinavia АВ ревінні (рівниця) ECR-glass, DIRECT ROVING, 24mkm, 2400tex та ECR-glass, DIRECT ROVING, 24mkm, 4800tex. Виробник: YUANYUAN NEW MATERIALS CO., LTD. Країна виробництва - CN (Китай), торгівельна YUANYUAN на умовах поставки CІF UA Одеса (Інкотермс 2010).

Так, відповідно до Додатку № 96 від 28.04.2021 товар ECR-glass, DIRECT ROVІNG 24mkm, 2400tex у кількості - 9731 кг у сумі 10811,14 доларів США (1,111 дол./кг) та ECR-glass DIRECT ROVING, 24mkm, 4800tex, у кількості 9585 кг у сумі 10648,94 доларів США (1,111 дол./кг), а загалом 19316 кг у сумі 21460,08 доларів США (USD);

відповідно до Додатку № 97 від 28.04.2021 товару ECR-glass, DIRECT ROVING 24mkm. 2400tеx у кількості 9790 кг у сумі 10866,90 доларів США (1,111 дол./кг) та ECR-glass, DIRECT ROVING, 24mkm, 4800tcx, у кількості - 9594 кг у сумі 10649,34 доларів США (1,111 дол./кг), а загалом 19384 кг у сумі 21516,24 доларів США (USD).

26.09.2017 позивачем укладено договір про надання послуг з митно брокерського обслуговування № 2609/0028 з ТОВ «ВЕСТПОРТ», яким доручив ТОВ «ВЕСТПОРТ» здійснювати митне оформлення вантажів позивача.

ТОВ «ВЕСТПОРТ», який діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера № 2609/0028 від 26.09.2017 подало до м/п «Київ-східний» ВМК УДЦТ «Ліски» Київської митниці Держмитслужби електронні митні декларації.

17.05.2021 подано електронну митну декларацію № UA100080/2021/587261 з митного оформлення товару: ровінги (рівниця): ECR-glass, DIRECT ROVING, 24mkm, 2400tex у кількості - 9731 кг (560 рулонів) та ECR-glass, DIRECT ROVING, 24mkm, 4800tex, у кількості - 9585 кг (560 рулонів), а загалом 19316 кг. у сумі 21460,0800 доларів США (USD). Митну вартість товару було визначено декларантом за основним методом 21460,08 доларів США (USD).

Відповідачу надано документи, загальний перелік яких наведений у графі 44 ЕМД №UA100080/2021/587261: сертифікати якості 01 та 04 від 26.03.2021; пакувальний лист б/н від 25.03.2021; рахунок-фактура (інвойс) Виробника товару YUANYUAN NEW MATERIALS CO., LTD (Декларація-інвойс, складеної уповноваженим (схваленим) експортером) №LTS71 від 30.03.2021, виставленого продавцю товару - UTS Scandinavia АВ на суму 16225,44 доларів США (USD); рахунок-фактура (інвойс) продавця UTS Scandinavia АВ №921065 від 28.04.2021 на суму 21460,08 доларів США (USD); міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 369 від 13.05.2021; копії платіжних доручень від 17.05.2021 та реєстр платіжних доручень по оплаті товару що розмитнювався контрагентом заявника на внутрішньому ринку України від 08.07.2021; рахунок на оплату товару що розмитнювався контрагентом заявника на внутрішньому ринку України № 1613 від 14.05.2021; прайс-лист виробника від 01.03.2021; копія калькуляції ціни виробника від 01.03.2021; зовнішньоекономічний контракт № 21/12/20/01 від 21.12.2020; додаток до зовнішньоекономічного контракту № 96 від 28.04.2021; договір про надання послуг митного брокера № 2609/0028 від 26.09.2017; рахунок по транспортуванню товару в Одесу № DUK0096 від 05.05.2020 виставлений UTS Scandinavia АВ; копія Договору купівлі-продажу № 21 під 01.04.2017; копія специфікації №53 та № 54 від 14.05.2021 до договору купівлі-продажу № 21 від 03.04.2017 за яким здійснювався продаж товару заявником своїм контрагентам на внутрішньому ринку; лист від 18.05.2021; копія митної декларації країни відправлення С21МА35JBTR61006 від 30.03.2021; копія коносамента MRFB21033286A; копія експертного висновку Ц-515/1 від 14.05.2021 щодо ринкової вартості в Україні товару що розмитнювався; копія страхового сертифіката № 108-А338; копія експортної декларації 40414385 від 27.03.2021.

17.05.2021 о 17:49 год. Київська митниця Держмитслужби інформувала позивача про відсутність в поданих документах достовірних відомостей, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товару до названого порту призначення.

18.05.2021 ТОВ «ВЕСТПОРТ» звернулось до митного органу з листом в якому просило завершити митне оформлення на підставі вже наданих документів.

18.05.2021 о 16:28 год надіслано електронне повідомлення.

Електронним повідомленням від 18.05.2020 о 16-35 відповідачем надіслано рішення про коригування митної варгості товарів UA100080/2021/000020/2 від 18.05.2021 згідно якого визначено митну вартість товапу та збільшено до 29167,16 USD за 19316 кг. (1,5100 дол./кг).

Відповідачем видано Картку відмови № UA100080/2021/00232 від 18.05.2021 в прийнятті митної декларації.

17.05.2021 подано електронну митну декларацію №UA100080/2021/587262 з метою митного оформлення товару: ровінги (рівниця) ECR-glass, DIRECT ROVING 24mkm. 2400tеx у кількості 9790 кг (560 рулонів) та ECR-glass, DIRECT ROVING, 24mkm, 4800tеx, у кількості - 9594 кг (560 рулонів), загалом 19384 кг у сумі 21516,24 доларів США (USD). Митну вартість товару визначено декларантом за основним методом 21516,24 доларів США (USD).

Відповідачу надано документи: сертифікати якості 02 та 03 під 26.03.2021; пакувальний лист б/н від 25.03.2021; рахунок-фактура (інвойс) Виробника товару YUANYUAN NEW MATERIALS CO., LTD (Декларація-інвойс, складеної уповноваженим (схваленим) експортером) №UTS72 від 30.03.2021, виставленого продавцю товару - UTS Scandinavia АВ на суму 16282,56 доларів США (USD); рахунок-фактура (інвойс) продавця UTS Scandinavia АВ, виставленого позивачу №1064 від 28.04.2021 на суму 21516,24 доларів США (USD); міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №452756 від 13.05.2021; копії платіжних доручень від 17.05.2021 та реєстр платіжних доручень по оплаті товару що розмитнювався контрагентом заявника на внутрішньому ринку України від 08.07.2021; рахунок на оплату товару що розмитнювався контрагентом заявника на внутрішньому ринку України №1614 від 14.05.2021; прайс-лист виробника від 01.03.2021; копія калькуляції ціни виробника від 01.03.2021; зовнішньоекономічний контракт № 21/12/20/01 від 21.12.2020; додаток до зовнішньоекономічного контракту № 97 від 28.04.2021; договір про надання послуг митного брокера № 2609/0028 від 26.09.2017; рахунок по транспортуванню товару в Одесу № DUK0096 від 05.05.2020 виставлений UTS Scandinavia АВ; копія Договору купівлі-продажу № 21 під 01.04.2017; копія специфікації № 53 та № 54 від 14.05.2021 до договору купівлі-продажу № 21 від 03.04.2017 за яким здійснювався продаж товару заявником своїм контрагентам на внутрішньому ринку; лист від 18.05.2021; копія митної декларації країни відправлення С21МА35JBTR61007 від 30.03.2021; копія коносамента MRFB21033286A; копія експертного висновку Ц-515/1 від 14.05.2021 щодо ринкової вартості в Україні товару що розмитнювався; копія страхового сертифіката №108-А338; копія експортної декларації 40408221 від 26.03.2021.

17.05.2021 о 17:48 год. відповідачем надіслано електронне повідомлення.

18.05.2021 ТОВ «ВЕСТПОРТ» звернулось до митного органу з листом в якому просило завершити митне оформлення на підставі вже наданих документів.

18.05.2021 о 16:29 год відповідачем надіслано електронне повідомлення.

В подальшому електронним повідомленням від 18.05.2020 о 16:36 год відповідач надіслав рішення про коригування митної вартості товарів UA100080/2021/000021/2 від 18.05.2021 згідно якого визначено митну вартість товару та збільшено до 29269,84 USD за 19384 кг (1,5100 дол./кг).

Відповідачем видано Картку відмови № UA100080/2021/00233 від 18.05.2021 в прийнятті митної декларації.

Внаслідок прийняття Рішення про коригування митної вартості UA100080/2021/000020/2 від 18.05.2021 митна вартість імпортованого товару збільшилась із заявленої 21460,08 доларів США (USD) до 29167,16 доларів США (USD), а також прийняття Рішення про коригування митної вартості UA100080/2021/000021/2 від 18.05.2021 митна вартість імпортованого товару збільшилась із заявленої 21516,24 доларів США (USD) до 29269,84 доларів США (USD).

Вирішуючи справу у межах заявлених позовних вимог, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до положень пунктів 23, 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Частиною першою статті 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 52 Митного кодексу України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною першою статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з частинами першою та другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини третьої цієї ж статті у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною четвертою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

Статтями 49, 51, 52, 53, 57, 58 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору. Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 Митного кодексу України).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 Митного кодексу України).

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію з питань перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 Митного кодексу України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Отже, обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачеві. Але митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості митниця зобов`язана доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Згідно з положеннями статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина друга статті 58 Митного кодексу України).

Суд акцентує увагу, що приписи вказаних вище статей Митного кодексу України зобов`язують відповідача зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом разом із митними деклараціями від 17.05.2021 № UA100080/2021/587261, № UA100080/2021/587262 документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, відповідач повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

У постанові від 05.03.2019 у справі № 815/5791/17 Верховний Суд вказав, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Зазначивши вищевказані обставини, що викликали у нього сумнів достовірності визначеної позивачем митної вартості товару, відповідач при цьому не зазначив причини неможливості перевірки цих обставин на підставі наданих декларантом документів.

Натомість, проаналізувавши в сукупності надані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕТС Україна" документи, як ті, що надані разом із митними деклараціями, так і додатково надані на виконання вимоги митного органу, що надійшла до позивача, суд погоджується з його доводами про надання ним достатнього переліку документів, визначених частинами другою-третьою статті 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Окрім того, суд констатує, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів не визначено, які саме показники (складові) митної вартості не підтверджено документально та викликали сумнів у контролюючого органу, та стали причиною неможливості застосування основного методу, що, в свою чергу, дає підстави суду стверджувати про надання позивачем до митного оформлення документів містять, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не обґрунтував сумнів щодо заявленої позивачем митної вартості товару згідно з електронними митними деклараціями від 17.05.2021 № UA100080/2021/587261, №UA100080/2021/587262 та не довів правомірності застосування іншого методу визначення митної вартості товару, що є підставою для визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100080/2021/000020/2 від 18.05.2021, №UA100080/2021/000021/2 від 18.05.2021.

При цьому суд критично сприймає доводи відповідача про необхідність надання декларантом позивача на підтвердження заявленої митної вартості товару документів, передбачених частиною четвертою статті 53 Митного кодексу України, вмотивовані встановленим ним в результаті вивчення документів та інформації мережі Інтернет фактом взаємозалежності продавця та покупця товару.

Така позиція суду обґрунтовується тим, що жодних належних та достатніх доказів на підтвердження того, що така пов`язаність безпосередньо виплинула на вартість імпортованого товару, судом у ході розгляду справи не встановлено.

Неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не може слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару за митною вартістю товару, заявленою декларантом.

Відмова відповідача в митному оформленні товару за ціною договору (контракту) вартістю товару, заявленою декларантом позивача є порушенням частини сьомої статті 54 Митного кодексу України, відповідно до якої у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Суд при цьому враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 20.03.2020 у справі № 480/4423/18, відповідно до якої неподання декларантом документів, зазначених у частині другій-четвертій статті 53 Митного кодексу України саме по собі не тягне для нього негативних правових наслідків. Неподання таких документів може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише у тому випадку, коли у органу доходів і зборів будуть обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Окрім цього, приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за резервним методом, відповідач не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна яких взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Подібна позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 804/6243/14.

Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100080/2021/00232 від 18.05.2021, №UA100080/2021/00233 від 18.05.2021 також підлягають скасуванню, оскільки прийняті на підставі рішень, які є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, за висновком суду, правомірності прийняття оскаржуваних рішення та карток відмови суду не довів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6810,00 грн, що підтверджується квитанцією.

З огляду на те, що позовні вимоги носять немайновий характер і позов підлягає задоволенню, відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України суд присуджує позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6810,00 грн.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 241-246, 226, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЕТС Україна" (місцезнаходження: вул. В. Сосюри, 68 м. Київ, ідентифікаційний код 32399816) до Київської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: бул. Вацлава Гавела, 8-А, м. Київ, ідентифікаційний код 43997555) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100080/2021/000020/2 від 18.05.2021, №UA100080/2021/000021/2 від 18.05.2021 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100080/2021/00232 від 18.05.2021, №UA100080/2021/00233 від 18.05.2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС Україна" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6810,00 (шість тисяч вісімсот десять грн 00 коп.) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Смішлива