Справа № 697/2896/24
Суддя: Сивухін Г. С.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2896/24
Провадження № 2-а/697/6/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді Сивухіна Г.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Держрибагентство) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил рибальства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил рибальства.

Позов обґрунтовує тим, що 01.12.2024 у м. Канів близько 19:00 год. головним державним інспектором Черкаського рибоохоронного патруля Палажченком А.Ю. складено адміністративний протокол №000970 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення пов`язане з порушенням правил рибальства.

13.12.2024 ОСОБА_2 винесено оскаржувану постанову №00097, у якій зазначено, що 01.12.2024 близько 19:00 год. ОСОБА_1 перебував у 2 км зоні Канівської ГЕС м. Канів, де виловив рибу в кількості 15 шт. (судаків), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 85 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн та зобов`язано відшкодувати збитки завдані рибному господарству в сумі 53805 грн.

Вважає, що оскаржувану постанову було складено з порушенням процесуального законодавства та за відсутності події правопорушення, оскільки 01.12.2024 він збирався ловити рибу, але не встиг зловити жодної. Разом з тим інспектори Черкаського рибоохоронного патруля повідомили, що риболовля відбувається в забороненому місці, зібрали з узбережжя рибу в кількості 15 штук судаків, про вилов якої (ним спільно з іншим рибалкою) було вказано у постанові.

20.12.2024 він отримав повідомлення про складення відносно нього оскаржуваної постанови, згідно якої йому нараховано збитки за вилов 15 судаків, хоча інспекторами не було з`ясовано факту вилову ним вказаної риби. Вказує, що при винесенні постанови порушено вимоги ст. 280 КУпАП без з`ясування обставин справи та за відсутності доказів. Просить суд визнати протиправними дії головного державного інспектора Черкаського рибоохоронного патруля Палажченка А.Ю. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №000970 від 13.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за с.3 ст.85 КУпАП; провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити; зобов`язати відповідача провести службове розслідування та надати правову оцінку діям ОСОБА_2 .

У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 25.12.2024 вище вказаний адміністративний позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

На виконання цієї ухвали, позивача 15.01.2025 надано суду належним чином завірені копії документів, після чого ухвалою суду від 15.01.2025 провадження у справі відкрито, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.02.2025 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача.

17.02.2025 на адресу суду від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області надійшов відзив, згідно якого вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки позивача повідомлено, що відносно нього буде складено постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП. Позивачем не було заявлено про відкладення розгляду протоколу з метою надання додаткових пояснень, необхідністю залучення до участі захисника. Протокол від 01.12.2024 серії ЧК 000970 складено у відповідності до ст. 256 КУпАП, а постанова від 13.12.2024 № 000970 у відповідності до ст. 283 КУпАП. Твердження позивача щодо кількості виловленої риби судака є необґрунтованим, так як на звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 17.12.2024 та 30.12.2024 направлено відповіді щодо солідарного стягнення завданого збитку (а.с.35-41).

27.02.2025 на адресу суду від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

03.03.2025 ухвалою судді у задоволенні клопотання представника відповідача - Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області про залучення третьої особи до участі у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 03.03.2025 до участі у справі залучено співвідповідача - Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Держрибагентство), встановлено термін для на подання відзиву, направлено копію позову з додатками, який отримано 10.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.93). Відзив на позов не надано.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2024 серії ЧК №000970 та постанови № 000970 від 13.12.2024, складеної головним державним інспектором Черкаського рибоохоронного патруля Палажченком А.Ю., 01.12.2024 близько 19:00 год. ОСОБА_1 здійснював вилов риби за спільною домовленістю, на р. Дніпро у забороненій 2 км зоні Канівської ГЕС, рибу зловив, судак - 15 штук, збитки - 53805 грн, чим порушив п.1 п.3 р.4 Правил любительського рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП. За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.20,21).

Відповідно до положень ч.3 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил рибальства.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 240 КУпАП органи рибоохорони розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням правил рибальства та охорони рибних запасів, передбачені статтею 50, частиною третьою статті 85, статтями 86-1, 91-2 і 188-5 цього Кодексу.

Від імені органів рибоохорони розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: Головний державний інспектор рибоохорони України, головні державні інспектори рибоохорони в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, провідні державні інспектори рибоохорони, старші державні інспектори рибоохорони.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд зазначає, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, такою, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема: ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правничу допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а та від 31.03.2021 у справі № 676/752/17.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи міститься повідомлення головного державного інспектора про місце і день розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 85 КУпАП (а.с. 13), однак дане повідомлення не було завчасно вручено позивачу ОСОБА_1 , а отримано ним лише 20.12.2024, що підтверджується треком відстеження поштового відправлення (а.с.54). Інших відомостей, які б свідчили про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд посадовими особами Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 85 КУпАП суду не надано.

Як зазначено в позовній заяві, та не заперечувалося представником відповідача у відзиві на позов, позивач не був присутнім при розгляді адміністративних матеріалів.

Враховуючи встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 278 КУпАП, а саме справу розглянуто за відсутності неналежного сповіщення ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи, чим було порушено право особи на захист, що є абсолютним і безумовною підставою для скасування.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови з направленням справи на новий розгляд уповноваженим органом.

Новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивача під час розгляду справи, з метою повного та всебічного встановлення усіх обставин по справі, з належним повідомленням усіх учасників по справі.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов у цій частині підлягає до часткового задоволення.

В іншій частині позову необхідно відмовити, оскільки за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право ухвалювати лише такі рішення, які передбачені ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 250, 286, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Держрибагентство) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил рибальства задовольнити частково.

Постанову інспектора Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області №000970 від 13.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП надіслати на новий розгляд до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області.

У решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (, адреса: вул. Дахнівська, 10А, м. Черкаси).

Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Держрибагентство) (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45-а).

Повний текст рішення суду складено 21.03.2025.

Суддя Г . С . Сивухін