Справа № 520/3374/25
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 березня 2025 року Справа № 520/3374/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не прийняття рішення по виплаті грошового забезпечення зниклого безвісти чоловіка ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 прийняти рішення по виплаті грошового забезпечення зниклого безвісти чоловіка ОСОБА_1 на рахунок банку АТ КБ «ПриватБанк», IBAN: НОМЕР_4 , МФО 305299.

Ухвалою від 17.02.2025р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене провадження.

Від представника відповідач надійшов відзив.

Від позивача надійшла відповідь на відзив. В якій позивач, крім іншого, зазначає про зменшення позовних вимог та просить суд:

- в частині позовних вимог по визнанню протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) щодо не прийняття, у встановлений законом строк, рішення по виплаті грошового забезпечення зниклого безвісти чоловіка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити в повному обсязі;

- в частині позовних вимог по зобов`язанню Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) прийняти рішення по виплаті грошового забезпечення зниклого безвісти чоловіка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рахунок банку АТ КБ «ПриватБанк», IBAN: НОМЕР_4 , МФО 305299 залишити без розгляду.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення зави позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог та залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 в частині позовних вимог про зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 прийняти рішення по виплаті грошового забезпечення зниклого безвісти чоловіка ОСОБА_1 без розгляду.

Крім того, позивачем в іншій частині позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не прийняття, у встановлений законом строк, рішення по виплаті грошового забезпечення зниклого безвісти чоловіка ОСОБА_1 .

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, суд зазначає, що позивач в поданій заяві змінює підставу позову, нормативно-правове обґрунтування, а також предмет позову, зокрема, фактично формує/визначає нові позовні вимоги.

При цьому, процесуальний закон, надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог чітко визначив зміст такої процесуальної поведінки сторони, зокрема, відповідна зміна може стосуватися лише:

- предмета або підстави позову;

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Аналіз першої складової можливості подання заяви про зміну позовних вимог, визначених у частині 1 статті 47 КАС України, свідчить, що законодавець у зазначеній нормі не передбачив права позивача на зміну одночасно як предмета так і підстави позову з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нових вимог із іншим, додатковим предметом та самостійною підставою. Подання заяви із новим предметом і відповідно підставою позову, по своїй суті, не може бути заявою про зміну того предмету і підстави позову, провадження за яким вже перебуває на розгляді у суді.

Так, підстава адміністративного позову обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими (в межах одного предмета); доповнення фактичних чи правових підстав новими (в межах одного предмета); вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав (в межах одного предмета).

Предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими (в основі яких знаходяться первинні підстави позову); доповнення позовних вимог новими (в основі яких знаходяться первинні підстави позову); вилучення із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (в основі яких знаходяться первинні підстави позову).

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №826/19197/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У контексті другої складової можливості подання заяви про зміну позовних вимог, визначених у ч. 1 ста. 47 КАС України, слід зауважити, що "розмір" позовних вимог це характеристика таких вимог, зміст яких як правило має цифровий вираз/еквівалент, зокрема, стягнення грошових коштів у відповідній сумі/грошовому розмірі тощо. В даному випадку мова не йде про збільшення "кількості" вимог, а процесуальний закон чітко визначає - "розмір".

Окрім вказаного, процесуальним законом не передбачено права позивача на подання адміністративного позову в уточненій редакції. Відтак, в разі надходження до суду адміністративного позову в уточненій редакції, виходячи з його змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, необхідно розцінювати такий позов як подання:

- іншого (ще одного) позову;

- зміну предмета або підстав позову;

- об`єднання позовних вимог (різних предметів, в межах незмінних підстав позову),

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Так, подаючи адміністративний позов в уточненій редакції в адміністративної справи, позивач заявляє нові позовні вимоги.

Суд зауважує, що заявляючи в уточненому адміністративному позові вищевказані вимоги, позивач фактично змінює не лише предмет позову, а й його підстави (сформувавши новий/додатковий самостійний предмет і підстави).

Враховуючи вищевикладене, подана позивачем заява фактично є заявою про одночасну зміну підстав та предмету позову у справі, що згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України не допускається, оскільки свідчить про виникнення нового адміністративного позову, який має свій індивідуальний предмет та самостійні підстави, що є відмінними від предмету та підстав, визначених стороною позивача при зверненні до суду з первинним адміністративним позовом.

У даному випадку право позивача на доступ до суду в межах заявлених нових позовних вимог може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та одночасно підстав первинного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для прийняття адміністративного позову в уточненій редакції та про необхідність повернення заяви про зміну позовних вимог без прийняття до розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 240, 241, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 в частині позовних вимог про зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 прийняти рішення по виплаті грошового забезпечення зниклого безвісти чоловіка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рахунок банку АТ КБ «ПриватБанк» залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 заяву про зменшення позовних вимог, в частині викладення позовних вимог в наступній редакції: визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не прийняття, у встановлений законом строк, рішення по виплаті грошового забезпечення зниклого безвісти чоловіка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без прийняття до розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Рубан В.В.