Справа № 420/36571/24
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/36571/24

Головуючий першої інстанції Завальнюк І.В.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 13.01.2025

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стратекс Бонд Енд Палп» на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стратекс Бонд Енд Палп» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2024 товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Стратекс Бонд Енд Палп» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.10.2024 №№70909, 70909.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 позов залишений без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 повідомлено кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва про встановлені під час розгляду даної справи порушення адвокатом Білецьким А.Л. вимог законодавства для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Зобов`язано про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції при винесені окремої ухвали порушені норми процесуального права, тому просить її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частинами 1-5 ст.249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Оскаржуваною окремою ухвалою встановлено, що адвокатом Білецьким А.Л. при зверненні до Одеського окружного адміністративного суду з даним позовом повторно використано бланк ордеру серії АА №100736 із редагуванням його дати та інших відомостей, що свідчить про порушення законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (надалі Положення №41).

Пунктом 4 Положення №41 передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до п.6 Положення №41 бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Згідно п.12 Положення №41 ордер містить наступні реквізити: 12.1.Серію, порядковий номер ордера; 12.2. Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога; 12.3. Посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; 12.4 Назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо); 12.5. Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; 12.6. Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); 12.7. Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер; 12.8. Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої допомоги; 12.9. Дату видачі ордера; 12.10. Підпис адвоката (власноручний або електронний) який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); 12.11. Підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); 12.12. Підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.; 12.13. Двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

Пунктом 15 Положення №41 передбачено, що відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер).

Таким чином, враховуючи приписи Положення №41, один згенерований бланк ордеру, якому присвоєна серія і номер є оригіналом і повинен існувати в єдиному примірнику. Використання бланку ордера повторно для представництва різних клієнтів, в різних органах, в різний період часу є порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовом надано ордер серії АА №100736 від 18.11.2024, який посвідчує право адвоката Білецького А.Л. представляти інтереси ТОВ «Стратекс Бонд Енд Палп» на підставі договору про надання правової допомоги від 09.09.2024.

Водночас, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.06.2023 у справі №363/4193/21 встановлено, що до заяви про залишення позовної заяви без розгляду, представником позивача адвокатом Білецьким А.Л. додано копію ордеру серії АА №100736 від 26.06.2023, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №20/07-1 від 20.07.2019, яким права адвоката не обмежуються.

Отже, адвокатом Білецьким А.Л. при зверненні до Одеського окружного адміністративного суду з даним позовом в інтересах ТОВ «Стратекс Бонд Енд Палп» повторно використано бланк ордеру серії АА №100736 із редагуванням його реквізитів, який вже був використаний для представництва інтересів іншої особи у справі №363/4193/21.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності ознак порушення адвокатом Білецьким А.Л. вимог законодавства та необхідність повідомлення про даний факт кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції правильно з`ясував обставини, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стратекс Борд Енд Палп» залишити без задоволення, а окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв