Справа № 500/1344/24
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1344/24

20 березня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Мандзія О.П., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.05.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024, у справі №500/1344/24 позов задоволено частково. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки №27 від 03.02.2017 про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої селянсько-фермерським господарство "Фортуна", з 01.12.2023.

18.02.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій просить встановити порядок виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.05.2024, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2023 з урахуванням усіх сум, що зазначені в довідці № 27 від 03.02.2017 про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої селянсько-фермерським господарством "Фортуна", яка містить інформацію про розмір заробітної плати для обчислення пенсії за 1995-1999 роки.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що підставою звернення до суду була відмова відповідача у зарахуванні усіх відомостей спірної довідки, позаяк відповідачем не визнавались суми, вказані у ній, зокрема, за 1999 рік. Однак, згідно листів від 31.10.2024 та від 05.12.2024, відповідач на свій власний вибір лише частково враховує дані довідки, що була предметом розгляду даної справи та вказує, що судом не визначено "окремого порядку врахування довідки про заробітну плату". Таким чином, відповідач при здійсненні перерахунку вибірково враховує дані довідки. Тим не менш, відповідачу достеменно відомо про те, що таке формулювання резолютивної частини рішення суду передбачає його повне задоволення та здійснення перерахунку пенсії з врахуванням вказаної довідки без будь яких застережень.

Ухвалою суду від 27.02.2025 заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі було залишено без руху та надано строк, достатній для усунення недоліків заяви, із зазначенням способу їх усунення. Недоліки заяви усунуто заявником у строк, встановлений судом.

Ухвалою суду від 10.03.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення на 20.03.2025.

У запереченні на заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення відповідач вказує, що на виконання рішення Тернопільського адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 500/1344/24, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області винесено рішення від 02.10.2024 № 79, а саме проведено ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.12.2023 із урахуванням довідки про заробітну плату від 03.02.2017 № 27. Оскільки, окремого порядку врахування довідки про заробітну плату судом не визначено, відповідно при виконанні рішення суду застосовано норми чинного законодавства. При цьому для обчислення пенсії враховано заробітну плату за періоди наявного страхового стажу. Заробітна плата за період страхового стажу з 01.01.1999 по 31.12.1999 врахована до розрахунку за даними індивідуальних відомостей про зараховану особу, які надані страхувальником та сформовані на основі первинних документів - відомостей про нараховану заробітну плату.

Сторонами подано заяви про розгляд питання зміни способу виконання судового рішення без їх участі.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 та ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

При вирішені питання щодо наявності підстав для встановлення способу і порядку виконання рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення регламентує ст.378 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Наведені законодавчі норми містять не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями ст.5 та ст.245КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У відповідності до ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 8-1-) заборону політичної партії та передачу майна, коштів та інших активів політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, або особою без громадянства; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

З резолютивної частини рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.05.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024, у справі №500/1344/24 слідує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки №27 від 03.02.2017 про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої селянсько-фермерським господарство "Фортуна", з 01.12.2023.

Отже, вказаним судовим рішення зобов`язано компетентний орган державної влади вчинити певні дії, які на нього покладено чинним законодавством.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Підстави зміни способу та порядку виконання судового рішення можуть бути, якщо мова йде про випадки, коли реалізація рішення знаходиться під загрозою або виявляється неможливою.

Аналіз резолютивної частини судового рішення та наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов`язання, покладені на відповідача судом, є обраним судом видом захисту порушених прав позивача згідно з позовними вимогами, які суд задовольнив.

Разом з тим, в заяві про встановлення способу і порядку виконання рішення зазначено, що формулювання суду в резолютивній частині про обов`язок відповідача провести перерахунок та виплату пенсії із врахуванням довідки означає про обов`язок відповідача провести такий перерахунок та виплату пенсії з урахуванням усіх сум, які зазначені у вказаній довідці. Однак відповідач на свій власний вибір лише частково враховує дані довідки, що була предметом розгляду даної справи та вказує, що судом не визначено "окремого порядку врахування довідки про заробітну плату"

Тобто, по суті відповідачем виконано зобов`язання, покладене на нього судовим рішенням в частині призначення пенсії, однак, на думку позивача, при здійсненні перерахунку вибірково враховано дані довідки.

Водночас боржник не зазначає про наявність обставини, які унеможливлюють виконання рішення у вже визначений судом спосіб.

Такі факти не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого ст.378 КАС України, а навпаки свідчать про те, що між сторонами існує спір з приводу нових обставин, які раніше не були предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення способу і порядку виконання рішення, а відтак заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.241, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2025 року.

Суддя Мандзій О.П.