Справа № 420/37224/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Божинська А.О.,

за участю сторін:

від позивача Пуйда Є.Ю. за ордером,

від відповідача Малога Д.А. на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місце знаходження: 65005, м. Одеса, вул.. Старицького, 10А) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває ця справа.

Ухвалою від 13 грудня 2024 року позивачу поновлено строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за окремою категорією термінових справ. Зобов`язано відповідача надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №65908943 та ВП № 75295841, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Зупинено провадження по справі до отримання копії витребуваних судом документів.

Через канцелярію суду 18.12.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому серед іншого представник просить: позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пуйди Євгена Юрійовича до Малиновського Відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправної та скасування постановуи про накладення на боржника штрафу від 15.08.2022 в межах виконавчого провадження № 65908943 залишити без розгляду у зв`язку з пропущенням строку на оскарження дій органу ДВС.

Через канцелярію суду 23.12.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Через канцелярію суду 25.12.2024 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, а також витребувані судом матеріали виконавчого провадження.

Ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 03.02.2025 року провадження у справі поновлено зі стадії на якій його було зупинено.

Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху та повідомлено заявника про необхідність усунути недоліки у позовній заяві протягом 10 днів.

Через канцелярію суду 13.02.2025 року від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Через канцелярію суду 17.02.2025 року від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про поновлення строку звернення до суду.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечував та просив врахувати заяву про поновлення строку звернення та поновити такий строк.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та заяву про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, на обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду представник відповідача зазначив, що Позивач був повністю обізнаний в існуванні виконавчого провадження, оскільки ще 16.09.2021 Позивач був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, у тому числі з постановою про відкриття виконавчого провадження 65908943 від 02.07.2021.

Пунктом 6 даної постанови визначено, зокрема, наступне: «Cторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/, де також забезпечена можливість онлайн-оплати. Ідентифікатор для доступу БД005БА84Е49 (зазначається лише в постановах, які направляються стягувачу та боржнику). За передачу ідентифікатора третім особам сторони виконавчого провадження несуть відповідальність, установлену законом.»

Тобто, Позивач після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 65908943, фактично мав можливість в режимі онлайн відстежувати всі виконавчі дії, що проводяться державним виконавцем й сам мав бути зацікавленим у якнайшвидшому виконанні даного рішення та надання державному виконавцю відповідних доказів, а у разі з незгодою з діями державного виконавця вчиняти вчасно дії щодо їх оскарження.

Більше того, 21.06.2023 року боржник звертався до державного виконавця із заявою про визначення поточного рахунку для здійснення фізичною особою-боржником видаткових операцій, що підтверджує його обізнаність у наявності виконавчого провадження та вчинення щодо нього виконавчих дій.

Відділ звертає увагу, що є всі підстави вважати, що у своєму клопотанні про поновлення строків на оскарження постанови від 15.08.2024 Позивач свідомо, з метою безпідставного поновлення строків на оскарження, вводить в суд в оману, зазначаючи про те, що Позивач начеб-то дізнався 21 листопада 2024 року під час бесіди з дільничним поліції, хоча матеріали виконавчого провадження 65908943 містять відомості як про ознайомлення з його матеріалами, так і про те, що боржник мінімум двічі звертався в його рамках з клопотаннями.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 15.08.2024 у ВП 65908943 Позивача задоволенню не підлягає, а позовна заява має бути залишена без розгляду.

Представник позивача, зі свого боку на виконання ухвали суду про залишення позову без руху подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що постанову про накладення штрафу, яка оскаржується, винесено 15.08.2022 року, тобто після ознайомлення Позивача з матеріалами виконавчого провадження. З 16.09.2021 року Позивач не ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження (докази наявні у матеріалах справи), тобто фактично не міг знати про накладений на нього штраф.

Як зазначалося, 21 листопада 2024 року Позивачу зателефонував дільничний поліції і повідомив, що до нього на виконання надійшло повідомлення головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра про притягнення Позивача до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Про накладений штраф постановою від 15.08.2022 №65908943 Позивач дізнався під час бесіди з дільничним поліції та встановленого додатку ДІЯ 21.11.2024 року.

Жодних постанов, повідомлень та листів з Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно штрафу Позивачу не надходило в порушення частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник звертає увагу, що в січні 2023 року до Відділу зверталася стягувач ОСОБА_2 , а не Позивач, як помилково встановлено Судом. Позивач у червні 2023 року дійсно подавав заяву про визначення поточного рахунку, про те подав її через канцелярію Відділу, без можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Представник зазначає, що постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення штрафу з Позивача до нього не направлялася. Відсутність доказів направлення Відповідачем постанови про відкриття або постанови про накладення штрафу свідчить про порушення прав Позивача бути обізнаною про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню її прав та охоронюваних законом інтересів.

Поважність пропуску строків в даному випадку аргументується неповідомленням державним виконавцем про відкрите виконавче провадження з примусового стягнення штрафу з Позивача.

В поданих з боку відповідача запереченнях, стосовно не отримання позивачем оскаржуваної постанови представник відповідача зазначає, що положенням ст..28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Таким чином, неможливо стверджувати, що постанова про накладення штрафу від 15.08.2022 не направлялась Позивачу, оскільки її ненаправлення в принципі неможливо довести, так як такі постанови направляютсья державним виконавцем простим поштовим відправленням.

В свою чергу, Позивач, постанову про відкриття виконавчого провадження №65908943 отримав, що ним було визнано у судовому засіданні.

Отже, Позивач був повністю обізнаний у наявності виконавчого провадження щодо нього, мав доступ до даного виконавчого провадження в системі АСВП.

Також у своєму клопотанні про поновлення строку на звернення до суду, Позивач ніяк не пояснює, як звернення до державного виконавця з заявою про визначення поточного рахунку від 21.06.2023 спростовує його байдужість до інших процесуальних дій державного виконавця, що вчинялись у виконавчому провадженні № 65908943.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 15.08.2024 у ВП 65908943 Позивача задоволенню не підлягає, а позовна заява має бути залишена без розгляду.

Надаючи оцінку наведеним сторонам доводами, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 16.09.2021 року ОСОБА_1 власноруч було подано на ім`я начальника Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі заяву №2 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 65908943.На вказаній заяві позивачем, особисто, зазначено «отримав копії в/п НОМЕР_2 » дата та підпис. Зазначена заява була зареєстрована за № 8371/21.

Тобто, починаючи з 16.09.2021 року позивачу стало відомо про наявність відкритого стосовно нього, як боржника, виконавчого провадження № 65908943.

Представник позивача у заявах про поновлення строку звернення до суду зазначав, що про порушення його прав прийнятою постановою про накладення штрафу позивачу стало відомо після розмови з дільничним.

Як вже зазначалось судом, строк звернення обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто позивач має довести не тільки коли він дізнався, а також довести, що раніше він й не міг дізнатися про порушене право.

Представник відповідача наполягає на залишенні позову без розгляду саме з підстав того, що позивач повинен був знати про відкрите виконавче провадження, рух цього провадження та постанови, які приймались державним виконавцем.

В даному випадку, суд звертає увагу, що про відкриття виконавчого провадження, в якому боржником є позивач, йому було відомо починаючи з 16.09.2021 року, а тому можна стверджувати, що позивач повинен був знати про хід виконавчого провадження та можливе порушення його прав.

Крім того, суд погоджується з доводами представника відповідача, що п. 6 постанови про відкриття виконавчого провадження передбачено право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/, де також забезпечена можливість онлайн-оплати. Ідентифікатор для доступу БД005БА84Е49 (зазначається лише в постановах, які направляються стягувачу та боржнику). За передачу ідентифікатора третім особам сторони виконавчого провадження несуть відповідальність, установлену законом.

Тобто, Позивач після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, фактично мав можливість в режимі онлайн відстежувати всі виконавчі дії, що проводяться державним виконавцем в межах цього ВП.

Те, що позивачу було відомо про наявність вказаного відкритого виконавчого провадження свідчить подання боржником заяви про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій від 21.06.2023 року.

Посилання представника позивача на те, що позивач подавав таку заяву у червні 2023 року, але без можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, не спростовують того факту, що позивач повинен був знати про хід виконавчого провадження.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач якщо навіть і не знав про прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу, то він повинен був знати про її прийняття.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 13 грудня 2024 року суд визнав наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки представник позивача стверджував, що до розмови з дільничним 21 листопада 2024 року позивачу не було відомо про факти виконання або невиконання будь-яких судових рішень, про відкриті виконавчі провадження та накладені на нього штрафи.

В ухвалі про залишення позову без руху від 03 лютого 2025 року суд зазначив, що вказаний висновок суду є передчасним, оскільки з боку відповідача були надані докази на підтвердження того, що позивач знав про виконавче провадження та повинен був дізнатися про накладення штрафу раніше дати - 21 листопада 2024 року.

Своєю чергою заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду зводиться до зазначення тих самих причин пропуску строку звернення до суду, які вже судом були відхилені та незгодою із мотивами викладеними в ухвалі про залишення позову без розгляду. Разом з цим представником позивача не наведені нові причини пропуску строку звернення до суду, які б суд міг оцінити.

На посилання представника позивача на те, що у позивача відсутній обов`язок щоденно відслідковувати відомості з автоматизованої системи виконавчих проваджень, з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 09.10.2019 року по справі № 910/22695/13 та від 07.07.2022 року у справі № 918/539/16, суд зазначає, що у вказаних постановах Верховний Суд дійшов висновку, що права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження будуть належним чином реалізовані лише у випадку вчинення виконавцем дій, спрямованих на надсилання документів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та відповідними підзаконними нормативними актами.

Повертаючись до обставин у цій справі, суд зазначає, що судом достовірно встановлено, що позивач отримав копію постанову про відкриття виконавчого провадження 65908943, 16.09.2021 року, про що власноруч розписався у заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а отже, застосовуючи висновки Верховного Суду, на які посилається представник позивача, суд доходить висновку, що державним виконавцем вчинені виконавчі дії щодо повідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження і відповідно, можна стверджувати про реалізацію права позивача щодо обізнаності у цьому виконавчому провадженні.

Таким чином, оцінивши надані учасниками справи докази з порушеного питання, суд доходить висновку, що представником позивача не доведено факту того, що позивач не міг знати про оскаржувану постанову до розмови з дільничним, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви представника позивача та поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, наявні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240,241,243,256,287,294,295,297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві представника позивача про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по справі, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місце знаходження: 65005, м. Одеса, вул.. Старицького, 10А) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку ст. 287 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано « 21» березня 2025 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко