Справа № 947/35819/24
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ваі/947/2/25
УХВАЛА

21.03.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куриленко Оксани Михайлівни по адміністративній справі №947/35819 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року адвокат Смирнов А.І. в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

- скасувати постанову №С/9984 по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2024 року, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У позовній заяві також викладено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2024 року в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовлено, а адміністративний позов залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.01.2025 року позов був залишений без руху та надано п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29 січня 2025 року позовна заява повернута позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України внаслідок не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу від 29.01.2025 року колегія суддів апеляційного суду встановила, що на виконання вимог ухвали від 21.01.2025 року про залишення позовної заяви без руху 23.01.2025 року рекомендованим поштовим відправленням на адресу Київського районного суду м.Одеси було направлено клопотання про поновлення строку звернення до суду разом з клопотанням про витребування матеріалів адміністративного правопорушення, які згідно даних сайту Укрпошти були доставлені до суду 29.01.2025 року а зареєстровані 31.01.2025 року, про що свідчить проставлений штам вихідної кореспонденції Київського районного суду м.Одеси з номером 7955.

Таким чином підставою для скасування ухвали було визначено не факт неприйняття до уваги судом першої інстанції факту виконання вимог ухвали а факт того, що вказана документація була направлена до суду поштової кореспонденцією у встановлений законом термін.

Ухвалою суду першої інстанції 13.03.2025 року прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у порядку спрощеного провадження.

19.03.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Куриленко О.М. , на підставі того, що на думку заявника, факт неодноразового повернення позовної заяви свідчить про упередженість судді та порушення прав позивача на справедливий і неупереджений розгляд справи відповідно до принципів законності та судового захисту.

Ухвалою від 20.03.2025 року суддею Куриленко О.М. було визнано відвід необґрунтованим та заява передана для вирішення питання відводу у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Порядок розгляду відводів судді у адміністративному судочинстві визначена ст. 40 КАС України, відповідно до ч.3,4 якої, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження ( ч.11 ст. 40 КАС України).

Згідно вимог ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя, також, підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, за змістом якої встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Частиною четвертою статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином зазначені у заяві обставини свідчать про висловлення незгоди із рішеннями судді що не може бути підставою відводу.

Посилання заявника на упередженість судді, яка не прийняла до уваги факт своєчасного виконання вимог ухвали від 21.01.2025 року, суперечить обставинам встановленими у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025 року, щодо підстав скасування ухвали від 29.01.2025 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36-40 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куриленко Оксани Михайлівни по адміністративній справі №947/35819 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко