Справа № 340/7365/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2025 року м. Дніпро справа № 340/7365/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року (головуючий суддя Кармазина Т.М.)

в адміністративній справі №340/7365/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 14.11.2024 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому просив:

- визнати незаконним рішення житлово-побутової комісії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 04.07.2016 р., оформлене протоколом №9, щодо зняття з квартирного обліку Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України родини підполковника запасу ОСОБА_1 у складі 3 особи: дружина ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 , 1998 року народження; син ОСОБА_4 , 2004 року народження;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України поновити підполковника запасу ОСОБА_1 у складі 3 особи: дружина ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 , 1998 року народження; син ОСОБА_4 , 2004 року народження, на отримання постійного житла у пільговій черзі /право позачергового одержання житла/ з датою зарахування на квартирний облік з 01.04.1999 року.

Ухвалою суду від 19.11.2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду та необхідністю подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

У встановлений судом строк на адресу суду надійшла заява представника позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду у якій зазначено, що про порушення своїх прав позивач дізнався у травні 2024 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що звернення до відповідача із заявою у травні 2024 року та отримання відповіді на неї не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і вказана дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, оскільки триваюча пасивна поведінка не свідчить про дотримання позивачем строку звернення до суду з урахуванням наявної у нього можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Позивачем на підтвердження зазначених обставин належних та відповідних доказів не надано.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вказує, що про існування спірного рішення позивачу стало відомо у травні 2024 року.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 10.12.2024 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, за змістом наведеної вище процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах Стаббігс на інші протии Великобританії, Девеер протии Бельгії).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковим для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (справа Перез де Рада Каванілес проти Іспанії). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивач просить суд визнати незаконним рішення житлово-побутової комісії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 04.07.2016 р., однак із таким позовом позивач звернувся лише 12.11.2024 (штамп пошти), більш як через вісім років, тобто з пропуском строку передбаченого статтею 122 КАС України.

Щодо доводів, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Звернення з таким позовом до районного суду в порядку цивільного судочинства 17.09.2024 також вже було здійснено з порушенням строку звернення до суду.

Крім того, віднесення такої категорії справ до юрисдикції адміністративних судів представнику позивача було відомо, оскільки ще 25.07.2024 представник в інтересах позивача зверталася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з подібним позовом у справі №340/4964/24.

Суд звертає увагу, що зміна юрисдикції розгляду даної категорії справ відбулася ще у червні 2022 року, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №362/643/21.

Однак позивач своєчасно не скористався своїм правом на звернення до суду за захистом, а звернувся до суду лише 12.11.2024 (штамп пошти), тобто з пропуском строку звернення до суду, визначеного ч.2 ст.122 КАС України.

Відповідно до п.п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд не встановив поважність пропуску строку звернення до суду з зазначеним позовом.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову позивачу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 13.03.2025 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова