Справа № 200/1835/25
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2025 року Справа №200/1835/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, 16, )

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у проведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по м. Києву та Київської області» про грошове забезпечення №8773 від 14 березня 2024 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення та розрахунку пенсії по інвалідності по пенсійній справі 10 від 12.09.2024 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві зняти обмеження максимального розміру пенсії та виплатити пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по м. Києву та Київської області» про грошове забезпечення №8773 від 14 березня 2024 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення та розрахунку пенсії по інвалідності по пенсійній справі 10 від 12.09.2024 р.

Відповідно до положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 161 КАС України з огляду на наступне.

Пунктами 4 та 5 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач в позовній заяві оскаржує протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по м. Києву та Київської області» про грошове забезпечення №8773 від 14 березня 2024 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення та розрахунку пенсії по інвалідності по пенсійній справі 10 від 12.09.2024 р.

До позову додана довідка ДУ «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по м. Києву та Київської області» про грошове забезпечення, визначеного станом на листопад 2019 року №8773 від 14 березня 2024 року.

Проте, додані до позову документи не містять відмови відповідача у перерахунку пенсії ОСОБА_1 саме на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по м. Києву та Київської області» про грошове забезпечення №8773 від 14 березня 2024 року.

Заява щодо перерахунку пенсії, з якою позивач звертався до Головного Управління пенсійного Фонду в м. Києві та за результатом її розгляду отримав відмову у здійсненні такого, позивачем не надана.

Крім того суд зауважує, що у позовній заяві позивач зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року № 280/2462/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 02 листопада 2021 року №22/6-6394 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01 грудня 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

Також позивачем надано розрахунок пенсії ОСОБА_1 від 12 вересня 2024 року, відповідно до якого для розрахунку пенсії позивача використано складові, що відповідають складовим та їх розміру, зазначеним у довідці ДУ «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по м. Києву та Київської області» про грошове забезпечення №8773 від 14 березня 2024 року.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є обмеження пенсії позивача максимальним розміром.

В матеріалах справи наявний лист (відмова) Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 28502-27228/П-02/8-2600/24 від 15 липня 2024 року, який стосується обмеження пенсії позивача максимальним розміром.

Отже позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо того, яку саме відмову територіального органу Пенсійного фонду України він оскаржує (відмову у перерахунку пенсії на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по м. Києву та Київської області» про грошове забезпечення №8773 від 14 березня 2024 року чи відмову у перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром), а також надати копію рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року № 280/2462/22.

Крім того, частиною першою статті 122 КАС України, визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Лист Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 28502-27228/П-02/8-2600/24 датований 15 липня 2024 року.

Отже, про відмову у здійсненні перерахунку пенсії позивач дізнався у липні 2024 року саме з вказаного вище листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, проте до суду з цим позовом звернувся у березні 2025 року, тобто з пропуском строку, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Водночас суд зауважує, що позивачем не заявлено вимогу (як похідну від першої) щодо здійснення такого перерахунку. Позивачем заявлено вимогу щодо зобов`язання відповідача зняти обмеження максимальним розміром пенсії та виплатити йому пенсію на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по м. Києву та Київської області» про грошове забезпечення №8773 від 14 березня 2024 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення та розрахунку пенсії по інвалідності по пенсійній справі 10 від 12.09.2024 р.

Ані позовна заява, ані додані до неї документи не містять дату, з якої позивачу було обмежено пенсію максимальним розміром. Дату, з якої саме позивач просить зняти таке обмеження, позовні вимоги не містять.

Разом із цим, враховуючи положення частини 2 статті 9 КАС України, якою визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, суд не наділений правом самостійно вирішувати такі питання.

Водночас суд зазначає, що постановою Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 змінено підхід щодо питання застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у соціальних спорах.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі 822/1928/18) та дійшла такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Так, пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Суд зауважує, що з матеріалів позовної заяви неможливо встановити, коли саме відбулося порушення прав позивача, позовні вимоги не містять дати, з якої позивач просить відновити своє порушене право.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості перевірити позовну заяву на предмет дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, що визначено статтею 171 КАС України.

Отже, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, зазначивши дату, з якої останній просить зняти обмеження максимальним розміром його пенсії.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись, статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, 16, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, шляхом уточнення позовних вимог щодо того, яку саме відмову територіального органу Пенсійного фонду України від оскаржує (відмову у перерахунку пенсії на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по м. Києву та Київської області» про грошове забезпечення №8773 від 14 березня 2024 року, чи відмову у перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром), щодо дати, з якої позивач просить відновити його порушені права, а також надати копію рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року № 280/2462/22.

3. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

5. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

6. Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до частини 2 статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала постановлена та підписана 21 березня 2025 року.

Суддя С.В. Смагар