Справа № 280/1601/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2025 року м. Дніпросправа № 280/1601/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року в адміністративній справі №280/1601/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» до Хмельницької митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА400040/2024/000065 від 05.02.2024 року, прийняту Хмельницькою митницею;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості № UA400000/2024/000020/2 від 05.02.2024 року, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації № 24UА01U1;

- стягнути з Хмельницької митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» суму сплаченого судового збору в розмірі - 5 775,84 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА400040/2024/000065 від 05.02.2024 року, прийняту Хмельницькою митницею.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості № UA400000/2024/000020/2 від 05.02.2024 року, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації № 24UА01U1.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» суму сплаченого судового збору в розмірі - 5 775 грн. (п`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень) 84 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Митний орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Митним кодексом України та чинним законодавством України, документи, подані разом з митною декларацією на виконання частини 2 статті 53 МК України містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, декларанту були надіслані повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Позивач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

06.12.2023 року між ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» (Україна) «Покупець» та компанією LONGi Solar Technology Spain, S.L.U., Іспанія «Продавець» укладено контракт № LGi-DG-Sal-2312-0542-C417. Відповідно до умов якого сторони узгодили, що Продавець (компанія LONGi Solar Technology Spain, S.L.U.) поставить Покупцю (ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ») сонячні модулі на умовах, у кількості та за ціною визначених цим контрактом. Сторони узгодили постачання фотоелектричних панелей LR5-72HTH-580M у кількості 1860 штук. Загальна вартість товару за була уточнена додатковою угодою № 1 до контракту № LGi-DG-Sal-2312-0542-C417 та встановлена на рівні 165 380,04 доларів США.

Відповідно до п. 3 Контракту умови постачання визначені як - FCA - LONGi EU warehouse (тобто, FCA - склад компанії LONGi у Європейському союзі). Копія документу міститься в матеріалах справи.

Зазначений у контракті № LGi-DG-Sal-2312-0542-C417 товар було розділено на три однакові автомобільні партії (з урахуванням місткості транспортного засобу) по 620 фотоелектричні панелі та було імпортовано в Україну за окремим комплектом товаросупровідних документів (інвойсів, банківських, транспортних та ін. документів). Митне оформлення кожної автомобільної партії здійснювалося за окремою митною декларацією.

05.02.2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» було заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії LONGi Solar Technology Spain, S.L.U. за вказаним вище контрактом та було подано до підрозділу Хмельницької митниці (далі - митний орган або Відповідач) митну декларацію № 24UA01U1 від 05.02.24р. Копія якої міститься в матеріалах справи.

Митна вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень Контракту № LGi-DG-Sal-2312-0542-C417 від 06.12.2023 року, додаткової угоди № 1 до контракту, інвойсу LONGISP240100048 від 05.01.2024 р. та становить 55126,68 USD (58174,21 USD - митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат).

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації N 24UA01U1 від 05.02.2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» надано митному органу наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 05.01.2024 року; рахунок-проформа (Proforma invoice) № Longi-Modern-20231221-1 від 21.12.2023 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № LONGISP240100048 від 05.01.2024 року; автотранспортна накладна № B B04116658 RC від 29.01.2024 року; автотранспортна накладна №B B04116657 RC від 26.01.2024 року; банківський платіжний документ № PI5785 від 21.12.2023 року; рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг № 6057 від 02.02.2024 року; довідка про транспортні витрати № OW009696 від 02.02.2024 року; контракт № LGi-DG-Sal-2312-0542-C417 від 06.12.2023 року; додаткова угода № 1 до контракту № LGi-DG-Sal-2312-0542-C417 від 11.12.2023 року; висновок про вартісні характеристики товару ДП «Держзовнішінформ» № 3-2/2 від 22.01.2024 року; договір транспортного експедирування № 0710/25 від 07.10.2021 року; договір про надання послуг митного брокера № 3 від 01.12.2023 року. Копії яких містяться в матеріалах справи.

Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2024/000065 від 05.02.2024 року, ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» відмовлено у митному оформленні товару. Відмова у митному оформленні (випуску) товарів полягала з причин: «Неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п. 3, 4 ст. 53 МК України. Винесено рішення про коригування митної вартості від 05.02.2024 року № UA4'00000/2024/000020/2. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 54 Митного кодексу України в митному оформленні відмовлено». Копія картки міститься в матеріалах справи.

05.02.2024 року УМП, КМВ та МТР ЗЕД - підрозділом Хмельницької митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA400000/2024/000020/2, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару: « 1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Mono Solar Module LR5-72HTH-580M - 620 шт., вихідна потужність 580 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: LONGi Solar Technology Co.,Ltd.. Торгова марка: LONGi» за ціною в сумі 95365,40 USD (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 58174,21 USD).

У графі 33 вказаного рішення було зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару: «Відправником товару є фірма, яка знаходиться в Іспанії, виробником фірма, яка знаходиться в Китаї, при цьому декларантом заявлено, що ввезення товару здійснюється згідно контракту за кодом 4104, умовами поставки визначено поставку з складу відправника, при цьому відправлення товару здійснювалось від іншого відправника в Бельгії, що не відповідає умовам поставки. До митного оформлення не подано договір на перевезення, зазначений в рахунку на. До митної вартості не включено складові митної вартості товарів, зокрема витрати на транспортування до митного кордону України в повному обсязі. В CMR зазначено, що товар переміщувався в контейнері, що суперечить дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості завантаження та витрат пов`язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а саме перевантаження товару з контейнеру в автомобіль. До митної вартості не додано експедиційні (посередницькі) витрати експедитора. У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» оскільки в попередні періоди декларантом самостійно коригувався рівень митної вартості ідентичних моделей до 5,59 дол. США/кг, що поставлялись в рамках того ж контракту.» Копія рішення міститься в матеріалах справи.

ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» не згодне з прийнятим митним органом рішенням про коригування митної вартості товару № UA400000/2024/000020/2. Враховуючи це, позивачем подано митну декларацію № 24UA08U2 від 05.02.2024 року, сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надано гарантії відповідно до розділу Х Митного Кодексу в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір гарантій - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 279 453,10 грн.

Вважаючи протиправними картки відмови в прийнятті митної декларації та такими, що підлягають скасуванню рішення про коригування митної вартості, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правовідносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 52 МК України у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Положеннями частини восьмої статті 52 МК України визначено, що у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Згідно зі статтею 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з частиною п`ятою статті 54 МК України визначено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до частини першої статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини першої статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з частиною першою статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст. VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Отже, відповідно до приписів статті 53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений частиною другою даної статті.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.

Тому суд першої інстанції до тверджень відповідача про те, що відправником товару є фірма, яка знаходиться в Іспанії, виробником фірма, яка знаходиться в Китаї, при цьому декларантом заявлено, що ввезення товару здійснюється згідно контракту за кодом 4104, умовами поставки визначено поставку з складу відправника, при цьому відправлення товару здійснювалось від іншого відправника в Бельгії, що не відповідає умовам поставки, поставився критично, визначивши наступне.

Відповідно до пункту 3 Контракту № LGi-DG-Sal-2312-0542-C417 від 06.12.2023 року умовами поставки товарів за контрактом є «FCA-LONGi EU warehouse», що трактується як - «Free Carrier, або Вільний перевізник - (назва місця) склад компанії LONGi у Європейському Союзі».

Умови постачання FCA згідно правил Інкотермс передбачають, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Продавець зобов`язаний передати перевізникові або іншій особі, номінованій покупцем, товар в узгодженому пункті (якщо такий є) у пойменованому місці поставки в узгоджену дату або в узгоджений період. Поставка вважається виконаною: якщо пойменований пункт знаходиться в приміщеннях продавця, - коли товар завантажено в транспортний засіб, наданий покупцем.

Термін «LONGi EU warehouse» необхідно розуміти, як будь який склад, який використовується компанією LONGi, на території будь-якої країни, яка входить до складу Європейського Союзу.

Вибір складів на території країн ЄС та взаємовідносини зі зберігачами власних товарів є внутрішньою справою компанії LONGi та знаходиться за межами домовленостей визначених контрактом № LGi-DG-Sal-2312-0542-C417 від 06.12.2023 року. В свою чергу, компанія LONGi при готовності товару до відвантаження повідомляє ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» про місцезнаходження складу шляхом направлення листа електронною поштою.

Королівство Бельгія є членом Європейського Союзу з дати його заснування і тому будь-який склад, який має своє місцезнаходження на території цієї країни підпадає під визначення - «EU warehouse».

Таким чином, порядок постачання товару за інвойсом № LONGISP231200224 від 25.12.2023 року повністю відповідає умовам постачання, відповідно до контракту № LGi-DG-Sal-2312-0542-C417 від 06.12.2023 року та не суперечить законодавству України, Європейського Союзу чи звичаям ділового обороту.

Крім того суд першої інстанції правильно зауважив, що відповідачем не зазначено, яким чином необхідність документального підтвердження належності складу відправника компанії LONGi, з урахуванням вищевказаних документів, які подані позивачем до митного оформлення товару, впливає на митну вартість такого товару.

Щодо відмови у визнанні заявленої митної вартості вказаного товару, суд зазначає наступне.

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000020/2 від 05.02.2024 року вбачається, що митному органу не зрозуміло формування митної вартості товарів, які імпортуються позивачем.

Так, визначення ціни товару для митного оформлення товарів Відповідачем можливо було провести, шляхом вивчення Контракту, в якому дана ціна товару конкретизована. Крім того, позивачем при здійснені митного оформлення була надана митна декларація № 24UA01U1 від 05.02.2024 року (митна вартість в якої не була визнана митним органом). Митна вартість товару у зазначеній декларації підтверджена: контрактом № LGi-DG-Sal-2312-0542-C417 від 06.12.2023 року з додатковою угодою №1 - містить загальну ціну (165380,04 доларів США), загальну кількість товару за контрактом (1860 штук - 3 автомобільні партії по 620 штук) та номенклатуру (найменування) товару; проформою інвойс - № Longi-Modern-20231221-1 від 21.12.2023, що містить ціну відповідної партії (55126,68 доларів США), кількість (620 штук) та номенклатуру (найменування) товару; рахунком-фактура (інвойс) № LONGISP240100048 від 05.01.2024 року, що містить ціну відповідної партії (55126,68 доларів США), кількість (620 штук) та номенклатуру (найменування) товару; банківським платіжним документом, що стосується товару № PI5785 від 21.12.2023 року, що містить фактично перераховану суму 100 % передоплати за товар за проформою-інвойсом - 55 126,68 доларів США; довідкою про транспортні витрати № OW009696 від 02.02.2024р., що містить суму за транспортування товару до кордону України - 100999,00 грн., вартість транспортування товару по Україні - 66833,00 грн., вартість транспортно-експедиційних послуг на території України - 13 496,17 грн., № інвойсу (LONGISP240100048 від 2024-01-05), державний номер транспортного засобу; рахунком на оплату № 6057 від 02.02.2024р., що містить суму за транспортування товару до кордону України - 100999,00 грн., вартість транспортування товару по Україні - 66 833,00 грн., вартість транспортно-експедиційних послуг на території України - 13 496,17 грн, № інвойсу (LONGISP240100048 від 2024-01-05), державний номер транспортного засобу.

Отже, для підтвердження митної вартості декларантом було надано митному органу інформацію отриману від ДП «Держзовнішінформ» щодо цінової експертизи на імпортну поставку товарів (сонячні модулі, модель LR5-721 ІТН-580М. країна походження - Китай) згідно з комерційним інвойсом № LONGISP231200224 від 25.12.2023 року до договору поставки № LGi-DG-Sal-2312-0542-C417 від 06.12.2023 року між LONGi Solar Technology Spain S.L.U. (Іспанія) та ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» відповідно до якої ціна товару у зазначених документах відповідає цінам компанії - виробника та при поставках в Україну на Умовах поставки - FCA-LONGі EU warehouse може становити: 0,1533 доларів США за 1 Ватт.

Так як, зазначені документи не містять помилок, тому суд приходить до висновку, що саме такі документи дають можливість точно встановити митну вартість партії товарів відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України.

В свою чергу, інші надані документи, такі як, автотранспортні накладні, пакувальний лист, договір транспортного експедирування, договір про надання послуг митного брокера та інші документи не містять вартісних характеристик товару, підтверджують певний аспект виконання ЗЕД угоди та не входять до протиріччя з переліченим вище документам.

Щодо пункту рішення «до митного оформлення не подано договір на перевезення, зазначений в рахунку на», суд першої інстанції обґрунтовано вказав на наступне.

Позивачем до митного оформлення було надано рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 6057 від 02.02.2024 року. Про що свідчить графа 44 митної декларації № 24UA01U1 від 05.02.2024 року та перелік наданих документів до митного оформлення документів відображений у картці відмови в прийнятті митної декларації № UA400040/2024/000065 від 05.02.2024 року. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №6057 містить посилання на договір № 0710/25 від 07.10.2021 року. Відповідно графи 44 до вже згаданих митної декларації та картки відмови договір транспортного експедирування № 0710/25 від 07.10.2021 року надавався позивачем митному органу разом з невизнаною митним органом митною декларацією № 24UA01U1 від 05.02.2024 року. Вказане свідчить про необґрунтованість висновків митного органу при коригуванні митної вартості товару, на підставі неподання декларантом договору на перевезення, який зазначений в рахунку.

Щодо пункту рішення «У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» оскільки в попередні періоди декларантом самостійно коригувався рівень митної вартості ідентичних моделей до 5,59 дол. США/кг, що поставлялись в рамках того ж контракту».

Як встановлено судом першої інстанції, товар придбаний позивачем за контрактом № LGi-DG-Sal-2312-0542-C417 було розділено на три однакові автомобільні партії по 620 фотоелектричні панелі. Перша із зазначених партій була імпортована та розмитнена за митною декларацією № 24UA92U0 від 08.01.2024 року.

Згідно, інвойсу на вказану партію товару № LONGISP231200214 від 22.12.2023 року, контрактом № LGi-DG-Sal-2312-0542-C417 з дод. угодою № 1, банківським документом №PI4338 вартість партії товару склала 55126,68 доларів США. Що також підтверджується графою 22 митної декларації 24UA92U0. Вартість транспортування до кордону з Україною склала 175859,00 грн. згідно довідки експедитора про транспортні витрати № OW009640-1 від 29.12.2023 року. Таким чином, митна вартість вказаної партії товару підтверджена документально склала: 55126,68$ (графи 22, 42 МД) х 38.0775 (курс валюти - графа 23 МД) = 2 099 086,16 грн + 175 859,00 грн (транспортні витрати) = 2274945,15 грн (тобто 3669,27 грн за одну фотоелектричну панель (2274945,15 грн./620 шт.). Тому, ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» мало всі документальні підстави для заявлення митної вартості за основним методом визначення такої митної вартості, а саме за ціною договору.

Між тим, митним органом було «рекомендовано» для уникнення проблем з коригуванням митної вартості здійснити самостійне коригування до «індикативної» вартості в розмірі 5,59 доларів США за кг товару з відповідним збільшенням митних платежів. Внаслідок такого необґрунтованого збільшення митна вартість партії товару була визначена в розмірі 3 631 276,02 грн (тобто 5 856,90 грн. без ПДВ за одну фотоелектричну панель (3631276,02 грн / 620 шт.).

В свою чергу, ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» самостійним рішенням (для уникнення конфліктів з митним органом та пришвидшення митного оформлення), яке знайшло своє відображення у митній декларації № 24UA92U0, була заявлена митна вартість товару в розмірі 3631276,02 грн. Вказана вартість не базувалась на наданих митному органу товаросупровідних документах. Заперечень, зауважень, коригувань з боку митного органу щодо обґрунтування митної вартості не надходило.

ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» самостійно проведений аналіз оптових цін реалізації фотоелектричних панелей торгової марки LONGi модель - Mono Solar Module LR5-72HTH-580M власним клієнтам, були отримані висновки за якими середня ціна реалізації зазначених панелей склала 4000,00 - 4300,00 грн за одну фотоелектричну панель без ПДВ.

Так, наприклад, ТОВ «АГРОЕНЕРГО СОНЦЕ» було реалізовано 213 фотоелектричних панелі за ціною 4072,57 грн. без ПДВ за 1 шт. (договір купівлі-продажу № 16/01 24, специфікація № 3, видаткова накладна № 22 від 17.01.2024 року, платіжна інструкція № 16);

ТОВ «ТЕПЛОСФЕРА ПЛЮС» було реалізовано 225 фотоелектричні панелі за ціною 4204,86 грн. без ПДВ за 1 шт. (договір купівлі-продажу № 02/12-22, специфікація № 11, видаткова накладна № 8 від 08.01.2024 року, платіжні інструкції № 2823, № 2835);

ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-МОНТАЖНИЙ ЦЕНТР «ТЕПЛОЦІЛЬ» було реалізовано 124 фотоелектричні панелі за ціною 4282,09 грн без ПДВ за 1 шт. (договір купівлі- продажу № 24/11-23, специфікація № 2, видаткова накладна № 9 від 9 січня 2024 р., платіжна інструкція № 1992).

Таким чином, виникнення дисбалансів у вигляді накопичення переплати з ПДВ при імпорті товару не компенсується операціями з реалізації цього імпортованого товару українським покупцям. Внаслідок цього, Позивачем було прийнято рішення про відстоювання свого права на митне оформлення товару та визначення митної вартості за ціною, яка підтверджується контрактом, товаро-супровідними та іншими документами.

При цьому, відповідачем не зазначено, які наявні в нього відомості та докази, у відповідності до статті VII ГАТТ, надали поважні підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо дійсної вартості товару. Також відповідачем не зазначено, які саме положення статті VII ГАТТ, надають підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо дійсної вартості товару. Тому, висновки Відповідача, що стали підставою для винесення оскаржуваного рішення про коригування митної вартості в цій частині, не можуть відповідати дійсності.

Крім того, суд першої інстанції вивчивши всі додані сторонами докази вважав й необґрунтованим застосування інформаційних ресурсів митниці та ЕМД від 08.01.2024 року № 24UA92U0 для визначення митної вартості товару за резервним методом, оскільки митна вартість у вказаній митній декларації ґрунтується лише на вільному волевиявленні декларанта позивача, та не є документально підтвердженою.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до вимог Митного кодексу, Відповідачем необхідна консультація у належний спосіб проведена з Позивачем не була. Витребування митним органом додаткових документів має відбуватися у випадку наявності обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей.

Зокрема, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості суд не вбачає наявність посилань на ознаки підробки в документах наданих Позивачем для митного оформлення. В свою чергу, вивчені судом документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, та що підтверджують можливість визначення митної вартості за першим методом (ціною договору).

Щодо посилань відповідача на те, що «До митної вартості не включено складові митної вартості товарів, зокрема витрати на транспортування до митного кордону України в повному обсязі. В CMR зазначено, що товар переміщувався в контейнері, що суперечить дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості завантаження та витрат пов`язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а саме перевантаження товару з контейнеру в автомобіль. До митної вартості не додано експедиційні (посередницькі) витрати експедитора», суд першої інстанції обґрунтовано визначив наступне.

Так, для забезпечення та організації товару між позивачем та ТОВ «Ванвейл» було укладено договір транспортного експедирування № 0710/25 від 07.10.2021 року.

Відповідно, до п. 1.1 договору № 0710/25 експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Клієнта здійснити або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, в т.ч. надання митно - брокерських послуг.

Згідно з п. 4.2 зазначеного договору експедитор має право укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями/її агентами, експедиторськими та іншими підприємствами, які є резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх обов`язків по цьому Договору. Представляти інтереси Клієнта у взаємовідносинах з перевізниками, портами, лініями, терміналами, аеропортами, з/д станціями та іншими організаціями. Залучати до виконання своїх обов`язків за Договором інші підприємства, установи, організації та осіб.

За п. 4.4. 4.4.2. договору транспортного експедирування № 0710/25 експедитор зобов`язаний забезпечувати оптимальне транспортне обслуговування, а також організацію перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до Заявки Клієнта. Надавати в установленому законодавством порядку учасникам транспортно-експедиторської діяльності заявки на відправлення вантажів та нарядів на відвантаження. Здійснювати розрахунки з портами, транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів.

За п. 7.1.3 договору транспортного експедирування № 0710/25 передбачено, що остаточна вартість послуг Експедитора може уточнюватися Актом прийому - передачі наданих послуг і рахунками-фактурами Експедитора, у яких зазначений фактичний обсяг наданих послуг.

До зобов`язань експедитора належить організація доставки (транспортування) товару до узгодженого місця призначення. Усі супутні транспортуванню послуги (зберігання, перевантаження та ін.) здійснюються на розсуд організатора перевезення - експедитора, виходячи із економічної доцільності та об`єктивної необхідності таких супутніх послуг. Підсумкова вартість наданої послуги, з урахуванням усіх супутніх послуг, зазначається у Акті прийому-передачі наданих послуг та рахунку Експедитора.

В наданих Експедитором документах - довідці про транспортні витрати № OW009696 від 02.02.2024р. та рахунку на оплату № 6057 від 02.02.2024р. - відсутні посилання на оплату експедиційних (посередницьких) витрати експедитора з огляду на відсутність таких витрат. Таким чином, у декларанта ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» були відсутні документальні підстави включати будь-які інші витрати до складу митної вартості товару.

Згідно пункту 6 частини другої статті 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Мінфіну від 24.05.2012 року № 599 окремі документи, які можуть бути подані декларантом або уповноваженою ним особою для підтвердження витрат на транспортування, наведені у, а саме: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Підсумовуючи зміст наведених вище норм, суд першої інстанції правильно визначив, що транспортні витрати підтверджуються будь-яким з наведених вище документів при можливості встановлення їх зв`язку з конкретною партією товару та відсутністю розбіжностей.

Більш того, оскільки Митним кодексом України не визначено види доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказано, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 31.05.2019 року у справі № 804/16553/14, від 22.08.2019 року у справі № 810/2784/18, від 31.01.2018 року у справі № 810/2839/17. Така ж позиція наведена в узагальненій практиці застосування адміністративними судами положень Митного кодексу (в редакції від 13.03.2012р.) в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 13.10.2017 року.

В свою чергу CMR - це міжнародна автомобільна накладна, яка є товарно- транспортною накладною, що застосовується при міжнародних вантажних автомобільних перевезеннях і використовується у країнах, які приєднались до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів. CMR є документом, який доводить факт укладення договору на автомобільне перевезення вантажу. Згадані митним органом транспортні накладні (CMR) не містять вартісних характеристик товару, підтверджують факт укладання договору перевезення певної партії товару, містять найменування вантажу, його кількість та номер інвойсу.

Таким чином, апеляційний суд та суд першої інстанції дійшли висновку, що вартість транспортування до кордону з Україною підтверджуються в повному обсязі наданими митному органу первинними документами - довідкою про транспортні витрати № OW009696 від 02.02.2024 року та рахунком-фактурою про надання транспортно- експедиційних послуг № 6057 від 02.02.2024 року. Платіжна інструкція про сплату транспортних послуг та акт виконаних робіт з транспортування митному органу не надавалися з огляду складання зазначених документів після закінчення митного оформлення вантажу.

Підводячи підсумок вказаних відповідачем у рішенні про коригування митної вартості товару підстав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем надано митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків поданих до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товару. Враховуюче викладене, митний орган мав можливість пересвідчитись у достовірності митної вартості заявленої декларантом за ціною договору.

Отже, зі змісту гр. 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості слідує, що джерелом для коригування митної вартості слугувала митна декларація № 24UA01U1 від 05.02.22024 року. Проте в оскарженому рішенні відповідач не вказав будь-яких джерел та інформації, якими керувався при визначенні митної вартості товару, окрім номеру та дати взятої за основу митної декларації.

При цьому, посилання відповідача на відомості з інформаційних баз даних контролюючого органу не є належним доказом щодо неправильного визначення позивачем митної вартості товару, зазначеного у митній декларації, оскільки такі відомості мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати перевагу над наданими декларантом первинними документами про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 року у справі № 820/17417/14, від 04.09.2018 року у справі № 818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 року у справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Отже, суд першої інстанції правильно відхилив посилання відповідача на відомості спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України щодо іншої вартості подібних товарів, оскільки самі по собі відомості даної системи не є достатньою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості за умови відсутності сумнівів у достовірності наданих декларантом документів та їх повноти.

Під час митного оформлення позивач подав усі визначені статтею 53 Митного кодексу України документи, перелік яких є вичерпним, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

За наведених обставин, суд першої інстанції вірно оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов правильного висновку, що рішення про коригування митної вартості від 05.02.2024 року № UA4'00000/2024/000020/2 та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2024/000065 від 05.02.2024 року є такими, що підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року в адміністративній справі №280/1601/24 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року в адміністративній справі №280/1601/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту постанови.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко