Справа № 480/979/25
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2025 року Справа № 480/979/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області Васильківського Олександра Юрійовича в інтересах Конотопської окружної прокуратури Сумської області до Департаменту культури, туризму та релігії Сумської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, керівник Конотопської окружної прокуратури Сумської області Васильківський Олександр Юрійович в інтересах Конотопської окружної прокуратури Сумської області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту культури, туризму та релігії Сумської обласної державної адміністрації, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту культури, туризму та релігій Сумської обласної державної адміністрації щодо невжиття заходів з організації проведення робіт із внесення відомостей про межі і режими використання території пам`ятки археології місцевого значення «Городище «Мутин» (охоронний номер №2649-См) до Державного земельного кадастру;

- зобов`язати Департамент культури, туризму та релігій Сумської обласної державної адміністрації, відповідно до вимог чинного законодавства України, вжити заходів з організації проведення робіт щодо внесення відомостей про межі і режими використання території пам`ятки археології місцевого значення «Городище «Мутин» (охоронний номер №2649-См) до Державного земельного кадастру.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.02.2025 представником відповідача надано суду відзив на позов.

12.03.2025 керівник Конотопської окружної прокуратури Сумської області подав відповідь на відзив, у якій, окрім іншого, просить продовжити строк для подачі відповіді на відзив та прийняти відповідь керівника Конотопської окружної прокуратури на відзив Департаменту культури, туризму та релігій Сумської обласної державної адміністрації.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Враховуючи обставини, наведені позивачем у клопотанні, для об`єктивного розгляду справи по суті та з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 120-121 КАС України продовжити строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області про продовження строку для подання відповіді на відзив по справі № 480/979/25 - задовольнити.

2. Долучити відповідь на відзив по справі № 480/979/25 до матеріалів справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько