Справа № 592/809/25
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/809/25
Провадження №2-а/592/32/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., в залі суду у відкритому судовому засіданні розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач просить скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 14.12.2024 №12/24-89 й закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн..

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки постанова не відповідає закону, відсутні обставини порушення, час вчинення тощо, а саме у протоколі зазначалося встановлений час порушення 06.12.2024, а у постанові зазначено 14.12.2024.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 подав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що 19.08.2024 позивачу було вручено повістку №1405 та зобов`язано з`явитися 20.08.2024 на 09-00 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , для уточнення персональних даних. Проте він не з`явився та не повідомив про поважність причин своєї неявки. У зв`язку з цим відносно позивача винесена постанова №12/24-89 від 14.12.2024.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 подав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що згідно Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» позивач мав уточнити свої персональні дані, прибути за викликом до ТЦК та СП. 19.08.2024 позивачу було вручено повістку №1405 та зобов`язано з`явитися 20.08.2024 на 09-00 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , для уточнення персональних даних. Проте він не з`явився та не повідомив про поважність причин своєї неявки. У зв`язку з цим відносно позивача винесена постанова №12/24-89 від 14.12.2024.

В судове засідання учасники розгляду не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує.

Процесуальні рішення у справі

Ухвалою суду від 24.01.2024 прийнято позовну заяву, відкрито провадження за позовом та призначено справу до розгляду о 15-50 год. 13.09.2024.. Розгляд відкладено на 15-50 год. 12.03.2025.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 заведена справа №12/24-89 про адміністративне правопорушення за ознаками частини 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Справа містить матеріали з яких вбачається наступне:

19.08.2024 позивачу було вручено під особистий розпис повістку якою зобов`язано з`явитися 20.08.2024 о 09-00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

28.08.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся до Сумського РУП ГУ НП в Сумській області зі зверненням щодо доставки громадян, які вчинили правопорушення за ст. 210-1 КУпАП України. Посилаючись на ст. 259 КУпАП просив доставити до ІНФОРМАЦІЯ_4 громадян, які у 2024 році порушили правила військового обліку, для складання протоколів про адміністративні правопорушення. У списку осіб зазначено позивача.

06.12.2024 інспектор Сумського РУП доставив позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 про, що складений акт доставки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтям 201, 210-1 КУпАП.

У цей же день командир 3 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 склад протокол №12/24-89. У протоколі зазначив, що 06.12.2024 о 10-20 год. у приміщенні КУ Сумська міська клінічна лікарня №5 за адресою м.Суми вул. Марко Вовчок, 2 було встановлено, факт порушення ОСОБА_1 під час особливого періоду дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення персональних даних тощо. Розгляд протоколу призначено о 11-00 14.12.2024. Другий примірник виручений позивачу.

14.12.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову №12/24-89.

Цією постановою накладено стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України у виді штраф у розмірі 17 000 грн.

У постанові зазначено підстави для накладення стягнення наступного змісту. 14.12.2024 о 11-00 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 встановлено факт порушення ОСОБА_1 під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 7, 9, 210-1, 222, 245, 246, 251 КпАП України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Спірні правовідносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Положеннями ч. 3 ст. 210-1 КпАП України встановлена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, Закони України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, 17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Відповідно до ст. 1, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Відповідно вимог абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Абзацом 3 ч. 9 ст. 29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для призову на збори в пункт і в строк, установлені його керівником, які підтверджені відповідними документами, визнаються перешкоди стихійного характеру, сімейні обставини та інші поважні причини, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже диспозицією ч. 3 ст. 210-1 КпАП України передбачена відповідальність за неявку по повістці до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

За даними оскаржуваної постанови під час особливого періоду встановлено факт порушення ОСОБА_1 під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У протоколі від 06.12.2024 міститься виявлене порушення аналогічного змісту.

З повістки вбачається, що ОСОБА_1 вручено під особистий розпис повістку у якій зобов`язано з`явитися 20.08.2024 о 09-00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отримання позивачем зазначеної повістки не заперечується.

Висновки суду

Позивач, обґрунтовуючи протиправність притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, зазначав про розбіжності у підставах притягнення до відповідальності, а саме у протоколі зазначалося встановлення порушення 06.12.2024, а у постанові зазначено 14.12.2024.

Отже, доводи позивача зводяться до відсутності підстав до притягнення його до відповідальності.

На це слід зазначити наступне.

Аналізуючи матеріали справи №12/24-89 про адміністративне правопорушення за ознаками частини 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вбачається, що останній не з`явився по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_4 20.08.2024. ТЦК вжито заходів для виявлення особи порушника, доставки його та вжиття заходів до притягнення до відповідальності. За період після вручення повістки позивач не з`являвся до ТЦК та не виконав свій обов`язок згідно наведених вище нормативних актів.

Позивач не надав розумних пояснень невиконання своїх обов`язків визначених Конституцією України, Законів України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме чому він не з`явився по повістці до ТЦК та СП. У ході провадження позивач мав можливість надати документи на підтвердження поважності причин неявки, але він цього не зробив.

Узагальнюючи вбачається, що позивач тривалий час безпідставно ухилявся від свого обов`язку з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 за повісткою, чим порушено Конституцією України, наведені положення Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Відповідач виніс постанову у межах своїх повноважень та з підстав триваючого порушення позивачем законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Розбіжності про які зазначає позивач не спростовують наявність у діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про відсутність порушення прав позивача при притягненні його до адміністративної відповідальності, постанова винесена обґрунтовано і законно, а тому слід залишити рішення відповідача без змін, а позов без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 139, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанову №12/24-89 від 14.12.2024 про накладення адміністративного стягнення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко