Справа № 340/896/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2025 року м. Дніпросправа № 340/896/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Науменко В.В.) в адміністративній справі №340/896/24 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Рос Агро про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 ГУ ДПС у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Рос Агро про стягнення податкового боргу в сумі 374253,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на час звернення до суду у відповідача, відповідно до приписів ст. 98 ПК України виник обов`язок зі сплати податкового боргу з податку на додану вартість. Оскільки відповідач не сплатив у добровільному порядку суму податкового боргу і ним не вживаються заходи щодо погашення заборгованості самостійно, податковий орган звернувся до суду із цим позовом.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, на зазначене рішення суду апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в оскарженому рішенні суд першої інстанції відсутня оцінка правовідносин щодо переходу боргових зобов`язань з податків ТОВ «Агрофірма Лісова» до правонаступника ТОВ «Рос Агро» з огляду на норми статті 98 ПК України. Чинними нормами законодавства не передбачено жодних винятків щодо складу майна, прав та обов`язків, що переходять до підприємства-правонаступника в разі припинення юридичної особи шляхом її приєднання до іншої юридичної особи. Оскільки сума нарахованого грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Агрофірма Лісова» набула статусу узгодженого, а відповідач, як правонаступник зазначеного товариства не сплатив її, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що на день звернення позивачем до суду з цим позовом, у відповідача (товариства) була відсутня в ІКП наявність заборгованості перед бюджетом. Крім того, податкова вимога відповідачу не формувалась і не вручалась.

Судом апеляційної інстанції розгляд справи здійснено з урахуванням приписів ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Рос Агро (далі по тексту - ТОВ Рос Агро) відповідно до даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій та громадських формувань зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності у реєстрі з 08.11.2005 року.

За даними з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій та громадських формувань ТОВ Агрофірма Лісова була припинена шляхом приєднання до ТОВ Рос Агро, в розділі "інформація про юридичних-осіб правонаступників" вказано ТОВ Рос Агро ().

ТОВ «Агрофірми Лісова» припинено 20.01.2020р. та анульовано свідоцтво платника податків на додану вартість.

Проте, згідно матеріалам справи, податковим органо за результатами документальної планової виїзної перевірки у 2016 році ТОВ «Агрофірми Лісова» було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.04.2016 р. № на загальну суму 185483,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 у справі №П/811/433/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року, податкове повідомлення-рішення від 19.04.2016 р. № на загальну суму 185483,00 грн. скасовано.

Проте постановою Верховного Суду від 17.12.2021 постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року у справі № П/811/433/16 скасовані. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі №П/811/433/16 позов залишено без розгляду.

Податковим органом ТОВ Агрофірм Лісова було сформовано податкову вимоги №0-1128 від 11.04.2023р. на суму 374253,95грн і направлено на адресу вул. Садова, б. 35а, с. Лозуватка, Компаніївський район, Кіровоградська область. (а.с. 20-21)

З підстав непогашення відповідачем, враховуючи приписи ст. 98 ПК України, суми боргу, визначеної у вимозі, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про відсутність наявності підстав для стягнення боргу, оскільки податкова вимога не була сформовано та направлені відповідачу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Нормами п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 54.1.ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

Отже підставою звернення до суду з позовом про стягнення боргу є несплата узгодженої суми боргу. Стягнення боргу здійснюється не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як свідчать встановлені обставини справи, відповідач є правонаступником ТОВ Агрофірма Лісова. (а.с. 61, 62)

Судом встановлено і не спростовується сторонами, що припинення ТОВ Агрофірма Лісова 20.01.2020 відбулось шляхом реорганізації (приєднання) до ТОВ Рос Агро (відповідач у справі).

Також згідно матеріалам справи, податковим органом за результатами документальної планової виїзної перевірки у 2016 році ТОВ «Агрофірми Лісова» було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.04.2016 р. № на загальну суму 185483,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 у справі №П/811/433/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року, податкове повідомлення-рішення від 19.04.2016 р. № на загальну суму 185483,00 грн. скасовано.

Проте постановою Верховного Суду від 17.12.2021 постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року у справі № П/811/433/16 скасовані. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі №П/811/433/16 позов залишено без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що судові рішення у справі №П/811/433/16 скасовані, а позов залишено без розгляду, податковим органом ТОВ Агрофірм Лісова було сформовано податкову вимоги №0-1128 від 11.04.2023р. на суму 374253,95грн і направлено на адресу АДРЕСА_1 . (а.с. 20-21)

Таким чином є правильними висновки суду першої інстанції, що оскільки податкова вимога не приймалась і не направлялась відповідачу на суму податкового боргу, правові підстави стягнення суми заявленої у позові відсутні.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що податкова вимога у 2023 році була сформована податковим органом на платника податків реєстрація якого припинена 20.01.2020р.

Доводи скаржника про те, що у судовому рішенні відсутні висновки про перехід боргових зобов`язань, колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи предмет і підстави позову.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 311, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року в адміністративній справі №340/896/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак