Справа № 400/9298/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/9298/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Джабурії О.В., Турецької І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення судових витрат за результатом розгляду апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024р. по справі за адміністративним позовом Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: ОСОБА_1 , про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2024р. ТУ ССО у Миколаївській області звернулося до суду із позовом до ВПВР УЗПВР у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: ОСОБА_1 , якому просило:

- скасувати постанову ВПВР УЗПВР у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.09.2024р. ВП №74190039 про накладення штрафу у розмірі 10 200грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ВПВР УЗПВР у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ТУ ССО у Миколаївській області судові витрати у справі, у виді сплаченого судового збору, в розмірі 2 422,4грн..

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову ВПВР УЗПВР у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.09.2024р. ВП №74190039 про накладення штрафу у розмірі 10 200грн..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ВПВР УЗПВР у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ТУ ССО у Миколаївській області судові витрати в розмірі 2 422,4грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ВПВР УЗПВР у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025р. апеляційну скаргу ВПВР УЗПВР у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задоволено.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024р. скасовано.

Прийнято по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ТУ ССО у Миколаївській області до ВПВР УЗПВР у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: ОСОБА_1 , про скасування постанови - відмовлено.

28.02.2025р. ВПВР УЗПВР у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до суду із заявою, у якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ТУ ССО у Миколаївській області на користь Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судові витрати в розмірі 3 633,6грн..

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, заяву про ухвалення додаткового рішення можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для винесення додаткового судового рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено загальні правила, згідно з якими, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті у відповідності до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, положеннями ч.2 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Колегія суддів зазначає, що аналіз змісту ст.139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи не підлягають розподілу за результатом розгляду справи.

Враховуючи те, що сплачена сума судового збору відповідачу як суб`єкту владних повноважень компенсації не підлягає, підстави для стягнення на користь апелянта судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ВПВР УЗПВР у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення судових витрат з позивача.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 252, 311 КАС України, суд

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення судових витрат з позивача відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді О.В. Джабурія

І.О. Турецька