Справа № 507/322/25
Суддя: Дармакука Т. П.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/322/25
Провадження № 2-а/507/5/2025
Номер рядка звіту 140
РІШЕННЯ
"21" березня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка розглянувши в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Короткий виклад доводів адміністративного позову та заперечень відповідача.
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила скасувати постанову серії ЕНА № 4006042 від 04 лютого 2025 року, постановлену поліцейським відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУН в Одеській області сержантом Юраш І.С. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
В обґрунтування позову зазначила, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 04 лютого 2025 року о 19 годині в селищі Любашівка по вул.Софіївській, 96 керувала транспортним засобом електромопедом ТR-3 та не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила п.2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.2 ст.126 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову незаконною та не обґрунтованою, оскільки вона керувала електровелосипедом ТR-3 з електродвигуном потужністю 800 ВТ, тобто 0,8 кВт, а відповідно до ПДР України транспортним засобом є транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт, а тому вона не зобов`язана мати посвідчення водія. В зв`язку з чим, позивач просила суд скасувати постанову серії ЕНА № 4006042 від 04 лютого 2025 року.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги просила задовольнити.
Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області Бушилова Ю.О. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволені позову відмовити, вказуючи зокрема на те, позивач керувала електромопедом ТR-3 та як водій відповідно до ПДР України повинна була мати при собі посвідчення водія відповідної категорії.
Інформація про рух адміністративної справи.
Ухвалою від 13 лютого 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи (а.с.12).
У зв`язку з неявкою сторін суд розглядає справу на наявними матеріалами. У зв`язку із розглядом справи без участі сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
04 лютого 2025 року поліцейський відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУН в Одеській області сержант Юраш І.С. склав постанову серії ЕНА № 4006042 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
Із змісту цієї постанови вбачається, що ОСОБА_1 04 лютого 2025 року о 19 годині в селищі Любашівка по вул..Софіївській, 96 керувала транспортним засобом електромопедом ТR-3 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила п.2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.8).
Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору та мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.2.1 "а" ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно п.2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій: А1 мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Таким чином, п.1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.
Так, на відміну від "механічного транспортного засобу", "транспортним засобом" є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Таким чином, ПДР України розмежовані поняття "механічний транспортний засіб" та "транспортний засіб" та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку, транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач керувала електроскутером марки ТR-3 з електродвигуном потужністю 800 ВТ (0,8 кВт), тобто має потужність менше ніж 3 кВт.
Таким чином, у відповідності до визначень закріплених у ПДР України електроскутер марки ТR-3 з електродвигуном потужністю 800 ВТ, не може визнаватись механічним транспортним засобом (та не підлягає державній реєстрації), а особа, яка ним керує не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п.2.1 "а" ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний вище електроскутер позивача не являється.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку, що при ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейським не дотримано вимог закону, а саме ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, таким чином постанова серії ЕНА № 4006042 від 04 лютого 2025 року є протиправною та підлягає скасуванню.
За приписами п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, суд вважає, що належить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4006042 від 04 лютого 2025 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову поліцейський відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУН в Одеській області сержант Юраш І.С. № ЕНА № 4006042 від 04 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.
Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.П. Дармакука