Справа № 640/23536/19
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 березня 2025 року Справа №640/23536/19

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування вимог,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з вказаним адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (), в якому просив скасувати вимогу Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № Ф-69543-17, надруковану двома документами: 1) від 07.02.2019 року на суму 14163 грн.; 2) від 14.05.2019 року на суму 19374,37 грн.

Позов обґрунтовував тим, що з 23.03.2000 року був зареєстрований фізичною особою-підприємцем, але з 2005 року підприємницьку діяльність не здійснював, не подавав звітності та не сплачував єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Проте податковим органом щодо нього винесено оскаржені вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З огляду на те, що обидві вимоги мають один і той же номер, вважав ці вимоги одним рішенням контролюючого органу, що оформлений двома документами.

Вимоги вважав протиправними, оскільки, на думку позивача: вони винесені з порушенням положень Податкового кодексу України - без урахування того, що у нього як фізичної особи-підприємця були відсутні об`єкт та база оподаткування, і, відповідно, заборгованість; з порушенням строку обчислення боргу з єдиного внеску. Винесення вимог поклало на нього надмірний тягар зі сплати єдиного внеску і порушило його право на володіння грошовими коштами в розумінні положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, відповідно п. 11.30 наказу Міністерства фінансів України 09.12.2011 року № 1588 в редакції до 10.05.2016 року, якщо фізична особа-підприємець не звітував перед податківцями більше року, то керівник контролюючого органу приймає рішення про звернення до суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Проте з 2005 року по 2016 рік відповідач не виконав своїх обов`язків щодо припинення його підприємницької діяльності.

Вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2022 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі; вирішено справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання вимог Закону України від 16.07.2024 року № 3863-IX дану справу з Окружного адміністративного суду міста Києва передано до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року адміністративну справу прийнято до провадження; вирішено справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні); поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом; допущено заміну відповідача Головне управління ДПС у м. Києві () його правонаступником Головним управлінням ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Головне управління ДПС у м. Києві (, до правонаступництва) подало відзив на позовну заяву, в якому зазначало, що позивач перебував на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у м. Києві (в ДПІ Дарницького району) як фізична особа-підприємець з 23.03.2000 року (дата державної реєстрації) до 16.10.2019 року (дата проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності) на спрощеній системі оподаткування.

В інтегрованій картці платника податків зазначеної фізичної особи-підприємця по коду платежу 71040000 (для фізичних осіб-підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність) обліковувалися автоматичні щоквартальні нарахування єдиного внеску у розмірі мінімального страхового внеску згідно з обраною системою оподаткування (з урахуванням позитивного сальдо 1656,53 грн., яке передано від територіального органу Пенсійного фонду України), а саме: за І - IV квартали 2017 року в сумі 8448 грн.; за І - IV квартали 2018 року - 9828,72 грн.; за І - ПІ квартали 2019 року - 8262,54 грн. За зазначений період звітності позивач не подавав, єдиний внесок ним сплачено не було, у зв`язку з чим загальна сума нарахувань в картці платника становила 26539,26 грн.

Враховуючи переплату, передану територіальним органом Пенсійного фонду України в сумі 1656,53 грн. (сальдо на початок 2018 року), в картці платника обліковується недоїмка в сумі 24882,73 грн. На суму недоїмки 19374,37 грн. винесено оскаржену вимогу від 14.05.2019 року № Ф-69543-17.

Вважав, що вимога відповідала вимогам законодавства і винесена в межах повноважень, що надані податковому органу. Просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач подав заяву, в якій пояснив, що станом на 30.04.2019 року згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи «Податковий блок» в інтегрованій картці позивача з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування обліковувалася заборгованість у сумі 19374,37 грн. Враховуючи викладене, засобами інформаційно-комунікаційної системи Головного управління ДПС у м. Києві в автоматичному режимі на вказану суму недоїмки сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 року № Ф-69543-17, яку направлено на податкову адресу позивача.

У зв`язку з формуванням вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 року № Ф-69543-17 на суму 19374,37 грн., яка включала в себе нарахування єдиного внеску згідно з вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 року № Ф-69543-17, остання вимога втратила чинність.

У зв`язку з відсутністю дій щодо сплати єдиного внеску згідно з вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 року № Ф-69543-17 або ж оскарження вимоги в 10-денний строк в адміністративному чи судовому порядку, вказану вимогу узгоджено та в подальшому направлено на примусове виконання до Дарницького відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). А 10.08.2020 року на підставі зазначеної вимоги здійснено стягнення з позивача боргу (недоїмки) у сумі 19374,37 грн.

Згідно з п. 6 розд. VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року № 449, вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо, зокрема сума боргу (недоїмки), зазначена у вимозі, погашається платником, органами державної виконавчої служби або органами Казначейства - у день, протягом якого відбулося таке погашення суми боргу (недоїмки) в повному обсязі.

Отже, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 року № Ф-69543-17, яку оскаржував позивач, вважається відкликаною.

Разом з цим, згідно з даними ІКС «Податковий блок» ДПС України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знято з податкового обліку у зв`язку з його смертю.

Просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 23.03.2000 року по 16.10.2019 року був зареєстрований фізичною особою-підприємцем (16.10.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 4006373 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем); був платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який перебував на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві (ДПІ Дарницького району) на спрощеній системі оподаткування.

Протягом часу коли позивач був зареєстрований фізичною особою-підприємцем дохід (прибуток) він не отримував, звітностей не подавав та єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не сплачував.

Вказані обставини сторонами визнаються та не є спірними.

Головним управлінням ДПС у м. Києві щодо позивача на підставі облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів (податкового органу) прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 14.05.2019 року № Ф-69543-17 на суму недоїмки 19374,37 грн., яка, як зазначено у вимозі, нарахована на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів на суму заборгованості, яка виникла у позивача станом на 30.04.2019 року.

У вказану суми недоїмки увійшла сума 14163 грн., на яку раніше було винесено вимогу від 07.02.2019 року № Ф-69543-17, у зв`язку з чим ця вимога втратила чинність.

Вимога від 14.05.2019 року № Ф-69543-17 на суму недоїмки 19374,37 грн. надіслана на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як пояснив відповідач, у зв`язку з відсутністю дій щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно з вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 року № Ф-69543-17 або ж оскарження її в 10-денний строк в адміністративному чи судовому порядку, вказану вимогу узгоджено та в подальшому направлено на примусове виконання до Дарницького відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 10.08.2020 року на підставі зазначеної вимоги з позивача здійснено стягнення боргу (недоїмки) у сумі 19374,37 грн. Тому, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 року № Ф-69543-17, яку оскаржував позивач, згідно з п. 6 розд. VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року № 449, вважається відкликаною.

Судом також встановлено, що позивач помер.

Вказані обставини підтверджуються відповіддю Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.03.2025 року № 388/33.2-80 (що надана на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року про витребування доказів), в якій зазначено, що за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено інформацію щодо державної реєстрації смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; актовий запис про смерть від 16.12.2021 року № 28864, складений Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце смерті: Україна, Київська обл., м. Бориспіль.

У зв`язку зі смертю позивача знято з податкового обліку (рішення про зняття з обліку від 07.05.2024 року без номеру), що підтверджується даними ІКС «Податковий блок» ДПС України.

Спірні правовідносини правонаступництво не допускають.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про скасування вимог.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду (Закон України від 16 липня 2024 року № 3863-IX) шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2025 року.

Суддя Т.В. Логойда