Справа № 520/22453/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 березня 2025 року № 520/22453/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Наірі" (вул. Механізаторська, 5, с. Надеждівка, Лозівський район, Харківська область, ) до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) в Харківській області (пр-т Науки, 40, 6 поверх, м. Харків, ) про визнання протиправної відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Наірі" (далі по тексту - позивач, ТОВ «АФ Наірі», товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держпродспоживаслужби, суб`єкт владних повноважень), в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області від 09.07.2024 № 10.0-057/2/6035-24 у внесенні даних (вчинення запису) про реєстрацію оприскувача самохідного CASE IH Patriot SPX 330 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_3, який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Наірі", в електронній базі даних УАЕОС;

- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби у Харківській області внести дані (зробити запис) про державну реєстрацію оприскувача самохідгого CASE IH Patriot SPX 330 2012 року, заводський номер НОМЕР_3, в електронній базі даних УАЕОС.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 2013 році Товариством було придбано сільськогосподарську техніку, а саме оприскувач самохідний САSЕ ІН Раtriot SРХ 330 2012 року випуску, заводський номер №YСТ034083 (надалі - Техніка). У встановленому станом на 2014 р. порядку до Держсільгоспінспекції в Харківській області Товариством було подано необхідні документи для проведення реєстрації зазначеної вище техніки. За наслідками проведення такої реєстрації Товариством було отримано свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 11.09.2014 року та номерний знак НОМЕР_2 . Вказує, що позивач вільно, відкрито володіє та користується Технікою як власник вже понад 10 років, будь - які спори щодо права власності на Техніку відсутні.

Однак, в травні 2024 р. в процесі перемовин між позивачем та банківською установою щодо укладання договору банківського кредиту, зокрема, щодо погодження рухомого майна, яке може бути передано в заставу за майбутнім договором. Позивачеві стало відомо, що належна Товариству на праві власності Техніка не внесена до відповідної електронної бази даних, що в свою чергу унеможливило використання Техніки в якості заставного майна, обмежило право власника розпоряджатися належною йому Технікою, а відтак порушує законні права та інтереси позивача.

11.04.2024 р. та повторно 27.06.2024 р. позивач звернувся до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області з вимогою усунути таке порушення прав позивача та вчинити всі необхідні дії внести дані (зробити запис) про реєстрацію оприскувача самохідного САSЕ ІН Patriot SPX 330 2012 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 , в електронній базі даних УАЕОС в найкоротший термін.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було розглянуто лист позивача щодо державної реєстрацію оприскувача самохідного САSЕ ІН Раtriot SРХ 330 2012 року випуску, заводський номер: НОМЕР_3 за результатами розгляду якого позивачеві було відмовлено.

Вважає таку відмову протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси позивача, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду 14 серпня 2024 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Ухвалою суду від 02 грудня 2024 року справу прийнято до розгляду суддею Бадюковим Ю.В.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на момент звернення ТОВ «Агрофірмою Наірі» від 27.06.2024, інформація про оприскувач CASE IN Patriot SPX 330, 2012 року випуску, заводський номер: НОМЕР_3 в електронному реєстрі техніки Головного управління - відсутня.

Пунктом 4 Порядку № 694 передбачено, що машина реєструється протягом семи днів на підставі зареєстрованої в установленому порядку державним інспектором заяви власника або уповноваженої ним особи у разі, коли документи, що додаються до заяви, подані у повному обсязі.

ТОВ «Агрофірмою Наірі» відповідно до пункту 4 вищевказаного Порядку на дату звернення не надано до Головного управління весь пакет документів, а саме:

1) документи, що підтверджують право власності або правомірність використання машини (повинні бути в оригіналі або засвідченні в установленому порядку). Документами, що підтверджують право власності або правомірність використання машини, можуть бути будь-які з нижченаведених (оригінали або завірені в установленому порядку копії): - акт приймання-передачі (оригінал) машини, виданий підприємством-виробником машини, чи складових частин, що мають ідентифікаційні номери; - митна декларація на паперовому носії або її копія, засвідчена в установленому порядку, або електронна митна декларація, або уніфікована митна квитанція МД-1 - для машин, що ввезені на митну територію України та реєструються вперше; - рішення суду або його копія, завірена в установленому порядку; - договір купівлі-продажу, міни, дарування, договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном, заповіт;- свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя;- рішення уповноваженого органу про відчуження машин; - рішення зборів співвласників (витяг з протоколу) про надання повноваження особі представляти інтереси співвласників, засвідчена в установленому порядку згода співвласників, якщо машина перебуває у власності кількох осіб (співвласників) та реєструється за одним із них; - рішення господарського товариства для машини, що повертається особі у зв`язку з її виходом з господарського товариства та реєструється за нею; - згода батьків (усиновлювачів, опікуна, піклувальника), яка засвідчується нотаріально, для машини, що належить неповнолітній або малолітній особі та реєструється за такою особою; - документи, що підтверджують правомірність придбання основних складових частин (вузлів і агрегатів) (накладна, довідка-рахунок тощо), необхідних для складення машини, якщо машина переобладнана або самостійно складена.;

2) документ, що посвідчує особу представника власника та його повноваження;

3) митна декларація на паперовому носії або її копія, засвідчена в установленому порядку, або електронна митна декларація, або уніфікована митна квитанція МД-1 - для машин, що ввезені на митну територію України та реєструються вперше;

4) висновок спеціаліста;

5) для машин, які реєструються вперше, декларація про відповідність, оформлена виробником або його уповноваженим представником, - для машин, на які поширюється дія Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 694 у реєстрації машини може бути відмовлено, серед іншого, у разі коли документи:

1) подано не в повному обсязі;

2) викладено іноземною мовою без додатка засвідченого в установленому порядку перекладу на державну мову;

3) копії яких не засвідчені в установленому порядку;

4) оформлено з іншими порушеннями закону.

Таким чином за результатами розгляду звернення, та наданих документів від ТОВ «Агрофірми Наірі» керуючись пунктом 10 Порядку № 694 Головне управління не мало правових підстав для реєстрації оприскувача CASE IN Patriot SPX 330, 2012 року випуску, заводський номер: НОМЕР_3 .

Вказує, що Головне управління діяло на підставі, в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

У 2013 році Товариством було придбано сільськогосподарську техніку, а саме оприскувач самохідний САSЕ ІН Раtriot SРХ 330 2012 року випуску, заводський номер №YСТ034083. У встановленому станом на 2014 р. порядку до Держсільгоспінспекції в Харківській області Товариством було подано необхідні документи для проведення реєстрації зазначеної вище техніки. За наслідками проведення такої реєстрації Товариством було отримано свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 11.09.2014 року та номерний знак НОМЕР_2 .

Як вказує представник позивача, в травні 2024 р. в процесі перемовин між позивачем та банківською установою щодо укладання договору банківського кредиту, зокрема, щодо погодження рухомого майна, яке може бути передано в заставу за майбутнім договором, позивачеві стало відомо, що належна Товариству на праві власності Техніка не внесена до відповідної електронної бази даних, що в свою чергу унеможливило використання Техніка в якості заставного майна, обмежило право власника розпоряджатися належною йому Технікою, а відтак порушує законні права та інтереси позивача.

11.04.2024 р. та повторно 27.06.2024 р. позивач звернувся до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області з вимогою усунути таке порушення прав позивача та вчинити всі необхідні дії внести дані (зробити запис) про реєстрацію оприскувача самохідного САSЕ ІН Patriot SPX 330 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_3, в електронній базі даних УАЕОС в найкоротший термін.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було розглянуто лист позивача щодо державної реєстрацію оприскувача самохідного САSЕ ІН Раtriot SРХ 330 2012 року випуску, заводський номер: YCT034083 за результатами розгляду якого позивачеві було відмовлено.

Вважаючи відмову органу Держпродспоживслужби протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Процедура приймання, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами (далі - інспекція) щодо відомчої реєстрації, тимчасової реєстрації, перереєстрації (далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, регулюється Порядком роботи, пов`язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.11.2011 №644, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за №1491/20229 (далі - Порядок №644).

Державну інспекцію сільського господарства України ліквідовано згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 №447.

Водночас, обов`язки щодо реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, покладено на інший орган виконавчої влади.

Так, пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, визначено, що центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі, зокрема, реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба).

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (п.7).

Таким територіальним органом у Харківській області є ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

Пунктом 3.1 Порядку №644 передбачено, що документами, що підтверджують право власності або правомірність використання машини, можуть бути будь-які з нижченаведених (оригінали або завірені в установленому порядку копії):

довідка-рахунок (оригінал), видана суб`єктом господарювання, що здійснив реалізацію машини та складових частин, що мають ідентифікаційні номери;

акт приймання-передачі (оригінал) машини, виданий підприємством - виробником машини, чи складових частин, що мають ідентифікаційні номери;

митна декларація на паперовому носії або її копія, засвідчена в установленому порядку, або електронна митна декларація, або уніфікована митна квитанція МД-1 - для машин, що ввезені на митну територію України та реєструються вперше;

рішення суду або його копія, завірена в установленому порядку;

договір купівлі-продажу, міни, дарування, договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном, заповіт;

свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя;

рішення уповноваженого органу про відчуження машин;

рішення зборів співвласників (витяг з протоколу) про надання повноваження особі представляти інтереси співвласників, засвідчена в установленому порядку згода співвласників, якщо машина перебуває у власності кількох осіб (співвласників) та реєструється за одним із них;

рішення господарського товариства для машини, що повертається особі у зв`язку з її виходом з господарського товариства та реєструється за нею;

згода батьків (усиновлювачів, опікуна, піклувальника), яка засвідчується нотаріально, для машини, що належить неповнолітній або малолітній особі та реєструється за такою особою;

документи, що підтверджують правомірність придбання основних складових частин (вузлів і агрегатів) (накладна, довідка-рахунок тощо), необхідних для складення машини, акта про присвоєння ідентифікаційного номера в разі, якщо машина переобладнана або самостійно складена.

Також до заяви додаються: документи, що підтверджують сплату передбачених законодавством податків, а також зборів за послуги, що надаються інспекцією; для фізичних осіб - копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків (за винятком фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); документ, що посвідчує уповноважену особу власника та його повноваження (у разі потреби), а при зверненні фізичної особи, уповноваженої в установленому порядку власником машини здійснювати реєстрацію та зняття з обліку машини, обов`язково подається довіреність або її копія, завірена в установленому порядку; свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником (якщо машина перебувала в експлуатації та була зареєстрована в інспекції чи іншому державному органі); акт про присвоєння ідентифікаційного номера (у разі реєстрації машини, якій ідентифікаційний номер присвоєно, відповідно до пункту 14 Порядку №694); висновок атестованого спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації (додаток 1) (далі - висновок); Інформація щодо поставлених бланків висновків, а саме дата і номер бланка та найменування суб`єкта господарювання, що здійснює перевірку відповідності ідентифікаційних номерів машини і супровідних документів на предмет фальсифікації, заноситься до УАЕОС; висновок про відповідність; сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання відповідності, видане або визнане центральним органом виконавчої влади з питань технічного регулювання або акредитоване в установленому порядку органом із сертифікації, який уповноважений на здійснення цієї діяльності в законодавчо регульованій сфері (для машин, що підлягають сертифікації); документи, що підтверджують використання та зберігання машини у відокремленому підрозділі або право власності на земельну ділянку чи на користування нею, в разі реєстрації машини за її місцезнаходженням (у разі потреби).

Згідно з п.3.3 Порядку №644, державним інспектором проводиться перевірка документів, які подаються до інспекції для проведення реєстрації машини.

Положеннями п.3.5 Порядку №644 визначено, що нові машини, які не зареєстровані інспекціями, реєструються після їх огляду державними інспекторами за місцем їх реєстрації, при цьому огляд спеціалістом з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації (далі - спеціаліст з обстеження) не проводиться.

Місце огляду власник узгоджує з державним інспектором в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві, Севастополі або в районі.

У разі перебування машини за межами району (міста), де проводилась її реєстрація (тимчасова реєстрація), огляд машини здійснюється державним інспектором у районі, в якому машина перебуває тимчасово, про що складається акт огляду машини, яка знаходиться за межами району (міста), де проводилась її реєстрація, перереєстрація або зняття з обліку, проводиться заміна документів (свідоцтва про реєстрацію машини, талона тимчасового обліку машини) (далі - акт огляду).

Реєстрація машин проводиться державними інспекторами інспекцій відповідно до вимог Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694 (далі - Порядок №694).

Відповідно до п.2 Порядку №694, реєстрація та зняття з обліку машин проводяться державними інспекціями сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах (далі - інспекції).

До проведення реєстрації, тимчасової реєстрації (крім реєстрації, тимчасової реєстрації нових машин, які не були зареєстровані територіальними органами Держпродспоживслужби), перереєстрації, зняття з обліку (крім зняття з обліку машини у зв`язку з вибракуванням), оформлення акта про присвоєння ідентифікаційного номера машини та видачі власнику машини або іншій особі, яка використовує її на законних підставах (далі - власник), дублікатів реєстраційних документів або номерних знаків спеціалістами з проведення обстеження машини на відповідність її ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, які пройшли підготовку для провадження такого виду діяльності, проводиться дослідження таких машин.

Реєстрація та зняття з обліку машин здійснюються після отримання власником відповідного висновку спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації (далі - висновок спеціаліста) за встановленою Мінагрополітики формою.

Власники, крім суб`єктів господарювання, визначених у підпункті 5 пункту 8 цього Порядку, зобов`язані зареєструвати в територіальному органі Держпродспоживслужби машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації. Строк реєстрації може бути продовжений територіальним органом Держпродспоживслужби у разі неможливості власника своєчасно її провести у зв`язку з хворобою, відрядженням чи з інших причин (п.3 Порядку №694).

Пунктом 4 Порядку №694 регламентовано, що машина реєструється протягом семи днів на підставі зареєстрованої в установленому порядку державним інспектором заяви власника або уповноваженої ним особи у разі, коли документи, що додаються до заяви, подані у повному обсязі.

До заяви додаються:

1) документи, що підтверджують право власності або правомірність використання машини;

2) документи, що підтверджують сплату передбачених законодавством податків, а також зборів за послуги, що надаються територіальним органом Держпродспоживслужби;

4) копії паспорта та картки фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платників (для фізичної особи);

5) документ, що посвідчує особу представника власника та його повноваження (у разі потреби);

6) свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником (якщо машина перебувала в експлуатації та була зареєстрована в територіальному органі Держпродспоживслужби чи іншому державному органі);

7) митна декларація на паперовому носії або її копія, засвідчена в установленому порядку, або електронна митна декларація, або уніфікована митна квитанція МД-1 для машин, що ввезені на митну територію України та реєструються вперше;

8) акт про присвоєння ідентифікаційного номера (у разі реєстрації машини, якій ідентифікаційний номер присвоєно відповідно до пункту 14 цього Порядку);

8-1) висновок спеціаліста;

8-2) для машин, які реєструються вперше:

декларація про відповідність, оформлена виробником або його уповноваженим представником, - для машин, на які поширюється дія Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62;

сертифікат затвердження типу, виданий органом з оцінки відповідності, призначеним в установленому порядку на провадження діяльності щодо затвердження типу, - для машин, на які поширюється дія Технічного регламенту затвердження типу сільськогосподарських та лісогосподарських тракторів, їх причепів і змінних причіпних машин, систем, складових частин та окремих технічних вузлів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року №1367;

сертифікат відповідності затвердженому типу, оформлений виробником або його уповноваженим представником на підставі сертифіката затвердження типу, - для машин, на які поширюється дія Технічного регламенту затвердження типу сільськогосподарських та лісогосподарських тракторів, їх причепів і змінних причіпних машин, систем, складових частин та окремих технічних вузлів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року №1367.

9) інші документи у випадках, визначених цим Порядком.

Положеннями пункту 10 Порядку №694 передбачено, що у реєстрації машини може бути відмовлено:

1) якщо машина: не знята з обліку попереднім власником в інспекції чи іншому державному органі, за винятком випадків, передбачених законодавством; не має ідентифікаційного номера;

2) у разі коли документи: подано не в повному обсязі; викладено іноземною мовою без додатка засвідченого в установленому порядку перекладу на державну мову; копії яких не засвідчені в установленому порядку; оформлено з іншими порушеннями закону;

2-1) якщо: у висновку спеціаліста зазначено, що на машині знищені або підроблені, або сфальсифіковані ідентифікаційні номери складових частин (вузлів і агрегатів); машини ввезені на територію України без відповідного їх митного оформлення або із сфальсифікованими документами митного оформлення, про що зазначено у висновку спеціаліста;

3) в інших випадках, передбачених законом.

Як встановлено судом з листів відповідача від 09.07.2024 № 10.0-057/2/6035-24 та від 13.06.2024 № 10.0-057/2/5303-24, позивачу відмовлено у реєстрації оприскувача самохідного САSЕ ІН Patriot SPX 330 2012 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 , в електронній базі даних УАЕОС, на підставі відсутності необхідних для реєстрації документів, тобто на тій підставі, що документи подано не в повному обсязі.

Представник позивача звернувся до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) в Харківській області з заявою не про первинну реєстрацію оприскувача самохідного САSЕ ІН Patriot SPX 330 2012 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 , а лише з вимогою про внесення даних (зробити запис) про реєстрацію оприскувача самохідного САSЕ ІН Patriot SPX 330 2012 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 , в електронній базі даних УАЕОС в найкоротший термін.

Первинна реєстрація оприскувача самохідного САSЕ ІН Patriot SPX 330 2012 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 була здійснена територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України. В матеріалах справи містяться документи про реєстрацію оприскувача самохідного САSЕ ІН Patriot SPX 330 2012 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 , а саме свідоцтво про реєстрацію машини.

В матеріалах справи також міститься висновок спеціаліста Пашкова Ю.В. від 20 травня 2024 року №АЯ 091772. У висновку вказано, що ідентифікаційні номери в наявності, ознак механічного втручання не виявлено, супровідні документи в наявності, ознак фальсифікації не виявлено.

Враховуючи викладене, у позивача відсутній обов`язок, відповідно до Порядку №694, здійснювати дії з повторного надання документів з метою, фактично, повторної реєстрації оприскувача самохідного САSЕ ІН Patriot SPX 330 2012 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 для внесення відомостей про нього до УАЕОС.

Саме через бездіяльність владного суб`єкта зі своєчасного внесення вже зареєстрованого об`єкта до УАЕОС правовідносини щодо належної реєстрації за цією особою залишилися у правовій невизначеності, тому негативні наслідки неналежного виконання покладеного на владного суб`єкту обов`язку або правового регулювання не повинні покладатися на позивача.

Частинами першою та другою статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV (далі Закон № 3477) встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським судом з прав людини у пункті 36 рішення по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 01 липня 2003 року, яке відповідно до частини першої статті 17 Закону № 3477 підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України", Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті спірного рішення дотримано не було.

Суд вважає за необхідне також зазначити й те, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

Принцип передбачуваності дій держави щодо формулювання національного законодавства визначений у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України». У п. 169, 170 визначено, що вислів «згідно із законом» вимагає, по-перше, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя у національному законодавстві; він також стосується якості закону, про який йдеться, вимагаючи, щоб він був доступний для зацікавленої особи, яка, окрім того, повинна мати можливість передбачити наслідки його дії щодо себе, та відповідав принципові верховенства права… Отже, ця фраза передбачає, inter alia, що формулювання національного законодавства повинно бути достатньо передбачуваним, щоб дати особам адекватну вказівку щодо обставин та умов, за яких державні органи мають право вдатися до заходів, що вплинуть на їхні конвенційні права».

Офіційне розуміння правової визначеності як елемента верховенства права надано в пункті 3.1 мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 у справі № 1-25/2010, відповідно до якого одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці є допустимим за умови передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права має базуватися на критеріях, які дадуть змогу передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.

Фактично передбачуваність законодавства спрямована на конкретизацію одного з аспектів принципу правової визначеності - вимоги розумної стабільності права, яка зумовлює необхідність незмінності правових приписів протягом певного часу.

Так, пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункт 120, «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), заява № 48939/99, пункт 128, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), № 21151/04, пункт 72, «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, пункту 51). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), пункт 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), пункт 119).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та у справах «Ґаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії»).

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що відповідач не мав правових підстав для відмови у внесенні даних (вчинення запису) про реєстрацію оприскувача. Відтак це рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправною відмову Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області від 09.07.2024 № 10.0-057/2/6035-24 у внесенні даних (вчинення запису) про реєстрацію оприскувача самохідного CASE IH Patriot SPX 330 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_3, який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Наірі", в електронній базі даних УАЕОС та зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області внести дані (зробити запис) про державну реєстрацію оприскувача самохідного CASE IH Patriot SPX 330 2012 року, заводський номер НОМЕР_3, в електронній базі даних УАЕОС підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Наірі" до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) в Харківській області про визнання протиправної відмови та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області від 09.07.2024 № 10.0-057/2/6035-24 у внесенні даних (вчинення запису) про реєстрацію оприскувача самохідного CASE IH Patriot SPX 330 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_3, який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Наірі", в електронній базі даних УАЕОС.

Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби у Харківській області (проспект Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) внести дані (зробити запис) про державну реєстрацію оприскувача самохідного CASE IH Patriot SPX 330 2012 року, заводський номер НОМЕР_3, в електронній базі даних УАЕОС.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Наірі" (вул. Механізаторська, буд.5, с. Надеждівка, Лозівський район, Харківська область, ) судові витрати в загальному розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області (проспект Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20 березня 2025 року.

Суддя Бадюков Ю.В.