Справа № 947/32439/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа №947/32439/24

адміністративне провадження №К/990/5078/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитришиної Тетяни Іванівни на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі №947/32439/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02 липня 2024 року №13, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 210-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі частини третьої статті 123 , пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

10 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитришиної Тетяни Іванівни на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі №947/32439/24. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2025 року продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Дмитришиній Тетяні Іванівні строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 18 лютого 2025 року, а саме щодо надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн, терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

17 березня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію №9460-4765-1279-4007 про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, заявником усунуто.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №947/32439/24 є правильність застосування cудами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, положень частини третьої статті 123 , пункту 8 частини першої статті 240 КАС України щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитришиної Тетяни Іванівни на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі №947/32439/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Витребувати справу № 947/32439/24 із Київського районного суду м.Одеси.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

В.І. Желєзний

В.Е. Мацедонська