Справа № 520/19810/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа №520/19810/24

адміністративне провадження №К/990/8907/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Соколова В.М., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" до Державної аудиторської служби України, Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання пунктів вимоги та дій протиправними,-

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач 1), Північно-східного офісу Держаудитслужби України (далі - відповідач 2), в якому просив:

- визнати протиправними пункти 5, 10, 16, 20, 21, 22, 55, 56, 57, 58 вимоги Державної аудиторської служби України від 21 березня 2024 року № 000500-14/3832-2024 про усунення виявлених порушень та скасувати їх;

- визнати протиправними дії Північно-Східного офісу Держаудитслужби щодо включення до довідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» за період з 01 липня 2020 року по 30 червня 2023 року від 01 лютого 2024 року № 202005-09/01 висновків щодо порушень в діяльності регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», які стали підставою для формування пунктів 5, 10, 16, 20, 21, 22, 55, 56, 57, 58 Вимоги;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасувати пункти 5, 10, 16, 20, 21, 22, 55, 56, 57, 58 вимоги Державної аудиторської служби України від 21 березня 2024 року 142 000500-14/3832-2024 про усунення виявлених порушень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2025 року апеляційні скарги Північно-східного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року по справі № 520/19810/24 змінено, викладено абзаци другий та третій резолютивної частини у такій редакції:

«Визнати протиправними та скасувати пункти 5, 10 (в частині вимоги щодо забезпечення відшкодування на користь регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів від здійснення додаткових витрат на сплату штрафних санкцій, інфляційних витрат, 3% річних судового збору тощо на суму 16 590 858,00 грн, 1 184 150,74 грн, та 720 000,00 грн), 15 (в частині вимоги щодо забезпечення відшкодування відповідальними за оформлення первинних документів особами на користь регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» коштів, які списані на видатки (витрати) всупереч законодавству без отримання товарно-матеріальних цінностей на суму 7 375 033,15 грн), 20, 21, 22, 56 (в частині вимоги щодо забезпечення відшкодування відповідальними особами на користь регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів через ліквідацію (знищення, розбирання) матеріальних цінностей на суму 601 038,24 грн), 57, 58 вимоги Державної аудиторської служби України від 21 березня 2024 ркоу № 000500-14/3832-2024 про усунення виявлених порушень.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено».

03 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якій скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2025 року повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Разом з цим аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам частини четвертої статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

У порушення вказаних норм, скаржник до касаційної скарги не додав документ про сплату судового збору.

Так, відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 гривні.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є юридичною особою, який звернувся до суду в 2024 році. Рішенням судів попередніх інстанцій задоволено одну позовну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру юридичною особою встановлена на рівні 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6056,00 грн. (3028,00 грн. х200%).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Тлумачення положень вказаних норм у їхньому взаємозв`язку дає змогу дійти висновку, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року справу № 520/19810/24 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи, що ця справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги, не лише визначених частиною 4 статті 328 КАС України, а й підтвердження випадків, визначених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Оцінивши доводи касаційної скарги Суд констатує, що скаржником не наведено обґрунтованих посилань на існування обставин, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а відтак відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції: документ про сплату судового збору та уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" до Державної аудиторської служби України, Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання пунктів вимоги та дій протиправними- залишити без руху.

Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання:

- документу про сплату судового збору;

- уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду