Справа № 160/21856/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/21856/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року (суддя А.О. Коренев) у справі № 160/21856/24 за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 10.06.2024 № 6767/7;

- визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена довідкою від 25.07.2024 № 1374;

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України повторно розглянути та затвердити постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена довідкою від 18.04.2024 № 1276.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена довідкою військово-лікарської комісії від 18.04.2024 № 1276, позивача визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Вищевказана постанова для затвердження була направлена до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України. У постанові ЦВЛК ЗСУ від 10.06.2024 вказано, що Постанова ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 не затверджується. Довідку ВЛК оформлено з порушенням вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України та Методичних рекомендацій щодо організації роботи військово-лікарських комісій та проведення військово-лікарської експертизи в особливий період. Застосовані неналежні поля, підкреслення, інтервали, напівжирний шрифт. Додаток 7 до Положення відсутній. Встановлений діагноз, зазначений у довідці ВЛК, не відповідає вимогам пункту «а» статті 38 Пояснення щодо застосування статей Розкладу хвороб. Підлягає контрольному обстеженню

та медичному огляду у ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 із належним оформленням медичної документації, наданням медичних документів, що підтверджують встановлений діагноз». У липні 2024 року, позивач повторно проходив обстеження у кардіолога щодо хвороби серця. Проте, поставною ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена довідкою від 25.07.2024 № 1374, позивача визнано придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, без врахування результатів ехокардіографічного та електрокардіографії обстеження позивача. Позивач вважаючи спірні постанови відповідачів протиправними, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 10.06.2024 № 6767/7;

- зобов`язано Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України повторно розглянути постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена довідкою від 18.04.2024 № 1276.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що спірна постанова від 10.06.2024 року не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

Суд вважав, що у постанові ЦВЛК ЗСУ вказані формальні підстави не затвердження первинної постанови, такі як: неналежні поля, підкреслення, інтервали, напівжирний шрифт, що жодним чином не відноситься до здоров`я позивача та не впливає на придатність/непридатність до військової служби.

Крім того, суд звернув увагу, що на час прийняття постанови ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 18.04.2024 року, діяла редакція Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України від 25.08.2023 року, а відтак посилання ЦВЛК ЗСУ про відсутність Додатку 7 є безпідставними.

Враховуючи дискреційні повноваження ЦВЛК та право позивача на оскарження постанови ЦВЛК, не відповідність спірної постанови від 10.06.2024 № 6767/7 вимогам ч.2 ст.2 КАС України, що встановлено в ході розгляду справи, суд дійшов до висновку про необхідність її скасування та зобов`язання повторно розглянути постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена довідкою від 18.04.2024 № 1276.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Центральна військово-лікарська комісія Збройних Сил України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що ним було встановлено, що довідка військово-лікарської комісії від 18.04.2024 № 1276 оформлена з порушенням Положення №402 та Методичних рекомендацій щодо організації роботи військово-лікарських комісій та проведення військово-лікарської експертизи в особливий період, адже було застосовано неналежні поля, підкреслення, інтервали, напівжирний шрифт, а також був відсутній додаток 7, який важливий при застосуванні ст.38 Розкладу хвороб. Відтак, скаржник вважає, що ним було правомірно прийнято спірну постанову №6767/7. Зазначає, що довідка військово-лікарської комісії від 18.04.2024 № 1276 не містить обґрунтування застосування п. а ст. 38 Розкладу хвороб. Вважає, що суд першої інстанції допустив втручання у дискреційні повноваження скаржника.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач пройшов медичний огляд у ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 18.04.2024, та за встановленим діагнозом: Міокардіофіброз постміокардитичний. Синдром слабкості синусового вузла, анамнестично (2008) із синкопальними станами. Імплантація ШВР ААІR. ГХ ІІ ст., 2 ст., (ГЛШ), ризик 3. Дисліпідемія. СН0 ст. ФВ 67%. Міопія легкого ступеню, складний міопічний астигматизм легкого ступеню обох очей. Себорейний дерматит., прийнято постанову, яка оформлена довідкою від 18.04.2024 № 1276.

Постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.04.2024р., було розглянуто на засіданні ВЛК ЦВЛК ЗС України 10.06.2024.

За результатами розгляду постанови ВЛК від 18.04.2024 № 1276, Центральною військово-лікарською комісією Збройних Сил України прийнято постанову від 10.06.2024 № 6767/7.

Згідно з постановою Центральною військово-лікарською комісією Збройних Сил України, постанова військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 НЕ ЗАТВЕРДЖУЄТЬСЯ. Довідку ВЛК оформлено з порушенням вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України та Методичних рекомендацій щодо організації роботи військово-лікарських комісій та проведення військово-лікарської експертизи в особливий період. Застосовані неналежні поля, підкреслення, інтервали, напівжирний шрифт. Додаток 7 до Положення відсутній. Встановлений діагноз, зазначений у довідці ВЛК, не відповідає вимогам пункту «а» статті 38 Пояснення щодо застосування статей Розкладу хвороб. Підлягає контрольному обстеженню та медичному огляду у ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 із належним оформленням медичної документації, наданням медичних документів, що підтверджують встановлений діагноз.

Поставною військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена довідкою від 25.07.2024 № 1374, позивача визнано придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Позивач не погодившись із вказаними постановами відповідачів, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 2 Закону України від 25.03.1992 № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що громадяни України, які приписуються до призовних дільниць, направляються для підготовки до військової служби, особи, які призиваються або приймаються на військову службу, приймаються на службу у військовому резерві, та військовозобов`язані, призначені для комплектування посад за відповідними військово-обліковими спеціальностями та іншими спеціальностями в Службі безпеки України під час проведення мобілізації, проходять обов`язковий медичний огляд. Порядок проходження медичного огляду затверджується зокрема Міністерством оборони України.

Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (далі Положення №402 в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин), що визначає процедуру проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями.

Пункт 2.1 глави 2 розділу I Положення №402 визначає, що для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії, штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії.

Пункт 20.1 глави 20 розділу II Порядку №402 передбачає, що постанови ВЛК приймаються колегіально, більшістю голосів. У прийнятті постанови голова та члени ВЛК не залежні і у своїй роботі керуються цим Положенням. У разі незгоди голови або членів комісії з думкою інших членів їх окрема думка заноситься до протоколу засідання ВЛК. Члени ВЛК зобов`язані дотримуватися вимог Положення.

Пункт 3.8 глави 3 розділу II Порядку №402 визначає, що постанова ВЛК районних, міських ТЦК та СП про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період оформлюється довідкою ВЛК (додаток 4 до цього Положення) у двох примірниках, яка дійсна протягом одного року з дня медичного огляду. Постанова ВЛК районних, міських ТЦК та СП про тимчасову непридатність або непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку підлягає затвердженню штатною ВЛК. Копія довідки видається особі, яка пройшла медичний огляд.

Підпункт 2.3.1 пункту 2.3 глави 2 розділу I Порядку №402 визначає, що Центральна військово-лікарська комісія є органом військового управління, який здійснює керівництво ВЛК регіонів у Збройних Силах України та є керівним органом із військово-лікарської експертизи в Збройних Силах України.

Згідно підпункту 2.3.4 пункту 2.3 глави 2 розділу I Порядку №402 ЦВЛК має право зокрема розглядати, переглядати, скасовувати, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК (лікарсько-льотної комісії) Збройних Сил України.

Постанови ЦВЛК можуть бути оскаржені в судовому порядку (пункту 2.3.5 глави 2 розділу I Порядку №402).

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивач пройшов медичний огляд у ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 18.04.2024, та за встановленим діагнозом: Міокардіофіброз постміокардитичний. Синдром слабкості синусового вузла, анамнестично (2008) із синкопальними станами. Імплантація ШВР ААІR. ГХ ІІ ст., 2 ст., (ГЛШ), ризик 3. Дисліпідемія. СН0 ст. ФВ 67%. Міопія легкого ступеню, складний міопічний астигматизм легкого ступеню обох очей. Себорейний дерматит. прийнято постанову, що оформлена довідкою від 18.04.2024 № 1276, згідно якої на підставі ст. 38А, 39В графи ІІ Розкладу хвороб, графи ТДВ «Б», позивач визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

У подальшому, за результатами розгляду постанови ВЛК від 18.04.2024 № 1276, Центральною військово-лікарською комісією Збройних Сил України прийнято постанову від 10.06.2024 № 6767/7.

За змістом спірної постанови від 10.06.2024 № 6767/7 Центральною військово-лікарською комісією Збройних Сил України постанова військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 не затверджується, адже довідку ВЛК оформлено з порушенням вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України та Методичних рекомендацій щодо організації роботи військово-лікарських комісій та проведення військово-лікарської експертизи в особливий період, застосовані неналежні поля, підкреслення, інтервали, напівжирний шрифт. Додаток 7 до Положення відсутній, встановлений діагноз, зазначений у довідці ВЛК, не відповідає вимогам пункту «а» статті 38 Пояснення щодо застосування статей Розкладу хвороб.

Дослідивши зміст постанови скаржника від 10.06.2024 № 6767/7, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ця спірна постанова не містить належних пояснень з яких підстав діагноз позивача не відповідає п. «а» ст. 38 графи ІІ Розкладу хвороб, а підстави для не затвердження первинної постанови, як неналежні поля, підкреслення, інтервали, напівжирний шрифт, не можуть впливати на придатність/непридатність до військової служби позивача.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо відсутності додатку 7, адже довідка від 18.04.2024 № 1276 була складена з дотриманням форми, яка передбачена у додатку №4 до Порядку №402.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив, що спірна постанова від 10.06.2024 № 6767/7 не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, адже скаржник як суб`єкт владних повноважень діяв необґрунтовано; без використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно.

Відтак, колегія суддів вважає, що спірна постанова від 10.06.2024 № 6767/7 є протиправною та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим наявні підстави зобов`язати скаржника повторно розглянути постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена довідкою від 18.04.2024 № 1276.

Натомість, аргументи скаржника про правомірність спірної постанови від 10.06.2024 № 6767/7 свого підтвердження не знайшли.

Апеляційний суд зазначає, що дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

В свою чергу, зобов`язавши скаржника повторно розглянути постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена довідкою від 18.04.2024 № 1276, суд першої інстанції не втрутився у дискреційні повноваження скаржника, адже останній в такому випадку не позбавлений можливості вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі № 160/21856/24 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 20.03.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк