Справа № 440/702/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/702/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо можливості закриття провадження у справі №440/702/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2025 адвокат Єрмоленко Олександр Віталійович, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - ГУПФ), Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області (надалі - ГУДКС), в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо непроведення виплат нарахованої йому пенсії за період з 01.12.2019 по 30.06.2024 у сумі 123 963,09 грн, зобов`язавши ГУПФ та ГУДКС провести виплату ОСОБА_1 заборгованості в рамках пенсійної справи №948077 у розмірі 123 963,09 грн за період з 01.12.2019 по 30.06.2024, інфляційні втрати у вигляді 114,327% за невиплату заборгованості по пенсії у розмірі 17760,28 грн, моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на протиправну, як на його думку, поведінку відповідачів, які відмовляються виплатити заборгованість, що виникла після здійснення перерахунку його пенсії на підставі рішень Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №440/9360/22 та від 01.05.2024 у справі №3162/24. Вважає, що має право на нарахування відповідних інфляційних втрат у розмірі 17760,28 грн на суму заборгованості, а також на відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі спричиненим погіршенням здоров`я та душевних страждань.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду 04.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався.

Суд за наслідками вивчення матеріалів справи встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в ГУПФ, де отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

16.09.2022 Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" складено довідку вих. №33/37-4/8077 про розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням додаткових складових за листопад 2019 року, яку надіслано до ГУПФ для перерахунку пенсії позивачу, проте перерахунку на підставі такої довідки здійснено не було.

У зв`язку з цим позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки, на яку отримав відмову з огляду на відсутність підстав для перерахунку пенсії.

Не погодившись із правомірністю дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії та здійсненні виплати пенсії на підставі оновленої довідки, позивач звертався з позовом до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №440/9360/22 суд, зокрема, зобов`язав ГУПФ здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" від 16.09.2022 №33/37-4/8077 про розмір грошового забезпечення, а також провести виплати з урахуванням раніше сплачених сум.

На виконання рішення суду позивачу нараховано заборгованість в сумі 93963,09 грн.

Крім того, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №440/3162/24 суд зобов`язав ГУПФ нарахувати та виплатити з 01.04.2023 ОСОБА_1 щомісячну доплату відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2023 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення суду позивачу нараховано заборгованість в сумі 30000,00 грн.

На звернення позивача до ГУПФ щодо виплати заборгованості в загальному розмірі 123 963,09 грн по зазначеним судовим рішенням відповідач повідомив, що виплата коштів на виконання рішень суду буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Не очікуючи на обставини черговості, пов`язані з існуванням інших пенсіонерів з подібними правами, ОСОБА_1 знову звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що на виконання рішень суду у справі №440/9360/22 та №440/3162/24 відповідач зобов`язаний був здійснити виплату заборгованості в загальному розмірі 123 963,09 грн, однак до цього часу виплату різниці не здійснив.

Тобто, мотиви знову заявленого позову фактично зводяться до незгоди з порядком виконання відповідачем судових рішень (рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №440/9360/22 та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №440/3162/24).

Як визначено частиною першою статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Разом з цим статтею 383 КАС України встановлено спеціальну процедуру, в рамках якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином нормами процесуального закону встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для зобов`язання відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вказані правові норми мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у вказаному Кодексі спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову.

Тобто, судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, встановленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів суд встановив, що спір фактично пов`язаний з обставинами протиправного, як на думку позивача, невиконання відповідачем рішень Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №440/9360/22 та від 01.05.2024 у справі №440/3162/24 в частині встановлених судом зобов`язань ГУПФ виплатити позивачу заборгованість з виплати пенсії після її перерахунку з 01.12.2019 та з 01.04.2023.

З огляду на вищенаведене суд зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не дозволяє ефективно захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

При розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі №816/2016/17, а також в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 30.03.2021 у справі №580/3376/20.

Суд акцентує увагу на тому, що право позивача на отримання пенсійних виплат з 01.12.2019 та з 01.04.2023 у належному розмірі захищене в обраний судом спосіб у ході розгляду справ №440/9360/22 та №440/3162/24, тоді як заявлені ОСОБА_1 у цьому судовому провадженні позовні вимоги фактично покликані спонукати відповідача виконати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №440/9360/22 та від 01.05.2024 у справі №440/3162/24 у певний, бажаний для позивача, спосіб.

Однак, у разі наявності у позивача переконання в тому, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушені його права, свободи чи інтереси, таке порушене право підлягає захисту шляхом звернення позивача до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення суду у справах №440/9360/22 та №440/3162/24), а не шляхом пред`явлення нового позову.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №522/10140/17, від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а та від 30.03.2021 у справі №580/3376/20.

Факт звернення позивача до ГУПФ із заявою про виплату коштів, нарахованих на виконання рішень Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №440/9360/22 та від 01.05.2024 у справі №440/3162/24, у відповідь на яку відповідач повідомив, що відповідні виплати буде проведено в межах затверджених бюджетних призначень, не зумовлює обставин виникнення нового юридичного спору між сторонами, адже вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Велика Палата Верховного Суду, зокрема у постанові від 30.01.2019 у справі №803/3/18, зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

За таких обставин поданий ОСОБА_1 позов у частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо непроведення виплат нарахованої йому пенсії за період з 01.12.2019 по 30.06.2024 у сумі 123 963,09 грн та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області провести виплату ОСОБА_1 заборгованості в рамках пенсійної справи №948077 у розмірі 123963,09 грн за період з 01.12.2019 по 30.06.2024 не підлягає розгляду у позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства, з огляду на що суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №440/702/25 в частині означених позовних вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №440/702/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області щодо непроведення виплат нарахованої йому пенсії за період з 01.12.2019 по 30.06.2024 у сумі 123 963,09 грн та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області і Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області провести виплату ОСОБА_1 заборгованості в рамках пенсійної справи №948077 у розмірі 123 963,09 грн за період з 01.12.2019 по 30.06.2024 - закрити.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (; вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36000).

Відповідач: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області (; вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун