Справа № 541/893/24
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа №541/893/24

адміністративне провадження № К/990/7090/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі № 541/893/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Пронози Дмитра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Пронози Д. М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2024 року по справі № 541/893/24 повернуто скаржнику, оскільки скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 20 січня 2025 року, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі № 541/893/24 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.

Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 24 лютого 2025 року надіслано скаржнику засобами поштового зв`язку 25 лютого 2025 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, вказану позивачем у касаційній скарзі: АДРЕСА_1 (трек-код поштового відправлення № 092).

Відповідно до розписки про одержання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримано скаржником 28 лютого 2025 року.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Ураховуючи викладене, позивач мав усунути недоліки касаційної скарги відповідно до встановленого судом строку не пізніше 10 березня 2025 року.

Беручи до уваги наведене вище, у встановлений судом строк та станом на 20 березня 2025 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконано, а саме не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював правову позицію про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (зокрема, у рішенні у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine) від 16 лютого 2017 року, заява № 18986/06).

Будь-яких матеріалів, у тому числі і клопотання про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків касаційної скарги у разі його пропуску з поважних причин, від скаржника не надходило.

За наслідками невиконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, відповідно до частини другої статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі № 541/893/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Пронози Дмитра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний
Судді М.В. Білак В. Е. Мацедонська