Справа № 296/2192/25
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2192/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2025 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області (10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

1. 27.02.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пилипчук Ю.Г. подав до Корольовського районного суду міста Житомира адміністративний позов до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області, в якому просив: скасувати постанову серії ЕНА № 4036711 від 09.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.02.2025, справа № 296/2192/25 передана на розгляд судді Рожковій О.С. 28.02.2025.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України; справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира; підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суддею не встановлено.

Також до позовної заяви представник позивача подав клопотання, в якому просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що копія постанови серії ЕНА №4036711 від 09.02.2025 надіслана листом УПП в Житомирській області ДПП від 10.02.2025 №1670 за адресою проживання ОСОБА_2 , яка вказана в постанові, проте станом на день подання позовної заяви постанова позивачем не отримана.

Відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження … рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки матеріали справи не містять доказів отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, винесеної старшим лейтенантом поліції Козачук В.М. серії ЕНА № 4036711 від 09.02.2025, суд вважає, що строк на звернення до суду позивачем не пропущено, а тому відсутні підстави для поновлення такого строку.

Крім того, у позовній заяві представником позивача зазначено як третю особу у справі командира взводу 2 взводу 4 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Козачука В.М., однак позовна заява не містить будь-якого обґрунтування того, яким чином рішення за наслідком розгляду справи може вплинути на права або обов`язки зазначеної особи, у зв`язку з чим суд вважає, що підстави для залучення цієї особи до розгляду справи як третьої особи, відсутні.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 171, 248, 256, 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Юрія Геннадійовича про поновлення строку звернення до адміністративного суду, відмовити.

2. Відкрити провадження у адміністративній справі №296/2192/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

3. У залученні до розгляду справи командира взводу 2 взводу 4 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Козачука Валентина Миколайовича, як третьої особи, відмовити.

4. Адміністративну справу №296/2192/25 розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

5. Роз`яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу до електронного кабінету.

7. Відповідач має право протягом п`яти днів з дня отримання копії позовної заяви подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

8. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА