Справа № 160/4248/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Київ

справа №160/4248/22

адміністративне провадження № К/990/457/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Смоковича М.І., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 160/4248/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування заборонного припису,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив:

- визнати протиправним терміновий заборонний припис № АА212091 від 22 лютого 2022 року, складений інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Коверником Дмитром Андрійовичем та скасувати терміновий заборонний припис № АА 212091 від 22 лютого 2022 року;

- вилучити та долучити до матеріалів справи терміновий заборонний припис № АА212091 від 22 лютого 2022 року з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки добровільно надавати цей припис лейтенант поліції Коверник Дмитро Андрійович відмовився.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року справу № 160/4248/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування заборонного припису, передано на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року у справі №160/4248/22.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив:

- переглянути незаконні та необґрунтовані ухвали від 29 березня 2022 року у справі №160/4248/22 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, від 19 травня 2022 року у справі №160/4248/22 Саксаганського районного суду мвсті Кривий Ріг, ухвалу від 15 липня 2022 року у справі № 160/4248/22 Саксаганського районного суду міста Кривий Ріг, ухвалу від 12 квітня 2024 року у справі № 160/8308/24 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ухвалу від 10 травня 2024 року у справі №160/8308/24 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за нововиявленими обставинами, а саме: ухваленням постанови від 17 липня 2024 року у справі № 212/10852/23 Дніпровського апеляційного суду, постанови від 24 червня 2024 року у справі № 212/10852/23 Дніпровського апеляційного суду, постанови від 12 квітня 2024 року у справі № 212/10852/23 Дніпровського апеляційного суду, постанови від 11 грудня 2023 року у справі № 212/8039/23 Дніпровського апеляційного суду, постанови від 07 листопада 2023 року у справі № 212/8039/23 Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг, постанови від 01 червня 2022 року у справі № 212/1663/22 Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг;

- скасувати терміновий заборонний припис №АА212091 від 22 лютого 2022 року та терміновий заборонний припис №364279 від 03 жовтня 2023 року, як незаконні та повністю необґрунтовані.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року, позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.

06 січня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 у справі № 160/4248/22.

Ухвалою Верховного Судувід 27 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 160/4248/22 було залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом:

- направлення нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, уточнивши її вимоги із зазначенням судових рішень, які оскаржуються;

- зазначення підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав), з належним їх обґрунтуванням.

На виконання вимог зазначеної ухвали Суду скаржником направлено уточнену касаційну скаргу.

Перевіряючи уточнену касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково.

За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 3 пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, а також обґрунтування того, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить Суд:

- скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року у справі №160/4248/22, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року у справі №160/4248/22, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року справі №160/4248/22, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №160/4248/22, ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривий Ріг від 19 травня 2022 року у справі №160/4248/22, ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривий Ріг від 15 липня 2022 року у справі №160/4248/22 та інші судові рішення у справах №160/4248/22, № 160/2049/24, № 160/8308/24, № 160/15503/24, № 160/15181/24;

- об`єднати справи №160/4248/22, №160/2049/24, №160/8308/24, №160/15503/24;160/15181/24.

На підставі даних з Єдиного державного реєстру судових рішень Судом установлено, наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року справу №160/4248/22 за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Указана ухвала не була переглянута в апеляційному порядку та відсутня у переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть переглянуті у касаційному порядку після їх перегляду судом апеляційної інстанції (частина друга статті 328 КАС України).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами; постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року переглянуто ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року та залишено її без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному провадженні з повідомленням сторін в режимі відеоконференції, про виклик та допит свідка, про розгляд справи в закритому режимі.

Указана ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає (частина третя статті 328 КАС України).

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривий Ріг від 19 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису залишено без руху.

Указана ухвала є остаточною та апеляційному, касаційному оскарженню не підлягає. Ухвала про залишення позовної заяви без руху відсутня у переліку ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, визначеному статтею 294 КАС України. Також указана ухвала відсутня у переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, визначеному частиною другою статті 328, статтею 294 КАС України.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривий Ріг від 15 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису повернуто особі, яка її подала.

Ця ухвала не переглядалася в апеляційному порядку, а тому не може бути переглянута у касаційному порядку.

Отже, ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року, Саксаганського районного суду міста Кривий Ріг від 19 травня 2022 року, Саксаганського районного суду міста Кривий Ріг від 15 липня 2022 року, Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №160/4248/22 не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Ставлячи перед Судом вимогу про скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами, яку переглянуто постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року, позивач не обґрунтовує, які саме норми матеріального права неправильно застосовані судами першої та апеляційної інстанцій, чи які норми процесуального права ними порушені, а також не обґрунтовує в чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій цих норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про скасування інших судових рішень, зокрема, у справах № 160/2049/24, № 160/8308/24, № 160/15503/24, № 160/15181/24 та об`єднання цих справ у одне провадження зі справою № 160/4248/22, Суд повторно зазначає, що одночасний розгляд рішень у різних справах КАС Ураїни непередбачений.

Отже, подана на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 січня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху уточнена касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Отож, позивачем не виконано вимоги ухвали Верховного Суду року про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у встановлений Судом строк, то касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Суд звертає увагу скаржника на те, що положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 16 КАС України визначено право учасника справи користуватися правничою допомогою.

Таким чином, якщо заявники не мають спеціальних знань у сфері права для належного й ефективного судового захисту своїх прав, держава гарантує надання відповідних правових послуг за кошти Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел для соціально незахищених верств населення.

Зміст права на безоплатну правничу допомогу, порядок реалізації цього права, суб`єктів, підстави та порядок надання безоплатної правничої допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правничої допомоги визначені Законом України від 02 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правничу допомогу».

Отже, скаржник має можливість звернутися до відповідного центру з надання безоплатної правничої допомоги про надання йому допомоги у оформленні касаційної скарги та усунення недоліків про які зазначено в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 27 січня 2025 року.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №160/4248/22 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович