Справа № 320/12251/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 березня 2025 року № 320/12251/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 77120945 від 07.02.2025.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 95 від 19.10.2024 у виконавчому провадженні № 77120945, яке перебуває на виконанні державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Вказана заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 було винесено постанову № 95 від 19.10.2024 про накладення на позивача штрафу в розмірі 25500 грн., яку 29.10.2024 позивачем було оскаржено до Деснянського районного суду м. Києва.

20.12.2024 судом відкрито провадження у справі. Та, усупереч цьому, 06.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до державного виконавця з заявою від 13.01.2025 щодо примусового виконання постанови та стягнення з позивача штраф у подвійному розмірі 51000 грн.

07.02.2025 відповідачем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 95 від 19.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з позивача на користь держави адміністративного штрафу у подвійному розмірі на суму 51 000,00 грн. Також державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення 56 369,00 грн.

24.02.2025 рішенням Деснянського районного суду м. Києва було змінено захід стягнення, накладений на ОСОБА_1 постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.10.2024 № 95, зі штрафу розміром однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн, на штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Та у виконавчому провадженні № 77120945 вже відбулося стягнення грошових коштів з рахунків позивача на суму 1 701,00 грн.

Також позивач просить суд врахувати, що 11.03.2025 штраф, накладений постановою ТЦК № 95 від 19.10.2024 сплачений позивачем добровільно та вчасно, у встановлений законом 15-денний строк на рахунок ТЦК з урахуванням рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/15376/24 від 24.02.2025 в розмірі 17 000,00 грн.

Позивач зазначає, що на час оскарження постанови ТЦК та СП, строки для сплати штрафу згідно зазначеної постанови ТЦК були зупинені та станом на час відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було підстав для примусового виконання постанови ТЦК, а ТЦК передчасно звернулося до виконавчої служби.

Вважає, що на час розгляду справи за його позовом про скасування постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 77120945 необхідно зупинити стягнення на підставі постанови ТЦК у № 95 від 19.10.2024 з метою недопущення подальшого порушення його права власності, а саме безпідставного списання коштів з рахунків позивача.

Згідно із частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову письмовими доказами, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню з наступних мотивів і підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи мас право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2ст. 151 КАС України).

Згідно із ч. 2ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, гак і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до сулу: або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови відповідача, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі виконавчого документа до вирішення спору.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Враховуючи те, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.10.2024 № 95 звернена до примусового виконання, державним виконавцем Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) 07.02.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77120945 та державним виконавцем проводяться відповідні виконавчі дії, при цьому судом відкрито провадження у справі щодо її скасування та зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 77120945, яке здійснюється за постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.10.2024 № 95 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 77120945 на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.10.2024 № 95 до набрання законної сили рішенням суду по справі № 320/12251/25.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Діска А.Б.