Справа № 420/32839/24
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Одеса

У залі судових засідань №11

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Товтин В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Карасьової О.В.

представника відповідача - Танасійчука О.М.

представника третьої особи - Ситника О.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Південного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОЕКТ», про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» з позовною заявою до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 28.05.2024 року №151531-14/2361-2024.

За цією позовною заявою було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Ухвалою від 02.12.2024 року судом, за клопотаннями сторін, вирішено продовжити розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні 14.01.2025 року, протокольними ухвалами судом залучено до участі в цій справі в якості третіх осіб на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОЕКТ».

Судом 17.02.2025 року закрито підготовче засідання по цій справі та призначено її розгляд по суті.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов, відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що він не погоджується з правомірністю висновків акту перевірки, якою встановлено допущення фінансових порушень Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та вважає вимогу, винесену за результатами перевірки протиправною. Позивач зазначає про протиправність дій відповідача під час проведення перевірки, зазначає про безпідставність висновків перевірки, які ґрунтуються на припущеннях, інформація щодо перевитрат матеріалів для здійснення ремонтних робіт відповідачем отримана з мережі інтернет та документації, яка не є належним доказом у справі, кількість матеріалів залежить від того в якому стані перебуває об`єкт ремонту. Крім того, виробник матеріалу надав інформацію, що в залежності від умов фактичні витрати розчину цілком можуть бути значно вищим ніж вказано в технологічних картах. Також, позивач зазначає, що за наслідком проведених зустрічних перевірок в ТОВ «МЕТПРОЕКТ» та ТОВ «БК БУДПЕРСПЕКТИВА» розбіжностей між обсягами виконаних робіт, їх вартістю, що враховані в актах форми № КБ-2в, з обсягами та їх вартістю тощо не встановлено.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, просив відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований відповідачем тим, що ним у відповідності до вимог законодавства проведено перевірку позивача, якою встановлені порушення, що є підставою для складання вимоги, висновки акту перевірки є обґрунтованими, правомірними, зробленими з посиланням на норми законодавства, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної вимоги.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА» в судове засідання з`явився, просив позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задовольнити. Пояснення третьої особи обґрунтовані тим, що між ТОВ «БК БУДПЕРСПЕКТИВА» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» укладений договір з надання послуг по поточному ремонту автомобільної дороги, який виконаний в повному обсязі, а за результатами проведеної відповідачем зустрічної звірки розбіжностей між обсягами виконаних робіт за актами №КБ-2 з обсягами та вартістю цих робіт не встановлено, а тому вимога щодо відшкодування витрат в частині третьої особи є безпідставною.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОЕКТ» в судове засідання не з`явився. Пояснення третьої особи обґрунтовані тим, що між ТОВ «МЕТПРОЕКТ» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» укладений договір з надання послуг по поточному ремонту причалу №29 Ренійської філії ДП «АМПУ», який виконаний в повному обсязі, а за результатами проведеної відповідачем зустрічної звірки розбіжностей між обсягами виконаних робіт за актами №КБ-2 з обсягами та вартістю цих робіт не встановлено, а тому вимога щодо відшкодування витрат в частині третьої особи є безпідставною. Крім того, третьою особою замовлено експертне дослідження окремих питань, які стосуються спірних в цій справі правовідносин, висновками якого спростовано обставини, викладені в вимозі стосовно ТОВ «МЕТПРОЕКТ».

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача та заперечення відповідача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень п. 1, п. п. 3 п. 4, п. 7 «Положення про Державну аудиторську службу України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року №43, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель. Державна аудиторська служба України здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до положень ст. 1, ч. 1, 2 ст. 2, ч. 2, 3 ст. 5, п. 1, 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю

Головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів та майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку та фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах та суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти із бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Органу державного фінансового контролю надається право перевіряти грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Відповідно до програми перевірки закупівель Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в частині діяльності Ренійської філії ДП «АМПУ», на підставі направлень на перевірку від 28.02.2024 року, з врахуванням листа від 06.03.2024 року №151531-14/1132-2024 про зупинення перевірки закупівель, листа від 26.03.2024 року №151531-14/1335-2024 про поновлення перевірки закупівель з продовженням дії попередніх направлень та видачею нових направлень, в тому числі, щодо залучених фахівців Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в період з 29.02.2024 року по 18.04.2024 року посадовими особами Держаудитслужби проведено перевірку закупівель Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в частині діяльності Ренійської філії ДП «АМПУ», інформація про проведення закупівель розміщена в електронній системі закупівель «ProZorro» за номерами ID: UA-2022-10-17-010633-a та UA-2023-02-28-007019-a.

За результатами проведеної перевірки закупівель, Південним офісом Держаудитслужби складений акт від 25.04.2024 року №151531-13/09, в якому встановлені фінансові порушення позивача, що призвели до втрат, у загальній сумі 1861394,82 грн.

В межах проведеної перевірки відповідачем направлено на адресу позивача акт від 12.04.2024 року №151531-13/2-н про неможливість проведення перевірки фактичного надання послуг з поточного ремонту причалу №29 Ренійської філії ДП «АМПУ», які носять прихований характер (знаходяться під водою) згідно з договором про закупівлю від 16.11.2022 року №89-В-РЕФ-22, який складений з тих підстав, що фахівці Держаудитслужби та Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій не змогли здійснити перевірку 10.04.2024 року перебуваючи у м. Рені, однак позивачем вважав такі дії протиправними, а тому направив до Державної аудиторської служби України скаргу від 01.05.2024 року №1464/10-01-07/Вих.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки від 25.04.2024 року №151531-13/09 та подав на них заперечення, однак за результатами розгляду цих заперечень 24.05.2024 року відповідачем затверджений висновок про їх не прийняття.

На підставі акту перевірки від 25.04.2024 року №151531-13/09, Південним офісом Держаудитслужби направлена ДП «АМПУ» вимога від 28.05.2024 року №151531-14/2361-2024 щодо усунення виявлених порушень в якій відповідач вимагає від позивача забезпечити відшкодування ТОВ «МЕТПРОЕКТ» на користь РФ ДП «АМПУ» (адміністрації Ренійського МП), відповідно до норм ст. 199, 216-229 Господарського кодексу України та ст. 610-625 Цивільного кодексу України втрат, заподіяних внаслідок безпідставного завищення суми добових витрат на відрядження в межах України на одного працівника на загальну суму 773050,00 грн. з ПДВ; втрат, заподіяних внаслідок включення до актів виконаних робіт форми КБ-2в перевитрат обсягу системи антикорозійного захисту на 206,56 кг на загальну суму 311203,75 грн. з ПДВ; втрат, заподіяних внаслідок включення до актів виконаних робіт форми КБ-2в завищеної кількості суміші ремонтної з полімерною фарбою та ґрунтовкою на загальну суму 518281,39 грн. з ПДВ; втрат, заподіяних внаслідок включення до актів виконаних робіт форми КБ-2в розцінки з забивання отворів клейовим розчином на загальну суму 130901,19 грн. з ПДВ, або, у разі неможливості забезпечення відшкодування втрат, розглянути питання щодо відшкодування матеріальної шкоди з винної особи відповідно до норм ст. 136-130 КЗпП України.

Крім того, забезпечити відшкодування ТОВ «БК БУДПЕРСПЕКТИВА» на користь РФ ДП «АМПУ» (адміністрації Ренійського МП) втрат, заподіяних внаслідок включення до актів виконаних робіт форми КБ-2в неіснуючої розцінки, а саме: робіт з ручного різання круглої сталі діаметрами 16 мм, 18 мм, 22 мм (Е9-52-2), відповідно до норм ст. 199, 216-229 Господарського кодексу України та ст. 610-625 Цивільного кодексу України на загальну суму 127955,49 грн. з ПДВ або, у разі неможливості забезпечення відшкодування втрат, розглянути питання щодо відшкодування матеріальної шкоди з винної особи відповідно до норм ст. 136-130 КЗпП України.

Також зобов`язано ДП «АМПУ» повідомити вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень із завіреними копіями первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень, до 28.06.2024 року на адресу Відповідача та попереджено про відповідальність за невиконання Вимоги.

Позивач не погодився з правомірністю вимоги та запропонував відповідачу самостійно звернутися до суду для забезпечення відшкодування збитків, у разі наявності достатніх доказів на підтвердження позиції Південного офісу Держаудитслужби, однак листом від 26.07.2024 року №151531-14/3338-2024 відповідач повідомив позивача про відсутність у нього права на звернення до суду з позовами до непідконтрольних установ.

Позивач неодноразово звертався до відповідача та Державної аудиторської служби України зі скаргами на протиправні дії посадових осіб Держаудитслужби (скарги від 16.04.2024 року №1244/10-01-01/Вих, від 23.04.2024 року №1357/10-01-07/Вих, від 04.07.2024 року №2121/10-01-07/Вих), однак скарги залишені без задоволення, а оскільки позивач не згоден ані з правомірністю проведення перевірки, ані з правомірністю висновків акту перевірки, ані з правомірністю вимоги, він звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до п. 3, 4, 9, 16, 18, 20, 21, 22, 26 «Порядок проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року №631 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності підстав. Питання здійснення закупівель перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення інспектування з урахуванням вимог Порядку проведення інспектування, а також під час державного фінансового аудиту.

До участі в перевірці закупівель (для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок) можуть залучатися на договірних засадах кваліфіковані фахівці відповідних органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій.

Фактична перевірка здійснюється під час проведення перевірки закупівель шляхом інвентаризації, обстеження та контрольного обміру закуплених (отриманих) замовником товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг та проведення інших дій відповідно до повноважень органу державного фінансового контролю. При цьому замовник забезпечує доступ на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать замовнику або використовуються ним.

Посадові особи органу державного фінансового контролю мають право вимагати від керівника замовника або його заступника створення належних умов для проведення фактичної перевірки за участю матеріально відповідальних осіб замовника, а в разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб`єкта господарювання - виконавця робіт.

Під час проведення перевірки закупівель проводиться документальна та/або фактична перевірка питань програми перевірки закупівель, а також аналіз інформації щодо проведення процедур закупівель, розміщеної в електронній системі закупівель, та інформації, що міститься в державних реєстрах та базах даних, відкритих для доступу органу державного фінансового контролю.

У разі відсутності бухгалтерського обліку в замовника, перешкоджання замовником проведенню перевірки закупівель (недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю або залучених спеціалістів до проведення перевірки закупівель, неподання необхідних для перевірки документів, затримка у поданні документів та інше) орган державного фінансового контролю складає акт про неможливість проведення перевірки закупівель та вчиняє відповідні дії за процедурою, визначеною пунктом 23 Порядку проведення інспектування.

Перевірка закупівель може бути зупинена у разі необхідності проведення значної кількості зустрічних звірок, без завершення яких неможливе проведення на належному рівні перевірки, а також за обґрунтованим зверненням замовника. У такому разі загальна тривалість перевірки становить не більш як 40 робочих днів з дня її початку, а в разі проведення перевірки закупівель, щодо яких проводився моніторинг закупівель, передбачений Законом України «Про публічні закупівлі», - 20 робочих днів. При цьому строк, на який зупинено перевірку, не включається до строку проведення перевірки, визначеного пунктом 11 цього Порядку

Рішення про зупинення та поновлення проведення перевірки приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за письмовим поданням посадової особи органу державного фінансового контролю, що проводить перевірку закупівель.

З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку замовника орган державного фінансового контролю може проводити зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях за процедурою, передбаченою пунктом 26 Порядку проведення інспектування.

Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки.

Відповідно до п. 46, 50 «Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, якщо вжитими заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

За результатами проведеної перевірки у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що в межах проведеної перевірки відповідачем складений акт від 12.04.2024 року №151531-13/2-н про неможливість проведення перевірки фактичного надання послуг з поточного ремонту причалу №29 Ренійської філії ДП «АМПУ», які носять прихований характер (знаходяться під водою) згідно з договором про закупівлю від 16.11.2022 року №89-В-РЕФ-22.

В акті зазначено, що Південний офіс Держаудитслужби на договірних засадах залучив кваліфікованих фахівців-водолазів Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій для проведення водолазного обстеження підводних металоконструкцій та їх товщинометрію ультразвуковим товщинометром з урахуванням товщини металу та покриттів, на яких виписав направлення на проведення перевірки з 09.04.2024 року по 12.04.2024 року.

Зазначені направлення вручені голові ДП «АМПУ» 09.04.2024 року та 10.04.2024 року відповідач неодноразово звертався до начальника Ренійськоїх філії ДП «АМПУ» щодо організації та проведення контрольних обмірів за участю водолазів, проте таке обстеження не забезпечено керівництвом Ренійської філії ДП «АМПУ».

При цьому, в матеріалах справи міститься лист Південного офісу Держаудитслужби від 10.04.2024 року №151531-14/1582-2024 до начальника Ренійської філії ДП «АМПУ» щодо організації та проведення контрольних обмірів обсягів виконаних послуг з поточного ремонту причалу № 29 Ренійської філії ДП «АМПУ» в частині обсягів виконаних робіт, які носять прихований характер (знаходиться під водою) не пізніше 11.04.2024 року.

Позивач наполягає на тому, що терміни, в які потрібно було забезпечити участь в обстеженні водолазів дуже стислі та в даному випадку відсутнє будь-яке перешкоджання здійснення контролю зі сторони позивача, а тому цей акт складений безпідставно.

Суд погоджується з доводами позивача, з огляду на наступне.

Позивачем отримавши лист з вимогою забезпечити проведення водолазних робіт 10.04.2024 року повідомив відповідача листом від 11.04.2024 року №1197/10-01-07/Вих, про те, що визначені терміни для проведення контрольних обмірів (10.04.2024 року та 11.04.2024 року) є вкрай стислими, а тому позивач потребує додаткового часу.

Суд звертає увагу, що територія морського порту є режимною територією, діяльність в межах якої та пропуск на яку здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про морські порти України», відповідних положень про забезпечення пропускного та внутрішньо об`єктового режиму на території морського порту.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про морські порти України контроль за встановленим режимом перебування і переміщення в межах морського порту здійснюють служби морської безпеки, загони охорони морського порту спільно з органом охорони державного кордону з дотриманням вимог міжнародних договорів України.

Відповідно до п. 1, 6 розділу VI «Положення про забезпечення пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на території морського порту Рені», затвердженого начальником Ренійської філії ДП «АМПУ», погодженого начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 та начальником Одеської митниці, працівники ДП «АМПУ», установ, підприємств, які здійснюють свою діяльність на території порту, відвідувачі перебувають на території порту тільки на підставі встановлених документів. Допуск представників органів державного нагляду (контролю) з метою проведення перевірок на територію морського порту Рені здійснюється з дотриманням вимог режиму перебування та переміщення в морському порту за тимчасовими або разовими перепустками, що видаються у встановленому адміністрацією Ренійського морського порту за погодженням з підрозділом охорони державного кордону на підставі наказу (рішення, розпорядження) та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 2, 5, 6 глави 9, п. 1 глави 12 розділу ІІ «Інструкції з організації водолазних спусків та робіт у Державній службі України з надзвичайних ситуацій», затвердженої наказом МВС від 01.03.2019 року №150, зареєстрованим в Мін`юсті 25.03.2019 року за №300/33271, водолазні спуски можуть проводитися з берега, причальних стінок, палуби суден і плавзасобів. Для спусків водолазів установлюється водолазний трап, заводиться спусковий кінець або готується до використання водолазна альтанка. За потреби заводяться додаткові кінці підкільний, ходовий, допоміжний тощо. Під час спусків із суден з низьким бортом або пологого берега в плавальному комплекті водолазного спорядження встановлення водолазного трапа, заведення спускового та додаткових кінців необов`язкове.

Сходити у воду водолази повинні по водолазному трапу. За висоти борту 3 м і більше, а також під час роботи з пірсів, причалів, гребель, інших споруд, що височіють над водою на 3 м і більше, спуск водолазів до води проводиться, як правило, на альтанці. У місцях робіт для таких випадків має перебувати плавзасіб.

Таким чином, позивач зазначає, що водолазні спуски дозволяється проводити із суден з низьким бортом (без трапа та альтанки) або з причалу № 29 з використанням альтанки та перебування у місці проведення водолазних робіт плавзасобу, оскільки причал № 29 височіє над водою на 3,71 метра (6,16м-2,45м) з урахуванням фактичного рівня води в річці Дунай станом на 11.04.2024 року (дати запланованих водолазних робіт).

Позивачем після отримання листа щодо організації водолазних робіт було направлено запити щодо отримання необхідних дозволів та погоджень на проведення водолазних робіт: т.в.о. капітана Ізмаїльського морського порту, копія: начальнику ВП Ренійського морського порту (лист від 10.04.2024 року №1304/21-02-03.04); начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 (лист від 10.04.2024 року №720/21-02-03.04); начальнику НОМЕР_1 загону морської охорони в/ч НОМЕР_2 (лист від 11.04.2024 року №738/21-01-01/); підготовлено та видано наказ від 10.04.2024 року №48/21 про призначення проведення контрольних обмірів шляхом водолазного обстеження обсягів виконаних робіт причалу № 29 та створено відповідну комісію; направлено запрошення ТОВ «МЕТПРОЕКТ» (лист від 10.04.2024 року №715/21-02-03.04) про присутність представників контрагента під час проведення контрольних обмірів на об`єкті.

Для отримання дозволу капітана Ізмаїльського морського порту, залученими спеціалістами Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій надано перелік майна, в якому відсутній плавзасіб за районом плавання внутрішні морські води, водолазний трап та/або альтанка, а також міжнародне посвідчення на право управління прогулянковим судном або посвідчення судноводія малого/маломірного судна.

При здійсненні водолазних робіт планувалося використовувати човен Brig420, бортовий номер НОМЕР_3 , район плавання якого відповідно до суднового білету серії СЯ № 011438 внутрішні водні шляхи України, тоді як акваторія морського порту Рені відповідно до «Переліку внутрішніх морських вод і внутрішніх водних шляхів, віднесених до категорії судноплавних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.02.2022 року №136, віднесена до внутрішніх морських вод.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що, в даному випадку, зі сторони позивача були відсутні будь-які дії щодо недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю або залучених спеціалістів до проведення перевірки закупівель, а тому акт про не допуск складений з порушенням законодавства.

Твердження відповідача про створення позивачем умов щодо не проведення контрольних обмірів підводних робіт шляхом приховування інформації про наявний порядок доступу на територію Ренійського морського порту залучених кваліфікованих фахівців-водолазів, суд вважає безпідставними, оскільки позивач посилається на нормативно-правові акти, які є в загальному доступі і у нього не має обов`язку повідомляти відповідача про такі норми законодавства.

Щодо умисного затягування часу на отримання необхідних погоджень, суд також вважає такі твердження безпідставними, оскільки позивач отримав лист від 10.03.2024 року в цей самий день з терміном організації водолазних робіт до 11.04.2024 року і цей термін не відповідає ознакам розумності, своєчасності, що і було повідомлено відповідачу в листі з проханням надати більше часу для вчинення таких дій.

Поняття «розумний строк» означає найкоротший, достатній, своєчасний (такий, що немає невиправданих зволікань); «строк» час або період, що означають таку тривалість, яка вважається необхідною і справедливою для розгляду відповідного питання. В даному випадку, органи влади (посадові особи) в ході здійснення дискреційних повноважень має приймати рішення протягом строку, який є розумним з огляду на питання, про яке йде мова.

Суд звертає увагу, що контрольні обміри проведені 18.04.2024 року комісією на підставі наказу Ренійської філії ДП «АМПУ» від 10.04.2024 року №48/21 в межах терміну проведення перевірки після отримання всіх погоджень та дозволів, про що Ренійська філія ДП «АМПУ» листом від 18.04.2024 року №795/21-02-03.04/Вих повідомила відповідача.

При цьому, відповідач повідомлявся про проведення таких обмірів 17.04.2024 року, однак повідомив листом від 18.04.2024 №151531-14/1791-2024, що в зв`язку із завершенням дії направлень, виданих на залучених спеціалістів не буде приймати участь у контрольних обмірах.

Враховуючи зазначене, суд вважає протиправним акт від 12.04.2024 року №151531-13/2-н про неможливість проведення перевірки фактичного надання послуг з поточного ремонту причалу №29 Ренійської філії ДП «АМПУ», які носять прихований характер (знаходяться під водою) згідно з договором про закупівлю від 16.11.2022 року №89-В-РЕФ-22, безпідставними висновки щодо перешкоджання позивачем у здійсненні заходів фінансового контролю, при тому що проведення такого заходу є суттєвим для висновків щодо допущення або не допущення позивачем фінансових порушень, оскільки за відсутності такого обстеження відповідач зробив висновки в акті перевірки та вимозі тільки опираючись на аналіз первинних документів та інформації щодо використаних під час ремонтних робіт матеріалів без фактичного встановлення таких фактів.

Також суд погоджується з доводами позивача, про те, що відповідачем безпідставно зупинено та поновлено проведення перевірки, оскільки рішення про зупинення та поновлення проведення перевірки приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за письмовим поданням посадової особи органу державного фінансового контролю, що проводить перевірку закупівель, однак в матеріалах справи містяться тільки повідомлення щодо зупинення та поновлення перевірки (№151531-14/1132-2024 від 06.03.2024 року «Про зупинення перевірки закупівель», підстава: пункт 20 Порядку № 631; №151531-14/1335-2024 від 26.03.2024 року «Про поновлення перевірки закупівель», підстава: пункт 21 Порядку № 631) без посилання на рішення і подання та такі документи відповідачем до суду не надані, при тому що саме на нього покладається обов`язок довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України.

Щодо висновків відповідача в акті перевірки та в вимозі (п. 1) про те, що сума добових витрат на відрядження в межах України на одного працівника вартістю 650 грн. та 670 грн. замість 300 грн. на добу є порушенням пункту 4.29 розділу ІV, пункту 5.26 розділу V Настанови, що призвело до втрат на загальну суму 773050 грн. з ПДВ, суд їх вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до договору №89-В-РЕФ-22, укладеного з ТОВ «МЕТПРОЕКТ» загальна вартість послуг за цим Договором визначається на підставі Договірної ціни, Локального кошторису на будівельні роботи на надання послуг (Додаток 3, що є невід`ємною частиною цього Договору), що складені відповідно до Настанови. Виконавець повинен надати Замовнику послуги, якість яких відповідає вимогам діючого законодавства України у сфері будівництва та діючих нормативних документів.

Відповідно до положено п. 1.1 розділу І, п. 4.29, розділу ІV, п. 5.26 розділу V, п.6.14 розділу VI «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» ця Настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Застосування цієї Настанови при будівництві об`єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.

Кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва при складанні інвесторської кошторисної документації, визначається відповідно до «Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.98 року №59 за розрахунком, складеним виходячи з нормативно-розрахункової трудомісткості робіт, які плануються виконувати на об`єкті будівництва, строку будівництва, строків відрядження, тривалості робочої зміни, вартості проїзду, проживання, добових витрат у розмірі, який встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Кошти на покриття інших витрат визначаються за обґрунтованими розрахунками на підставі положень чинного законодавства, даних проектної документації, вихідних даних замовника щодо здійснення будівництва, умов виконання будівельних робіт, розташування майданчика будівництва стосовно місця дислокації.

При проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт, кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва враховуються на підставі фактичних витрат на ці цілі.

Відповідач зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року №78 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів» затверджені суми витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів, згідно з додатком 1, які складають по Україні 300 грн. добових витрат.

При цьому, суд звертає увагу, що в спірних правовідносинах, не відбувалося складання інвесторської кошторисної документації (сукупність кошторисів, кошторисних розрахунків, відомостей кошторисної вартості пускових комплексів, зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта будівництва або його черг, зведень витрат, пояснювальних записок та відомостей ресурсів, складених на стадії розроблення проектної документації), ТОВ «МЕТПРОЕКТ» є виконавцем поточного ремонту, між позивачем та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» мають місце договірні відносини та цей суб`єкт господарювання не є підприємством, установою та організацією, яка повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів.

Щодо висновків відповідача в акті перевірки та в вимозі (п. 2) про те, що перевитрати обсягу системи антикорозійного захисту на 206,56 кг є порушенням пункту 4.1 розділу IV Настанови та призвело до втрат на загальну суму 311206,75 грн. з ПДВ, суд їх вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

В акті перевірки закупівель від 25.04.2024 року №151531-13/09 зазначено, що при проведенні зустрічної звірки до TOB «МЕТПРОЕКТ» було направлено запит щодо паспортів відповідності, сертифікатів відповідності, технологічних карт «Системи антикорозійного захисту», яка використовувалась при виконанні робіт з антикорозійного покриття паль оболонок (Е13-26-4), на який TOB «МЕТПРОЕКТ» наданий лист від 22.03.2024 року №220324-1 з додатками, зокрема: завірені копії листа щодо сертифікації продукції № 21-09/1867 від 10.08.2016 року, паспорта якості на просочення композиційне «Консолід-1», паспорта якості на просочення композиційне «Консолід-2» (виробник ТОВ «КОМПОЗИТ»).

З цих документів відповідач робить висновок, що «Система антикорозійного захисту» в обсязі 257,110 кг, яка використовувалась при виконанні робіт з антикорозійного покриття металевих паль оболонок (Е13-26-4) в обсязі 282,5 м2, відповідно до акта виконаних робіт №КБ-2в за грудень 2022 року на суму 6124180,60 грн. з ПДВ, складається з просочення композиційного «Консолід-1» та просочення композиційного «Консолід-2» (виробник ТОВ «КОМПОЗИТ).

Крім того, ТОВ «МЕТПРОЕКТ» надано видаткову накладну №59 від 17.11.2022 року, до якої включено вартість системи антикорозійного захисту в обсязі 257,110 кг та у цій накладній система антикорозійного захисту не розділена на просочення композиційне «Консолід-1» та просочення композиційне «Консолід-2».

При цьому, розцінка за шифром Е13-26-4, яка використовувалась при виконанні робіт з антикорозійного покриття паль оболонок, згідно з ресурсними елементними кошторисними нормами, має найменування «Фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ЕП-1155». Ресурсами позиції Е13-26-4 на загальний обсяг 282,5 м2 робіт передбачено 1,695 кг потверджувача №1 та 48,025 кг емалі ЄП-1155, а тому загальний обсяг матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт розцінки, затвердженої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, за шифром Е13-26-4, становить 49,72 кг.

Суд звертає увагу, що ані в видатковій накладній, ані в підсумковій відомості ресурсів до Договірної ціни за Договором № 89-В-РЕФ-22, ані в підсумкових відомостях до актів виконаних робіт КБ-2в не містять інформації про матеріали «Консолід-1» чи «Консолід-2», зазначено тільки про здійснення антикорозійного покриття паль-оболонок.

Висновки відповідача ґрунтуються виключно на наданих ТОВ «МЕТПРОЕКТ» паспортах якості на матеріали «Консолід-1» чи «Консолід-2», а не на встановлених обставинах використання цього матеріалу, однак згідно з п. 56 Дефектного акта та інших документів, які є додатком до договору від 16.11.2022 року №89-В-РЕФ-22, укладеного з ТОВ «МЕТПРОЕКТ» фактично роботи з антикорозійного покриття паль-оболонок здійснювались з застосуванням системи Sika Epiter TF-130.

Система Sika Epiter TF-130 це двокомпонентне покриття на основі епоксидної смоли та використовується для захисту портових споруд у зоні повного занурення та у зоні змінного рівня як міцне антикорозійне покриття для металевих гідротехнічних споруд, які зазнають значних механічних навантажень, а також металевих деталей, які постійно контактують з водою.

Позивач зазначав в запереченнях про наявність у нього паспорту та підтверджуючих документів застосування матеріалу Sika Epiter TF-130 для антикорозійного покриття паль-оболонок, про звернення до ТОВ «МЕТПРОЕКТ» та надану відповідь від цього підприємства про фактичне використання матеріалу SikaEpiter TF-130, наявність у нього всіх документів щодо цього матеріалу, однак наполягає, що під час перевірки ці документи у позивача не вимагалися та висновки відповідачем зроблені виключно на зустрічній перевірці ТОВ «МЕТПРОЕКТ».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак висновки відповідача є припущеннями, ним не проаналізовано всі наявні документи щодо використання антикорозійного покриття паль-оболонок та не встановлено безперечне використання під час робіт саме того матеріалу, про який відповідачем зроблений висновок.

Враховуючи зазначені обставини, всі інші обставини щодо порушення вимог пункту 4.1 розділу IV Настанови суд вважає безпідставними, оскільки відповідачем не досліджувалося питання фактичних витрат системи Sika Epiter TF-130 під час виконання робіт та не проаналізовано можливі об`єми цієї системи в залежності від площі покриття.

Щодо висновків відповідача в акті перевірки та в вимозі (п. 3) про завищення в актах виконаних робіт № КБ-2в кількості суміші ремонтної триксотропної швидкотвердіючої з полімерною фіброю Mapegrout 430/25 та ґрунтовки двокомпонентної епоксидної Mapewrap Primer 1, що є порушенням пункту 4.1 розділу IV Настанови, та призвело до втрат на загальну суму 518281,39 грн. з ПДВ, суд їх вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

В акті перевірки закупівель від 25.04.2024 року №151531-13/09 зазначено, що до акта виконаних робіт форми №КБ-2в №2 за січень 2023 року на суму 2988 791,54 грн. з ПДВ, до розділу 2 (ремонт пошкоджених паль) за позицією 12/34 включено роботи з суцільного вирівнювання бетонних поверхонь товщиною шару 3 мм (Е13-31-2) в обсязі 46,98 м2, та за позицією 13/35 включено роботи з додавання на кожний наступний 1 мм збільшення шару суцільного вирівнювання бетонних поверхонь до 2 мм (Е13-31-2). Отже, загальна товщина суцільного вирівнювання бетонних поверхонь становить 5 мм. За позицією 14/36 враховано суміш ремонтну триксотропну швидкотвердіючу з полімерною фіброю Mapegrout 430/25 (C1555-342-1) в кількості 446,31 кг. Тобто на обсяг 46,98 м2 суцільного вирівнювання бетонних поверхонь товщиною 5 мм враховано 446,31 кг суміші Mapegrout 430.

Відповідно до інформації (технічної карти), яка наведена на офіційному сайті виробника Mapegrout 430 витрата матеріалу становить 17 кг на 1 м2 при товщині шару 10 мм. Отже, при товщині шару 5 мм витрата матеріалу становить 8,5 кг на 1 м2. Отже, реальна кількість матеріалу Mapegrout 430 на обсяг 46,98 м2 становить 399,33 кг, що перевищує обсяг, який включено до акта виконаних робіт ф. № КБ-2в на 46,98 кг.

Крім того, до того ж акта форми №КБ-2в за позицією 15/37 включено роботи з гуртування бетонних і обштукатурених поверхонь, шар 2 мм (Е13-13-11), в обсязі 46,98 м2. За позицією 30 підсумкової відомості ресурсів до акта ф. № КБ-2в враховано вартість ґрунтовки двокомпонентної епоксидної Mapewrap Primer 1 (C1555-322) в кількості 145,638 кг. Тобто на обсяг 46,98 м2 гуртування бетонних і обштукатурених поверхонь шаром 2 мм враховано 218,457 кг ґрунтовки Mapewrap Primer 1.

Відповідно до інформації (технічної карти), яка наведена на офіційному сайті виробника Mapewrap Primer 1 максимальні витрати відповідно до технічної карти виробника становлять 0,3 кг на 1 м2 при товщині шару 1 мм. Отже, при товщині шару 2 мм витрата матеріалу становить 0,6 кг на 1 м2. Отже, реальна кількість матеріалу Mapewrap Primer 1 на обсяг 46,98 м2 становить 28,188 кг, що перевищує обсяг, який включено до акта виконаних робіт форми №КБ-2в на 117,45 кг.

Аналогічно в акті виконаних робіт форми №КБ-2в №3 за лютий 2023 року на суму 4824285,86 грн. з ПДВ завищено кількість матеріалу Mapegrout 430 в обсязі 78,3 кг, та кількість матеріалу Mapewrap Primer 1 в обсязі 195,75 кг. Також в акті виконаних робіт форми №КБ-2в №4 за березень 2023 року на суму 402765 грн. з ПДВ завищено кількість матеріалу Mapegrout 430 в обсязі 31,32 кг та кількість матеріалу Mapewrap Primer 1 в обсязі 78,3 кг.

Отже, завищення в актах виконаних робіт форми КБ-2в кількості суміші ремонтної триксотропної швидкотвердіючої з полімерною фіброю Mapegrout 430/25 та ґрунтовки двокомпонентної епоксидної Mapewrap Primer 1 є порушенням пункту 4.1 розділу IV Настанови та призвело до втрат на загальну суму 518281,39 грн. з ПДВ.

Суд звертає увагу, що висновки акту перевірки ґрунтуються на інформації, викладеній на сайті https://mapei.com, на якому до того ж зазначено, що вказівки та рекомендації, що містяться в технологічній карті, слід розглядати лише як загальні вказівки, що підлягають уточненню на практичному досвіді в кожному конкретному випадку. По запиту надається додаткова інформація відносно цього продукту. Інформація, що наведена на сайті не є належним доказом фактичного використання продукту та відповідач не звертався з офіційними запитами до виробника (офіційного представника виробника в Україні) з описом умов виконання робіт, які суттєво впливають на норму витрат матеріалу.

Крім того, в зв`язку із не проведенням контрольних обмірів виконаних робіт з вирівнювання бетонних поверхонь всі твердження відповідача є припущеннями та з інформації з сайту не можуть бути встановлені обставини фактичного використання продукту та, як наслідок, не можуть бути визначені конкретні суми збитків.

При цьому виконавець робіт надав накладні та іншу документацію на підтвердження обсягів фактично використаних матеріалів, тобто документально підтвердив кількість використаного матеріалу, однак керуючись інформацією з сайту відповідач зробив необґрунтовані висновки щодо фактичного використання матеріалу в меншому розмірі.

Крім того, для спростування інформації, зазначеної в акті, РФ ДП «АМПУ» (адміністрація Ренійського МП) з метою уточнення норм витрат матеріалу Mapegrout 430 та Mapewrap Primer 1, викладених на сайті, звернулася із запитом до офіційного представника виробника в Україні (запит від 02.05.2024 року №863/21-02-03.04/вих та від 02.05.2024 року № 864/21-02-03.04/вих).

Згідно наданої відповіді ТОВ «Мапеї Ураїна» зазначає, що Mapegrout 430 це армований волокнами, дрібнозернистий тиксотропний цементний розчин нормального твердіння для ремонту бетонних конструкцій. Цей матеріал застосовується для структурного відновлення залізобетонних конструкцій. При змішуванні з водою утворюється тиксотропний розчин який легко наноситься на вертикальні та стельові поверхні шаром від 5 до 35 мм без необхідності застосування опалубки. Відповідно до технологічної карти витрати даного матеріалу складають 17 кг/кв.м./10 мм товщини, за умови рівної основи відновлювальної поверхні. Фактичні витрати матеріалу можуть відрізнятися в більшу сторону. Це залежить від наступних чинників: - Основа бетонних поверхонь майже завжди має нерівномірні пошкодження; - Під час підготовки поверхні до ремонту видаляється слабкий та карбонізований бетон, що в свою чергу збільшує об`єм ремонтного розчину. - Перед влаштуванням системи підсилення із застосуванням композитних матеріалів MAPEI FRP System поверхня має бути максимально рівною та мати заокруглені краї паль.

Виходячи з усього вище наведеного та ознайомившись з доданими фото паль можемо припустити наступне: - Поверхні паль мали суттєві пошкодження бетонної поверхні у вигляді сколів, вибоїн та поверхневого відшарування бетону; - Має місце оголення арматурного каркасу, який необхідно відремонтувати ремонтним розчином товщиною нанесення не менше ніж 20мм (мінімальний захисний шар над арматурним каркасом згідно EN 1504); - На фото №6а видно суттєве руйнування палі, при ремонті якої нанесення ремонтного розчину мало відбуватися в декілька підходів, так як глибина руйнування складає понад 35мм.

Отже, фактичні витрати ремонтного розчину Mapegrout 430 мають бути значно більші, ніж зазначено в технологічних картах, за рахунок наявності вище перелічених дефектів.

Mapewrap Primer 1 це спеціальний ґрунт на основі епоксидних смол для влаштування системи MapeWrap. Даний матеріал наноситься на основу в якості адгезійного шару безпосередньо перед влаштуванням системи підсилення MapeWrap. Відповідно до технологічної карти витрати даного матеріалу складають 250-300 г/кв.м./на один шар. Також, розрахунок кількості матеріалу можна виконувати виходячи з характеристик щільності матеріалу, тобто з показника 1,1г/см3 .

Фактичні витрати матеріалу можуть відрізнятися в більшу або меншу сторону. Це залежить від пористості основи та її поглинальної здатності (якщо основа дуже пориста, необхідно повторно нанести ґрунт). Також, у разі якщо роботи відбуваються за умов високої температури або у вітряну погоду, то свіже нанесений ґрунт може швидко починати схоплюватися, що унеможливлює подальше влаштування системи підсилення та вимагає повторного нанесення шару ґрунтуючого розчину.

Виходячи з описаних у листі умов виконання робіт можемо припустити що поверхні мали досить високу поглинальну здатність та могли вимагати нанесення ґрунтуючого розчину в два шари, а враховуючи, що забезпечити відсутність вітру майже не можливо в даних умовах то можливо необхідно було виконати ще й додаткове нанесення шару гранту на обвітрені поверхні раніше нанесеного ґрунту.

Отже, фактичні витрати ґрунтуючого розчину Mapewrap Primer 1 цілком може бути значно вищим ніж вказано в технологічних картах, за рахунок перелічених умов.

Крім того, ТОВ «МЕТПРОЕКТ» було замовлене експертне дослідження окремих питань, які стосуються предмету розгляду даної справи та згідно висновків експерта будівельно-технічного дослідження №07/20 від 02.09.2024 року вбачається, що в акти виконаних робіт включений матеріал в кількості більше розрахункового, але фактична кількість матеріалу може бути більшою, оскільки основа бетонних поверхонь майже завжди має нерівномірні пошкодження, під час підготовки поверхонь до ремонту видаляється слабкий та карбонізований бетон що збільшує об`єм ремонтного розчину (виявити об`єм слабкого бетону до початку робіт не можливо).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак висновки відповідача є припущеннями, ним не проаналізовано всі наявні документи щодо використання матеріалу та не встановлено кількісні показники його фактичного використання.

Щодо висновків відповідача в акті перевірки та в вимозі (п. 4) про безпідставне включення до актів виконаних робіт №КБ-2в розцінки з забивання отворів клейовим розчином Hilti HIT-RE 100 (РН20-31-1), що є порушенням пункту 4.1 розділу IV Настанови, та призвело до втрат на загальну суму 130901,19 грн. з ПДВ, суд їх вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

В акті перевірки зазначено, що до акта виконаних робіт форми №КБ-2в №б/н за грудень 2022 року на суму 6124180,60 грн. з ПДВ за позицією 28 включено роботи із свердління кільцевими алмазними свердлами з застосуванням охолоджувальної рідини /води/ в залізобетонних конструкціях вертикальних отворів глибиною 200 мм, діаметром 28 мм (Е46-25-2) в обсязі 425 шт. За позицією 29 акта включено роботи з додавання на кожні 10 мм зміни глибини свердління до 220 мм глибини (Е46-28-18, К=2). Після виконання робіт з свердління отворів до акта форми №КБ-2в включені роботи з виготовлення арматурних стрижнів (Е9-75-2) та установлення в готові гнізда із зароблянням арматурних стрижнів (ЕН6-11-1). Складом робіт розцінки за шифром ЕН6-11-1 «Установлення в готові гнізда із зароблянням арматурних стрижнів» передбачено установлення із вивіренням і закріпленням та заливання стрижнів, що установлюються в гнізда, розчином або бетонною сумішшю.

Отже, включення до акта форми №КБ-2в розцінки з забивання отворів клейовим розчином Hilti HIT-RE 100 (РН20-31-1) є подвоєнням складу робіт, вже врахованих розцінкою за шифром ЕН6-11-1 «Установлення в готові гнізда із зароблянням арматурних стрижнів».

Аналогічно в актах форми №КБ-2в № 2 за січень 2023 року на суму 2988791,54 грн. з ПДВ та №3 за лютий 2023 року на суму 4824285,86 грн. з ПДВ безпідставно включено розцінку з забивання отворів клейовим розчином Hilti HIT-RE 100 (РН20-31-1), що є подвоєнням складу робіт, вже врахованих розцінкою за шифром ЕН6- 11-1 «Установлення в готові гнізда із зароблянням арматурних стрижнів».

Суд погоджується, в даному випадку з доводами позивача про те, що розцінка ЕН6-11-1 «Установлення в готові гнізда із зароблянням арматурних стрижнів» застосована для національного стандарту України «Бетонні та залізобетонні конструкції монолітні», якою передбачено установлення в готові гнізда конструкції арматурних стержнів та заливка всієї конструкції бетоном, однак окремо матеріалу для заробляння стержнів розцінкою не передбачено. В даному випадку виконано свердління отворів, установлення арматурних стержнів, заробляння кожного отвору клейовим розчином Hilti HIT-RE100, що призводить до додаткових трудовитрат при виконанні робіт. Ці трудовитрати включено до кошторису із застосуванням відповідного понижуючого коефіцієнту 0,3.

Крім того, ТОВ «МЕТПРОЕКТ» було замовлене експертне дослідження окремих питань, які стосуються предмету розгляду даної справи та згідно висновків експерта будівельно-технічного дослідження №07/20 від 02.09.2024 року вбачається, що в акти виконаних робіт обґрунтовано включено одночасно розцінки з забивання отворів клейовим розчином Hilti HIT-RE 100 (РН20-31-1) та установлення в готові гнізда із зароблянням арматурних стрижнів (ЕН6-11-1).

Суд звертає увагу, що відповідачем проведено зустрічну звірку у виконавця робіт - ТОВ «МЕТПРОЕКТ» (довідка зустрічної звірки від 29.03.2024 року №17-12/26-з) за результатами якої розбіжностей між обсягами виконаних робіт, їх вартістю, що враховані в актах форми №КБ-2в, з обсягами та їх вартістю, передбаченими договірною ціною, та розбіжностей між вартістю матеріальних ресурсів, що враховані в актах форми №КБ-2в, з бухгалтерським обліком, ТОВ «МЕТПРОЕКТ» не встановлено.

Щодо висновків відповідача в акті перевірки та в вимозі (п. 5) в частині послуг з поточного ремонту автомобільної дороги 2-го вантажного району (інв.№ 1816) (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2023-02-28-007019-a) договір про закупівлю від 13.04.2023 року №55-В-РЕФ-23, з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК БУДПЕРСПЕКТИВА», суд їх вважає також не обґрунтованими, з огляду на наступне.

В акті перевірки зазначено, що підрядною організацією ТОВ «БК БУДПЕРСПЕКТИВА» при виконанні послуг з поточного ремонту автомобільної дороги 2-го вантажного району (інв. № 1816) для Ренійської філії ДП «АМПУ», згідно з Договором № 55-В-РЕФ-23, до окремих актів № КБ-2в (за травень 2023 року на суму 3501324,06 грн., за червень 2023 року на суму 5036 671,21 грн., за серпень 2023 року на суму 3921604,73 грн.) включено неіснуючу розцінку Е9-52-2 (ручне різання круглої сталі діаметрами 16 мм, 18 мм, 22 мм). Слід зазначити, що розцінка за цим шифром відсутня в ресурсних елементних кошторисних нормах України.

При цьому відповідач посилається на положення Договору №55-В-РЕФ-23, відповідно до яких Договірна ціна, Локальний кошторис мають бути складені відповідно до Настанови, а якість послуги має відповідати вимогам діючого законодавства України у сфері будівництва та діючих нормативних документів. Також позивач посилається на норми Настанови та Вказівки із застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 року №374 та робить висновок, що роботи з ручного різання круглої сталі діаметрами 16 мм, 18 мм, 22 мм (Е9-52-2) відносяться до робіт з улаштування цементно-бетонних покриттів одношарових товщиною шару 20 см засобами малої механізації (КР18-34-1) (склад робіт - установлення, розбирання та перенесення щитів опалубки, ресурси розцінки - гарячекатана арматурна сталь, та відповідно роботи з її різання є допоміжною та супровідною операцією, які нормами не враховані).

Однак суд погоджується з доводами позивача та зазначає, що відповідно до умов договору №55-В-РЕФ-23 Виконавець зобов`язується надати послуги з поточного ремонту автомобільної дороги 2-го вантажного району, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги, зміст, обсяг та вартість послуг, що надаються за цим договором, визначені у Договірній ціні та Локальних кошторисах на надання послуг, що складені відповідно до «Настанови з визначення вартості будівництва», фактична вартість наданих послуг, використаних матеріалів, обладнання і автотранспорту повинна обґрунтовуватись документами, що додаються Виконавцем до Акту за формою КБ-2в та Довідки за формою КБ-3, а саме: виконавчими схемами, актами на приховані роботи, товарно-транспортними накладними, розрахунком загальновиробничих витрат, розрахунком прибутку, адміністративних витрат, податковими накладними.

Відповідно до п. 2.4 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» при визначенні вартості робіт за відсутності кошторисних норм, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури можуть застосовуватися галузеві нормативні документи з ціноутворення, що прийняті відповідно до законодавства, кошторисні норми підприємств, індивідуальні кошторисні норми. Кошторисні норми підприємств розробляються та затверджуються підприємствами та організаціями за погодженням з базовою організацією з науково-технічної діяльності з питань ціноутворення у будівництві.

Розцінка Е9-52-2 (ручне різання круглої сталі діаметрами 16 мм, 18 мм, 22 мм) застосована в окремих актах виконаних робіт КБ-2в та Договірній ціні до Договору №55-В-РЕФ-23 за своїм складом повною мірою відповідає державній розцінці Е9-52-1 «Різання стального профільованого настилу». Таким чином, застосована норма не суперечить Вказівкам із застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 року № 374.

Відповідно до п 4.1, п. 6.4 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» якщо технологія виконання робіт та показники цих норм не змінюються, уточнена ресурсна елементна кошторисна норма підлягає врахуванню під час проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних будівельних робіт без розробки індивідуальної норми та коригування проектної документації.

Прямі витрати визначаються в локальних кошторисах шляхом множення визначеної за КНУ РЕКН кількості трудових і матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання об`ємів робіт, обчислених за проектною документацією або дефектним актом, на відповідні поточні ціни цих ресурсів.

Роботи з ручного різання круглої сталі діаметрами 16 мм, 18 мм, 22 мм передбачені п. 22, 23, 24 Дефектного акта, який є додатком до договору № 55-В-РЕФ-23.

Крім того, відповідачем проведено зустрічну звірку у виконавця робіт - ТОВ «БК БУДПЕРСПЕКТИВА» (довідка зустрічної звірки від 29.03.2024 №17-12/25-з), за результатами якої розбіжностей між обсягами виконаних робіт, їх вартістю, що враховані в актах форми №КБ-2в, з обсягами та їх вартістю, передбаченими договірною ціною не встановлено.

Також, суд звертає увагу, що за роз`ясненням Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (лист №7/15-2747 від 11.03.2014 року) визначення вартості поточного ремонту: відповідно до Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» будівництво - це нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення, капітальний ремонт.

Виходячи з положень зазначених законодавчих та нормативних документів поточний ремонт не відноситься до будівництва, тому на нього не поширюються зазначені законодавчі та нормативні документи.

ТОВ «БК БУДПЕРСПЕКТИВА» розроблена та застосована калькуляція №9-52-2 на послуги з ручного різання круглої сталі діаметром 16мм,18мм,22мм., що не суперечить вимогам законодавства.

В складі робіт розцінки КР18-34-1 «Улаштування цементно-бетонних покриттів одношарових товщиною шару 20см засобами малої механізації» відсутнє посилання на допоміжні роботи. В технічній частині Ресурсних елементних кошторисних нормах на ремонтно-будівельні роботи збірник 18 Благоустрій в пункті 1.1. Загальні положення в п.п.1.2.1.1. У нормах розділу 4 «Дороги та проїзди», розділу 5 «Мости», розділу 6 «Дворові будівлі та огорожі» враховано витрати ресурсів на виконання всього комплексу основних, супутніх і підсобно-допоміжних робіт, включаючи: розбивання, візування, установлення маяків, догляд за дорожнім покриттям у процесі його формування та інші допоміжні операції відсутня конкретика, до яких розцінок це має відношення та які саме допоміжні операції.

В розцінці КР18-34-1 «Улаштування цементно-бетонних покриттів одношарових товщиною шару 20см засобами малої механізації.» не передбачено обладнання та матеріали для різання арматури (апарат для різання арматури з матеріалами кисень та скраплений газ або відрізні диски). Різання арматури це додаткові трудові витрати тому розцінка по різанню арматури застосована обґрунтовано. Настановою не передбачено урахування додаткових трудових витрат, при цьому Виконавець розробив калькуляцію саме на додаткові витрати.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає протиправною вимогу Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 28.05.2024 року №151531-14/2361-2024 та у суду є всі підстави для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню повністю.

Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (пр-т. Берестейський, буд. 14, м. Київ, 01135, ) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальність «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСТПЕРКТИВА» (вул. Паркова, 5, м. Одеса, 65045, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОЕКТ» (вул. Чорноморського козацтва, 115, каб. 1001, м. Одеса, 65003, ) про визнання протиправною та скасування вимоги Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 28.05.2024 року за №151531-14/2361-2024 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 28.05.2024 року за №151531-14/2361-2024.

Стягнути з Південного офісу Держаудитслужби Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (пр-т. Берестейський, буд. 14, м. Київ, 01135, ) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений та підписаний 21.03.2025 року

Суддя Леонід СВИДА