Справа № 420/6847/25
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6847/25
У Х В А Л А
21 березня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А, перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування рішення та постанови,
До суду з позовом звернувся фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області (далі - відповідач 1 ) за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - третя особа 1 ) та за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (даді - третя особа 2, ФОП ОСОБА_2 ), в якому з урахуванням ухвали від 12.03.2025 про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог та уточненої редакції позову від 14.03.2025 р. просить :
- визнати протиправним та скасувати Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 лютого 2025 року № Т3/2025/003 Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті .
- визнати протиправним та скасувати Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 лютого 2025 року №Т3/2025/004 Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті
- визнати протиправним та скасувати Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 лютого 2025 року № Т3/2025/005 Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті .
- визнати протиправним та скасувати Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 лютого 2025 року №ППВ/2025/001 Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті
- визнати протиправним та скасувати Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 лютого 2025 року №ППВ/2025/002 Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті
- визнати протиправним та скасувати Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 лютого 2025 року №ППВ/2025/003 Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 25 лютого 2025 року № 0001 на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 25 лютого 2025 року №0002 на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 25 лютого 2025 року № 0003 на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Ухвалою суду від 12.03.2025 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі в частині визнання протиправним та скасування направлення на проведення перевірки від 20 січня 2025 р. №202510002.
Ухвалою суду від 12 березня 2025 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, шляхом надання відповідної заяви/клопотання щодо визначення відповідача або відповідачів з змісту заявлених позовних вимог з урахуванням вимог ст. 5 КАС України.
14.03.2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано уточнену позовну заяву з визначенням відповідача - відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області та позовними вимогами до такого відповідача. Відтак, вказані недоліки позовної заяви усунуто.
Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у випадку залишення її без руху. ( ч. 8 ст. 171 КАС України).
Зазначений спір згідно із ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених в ч. 4 цієї статті (ч. 2 ст. 257 КАС України).
Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262 КАС України).
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, судом встановлено, що позивачем пред`явлено вимоги, які згідно з ч. 6 ст. 12 КАС України належать до справ незначної складності (п. 20 ч. 1 ст. 4; ч. 2 ст. 12 КАС України), а тому відповідно до ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи предмет і підстави позову, суд дійшов висновку про можливість призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Щодо зазначення у позові в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ФОП ОСОБА_2 , то суд враховує наступне.
Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.
Суд зазначає, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.
Як вбачається зі змісту уточненої редакції позовної заяви необхідність залучення у якості третьої особи Державної служби України з безпеки на транспорті представник позивача обґрунтовує, вирішенням питання стосовно розподілу судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.
З урахуванням наведеного та зважаючи на предмет цього спору суд визнав за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті.
При цьому, суд звертаєу увагу, що ні в змісті позову та уточненій редакції позову представник позивача не наводить яким чином судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ФОП ОСОБА_2 , з огляду на що відсутні підстави для залучення ФОП ОСОБА_2 в якості третьої особи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
Таким чином, визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 287, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Права буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, відповідач зобов`язаний одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), а відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.
Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.
У порядку ч. 4. ст. 9, ч. 1 та ч. 3 ст. 77 КАС України запропонувати позивачу надати суду протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали: всі наявні документи та пояснення, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, що вже надані з позовною заявою.
Надати сторонам строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а саме: відповідачу - в строк для подання відзиву, позивачу - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Зобов`язати Відділ Державного нагляду (контролю) в Одеській області разом з відзивом надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі яких прийнято оскаржувані рішення та постанови ( у разі їх не надання позивачем).
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А Дубровна