Справа № 320/2199/22
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Київ № 320/2199/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та просить суд:

визнати протиправною бездіяльність щодо непризначення пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов"язати призначити та виплачувати пенсію за віком відповідно до п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дня звернення за її призначення, а саме з 10.12.2021.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 задоволено адміністративний позов повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2024 апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 залишено без задоволення.

06.12.2024 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 320/2199/22 із боржника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на боржника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

У судове засідання призначене на 20.03.2025 о 09 год. 30 хв. учасники справи не з`явились, однак про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до положень ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 КАС України розгляд заяви здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та матеріали справи, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження або виданих виконавчих листів, однак в матеріалах справи відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження чи про видані виконавчі листи в яких можна було б замінити боржника.

Відповідно у суду відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846; далі - Порядок № 22-1, зі змінами), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Тобто, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії рішенням, яке було прийняте ГУ ПФУ у м. Києві відповідно до пункту 4.2 розділу IV Порядку № 22-1 за принципом екстериторіальності.

Відповідачем у справах, в яких оспорюються, зокрема, рішення, ухвалені в результаті розгляду заяви про призначення пенсії, є суб`єкт владних повноважень, який прийняв відповідне рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 08.02.2024 у справі № 500/1216/23, від 07.05.2024 у справі № 460/38580/22.

Оскільки суд у своєму рішенні дійшов висновку про протиправність рішення ГУ ПФУ у м. Києві відповідно призначення пенсії має вчинити орган Пенсійного фонду України який був визначений за принципом екстериторіальності тобто ГУ ПФУ у м. Києві.

Отже беручи до уваги що виконавче провадження у справі не відкрито і у матеріалах справи відсутні відомості про видачу виконавчих листів, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. 243, 248, 379 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головенко О.Д.