Справа № 260/3288/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа №260/3288/24

адміністративне провадження №К/990/9012/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року

у справі №260/3288/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного сервісного центру МВС, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС), Територіального сервісного центр №2146 (на правах відділу, Берегівський район, с. Кам`янське) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС)

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного сервісного центру МВС (далі ГСЦ), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) (далі РСЦ-1), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) (далі РСЦ-2), Територіального сервісного центр № 2146 (на правах відділу, Берегівський район, с. Кам`янське) РСЦ-1 (далі ТСЦ-1) в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог (а.с.39-40 т.3), просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГСЦ від 09 квітня 2024 року №2/6/6-кп «Про звільнення ОСОБА_1 » (з наступними змінами, внесеними наказом ГСЦ від 19 квітня 2024 року №2/6/7-кп «Про внесення змін до наказу Головного сервісного центру МВС від 09 квітня 2024 року №2/6/6-кгі «Про звільнення ОСОБА_1 ») (далі Накази №6 і №7 відповідно);

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Територіального сервісного центру №2146 (на правах відділу, м. Іршава) РСЦ-2 (далі Посада-2, ТСЦ-2 відповідно) з 21 квітня 2024 року;

- зобов`язати ГСЦ призначити (перевести) позивача на посаду начальника ТСЦ-1 (далі Посада-1);

- стягнути з РСЦ-1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.04.2024 по день ухвалення рішення суду;

- стягнути з РСЦ-1 на користь позивача судові витрати, в тому числі - витрати на професійну правничу допомогу.

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на Посаді-2 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Наказ №6 (з наступними змінами, внесеними Наказом №7). Поновлено ОСОБА_1 на Посаді-2 з 21 квітня 2024 року. Зобов`язано ГСЦ призначити позивача на Посаду-1. Стягнуто з РСЦ-2 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 188734 грн, з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на Посаді-2 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць в розмірі 31213,66 грн допущено до негайного виконання.

Не погодившись із ухваленим рішенням в частині зобов`язання ГСЦ призначити позивача на Посаду-1 та стягнення з РСЦ-2 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 188734 грн, його оскаржив ГСЦ, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просив скасувати рішення суду в оскарженій частині та прийняти нове.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року апеляційну скаргу Головного сервісного центру МВС задоволено.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року в частині зобов`язання Головного сервісного центру МВС призначити ОСОБА_1 на посаду начальника Територіального сервісного центру № 2146 (на правах відділу, Берегівський район, с. Кам`янське) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС), скасовано і прийнято в цій частині рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 змінено: в абзаці п`ятому резолютивної частини цього рішення замінити слова і цифри « 188734,00 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот тридцять чотири гривні 00 копійок)» на слова і цифри « 70021,90 гривню (сімдесят тисяч двадцять одну гривню 90 копійок).».

У решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі №260/3288/24.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України вказуючи, що судом апеляційної інстанцій не враховано висновки Верховного Суду викладених в постановах Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі №817/860/16, від 28 лютого 2018 року у справі №817/280/16, від 31 травня 2023 року у справі №640/4922/20, від 24 лютого 2021 року у справі № 160/9760/19 щодо питання застосування статті 87 Закону України «Про державну службу», пункту 1 частини І статті 40 КЗпП України в частині поновлення позивача на попередній посаді у РСЦ, який перебуває у стані припинення, без вирішення вимог Позивача щодо призначення його на рівнозначну посаду у об`єднаній філії.

Також, скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції застосовано Порядок обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 в частині розрахунку середньої заробітної плати Позивача за час вимушеного прогулу, без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21) та постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 199/2128/15 (провадження № 61-29370св18), від 04 листопада 2022 року у справі № 488/2652/20 (провадження № 61-6738св22).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України вказуючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частин першої та другої статті 42 КЗпП України, статті235 КЗпП України, у аналогічних правовідносинах, у яких мала місце відмова роботодавця у пропонуванні і призначенні на посаду.

Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі №260/3288/24.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу №260/3288/24.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду