Справа № 990/411/24
Суддя: Губська Олена Анатолівна
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня2025 року

м. Київ

Справа № 990/411/24

Провадження № 11-26заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Губської О. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 січня 2025 року у справі № 990/411/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та визнання протиправним та нечинним рішення,

УСТАНОВИЛА:

До Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у якому позивачка просила:

визнати проведення співбесіди Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 17 січня 2024 року в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді незаконною (протиправною) дією, що суперечить статті 126 Конституції України та свідчить про усунення з посади суддю у неконституційний спосіб;

встановити відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень - члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - доповідача Волкової Л. М., а також членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Сидоровича Р. М., Кидисюка Р. А., Омельяна О. С. в справі кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 та щодо дослідження досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді 17 січня 2024 року;

визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - надання доступу до повної версії суддівського досьє судді України ОСОБА_1 в справі кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 представникам (представнику) Громадської ради доброчесності у новому складі 2023 - 2024 роках;

визнати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 18/ко-24 від 17 січня 2024 року щодо дослідження досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді, результатом чого ухвалено "Визнати, що суддя Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 за результатом кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 446,125 бала. Визнати суддю Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді. Внести Вищій раді правосуддя подання про звільнення судді Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 із займаної посади" протиправним та нечинним повністю.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та визнання протиправним та нечинним рішення.

20 січня 2025 року ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху.

Скаржницю повідомлено про недоліки апеляційної скарги та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для їх усунення шляхом подання до суду: документа про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн за вказаними у цій ухвалі реквізитами або зазначення (за наявності) підстав для відстрочення сплати судового збору відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» та доказів, що підтверджують наявність відповідних умов.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 29 січня 2025 року надіслано скаржниці засобами поштового зв`язку 31 січня 2025 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу робочого місця, вказану в апеляційній скарзі, - 75000, Херсонська область, Херсонський район, селище Білозерка, вулиця Дмитра Яворницького, 97 (трек-номер поштового відправлення № 278).

Однак 14 лютого 2025 року зазначений поштовий конверт, разом з копією ухвали Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2025 року, повернувся на адресу суду без вручення адресату (скаржниці) з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», засвідченою підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля 04 лютого 2025 року.

17 лютого 2025 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 29 січня 2025 року було надіслано скаржниці засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу реєстрації, вказану в апеляційній скарзі, - АДРЕСА_1 (трек-номер поштового відправлення № 342).

Проте 11 березня 2025 року зазначений поштовий конверт, разом з копією ухвали Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2025 року, повернувся на адресу суду без вручення скаржниці з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», засвідченою підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля 06 березня 2025 року.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) днем вручення судового рішення є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до пунктів 102, 104 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження "не повертати". Невручені поштові відправлення, невиплачені поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку до закінчення строку, встановленого оператором поштового зв`язку, але не менше одного місяця.

До повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Інформація від скаржниці про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження) чи адреси, на яку їй слід направляти повідомлення щодо розгляду її скарги, до суду не надходила.

Також Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що в апеляційній скарзі не зазначено номери засобів зв`язку та електронної пошти, що виключає можливість сповістити скаржницю за допомогою інших засобів зв`язку.

Суд вжив вичерпні процесуальні заходи для належного повідомлення скаржниці про необхідність виконання судового рішення та усунення недоліків апеляційної скарги.

Беручи до уваги наведене вище, у встановлений судом строк та, зокрема, станом на 19 березня 2025 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконано.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що саме позивачка, як особа, яка ініціювала судовий процес та відповідно є заявником апеляційної скарги з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавленою у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду.

Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Відповідно до статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, на які вказано в ухваліВеликої Палати Верховного Суду від 29 січня 2025 року, позивачка не усунула, то апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України підлягає поверненню скаржниці.

Керуючись статтями 169, 251, 296, 298 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 січня 2025 року у справі № 990/411/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та визнання протиправним та нечинним рішення повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та разом з апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко Ю. Л. Власов І. А. Воробйова Ж. М. Єленіна Л. Ю. Кишакевич В. В. Король С. І. Кравченко О. В. Кривенда М. В. Мазур К. М. Пільков С. О. Погрібний О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко Н. В. Шевцова