Справа № 420/13975/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/13975/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року (суддя Самойлюк Г.П., м. Одеса, повний текст рішення складений 28.08.2024) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2024 до адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії, не виплати компенсації втрати частини доходу та не виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати розмір пенсії, виплатити компенсацію втрати частини доходу з дати припинення виплат 01 травня 2016 року та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником, із зазначенням прізвища та ім`я, відповідно посвідченої банком заяви.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо поновлення ОСОБА_1 пенсії починаючи з 01.05.2016 року в твердому розмірі, без обов`язкового врахування автоматичних перерахунків відповідно до ст. 28 та ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.12.2021 року, про поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 на визначений банківський рахунок.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2016 року з урахуванням підвищень та індексації відповідно до статей 28, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та з проведенням компенсації втрати частини доходів на визначений пенсіонером банківський рахунок, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування поданої скарги зазначається, що нараховані Головним управлінням у вересні 2023 року кошти на загальну суму 107503,99 грн (сума боргу + сума пенсійної виплати за поточний місяць) не були зараховані банківською установою на рахунок позивача, оскільки рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по паспортним даним (ПІБ). Апелянт переконаний, що зазначена обставина спростовує висновок суду про те, що Головне управління не вчиняло жодних дій, а лише направило на адресу позивача інформаційний лист. Таким чином апелянт вважає, що в діях Головного управління відсутні ознаки протиправної поведінки, оскільки ним були вчинені всі залежні від нього дії для виплати позивачу пенсії. Адже незарахування коштів на поточний банківський рахунок позивача пов`язані з невідповідністю ПІБ позивача з ПІБ особи, на яку відкрито рахунок.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачу призначено пенсію за віком, що підтверджено Протоколом №50231 від 06.07.2009 року.

У зв`язку з виїздом позивача за кордон виплату його пенсії припинено.

13.01.2020 року позивач через свого представника звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про поновлення пенсії за віком.

Листом Головного управління від 04.09.2020 року №7926-7802/КО-02/8-1500/20 заявника повідомлено про відсутність законодавчих підстав для поновлення виплати пенсії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року у справі №420/14792/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути по суті заяву від 13.01.2020 року про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 року (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1), з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

На виконання вказаного рішення суду відповідач розглянув заяву ОСОБА_1 та рішенням від 30.04.2021 року у поновленні пенсії відмовив.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 року у справі №420/6968/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення.

На виконання зазначеного рішення суду рішенням Головного управління №31 від 11.08.2023 року позивачу поновлено виплату пенсії з 01.05.2016 року відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058 у розмірі на час припинення виплати пенсії (01.05.2016, відповідно атестату №3504 від 03.11.2015) у розмірі 1207,91 грн.

01.09.2023 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою, в якій просив:

1. повідомити стан виконання рішення суду по справі №420/6968/22;

2. повідомити підстави не здійснення перерахунку розміру пенсії з 2016 року;

3. перерахувати розмір пенсії згідно законодавства;

4. виплатити компенсацію втрати частини доходу;

5. пенсійні виплати ОСОБА_1 здійснювати на визначений банківський рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк»;

6. надіслати на адресу листування довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за віком ОСОБА_1 , з 01.01.2015р. по вересень 2023р.;

7. надіслати на адресу листування виписку з протоколу про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії;

8. повідомити дату та спосіб виплати пенсії.

До заяви додано: заяву про перерахування пенсійних виплат на банківський рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 , від 03.12.2021 року; картку платника податків; паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Листом від 15.09.2023 року заявника повідомлено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 по справі №420/6968/22, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023, ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії за віком з 01.05.2016 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у розмірі 1207,91 грн (на час припинення виплати пенсії - 01 травня 2016 року). Згідно заяви від 3 грудня 2021 року про виплату пенсії через банківську установу на поточний рахунок нараховано у вересні 2023 року пенсію за вересень 2023 року в сумі 1207,91 грн та борг за період з 01 травня 2016 року по 31 серпня 2023 року в сумі 106296,08 грн. У вересні 2023 року кошти на загальну суму 107503,99 грн не зараховані банківською установою на Ваш поточний рахунок, оскільки рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера ПІБ. Оскільки кошти нараховані, але не виплачені з причин, що не залежать від органів ПФУ, тому підстав для виплати компенсації відсутні.

Вважаючи протиправною бездіяльність Головного Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсій, не виплати компенсації та не виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем допущені протиправні дії щодо невиплати позивачу пенсії за віком у законодавчо встановлених розмірах, з урахуванням збільшення розмірів мінімальної пенсії за віком.

Оскільки не проведення виплати пенсії позивачу відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, то поновлення виплати пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до частини другої статті 46 Закону 1058-IV суд зобов`язав відповідача провести виплату поновленої пенсії позивачу з 01.05.2016 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з урахуванням виплачених сум.

Визнаючи протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо не розгляду заяви позивача від 03.12.2021 про поновлення виплати пенсії на визначений банківський рахунок, суд виходив з того, що за результатом розгляду заяви представника позивача відповідач надав лише лист, відповідно до якого повідомив, що рахунок не відповідає реквізитам по ПІБ, та не прийняв рішення про поновлення виплати пенсії чи про відмову в поновленні її виплати, а також не повідомив заявника про можливість дооформлення поданих документів або подання додаткових відомостей, необхідних для здійснення виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Ураховуючи, що доводи апеляційної скарги ГУ ПФУ в Одеській області стосуються висновків суду першої інстанції виключно в частині визнання протиправною бездіяльність Головного управління щодо не розгляду заяви позивача, колегія суддів, у відповідності до імперативним вимог частини першої статті 308 КАС України, надає правову оцінку законності і обґрунтованості рішенню суду першої інстанції в цій частині.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 1.7 Порядку днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви. У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

За нормами пункту 4.1 Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою. Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Згідно з пунктом 4.2 Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

В матеріалах міститься заява позивача від 03.12.2021, у якій він просить належні йому суми пенсії починаючи з 01.01.2022 перераховувати на його поточний рахунок № НОМЕР_1 . Згадана заява містить підпис уповноваженого працівника та відтиск печатки філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" (а.с. 24).

Листом від 15.09.2023 Головне управління повідомило позивача, що кошти нараховані, але не виплачені з причин, які не залежать від органів Пенсійного фонду (оскільки рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ).

Ураховуючи, що, в порушення вимог Порядку, відповідачем за результатом розгляду заяви від 03.12.2021 не прийнято жодного рішення та не повідомлено заявника про можливість дооформлення поданих документів або подання додаткових відомостей, необхідних для здійснення виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.12.2021 року про поновлення йому виплати пенсії на визначений банківський рахунок.

Доводи апеляційної скарги про те, що Головним управлінням були вчинені всі залежні від нього дії для виплати позивачу пенсії колегія суддів відхиляє як неаргументовані, адже на їх підтвердження апелянтом не надано жодного доказу.

При цьому, колегія суддів звернула увагу, що відповідачем не надано суду першої інстанції доказів на підтвердження нарахування позивачу пенсії, поновлення її виплати через особистий рахунок, відкритий в АТ Ощадбанк на ім`я позивача, а також повернення банківською установою на рахунок Пенсійного фонду України нарахованих коштів, із зазначенням того, що рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ.

Таким чином, твердження ГУ РПФУ в Одеській області про те, що пенсійні кошти нараховані позивачу, але не виплачені з причин, що не залежать від органів ПФУ, є не доведеними.

Резюмуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на належній юридичній оцінці встановлених обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Суд правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку.

Зважаючи на викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов