Справа № 320/13172/25
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі

20 березня 2025 року м. Київ №320/13172/25

Київський окружний адміністративний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Білоус А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Петровського М.Є.,

представника позивача - Галі Є.С., представника відповідача - Колодяжної Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Держаний оператор тилу", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛІКОН ЮА" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" через підсистему "Електронний суд" 07.03.2025 звернулось до суду з позовом в порядку статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якого просило:

визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про визначення ТОВ "МІЛІКОН ЮА" переможцем спрощеної Закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-11- 015060-a) Бронежилет модульний (Тип2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування), оформлене протоколом від 24.02.2025 №2402-1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 320/13172/25 розподілено судді Білоус А.Ю. 18.03.2025 о 15:48 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 відкрито провадження в справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, запропоновано відповідачу подати відзив, третій особі - письмові пояснення.

Підставами позову визначено протиправність рішення уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про визначення ТОВ "МІЛІКОН ЮА" переможцем спрощеної Закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-11- 015060-a) Бронежилет модульний (Тип2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування), оформлене протоколом від 24.02.2025 №2402-1, та невідповідність пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛІКОН ЮА" умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам предмета закупівлі.

У судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Відповідно до частин другої та третьої статті 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду; неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Представником Державного підприємства Міністерства оборони України "Держаний оператор тилу" через підсистему "Електронний суд" 19.03.2025 подано клопотання про закриття провадження в справі, яке мотивовано неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки 27.02.2025 року між ДП Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" та ТОВ "МІЛІКОН ЮА" укладено державний контракт про закупівлю № 594/02-25-РМ.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання про закриття провадження в справі та просила його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти клопотання про закриття провадження в справі, оскільки в даній справі не ставиться на вирішення питання щодо розірвання та виконання державного контракту (договору). Наголосив, що предметом розгляду є протиправність рішення уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про визначення ТОВ "МІЛІКОН ЮА" переможцем спрощеної Закупівлі, оформлене протоколом від 24.02.2025 №2402-1.

Розглянувши клопотання, суд враховує таке.

На вебсторінці https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-02-11-015060-a оприлюднено Оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2025-02-11-015060-a:

найменування замовника Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу";

категорія замовника замовник, що здійснює закупівлі для потреб оборони;

вид предмета закупівлі товари;

назва предмета закупівлі Бронежилет модульний (Тип2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування);

код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:35810000-5: Індивідуальне обмундирування;

очікувана вартість предмета закупівлі: 224 990 000,00 UAH;

розмір мінімального кроку пониження ціни: 1 124 950,00 UAH.

Відповідно до Протоколу Уповноваженої особи державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу № 2402-1 щодо розгляду пропозиції учасника ТОВ "МІЛІКОН ЮА", поданої до участі в спрощеній закупівлі за предметом закупівлі Бронежилет модульний (Тип2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування) (ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-11-015060-a) прийнято рішення:

1. Визначити ТОВ "МІЛІКОН ЮА" переможцем спрощеної Закупівлі.

2. Оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Судом з вебсайту https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-02-11-015060-a встановлено, що 24.02.2025 Замовником було опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2025-02-11-015060-a з Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛІКОН ЮА".

27.02.2025 Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛІКОН ЮА" було укладено державний контракт (договір) про закупівлю № 594/02-25-РМ.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до частин другої, третьої статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГП України) господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до частини першої статті 181 ГК України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин першої, четвертої статті 183 ГК України договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб`єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов`язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення. Ухилення від укладення договору за державним замовленням є порушенням господарського законодавства і тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами. Спори, пов`язані з укладенням договору за державним замовленням, в тому числі при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до статті 184 ГК України при укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами. Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

За приписами статті 185 ГК України до укладення господарських договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних організованих ринків капіталу, організованих товарних ринків, ярмарків та публічних торгів.

Згідно статті 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (стаття 638 Цивільного кодексу України).

У постанові від 16 січня 2019 року в справі 815/1121/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі в спорі суб`єкта владних повноважень.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що наслідком визнання тендеру недійсним є визнання договору про закупівлю послуг недійсним, що може бути розглянуто виключно судом господарської юрисдикції. При цьому тендер може проводитися не лише суб`єктом владних повноважень, а й будь-якою юридичною особою при здійсненні господарської діяльності.

Частиною першою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Судом установлено, що 27.02.2025 між Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛІКОН ЮА" виникли договірні правовідносини (укладено державний контракт (договір) про закупівлю № 594/02-25-РМ) як між організатором та переможцем закупівлі, а, отже, процедура закупівлі закінчилася.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 14.05.2019 в справі № 918/843/17 та від 29.01.2019 в справі № 819/829/17 зазначила, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Згідно пункту 10 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Приписами статті 20 Господарського кодексу України регламентовано, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Таким чином, з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставин, які встановлені матеріалами справи, а також ураховуючи суб`єктний склад учасників справи, суд дійшов висновку про спрямованість цього позову на захист прав у сфері господарських правовідносин, а не публічно - правових відносин, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Суд також звертає увагу на положення підпункту 11 частини першої статті 19 КАС України, згідно якого юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю.

Положеннями статті 282 КАС України визначено особливості провадження в справах щодо гарантованого забезпечення прав оборони.

Позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю, може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина перша статті 282 КАС України).

Відтак справи щодо гарантованого забезпечення потреб оборони належать до категорії справ, щодо яких передбачено спеціальне позовне провадження.

Таким чином, правовий аналіз змісту пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України, пункту 11 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, частини першої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що правовідносини між сторонами в спрощеній процедурі, проведеній в порядку Закону України "Про публічні закупівлі", на стадії після укладання між Замовником та Переможцем договору про закупівлю відносяться до господарської юрисдикції та розглядаються по правилам ГПК України, а не КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ураховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу про закриття провадження в справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №320/13172/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Держаний оператор тилу", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛІКОН ЮА" про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Роз`яснити позивачу, що спір, пов`язаний з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2025.

Суддя Білоус А.Ю.