Справа № 540/658/20
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/658/20
20 березня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду,
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі № 540/658/20 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений «заступник командира окремого мотопіхотного батальйону» для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для надання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі № 540/658/20.

03.03.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду.

Позивач подав заперечення та додаткові пояснення, в яких наголосив, що будь-яка розбіжність між переліком та відсотковими значеннями, що наведені в Довідці № 2028, з даними наданих відповідачем на виконання рішення довідок є протиправною та суперечить змісту рішення. Також позивач вказав, що відсутні достатні докази надання спірної довідки на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

В силу вимог абзацу першого частини другої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд.

Так, судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

За приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Як слідує зі звіту про виконання судового рішення та доданих до нього доказів, ІНФОРМАЦІЯ_2 підготовлено та надано до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку (від 21.02.2025 № 11/1/237) про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, в якій вказано наступні додаткові види грошового забезпечення: 1) надбавка за особливості проходження служби; 2) надбавка за виконання особливо важливих завдань; 3) надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці; 4) премія.

Водночас, суд звертає увагу, що у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 у справі № 540/658/20 вказано: «Так, порівнюючи довідку №2028 від 17 травня 2017 року, видану відповідачем для обчислення пенсії при її призначенні, з довідкою №6/2/341 від 26 серпня 2020 року, виданої тим же державним органом за рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у даній справі, колегією суддів встановлено, що вони мають різні складові додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії, що є недопустимим.».

В окремій ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 також вказано: «Порівнюючи відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений, що зазначені у довідках №6/2/341 від 26.08.2020 та №2028 від 17.05.2017, суд дійшов висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправно не включено до довідки №6/2/341 від 26.08.2020 відомості про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а саме надбавку за виконання особливо важливих завдань та надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці.».

Таким чином, приходить до висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_2 враховано вищевказані висновки судів та включено у нову довідку станом на 05.03.2019 надбавку за виконання особливо важливих завдань та надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці.

Водночас, суд вважає неможливим включення до нової довідки (від 21.02.2025 № 11/1/237) про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 таких додаткових видів грошового забезпечення як: 1) щомісячна додаткова винагорода (наказ МОУ № 595); 2) винагорода за безпосередню участь в АТО (ПКМУ № 24); 3) мат. допомога для вирішення соц..побут. питань (пп. 1 п. 5 ПКМУ № 1294); 4) грошова допомога на оздоровлення (пп. 1 п. 5 ПКМУ № 1294),- з огляду на наступне.

Інформація про те, які види грошового забезпечення є основними і додатковими міститься у Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженому Наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260 (далі Порядок № 260).

У пункті 2 Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення включає: щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

До щомісячних основних видів грошового забезпечення належать: посадовий оклад; оклад за військовим званням; надбавка за вислугу років.

До щомісячних додаткових видів грошового забезпечення належать: підвищення посадового окладу; надбавки; доплати; премія.

До одноразових додаткових видів грошового забезпечення належать: винагороди; допомоги.

Таким чином, щомісячна додаткова винагорода (наказ МОУ № 595), винагорода за безпосередню участь в АТО (ПКМУ № 24), мат. допомога для вирішення соц..побут. питань (пп. 1 п. 5 ПКМУ № 1294), грошова допомога на оздоровлення (пп. 1 п. 5 ПКМУ № 1294) є одноразовими додатковими видами грошового забезпечення.

Суд зауважує, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі № 540/658/20 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри саме щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Таким чином, у резолютивній частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі № 540/658/20 йдеться саме про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а не про одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Тому, такі одноразові додаткові види грошового забезпечення, як щомісячна додаткова винагорода (наказ МОУ № 595), винагорода за безпосередню участь в АТО (ПКМУ № 24), мат. допомога для вирішення соц..побут. питань (пп. 1 п. 5 ПКМУ № 1294), грошова допомога на оздоровлення (пп. 1 п. 5 ПКМУ № 1294) не можуть бути включені до нової довідки (від 21.02.2025 № 11/1/237) про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, адже вони не є щомісячними додатковими видами грошового забезпечення.

Окрім цього, суд звертає увагу, що довідка № 2028 від 17.05.2017 має назву «про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії» (а.с. 18 т. 4). Тобто у довідці № 2028 від 17.05.2017 вказано усі додаткові види грошового забезпечення: і щомісячні додаткові, і одноразові додаткові.

З огляду на те, що резолютивна частина рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі № 540/658/20 не передбачає зазначення відомостей про одноразові додаткові види грошового забезпечення (передбачає лише про щомісячні додаткові),- суд приходить до висновку про неможливість їх включення у нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.

Також суд зазначає, що до звіту про виконання рішення суду надано копію супровідного листа № 11/1/278 від 28.02.2025 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, що свідчить про направлення цієї довідки до вказаного пенсійного органу та є належним доказом щодо її надіслання.

Крім того, суд вказує, що у справі № 540/658/20 предметом розгляду не були розміри (відсотки) щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які мають бути вказані у новій довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.

З огляду на викладене, суд зазначає, що в межах справи № 540/658/20 судом не досліджувалось питання щодо розмірів (відсотків) щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які мають бути вказані у новій довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, а тому правовідносини між сторонами щодо наявності такого права у позивача після видачі довідки (від 21.02.2025 № 11/1/237) є новими та не можуть бути предметом судового контролю в межах справи № 540/658/20.

Суд роз`яснює, що в разі незгоди із розмірами (відсотками) щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які мають бути вказані у новій довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019,- позивач не позбавлений можливості захистити свої права, в тому числі і в судовому порядку, шляхом подання нового позову.

Звітом про виконання рішення суду та наданими доказами підтверджується виконання рішення суду в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений «заступник командира окремого мотопіхотного батальйону» для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

На момент розгляду вказаного звіту, судом не встановлено свідомого невжиття ІНФОРМАЦІЯ_2 залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

За таких обставин, зважаючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснено конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі № 540/658/20, а також надано до суду актуальні докази вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне прийняти звіт про виконання судового рішення.

Стосовно клопотання позивача про постановлення окремої ухвали викладене у запереченнях (вхід. № ЕС/20061/25 від 05.03.2025), суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Вказана стаття дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення. Окрема ухвала є й реакцією на ті порушення, що не усуваються рішенням суду.

Суд зазначає, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Під час розгляду справи суд не виявив будь-яких порушень закону з боку сторін, а тому клопотання позивача про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт від 03.03.2025 про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі № 540/658/20.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.03.2025.

Суддя Олександр ХУРСА