Справа № 380/11252/24
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/11252/24 пров. № А/857/2383/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

за участі секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

представника позивача: Черник В.М.,

представника відповідача: Кухар Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі № 380/11252/24 за адміністративним позовом Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

суддя в 1-й інстанції Кузан Р.І.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 28 листопада 2024 року,

В СТ А Н О В И В :

Міське комунальне підприємство «Новояворівськводоканал» (місцезнаходження: 81053, Львівська область, м. Новояворівськ, вул. Богдана Пасічника, 1, ) (далі позивач, МКП «Новояворівськводоканал») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області (місцезнаходження: 79026, вул. Стрийська, 35, м. Львів, код ЄДРПОУ ВП 43968090) (далі відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 16.04.2024 №17225/13-01-04-10, яким до Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» застосовано відповідальність у вигляді штрафу на загальну суму 793729,14 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року у справі № 380/11252/24 в задоволенні позову Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.

З висновками суду першої інстанції не погодився позивач - Міське комунальне підприємство «Новояворівськводоканал». У поданій апеляційній скарзі зазначає про те, що камеральна перевірка, за наслідком проведення якої застосовано штрафні санкції, була проведена не тільки на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість, але й на підставі рішення суду у справі № 380/ 4944/20 від 20.10.2020 про розстрочення/ відстрочення податкового боргу в порядку ст.75 Податкового кодексу України. Додатково зазначає про те, що невідповідність змісту податкового повідомлення-рішення №17225/13-01-04-10 від 16.04.2024 вимогам підпункту 58.1.1та п.58.1.2 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України і є самостійною підставою для визнання такого податкового повідомлення рішення протиправним та його скасування. Просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

У поданому відзиві податковий орган заперечує твердження апелянта, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МКП «Новояворівськводоканал» () є юридичною особою та зареєстроване за адресою: вул. Б. Пасічника, 1, м. Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область, 81053.

ГУ ДПС у Львівській області 21.03.2024 на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу I, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати МКП «Новояворівськводоканал» узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період липень 2021 року лютий 2024 року, за результатами якої складено акт № 11965/13-01-04-10/22400071.

Камеральною перевіркою встановлено порушення МКП «Новояворівськводоканал» граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Зокрема, перевіркою встановлено, що МКП «Новояворівськводоканал» несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, які виникли на підставі:

-декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року № від 18.06.2021;

-декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року № від 16.07.2021;

-декларації з податку на додану вартість за липень 2021 року № від 20.08.2021;

- декларації з податку на додану вартість за серпень 2021 року № від 14.09.2021;

-декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року № від 15.10.2021;

-декларації з податку на додану вартість за жовтень 2021 року № від 15.11.2021;

-декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року № від 15.12.2021;

-декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року № від 19.01.2022;

-декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року №903166686 від 15.02.2022;

-декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року № від 18.03.2022;

-декларації з податку на додану вартість за березень 2022 року № від 18.04.2022;

-декларації з податку на додану вартість за квітень 2022 року № від 19.05.2022;

-декларації з податку на додану вартість за травень 2022 року № від 21.06.2022;

-декларації з податку на додану вартість за червень 2022 року № від 18.07.2022;

-декларації з податку на додану вартість за липень 2022 року № від 15.08.2022;

-декларації з податку на додану вартість за серпень 2022 року № від 16.09.2022;

-декларації з податку на додану вартість за вересень 2022 року № від 17.10.2022;

-декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року № від 14.11.2022;

-декларації з податку на додану вартість за лютий 2023 року № від 16.03.2023;

-декларації з податку на додану вартість за березень 2023 року № від 17.04.2023;

-декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року № від 17.05.2023;

-декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року № від 16.06.2023;

-декларації з податку на додану вартість за червень 2023 року № від 19.07.2023;

-декларації з податку на додану вартість за липень 2023 року № від 17.08.2023;

-декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року № від 18.09.2023;

-декларації з податку на додану вартість за вересень 2023 року № від 19.10.2023;

-декларації з податку на додану вартість за жовтень 2023 року № від 17.11.2023;

-декларації з податку на додану вартість за листопад 2023 року № від 18.12.2023;

-декларації з податку на додану вартість за грудень 2023 року № від 18.01.2024,

а також відстроченої суми податкового боргу в термін, вказаний в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/4944/20 від 17.09.2020 про відстрочення виконання судового рішення.

Вказаний акт перевірки надісланий МКП «Новояворівськводоканал» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за № 276 та отриманий позивачем 28.03.2024.

На підставі акта камеральної перевірки ГУ ДПС у Львівській області 16.04.2024 прийнято податкове повідомлення-рішення № 17225/13-01-04-10, яким до МКП «Новояворівськводоканал» на підставі статті 124 ПК України застосовано штраф в сумі 793 729,14 грн, в тому числі:

- 5% від розміру несвоєчасно сплаченої суми податкового боргу (грошового зобов`язання без урахування штрафних (фінансових) санкцій та пені) 6 211,78 грн;

- 10% від розміру несвоєчасно сплачених сум податкового боргу (грошового зобов`язання без урахування штрафних (фінансових) санкцій та пені) 787 517,36 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, МКП «Новояворівськводоканал» звернулося з цим позовом до суду.

При вирішенні спору суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що враховуючи наявність зазначеного боргу та відсутність доказів своєчасної сплати суб`єктом господарювання такого боргу, є правомірним зарахування відповідачем усіх платежів, які надходили від позивача, на погашення боргу за минулі періоди відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України незалежно від призначення, визначеного у платіжних дорученнях.

Крім того, у випадку зарахування контролюючим органом коштів на оплату поточних податкових зобов`язань у рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше, у такого платника податків виникає недоїмка за податковими зобов`язаннями за поточні податкові періоди, яка погашається у порядку, визначеному пунктом 87.9 статті 87 ПК України та у випадку несвоєчасного погашення якої, податковий орган нараховує штраф у відповідних розмірах в залежності від терміну затримки.

Оцінюючи спірні правовідносини, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції на час спірних відносин).

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

За змістом пункту 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно з пунктом 111.1 статті 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова, адміністративна, кримінальна.

За приписами пункту 124.1 статті 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, податкове законодавство пов`язує право податкового органу нарахувати штраф за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання лише із фактом такого порушення, і не залежить від способу, в який здійснювалось погашення податкового боргу.

Так, за МКП «Новояворівськводоканал» обліковується податковий борг за самостійно поданими податковими деклараціями з податку на додану вартість. При цьому, термін сплати частини податкового боргу за рішенням суду від 06.08.2020 у справі №380/4944/20 відстрочений згідно з ухвалою про відстрочення виконання рішення від 17.09.2020.

Зокрема, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі №380/4944/20 стягнуто в дохід бюджету з МКП «Новояворівськводоканал» грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в розмірі 2040539,10 гривень.

Як встановлено рішенням суду у справі №380/4944/20, станом на 30.04.2020 за МКП «Новояворівськводоканал» рахується податковий борг податку з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 2628481,48 грн, в тому числі: недоїмка 2407828,68 грн, залишок несплаченої пені 220652,8 грн.

Податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 2040539,10 грн. виник, зокрема, на підставі самостійно задекларованих грошових зобов`язань згідно поданих податкових декларацій з податку на додану вартість та уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість від 19 липня 2019 року за червень 2019 року у сумі 154421,00 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість від 14 серпня 2019 року за липень 2019 року у сумі 141791,00 грн; податкової декларації з податку на додану вартість від 16 вересня 2019 року за серпень 2019 року у сумі 175423,00 грн; уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 14 листопада 2019 року за вересень 2019 року у сумі 219745,00 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість від 15 листопада 2019 року за жовтень 2019 року у сумі 11009,00 грн; податкової декларації з податку на додану вартість від 18 жовтня 2019 року за вересень 2019 року у сумі 219745,00 грн; податкової декларації з податку на додану вартість від 14 грудня 2019 року за листопад 2019 року у сумі 105942,00 грн; податкової декларації з податку на додану вартість від 14 січня 2020 року за грудень 2019 року у сумі 29627,00 грн; податкової декларації з податку на додану вартість від 13 лютого 2020 року за січень 2020 року у сумі 166475,00 грн; податкової декларації з податку на додану вартість від 13 березня 2020 року за лютий 2020 року у сумі 320460,00 грн; податкової декларації з податку на додану вартість від 15 квітня 2020 року за березень 2020 року у сумі 248671,00 грн.

Крім цього, податковий борг з податку на додану вартість виник на підставі нарахованих контролюючим органом сум грошових зобов`язань відповідно до податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Львівській області від 02.07.2019 № , Головного управління ДПС у Львівській області від 01.11.2019 № , Головного управління ДПС у Львівській області від 01.11.2019 № .

В подальшому, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 відстрочено виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі №380/4944/20 про стягнення податкового боргу в сумі 2040539,10 строком на 1 (один) рік з дня його ухвалення до 06.008.2021.

Згідно з даними інтегрованої картки платника податків МКП «Новояворівськводоканал» по податку на додану вартість за період, охоплений камеральною перевіркою, позивачем сплачено суму податквого зобов`язання, відстроченого за ухвалою суду від 17.09.2020, лише в розмірі 833478,83 грн. Таким чином, грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями, зазначеними в рішенні суду від 06.08.2020 у справі №380/4944/20, залишаються не погашеними. Доказів протилежного сторони суду не надали.

Враховуючи вищенаведене у сукупності суд дійшов висновку, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення від 16.04.2024 р. №17225/13-01-04-10, контролюючий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством України.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів не вбачає підстав для скасування висновку суду першої інстанції.

Колегія суддів також вважає за доцільне зауважити, що у пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі № 380/11252/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 20.03.25