Справа № 400/846/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2025 р. № 400/846/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув у порядку письмового провадження заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5,м. Київ,01601, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Олексія Вадатурського, 14,м. Миколаїв,54005,
проСт. 378 зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 по справі №400/846/22, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у січні 2022 року суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення, використовуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області здійснити перерахунок виплачених ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення у січні 2022 року із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн, з урахуванням вже проведених виплат.

На виконання вказаного рішення 03.05.2023 судом видано виконавчий лист.

05.03.2025 від позивача надійшла заява про зміну способу і порядку виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 та стягнути з Територіального управління ДСА України в Миколаївській області на користь позивача недоплачену суддівську винагороду в сумі 28766,10 гривень.

Зазначена заява обґрунтована тим, що: «ч.3 ст.378 КАС України, оскільки рішення суду не виконано протягом 2 років, та ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року №520/12941/2020 року за позовом члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , якою змінено спосіб виконання із зобов`язання нарахувати суддівську винагороду на стягнення 623474,58 грн. Раз можна члену ВРП, то чому б і мені так не зробити))».

Відповідач, ТУ ДСА України в Миколаївській області, надав заяву, що відповідно до кошторису на 2025 рік, затвердженого Державною судової адміністрацією України відсутні кошторисні призначення за КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» для виконання судового рішення по адміністративній справі №400/846/22.

В судове засідання 20.03.2025 представники сторін не з`явилися, за таких обставин, суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Вирішуючи заяву позивача, суд виходить з того, що питання про стягнення з Територіального управління ДСА у Миколаївської області на його користь 16259,10 гривень недоплаченої суддівської винагороди за січень 2022 року та 12507,00 недоплаченої матеріальної допомоги до відпустки було позовними вимогами по цій справі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 в задоволенні цієї вимоги відмовлено.

При цьому, постановою ПААС від 28.02.2023 чітко зазначено, що захист прав позивача у цьому випадку повинен відбуватися саме таким чином, покладенням обов`язку на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області здійснити перерахунок виплачених позивачу суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення у січні 2022 року із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн, з урахуванням вже проведених виплат..

У такому випадку, задоволення заяви позивача, призведе не до заміни способу виконання судового рішення, а фактичний перегляд судового рішення, та зміни способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи, що є неможливим, оскільки буде порушувати принцип юридичної визначеності.

На неможливість змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи, зокрема вказують висновки Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а.

Передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

У цьому випадку, відповідачами є державні органи у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом, та його територіальне управління.

Немає жодних підстав вважати, що державний орган у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади, не має можливості виконати судове рішення зобов`язального характеру, про виплату судді суддівської винагороди у розмірі визначеному судовим рішенням.

На переконання суду, для зміни способу або порядку виконання судового рішення, повинні бути саме об`єктивні обставини, які ускладнюють або унеможливлюють таке виконання, а не лише небажання боржника виконувати таке судове рішення.

В задоволення заяви позивача про заміну способу виконання судового рішення відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволення заяви позивача про заміну способу виконання судового рішення відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко