Справа № 160/20136/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБухтіярової М.М.
за участі секретаря судового засіданняКурбацької В.В.
представника позивача представника відповідача Володько О.О. Стець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометиз ТАС» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометиз ТАС» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), в якій позивач просить:
-визнати протиправними й скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.07.2023 № 000/708/32-00-07-06-19, № 000/709/32-00-07-06-19.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у період з 23.05.2023 по 12.06.2023 посадовими особами контролюючого органу було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Дніпрометиз» з питань законності декларування від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з ПДВ за березень 2023 року. За результатами перевірки складено акт від 19.06.2023 № 647/32-00-07-06-14/05393145. Виявлені у акті порушення стали підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень. Позивач не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями від 24.07.2023 № 000/708/32-00-07-06-19 та № 000/709/32-00-07-06-19 та вважає, що підстав для їх прийняття не було, оскільки підприємство не допускалось порушень податкового законодавства. Висновки акту від 19.06.2023 щодо встановлених на підставі даних ІС та ЄРПН обривів ланцюгів постачання та наявність ознак сумнівності у контрагентів позивача, щодо відсутності реального здійснення (вчинення) господарської операції та, як наслідок, недостовірність даних відповідних первинних документів за змістом п. 44.1 ПКУ не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції, а також безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції, позивач вважає помилковими, оскільки під час перевірки перевіряючим надавались належним чином оформлені первинні і договірні документи з контрагентами в повному обсязі (договори, видаткові й податкові накладні, товарно-транспортні накладні, документи про оплату в безготівковій формі тощо, що відображено у Додатках до акту). Щодо тверджень в акті про ненадання до перевірки таких документів, як специфікації до договорів та сертифікати якості на придбані товари, позивач зазначає, що по-перше, вказані документи в ході проведення перевірки не витребовувались контролюючим органом, по-друге, відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПКУ контролюючі органи мають право під час проведення перевірок запитувати та вивчати первинні документи, які використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Натомість, вказані специфікації до договорів та сертифікати якості не відносяться ані до первинних документів, ані до інших зазначених у пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПКУ документів. Укладені між позивачем та контрагентами договори не було визнано недійсними (нікчемними) в судовому порядку. Самостійне визнання під час перевірки контролюючим органом нікчемними правочинів знаходиться за межами здійснення ним контролю дотримання податкового законодавства. При цьому, заперечень щодо фактичної зміни структури активів та зобов`язань, власного капіталу позивача внаслідок проведення господарських операцій з контрагентами відповідачем не зазначено. Наведені в акті перевірки дані з ІС щодо вказаних контрагентів (або їх постачальників) не є підставою для висновків про будь-які порушення податкового законодавства з боку позивача, оскільки платник податків не може нести відповідальність ані за сплату податків своїм контрагентом, ані за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у відповідних ІС. Невизнання контролюючим органом реальності господарських операцій не може ґрунтуватись на рішеннях про відповідність контрагентів критеріям ризиковості, прийнятим після здійснення таких господарських операцій. Щодо висновків відповідача про відсутність реального здійснення господарських операцій з ТОВ «ГАЛЕОН С» через наявність рішення про відповідність критеріям ризиковості, позивачем зазначено, що такі рішення прийняті відповідачем 06.07.2022 щодо ТОВ «Промислова компанія «МАГНУС» та 27.03.2023 щодо ТОВ «ГАЛЕОН С», в той час як господарські операції з поставки до прийняття таких рішень щодо вказаних контрагентів. Щодо господарських операцій з ТОВ «Цитрус Енерджі» позивачем зауважено, що відповідне рішення КМУ відсутнє, тож заборона здійснення господарської діяльності на юридичних осіб, місцезнаходження яких є тимчасово окупована територія, на таких осіб не розповсюджується. Висновки щодо ТОВ ВП «Дніпромашсервіс» цілком безпідставні, оскільки поставлена продукція виготовлялась контрагентом на замовлення і за кресленням, наданим позивачем, а не придбавалась ним для подальшої реалізації. За наведених обставин, позивач вважає висновки акту перевірки необґрунтованими, а винесені податкові повідомлення-рішення від 24.07.2023 №000/708/32-00-07-06-19, №000/709/32-00-07-06-19 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідачем подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 18.08.2023 у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.
Відповідачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 25.08.2023 у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.
Позивачем у відповіді на відзив зазначено про не погодження з доводами відповідача, обґрунтовуючи свою позицію наступним. Щодо господарської операції з ТОВ «ЗАХІД» зазначає, що відповідно до ТТН № 10 від 07.06.2022 перевезення вантажу здійснювалося з залученням перевізника - ФОП ОСОБА_2 , а отже й відповідний дозвіл на перевезення великогабаритного вантажу отримував саме цей перевізник, а не позивач. До того ж відсутність такого дозволу у перевізника може свідчити лише про порушення ним правил дорожнього руху, а не про нереальний характер господарської операції між вантажовідправником та вантажоодержувачем такого вантажу. Посилання відповідача на відсутність транспортних засобів у ТОВ «ЕСЕМ-ТРЕЙД», оскільки відповідно до інформації, зазначеної у наданих під час перевірки і доданих до позову ТТН, перевезення товару здійснювалось з залученням сторонніх перевізників, а саме ТОВ «Компанія «Укравтологістика». Щодо наявності в окремих ТТН деяких недоліків слід відмітити, що ТТН не є документом, що містить інформацію для визначення об`єкта оподаткування ПДВ. Щодо відсутності зазначення в окремих специфікаціях до договорів, прибуткових ордерах, рахунках посад осіб - підписантів цих документів, позивач зазначає, що такі документи не є первинними документами, а тому вимоги ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» про обов`язкові реквізити первинних документів до зазначених вище документів не застосовуються. Звертає увагу, що на всіх доданих позивачем до позову платіжних інструкціях є відмітка банку про дату й час прийняття до виконання платіжної операції та дату й час виконання платіжної операції з зазначення посади, прізвища посадової особи банку, відповідальної за здійснення такої платіжної операції, скріпленої печаткою банку. Відсутність підпису платника на платіжних інструкціях не свідчить про невиконання платіжної операції банком. З огляду на викладене, просить задовольнити позов у повному обсязі.
30.08.2023 від відповідача засобами поштового зв`язку надійшов аналогічний за змістом відзив на позовну заяву, поданий через підсистему «Електронний суд» 28.08.2023.
07.09.2023 відповідачем подані додаткові пояснення на відповідь позивача, у якому зазначає, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю. Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПКУ, а також контролюючим органом, визначеним пп. 41.1.2 п. 41.1 ст. 41 ПКУ, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до п. 41.2 ст. 41 цього Кодексу. Тому така інформація є зібраною у порядку, який передбачений чинним законодавством, тож є допустимим доказом. Посилання на матеріали справи №202/4934/23 є обґрунтованим, оскільки стороною у відповідній справі є особа, яка є працюючим керівником ПрАТ «ДНІПРОМЕТИЗ». Крім того, відповідне провадження стосується порушення відповідної особою норм права щодо порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи. Теза позивача про необов`язковість підпису осіб, які брали участь у відповідній господарській операції, суперечать вимогам чинного законодавства. Крім того, відповідачем було здійснено запит до РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській області та встановлено, що ТОВ «Енерджі Груп Інвест», ТОВ «Промислова компанія «Магнус», ТОВ ВП «Дніпромашсервіс», ТОВ «Галеон С», ТОВ «ВП «ЕПРОТЕХ», ТОВ «ЕСЕМ-Трейд», ТОВ «Торгово-промислова компанія «Бараміст Україна», ТОВ «Промінструмент Дніпро», ТОВ «ЦИТРУС ЕНЕРДЖІ» транспортні засоби не реєструвались та з обліку не знімались. Однак, у наданих суду ТТН відповідним автомобільними перевізниками зазначені вказані підприємства, у яких транспортні засоби відсутні. Доводи позивача щодо ТТН вважає цілком безпідставними, оскільки відсутність такого документа або суттєвість недоліків в його оформленні можуть ставити під сумнів реальний характер господарської операції.
У додаткових поясненнях представником відповідача зауважено, що згідно із відомостями з відкритих джерел ПрАТ «Дніпрометиз» перебуває в стані припинення.
Ухвалою суду від 12.10.2023 постановлено перехід до розгляду адміністративної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.11.2024, а також повідомлено сторін, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.
Копія ухвали суду разом із судовими повістками про виклик в суд надіслані сторонам.
09.11.2023 представником позивача подані додаткові пояснення, в якому зазначила про правомірність заявлених позивачем до бюджетного відшкодування ПДВ у березні 2023 року суми від`ємного значення ПДВ, зазначеної за січень 2023 року. На момент подання позивачем податкової декларації за березень 2023 року жодних перешкод для включення до неї від`ємного значення ПДВ за січень 2023 року не існувало.
10.11.2023 відповідачем подано до суду клопотання про долучення додаткових доказів щодо контрагентів: ТОВ «Енерджі Груп Інвест», ТОВ «Промислова компанія «Магнус», ТОВ ВП «Дніпромашсервіс», ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «ЕСЕМ-Трейд», ТОВ «Галеон С», ТОВ «ВП «ЕПРОТЕХ», ПП «Сталь Торг Захід», ТОВ «Торгово-промислова компанія «Бараміст Україна», ТОВ «Промінструмент Дніпро», ТОВ «ЦИТРУС ЕНЕРДЖІ».
Підготовче засідання 10.11.2023 не відбулось, у зв`язку із оголошення повітряної тривоги у м. Дніпрі та Дніпропетровській області. Підготовче засідання було відкладено до 13.11.2024.
У підготовче засідання 13.11.2023 з`явились представники сторін.
З метою надання часу позивачу для надання своїх пояснень щодо поданих відповідачем доказів у підготовчому засіданні оголошено перерву.
15.11.2023 позивачем поданні заперечення щодо поданих доказів, зауваживши, що вони подані з порушення строку, встановленого КАС України.
07.12.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення заперечення позивача, вказуючи, що норми законодавства не забороняють надавати відповідні докази в процесі розгляду справи.
07.12.2023 позивачем подана заява про заміну сторони її правонаступником.
У підготовче засідання 08.12.2023 з`явились представники сторін. Представником позивача зауважено увагу на пропуску відповідачем строку на подання доказів. Представником відповідача висловлено заперечення з цього приводу відповідача. Судом у підготовчому засіданні зазначено, що відповідачем не обґрунтовано поважних причин пропуску строку на подання доказів. Представником відповідача заявлено усне клопотання про поновлення строку.
Протокольною ухвалою суду в підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.01.2024 для надання відповідачу додаткового часу для підготування письмового клопотання про поновлення строку на подання доказів із обґрунтуванням поважних причин його пропуску, а також своєї позиції щодо заяви про заміну сторони її правонаступником.
Ухвалою суду від 08.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження.
03.01.2024 відповідачем подано клопотання про поновлення строків на подання доказів.
05.01.2024 відповідачем подані додаткові пояснення, в тому числі щодо заяви позивача про заміну сторони її правонаступником.
Підготовче засідання, призначене на 05.01.2024, не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Дніпрі та Дніпропетровській області. Наступне підготовче засідання призначено на 15.01.2024 на 15 год. 00 хв.
08.01.2024 позивачем подані заперечення на клопотання відповідача про поновлення строків на надання доказів, а також на додаткові пояснення відповідача від 04.01.2024.
15.01.2024 відповідачем подані додаткові пояснення на заперечення позивача від 08.01.2024.
У підготовче засідання 15.01.2024 з`явились представники сторін.
У підготовчому засіданні розглянуто заяву позивача про заміну сторони його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрометиз ТАС».
Протокольною ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати здійснено заміну позивача Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометиз ТАС».
У підготовчому засіданні 15.01.2024 розглянуто клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів.
З метою виконання завдань адміністративного судочинства в умовах воєнного стану, з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, а також враховуючи доводи відповідача на обґрунтування клопотання, протокольною ухвалою суду клопотання відповідача задоволено та залучено до матеріалів справи долучені до пояснень докази.
Також, у підготовчому засіданні представником відповідача надано обґрунтування додатковим поясненням та заслухано позицію представника позивача (заперечення) щодо них.
У підготовчому засіданні судом поставлено на розгляд питання щодо можливості закінчення підготовчого провадження.
Ухвалою суду від 15.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09.02.2024.
У судове засідання 09.02.2024 з`явились представники сторін, надали пояснення щодо обставин, зазначених у поданих заявах по суті. Через оголошення повітряної тривоги в Дніпрі та Дніпропетровській області в судовому засіданні оголошено перерву.
31.10.2024 представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою суду від 05.11.2024 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 28.11.2024.
28.11.2024 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Дніпрі та Дніпропетровській області. Наступне засідання призначено на 10.12.2024.
У судове засідання 10.12.2024 з`явились представники сторін, продовжено з`ясування обставин справи. З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи судом за власною ініціативою витребувано у відповідача копії запиту позивачу та наказу на перевірку. Оголошено перерву.
16.12.2024 відповідачем надано додаткові пояснення щодо реєстрації ТТН та щодо сертифікатів якості.
17.12.2024 відповідачем подано клопотання про долучення доказів.
Судове засідання 17.12.2024 відкладено у зв`язку із неявкою представника відповідача.
20.12.2024 позивачем подані додаткові пояснення та додаткові докази на вимогу суду.
20.12.2024 від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача від 15.12.2024 та заперечення щодо клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.
У судове засідання 07.01.2025 з`явились представники сторін. Продовжено з`ясування обставин справи. Представником позивача надано пояснення щодо поданих пояснень та доказів. Відповідачем надано пояснення щодо поданих до пояснень від 17.12.2024 запитів до інших органів ДПС України.
Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання без видалення до нарадчої кімнати докази, долучені відповідачем до клопотання від 17.12.2024, а саме: запити до інших органів ДПС України (а.с.97-154 т.5), не прийняті судом, оскільки відповідачем не обґрунтовано неможливість їх подання в строк, визначений КАС України, та з причин, що не залежали від нього. Оголошено перерву.
В судовому засіданні 21.01.2025 продовжено з`ясування обставин справи. Оголошено перерву.
30.01.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку із технічною неможливістю. Наступне засідання призначено на 04.02.2025.
В судовому засіданні 04.02.2025 закінчено з`ясування обставин справи. Оголошено перерву.
В судовому засіданні 13.02.2025 розпочато дослідження доказів. У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в судовому засіданні оголошено перерву.
25.02.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.
У судовому засіданні 11.03.2025 закінчено дослідження доказів, представник позивача наполягала на задоволенні позову, представник відповідача просила відмовити у позові.
17.03.2025 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид економічної діяльності товариства за КВЕД: 24.34 Холодне волочіння дроту; серед інших: Холодне волочіння прутків і профілів, Холодне штампування та гнуття, Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія, Оброблення металів та нанесення покриття на метали, Механічне оброблення металевих виробів, Виробництво інструментів, Виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин, Виробництво кріпильних і ґвинтонарізних виробів, Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у. тощо.
Позивач перебуває на обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків та є платником ПДВ з 01.01.1998 (свідоцтво № 200602850).
За результатами перевірки складено акт від 19.06.2023 №647/32-00-07-06-14/0539314, за висновками якого перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ у декларації за березень 2023 року встановлено порушення ПрАТ «Дніпрометиз» абз. а) п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за березень 2023 року на суму 547 161 грн.
-п. 200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в березні 2023 року в розмірі 174 512 гривень;
-п. 200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в березні 2023 року в розмірі 547 161 гривень.
Висновки акту від 19.06.2023 №647/32-00-07-06-14-05393145 про порушення позивачем податкового законодавства щодо завищення від`ємного значення з ПДВ у декларації за березень 2023 року на суму 547161грн. та щодо завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в березні 2023 року на суму 174512грн., ґрунтуються на наступному.
ПрАТ «Дніпрометиз» за березень 2023 року задекларовано від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду рядок 19 Декларації (р.17 р.9 декларації) (з урахуванням уточнених розрахунків) в сумі ПДВ 42127975грн.
Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник р.19), встановлено завищення цього показника на суму ПДВ 721673,00грн., з яких:
по показнику р.10.2 декларації за березень 2023 року на 846грн., внаслідок врахування при його визначенні всупереч абз. а) п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Кодексу нереальних операцій з придбання товарів у ТОВ «ЦИТРУС ЕНЕРДЖІ»;
по показнику р.16 декларації за березень 2023 року на 174 512,00грн., а саме: р. 16.1 (колонка Б), значення р.21 попереднього звітного (податкового) періоду, завищено на суму 174512грн.: результати перевірки за січень 2023 року (акт від 21.04.2023 №2391/32-00-04-01-02-05-05393145, податкове повідомлення-рішення від 30.05.2023 №516/32-00-04-01-02-05-05393145).
Виявлені порушення щодо завищення від`ємного значення з ПДВ у декларації за березень 2023 року на суму 547161грн. обґрунтовані в акті наступним.
По взаємовідносинах ПрАТ «Дніпрометиз» з ТОВ «Захід» (код ЄДРПОУ 1556573) в ході проведення перевірки ПрАТ «Дніпрометиз» не надано жодного сертифікату якості на товар, придбаного у ТОВ «ЗАХІД».
По взаємовідносинах ПрАТ «Дніпрометиз» з ТОВ «Енерджі Груп Інвест» (код 43174140) в ході проведення перевірки ПрАТ «Дніпрометиз» не надано Специфікації до Договору та не надано жодних сертифікатів якості на товар, придбаного у ТОВ «Енерджі Груп Інвест».
У зв`язку з зазначеним, під час проведення перевірки встановлено, що підприємство ТОВ «Промислова компанія «Магнус» (код за ЄДРІІОУ 44020267) фактично здійснює господарську діяльність з ознаками сумнівності.
У сукупності вказані факти свідчать про відсутність реального здійснення господарської операції між ТОВ «Промислова компанія «Магнус» (код за ЄДРІІОУ 44020267) та ПрАТ «Дніпрометиз».
Виходячи з зазначеного, ПрАТ «Дніпрометиз» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції, з придбання Х20Н80 Стрічка 1,5*20 мм у ТОВ «Імпера Груп» та як наслідок порушено п. 198.1, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту (рядок 17 Декларації) у березні 2023 року на 40 118,00грн.
Щодо ТОВ «Есем-Трейд», товариством виписано податкові накладні на адресу ПрАТ «Дніпрометиз» щодо реалізації вітчизняного товару у лютому-березні 2023 року згідно податкових накладних: від 17.02.2023 № 49, від 09.03.2023 № 20, від 09.03.2023 № 21; від 20.03.2023 № 59.
Згідно з ЄРПН та даних баз ДПС встановлено, що ТОВ «Есем-Трейд» (код ЄДРГЮУ 44047760) у лютому та березні 2023 року здійснює придбання послуг з виробництва електродів у ТОВ «Екомплюс». Податкові накладні мають статус «реєстрацію зупинено». Причина зупинки податкових накладних: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних від 01.02.2023 №1, від 17.02.2023 №7, від 20.02.2023 №6, від 27.02.2023 №8, від 01.03.2023 №№1,4, від 06.03.2023 №4, від 13.03.2023 №5, від 20.03.2023 №№7, 10 в ЄРПН зупинена; обсяг постачання товару/послуги 25.61, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до проведеного аналізу встановлено, що ТОВ «Галеон С» є посередником реалізованого товару.
Виходячи з зазначеного, ПрАТ «Дніпрометиз» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції, з придбання вугілля кам`яне марки АС 6-13 мм у ТОВ «Галеон С» та як наслідок порушено п.198.1, п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту (рядок 17 Декларації) у березні 2023 року на 1 667грн.
У зв`язку з зазначеним, під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «ВП «ЕПРОТЕХ» (код ЄДРІІОУ 44265935) фактично здійснює господарську діяльність з ознаками сумнівності.
У сукупності вказані факти свідчать про відсутність реального здійснення господарської операції між ТОВ «ВП «ЕПРОТЕХ» (код ЄДРГІОУ 44265935) та ПрАТ «Дніпрометиз».
Виходячи з зазначеного, ПрАТ «Дніпрометиз» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції, з придбання вимикачів у ТОВ «ВП «ЕПРОТЕХ» (код ЄДРІІОУ 44265935) та як наслідок порушено п.198.1, п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту (рядок 17 Декларації) у березні 2023 року на 3 906грн.
Зазначене дає змогу стверджувати щодо відсутності реально вчиненої господарської операції.
Щодо ПП «Сталь Торг Захід», підприємством на адресу ПрАТ «Дніпрометиз» реалізовано такі види продукції: лист 8 мм ст.3, круг 30 мм ст.20, круг 110 мм ст.45, круг 130 СТ.40Х, лист рифл. 4 мм (1,25x4,0), круг 75 мм ст.40Х, круг 90 мм ст.40Х, труба ДУ-X мм. груба ДУ 32x3,2 мм, труба ДУ 40x3,5 мм, труба ДУ 50x3,5 мм, круг 75 мм ст.40Х, швелер 12 код 7216 31 10 00, круг 16 мм код 7214 99 39 00, швелер 10 код 7216 31 10 00.
Встановлено обрив ланцюга придбання товару: лист 8 мм ст.З, круг 30 мм ст.20, круг 3 мм ст.45, круг 130 мм ст.40Х, лист рифл. 4 мм (1,25x4,0), круг 75 мм ст.40Х, круг 90 мм ст.40Х, труба ДУ 20x2,8 мм, труба ДУ 32x3,2 мм, труба ДУ 40x3,5 мм, труба ДУ 50x3,5 мм, круг 75 мм ст.40Х.
ПП «Сталь Торг» віднесено до переліку ризикових - «Рішення відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника ку» від 21.01.2023 № 3157. Інформація щодо надання ПП «Сталь Торг» пояснення та документального підтвердження про виключення з переліку ризикових відсутня.
За результатами аналізу ЄРПН протягом перевіряємого періоду 2023 року не виявлено податкових накладних по взаємовідносинам ТОВ «Торгово-промислова компанія «Бараміст Україна» та Транс Сервіс -1 ТЗОВ на придбання послуг перевезення. Вказане свідчить про недостовірність інформації щодо фізичного переміщення (транспортування) товару, наведеної у наданих до перевірки ТТН. Крім того, згідно поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) па користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2023 року підприємство не здійснювало виплати з кодом 157- дохід, виплачений самозайнятій особі.
Враховуючи дані АІС «Податковий блок» та ЄРПН встановлено обрив ланцюга постачання товару, в березні по операції з реалізації свинцю в чушках.
Зазначене дає змогу стверджувати щодо відсутності реально вчиненої господарської операції.
З метою з`ясування фактичного походження реалізованої продукції (реальності проведення господарських операцій) проведено аналіз умов та обставин діяльності ТОВ «Промінструмент Дніпро».
В ході перевірки ПрАТ «Дніпрометиз» встановлено обрив ланцюга придбання наведеної продукції у ТОВ «Промінструмент Дніпро».
Враховуючи викладене, відсутність технічних та трудових ресурсів, як у ТОВ «Промінструмент Дніпро», так і в його постачальників, невідповідність між наданими документами та баз даних ДПС «Податковий блок», відсутність джерела походження товару, дає змогу стверджувати про неможливість здійснення господарської діяльності в розумінні пп. 14.1.36 ПК України та частин першої і другої ст.3 ГК України.
Вищезазначене дає змогу стверджувати щодо відсутності реально вчиненої господарської операції. ПрАТ «Дніпрометиз» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з придбання інструментів в асортименті у ТОВ «Промінструмент Дніпро» та, як наслідок, порушено п.198.1, п. 198.2 ст.198 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту (рядок 17 Декларації) в березні 2023 року на 23 215грн.
Відповідно до п. 2 ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав ї свобод громадян та звий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 №1207 здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичним особами-підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, знаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. У II розділі «Тимчасово окуповані Російською Федерацією території України» зазначено Каховську міську територіальну громаду, дата початку тимчасової окупації - 24.02.2022, в графі дата завершення тимчасової окупації інформація - відсутня.
Виявлені порушення щодо завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в березні 2023 року на суму 174512грн., обґрунтовані в акті наступним.
За результатами перевірки достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник р. 20.2 Декларації) за березень 2023 року встановлено її завищення на 174 512,00грн., внаслідок завищення показника р.19 Декларації: 174 512 гривень - результати перевірки за січень 2023 року (акт від 21.04.2023 № 391/32-00-04-01-02-05-05393145, ппр від 30.05.2023 № 516/32-00-04-01-02-05-05393145), що вплинули на формування суми, яку заявлено до бюджетного відшкодування в березні 2023 року. ПрАТ «Дніпрометиз» заявлено до бюджетного відшкодування в повному обсязі від`ємне значення січня 2023 року (Додаток 3 до податкової декларації з ПДВ за березень 2023 року) в сумі 3 132 938 гривень (в т.ч. 174 512 гривень).
Копію акту надіслано позивачу засобами поштового зв`язку.
Не погодившись з висновками акту перевірки, позивачем були подані заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких відповідачем прийнято рішення від 19.07.2023 №4143/6/32-00-07-06-04.
В рішенні від 19.07.2023 №4143/6/32-00-07-06-04 зазначено, що з урахуванням висновків постійної Комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок, висновок акту є такими:
«Встановлено порушення ПрАТ «ДНІПРОМЕТИЗ» абз. а) п. 198.1, п.198.2, п. 198.3 ст.198 з урахуванням норм ст.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за березень 2023 року на суму 348 021 гривень.
Враховуючи вищевикладене та результати Акту від 21.04.2023 № 391/32-00-04-01-02-05-05393145, ППР від 30.05.2023 № 516/32-00-04-01-02-05-05393145 ПрАТ «Дніпрометиз» порушено:
п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в березні 2023 року в розмірі 174 512 гривень;
п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в березні 2023 року в розмірі 348 021 гривень».
24.07.2023 на підставі акту від 19.06.2023 №647/32-00-07-06-14/05393145 з урахуванням висновків Постійної комісії з розгляду заперечень Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» №000/709/32-00-07-06-19, згідно з яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 348021,00 грн.
Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції на час спірних відносин).
Визначення господарської діяльності відображене в підпункті 14.1.36 пункту 14.1. статті 14 ПК України, відповідно до якого це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до підпункту 14.1.231 п.14. ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
За змістом підпункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені у статті 200 вказаного Кодексу.
Відповідно до пунктів 200.1.-200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
За змістом пункту 198.1. статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до пункту 198.2. статті 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно з пунктом 198.3. статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.5 статті 198 ПК України передбачено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:
а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;
б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);
в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;
г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
Згідно з пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін(пункт201.1. статті 201 ПК України).
Згідно з пунктом 201.4. статті 201 Податкового кодексу України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абзаци 1 та 2 пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України).
За таких обставин, з фактом реєстрації контрагентами (продавцями товарів/послуг) податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у покупця таких товарів (послуг) виникає право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.
Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, визначені статті 44 Податкового кодексу України,
Так, пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до пункту 44.2. статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV(далі Закон №996-XIV в редакції на час спірних відносин), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Бухгалтерський облік процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.
Відповідно до частини другої статті 3 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
За приписами частинами першою та другою статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).
Отже, первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких визначений у частині другій статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, яке містить аналогічні норми.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі №1540/3501/18, податкове законодавство не встановлює перелік первинних документів, складенням яких мають оформлюватися ті чи інші операції. Разом з тим відповідні первинні документи повинні містити усі необхідні реквізити, визначені частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», повну інформацію про виконану господарську операцію та виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.
При цьому, будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону № 996-XIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також не мати достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 (провадження N 11-200апп21).
В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 19.06.2023 №647/32-00-07-06-14/05393145 з урахуванням рішення Постійної комісії з розгляду заперечень, про порушення позивачем п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 ПК України, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в березні 2023 року в розмірі 174 512грн., а також про порушення п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 ПК України, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в березні 2023 року в розмірі 348 021грн.
На порушення податкового законодавства щодо завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в березні 2023 року, відповідачем зазначено, що такі висновки вплинули результати перевірки за січень 2023 року (акт від 21.04.2023 № 391/32-00-04-01-02-05-05393145, ппр від 30.05.2023 № 516/32-00-04-01-02-05-05393145).
Однак, такі доводи відповідача на обґрунтування встановлених порушень не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.
Під час розгляду справи судом встановлено, про що відсутній спір у справі, що ТОВ «Дніпрометиз ТАС» є правонаступником ПрАТ «Дніпрометиз», що зареєстроване юридичною особою з 30.06.1995; основним видом економічної діяльності підприємства є: Холодне волочіння дроту; серед інших: Холодне волочіння прутків і профілів, Холодне штампування та гнуття, Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія, Оброблення металів та нанесення покриття на метали, Механічне оброблення металевих виробів, Виробництво інструментів, Виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин, Виробництво кріпильних і ґвинтонарізних виробів, Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у. тощо.
У періоді, що перевірявся, ПрАТ «Дніпрометиз», є платником податку на додану вартість з 01.01.1998 (свідоцтво № 200602850).
На підприємстві позивача згідно із штатним розкладом станом на ІІІ квартал 2022 рік працювало 771 осіб, у ІV кварталі 2022 року 752 осіб, у І кварталі 2023 року 733 осіб. Для здійснення господарської діяльності позивач має інвестиційну нерухомість, будинки і споруди, машини та обладнання, транспортні засоби, інструменти, інвентар.
З акту перевірки вбачається, що не заперечено відповідачем, до перевірки позивачем надано податкову звітність з ПДВ за перевіряємий період (податкова декларація з ПДВ за березень 2023 року з урахуванням уточнюючого розрахунку), договори, специфікації, видаткові накладні, рахунки, ТТН, прибуткові ордери, платіжні інструкції, платіжні доручення тощо, перелік яких наведений в акті, а отже такі документи були предметом дослідження перевіряючих, зауважень щодо їх невідповідності вимогам закону з акту не вбачається.
Так, щодо господарських взаємовідносин ПрАТ «Дніпрометиз» з ТОВ «Захід» судом досліджено надані до перевірки документи та встановлено наступне.
30.05.2022 між ПрАТ «Дніпрометиз» (покупець) та ТзОВ «Захід» (постачальника) укладено договір поставки №30/05-01, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язаний передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором зобов`язується прийняти й оплатити хімічну продукцію (далі товар).
Згідно п.2.1. Договору найменування, кількість та ціна товару погоджується сторонами у видаткових накладних та/або специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.
На підтвердження виконання умов договору та специфікації №1 надані видаткова накладна № 01-30/05 від 07.06.2022, товарно-транспортна накладна № 10 від 07.06.2022; прибутковий ордер № 18 від 09.06.2023.
Для оплати товару, поставленого згідно з специфікації, контрагентом було виставлено рахунок на оплату №01-30/05 від 07.06.2022, оплату контрагенту за рахунком підтверджено згідно з платіжною інструкцією АТ «Банк Кредит Дніпро» №3995 від 09.06.2022.
Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ «Дніпрометиз» з ТОВ «Енерджі Груп Інвест» судом досліджено надані до перевірки документи та встановлено наступне.
21.08.2020 між ПрАТ «Дніпрометиз» (покупець) та ТОВ «Енерджі Груп Інвест» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №1023/20, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов`язаний передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити матеріали (товар) за договірними цінами на умовах цього договору.
Згідно п.2.1. Договору кількість, номенклатура, нормативна документація та технічні вимоги кожної продаваної партії товару вказується в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.
Відповідно до п.8.1 Договору він діє до 31.12.2020 та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
На підтвердження виконання умов договору та специфікації №81 надані видаткова накладна №РН-0000198 від 22.03.2023, прибутковий ордер №336 від 22.03.2023
Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ «Дніпрометиз» з ТОВ «Промислова компанія «Магнус» судом досліджено надані до перевірки документи та встановлено наступне.
19.10.2021 між ПрАТ «Дніпрометиз» (покупець) та ТОВ «Промислова компанія «Магнус» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №1330/21, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов`язаний передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити матеріали (товар) за договірними цінами на умовах цього договору.
Згідно п.2.1. Договору кількість, номенклатура, нормативна документація та технічні вимоги кожної продаваної партії товару вказується в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.
Відповідно до п.8.1 Договору він діє до 31.12.2021 та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
На підтвердження виконання умов договору та специфікаціям №12, №13 та №14 надані видаткова накладна № 2302-07 від 23.05.2022, товарно-транспортна накладна № Р2302-07 від 23.05.2022, прибутковий ордер № 477 від 23.05.2022, видаткова накладна № 1504-03 від 15.04.2022, товарно-транспортна накладна № Р1504-03 від 15.04.2022, прибутковий ордер № 336 від 15.04.2022, видаткова накладна № 1504-02 від 15.04.2022, товарно-транспортна накладна № 1504-02 від 15.04.2022, прибутковий ордер № 327 від 15.04.2022.
Оплата товару, поставленого згідно з специфікацій, підтверджено згідно з платіжними інструкціями АТ «Банк Кредит Дніпро» № 3725 від 31.05.2022, № 2913 від 28.04.2022, № 2867 від 27.04.2022.
Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ «Дніпрометиз» з ТОВ «Виробниче підприємство «Дніпромашсервіс» судом досліджено надані до перевірки документи та встановлено наступне.
На виконання умов договору та визначеної у ній специфікації надані видаткова накладна № 7 від 07.04.2023, товарно-транспортна накладна № 7 від 07.04.2023, прибутковий ордер № 410 від 07.04.2023, видаткова накладна № 8 від 18.04.2023, товарно-транспортна накладна № 8 від 18.04.2023, прибутковий ордер №449 від 18.04.2023.
Для оплати товару, поставленого згідно з договором та визначеної у ній специфікації, контрагентом було виставлено рахунок на оплату №5 від 27.01.2023, оплату контрагенту за рахунком підтверджено згідно з платіжним документами АТ «Банк Кредит Дніпро» №920 від 03.02.2023, №3240 від 21.04.2023.
Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ «Дніпрометиз» з ТОВ «Імпера Груп» судом досліджено надані до перевірки документи та встановлено наступне.
13.02.2023 між ПрАТ «Дніпрометиз» (покупець) та ТОВ «Імпера Груп» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №211/23, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов`язаний передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити матеріали (товар) за договірними цінами на умовах цього договору.
Згідно п.2.1. Договору кількість, номенклатура, нормативна документація та технічні вимоги кожної продаваної партії товару вказується в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.
Відповідно до п.8.1 Договору він діє до 31.12.2023 та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
На підтвердження виконання умов договору та специфікації №2 надані видаткова накладна № Б379 від 01.03.2023, товарно-транспортна накладна № Б46 від 01.03.2023, прибутковий ордер №237 від 01.03.2023.
Для оплати товару, поставленого згідно з специфікації, контрагентом було виставлено рахунок на оплату №Б494 від 20.02.2023, оплату контрагенту за рахунком підтверджено згідно з платіжною інструкцією АТ «Банк Кредит Дніпро» №1680 від 03.03.2023.
Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ «Дніпрометиз» з ТОВ «Есем-Трейд» судом досліджено надані до перевірки документи та встановлено наступне.
15.07.2021 між ПрАТ «Дніпрометиз» (покупець) та ТОВ «Есем-Трейд» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №891/21, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов`язаний передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити електроди (товар) за договірними цінами за умовах цього договору.
Згідно п.2.1. Договору кількість, номенклатура, нормативна документація та технічні вимоги кожної продаваної партії товару вказується в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.
Відповідно до п.8.1 Договору він діє до 31.12.2021 та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
На підтвердження виконання умов договору та специфікацій №44, №47, №48, №49 надані видаткова накладна № 116 від 17.02.2023, товарно-транспортна накладна № Р116 від 17.02.2023, прибутковий ордер № 192 від 17.02.2023, видаткова накладна № 174 від 09.03.2023, товарно-транспортна накладна № Р174 від 09.03.2023, прибутковий ордер № 269 від 09.03.2023, видаткова накладна № 173 від 09.03.2023, товарно-транспортна накладна № Р173 від 09.03.2023, прибутковий ордер № 270 від 09.03.2023, видаткова накладна № 208 від 20.03.2023, товарно-транспортна накладна №Р208 від 20.03.2023, прибутковий ордер № 309 від 20.03.2023 .
Для оплати товару, поставленого згідно з специфікацій, контрагентом було виставлені рахунки на оплату №20 від 10.01.2023, №175 від 24.02.2023, № 183 від 28.02.2023, № 207 від 07.03.2023, оплату контрагенту за рахунками підтверджено платіжними документами АТ «Банк Кредит Дніпро» №1506 від 24.02.2023, №2019 від 14.03.2023, №2018 від 14.03.2023, №2629 від 04.04.2023.
Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ «Дніпрометиз» з ТОВ «Галеон С» судом досліджено надані до перевірки документи та встановлено наступне.
25.01.2023 між ПрАТ «Дніпрометиз» (покупець) та ТОВ «Галеон С» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №118/23, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов`язаний передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити вугілля (товар) за договірними цінами на умовах цього договору.
Згідно п.2.1. Договору ціна, вартість товару є договірною та узгоджується в Специфікаціях або у видаткових накладних. У ціну входить вартість упаковки та маркування.
Відповідно до п.8.1 Договору він діє до 31.12.2023 та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Для оплати товару, поставленого згідно з специфікації, контрагентом було виставлено рахунок на оплату №6 від 20.02.2023, оплату контрагенту за рахунком підтверджено згідно з платіжним дорученням АТ «Райффайзен Банк» №1634 від 02.03.2023.
Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ «Дніпрометиз» з ТОВ «Виробниче підприємство «Епротех» судом досліджено надані до перевірки документи та встановлено наступне.
14.02.2023 між ПрАТ «Дніпрометиз» (покупець) та ТОВ «Виробниче підприємство «Епротех» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №253/23, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов`язаний передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити матеріали (товар) за договірними цінами на умовах цього договору.
Згідно п.2.1. Договору ціна, вартість товару є договірною та узгоджується в Специфікаціях. У ціну входить вартість упаковки та маркування.
Відповідно до п.8.1 Договору він діє до 31.12.2024 та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
На підтвердження виконання умов договору та специфікації №5 надані видаткова накладна №РН-0000497 від 03.03.2023, прибутковий ордер №281 від 03.03.2023.
Для оплати товару, поставленого згідно з специфікації, контрагентом було виставлено рахунок-фактура на оплату №СФ-ВП3689 від 15.02.2023, оплату контрагенту за рахунком-фактурою підтверджено згідно з платіжною інструкцією АТ «Банк Кредит Дніпро» №1969 від 13.03.2023.
Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ «Дніпрометиз» з ТОВ «ЛАІТ ЮА» судом досліджено надані до перевірки документи та встановлено наступне.
07.10.2022 між ПрАТ «Дніпрометиз» (покупець) та ТОВ «ЛАІТ ЮА» (постачальник) укладено договір поставки №1046/22, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язаний передати у власність Покупця у певній кількості, відповідної якості та за погодженою ціною, а Покупець прийняти та оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі.
Згідно п.2.1. Договору асортимент, кількість, адреса, строк поставки і строки оплати зазначаються у Специфікаціях, які є невід`ємними додатками до цього договору.
На виконання п. 2.1 Договору сторонами було погоджено специфікацію № 11 від 14.03.2023 про поставку товару вентилятор FP-108EX-SI-S220V 172*150*50, на загальну суму 4896,00грн., в т.ч. 816,00грн. ПДВ. Дата поставки до 17.03.2023. Умови постачання СРТ перевезення сплачено. Умови оплати відстрочення платежу 3 календарні дні з моменту фактичного постачання товару.
Для оплати товару, поставленого згідно з специфікації, контрагентом було виставлено рахунок на оплату №36 від 10.03.2023, оплату контрагенту за рахунком підтверджено згідно з платіжною інструкцією АТ «Банк Кредит Дніпро» №2366 від 28.03.2023.
Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ «Дніпрометиз» з ПП «Сталь Торг Захід» судом досліджено надані до перевірки документи та встановлено наступне.
10.06.2022 між ПрАТ «Дніпрометиз» (покупець) та ПП «Сталь Торг Захід» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №538/22, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов`язаний передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити металопрокат (товар) за договірними цінами за умовах цього договору.
Згідно п.2.1. Договору ціна, вартість товару є договірною та узгоджується сторонами в Специфікаціях. У ціну входить вартість упаковки і маркування.
Відповідно до п.8.1 Договору він діє до 31.12.2022 та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
На підтвердження виконання умов договору та специфікацій №27, №29, №30, №31 надані видаткова накладна № № 167 від 03.03.2023, товарно-транспортна накладна № Р167 від 03.03.2023, прибутковий ордер № 241 від 03.03.2023, видаткова накладна № 239 від 31.03.2023, товарно-транспортна накладна № Р239 від 31.03.2023, прибутковий ордер № 353 від 31.03.2023, видаткова накладна № 240 від 29.03.2023, товарно-транспортна накладна № Р240 від 29.03.2023, прибутковий ордер № 339 від 29.03.2023, видаткова накладна № 251 від 31.03.2023, товарно-транспортна накладна № Р251 від 31.03.2023, прибутковий ордер № 352 від 31.03.2023.
Для оплати товару, поставленого згідно з специфікацій, контрагентом було виставлені рахунки на оплату №273 від 27.02.2023, № 435 від 23.03.2023, № 446 від 27.03.2023 та № 469 від 29.03.2023, оплату контрагенту за рахунками підтверджено платіжними документами АТ «Банк Кредит Дніпро» №1854 від 08.03.2023, № 2877 від 11.04.2023,№ 2551 від 03.04.2023, №2880 від 11.04.2023.
Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ «Дніпрометиз» з ТОВ «Торгово-промислова компанія «Бараміст Україна» судом досліджено надані до перевірки документи та встановлено наступне.
10.08.2022 між ПрАТ «Дніпрометиз» (покупець) та ТОВ «Торгово-промислова компанія «Бараміст Україна» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №787/22, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов`язаний поставляти і передавати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти продукцію (товар) на умовах, визначених в цьому договорі.
Згідно п.2.1. Договору ціна кожної одиниці товару визначається за погодженням сторін та вказується у Специфікації. В ціну товару включається вартість тари, упаковки. Навантажувальних робіт, транспортування за окремими домовленостями з покупцем.
На підтвердження виконання умов договору та специфікації надані видаткова накладна №15 від 29.03.2023, товарно-транспортна накладна №4135 від 29.03.2023, прибутковий ордер №351 від 29.03.2023.
Для оплати товару, поставленого згідно з специфікації, контрагентом було виставлено рахунок на оплату №14 від 28.03.2023, оплату контрагенту за рахунком підтверджено згідно з платіжною інструкцією АТ «Банк Кредит Дніпро» №2670 від 06.04.2023.
Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ «Дніпрометиз» з ТОВ «Промінструмент Дніпро» судом досліджено надані до перевірки документи та встановлено наступне.
06.10.2021 між ПрАТ «Дніпрометиз» (покупець) та ТОВ «Промінструмент Дніпро» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №1273/21, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов`язаний передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити інструмент (товар) за договірними цінами за умовах цього договору.
Згідно п.2.1. Договору ціна, вартість товару є договірною та узгоджується сторонами в Специфікаціях. У ціну входить вартість упаковки і маркування.
Відповідно до п.8.1 Договору він діє до 31.12.2021 та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
На підтвердження виконання умов договору та специфікацій №22, №23, №24, №26, №27, №28, №29, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43, №44, №45, №46, №47, №48, №48, №50, №51, №52, №53, №54, №55, №56, №58, №59, №60, №61, №62, №63, №65, №66, №78, №83 надані накладна № СФ-0000053 від 07.04.2022, прибутковий ордер № 226 від 07.04.2022, накладна № СФ-0000055 від 04.04.2022, прибутковий ордер № 210 від 04.04.2022, накладна № СФ-0000057 від 04.04.2022, прибутковий ордер № 266 від 04.04.2022, накладна № СФ-0000027 від 04.04.2022, прибутковий ордер № 225 від 04.04.2022, накладна № СФ-0000058 від 11.04.2022, прибутковий ордер № 233 від 11.04.2022, накладна № СФ-0000060 від 18.04.2022, прибутковий ордер № 240 від 18.04.2022, накладна № СФ-0000061 від 18.04.2022, прибутковий ордер № 234 від 18.04.2022, накладна № СФ-0000062 від 03.05.2022, прибутковий ордер № 261 від 03.05.2022, накладна № СФ-0000064 від 28.04.2022, прибутковий ордер № 258 від 28.04.2022, накладна № СФ-0000070 від 06.05.2022, прибутковий ордер № 269 від 06.05.2022, накладна № СФ-0000072 від 19.05.2022, прибутковий ордер № 364 від 19.05.2022, накладна № СФ-0000078 від 18.05.2022, прибутковий ордер № 288 від 19.05.2022, накладна № СФ-0000080 від 25.05.2022, прибутковий ордер № 311 від 25.05.2022, накладна № СФ-0000079 від 24.05.2022, прибутковий ордер № 392 від 24.05.2022, накладна № СФ-0000071 від 17.05.2022, прибутковий ордер № 295 від 17.05.2022, накладна № СФ-0000076 від 18.05.2022, прибутковий ордер № 387 від 18.05.2022, накладна № СФ-0000084 від 25.05.2022, прибутковий ордер № 312 від 25.05.2022, накладна № СФ-0000085 від 30.05.2022, товарно-транспортна накладна № 85 від 30.05.2022, прибутковий ордер № 405 від 30.05.2022, накладна № СФ-0000086 від 08.06.2022, товарно-транспортна накладна № 86 від 08.06.2022, прибутковий ордер № 508 від 08.06.2022, накладна № СФ-0000083 від 30.05.2022, прибутковий ордер № 319 від 30.05.2022, накладна № СФ-0000087 від 30.05.2022, прибутковий ордер № 403 від 30.05.2022, накладна № СФ-0000082 від 10.06.2022, прибутковий ордер № 369 від 10.06.2022, накладна № СФ-0000096 від 10.06.2022, прибутковий ордер № 356 від 10.06.2022, накладна № СФ-0000092 від 08.06.2022, прибутковий ордер № 341 від 08.06.2022, накладна № СФ-0000101 від 15.06.2022, прибутковий ордер № 366 від 20.06.2022, накладна № СФ-0000104 від 24.06.2022, накладна № СФ-0000103 від 24.06.2022, прибутковий ордер № 387 від 24.06.2022, накладна № СФ-0000082 від 28.06.2022, прибутковий ордер № 397 від 28.06.2022, накладна № СФ-0000108 від 01.07.2022, прибутковий ордер № 400 від 01.07.2022, накладна № СФ-0000110 від 11.07.2022, прибутковий ордер № 416 від 11.07.2022, накладна № СФ-0000111 від 18.07.2022, прибутковий ордер № 493 від 18.07.2022, накладна № СФ-0000111 від 18.07.2022, прибутковий ордер №485 від 18.07.2022, накладна № СФ-0000100 від 22.07.2022, прибутковий ордер № 471 від 22.07.2022, накладна № СФ-0000114 від 22.07.2022, прибутковий ордер № 472 від 22.07.2022, накладна № СФ-0000117 від 22.07.2022, прибутковий ордер № 486 від 22.07.2022, накладна № СФ-0000119 від 28.07.2022, прибутковий ордер № 490 від 28.07.2022, накладна № СФ-0000118 від 22.07.2022, прибутковий ордер №474 від 22.07.2022, накладна № СФ-0000122 від 25.07.2022, прибутковий ордер № 476 від 25.07.2022, накладна № СФ-0000125 від 28.07.2022, прибутковий ордер № 489 від 28.07.2022, накладна № СФ-0000123 від 25.07.2022, прибутковий ордер № 666 від 25.07.2022, накладна № СФ-0000169 від 14.10.2022, прибутковий ордер № 730 від 14.10.2022, накладна № СФ-0000194 від 25.11.2022, прибутковий ордер № 845 від 25.11.2022.
Для оплати товару, поставленого згідно з вказаних специфікацій, контрагентом було виставлені наступні рахунки на оплату №№СФ-0000053, СФ-0000055, СФ-0000057, СФ-0000027, СФ-0000058, СФ-0000060, СФ-0000061, СФ-0000062, СФ-0000064, СФ-0000070, СФ-0000072, СФ-0000078, СФ-0000080, СФ-0000079, СФ-0000071, СФ-0000076, СФ-0000084, СФ-0000085, СФ-0000086, СФ-0000083, СФ-0000087, СФ-0000082, СФ-0000096, СФ-0000092, СФ-0000101, СФ-0000104, СФ-0000103, СФ-0000082, СФ-0000108, СФ-0000110, СФ-0000111 від 12.07.2022, СФ-0000111 від 08.07.2022, СФ-0000100, СФ-0000114, СФ-0000117, СФ-0000119, СФ-0000118, СФ-0000122, СФ-0000125, СФ-0000123, СФ-0000169, СФ-0000194, оплату контрагенту за вказаними рахунками підтверджено банківськими платіжними інструкціями АТ «Банк Кредит Дніпро» №3069 від 05.05.2022, №3040 від 04.05.2022, №3041 від 04.05.2022, №3042 від 04.05.2022, №3269 від 11.05.2022, № 3404 від 18.05.2022, № 3403 від 18.05.2022, № 3789 від 02.06.2022, № 4622 від 05.07.2022, № 3926 від 07.06.2022, № 4280 від 21.06.2022, № 4283 від 21.06.2022, № 4393 від 24.06.2022, № 3553 від 24.05.2022, № 4184 від 16.06.2022, № 4183 від 16.06.2022, № 4417 від 27.06.2022, № 4281 від 21.06.2022, № 4182 від 16.06.2022, № 4485 від 29.06.2022, № 4487 від 29.06.2022, № 4860 від 11.07.2022, № 4810 від 08.07.2022, № 4811 від 08.07.2022, № 5076 від 20.07.2022, № 5181 від 25.07.2022, № 5182 від 25.07.2022, № 5274 від 28.07.2022, № 5323 від 29.07.2022, № 5679 від 09.08.2022, № 5884 від 17.08.2022, № 5883 від 17.08.2022, № 6009 від 22.08.2022, № 6006 від 22.08.2022, № 6010 від 22.08.2022, № 6158 від 26.08.2022, № 6008 від 22.08.2022, № 6092 від 24.08.2022, №6157 від 26.08.2022, № 6100 від 24.08.2022, №7914 від 27.10.2022, №878 від 03.02.2023.
Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ «Дніпрометиз» з ТОВ «Цитрус Енерджі» судом досліджено надані до перевірки документи та встановлено наступне.
26.01.2023 між ПрАТ «Дніпрометиз» (покупець) та ТОВ «Цитрус Енерджі» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №131/23, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов`язаний передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити матеріали (товар) за договірними цінами за умовах цього договору.
Згідно п.2.1. Договору ціна, вартість товару є договірною та узгоджується сторонами в Специфікаціях. У ціну входить вартість упаковки і маркування.
Відповідно до п.8.1 Договору він діє до 31.12.2023 та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
На виконання п.2.1 Договору сторонами було погоджено: специфікацію № 6 від 02.03.2023 про поставку товару (газ скраплений) на загальну суму 3273,60грн., в т.ч.545,60грн. ПДВ. Дата постачання до 03.03.2023. Умови постачання СРТ-перевезення сплачено. Умови оплати 100% передоплата у розмірі вартості товару по цій специфікації; № 8 від 06.03.2023 про поставку товару (газ скраплений) на загальну суму 4687,20грн., в т.ч.781,20грн. ПДВ. Дата постачання до 07.03.2023. Умови постачання СРТ-перевезення сплачено. Умови оплати 100% передоплата у розмірі вартості товару по цій специфікації; № 10 від 28.03.2023 про поставку товару (газ скраплений) на загальну суму 3273,60грн., в т.ч.545,60грн. ПДВ. Дата постачання до 29.03.2023. Умови постачання СРТ-перевезення сплачено. Умови оплати 100% передоплата у розмірі вартості товару по цій специфікації.
На підтвердження виконання умов договору та специфікацій №6, №8, №9, №10 надані: видаткова накладна №54 від 03.03.2023, товарно-транспортна накладна №54 від 03.03.2023, прибутковий ордер № 277 від 03.03.2023, видаткова накладна № 58 від 07.03.2023, товарно-транспортна накладна № 58 від 07.03.2023, прибутковий ордер № 288 від 07.03.2023, видаткова накладна № 71 від 17.03.2023, товарно-транспортна накладна №71 від 17.03.2023, прибутковий ордер № 323 від 17.03.2023, видаткова накладна № 82 від 29.03.2023, товарно-транспортна накладна № 82 від 29.03.2023, прибутковий ордер № 362 від 29.03.2023.
Для оплати товару, поставленого згідно з специфікацій, контрагентом було виставлені рахунки на оплату №52 від 02.03.2023, №55 від 06.03.2023, №65 від 15.03.2023, №75 від 28.03.2023, оплату контрагенту за рахунками підтверджено платіжними документами АТ «Банк Кредит Дніпро» № 1861 від 08.03.2023, № 1862 від 08.03.2023, № 2087 від 17.03.2023, № 2428 від 29.03.2023.
Суд зазначає, що надані до матеріалів справи первинні документи бухгалтерського обліку мають всі необхідні реквізити та у повній мірі відображають зміст проведених господарських операцій.
Фактично вказані в акті перевірки порушення позивачем податкового законодавства зведені до висновків контролюючого органу про відображення позивачем в бухгалтерському обліку недостовірних даних, а також не надання до перевірки специфікацій та сертифікатів якості на товар.
Суд зазначає, висновки контролюючого органу не можуть ґрунтуватись на припущеннях.
Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.
Відповідачем в акті перевірки не зазначено, які з наданих позивачем до перевірки та досліджених під час перевірки первинних документів складені з порушеннями, не вказано, які порушення при їх складанні допущені, та які свідчать про недостовірність даних, відображених в бухгалтерському обліку.
Надання ж контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Під час розгляду даної справи судом не встановлено та відповідачем не доведено невідповідність вказаних первинних документів вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.
За таких обставин, висновки податкового органу про те, що до перевірки надано документи, які складені з порушенням чинного законодавства, та в бухгалтерському обліку за березень 2023 року відображені недостовірні відомості необґрунтовані та жодним чином не доведені, а відтак не можуть свідчити про виявлені порушення податкового законодавства, які стверджує відповідач.
Щодо посилань контролюючого органу в акті про ненадання до перевірки таких документів, як специфікації, суд зазначає, що такі зауваження відповідача цілком безпідставні, оскільки спростовуються матеріалами справи.
До кожного договору з вказаними контрагентами до перевірки надавались специфікації, відповідач під час судового розгляду не надав беззаперечних доказів на спростування відповідного.
Щодо посилань контролюючого органу в акті про ненадання до перевірки таких документів, як сертифікат якості товару, то суд погоджується з позивачем, що вказані документи не належать до документів на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік.
Зауваження відповідача на те, що надані первинні документи підписані не уповноваженими особами, безпідставні.
За змістом статті 9 Закону №996-XIV первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити, як посаду і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Надані до перевірки та досліджені судом первинні документи підписані керівниками підприємств, які уповноважені на здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств відповідно до Статутів.
Щодо посилань відповідача в частині щодо зазначених транспортних засобів в ТТН та водіїв, суд вважає їх безпідставними, оскільки під час проведення перевірки позивачем були надані контролюючому органу всі товарно-транспортні накладні по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами, що вбачається із змісту Акту перевірки, при цьому жодних зауважень щодо наведених у товарно-транспортних накладних даних щодо таких транспортних засобів та водіїв в акті перевірки зазначено не було.
При цьому, посилання позивача про відсутність товарно-транспортних накладних по взаємовідносинам з ТОВ «Галеон С» у перевіряємому періоді, не може свідчити про нереальність господарської операції, на чому наполягає відповідач.
Наявність або відсутність ТТН та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції з придбання або продажу ТМЦ, якщо інші дані свідчать про рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків. ТТН є доказом факту перевезення (переміщення) товару, тому є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною.
Щодо відсутності підпису уповноваженої особи банку в платіжних документах, наданих платником на підтвердження оплати за товари (послуги), отриманих від вказаних контрагентів, суд зауважує, що такі зауваження не можуть свідчити про не виконання такої операції. Всі платіжні документи (доручення, інструкції), досліджені судом, містять відмітки банківської установи, зокрема, дату та час виконання платіжної операції, зазначення посади, прізвища посадової особи банку, відповідальної за здійснення такої операції, печатку банку.
Щодо господарських операцій з ТОВ «Цитрус Енерджі», то суд зазначає, що норма про заборону здійснення господарської діяльності юридичними особами, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, до зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України, а відтак й визнання правочину, вчиненого з такою юридичною особою, нікчемним, розповсюджується на території, визнані тимчасово окупованими в умовах воєнного стану, лише після поширення цієї норми на такі території відповідним рішенням Кабінету Міністрів України (ч.1 ст.13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»). На час виникнення спірних правовідносин таке рішення Кабінету Міністрів України відсутнє, отже і заборона здійснення господарської діяльності на таких юридичних осіб не розповсюджується.
Щодо посилань відповідача на те, що правочини, укладені з контрагентами - ТОВ «Захід», ТОВ «Енерджі Груп Інвест», ТОВ «Промислова компанія «Магнус», ТОВ ВП «Дніпромашсервіс», ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «ЕСЕМ-ТРЕЙД», ТОВ «Галеон С», ТОВ «ВП «ЕПРОТЕХ», ТОВ «ЛАІТ ЮА», ПП «Сталь Торг Захід», ТОВ «Торгово-промислова компанія «Бараміст Україна», ТОВ «Промінструмент Дніпро», ТОВ «ЦИТРУС ЕНЕРДЖІ» не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ним, підтвердженням чого, на думку контролюючого органу, є наявність податкової інформації про відсутність у цих підприємств необхідних для здійснення господарської діяльності трудових та виробничих ресурсів, транспортного, виробничого та торгівельного обладнання, основних засобів, а також складських приміщень тощо, суд зазначає, що жодною нормою законодавства України не передбачається обов`язку платників податків одержувачів товарів (робіт, послуг) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.
Відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 11.09.2018 року у справі №804/4787/16, від 13.11.2018 у справі №805/528/17-а.
При цьому, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження неможливості залучення трудових ресурсів за цивільно-правовими угодами, що мають у власному розпорядженні транспортні засоби для здійснення постачання/перевезення відповідної продукції. При цьому, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності, як критерій правового статусу платника податків щодо формування витрат, які ним понесені.
Суд також враховує те, що відповідачем не надано доказів визнання недійсними у судовому порядку договорів, укладених позивачем з його контрагентами.
Виконання позивачем та його контрагентами зобов`язань за договорами підтверджується зібраними по справі доказами. У позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій (отримання товарів, послуг) від контрагентів - ТОВ «Захід», ТОВ «Енерджі Груп Інвест», ТОВ «Промислова компанія «Магнус», ТОВ ВП «Дніпромашсервіс», ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «ЕСЕМ-ТРЕЙД», ТОВ «Галеон С», ТОВ «ВП «ЕПРОТЕХ», ТОВ «ЛАІТ ЮА», ПП «Сталь Торг Захід», ТОВ «Торгово-промислова компанія «Бараміст Україна», ТОВ «Промінструмент Дніпро», ТОВ «ЦИТРУС ЕНЕРДЖІ».
Також контролюючим органом не проведено контрольних заходів щодо контрагентів позивача та дослідження їх первинних документів, не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з надання послуг, обумовленого укладеними договорами з позивачем, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів та свідчили про протиправну поведінку контрагентів та про обізнаність платника податків щодо такої поведінки та злагодженості дій між ними.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 10.05.2023 у справі № 810/1052/15.
Так само не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання взятих на себе зобов`язань посилання податкового органу на відсутність достатньої кількості штатних одиниць, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.
Необґрунтованими, на переконання суду, є і посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах щодо контрагентів, оскільки вона носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Оцінюючи висновки податкового органу щодо нереальності господарських операцій, суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.06.2021 у справі № 320/7061/19, згідно з якою порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, не встановлення фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Суд також зауважує, що акті перевірки більшість доводів податкового органу, за яких останній зробив висновок про нереальність господарських операцій за договорами, укладеними позивачем із ТОВ «Захід», ТОВ «Енерджі Груп Інвест», ТОВ «Промислова компанія «Магнус», ТОВ ВП «Дніпромашсервіс», ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «ЕСЕМ-ТРЕЙД», ТОВ «Галеон С», ТОВ «ВП «ЕПРОТЕХ», ТОВ «ЛАІТ ЮА», ПП «Сталь Торг Захід», ТОВ «Торгово-промислова компанія «Бараміст Україна», ТОВ «Промінструмент Дніпро», ТОВ «ЦИТРУС ЕНЕРДЖІ» стосуються або цих контрагентів або їх контрагентів.
Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 по справі №804/959/16 зазначив, що визначальним для вирішення справи є дослідження та встановлення фактичного руху активів в процесі виконання укладених договорів, і таке дослідження має бути здійснено на підставі первинних документів, які мають бути належним чином оформлені, в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення таких операцій і є підставою для формування податкового обліку платника податків. У справі, що розглядається, позивачем було надано до судів першої та апеляційної інстанції оформлені у відповідності до вимог чинного податкового законодавства первинні документи (договори, договори постачання, накладні та податкові накладні, видаткові накладні, документи на підтвердження здійснення оплати по договорам укладеним з відповідними контрагентами, посвідчення відповідності, рахунки-фактури, копії довіреностей на відповідних відповідальних осіб за постачання/прийняття матеріальних цінностей (товарів), документи на перевезення товарів (містять всю необхідну інформацію щодо транспортування продукції, а саме: найменування вантажовідправника, вантажоодержувача, замовника, пункт навантаження/розвантаження, найменування вагону, прізвища та підписи відповідальних осіб, відомості про вантаж, маса товару, підпис та печатка перевізника) та їх розвантаження на складські приміщення та інші документи), які містять усі необхідні реквізити та відомості, а також у повній мірі відображають зміст господарських операцій. В свою чергу, контролюючим органом не було доведено та надано судам попередніх інстанцій належних доказів відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами за перевіряємий відповідачем період.
Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання контролюючого органу на те, що по ланцюгу господарських відносин з придбання/продажу товару, у 3-й та 4-й ланці є суб`єкти господарської діяльності, у яких, за податковою інформацією, відсутня податкова звітність про наявність ресурсів для здійснення господарської діяльності, та/або відсутня інформація щодо наявності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності є безпідставними, оскільки відповідачем не було надано судам першої та апеляційної інстанції жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що позивач брав участь у будь-яких господарських відносинах з такими суб`єктами господарської діяльності.
Тож, ті обставини, що у ланцюгах постачальників є сумнівні підприємства чи навіть підприємства, які містять ознаки «ризикових», є лише приводом для більш ретельної перевірки (дослідження) їх діяльності.
При цьому, відносини між учасниками наступних ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між ПрАТ «Дніпрометиз» та його безпосередніми контрагентами.
Крім того, матеріали справи не містять доказів встановлення контролюючим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.
Контролюючим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаним контрагентом, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.
При цьому, посилання в акті перевірки на певні порушення податкового законодавства з боку контрагентів для обґрунтування та доведення допушення порушень податкового законодавства позивачем є неприпустимим.
Принцип індивідуальної відповідальності платника податків також застосував ЄСПЛ у рішеннях у справах «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії», «Булвес АД проти Болгарії», «Інтерсплав проти України», визначивши, що платник податків не може нести відповідальність за зловживання свого контрагента, якщо не буде доведено залученість цього платника до таких зловживань.
Зокрема, у пунктах 70, 71 рішення у справі «Булвес АД проти Болгарії» ЄСПЛ дійшов висновків, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності. Ураховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків з декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.
Таким чином, сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.
Суд звертає увагу, що відповідачем не надано до суду доказів того, що позивач приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності.
Відповідачем не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Не подано відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків, не наведено будь-яких об`єктивних доводів щодо здійснення позивачем господарських операцій у спірний період за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.
Отже, висновок про завищення від`ємного значення з ПДВ у декларації за березень 2023 року є протиправним.
Щодо висновків відповідача в акті перевірки про завищення позивачем суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в березні 2023 року на суму 174512грн., суд вважає їх цілком необґрунтованими, оскільки головним чином вони ґрунтуються на результатах попередньої перевірки позивача (акт від 21.04.2023 № 391/32-00-04-01-02-05-05393145), що не заперечено відповідачем під час судового розгляду.
З огляду на викладене, з урахуванням наведених судом законодавчих норм, висновків Верховного Суду та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 24.07.2023 № 000/708/32-00-07-06-19 та № 000/709/32-00-07-06-19 винесені відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тож не відповідають критеріям відповідно до частини другої статті 2 КАС України, тому є протиправними та підлягають скасуванню.
При прийнятті рішення суд також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною першою, другою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 73 КАС України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 74 КАС України).
Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу статті 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Однак, відповідачем не доведено правомірності своїх рішень у спірних правовідносинах.
Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у сумі 9146,84грн.
З огляду на задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат зі сплати судового збору в сумі 9146,84грн.
Керуючись 9, 72-90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків форми «В1» №000/708/32-00-07-06-19 від 24.07.2023.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків форми «В4» №000/709/32-00-07-06-19 від 24.07.2023.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 21 березня 2025 року.

Суддя М.М. Бухтіярова