Справа № 337/460/25
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації (ВПО): АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Перемоги,96, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2025 до суду через систем «Електронний суд» надійшов адміністративний позов, в якому позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕНА №3314454 від 21.10.2024, винесену інспектором патрульної поліції, капралом Будченко А.В., про накладання на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивував тим, що згідно з цією постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що він нібито 21.10.2024 22:20:19 в м.Запоріжжі по трасі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (Н-08), 475 км керував транспортним засобом Subaru Forester р.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом. Він не згоден з цією постановою, оскільки він не вчинював вказаного адміністративного правопорушення, в зазначений день, час та місце ТЗ не керував, поліцейський його не зупиняв, справу не розглядав та постанову в його присутності не виносив. Жодних доказів вчинення ним цього правопорушення в справі немає. Отже, притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та безпідставним, у зв`язку з чим постанова поліцейського підлягає скасуванню, а провадження у справ закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити строк звернення до суду з цим позовом, оскільки про існування вказаної постанови він дізнався лише 20.12.2024 після ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення №592/20508/24 в Ковпаківському районному суді м.Суми, доказів вручення йому копії оскаржуваної постанови в день її винесення, немає. Також він є військовослужбовцем і протягом останніх місяців безперервно перебував на виконанні бойового завдання в курській області. Вказані обставини є поважними причинами пропуску ним строку звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 28.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 10.02.2025 за вказаним позовом відкрито провадження і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

18.02.2025 від представника відповідача Назаренко М.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що правопорушення було виявлено патрульним поліцейським під час несення служби, автомобіль під керуванням позивача було зупинено під час проїзду блокпосту, організованому у зв`язку з дією воєнного стану в Україні. Під час перевірки документів в інформаційній базі даних НПУ було встановлено, що позивач не має права керування транспортним засобом, що є порушенням п.2.1.а) ПДР. У зв`язку з цим інспектором поліції прийнято рішення про складання постанови про накладання на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП. Справа була розглянута на місці події, позивачу роз`яснені його процесуальні права та обов`язки. Будь-яких порушень інспектором патрульної поліції при розгляді справи встановлено не було, оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог ст.222,251,252,278-280,283 КУпАП, є законною та скасуванню не підлягає. Надати матеріали справи про адміністративне правопорушення з доказами відеофайлом з нагрудної камери поліцейського на цей час неможливо, оскільки строк зберігання їх становить 30 діб і на момент отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження він сплив. Разом з тим, звертає увагу, що співробітниками УПП в Запорізькій області ДПП 28.12.2024 Герич С.С. був повторно зупинений під час керування ТЗ без права такого керування і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, який переданий для розгляду до Ленінського районного суду м.Запоріжжя. До цього відзиву надається відеозапис подій 28.12.2024. Вважає твердження позивача надуманими, неправдивими з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Просить в позові відмовити.

24.02.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь представника позивача адвоката Мєркулова В.О. на відзив відповідача, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив, що представником відповідача не надано доказів та не спростовано твердження позивача про те, що позивач 21.10.2024 не керував транспортним засобом та не був присутній під час складання поліцейським оскаржуваної постанови. Доданий представником відповідача відеозапис датований 28.12.2024 і не має жодного відношення до подій, що є предметом розгляду у цій справі. Безпосередній обов`язок довести правомірність свого рішення в даному випадку належить саме відповідачу і останній його не виконав. Просить позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача адвокат Мєркулов В.О. не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просить позов задовольнити.

Представник відповідача УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Назаренко М.М. в судове засідання не прибув, у відзиві на позов просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що постановою інспектора 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП, капрала Будченко А.В. ЕНА №3314454 від 21.10.2024 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн. за те, що він 21.10.2024 о 22:20:19 в м.Запоріжжі, траса Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (Н-08), 475 км, керував транспортним засобом «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а) ПДР.

Позивач не погодився із зазначеною постановою та 27.01.2025 через систему «Електронний суд» в особі свого представника звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст.121 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом з пропуском строку звернення, встановленого ч.2 ст.286 КАСУ, але суд за клопотанням позивача вважає необхідним відповідно до ч.1 ст.121 КАСУ поновити цей строк, оскільки обставини, на які він посилається в своєму клопотанні, суд вважає істотними, дійсними та об`єктивними перешкодами, тобто поважними причинами пропуску строку.

Зокрема, суд враховує, що доказів вручення копії постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху безпосередньо після її складання або її направлення поштою за місцем проживання позивача, суду не надано. Доводи останнього про ознайомлення із оскаржуваною постановою в грудні 2024 в Ковпаківському районному суді м.Суми не спростовані.

Крім того, з 24.02.2022 по цей час на території України діє воєнний стан у зв`язку із збройною агресією рф, позивач є військовослужбовцем ЗСУ та приймає безпосередню участь в захисті держави в районах активних бойових дій, що підтверджено наданими суду документами.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Так, згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч.2 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені яких діють працівники, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка, зокрема, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, прийняте у справі рішення, а також технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.9,77 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст..72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

З`ясувавши всебічно, повно та об`єктивно обставини даної справи, оцінивши наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до висновку про протиправність постанови інспектора патрульної поліції Будченко А.В. ЕНА №3314454 від 21.10.2024 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн.

Так, за змістом вказаної постанови, копія якої надана позивачем, останній визнаний винуватим в тому, що порушив п.2.1а) ПДР, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування ним.

Згідно з п.2.1а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Разом з тим, відповідач в порушення вимог ст.77 КАСУ не надав суду належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, ст.72 КАСУ, на підтвердження факту вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та відповідно правомірності прийнятого інспектором патрульної поліції рішення про накладання адміністративного стягнення.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач ОСОБА_1 не отримував в установленому законом порядку посвідчення водія відповідної категорії, однак 21.10.2024 в зазначений в оскаржуваній постанові час та місці керував транспортним засобом. Жодних доказів зупинки інспектором поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суду не надано.

При цьому, особисте візуальне спостереження поліцейського та виявлення ним правопорушення носить виключно суб`єктивний характер і в силу положень ст.251 КУпАП, ст.77 КАСУ не може бути доказом факту вчинення протиправного діяння.

Посилання на будь-які належні та допустимі докази правопорушення, в т.ч. відеозапис подій, здійснений поліцейським на технічний засіб, в копії оскаржуваної постанови відсутні.

Як зазначив представник відповідача у відзиві на позов, на момент розгляду цієї справи сплив строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів, БпЛА, тому наданий відповідний запис неможливо.

Посилання представника відповідача на відеозапис подій 28.12.2024 за участю ОСОБА_1 за аналогічних обставин суд відхиляє, оскільки ці обставини не стосуються предмету доказування у цій справі.

В той же час, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, суду не надано будь-яких об`єктивних і беззаперечних доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, прийняте інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Будченко А.В. рішення про накладання на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення є протиправним і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч.2 ст.126 КУпАП згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАСУ, ст.247 КУпАП закриттю.

Таким чином, позов ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, структурний підрозділ якого був відповідачем у даній справі, на користь позивача ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 484,48грн.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.7,9,126,222,245,247,251,252,268,280,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій областіДепартаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій областіДепартаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову інспектора 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП, капрала Будченко Андрія Володимировича ЕНА №3314454 від 21.10.2024 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, ЄРДПОУ 40108646, понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 484,48грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А.Мурашова

18.03.2025