Справа № 376/3361/24
Суддя: Ловінська С. С.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3361/24
Провадження № 2-а/376/9/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Сквира

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ловінської С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кропивлянської С.М.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слободянюка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду м.Сквири адміністративну справу за позовом представника заявника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка А.І. до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Слободенюк А.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що 14.11.2024 ОСОБА_1 ,перебуваючи за кермом транспортного засобу марки КІА СЕЕ`В, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в межах с. Креховичі, Калуського р-ну Івано-Франківської області, де на блокпосту зупинили працівники поліції та повідомили про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП. На прохання водія надати будь-які докази вчинення вказаного адміністративного правопорушення, зокрема відеозаписи, фотографії, тощо, було категорично відмовлено та винесено постанову серії ЕНА №03409950 від 04.11.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. із зазначенням того, що водій, керуючи автомобілем, порушив вимогу дорожнього знаку 3.41. «Контроль» на посту номер 43 в с. Креховичі, вул. 22 Січня автодороги Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига», яку винесено з істотними порушеннями та копію якої навіть не вручено водію. Згодом у додатку «Дія» Комаренку І.О. надійшло сповіщення про вказану постанову серії ЕНА №03409950 від 04.11.2024, розміром адміністративного стягнення та реквізитами винесеної постанови. Позивач зазначає, що правил дорожнього руху не порушував. Крім того, позивач зазначає, що відповідач не надав можливості позивачу скористатися правом на правову допомогу, а також не надав доказів вчинення адмінправопорушення.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП, є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону. Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

23.01.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказує, що 04.11.2024 року в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейським СРПП ВП № 2 ( м. смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, виявлено автомобіль під керуванням, як пізніше стало відомо, гр. ОСОБА_1 , який рухаючись в с. Креховичі по вул. 22 Січня автодороги Н-10 « Стрий Чернівці Мамалига», не зупинився на вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджувалось відео із місця події, однак враховуючи той факт, що згідно абз. 3 Розділу 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженого Наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, строк зберігання відеозаписів становить: 1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб. Оскільки, вказана постанова винесена 04.11.2024, саме за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, ознаки якого визначено ч. 1 ст. 9 КУпАП, з метою виховання позивача, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, та доведена належними доказами під час розгляду, відповідно 30-дений строк зберігання вказаного закінчився, а отже надатися суду як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення не є можливим. Зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм ТЗ виявився позивач, який на вимогу поліцейського пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб та посвідчення водія. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачу його права як громадянина України, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та відповідно до вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 03409950 від 04.11.2024 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Після складання постанови її було оголошено позивачу та вручено. Тобто відповідач діяв на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Працівник поліції оцінив докази правомірно і в межах своєї компетенції склав на позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Керуючись нормами КУпАП, Закону України «Про Національну поліції», Інструкції № 1395 від 07.11.2015р. та іншими нормативно-правовими документами, Відповідачем було розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 03409950 від 04.11.2024 р. Таким чином вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Інспектор, розглядаючи дану справу з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню, заслухав пояснення позивача, оцінив докази та діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

04.12.2024 ухвалою суду відкрито спрощене провадження у цій справі.

23.01.2025 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та постановлено витребувати у відповідача засвідчені в установленому законом порядку копії усіх наявних матеріалів, які стали підставою для винесення постанови та накладення адміністративного стягнення.

10.02.2025 від відповідача надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій відповідач зазначив, що у зв`язку із направленням даної постанови до органу державної виконавчої служби, ГУНП в Івано-Франківській області технічно не має можливості надати витребувану судом копію постанови у зв`язку із її відсутністю у відповідача.

17.02.2025 ухвалою суду постановлено витребувати у Деснянського відділу ДВС у м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, засвідчену в установленому законом порядку, копію постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 03409950 від 04.11.2024.

26.02.2025 від Деснянського відділу ДВС у м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу суду надійшла, засвідчена в установленому законом порядку, копія постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 03409950 від 04.11.2024.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах, зазначених в позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2024 року відносно ОСОБА_1 працівником патрульної поліції винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що цього ж дня, о 15:23:40 у с.Креховичі по вулиці 22 Січня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки КІА СЕЕ`В, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль» на посту номер 43 в с.Креховичі, вул. 22 Січня, Автодороги Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, чим порушив п.8.4 ПДР порушення вимог дорожніх знаків, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Разом з тим, суд вважає, що дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову ЕНА №03409950 від 04.11.2024 та матеріали справи, суд не знайшов пояснень свідків та інших належних доказів - фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема того, що 04.11.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль» на посту номер 43 в с.Креховичі, вул. 22 Січня Автодороги Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, чим порушив п.8.4 ПДР порушення вимог дорожніх знаків, та скоїв адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, при її винесені не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок працівників поліції про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду належних доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3409950 від 04.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень підлягає скасуванню.

Враховуючи наведе вище, позов підлягає задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає відшкодуванню сплачений позивачем при поданні даного позову до суду судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка А.І. до Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3409950 від 04.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн - скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ), за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (), витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя С.С. Ловінська