Справа № 320/3238/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2025 року № 320/3238/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я., розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи
за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Київській області,
провизнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особапідприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування Рішення відповідача від 23.09.2024 № 1421/10-36024012/ НОМЕР_1 «Про виключення з реєстру єдиного податку» з 30.09.2024 та поновлення з 30.09.2024 реєстрацію платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Реєстрі платників єдиного податку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04.03.025 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення розгляду адміністративної справи № 320/3238/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За змістом частин другої, третьої статті 12 та пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, спрощене позовне провадження - для розгляду справ, у яких характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина третя статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому згідно з положеннями частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до пункту четвертого статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина перша статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вже зазначалось судом вище, предметом даного адміністративного позову є визнання протиправним та скасування Рішення відповідача від 23.09.2024 № 1421/10-36024012/ «Про виключення з реєстру єдиного податку» з 30.09.2024 та поновлення з 30.09.2024 реєстрацію платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Реєстрі платників єдиного податку.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, з огляду на те, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня необхідність у заслуховуванні свідків чи експертів, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа належить до категорії справ незначної складності та, як наслідок, про можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, про що і зазначив у своїй ухвалі від 17.02.2025.

У свою чергу в силу положень пункту 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про розгляд адміністративної справи № 320/3238/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 243, 248, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про розгляд адміністративної справи № 320/3238/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вісьтак М.Я.