Справа № 120/1978/25
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 березня 2025 р. Справа № 120/1978/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Павла Ярославовича до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Павла Ярославовича до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

10.03.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Крім того, представником позивача викладено зміст позовних вимог наступним чином:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві № 27 від 27.12.2024 року про відмову позивачу в переведенні з пенсії за віком на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 20.12.2024 року пенсію державного службовця відповідно до п. 12 р. ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-ХІІ та ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-ХІІ у розмірі 60% від заробітку, зазначеного в довідках №№ 515/10-01-27, 517/10-01-27 від 13.12.2024 року, з урахуванням вже виплачених сум пенсії.

На переконання представника позивача саме такий спосіб захисту порушених прав буде належним при вирішенні даної справи.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частинами 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як вбачається з поданого позову, представником позивача заявлено позовні вимоги саме до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Разом з тим, судом встановлено, що 20.12.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про перехід з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".

Надалі, вказана заява передана за принципом екстериторіальності на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яким і прийнято оскаржуване рішення №27 від 27.12.2024 року.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 25.11.2005 № 22-1 за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до пункту 4.10 Порядку № 22-1 після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

В даному випадку, позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, суд зазначає, що саме Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області є відповідальним органом, який зобов`язаний завершити процедуру нарахування та виплату позивачу пенсії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на іншого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Таким чином, клопотання про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович