Справа № 400/10336/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 р. № 400/10336/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.05.2024,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги визнати протиправними та скасувати прийняті 31.05.2024 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (далі Управління або відповідач) податкові повідомлення-рішення:

№ 0-1411- НОМЕР_1 на суму 89 150,20 грн за нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 ;

№ 0-1411-UA0091496 на суму 18 254,15 грн за нежитлову будівлю по АДРЕСА_2

№ 0-1411-UA0091496 на суму 18 254,15 грн за нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 .

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що він є головою особистого селянського господарства і головою фермерського господарства «Зоря», належні позивачу об`єкти нерухомого майна є будівлями сільськогосподарського призначення (код 1271 Державного класифікатора будівель та споруд), тому, відповідно до підпункту «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України, не є об`єктами оподаткування. За такого, у відповідача не було законних підстав для нарахування податкових зобов`язань.

Управління позов не визнало з підстав, що викладені у відзиві (арк. 19-21).

Позивач подав відповідь на відзив (арк. 63-64).

Правом подати заперечення відповідач не скористався.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розгляну справу у письмовому провадженні.

Як встановлено судом, позивач є головою фермерського господарства підтверджується випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (арк. 10).

Згідно з «Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта» (арк. 23-25), позивач з 2012 року є власником нерухомого майна: тип майна «нежитловий об`єкт картоплесховища», площа 1 330, 6 м2, адреса: Миколаївська область, Баштанський район, с. Піски, вул. Шевченка, 48-в (далі Об`єкт 1).

Податковим повідомленням-рішенням від 31.05.2024 № 0-1411-UA0091496 Управління визначило ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання за 2023 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за Об`єктом 1 89 150,20 грн (ставка податку 1% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року).

Згідно з «Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта», позивач з 2015 року до 22.06.2024 року був власником нерухомого майна: будівлі для зберігання зерна (назва класифікаційного угруповання ДК БС 1271.3), площа 544,9 м2 адреса: Миколаївська область, Баштанський район, с. Піски, вул. Шевченка, 50а (далі Об`єкт 2).

Податковими повідомленнями-рішеннями від 31.05.2024 № 0-1411-UA0091496 та № 0-1411-UA0091496 Управління визначило ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання за 2023 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за Об`єктом 2 у загальній сумі 36 508 ,30грн (ставка податку 1% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року). Наявність двох податкових повідомлень-рішень (кожне на суму 18 254,15 грн) Управління пояснило тим, що права власності на 1/2 Об`єкта 2 за позивачем було зареєстровано 07.10.2015, а на другу половину 08.10.2025.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до підпункту «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною у 2023 році), не є об`єктом оподаткування будівлі споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Той факт, що належні позивачу об`єкти нерухомого майна віднесені до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 (діяв до 01.01.2024) відповідач гне заперечив.

Докази того, що об`єкти нерухомого майна здані позивачем в оренду, лізинг, передані у позичку, відсутні.

Підпунктом 14.1.235 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у відповідній редакції) встановлено, що сільськогосподарський товаровиробник юридична особа незалежно від організаційно-правової форми або фізична особа підприємець, яка займається виробництвом сільського господарської продукції та/або розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах) та її переробкою на власних чи орендованих потужностях, у тому числі власновиробленої сировини на давальницьких умовах, та здійснює операції з її постачання.

Доводи Управління про наявність у позивача відповідного податкового обов`язку обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не є сільськогосподарським товаровиробником.

У постанові від 03.09.2024 у справі № 400/2819/24 (за позовом позивача до відповідача про оскарження податкових повідомлень-рішень про визначення сум податкових зобов`язань за 2020 та 2021 роки) П`ятий апеляційний адміністративний суд встановив, що належні позивачу Об`єкт 1 та Об`єкт 2 не є об`єктами оподаткування, згідно з підпунктом «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України, оскільки використовуються позивачем «… безпосередньо у сільськогосподарській діяльності, як сільськогосподарським товаровиробником …».

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень та про задоволення позову.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте 31.05.2024 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 0-1411-UA0091496.

Визнати протиправним та скасувати прийняте 31.05.2024 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 0-1411-UA0091496.

Визнати протиправним та скасувати прийняте 31.05.2024 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 0-1411-UA0091496.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код: 44104027) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 3 633,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна