overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/2224/25
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 березня 2025 р. № 400/2224/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськова часина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

Ухвалою суду від 10.03.2025 року адміністративний позов залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліку.

Позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконав, подавши заяву про поновлення строку на звернення до суду з проханням вважати причину пропуску процесуального строку на подання адміністративного позову поважною та поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

3. Призначити судове засідання на 16 квітня 2025 р. - 11:15 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Захисників Миколаєва, 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

5. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відзиву на позов.

6. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

7. Запропонувати третій особі подати пояснення щодо позовних вимог.

8. Суд розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

9. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

11. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 400/12225/24
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2025р. № 400/12225/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А. розглянув у письмовому провадженні заяву про виправлення описки в рішенні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 400/12225/24, яким позов задовольнив.

"13" лютого 2025 р. відповідачем до суду подано заяву про внесення виправлень, оскільки в резолютивній частині допущено описку.

Відповідно до ч. 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що допущену судом описку необхідно виправити.

Керуючись статтями 241, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення від 31.01.2025 у справі № 400/12225/24, виклавши п. 2, 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"2. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ідентифікаційний код 13844159) у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідок Управління Служби безпеки України у Миколаївській області про розмір грошового забезпечення від 02.12.2024 №№ 108/2-204, 108/2-205.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідок Управління Служби безпеки України у Миколаївській області про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 від 02.12.2024 № 108/2-204 з 01.02.2022 та про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 від 02.12.2024 108/2-205 з 01.02.2023, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та з урахуванням раніше проведених виплат.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 400/7226/24
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2025р. № 400/7226/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А. розглянув у письмовому провадженні заяву про виправлення описки в рішенні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Миколаївський окружний адміністративний суд 23.01.2025 постановив окрему ухвалу у справі № 400/7226/24.

"24" січня 2025 р. позивачем до суду подано заяву про внесення виправлень, оскільки судом в першому абзаці ухвали від 23.01.2025 допущено описку щодо зазначення прізвища позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що допущену судом описку необхідно виправити.

Керуючись статтями 241, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в окрему ухвалу від 23.01.2025 у справі № 400/7226/24, зазначивши в абзаці першому вірно прізвище позивача " ОСОБА_2 " замість невірного " ОСОБА_3 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 400/599/25
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2025 р. № 400/599/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., розглянув заяву відповідача про продовження процесуального строку на подачу відзиву в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа №400/599/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Від відповідача, Військової частини НОМЕР_1 до суду надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та надання доказів.

Заява обґрунтована тим, що військова частина НОМЕР_1 в повному складі та увесь особовий склад на підставі наказу Генерального Штабу Збройних Сил України від 15.06.2021 № 92/дск "Про залучення особового складу до сил і засобів здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях" бере безпосередню участь в районі виконання завдань по теперішній час, до пункту постійної дислокації АДРЕСА_3 з моменту залучення та по теперішній час військова частина не поверталась, а продовжує беззмінно виконувати завдання з стримування збройної агресії російської федерації проти України. зазначене ускладнює швидку реагування в строки на позовні заяви та надання відзивів з відповідними доказами (постійним веденням бойових дій та передислокаціями), також на це впливає стійкий зв`язок та інтернет та в районі виконання завдань нестабільно працюють поштові відділення.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 162, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача, Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Продовжити відповідачу, Військовій частини НОМЕР_1 строк для подання відзиву на позовну заяву та витребуваних доказів до 04.04.2025 року.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. У разі ненадання відповідачем відзиву у зазначений судом строк, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 400/12074/24
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2025 р. № 400/12074/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., розглянув заяву відповідача про продовження процесуального строку на подачу відзиву в адміністративній справі

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "МИРКО ТРЕЙД", вул. Морехідна, 1В/3,м. Миколаїв,54008, вул. Морехідна, 1 В/3,Миколаїв,54010

простягнення податкового боргу у сумі 91 289,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа №400/12074/24 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "МИРКО ТРЕЙД" про стягнення податкового боргу у сумі 91 289,89 грн.

Від відповідача до суду надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та надання доказів.

Заява обґрунтована тим, що обставини щодо не залучення позивачем до матеріалів позовної заяви та не ознайомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» зі змістом актів перевірок, на підставі яких прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.08.2024 року № 6, від 21.10.2024 року №№ 6, 6, від 22.11.2024 року № 6, податкові зобов`язання, визначені у яких, просить стягнути податковий орган у даній справі, не дають можливість відповідачу у строк встановлений судом підгодовувати відзив на позовну заяву та реалізувати своє право на подання зустрічного позову про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 162, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача, Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та витребуваних доказів до 08.04.2025 року.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. У разі ненадання відповідачем відзиву у зазначений судом строк, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 400/12219/24
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2025 р. № 400/12219/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді стинова І.А., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Дикий Сад ЛТД", просп. Центральний, 52, кв.4,м. Миколаїв,54029,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправним та скасування розпорядження №195-рп від 01.11.2024 в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дикий Сад ЛТД" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування розпорядження №195-рп від 01.11.2024 в частині.

До суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Відповідно ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява позивача про уточнення позовних вимог відповідає вимогам статті 47 КАС України, тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Керуючись статтями 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 400/2493/25
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 березня 2025 р. № 400/2493/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
(предмет та підстава позову) ненаправлення довідки для перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу 15- денний строк з дня отримання відзиву на позов для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

5. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачам 15-денний строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

6. Суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами у строк, передбачений ст. 258 КАС України.

7. Додаткову інформацію про стан справи можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 400/7410/24
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2025 р. № 400/7410/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДержавної установи "Центр пробації", вул. Юрія Іллєнка, 81,м. Київ,04050,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи "Центр пробації" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 04.09.2024 суд постановив розглядати справу з викликом сторін.

В подальшому суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №460/21394/23.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 13.02.2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду передав справу №460/21394/23 на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду щодо різного застосування норм статті 233 КЗпП України у подібних правовідносинах.

Суд зауважує, що, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, Судова палата з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду на момент розгляду цього клопотання не прийняла до розгляду справу №460/21394/23.

Таким чином, суд висновує про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, внаслідок чого клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної установи "Центр пробації" про зупинення провадження у справі № 400/7410/24, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя І. А. Устинов
Справа № 400/8235/24
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2025 р. № 400/8235/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДержавна установа "Центр пробації", вул. Юрія Іллєнка, 81,м. Київ,04050,

треті особиМіністерство юстиції України, вул. Городецького архітектора, 13,м. Київ,01001,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи "Центр пробації" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 19.09.2024 суд постановив розглядати справу з викликом сторін.

В подальшому суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №460/21394/23.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 13.02.2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду передав справу №460/21394/23 на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду щодо різного застосування норм статті 233 КЗпП України у подібних правовідносинах.

Суд зауважує, що, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, Судова палата з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду на момент розгляду цього клопотання не прийняла до розгляду справу №460/21394/23.

Таким чином, суд висновує про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, внаслідок чого клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної установи "Центр пробації" про зупинення провадження у справі № 400/8235/24, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя І. А. Устинов