Справа № 395/44/25
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/44/25 Провадження № 2-а/395/7/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

при секретарі Притулі О. А.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача Гахова С. В., представника відповідача Крецула О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову №211 від 03 січня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, стосовно нього про накладення штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову посилається на те, що постанова №211 від 03.01.2025 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Позивачу не було відомо про надсилання повістки, оскільки йому ніхто її не вручав.

16.01.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяві, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14:00 год 24.11.2024, однак останній у призначену йому дату у вищевказану установу не прибув, доказів поважності причин неявки не подав. 27.12.2024 було складено протокол № 211 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яким до відома ОСОБА_1 було доведено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 03.01.2025, о 10:00 год. За результатами розгляду матеріалів було винесену оскаржувану постанову, яка є законною та обґрунтованою.

17.02.2025 року до суду від позивача надійшло заперечення на відзив в якому позивач відкинув доводи наведені у відзиві на позовну заяву та посилаючись на доводи наведені у позовній заяві просив задовольнити позов.

В судовому засідані позивач та представник позивача підтримали позов та просив задовольнити позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову та зазначив, що постанова №211 від 03.01.2025 року складена у відповідності до законодавства, а тому просить відмовити у задоволені позовної заяви.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 08.11.2024 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів сформована повістка за №1065145 з накладенням кваліфікованого електронного підпису начальника Царенка С. В., на виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Новомиргород) з метою уточнення даних о 14:00 год 24.11.2024.

26.11.2024 оператором поштового зв`язку повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Новомиргород) рекомендоване поштове відправлення з долученням довідки ф.20 «Про причини повернення/досилання» з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою».Згідно АТ «Укрпошта» днем проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи є 21.11.2024 року.(а.с. 12, 29зв)

Постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 211 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 03.01.2025 року, винесену на підставі протоколу №211 від 27.12.2024, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн у зв`язку з порушенням ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».(а.с. 15)

Підставою для прийняття оспорюваного рішення стало неприбуття позивача, як військовозобов`язаного належним чином повідомленого про необхідність прибуття до територіального центру комплектування 14:00 год. 24.11.2024 для уточнення облікових даних.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі Закон 3543-XII), у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 р. № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, так як зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно з п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Отже, суд вважає доведеним те, що позивач був належним чином повідомленим про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на 14:00 год. 24.11.2024 року для уточнення даних, без поважних причин на такий не прибув, а тому його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відповідає вимогам закону.

Судом враховано, що постанова ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 211 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 03.01.2025 року оскаржується позивачем виключно з підстави відсутності належного підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу.

Таким чином, суд вважає, що в силу вищевказаних норм позивач повинен був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на 14:00 год. 24.11.2024 за повісткою №1065145 від 08.11.2024 (оскільки він вважається належним чином повідомленим про його виклик, а також відсутні поважні причин його неприбуття), чого ним зроблено не було, та у зв`язку з чим, він допустив порушення ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Разом з тим, в ході судового розгляду у справі позивачем як письмовими доказами так і свідченнями свідків не спростовано вищевказані, беззаперечно встановленні судом обставини.

Крім того, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , засвідчила, що працювала у поштовому відділенні за місцем проживання позивача на момент доставлення останньому повістки ТЦК, та беззаперечно засвідчила, що довідка Уккрпошти про причини повернення/досилання уповноваженою особою поштового відділення може бути складена виключно у разі фактичного невручення поштового відправлення адресату, тобто у випадку з врученням повістки позивачеві виключно після встановлення відсутності останнього за місце свого проживання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, прийнятим належним суб`єктом у межах його компетенції, на підставі, у межах повноважень та у визначений законом спосіб, із дотриманням належної процедури, а накладене відповідачем адміністративне стягнення обране у виді та розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що не спростовано позивачем.

Оскільки оспорюване рішення відповідає вимогам закону, рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 241-245, 246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 21 березня 2025 року.