Справа № 640/6292/22
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 березня 2025 року Справа №640/6292/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Черникової А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: народний депутат України ОСОБА_2 , Верховна Рада України, Державний біотехнологічний університет, Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними дії, скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Міністерства освіти і науки України (далі-відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо підготовки документів та проведення спеціальної перевірки кандидата на посаду ректора Державного біотехнологічного університету;

- скасувати наказ № 513-К від 31 грудня 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 червня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На підставі Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року № 2825-IX справа була передана для подальшого розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, позивачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України, Головної виборчої комісії з проведення виборів ректора Державного біотехнологічного університету, Організаційного комітету з проведення виборів ректора Державного біотехнологічного університету, Державного біотехнологічного університету, в якому просили:

- визнати дії Державного біотехнологічного університету з організації проведення виборів ректора Державного біотехнологічного університету, які відбулися 29 грудня 2021 року, протиправними та визнати вибори ректора Державного біотехнологічного університету, які оформлені протоколом № 8 від 29 грудня 2021 року головної виборчої комісії з проведення виборів ректора Державного біотехнологічного університету, недійсними;

-визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України під час організації та проведенні виборів ректора Державного біотехнологічного університету, які відбулися 29 грудня 2021 року;

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України під час організації та проведенні виборів ректора Державного біотехнологічного університету, які відбулися 29 грудня 2021 року;

-скасувати Наказ Міністерства освіти і науки України від 31 грудня 2021 року №513-к «Про призначення на посаду ректора» та Наказ Міністерства освіти і науки України від 31 грудня 2021 року № 514-к «Про призупинення дії контракту з ректором Державного біотехнологічного університету»;

- скасувати протокол № 8 від 29 грудня 2021 року головної виборчої комісії з проведення виборів ректора Державного біотехнологічного університету.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі № 520/559/22 набрало законної сили 9 серпня 2023 року.

Під час розгляду справи № 520/559/22 Харківський окружний адміністративний суд встановив такі фактичні обставини, що знайшли відображення в рішенні від 28 березня 2023 року:

«В судовому засіданні судом не встановлено порушень діючого законодавства, яке могли вплинути на волевиявлення виборців.

За відсутності заяв та актів про порушення діючого законодавства свідки також не підтвердили будь-яких порушень.

Також суд робить висновок, що Міністерство світи і науки України не несе відповідальності за проведення виборів керівника закладу вищої освіти, оскільки виборчий процес відбувається, безпосередньо, у навчальному закладі, тим паче МОН виконало всі, покладені на нього чинним законодавством зобов`язання щодо оголошення виборів ректора та організації прийому документів від претендентів та подальшого внесення кандидатур претендентів для голосування».

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Необхідно зауважити, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

В постанові від 9 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.

Проаналізувавши підстави, предмет позову та суб`єктний склад сторін у справах № 640/6292/22 та № 520/559/22, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС підстав для закриття провадження у справі № 640/6292/22.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Наслідки закриття провадження у справі визначені ст. 239 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 984,80 грн (квитанція ПриватБанк від 21 лютого 2022 року).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відомою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 238, ст. ст. 239, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 640/6292/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Народний депутат Одарченко Андрій Миколайович, Верховна Рада України, Держаний біотехнологічний університет, Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними дії, скасування наказу.

2. Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

5.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року № 2825-IX.

6. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова