Справа № 320/35813/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Київ № 320/35813/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК ФАСАД БУД» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РБК ФАСАД БУД» (далі позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області №9347448/44361906 від 14.08.2023, №9347447/44361906 від 14.08.2023, №9379190/44361906 від 18.08.2023, №9389890/44361906 від 22.08.2023; №9389891/44361906 від 22.08.2023, №9389887/44361906 від 22.08.2023, №9389855/44361906 від 22.08.2023, №9389877/44361906 від 22.08.2023, №9389885/44361906 від 22.08.2023.

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подані Товариством з обмеженою відповідальністю «РБК ФАСАД БУД» податкові накладні №24 від 30.06.2023, №4 від 10.07.2023, №17 від 21.06.2023, №4 від 04.08.2023, №5 від 04.08.2023, №6 від 04.08.2023, № 7 від 04.08.2023, №8 від 04.08.2023, №9 від 04.08.2023 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 прийнято протиправні рішення, якими позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних, яка підтверджена документально належними первинними документами. Натомість, позивач наголосив, що є реальним сектором економіки, добросовісно здійснює господарську діяльність (виробництво та реалізацію сільськогосподарської продукції), маючи для цього необхідні технічні та інші ресурси, подає податкову звітність у встановленому законодавством порядку та сплачує податки, тож вчинені ним операції не можуть бути визнані ризиковими.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник відповідача 1 та відповідача 2 подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що спірні рішення є правомірними, оскільки прийняті відповідачем 2 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, внаслідок виявлення господарських операцій позивача, здійснення яких не підтверджено документально у повному обсязі, а також порушення позивачем вимог чинного законодавства та недодержання алгоритму дій для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних кількісних і вартісних показників.

Позивач надав відповідь на відзив в якій заперечив проти доводів відзиву. Просив суд задовольнити позов.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.

Внаслідок автоматизованого розподілу матеріали справи були передані для розгляду судді Шевченко А.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року прийнято адміністративну справу № 320/35813/23 до провадження. У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про розгляд справи у судовому засідання із викликом сторін відмовлено. Вирішено проводити розгляд справи одноособово суддею Шевченко А.В. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши подані представниками сторін документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є платником податку на додану вартість.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «РБК ФАСАД БУД» є виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (25.11). Одними із видів економічної діяльності ТОВ «РБК ФАСАД БУД» є інші роботи із завершення будівництва (43.39), виробництво металевих дверей і вікон (25.12), малярні роботи та скління (43.34), оброблення металів та нанесення покриття на метали (25.61), механічне оброблення металевих виробів (25.62) та інші.

ТОВ «РБК ФАСАД БУД» уклало з ТОВ «ЮНІБІЛД» (ЄДРГЮУ 42675928) договір підряду №14/02/23 від 14.02.2023.

Предметом договору є роботи з влаштування навісного вентильованого фасаду з АКГП та керамограніту на об`єкті: Нове будівництво житлового комплексу на вул. Драгоманова, 31-з у Дарницькому районі м. Києва. ТОВ «РБК ФАСАД БУД» отримало часткову передплату від ТОВ «ЮНІБІЛД», що підтверджується банківськими виписками.

ТОВ «РБК ФАСАД БУД» виконало частину робіт та підписало з ТОВ «ЮНІБІЛД» акт № 1 від 30.06.2023 та акт № 2 від 30.06.2023 на загальну суму 1 468 245,30 грн, в т,ч. ПДВ 20% 244 707,55 грн.

Внаслідок виконання позивачем робіт, у ТОВ «ЮНІБІЛД» виникла заборгованість перед позивачем на суму різниці між сумою передплати та сумою зазначеною в актах виконаних робіт, що становить 639 845,04 грн, в т.ч. ПДВ 20% 106 640,84 грн. В зв`язку з цим була складена податкова накладна № 24 від 30.06.2023, яку відповідач 1 заблокував не допустивши її реєстрацію в Єдиному державцему реєстрі податкових накладних.

Позивач підтверджує наявність у нього Товарів, які були придбані ним у контрагентів для їх подальшого перероблення (створення) у відповідні конструкції та для встановлення на об`єкті для ТОВ «ЮНІБІЛД» наступними документами:

договором поставки №44361906.1087 від 25 червня 2021 року разом із накладними, рахунком, банківською випискою з ТОВ «СОЛІДІ І КО» (придбання свердл та інших складових);

договором поставки №1406-РБК від 14 червня 2023 року разом із накладною, банківськими випискам з ТОВ «МЕГАСТРОЙ СІТІ» - (придбання алюмінієвих композитних панелей);

договором поставки №2021/06-23 від 15 червня 2021 року разом із накладною, банківськими виписками ТОВ «АМЕКС ТЕХНІКА КРІПЛЕННЯ» - (придбання кріплень);

накладною № 513 від 16.05.2023 з ТОВ «ТОРНАДО-А» разом з рахунком та банківською випискою - (придбання алюмінієвої композитної панелі га профілі);

накладною №ЕВР-ЄПБ-2405.098 від 24.05.2023 з ТОВ «ПСТ ЄВРОБУД» разом з рахунком та банківською випискою - (плити теплоізоляційні).

ТОВ «РБК ФАСАД БУД» уклало з ТОВ «МАСТЕР-БУД» () договір підряду №5-7-П/23 від 04.08.2023. Предметом договору є роботи з встановлення металопластикових конструкцій у містах Ірпінь та Буча, через пошкодження об`єктів нерухомості, внаслідок надзвичайних дій військового характеру спричинених збройною агресією рф.

Банківською випискою підтверджено отримання позивачем коштів від ТОВ «МАСТЕР-БУД».

Позивач підтверджує наявність у нього Товарів, які були придбані ним у контрагентів для їх подальшого перероблення (створення) у відповідні конструкції та для встановлення на об`єктах для ТОВ «МАСТЕР-БУД» наступними документами:

1. Договором поставки № 44361906.1087 від 25 червня 2021 року разом із накладними, рахунком, банківською випискою з ТОВ «СОЛІДІ І КО» - (придбання анкерів, бурів та інших складових);

2. Договором поставки №05897 від 01 серпня 2023 року разом із накладними, рахунками, банківськими виписками з ТОВ «МАИСТЕРБУД-Д» - (придбання металопластикових конструкцій);

3. Договором поставки №18-1/2021 від 08 липня 2021 року разом із накладною, банківською випискою з ТОВ «ГЛОБАЛ ГЛАСС КОНСТРАКШН» - (придбання склопакетів);

4. Рахунок-фактурою №М-0228-125 від 28.02.2023 з ПП «МОЛОТОК» разом з накладною та банківською випискою - (придбання інструментів);

5. Рахунком на оплату № ЦБ-405 від 20 липня 2023 року з ТОВ «УКРГЕО-ПРОЕКТ МС» разом з видатковою накладною та банківською випискою - (нівелір лазерний).

ТОВ «НВК БУД ГРУП» () замовило у ТОВ «РБК ФАСАД БУД» виробництво Алюмінієвих конструкцій, що підтверджується рахунком № 60 від 07.07.2023 та банківською випискою про отримання передоплати (додаток № 34 до позовної заяви).

Позивач підтверджує наявність у нього Товарів, які були придбані ним у контрагентів для їх подальшого перероблення (створення) у відповідні конструкції та для потреб ТОВ «НВК БУД ГРУП» наступними документами: договором поставки № 44361906.1087 від 25 червня 2021 року разом із накладними, рахунком, банківською випискою з ТОВ «СОЛІДІ І КО» - (придбання гвинтів, анкерів) (ви); договором поставки № 01/01 від 16 січня 2023 року разом із накладною, рахунком, банківською випискою з ПП «ЛЮКС-ІНТЕР`ЄР» - (придбання гумових профілів, запірних планок); договором поставки № 18-1/2021 від 08 липня 2021 року разом із накладною, банківською випискою з ТОВ «ГЛОБАЛ ГЛАСС КОНСТРАКШН» - (придбання склопакетів); договором поставки № КГКДПР0012.23 від 12 січня 2023 року разом із накладною, банківською випискою з ТОВ «КОНТИНЕНТ-ГРУП» - (придбання профілів); договором поставки №0401-37/111 від 04 січня 2022 року разом з Інструкцією, накладною, банківською випискою з ТОВ «ГЛАС ТРЬОШ КИЇВ» - (придбання склопакетів).

ТОВ «РБК ФАСАД БУД» уклало з ТОВ «КСМ-ГРУП» () договір підряду від 09.05.2023. Предметом договору є виконання Робіт, по яким позивач виступає Генеральним підрядником. Під роботами розуміється монтаж конструкцій в ЖК «ФЕОФАНІЯ Сіті» у м. Києві по вул. Заболотного 152.

З банківської виписки вбачається отримання позивачем коштів від ТОВ «КСМ-ГРУП».

Позивач підтверджує наявність у нього товарів, які були придбані ним у контрагентів для їх подальшою перероблення (створення) у відповідні конструкції та для встановлення на об`єктах для ТОВ «КСМ-ГРУП» наступними документами:

1. Договором поставки № 2021/06-23 від 15 червня 2021 року разом із рахунком, накладною, банківською випискою з ТОВ «АМЕКС ТЕХНІКА КРІПЛЕННЯ»;

2. Договором поставки № КМД 22/05-23-45 від 22 травня 2023 року разом із рахунком, накладною, банківською випискою з ТОВ «КМД ФАСАД СОДІОШЕНС» - (придбання кронштейнів, профелів);

3. Рахунком № 611 від 15 травня 2023 від ТОВ «ТОРНАДО-А» разом з накладною та банківською випискою - (придбання алюмінієвої композитної панелі та профілю);

4. Рахунком № ЄПБ-Б 14471 від 15 травня 2023 року з ТОВ «ГІСТ ЄВРОБУД» разом з накладною та банківською випискою.

За наслідками вказаних господарських операцій виписано наступні податкові накладні №24 від 30.06.2023, №4 від 10.07.2023, №17 від 21.06.2023, №4 від 04.08.2023, №5 від 04.08.2023, №6 від 04.08.2023, № 7 від 04.08.2023, №8 від 04.08.2023, №9 від 04.08.2023.

Відповідно до квитанцій причина зупинки реєстрації: «подана платником податку, який відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку» отримали статус ризиковості.

ТОВ «РБК ФАСАД БУД» надало пояснення, в яких описало ситуацію, яка склалась з контрагентами та надало первині документи погосподарській операції. Однак, рішеннями комісії від №9347448/44361906 від 14.08.2023, №9347447/44361906 від 14.08.2023, №9379190/44361906 від 18.08.2023, №9389890/44361906 від 22.08.2023; №9389891/44361906 від 22.08.2023, №9389887/44361906 від 22.08.2023, №9389855/44361906 від 22.08.2023, №9389877/44361906 від 22.08.2023, №9389885/44361906 від 22.08.2023 було відмовлено у реєстрації податкових накладених, з причини ненадання платником податку копій документів. Первинні документи щодо придбання/постачання товарів/послуг.

ТОВ «РБК ФАСАД БУД»» подало до Державної податкової служби України скарги.

Державна податкова служба України своїми рішеннями повідомило ТОВ «РБК ФАСАД БУД» про залишення скарги без задоволення.

Не погоджуючись з таким спірними рішеннями відповідача 1, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, внаслідок чого, рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК у Єдиному реєстрі податкових накладних, скаргу позивача залишено без задоволення, а спірні рішення - без змін.

Уважаючи спірні рішення відповідача 1 протиправними, позивач звернувся з позовом до суду про їх скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив із такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI, у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України).

Як передбачено пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За змістом пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Положеннями пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 1165) встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого з-поміж критеріїв визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно ж до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520), зокрема його пунктів 4 та 5, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В контексті встановлених обставин, суд зазначає, що сталою є практика, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

В ході судового розгляду справи, суд встановив, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення разом із копіями документів, достатніми, на його думку, на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами.

Проте, у спірних рішеннях підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Форма такого рішення (бланк) передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування через ненадання платником податку копій документів, то документи, які не було надано, мають бути підкреслені, проте спірне рішення комісії містить лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення (додаток 4 до вказаного Порядку), і підкреслення документів, які, на думку контролюючого органу, позивачем не надано, не містять.

Таким чином, аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинні містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних, про що правильно вказано судом першої інстанції.

Відповідач 2 у своїх рішеннях жодної позиції не підкреслив, тобто чітко не вказав якого документа йому не вистачає для висновку про реальність господарської операції.

Вказані обставини не були спростовані відповідачами під час судового розгляду справи.

Так, Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19.07.2023 у справі №420/7850/22, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21 дійшов висновку, який є застосованим у цій справі, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04.12.2018 у справі №821/1173/17.

Під час розгляду справи відповідач 1, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС у Київській області документів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Ураховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені у них даних та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За наведеного наявні підстави для визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №9347448/44361906 від 14.08.2023, №9347447/44361906 від 14.08.2023, №9379190/44361906 від 18.08.2023, №9389890/44361906 від 22.08.2023; №9389891/44361906 від 22.08.2023, №9389887/44361906 від 22.08.2023, №9389855/44361906 від 22.08.2023, №9389877/44361906 від 22.08.2023, №9389885/44361906 від 22.08.2023.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні суд зазначає, що відповідно до підпункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Пунктом 28 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), окрім іншого, визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно пункту 20 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем, надані позивачем пояснення та документи складено з дотриманням вимог законодавства. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкові накладні №24 від 30.06.2023, №4 від 10.07.2023, №17 від 21.06.2023, №4 від 04.08.2023, №5 від 04.08.2023, №6 від 04.08.2023, № 7 від 04.08.2023, №8 від 04.08.2023, №9 від 04.08.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подачі на реєстрацію.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжної інструкції позивачем сплачено судовий збір в сумі 24 156 грн, яка підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК ФАСАД БУД» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №9347448/44361906 від 14.08.2023, №9347447/44361906 від 14.08.2023, №9379190/44361906 від 18.08.2023, №9389890/44361906 від 22.08.2023; №9389891/44361906 від 22.08.2023, №9389887/44361906 від 22.08.2023, №9389855/44361906 від 22.08.2023, №9389877/44361906 від 22.08.2023, №9389885/44361906 від 22.08.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «РБК ФАСАД БУД» податкові накладні №24 від 30.06.2023, №4 від 10.07.2023, №17 від 21.06.2023, №4 від 04.08.2023, №5 від 04.08.2023, №6 від 04.08.2023, № 7 від 04.08.2023, №8 від 04.08.2023, №9 від 04.08.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК ФАСАД БУД» ( ; місцезнаходження: 09245, Київська область, Обухівський район, с. Стави, вул. Центральна, буд. 117) судовий збір у розмірі 24 156 (двадцять чотири тисячі сто п`ятдесят шість) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд.5).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Шевченко А.В.