Справа № 509/6139/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

20 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 509/6139/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шевчук О.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Кременя Тараса Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Уповноваженого із захисту державної мови Кременя Т.Д., у якому просив:

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №120 від 8.07.2024р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-52 КУпАП;

- справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-52 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову Уповноваженого із захисту державної мови Кременя Т.Д. у справі про адміністративне правопорушення №120 від 8.07.2024р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-52 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-52 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрито.

Не погодившись із даним судовим рішенням, Секретаріат Уповноваженого із захисту державної мови подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3.02.2025р. апеляційну скаргу Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови залишено без руху, у зв`язку із необхідністю сплати судового збору у розмірі 726,72грн.. Крім того, зазначено, що клопотання про поновлення строку буде розглянуто після надходження матеріалів адміністративної справи №509/6139/24.

10.02.2025р. до суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію за №23 від 7.02.2025р. про сплату судового збору у розмірі 726,72грн..

17.02.2025р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №509/6139/24.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025р. продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

3.03.2025р. до суду надійшла заява Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови про усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.4 ст.286 КАС України визначено, що апеляційні скарги судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Крім того, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення Овідіопольського районного суду Одеської області проголошене 30 жовтня 2024р..

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що суд першої інстанції, ухваливши рішення від 30.10.2024р., не забезпечив належне повідомлення про прийняте рішення у жоден із способів, передбачених ч.6 ст.251 КАС України.

Надаючи оцінку вказаному, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 3 ст.3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.4 ст.18 КАС України).

Частиною 5 ст.18 КАС України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Питання вручення судового рішення врегульовано у ст.251 КАС України.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення (ч.11 ст.251 КАС України).

Колегія суддів зауважує, що Секретаріат Уповноваженого із захисту державної мови () має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, згідно із довідками про доставку електронного листа оскаржуване рішення було надіслано 31.10.2024р. о 8:55:20год. та 31.10.2024р. о 8:55:02 відповідачу на його електронні адреси , відповідно.

При цьому, жодних доказів про отримання відповідачем рішення від 30.10.2024р. матеріали адміністративної справи №509/6139/24 не містять.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2024р. у справі №454/1883/22 зробила висновок, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

Також Велика Палата Верховного Суду наголосила, що надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонено, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення у порядку, передбаченому ст.272 ЦПК України. В розумінні процесуального закону надіслання судового рішення на електронну пошту за адресою, зазначеною заявником в його процесуальних заявах, поданих до суду (позовна заява, апеляційна та / або касаційна скарга, заяви / клопотання), в яких наявне прохання про надіслання копій процесуальних документів на електронну пошту, яка не є офіційною, не може вважатися належним врученням та підтверджувати день вручення.

Якщо суд надіслав рішення на електронну адресу, яку зазначив учасник справи, це можна вважати додатковим засобом інформування учасника справи, який посилює реалізацію гарантії учасника бути обізнаним про свою справу. Однак це не звільняє суд від обов`язку надіслати учаснику справи повне рішення у спосіб, встановлений процесуальним законом.

При цьому, апеляційний суд вказує, що оскільки правове регулювання питання щодо вручення судового рішення, яке встановлене ст.272 ЦПК України є ідентичним до ст.251 КАС України, колегія суддів вважає вищенаведені висновки Великої Палати Верховного Суду застосовними і до правовідносин, які виникли у цій справі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції був зобов`язаний надіслати відповідачу рішення до електронного кабінету ЄСІТС, а наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа до електронної скриньки відповідача у розумінні ст.251 КАС України не свідчить про належне вручення копії судового рішення відповідачу.

Отже, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні докази отримання апелянтом рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2024р., колегія суддів вважає, що підстави, які зумовили пропуск апелянтом строку звернення до суду із апеляційною скаргою є поважними, а тому такий строк має бути поновлено.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення надмірного формалізму, що може вплинути на справедливість провадження, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.296,300 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2024р..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Кременя Тараса Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

О.А. Шевчук