Справа № 140/1826/25
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2025 року ЛуцькСправа № 140/1826/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Смокович В.І., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логітрейн» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Самчук Антон Миколайович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Логітрейн» (далі ТОВ «Логітрейн», позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Волинській області від 11 квітня 2024 року за №, від 23 серпня 2024 року за №, від 23 серпня 2024 року за №, щодо ТОВ «Логітрейн».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Даною ухвалою передбачено, що питання поновлення строку звернення до суду в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 11 квітня 2024 року за № буде вирішено після отримання судом відзиву відповідача разом з доказами направлення/надіслання чи вручення такого рішення позивачу (арк. спр. 128).

Отож, 17 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви в частині без розгляду, яке мотивовано тим, що податкове повідомлення-рішення від 11 квітня 2024 року за № було оскаржено в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної податкової служби України (далі ДПС України).

Водночас, рішенням ДПС України від 21 серпня 2024 року № 25483/6/99-00-06-01-04-06 скаргу позивача залишено без розгляду, оскільки подано із пропуском строку, що свідчить про ознайомлення позивача із вказаним податковим повідомленням-рішенням до отримання відповіді на адвокатський запит, яка була отримана ним 16 січня 2025 року.

Враховуючи наведене уважає, що позовна заява в частині оскарження податкового повідомлення-рішення № від 11 квітня 2024 року форми «В4» подана позивачем із пропуском процесуального строку звернення до адміністративного суду (том 2 арк. спр. 132-134).

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, з огляду на таке.

Згідно з частинами тринадцятою - п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 11 квітня 2024 року за № про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) на суму 645 155,00 грн.

Згідно з висновками Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, Податковий кодекс України (далі ПК України) не містить норм, які б визначали процесуальний строк звернення до суду з позовом у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження).

Судова палата вважає, що у випадку відсутності правового регулювання у спеціальному законодавстві, застосуванню підлягають загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів, які встановлені КАС України.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З метою забезпечення єдиної правозастосовчої практики під час судового розгляду відповідних спорів у справах, у яких позивачами не використовувалась процедура адміністративного оскарження рішень податкового органу про нарахування грошових зобов`язань, та у розвиток правового підходу, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, судова палата відступає від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 03.04.2018 у справі №826/5325/17, від 23.05.2018 у справі №803/728/17, від 18.06.2018 у справі № 805/1146/17-а та вважає за необхідне сформулювати такий правовий висновок.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судова палата вважає, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (без використання процедури досудового вирішення спору) становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 07 листопада 2024 року у справі №320/20851/23, від 25 грудня 2024 року у справі №440/4592/23, від 04 березня 2025 року у справі №560/5313/24 та інших.

Позивач оскаржує податкове повідомлення рішення форми «В4» від 11 квітня 2024 року за №, однак з позовом до суду через систему «Електронний суд» звернувся лише 22 лютого 2025 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Водночас, позивач у позовній заяві просить суд поновити строк на подання адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнятого ГУ ДПС у Волинській області від 11 квітня 2024 року за №, яке мотивоване тим, що про дане рішення податкового органу дізналися з відповіді на адвокатський запит 16 січня 2025 року.

Однак, дослідивши наявні матеріали справи та докази, надані представником ГУ ДПС у Волинській області разом із клопотання про залишення позовної заяви в частині без розгляду, судом встановлено, що під час спроби досудового врегулювання спору, а саме подання скарги до ДПС України на податкові повідомлення-рішення від 11 квітня 2024 року № форми «Р» та № форми «В4», ТОВ «Логітрейн» зазначило: «22.07.24 на поштову адресу ТОВ «Логітрейн» надійшов лист ГУ ДПС у Волинській області від 12.07.24 №11084/6/03-20-04-08-06, у відповідь на запит товариства від 04.07.24, з наступними документами:

- акт камеральної перевірки № 3652/03-20-04-08-44430555 від 21.02.24 на 3 арк. з конвертом та повідомленням про його надіслання;

- податкове повідомлення-рішення від 11.04.24 № (форма «Р») з розрахунком грошового зобов`язання;

- податкове повідомлення-рішення від 11.04.24 № (форма «В4») з розрахунком грошового зобов`язання;

- конверту та поштового повідомлення про надсилання вищевказаних ПП-ок».

Отож, наведене свідчить, що ще 22 липня 2024 року позивач був ознайомлений із винесеним податковим повідомленням-рішенням форми «В4» від 11 квітня 2024 року за №, а тому твердження представника ТОВ «Логітрейн» про його отримання лише 16 січня 2025 року є безпідставним та судом не приймається до уваги.

Враховуючи факт отримання податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 11 квітня 2024 року за № ще 22 липня 2024 року, із позовом позивач звернувся до суду лише 22 лютого 2025 року, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до приписів частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За правилами частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки ТОВ «Логітрейн» звернулося до суду з цим позовом після закінчення строку, установленого частиною другою статті 122 КАС України, а причини пропуску такого строку визнані судом неповажними, тому на підставі частини тринадцятої статті 171 КАС України позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Позивачу у цей строк необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду в частині строку оскарження податкового повідомлення-рішення від 11 квітня 2024 року за №, у якій вказати інші поважні причини пропуску цього строку, навести обставини, які об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду, та надати відповідні докази на їх підтвердження.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення ТОВ «Логітрейн» до суду за захистом порушених прав та законних інтересів неповажними.

Позовну заяву ТОВ «Логітрейн» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Встановити ТОВ «Логітрейн» строк для усунення недоліків позовної заявив, в частині строку оскарження податкового повідомлення-рішення від 11 квітня 2024 року за №, у якій вказати інші поважні причини пропуску цього строку, навести обставини, які об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду, та надати відповідні докази на їх підтвердження п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви в частині позовних вимог у встановлений судом строк позовну заяву в частині позовних вимог буде залишено без розгляду на підставі частини п`ятнадцятої статті 171, пункту 7 частини першої статті 240 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Смокович