Справа № 160/18861/24
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Київ

справа №160/18861/24

адміністративне провадження № К/990/10896/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів -Білоуса О.В., Шишова О.О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Експорт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЕКСПОРТ" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій просило:

-визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10809191/40122718 від 29.03.2024 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 12.02.2024 р. на суму ПДВ 188 000,00 грн.

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 7 від 12.02.2024 р. на суму ПДВ 188 000,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання 29.02.2024 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 рок заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЕКСПОРТ» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ- 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЕКСПОРТ» (код ЄДРПОУ-40122718) вартість судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, в сумі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень).

Стягнуто з ДПС України (код ЄДРПОУ-43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЕКСПОРТ» (код ЄДРПОУ-40122718) вартість судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, в сумі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень).

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЕКСПОРТ» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Експорт» (, вул. Центральна, 27-ж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50091) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Стягнуто з Державної податкової служби України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Експорт» (, вул. Центральна, 27-ж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50091) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

У задоволенні інших вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЕКСПОРТ» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Експорт» (, вул. Центральна, 27-ж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50091) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.

Стягнуто з Державної податкової служби України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Експорт» (, вул. Центральна, 27-ж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50091) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.

У задоволенні інших вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у цій справі, в якій скаржник просить скасувати додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі №160/18861/24 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити у повному обсязі або направити справу на новий розгляд.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).

У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Таким чином, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за скаргою на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у цій справі, вирішальним є питання можливості касаційного оскарження рішення по суті спору.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2025 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України .

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України в редакції, чинній на час подання цієї касаційної скарги, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у цій справі з моменту їх ухвалення стали невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 252, 328, 333, КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі № 160/18861/24.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

О.О. Шишов