Справа № 400/9401/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 р. № 400/9401/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовська Н. В. за участю секретаря судового засідання розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОРТАШ УКРАЇНА", вул. Новозаводська, 19,м. Миколаїв,54028,

до відповідачаВідділ державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Космонавтів, 61,м. Миколаїв,54056,

провизнання протиправною та скасування постанови від 19.09.2024 року № ПШ 111637,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТАШ УКРАЇНА" (далі по тексту Позивач) звернулося з позовною заявою до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 19.09.2024 року № ПШ 111637.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 19.09.2024 року № ПШ 111637 є протиправною, оскільки вона прийнята неуповноваженою на це особою: не начальником відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, а особою, яка виконувала його обов`язки старшим державним інспектором, який не є державним службовцем.

29.10.2024 р. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав, оскільки згідно із чинним законодавством вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн, які використовується суб`єктами господарювання для внутрішніх перевезень вантажів в обов`язковому порядку повинні бути обладнані діючим та повіреним тахографом. А для водія такого автомобіля, крім оформлення документів, визначених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт, обов`язковою також є наявність заповнених тахокарт у кількості передбаченій ЄУТР при обладнанні транспортним засобом аналоговим тахографом, чи бланк підтвердження діяльності водія в разі відсутності тахокарт. Відповідач наголошує, що транспортний засіб позивача обладнаний аналоговим тахографом, отже відповідно до вимог чинного законодавства України позивач зобов`язаний забезпечувати належну експлуатацію тахографу, а водій повинен мати при собі відповідні документи, аналогічних висновків дійшов Верховний Суд У своїй постанові від 11 лютого 2020 року у справі № 820/4624/17. Контроль за роботою водіїв повинен здійснюватися роботодавцем незалежно від протяжності маршрутів, а також від виду перевезення внутрішнього чи міжнародного. Зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» слідує, що посада начальника територіального органу Укртрансбезпеки може бути не посадою державної служби. Виконувач обов`язків начальника відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області мав повноваження на розгляд справи про порушення автомобільного законодавства та винесення постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

30.08.2024 посадова особа відповідача на автомобільній дорозі в Одеській області на М-28 «Одеса-Южне» 40 км.+639 км. провела рейдеву перевірку транспортного засобу марки VOLVO, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно з товарно-транспортною накладною належав позивачу, і склала Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 30.08.2024 АР № 058560.

Згідно із зазначеним Актом під час перевірки виявлено порушення, а саме: відсутність тахокарти по режиму праці та відпочинку водія за 27.08.2024, 28.08.2024, 29.08.2024 або бланка підтвердження діяльності. Також цим Актом встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом третім частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто перевезення вантажу за відсутності на момент перевірки документів, визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Водій транспортного засобу з Актом був ознайомлений, акт підписав, копію отримав.

Відповідач направив позивачу лист від 10.09.2024 року №78694/632/24-24., яким повідомив про дату, час і місце у розгляді справи за актом від 30.08.2024 АР № 058560 про скоєння порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Вищезазначений лист позивач отримав 16.09.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.12.2024 відповідач в особі відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області виніс постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 111637 (далі Постанова № ПШ 111637), яку підписав виконувач обов`язків начальника вказаного відділу.

Згідно з цією постановою позивач допустив порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом третім частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»: перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 48 цього Закону, а саме тахокарти або бланк підтвердження діяльності водія ОСОБА_1 транспортного засобу Вольво держ. номер НОМЕР_1 (акт № 058560), а також постановив стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 гривень.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до абзацу дванадцятого частини сьомої статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, вимоги до облаштування та технічного оснащення яких затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту.

Частиною п`ятою статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що розглядати справи про накладення адміністративного-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті. Постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (далі Положення № 103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до пункту 8 Положення № 103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Державні службовці та працівники Укртрансбезпеки мають службові посвідчення відповідно до законодавства.

Отже, Державна служба України з безпеки на транспорті, як центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, має повноваження щодо здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, а його посадові особи розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників.

Відповідно до пункту 1 і додатку розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2021 № 1579-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» відділ державного нагляду (контролю) у Миколаївській області є структурним підрозділом апарату Державної служби України з безпеки на транспорті. Статусу юридичної особи вони не мають.

Таким чином, відділ державного нагляду (контролю) у Миколаївській області не мало статусу юридичної особи, а його державні службовці та працівники були відповідно державними службовцями та працівниками апарату Державної служби України з безпеки на транспорті.

Абзацом першим пункту 25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі Порядок № 1567), передбачено, що справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Згідно з абзацом другим пункту 27 Порядку № 1567 за наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 22 Закону України «Про адміністративну процедуру» в адміністративному органі адміністративне провадження здійснюється та відповідний адміністративний акт приймається посадовою особою, уповноваженою відповідно до закону та/або на підставі внутрішніх розпорядчих актів адміністративного органу.

Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про адміністративну процедуру» встановлено, що адміністративний орган це орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації.

Функції публічної адміністрації надання адміністративних послуг, здійснення інспекційної (контрольної, наглядової) діяльності, вирішення інших справ за заявою особи або за власною ініціативою адміністративного органу (пункт 11 частини першої статті 2 Закону України «Про адміністративну процедуру»).

Відтак адміністративний акт може прийматися не лише державними службовцями, а й службовцями органів місцевого самоврядування та іншими уповноваженими особами.

Позивач оскаржуючи Постанову, яка винесена виконуючим обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області, посилається на те, що у В.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області відсутні повноваження на прийняття оскаржуваного рішення та винесення Постанови, оскільки дана посада не є державним службовцем.

Суд критично оцінює таку позицію Позивача, оскільки Рішення про накладення адміністративно-господарських санкцій приймає Посадова особа на яку Законом покладені повноваження, в тому числі й приймати рішення щодо накладення адміністративно-господарських санкцій за виявлені порушення.

Отже повноваження посадової особи на прийняття Рішення про накладення адміністративно-господарських санкцій ніяким чином не пов`язані з віднесенням посади до переліку посад державної служби.

У зазначених нормативно-правових актах вживається поняття «посадова особа», яка (посадова особа) наділена відповідними адміністративно-господарськими функціями, зокрема, розглядає справи та приймає рішення щодо винесення постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів.

Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 12 липня 2024 року №823-К, Гринюка Олександра призначено на посаду старшого державного інспектора.

Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 16 липня 2024 року №853-К на Гринюка Олександра покладено виконання обов`язків начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області з метою забезпечення безперебійної та стабільної роботи Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області.

Відповідно до Положення про Відділ державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, затвердженого Головою Державної служби України з безпеки на транспорті 05 липня 2024 року, на посаду начальника територіального органу призначаються повнолітні громадяни України, які мають ступінь освіти не нижче бакалавра, відповідають вимогам встановленим посадовими інструкціями. Начальник територіального органу та інші працівники призначаються на посаду та звільняються з посади Головою відповідно до законодавства про працю (пункт V розділу 5).

Так, посадовою інструкцією передбачено, що начальник відділу здійснює керівництво Відділом державного нагляду (контролю) у Миколаївській області, організовує його роботу та забезпечує реалізацію повноважень Державної служби України з безпеки на транспорті на території Миколаївської області. Начальник відділу, у випадках, передбачених законодавством, в установленому порядку: підпункт 3 пункту 2 видає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань безпеки на транспорті, крім морського та річкового транспорту, та здійснює контроль за виконання таких приписів; виносить постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів і контролює їх виконання; бере участь у прийнятті рішення про тимчасове обмеження або заборону руху транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на окремих ділянках автомобільних доріг загального користування.

З огляду на це суд прийшов до висновку, що посадові особи відповідача, які не мають статусу державного службовця, мали повноваження на розгляд справи про накладення адміністративного-господарських штрафів за порушення, зазначені у статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Тому суд відхилив як необґрунтовані твердження позивача про неправомірність постанови від 19.09.2024 № ПШ 111637 на тій підставі, що вона була винесена особою, яка не є державним службовцем.

У позовній заяві позивач не заперечив факт порушення ним під час здійснення вантажних перевезень вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», які були зафіксовані в Акті від 30.08.2024 №АР058560 про скоєння порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАШ УКРАЇНА» до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 19.09.2024 № ПШ111637 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 20.03.2025 р.

Суддя Н.В. Лісовська