Справа № 240/20998/24
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/20998/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Приходько Оксана Григорівна

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

19 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій позивачка просить стягнути з Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області матеріальну шкоду у виді збитків, завданих недоотриманням як непрацюючим пенсіонером, проживаючим на радіоактивно забрудненій території, підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, як величини оплати праці за період з 01 квітня 2024 року по 30 вересня 2024 року у сумі 76800 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі № 240/20998/24 за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення матеріальної шкоди. Роз`яснено ОСОБА_1 , що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивачем подано до суду апеляційну скаргу, в якій, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просила скасувати зазначену ухвалу прийняти нове судове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, суддя після одержання позовної заяви, з`ясовуючи, чи немає підстав, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 171 КАС України встановив, що відповідно до інформації, яка міститься у Діловодстві спеціалізованого суду (ДСС), вперше з подібним позовом ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/17364/24, й за змістом заявлених вимог просила суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо визначення, як непрацюючому пенсіонеру який проживає на території радіоактивного забруднення підвищення до пенсії, передбачене статтею 39 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік" протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області поновити з 01 березня 2024 року нарахування та виплату, як непрацюючому пенсіонеру який проживає на території радіоактивного забруднення підвищення до пенсії, передбачене статтею 39 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі визначеному станом на 31 грудня 2023 року з урахуванням раніш виплачених сум.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 240/17364/24 у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у цій справі набрала законної сили.

Надалі, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №240/18690/24 ОСОБА_1 також відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом про стягнення з Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області матеріальної шкоди у виді збитків, завданих недоотриманням як непрацюючим пенсіонером, проживаючим на радіоактивно забрудненій території, підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, як величини оплати праці за період з 01 березня 2024 року по 31 серпня 2024 року у сумі 61200 грн.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у цій справі також набрала законної сили.

Яку слідує з поданого позову, ОСОБА_1 знову заявляє вимогу про стягнення з Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області матеріальної шкоди у виді збитків, завданих недоотриманням як непрацюючим пенсіонером, проживаючим на радіоактивно забрудненій території, підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, як величини оплати праці за період з 01 квітня 2024 року по 30 вересня 2024 року у сумі 76800 грн.

За змістом заявлених вимог предметом спору є розмір нарахування пенсії, який згідно з доводами позивачки з 01 квітня 2024 року не відповідає статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ (далі Закон № 796-ХІІ) та ухваленому судовому рішенню у справі №240/21794/21, згідно з яким на відповідача покладено обов`язок з 30 січня 2021 року здійснення нарахування та виплати підвищення до пенсії позивачки у розмірі двох мінімальних заробітних плат, що й проводилось відповідачем до 31 грудня 2023 року.

У постанові від 08 лютого 2023 року у справі № 751/6418/21 Верховний Суд, з подібним складом правовідносин, виклав позицію, яка зводиться до того, що з огляду на те, що предметом спору є майнова шкода, розмір якої дорівнює розміру недоотриманої пенсії, передбаченої частиною третьою статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", обґрунтовування позовних вимог у спосіб, притаманний спорам про відшкодування шкоди з наведенням відповідного нормативного регулювання, не змінює суті спірних правовідносин, що виникли між сторонами, і підстави їх виникнення, а отже не робить цей спір спором про відшкодування шкоди.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2018 року по справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, що обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, що були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Проаналізувавши підстави, предмет позову та суб`єктний склад сторін у цій справі, суд першої інстанції дійшов правомірногно висновку, що позивачкою заявлений аналогічний позов, як і у справах №240/17364/24 та №240/18690/24.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд враховує, що відповідно до частини п`ятої статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Тобто нормами процесуального законодавства встановлено пряму заборону повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №П/9901/988/18 та від 18 серпня 2022 року у справі №990/98/22.

З огляду на те, що у справі №240/17364/24 та у справі №240/18690/24 судом постановлені ухвали про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що у відкритті провадження у цій справі слід відмовити.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.