Справа № 440/15418/24
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/15418/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянувши заяву представника Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про відвід судді Головка А.Б. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та скасування частково наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, у якій просить: визнати протиправним та скасувати частково наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) про результати службового розслідування за фактом відсутності на шикуванні солдата ОСОБА_1 від 21.03.2024 р. № 751 в частині п. 1, 2, які стосуються ОСОБА_1 ; - визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати грошового забезпечення солдату ОСОБА_1 у період з 17.08.2023 р. по 21.11.2023 р.; - зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату на користь солдата ОСОБА_1 грошового забезпечення за період 17.08.2023 р. по 21.11.2023 р.; - визнати протиправним та скасувати частково наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 11.04.2023 р. № 103 в частині, що стосується солдата ОСОБА_1 , оператора штабу бригадної артилерійської групи.

Ухвалою суду від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/15418/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та скасування частково наказів, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 24.01.2025 суд перейшов до розгляду справи № 440/15418/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

19.03.2025 до суду надійшла заява представника Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про відвід судді Головка А.Б. у справі № 440/15418/24. В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Головко А.Б. у підготовчому засіданні 13.03.2025 відмовився розглядати клопотання відповідача у частині залишення без руху позовної заяви у зв`язку з невідповідністю її змісту вимогам ст. 160 КАС України в частині вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 11.04.2023. З цього приводу суддя відмовився постановити будь-яку ухвалу, тому представник Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України вважає, що суддя Головко А.Б. заінтересований в результаті розгляду справи.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суддя виходить з наступного.

Як слідує з матеріалів справи в підготовчому засіданні 13.03.2025 року за результатом розгляду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху судом постановлено протокольну ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки судом враховано, що спірний наказ № 103 від 11.04.2023 року був прийнятий відповідачем відносно позивача, відповідно, він стосується його прав та обов`язків. Також, при вирішенні питання щодо недоліку позовної заяви в частині відсутності обґрунтувань протиправності спірного наказу судом було враховано принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, враховуючи, що позивач пов`язує спірний наказ з бездіяльністю відповідача щодо виплати грошового забезпечення. Також, судом було враховано, що спірні накази були отримані позивачем 20.11.2024 року, а до суду з позовом позивач звернувся 20.12.2024 року, тобто в місячний строк з дня, коли дізнався про порушення своїх прав, відповідно, строк звернення до суду не пропущений. Документів, які свідчать про дату ознайомлення позивача зі спірними наказами, на спростування вказаних пояснень позивача, з боку відповідача до суду не надано.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, згідно з частинами першою - другою та четвертою статті 36 названого Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, заявлений відповідачем відвід є безпідставним та ґрунтується на припущеннях, не підтверджених жодними належними та допустимими доказами.

За приписами частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки, заявлений відповідачем відвід є безпідставним та ґрунтується на припущеннях, не підтверджених належними та допустимими доказами, та на незгоді з процесуальними діями під час розгляду справи, що не може бути підставою для відводу, суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Виходячи з положень викладених норм, для вирішення питання про відвід судді Головка А.Б. заяву Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про відвід судді Головка А.Б. слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В АЛ И В:

Для вирішення питання про відвід судді Головка А.Б. заяву Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про відвід судді передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Головко