Справа № 359/10787/24
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/12/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтувала тим, що 20 вересня 2024 року начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 була винесена постанова №105969 про накладення адміністративного стягнення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.202 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що 06 серпня 2024 року о 17 годині 10 хвилин прикордонним нарядом «Група реагування» на напрямку 109 прикордонного знаку «Територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області» на відстані близько 450 м від лінії державного кордону в межах прикордонної смуги, була виявлена та затримана ОСОБА_1 , яка порушила прикордонний режим, а саме перебувала та пересувалася в прикордонній смузі без документів, що посвідчують її особу. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає постанову протиправною. Оскільки, вказана постанова про накладення адміністративного стягнення складена не уповноваженою на те особою. Крім цього, позивач не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.202 КУпАП, всі документи, необхідні для перевірки, надала на першу вимогу прикордонника.

Тому ОСОБА_1 просила скасувати постанову №105969 про накладення адміністративного стягнення від 20 вересня 2024 року, винесну начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року було відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.32-33).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника позивача Мироненка О.О. про заміну первісного відповідача на належного відповідача військову частину НОМЕР_1 (а.с.43-44).

3. Ставлення учасників адміністративного процесу до пред`явленого позову.

Представник позивача Смирнова Н.М направила до суду заяву, якою підтримала адміністративний позов та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача Барановська О.О. направила до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтувала тим, що відносно позивача був складений протокол №136646 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.202 КУпАП. Зі змістом протоколу позивач була ознайомлена особисто та під підпис. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 вересня 2024 року о 16 годині 50 хвилин на території Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області на відстані близько 830 метрів від лінії державного кордону України в межах прикордонної смуги була виявлена ОСОБА_1 , яка на неодноразову законну вимогу військовослужбовців ДПСУ надати документи, що посвідчують особу відмовилася та вдалася до втечі. Близько 17 години 10 хвилин прикордонним нарядом «Група реагування» на напрямку 109 прикордонного знаку на відстані близько 450 м від лінії державного кордону в межах прикордонної смуги ОСОБА_1 була затримана, яка порушила прикордонний режим, а саме перебувала та пересувалася в прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу. В подальшому відносно позивача була складена постанова про накладення адміністративного стягнення №105969 від 20 вересня 2024 року про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.202 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Тому представник відповідача Барановська О.О. вказала на необґрунтованість позовних вимог та просила суд відмовити в їх задоволенні.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 20 вересня 2024 року начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення №105969, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.202 КУпАП.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 06 серпня 2024 року о 17 годині 10 хвилин прикордонним нарядом «Група реагування» на напрямку 109 прикордонного знаку «Територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області» на відстані близько 450 м від лінії державного кордону в межах прикордонної смуги, була виявлена та затримана ОСОБА_1 , яка порушила прикордонний режим, а саме перебувала та пересувалася в прикордонній смузі без документів, що посвідчують її особу.

Спірні правовідносини регулюються гл.13-Б «Військові адміністративні правопорушення» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

У відповідності до ч.1 ст.202 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду у вигляді накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст.КУпАП органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.202 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, представник відповідача Барановська О.О. не надала жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що 06 серпня 2024 року о 17 годин 10 хвилин на відстані близько 450 м від лінії державного кордону в межах прикордонної смуги ОСОБА_1 перебувала та пересувалася в прикордонній смузі без документів, що посвідчують її особу, чим порушила прикордонний режим.

З доводів представника відповідача Барановської О.О. доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №136647 від 06 вересня 2024 року, складений інспектором прикордонної служби вищої категорії начальником відділення управління службою відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Натомість, дані, що містяться в протоколі, в силу вимог ст.251 КУпАП, є доказами, які підлягають оцінці судом в порядку ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим суд звертає увагу на ту обставину, що згідно відмітки, яка міститься в паспорті громадянки України для виїзду за кордон, виданого на ім`я ОСОБА_1 (а.с.13-15) вбачається, що 06 вересня 2024 року позивач в`їхала на територію України з території Угорщини через пункт пропуску Берегшурань Угорщина - Лужанка, Україна. Вказана обставина переконливо свідчить про те, що 06 вересня 2024 року під час затримання позивача прикордонним нарядом та складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення у неї при собі був паспорт громадянки України для виїзду за кордон. Зазначене спростовує обставини викладені у оскаржуваній постанові стосовно відсутності у позивача документів, що посвідчують її особу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які інші докази, окрім протоколу про адміністратвине правопорушення, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.202 КУпАП.

За змістом правового висновку Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тому, суд погоджується з доводами представника позивача Мироненка О.О. щодо безпідставності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.202 КУпАП.

У зв`язку з цим, постанова за справою про адміністративне правопорушення №105969 від 20 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що за пред`явлення адміністративного позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, що підтверджується квитанцією від 28 жовтня 2024 року (а.с.29). Тому за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.201-1 КУпАП ч.1 ст.235, ч.1 ст.256, ст.280, ч.2 ст.283 КУпАП, ч.1 ст.72, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.1 ст.139, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-246, ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладеня адміністративного стягнення №105969 від 20 вересня 2024 року, винесену начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.202 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.202 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: військова частина НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Журавський