Справа № 360/112/25
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в залученні співвідповідача до участі у справі

21 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/112/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом адвоката Степанової Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом адвоката Степанової Ольги Володимирівни (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 98 від 25.12.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати позивачу до пільгового стажу за списком №2 період роботи з 01.07.1991 по 20.06.2017 на Сєвєродонецькому виробничому об`єднанні «АЗОТ» , яке було в подальшому перейменоване в «Сєвєродонецьке державне виробниче підприємство «Об`єднання АЗОТ», Закрите акціонерне товариство «Сєвєродонецького об`єднання Азот», Приватне Акціонерне товариство «Сєвєродонецьке Об`єднання АЗОТ»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 від 19.12.2024 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1 -р/2020 від 23.01.2020 року, та зарахованих до пільгового стажу за списком №2 періодів роботи з 01.07.1991 по 20.06.2017.

Ухвалою від 24.01.2024 про відкриття провадження в адміністративній справі вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від відповідача надійшов відзив на позов в якому, серед іншого, останній просить залучити до участі у справі як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що виплату пенсії проводить орган, що призначає пенсію, (тобто територіальний орган Пенсійного фонду України) за місцем фактичного проживання/перебування особи. Крім того, як зазначає Позивачка в позові вона з 2018 року мешкає у АДРЕСА_1 . Так, станом на сьогодні, завдання з розгляду заяви Позивача від 19.12.2024 Головним управлінням виконано, надалі правовідносини з Позивачем мають відбуватися з органом Пенсійного фонду за місцем реєстрації/перебування Позивача, а саме з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. І саме до останнього Позивач мав би позиватись з позовною заявою стосовно будь-яких зобов`язань, а Головне управління повинно виступати як співвідповідач лише в частині визнання/невизнання протиправними вчинених дій його посадовими особами.

При вирішенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача суд виходить з такого.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Отже, можливість заявляти клопотання про залучення співвідповідача є виключно правом позивача, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення клопотання відповідача про залучення співвідповідача до участі у справі відсутні.

Крім того, суд зазначає, що спірні правовідносини жодним чином не стосуються дій (бездіяльності) або рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу було прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, а тому підстави для залучення до участі у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відсутні.

На підставі викладеного, заява відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 48, 77, 80, 195, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом адвоката Степанової Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Тихонов