Справа № 280/1656/25
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД

21 березня 2025 рокуСправа № 280/1656/25
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Запорізького апеляційного суду про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєвої К.В. у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Запорізького апеляційного суду

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Запорізького апеляційного суду (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі третя особа), у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі позивачу та надісланні до третьої особи довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 05.04.2024 та станом на 01.01.2025 у відповідності до вимог частини другої статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», із визначенням розміру суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2024 та станом на 01.01.2025 у розмірі 3028 гривні;

2) зобов`язати відповідача направити позивачу та надіслати до третьої особи довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 05.04.2024 та станом на 01.01.2025, розраховані, виходячи з базового посадового окладу судді апеляційного суду, визначеного на підставі частини другої статті 130 Конституції України, частини третьої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 та станом на 01.01.2025 у розмірі 3028 гривні, із відкликанням раніше виданої довідки від 05.04.2024 № 07-37/39.

18.03.2025 до суду надійшла заява представника Запорізького апеляційного суду про відвід судді Мінаєвої К.В. у справі № 280/1656/25.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 по справі №280/3051/24 відкрито провадження за адміністративним позовом суддів Запорізького окружного адміністративного суду: Максименко Лілії Яківни, Стрельнікової Наталії Вікторівни, Батрак Інни Володимирівни, Чернової Жанни Миколаївни, Мінаєвої Катерини Володимирівни, Прасова Олександра Олександровича, Лазаренка Максима Сергійовича, Богатинського Богдана Вікторовича, Новікової Інни Вячеславівни, Кисіль Романа Валерійовича, Калашник Юлії Вікторівни, Артоуз Олесі Олександрівни, Татаринова Дмитра Вікторовича, Бойченко Юлії Петрівни, ОСОБА_2 до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Предметом зазначеного спору є видача довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з обчисленням розмір суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн, у період з 01.01.2022 по 31.12.2022 - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн, у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн, з 01.01.2024 - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн. На думку відповідача, суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва К.В. упередженою в розгляді справи, вона вже визначилася з позицією в даній категорії справ, а саме позивач вважає, що її посадовий оклад, як працюючого судді, також повинен вираховуватися з іншого прожиткового мінімуму, як і позивач у цій справі ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.03.2025 (суддя Мінаєва К.В.) визнано необґрунтованою заяву Запорізького апеляційного суду про відвід судді Мінаєвої К.В. від 18.03.2025. Матеріали адміністративної справи № 280/1656/25 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Запорізького окружного адміністративного суду для визначення складу суду з метою вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Мінаєвої К.В. вищевказана заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Конишевій О.В.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає за можливе вирішити означене питання в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши доводи заяви про відвід судді, вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із системного аналізу підстав, які наведені в ст. ст. 36, 37 КАС України, слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, суд зазначає, що для того, щоб ці обставини були покладені в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

За приписами ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 ч. 1 ст. 36, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Звертаючись до суду з заявою про відвід судді Мінаєвої К.В., представник Запорізького апеляційного суду вважає, що оскільки вказані у заяві судді Запорізького окружного адміністративного суду звернулись до суду з позовом такої категорії справ, як справа №280/3051/24, фактично судді Запорізького окружного адміністративного суду визначились з позицією в цій категорії справ, тому вони не можуть розглядати зазначену категорію спорів.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Розглянувши заяву представника Запорізького апеляційного суду про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, оскільки заява не містить доводів, які б викликали сумнів в неупередженості головуючого судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Мінаєвої К.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів поданої заяви про відвід не установлено.

Наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи, а отже вимоги заяви ґрунтуються припущеннях.

При цьому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява представника Запорізького апеляційного суду про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєвої К.В. у справі №280/1656/25 задоволенню не підлягає.

Частиною 12 ст. 40 КАС України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Запорізького апеляційного суду про відвід судді Мінаєвої К.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Конишева