Справа № 420/20017/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/20017/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шевчук О. А.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород - Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними, передчасними, безпідставними постанов, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Згідно інформації, яка міститься в Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», дану ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 отримала 28 грудня 2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

07 січня 2025 року, в межах строку на апеляційне оскарження, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за оскарження ухвали суду першої інстанції та не надала достатніх доказів для її звільнення від сплати судового збору, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням відповідного часу для усунення недоліку поданої скарги.

Невиконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року про залишення скарги без руху, стало підставою для повернення апеляції ОСОБА_1 ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року про повернення апеляції ОСОБА_1 отримала поштою 27 лютого 2025 року.

12 березня 2025 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 знову подала апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотиви даного клопотання полягають у тому, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне її подання у порядку, встановленому законом.

Ознайомившись з даним клопотанням та матеріалами справи, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити скаржниці у поновленні вказаного строку, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 2 частини 2 статті 295 КАС України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як свідчать обставини справи, копію оскаржуваної ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року отримано ОСОБА_1 28 грудня 2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, апеляційну скаргу повторно подано поштою 12 березня 2025 року, тобто з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку.

Надаючи оцінку клопотанню апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що в силу положень КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне її подання у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до апеляційного суду в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Таке тлумачення не відповідає принципу юридичної визначеності та наведеним нормам процесуального закону, якими передбачено право на повторне подання скарги виключно у порядку, встановленому законом.

Відповідно, поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Звернення із апеляційною скаргою первісно у строк, встановлений КАС України, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Отже, наведена скаржницею причина не є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 1 пунктом 4 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки зазначена апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнана неповажною, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій необхідно вказати інші причини його пропуску, якщо такі є.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви або визнання причин пропуску строку неповажними, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя О. А. Шевчук