Справа № 120/12216/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 березня 2025 р. Справа №120/12216/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Іллінецького аграрного фахового коледжу до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Агротехпостач" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі

в с т а н о в и в :

18.09.2024 року Іллінецький аграрний фаховий коледж звернувся в суд з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на підставі наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій областівід 19.08.2024 року №78-3 розпочато моніторинг процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Запасні частини до сільськогосподарської техніки, код за ДК 021:2015 - ДК 021:2015: 16810000-6 Частини для сільськогосподарської техніки за номером UA-2024-05-22-002058-а, яку проведено Іллінецьким аграрним фаховим коледжем, очікуваною вартістю 365 000,00 грн.

За результатами моніторингу відповідачем складено висновок про результати моніторингу від 03.09.2024 року №UA-2024-05-22-002058-а, у якому у п. 3 констатуючої частини висновку встановлено, що за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням вимог Постанови №1178 установлено порушення вимог пункту 28 Постанови №1178. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції Приватного підприємства «Агротехпостач плюс» установлено порушення вимоги абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Постанови №1178. За результатами аналізу питань щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, своєчасності укладання договорів про закупівлю та їх оприлюднення, відповідності умов договорів умовам тендерних пропозицій переможця - порушень не установлено.

Вважаючи вказаний висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 23.09.2024 року, поновлено позивачу строк звернення до суду, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Агротехпостач".

03.10.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, щодо порушення пункту 28 Особливостей, що під час проведення моніторингу, Управлінням виявлено, що тендерна документація складена не у відповідності до вимог законодавства та виражається у відсутності правових підстав для зазначення в тендерній документації посилання на абзац 14 пункту 47 Особливостей.

Відповідач звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2024 року №382 до Особливостей внесено зміни, та виключено положення визначені абзацом 14 пункту 47 Особливостей».

Отже, відповідач зазначає, що за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що позивач в порушення пункту 28 Особливостей, включив до тендерної документації інформацію, вимоги щодо наявності якої не передбачені законодавством.

Щодо порушення абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей відповідач вказує, що переможцем торгів ПП «Агротехпостач плюс» надано витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», виданий про те, що громадянин України ОСОБА_1 , станом на 21.05.2024 року, до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Відповідач завертає увагу, що оголошення про проведення процедури закупівлі UA- 2024-05-22-002058-a оприлюднено 22.05.2024 року.

На думку відповідача, вказане свідчить про порушення вимог підпункту 5.2 (3) пункту 5 розділу 3 тендерної документації, в частині наявності в даному витязі інформації станом на дату, раніше дня оприлюднення оголошення.

Відтак, переможець торгів ПП «Агротехпостач плюс» не надав у порядку, встановленому тендерною документацією витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості».

Відповідач зауважує, що позивач не відхилив тендерну пропозицію учасника ПП «Агротехпостач плюс», як переможця у зв`язку з ненаданням у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпункті 3 пункту 47 Особливостей, а уклав з ним договір поставки товару від 10.06.2024 року №10/06/2024-2.

Враховуючи наведене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

07.10.2024 року представник особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Агротехпостач" подав пояснення, у яких вказав, що дане підприємство як переможець процедури закупівлі надали у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Постанови №1178 та за результатами торгів уклали Договір №10/06/2024-2 від 10.06.2024 року, тому що наявність відповідного витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» не є порушенням вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Постанови №1178.

Отже, Приватним підприємством «Агротехпостач плюс» вимоги тендерної документації були виконані в повному обсязі та належним чином.

Третя особа зауважує, що після укладеного договору купівлі-продажу №10/06/2024-2 від 10.06.2024 року, Замовником (Позивачем) отримано запасні частини до техніки, які були використані на ремонт техніки в період сезонних робіт протягом червня-вересня 2024 року. Станом на дату написання даного пояснення за отримані запасні частини Приватне підприємство «Агротехпостач плюс» не отримав грошових коштів від Замовника що призводить до певних фінансових труднощів в подальшій закупівлі запасних частин та обслуговуванню інших критично важливих контрагентів підприємства, а також збільшенню податкового навантаження на підприємство.

На думку третьої особи, виявлене порушення є не суттєвим та не впливає на суть проведеної закупівлі, а висновок відповідача про результати процедури закупівлі UA-2024-05-22-002058-а від 03.09.2024 року протиправним, необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини.

22.05.2024 року Іллінецьким аграрним фаховим коледжем на веб-порталі з питань публічних закупівель «Prozorro» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-05-22-002058-a. Вид предмета закупівлі: Товари. Назва предмета закупівлі: Запасні частини до сільськогосподарської техніки, код за ДК 021:2015 ДК 021:2015: 16810000-6 Частини для сільськогосподарської техніки. Код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:16810000-6: Частини для сільськогосподарської техніки. Очікувана вартість предмета закупівлі: 365 000 грн.

Згідно наказу начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 19.08.2024 року № 78-з "Про початок моніторингу закупівель" розпочато моніторинг закупівлі за унікальним номером (ID) UA-2024-05-22-002058-a.

Застосована процедура закупівлі: відкриті торги з особливостями. Підстави для прийняття рішення про початок моніторингу: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами процедури моніторингу закупівлі відповідач склав висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-05-22-002058-a, який 03.09.2024 року затверджений начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та тоді ж оприлюднений в електронній системі закупівель.

У пункті 1 констатуючої частини висновку зазначено, що тендерна документація Замовника складена з порушенням вимог пункту 28 Постанови №1178. Крім того моніторингом установлено, що відповідно до підпункту 5.2 (3) пункту 5 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, Замовник встановив вимогу щодо надання переможцем у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», який повинен бути отриманий не раніше дня оприлюднення оголошення про заплановану закупівлю в електронній системі закупівель у порядку, визначеному наказом Міністерства внутрішніх справ України «Деякі питання ведення обліку відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» від 30 березня 2022 року №207, про те, що керівник учасника процедури закупівлі не був притягнутий до кримінальної відповідальності, не має судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Проте, на порушення вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Постанови №1178 Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця Приватного підприємства «Агротехпостач плюс», у зв`язку із ненаданням у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Постанови №1178, та уклав з ним Договір.

У пункті 2 констатуючої частини висновку зазначено, що:

- за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням вимог Постанови №1178 установлено порушення вимог пункту 28 Постанови №1178;

- за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції Приватного підприємства «Агротехпостач плюс» установлено порушення вимоги абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Постанови №1178;

- за результатами аналізу питань щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, своєчасності укладання договорів про закупівлю та їх оприлюднення, відповідності умов договорів умовам тендерних пропозицій переможця порушень не установлено.

У пункті 3 констатуючої частини висновку з посиланням на статті 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтю 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов`язало Іллінецький аграрний фаховий коледж здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи вказаний висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10.09.2022 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» №2526-IX від 16.08.2022.

Зокрема, даним Законом №2526-IX від 16.08.2022 внесені зміни до Закону України "Про публічні закупівлі" та доповнено Розділ X "Прикінцеві та перехідні положення», зокрема пунктом 3-7.

Пунктом 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено: «Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз».

На виконання вищезазначених Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Тобто під час складення тендерної документації замовник торгів зобов`язаний враховувати приписи Постанови №1178, якою визначено особливості, у тому числі, критеріїв та методики оцінки тендерної пропозиції та підстав для відхилення тендерної пропозиції.

Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до частин 1, 4 статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України від 25.12.2015 № 922-VІІІ "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VІІІ).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону № 922-VІІІ моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Абзацами 1, 2 частини 1 статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 8 Закону № 922-VІІІ рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Частиною 3 статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону № 922-VІІІ за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону № 922-VІІІ у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Частиною 3 статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Згідно з ч. 4 ст. 8 Закону № 922-VIII Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

В силу положень частин 10, 11 статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Таким чином, висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є ненормативним індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права та обов`язки замовника.

Крім того, можливість оскарження такого висновку у судовому порядку прямо передбачена положеннями Закону України "Про публічні закупівлі".

Суд зазначає, що правомірність призначення моніторингу закупівлі, а також порядку його проведення позивач не оспорює, тобто ці питання не входять до предмета спору.

Втім, позивач вважає помилковими і необґрунтованими висновки Управління за результатами моніторингу. Також неправомірними, неконкретизованими і такими, що в принципі не можуть бути виконані вважає вимоги відповідача про усунення встановленого порушення.

Перевіряючи вказані доводи позивача, суд зазначає наступне.

Так, тендерною документацією, затвердженою протоколом уповноваженої особи від 22.05.2024 року №78, а саме пунктом 5.2 розділу 3 Замовником встановлена вимога щодо надання документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених в пункті 47 Постанови №1178. Також підпунктом 5.2 (5) пункту 5 розділу 3 тендерної документації встановлено вимогу, про те що «переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель довідки у довільній формі про те, що учасник процедури закупівлі не має невиконаного зі своєї сторони зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з замовником, який проводить процедуру закупівлі, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Суд погоджується з доводами відповідача, що позивачем включено до тендерної документації вимоги, які не передбачені вимогами Особливостей, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2024 №382 до Особливостей внесено зміни, та виключено положення визначені абзацом 14 пункту 47 Особливостей.

Однак, враховує, що наявність вказаної вимоги не вплинула на проведення процедури закупівлі, складення тендерної документації чи на права учасників процедури закупівлі.

Більше того, зазначена вимога не обмежувала доступ до участі в закупівлі та не впливала на процес оцінки пропозиції.

При цьому, будь-яких зауважень, заперечень до тендерної документації замовника у вказаній частині від учасників не було, що підтверджує відсутність негативних наслідків від включення замовником до тендерної документації вимоги щодо підтвердження відсутності застосування до учасників санкцій за раніше укладеними договорами.

Крім того, суд погоджується, що переможцем торгів ПП "Агротехпостач плюс", всупереч вимог підпункту 5.2 (3) пункту 5 розділу 3 Тендерної документації, надано витяг з інформаційно - аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», станом на дату, раніше дня оприлюднення оголошення.

Разом з тим, відповідачем під час здійснення моніторингу процедури закупівлі досліджено витяг з інформаційно - аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», що наданий переможцем, та встановлено, що останній видано на один день раніше, ніж вимагалось тендерною документацією.

Дійсно, наслідком невідповідності такого документу є відхилення тендерної пропозиції переможця, відповідно до абзац 3 підпункту 3 пункту 44 Постанови №1178.

Однак суд враховує, що ПП "Агротехпостач плюс" є єдиним учасником процедури закупівлі, а тому наявність у складі тендерної пропозиції витягу з інформаційно - аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», датованого на один день раніше, ніж вимагалось тендерною документацією, жодним чином не могли вплинути на визначення переможця.

За таких підстав, недоліки, що виявлені моніторингом процедури закупівлі є незначущими не містять ознак суттєвого порушення, а тому не можуть бути підставою для застосування наслідків у вигляді припинення зобов`язань за укладеним договором з переможцем закупівлі.

Одночасно, суд не погоджується із позицією відповідача щодо визначення в оскаржуваному висновку такого способу усунення виявлених порушень як вжиття заходів щодо припинення зобов`язань за договором.

Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області виявивши та встановивши певні недоліки тендерної документації, визначаючи способи їх усунення повинно дотримуватись вимог законодавства щодо засад здійснення державного фінансового контролю в Україні та принципу пропорційності.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Згідно підпунктом 3 пункту 3 Положення №43 основними завданнями Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Слід зазначити, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено обов`язку органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

В свою чергу, пункт 8 частини 2 статті 2 КАС України закріплює, що у справах щодо оскарження рішень, дій суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Проводячи моніторинг процедури закупівлі та формуючи оскаржуваний висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області мало б дотримуватись балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямований моніторинг процедури закупівлі та прийнятий за його результатами висновок.

Однак, на переконання суду такого балансу дотримано не було.

Так, переможцем процедури відкритих торгів визначено ПП "Агротехпостач плюс", у зв`язку із чим між позивачем та Приватним підприємством укладено договір про закупівлю №10/06/2024-2.

Відповідно до пункту 3.1. вказаного Договору, вартість Товару, що постачається за цим Договором складає 329590 грн., що є нижчою за очікувану вартість предмету закупівлі 365000 грн.

Отже, в процедурі проведення закупівлі досягнуто важливу мету - економічне та раціональне використання бюджетних коштів.

Зобов`язуючи в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору із переможцем процедури закупівлі, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області не враховано, що здійснення державного фінансового контролю, спрямоване на оцінку ефективного, результативного використання та збереження фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, а не виявлення незначних дефектів тендерної документації.

У висновку про результати моніторингу закупівлі відсутнє жодне посилання на неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується та є неспівмірним із вимогою відповідача про розірвання укладеного договору за результатами проведеної процедури закупівлі.

Аналогічного правового висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постановах № 120/10418/22 від 19 вересня 2023 року, № 120/9433/22 від 24 жовтня 2023 року та № 120/18504/23 від 16 липня 2024 року.

Суд також враховує, що встановлене у ході судового розгляду порушення жодним чином не вплинуло на результати закупівлі та не призвело до несприятливих наслідків, що можна кваліфікувати як порушення фінансової дисципліни у використанні коштів Державного бюджету.

При цьому, слід взяти до уваги, що на час прийняття рішення у даній справі ПП "Агротехпостач плюс" за договором про закупівлю №10/06/2024-2, здійснено поставку товару, що підтверджується видатковими накладними.

За встановлених у цій справі обставин суд вважає, що оскаржуваний висновок не відповідає принципу пропорційності, оскільки вимога усунути порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, укладеним з переможцем публічної закупівлі, який сумлінно виконується сторонами, призведе до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів.

Усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом припинення зобов`язань, призведе до порушення майнових прав та інтересів переможця та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленим недоліком.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27 липня 2023 року у справі №420/16485/22.

Крім того, як уже встановлено судом, 10.06.2024 року між позивачем та ПП "Агротехпостач плюс" укладено договір про закупівлю №10/06/2024-2.

Початок моніторингу процедури закупівлі відповідачем розпочато 19.08.2024 року.

Оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-05-22-002058-a Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області прийнято 03.09.2024 року, тобто майже через 3 місяців після укладення договору.

У даному випадку суд вважає за необхідне врахувати правовий висновок Верховного Суду у постанові №420/5590/19 від 30 листопада 2021 року де суд касаційної інстанції вказав, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому статтею 31 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону України "Про публічні закупівлі". Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладання договору з переможцем. Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною.

Також, Верховний Суд у постанові №400/3947/20 від 26 січня 2023 року зауважив, що чинним законодавством не передбачено відхилення замовником тендерної пропозиції учасника торгів після визнання його переможцем і, тим більше, після укладення з ним відповідного договору.

Відповідач, як територіальний орган Державної аудиторської служби України, був вправі спостерігати за кожним етапом закупівлі шляхом аналізу інформації про неї за допомогою електронної системи закупівель.

У цьому випадку відповідач не скористався своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а це унеможливило своєчасне реагування позивачем на відповідні зауваження у рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі, а не вже після укладання договору з переможцем закупівлі.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові №400/3947/20 від 26 січня 2023 року та Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові №120/18251/21 від 02 травня 2023 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного висновку відповідача, як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості, що є підставою для визнання його протиправним і скасування.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат у справі суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 6-10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257, 258, 263, 295, 297 КАС України,

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-05-22-002058-a від 03.09.2024 року.

Стягнути на користь Іллінецького аграрного фахового коледжу (вул. Студентська, 2, м. Іллінці, Вінницька область, 22700, ) судовий збір в розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби (, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Іллінецький аграрний фаховий коледж (вул. Студентська, 2, м. Іллінці, Вінницька область, 22700, )

Відповідач: Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Січових стрільців, 18, м. Київ, 04053, )

Третя особа: Приватне підприємство "Агротехпостач" (вул. Гонти, 35-В, м. Вінниця, )

Суддя Дончик Віталій Володимирович