Справа № 340/5766/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5766/24

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі:

головуючої-судді Казанчук Г.П., при секретарі судового засідання Бакшеєвій М.В.

за участю: представників позивача у режимі відеоконференції директора ТОВ Чибук Д.С. та адвоката Борисенка В.А.

представників відповідача Панасенка І.Б. та Іванченко Н.О.

розглянув у порядку загального позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Давидос Продакшн'' до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ТОВ "Давидос Продакшн'' звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 27.12.2023 №5.

В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення - рішення, яким визначена сума штрафу за порушення строків розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів, проте, згідно додатків до зовнішньоекономічних контрактів бути змінені реквізити розрахункових реквізитів ТОВ ''Давидос Продакшн'' (змінено банк отримувача). За оновленими реквізитами контрагентами позивача були виконані усі фінансові зобов`язання, тобто валютні розрахунки проведені у строки, визначені законодавством. При цьому, вказано, що за запити податкового органу, ТОВ не були своєчасно надані письмові пояснення, оскільки уповноважена особа, яка отримувала поштову кореспонденцію, не передавала директору листи-запити податкового органу.

Представником ГУ ДПС у Кіровоградській області (надалі відповідач) надано відзив на позов, у якому зазначено про, що не отримавши відповіді на запити податкового органу щодо можливих порушень граничних строків розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів за двом зовнішньоекономічним контрактами, була проведена документальна перевірка, під час якої встановлено порушення законодавства ст.13 Закону України ''Про валюту і валютні операції'' та винесене податкове повідомлення про застосування штрафу в розмірі 3602508,56 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження. Сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 року задоволено заяву представника позивача щодо його участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 року зупинено провадження у справі до 27.02.2025 року.

В судовому засіданні 27.02.2025 року оголошено перерву у зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів до 14.03.2025 року.

В судовому засідання 14.03.2025 року судом досліджено матеріали справи, заслухано виступи сторін у судових дебатах та оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, оголошення якого призначено на 21.03.2025 року.

21.03.2025 року, у зв`язку з неявкою сторін, підписано повний текст рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

У С Т А Н О В И В:

ТОВ "Давидос продакшн" є юридичною особою, яка здійснює свою господарську діяльність під час якої були укладені зовнішньоекономічні контракти щодо реалізації меблів.

ДПС України листами від 01.02.2023 року № 2238/7/99-00-07-05-02-07, від 11.04.2023 року № 7743/7/99-00-07-05-02-07, від 28.04.2023 року №9341/7/99-00-07-05-01-07 та від 07.08.2023 року № 18996/7/99-00-07-05-02-07, надано інформацію уповноваженого банку АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) про виявлені факти порушень ТОВ «ДАВИДОС ПРОДАКШН» законодавчо встановлених строків розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам, а саме: від 26.05.2020 №2020/05/26/01 (дата здійснення операцій 15.12.2021, 09.02.2022, 16.06.2022, 14.09.2022, 06.12.2022) та від 26.05.2020 № 2020/05/26/02 (дата здійснення операції 06.06.2022 року).

ГУ ДПС у Кіровоградській області надіслані письмові запити на адресу позивача щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження про взаємовідносини з нерезидентом по зовнішньоекономічним контрактам, а саме:

- від 08.02.2023 № 217/12/11-28-07-05-02 (направлено поштою 08.02.2023, отримано платником податків 15.02.2023року) по контракту від 26.05.2020 № 2020/05/26/01 (дата здійснення операцій 15.12.2021, 16.06.2022 року) та контракту від 26.05.2020 № 2020/05/26/02 (дата здійснення операцій 06.06.2022 року);

- від 24.04.2023 № 958/12/11-28-07-05-02 (направлено поштою 25.04.2023, отримано платником податків 28.04.2023 року) по контракту від 26.05.2020 № 2020/05/26/01 (дата здійснення операції 09.02.2022 року);

- від 05.05.2023 № 1063/11-28-07-05-02 (направлено поштою 08.05.2023, отримано платником податків 22.05.2023 року) по контракту від 26.05.2020 № 2020/05/26/01 (дата здійснення операції 14.09.2022 року);

- від 18.08.2023 № 1743/12/11-28-07-05-02 (направлено поштою 18.08.2023 року, повернуто поштою 22.09.2023 по причині «за закінченням терміну зберігання», направлено повторно поштою 17.10.2023, отримано платником податків 19.10.2023 року) по контракту від 26.05.2020 № 2020/05/26/01 (дата здійснення операції 06.12.2022 року).

Позивачем відповіді на отримані вищевказані запити до ГУ ДПС у Кіровоградській області не надавались.

Вказані обставини не заперечуються сторонами.

ГУ ДПС у Кіровоградській області, на підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 20.10.2023 року № 1249-п, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Давидос Продакшн» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по наступним контрактам: від 26.05.2020 № 2020/05/26/01 (дата здійснення операцій 15.12.2021, 09.02.2022, 16.06.2022, 14.09.2022, 06.12.2022) та від 26.05.2020 № 2020/05/26/02 (дата здійснення операції 06.06.2022 року), за період з 15.12.2021 по 27.11.2023 року (а.с.115 т.1).

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт від 04.12.2023 № 9468/11-28-07-05/33972157, згідно висновку якого встановлено порушення:

- ч.1, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п.21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 та з урахуванням пункту 14 прим. 2 Постанови НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», у частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по Договору купівлі - продажу від 26.05.2020 № 2020/05/26/01(дата здійснення операцій 15.12.2021, 09.02.2022, 16.06.2022, 14.09.2022, 06.12.2022 року) укладеному з компанією UAB «Laumes Baldai» (Республіка Литва) у сумі 16 484,00 Євро - із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 348 днів, у сумі 15 369,00 Євро із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 292 днів, у сумі 20 431,00 Євро із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 350 днів, у сумі 19 130 Євро із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 260 днів, у сумі 20 665,0 Євро із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 177 днів та по Договору купівлі - продажу від 26.05.2020 № 2020/05/26/02 (дата здійснення операції 06.06.2022 року) укладеному з компанією SOFA DESIGN CO., LTD (Королівство Камбоджа) у сумі 16 646,00 доларів США із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 360 днів (надалі акт перевірки, а.с.129-135 т.1).

Акт документальної позапланової невиїзної перевірки позивачу надіслано поштою 04.12.2023 та вручено 08.12.2023 року.

Заперечення на акт перевірки позивачем не подано.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.12.2023 форми «С» № 5, яким застосовано штрафні санкції в сумі 3602508,56 грн у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності передбаченої ч.1, ч.2 ст. 13 Закону України ''Про валюту і валютні цінності'' (а.с.14-16 т.1, надалі спірне рішення).

Правомірність та законність винесення спірного рішення є предметом спору, переданим на вирішення адміністративного суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Закон України ''Про валюту і валютні операції'' від 21.06.2018 № 2473-VIII визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Метою цього Закону є забезпечення єдиної державної політики у сфері валютних операцій та вільного здійснення валютних операцій на території України.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України ''Про валюту і валютні операції'' Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Частиною 2 статті 13 Закону України ''Про валюту і валютні операції'' визначено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Пунктом 14 прим. 2 Постанови Національно банку України від 24.02.2022 №18 ''Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану'' граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Згідно з частиною 5 статті 13 Закону України ''Про валюту і валютні операції'' порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Отже, у разі встановлення порушення граничних строків до суб`єкта господарювання застосовується штрафна санкції у вигляді пені, яка розраховується за кожний день прострочення. А відтак, необхідним є встановлення факту порушення граничного строку розрахунку та обрахунку суми прострочення.

Відповідач наголошує на тому, що позивач не давав за обов`язковий запит податкового органу відповідних пояснень та документів, а відтак, податковий орган прийняв спірне рішення за відсутності будь яких підтверджуючих документів на підставі повноважень, визначених статтею 44 ПК України.

Представник позивача, з покликанням на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суд від 04.07.2024 у справі №380/8597/23 та від 22.07.2021 у справі № 360/2196/20, наголошував на право платника податків довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В судовому засіданні директор ТОВ "Давидос продакшн", що у місті Олександрія зареєстрована юридична адреса товариства, а цех по виготовленню меблів знаходиться в м. Дніпро. Після початку повномасштабного вторгнення, багато працівників припинили трудові відносини з ТОВ, що ускладнило роботу товариства. Наразі товариство не працює. У період, коли направлялись запити податкового органу, позивач мав складний життєвий період, оскільки сам виховує двох неповнолітніх дітей, і син, через падіння, отримав травми. Позивач вказував, що раніше вже була подібна ситуація по інших поставках, я менеджер надав додаток до договору і докази зарахування валютної виручки. Під час цих подій, позивач зазначає, що йому телефонували з податкового органу щодо надання необхідних документів, проте, з огляду на життєві обставини, а також через те, що подібні пояснення вже надавались податковому органу, ним не було надано витребуваних документів.

Відповідно до пункту 44.6 статті 46 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Однак, у вказаній нормі податкового кодексу мова йде саме про документи, які підтверджують показники податкової звітності, а не всі документи.

У постанові Верховного Суду від 04.07.2024 у справі №380/8597/23 вказано, що у пункті 44.6 статті 44 ПК України мова йде саме про документи, які підтверджують показники податкової звітності, а не всі документи.

Згідно правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 по справі № 360/2196/20, посилання податкового органу на приписи пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України стосовно відсутні у платника податків первинних документів є передчасним, оскільки, судами не було враховано те, що право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не обмежено поданням виключно тих доказів, що надавалися ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та подавати докази на підтвердження таких заперечень, надається платникові як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу (на яких допускається подання учасником процесу нових доказів).

З огляду на доводи позивача, суд вважає за можливим надання доказів, які не були надані податковому органу, та здійснення їх перевірки під час розгляду справи в суді.

Позивачем до зовнішньоекономічних контрактів були укладені додаткові угоди, якими узгодженні зміни розрахункового рахунку позивача. Відсутність вказаної інформації та доказів зарахування валютної виручки у податкового органу, призвела до винесення спірного рішення.

Спірними питанням у даній справі є своєчасність зарахування валютної виручки за поставлений товар.

1. Стосовно договору купівлі-продажу від 26.05.2020 №2020/05/26/02, суд зазначає наступне.

Згідно умов контракту від 26.05.2020 №2020/05/26/01, укладеного мiж ТОВ ''Давідос продакшн'' (надалі продавець) та компанією-нерезидентом UAB «Laumes Baldai» (надалі покупець), продавець зобов`язується виготовити і поставити меблі, фурнітуру, аксесуари та каталоги, а покупець - оплатити товар в якості та асортименті та цінах, визначеним в Специфікаціях до кожної партії (а.с.19 21 т.1).

Пунктом 4.2 зазначеного договору встановлено, що передоплата загальної вартості, вказаної у відповідній узгодженій специфікації, сплачується покупцем шляхом перерахування коштів на рахунок продавця протягом 3-х робочих днів від дати узгодження специфікації продавцем у відповідності з інвойсом, виданим продавцем. Покупець перераховує залишок оплати в розмірі 60% від загальної вартості товару перед відвантаженням.

08.09.2020 року між ТОВ ''Давидос Продакшн'' та UAB «Laumes Baldai» було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу №2020/05/26/01 від 26 травня 2020 р., відповідно до якої, сторони змінили редакцію 13 розділу договору, зокрема, банківські реквізити продавця були викладені у наступній редакції (а.с. 22 т.1): «АТ «УКРЕКСІМБАНК», Код банку 322313, код за , Юр. Адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, SWIFT код EXBSUAUXDNI, ІBAN в EUR: UA0045340»

На виконання умов договору позивачем на адресу UAB «Laumes Baldai» був поставлений товар, що підтверджується митними деклараціями (у межах спірного рішення):

- UA100110/2021/701738 від 15.12.2021 на суму 16484,00 євро (граничний строк надходження виручки 365 к.д. 14.12.2022);

- UA100110/2022/100147 від 09.02.2022 на суму 15369,00 євро (граничний строк надходження виручки 365 к.д. 08.02.2023);

- UA100110/2022/100344 від 16.06.2022 на суму 20431,00 євро (граничний строк надходження виручки 180 к.д. 12.12.2022);

- UA100110/2022/100679 від 14.09.2022 на суму 19130,00 євро (граничний строк надходження виручки 180 к.д. 12.03.2023);

- 22UA56U4 від 06.12.2022 на суму 20665,00 євро (строк надходження виручки 180 к.д. 03.06.2023).

Всього відвантажено товару (згідно спірного рішення) на суму 92079,00 євро або 3131501,57 грн.

У письмових поясненнях позивача від 27.01.2025 року наведена таблиця щодо проведених оплат в розрізі митних декларацій. Так, зокрема:

- за ВМД UA100110/2021/701738 від 15.12.2021 року було відвантажено товару на суму 16484 євро, оплата проведена на рахунок позивача 27.11.2021 на суму 11037,00 євро та 01.12.2021 на суму 8200,00 євро (всього на 19237 євро), різниця 2753 євро передоплата за наступну ВДМ. Повний розрахунок 0;

- за ВМД UA100110/2022/100147 від 09.02.2022 року було відвантажено товару на суму 15369 євро, оплата закрита за рахунок передоплати від 27.10.2021 на суму 2753 та за платіжними дорученнями від 29.12.2021 на загальну суму 5447 євро + від 25.01.2022 на суму 8052 євро, всього на суму 16252 євро; різниця 883 євро передоплата за наступну ВМД. Повний розрахунок 0 днів;

- за ВМД UA100110/2022/100344 від 16.06.2022 року було відвантажено товару на суму 20431 євро, оплата закрита за рахунок передоплати на суму 883 євро та за платіжними дорученнями від 29.06.2022 на загальну суму 19548 євро, всього на суму 20431 євро. Повний розрахунок 13 днів;

- за ВМД UA100110/2022/100679 від 14.09.2022 року було відвантажено товару на суму 19130 євро, оплата закрита за платіжними дорученнями від 23.07.2022 на суму 19130 євро. Повний розрахунок 13 днів;

- за ВМД 22UA56U4 від 06.12.2022 року було відвантажено товару на суму 20665 євро, оплата закрита за платіжними дорученнями від 09.12.2022 на суму 19555 євро та від 02.03.2023 на суму 9563 євро, всього на суму 29118 євро, різниця 8453 євро передоплата за наступною ВМД. Повний розрахунок 86 днів.

Згідно інформації, наданої митним органом від 21.03.2025 року, позивачем протягом 2020 2022 року було оформлено 13 митних декларацій щодо відвантаження меблів UAB «Laumes Baldai» на суму 223661,00 євро. Саме така ж кількість МД наведена представником позивача у таблиці від 27.01.2025 року, а також надані докази щодо отримання валютної виручки на рахунок в сумі усю суму. При цьому, інших поставок меблів згідно ВМД до UAB «Laumes Baldai» позивачем не проводилось. Вказане, як на думку суду, опосередковано свідчить про те, що позивач отримав своєчасно, тобто протягом 365 календарних днів, а з 24.02.2022 протягом 180 календарних днів, валютну виручку за поставний ним товар.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивач за ВМД UA100110/2021/701738 від 15.12.2021, UA100110/2022/100147 від 09.02.2022, UA100110/2022/100344 від 16.06.2022, UA100110/2022/100679 від 14.09.2022, 22UA56U4 від 06.12.2022 отримав оплату без порушення граничних строків зарахування валюти, та відповідно ним не було допущено порушення валютного законодавства.

2. Стосовно договору від 26.05.2020 №2020/05/26/02, суд зазначає наступне.

26 травня 2020 року між ТОВ ''Давидос Продакшн'' (надалі - продавець) та SOFA ESIGN CO., LTD (надалі - покупець) укладено контракт №2020/05/26/02, відповідно до якого продавець обов`язується виготовити та поставити меблі, фурнітуру, аксесуари та каталоги, а покупець зобов`язується оплатити товар в кількості, асортименті та по цінам, вказаним в інвойсі та специфікації кожної партії товару (а.с.23-27 т.1).

08.09.2020 року між ТОВ ''Давидос Продакшн'' та SOFA DESIGN CO., LTD було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу №2020/05/26/01 від 26 травня 2020 р., відповідно до якої, сторони змінили редакцію 13 розділу договору, зокрема, банківські реквізити продавця були викладені у наступній редакції: «АТ «УКРЕКСІМБАНК», Код банку 322313, код за , Юр. Адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, SWIFT код EXBSUAUXDNI, IBAN в EUR: UA0045340» (а.с.28-29 т.1).

У спірному рішенні вказано, що позивачем на адресу SOFA ESIGN CO., LTD був поставлений товар за митною декларацією UA209140/2022/049822 від 06.06.2022 на суму 16646,00 доларів США, граничний строк розрахунків 180 к.д. 02.12.2022.

У письмових поясненнях позивача від 27.01.2025 року наведена таблиця щодо проведених оплат в розрізі митних декларацій. Так, зокрема за ВМД UA209140/2022/049822 від 06.06.2022, оплату зараховано на рахунок позивача 16.06.2022 - 13590,00 доларів США та 29.07.2022 - 3056,00 доларів США, всього на суму 16646,00 доларів США. Повний розрахунок 53 дні, тобто в межах 180 календарних днів (а.с.72, 72зв т.2).

Згідно інформації, наданої митним органом від 21.03.2025 року, позивачем протягом 2020 2022 року було оформлено 8 митних декларацій щодо відвантаження меблів SOFA DESIGN CO., LTD на суму 71934,00 доларів США. Саме така ж кількість МД наведена представником позивача у таблиці від 27.01.2025 року, а також надані докази щодо отримання валютної виручки на рахунок в сумі 71934 долара США. При цьому, інших поставок меблів згідно МД до SOFA DESIGN CO., LTD позивачем не проводилось. Вказане, як на думку суду, опосередковано свідчить про те, що позивач отримав своєчасно, протягом 180 календарних днів, валютну виручку за поставний ним товар.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивач за ВМД UA209140/2022/049822 від 06.06.2022 отримав оплату в межах 180 календарних днів, та відповідно ним не було допущено порушення валютного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з пунктом 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, яке затверджено постановою правління НБУ від 02.01.2019 №5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Пунктом 14 прим. 2 Постанови НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Тобто, протягом охоплюваного періоду, вказаного в акті перевірки, діяли різні граничні строки повернення валютної виручки. До 24.02.2022 року строк становив 365 к.д., з 25.02.2022 180 к.д.

Згідно з підпунктом 1 пункту 7 розділу ІI Інструкції «Про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів», затвердженої Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7 (далі -Інструкція № 7) Банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати:

- оформлення МД типу ЕК-10 "Експорт", ЕК-11 "Реекспорт" на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів.

Згідно з підпунктом 2 пункту 9 розділу ІІI Інструкції «Про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів», затвердженої Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7 (далі -Інструкція № 7) Банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків:

- у разі експорту товару - після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або в порядку, визначеному пунктом 16 2 розділу IV цієї Інструкції.

Матеріалами справи підтверджено, що валютна виручка за поставлений товар надійшла на рахунок позивача без порушення строків (365 к.д. та 180 к.д.), а відтак, на переконання суду, позивач не може нести тягар штрафних санкцій через ненадання податковому органу документів, які надані до суду. Так, безумовним є обов`язок платника податків надавати документи на запити податкового органу, проте, з огляду на пояснення представника позивача та самого директора ТОВ, суд прийняв, подані первинні документи як докази та здійснив перевірку обставин, викладених в акті перевірки.

Принагідно суд зазначає, що подавши докази до суду, податковий орган, як сторона у справі, також їх отримав, але жодних заперечень щодо змісту та суті цих доказів не надано.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивач отримував валютну виручку за поставлений товар в розрізі митних декларацій без порушення граничних строків, а відтак, податкове повідомлення рішення ГУ ДПС в Кіровоградській області №5 від 27.12.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 30280 грн (а.с.81-82 т.1), а тому, вказану суму слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 263, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ''Давидос Продакшн'' (адреса місцезнаходження: прос-т Соборний, буд.126б, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000; адреса для листування: вул. Нижньодніпровська, буд.1-6, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49130; ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 27.12.2023 №5.

Стягнути на користь ТОВ ''Давидос Продакшн'' судовий збір у розмірі 30280,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК