Справа № 600/535/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

20 березня 2025 р. м. Чернівці Cправа №600/535/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо", в інтересах якого звернувся адвокат Глоба Маріанна Михайлівна до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" (позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Глоба Маріанна Михайлівна до Чернівецької митниці (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000699/2 від 04.12.2023.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.12.2024 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000699/2 від 04.12.2023. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці судовий збір в сумі 2716 (дві тисячі сімсот шістнадцять) грн 96 коп, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 07.02.2024 №20196.

14.03.2025 представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" судові витрати, пов`язані з підготовкою справи до розгляду у сумі 4500,65 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Чернівецької митниці.

В обґрунтування вказаної заяви, представник позивача посилався на те, що ухвалою суду від 06.02.2024 позивачу було встановлено строк, протягом якого йому необхідно було усунути недоліки позовної заяви та роз`яснено про необхідність надання позивачем перекладів документів з турецької мови на українську. Вимога суду позивачем була виконана та до суду надано відповідні переклади. Разом з перекладами до суду були надані документи, що підтверджують здійснення перекладу, зокрема: договір на послуги письмового перекладу, акт виконаних робіт, платіжна інструкція про сплату за послуги перекладу. Вказував, що загалом по справі 600/535/24-а оплачено за переклад документів 4500,65 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення по даній справі приймалось судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), то враховуючи положення ст. 252 КАС України, наявні підстави для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відтак, враховуючи, що представник позивача до закінчення судових дебатів у даній справі не заявляв клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду у сумі 4500,65 грн (за здійснення перекладу документів), не повідомляв про надання доказів про понесення позивачем таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (рішення винесено 27.12.2024), суд приходить до висновку, про залишення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" судових витрат, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду у сумі 4500,65 грн без розгляду.

Посилання представника позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення на подання до матеріалів позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2024 документів, що підтверджують здійснення перекладу, зокрема: договір на послуги письмового перекладу, акт виконаних робіт, платіжну інструкцію про сплату за послуги перекладу, суд не бере до уваги, оскільки надаючи вказані документи до матеріалів справи, представником позивача, до вказаних матеріалів не додавалась заява про стягнення з відповідача таких витрат, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду у сумі 4500,65 грн на користь позивача.

Разом з цим, суд зазначає, що така заява про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду у сумі 4500,65 грн не подавалась представником позивача як до ухалення рішення у справі, так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заяву про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду у сумі 4500,65 грн (за здійснення перекладу документів), у даній справі шляхом винесення додаткового рішення, представник позивача подав до суду 14.03.2025, тобто з пропуском строку на її подання, враховуючи дату розгляду справи 27.12.2024.

З огляду на викладене, представником позивача пропущено строк подання заяви про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду, передбачений ч. 7 ст. 139 КАС України, тому суд прийшов до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 241 - 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо", в інтересах якого звернувся адвокат Глоба Маріанна Михайлівна до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Григораш В.О.