Справа № 120/12853/24
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа №120/12853/24

адміністративне провадження № К/990/2776/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 січня 2025 року у справі №120/12853/24 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-контракт" до Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд -контракт" до Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №7607199 від 18 вересня 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №7607199 від 18 вересня 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №7607199 від 18 вересня 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати постанову про арешт коштів №7607199 від 26 вересня 2024 року.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 січня 2025 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-контракт" задоволено повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2024 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправною і скасовано постанову головного державного виконавця Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Максименка Олега Володимировича від 18 вересня 2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП №7607199.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Максименка Олега Володимировича від 18 вересня 2024 року про стягнення виконавчого збору у ВП №7607199.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Максименка Олега Володимировича від 18 вересня 2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №7607199.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Максименка Олега Володимировича від 26 вересня 2024 року про арешт коштів боржника у ВП №7607199.

Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, Державна інспекція архітектури та містобудування України звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 21 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд».

У своїй касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 січня 2025 року та залишити в силі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 6 лютого 2025 року касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 січня 2025 року у справі №120/12853/24 залишив без руху із встановленням строку на усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду: документу про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

На виконання цієї ухвали, 10 лютого 2025 року скаржник направив до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2025 року відмовлено Державній інспекції архітектури та містобудування України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено Державній інспекції архітектури та містобудування України строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 6 лютого 2025 року.

У зв`язку із наявністю у Державної інспекції архітектури та містобудування України електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" копія ухвали суду була направлена в електронній формі за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Пунктом 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС встановлено порядок вчинення дій, передбачених КАС України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення відповідних дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Згідно з пунктом 16 цього розділу КАС до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

З 5 жовтня 2021 року офіційно почала функціонувати підсистеми "Електронний суд", "Електронний кабінет" та підсистема відеоконференцзв`язку. Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, зокрема державні органи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Офіційна електронна адреса в розумінні Положення про ЄСІТС - сервіс електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Пунктом 59 розділу IV "Перехідні положення" Положення про ЄСІТС встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Відповідно пункту 2 частини шостої статті 251 КАС днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Також передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвалу Верховного Суду про продовження процесуального строку було доставлено скаржнику 24 лютого 2025 року о 23:30 год.

Станом на день прийняття цієї ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, жодних заяв, клопотань від скаржника до Суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 січня 2025 року у справі №120/12853/24 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-контракт" до Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування постанов, - повернути скаржнику.

Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду