Справа № 620/8715/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8715/24 Суддя (судді) першої інстанції: Наталія БАРГАМІНА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Бужак Н.П.,

Кузьмишиної О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Північ Агро" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Північ Агро" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.2024 № 2598/Ж10/25-01-04-06-02.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що у ФГ «ПІВНІЧ АГРО» відсутні можливості управляти чи розпоряджатися будь-яким своїм майном, корпоративними правами, статутним капіталом тощо до закінчення кримінального провадження. Також Головним управлінням ДПС у Чернігівській області не було враховано строки позовної давності, а також порушено процедуру розгляду заперечень.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 р. позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 15.02.2024 № 2598/Ж10/25-01-04-06-02.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження з 28.11.2024.

14.11.2024, під № 44672 до суду від сторони позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10 грудня 2024 року № 3576/0/15-24, ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року, вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Костюк Л.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025, визначено склад суду: головуючий суддя Ганечко О.М., судді: Бужак Н.П., Кузьмишина О.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 прийнято справу до провадження, призначено до розгляду апеляційну скаргу в порядку письмового провадження на 19.03.2025. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.01.2024 відповідачем була проведена камеральна перевірка щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, за результатами якої складено акт № 239/Ж5/25-01-04-06-02, в результаті проведення якої, встановлено несвоєчасна сплата узгоджених сум податку на додану вартість, чим порушено вимоги пункту 50.1 статті 50, пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України (а.с. 15-17).

Позивачем було подано заперечення на вказаний акт перевірки, на які листом 1578/6/25-01-04-02-09 від 12.02.2024 відповідачем було повідомлено про залишення висновків акту камеральної перевірки без змін (а.с. 18-27).

На підставі акту перевірки та відповіді на заперечення, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 2598/Ж10/25-01-04-06-02 від 15.02.2024, за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з ПДВ до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 79259,85 грн (а.с. 12-13).

Державною податковою службою України за результатами розгляду скарги позивача було прийнято рішення від 08.05.2024 № 13289/6/99-00-06-03-01-06, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення (а.с. 28-36).

Наведене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, податковим органом було порушено порядок розгляду заперечень до акта перевірки, що свідчить про протиправність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Проте, судом першої інстанції відхилено доводи та підстави позову в частині відсутності можливості управляти чи розпоряджатися своїм майном у зв`язку з прийняттям ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 11.01.2023 у справі № 712/1017/23, а також, в частині застосування відповідачем 1095 денного строку.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк ухвала Соснівського районного суду міста Черкаси від 11.01.2023 у справі № 712/1017/23, якою накладено арешт на майно позивача, корпоративні права, та ухвала від 03.02.2023, якою передано в управління Національному агенству для здійснення заходів з управління вказаним майном вже після сплати узгоджених податкових зобов`язань протягом квітня-грудня 2021 року. (а.с.126-128)

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Перш за все, слід наголосити на тому, що рішення суду першої інстанції переглядається в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача (в частині задоволення позовних вимог), згідно норм ч. 1 ст. 308 КАС України, за якими, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У частині висновків суду першої інстанції, якими відхилено інші доводи та підстави позову, рішення суду першої інстанції не переглядається, оскільки позивачем не було подано апеляційну скаргу.

Пунктом 124.1 статті 124 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 124.2 статті 124 Податкового кодексу України, діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 124.3 статті 124 Податкового кодексу України, діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Слід зазначити, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Право платника податків на подання письмових заперечень на акт перевірки та/або додаткових документів у порядку, встановленому нормами Податкового кодексу України, та право брати участь у розгляді заперечень (додаткових документів) передбачено пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України.

За нормами пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідно до положень підпункту 86.7.1 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу. Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду (підпункт 86.7.2 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України).

Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду. Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки (підпункт 86.7.3 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України).

Отже, законодавець закріпив право платника податків або його законного представника бути присутнім під час розгляду заперечень до акту перевірки.

Реалізація ж такого права пов`язується із волевиявленням платника податків взяти участь у їх розгляді.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що не погодившись з висновками акта перевірки, позивачем подано заперечення № 5 від 24.01.2024, які отримані контролюючим органом 30.01.2024.

У свою чергу, контролюючий орган згідно листа № 1214/6/25-01-04-06-12 від 31.01.2024 повідомив позивача, що розгляд заперечень на акт перевірки призначений на 08.02.2024 на 10:00 год (а.с. 37-38).

Вказаний вище лист згідно поштового відправлення № 614 отриманий позивачем лише 09.02.2024 (а.с. 116-117).

Колегія суддів наголошує на тому, що за правилами ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів наголошує на тому, що апеляційна скарга містить лише доводи про те, що ухвала Соснівського районного суду міста Черкаси від 11.01.2023 у справі № 712/1017/23, якою накладено арешт на майно позивача, корпоративні права, та ухвала від 03.02.2023, якою передано в управління Національному агенству для здійснення заходів з управління вказаним майном вже після сплати узгоджених податкових зобов`язань протягом квітня-грудня 2021 року (а.с.126-128), проте, в цій частині підстави позову, суд першої інстанції відхилив доводи позивача та не виходив з цього при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог.

Водночас, апеляційна скарга не містить жодних доводів та спростувань висновків суду, з яких виходив суд першої інстанції при визнанні протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення та задоволення позову.

Отже, приймаючи податкове повідомлення-рішення від 15.02.2024 № 2598/Ж10/25-01-04-06-02, податковим органом порушено порядок розгляду заперечень до акта перевірки, що свідчить про протиправність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення через порушення відповідної процедури.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. У іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядалось.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Н.П. Бужак

О.М. Кузьмишина