Справа № 420/28675/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/28675/24
Перша інстанція: суддя Радчук А.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2024р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Столес-Транс» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2024р. ПП «Столес-Транс» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН:

- за №11264012/35359142 від 18.06.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної ПП «Столес-Транс» №22 від 1.01.2024р.;

- за №11173238/35359142 від 4.06.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної ПП «Столес-Транс» №16 від 12.01.2024р.;

- за №11264014/35359142 від 18.06.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної ПП «Столес-Транс» №28 від 15.01.2024р.;

- за №11234058/35359142 від 13.06.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної ПП «Столес-Транс» №18 від 15.01.2024р.;

- за №11264013/35359142 від 18.06.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної ПП «Столес-Транс» №29 від 15.01.2024р.;

- за №11234057/35359142 від 13.06.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної ПП «Столес-Транс» №19 від 16.01.2024р.;

- за №11488844/35359142 від 25.07.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної ПП «Столес-Транс» №40 від 17.01.2024р.;

- за №11234056/35359142 від 13.06.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної ПП «Столес-Транс» №20 від 19.01.2024р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №22 від 1.01.2024р., №16 від 12.01.2024р., №28 від 15.01.2024р., №18 від 15.01.2024р., №29 від 15.01.2024р., №19 від 16.01.2024р., №40 від 17.01.2024р., №20 від 19.01.2024р. датою їх фактичного подання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що основним видом діяльності ПП «Столес-Транс» є вантажний автомобільний транспорт, а саме надання послуг з перевезення вантажу.

З метою здійснення власної господарської діяльності, між ПП «Столес-Транс» (Підрядник) та ТОВ «Мерск Україна ЛТД» (Замовник - як агент «Мерск А/С») було укладено Договір про надання транспортних послуг від 1.02.2022р., яким визначено, що Підрядник погоджується надавати транспортні послуги за заявками Замовника. Так, за результатами здійснення господарських операцій, ним у відповідності до ст.201 ПК України, складено податкові накладні, однак реєстрація ПН було зупинено. Підставою зупинення реєстрації ПН згідно квитанцій є посилання на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Позивачем надано пояснення щодо підтвердження інформації, зазначених в податкових накладних, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з копіями документів.

За результатами розгляду наданих пояснень та доданих до пояснень підтверджуючих господарські операції документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято вищевказані Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно з якими відмовлено у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Позивач вважаючи вищезазначені рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття, звернувся до суду із відповідним позовом.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №11264012/35359142 від 18.06.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної ПП «Столес-Транс» №22 від 1.01.2024р.;

- №11173238/35359142 від 4.06.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної ПП «Столес-Транс» №16 від 12.01.2024р.;

- №11264014/35359142 від 18.06.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної ПП «Столес-Транс» №28 від 15.01.2024р.;

- №11234058/35359142 від 13.06.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної ПП «Столес-Транс» №18 від 15.01.2024р.;

- №11264013/35359142 від 18.06.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної ПП «Столес-Транс» №29 від 15.01.2024р.;

- №11234057/35359142 від 13.06.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної ПП «Столес-Транс» №19 від 16.01.2024р.;

- №11488844/35359142 від 25.07.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної ПП «Столес-Транс» №40 від 17.01.2024р.;

- №11234056/35359142 від 13.06.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної ПП «Столес-Транс» №20 від 19.01.2024р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані ПП «Столес-Транс» податкові накладні №22 від 1.01.2024р., №16 від 12.01.2024р., №28 від 15.01.2024р., №18 від 15.01.2024р., №29 від 15.01.2024р., №19 від 16.01.2024р., №40 від 17.01.2024р., №20 від 19.01.2024р., датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ПП «Столес-Транс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24 224грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ПП «Столес-Транс» було надано усі необхідні для реєстрації податкових накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що ПП «Столес-Транс», , зареєстроване юридичною особою - 12.09.2007р.; є платником податку на додану вартість.

Основним видом діяльності ПП «Столес-Транс» за КВЕД є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

В межах здійснення основного виду господарської діяльності, ПП «Столес-Транс» (Підрядник) укладено Договір про надання транспортних послуг від 1.02.2022р. з ТОВ «Мерск Україна ЛТД», компанією, яка має свій зареєстрований офіс за адресою: 01004, Україна, м.Київ, вул.Шовковична, 42-44, каб.315, яка діє у якості агента «Мерск А/С», яка діє під торговою маркою «Мерск Лайн» та «Сафмарін» (надалі іменується «Мерск») (а.с.19-35).

Так, відповідно до умов та положень вказаного Договору, Мерск має намір призначити Підрядника для надання Транспортних Послуг. Підрядник надаватиме Транспортні Послуги економічним, ефективним якісним, професійним та належним чином, відповідно до усіх застосовних правил, законів, постанов та найкращих галузевих практик (у тому числі, але не обмежуючись, пов`язаних з охороною праці та безпекою життєдіяльності, охороною навколишнього середовища, заробітною платою, робочими годинами та умовами праці, вибором субпідрядників, дискримінацією, захистом даних, конфіденційністю, економічними санкціями, контролем торгівлі та боротьбою з корупцією). Зокрема, Підрядник гарантує, що він та будь-який субпідрядник не внесені до списку особливих громадян та заблокованих осіб, затвердженого Міністерством Фінансів США (надалі «Список особливих громадян») (п.4.1). Оскільки будь-які зобов`язання Підрядника можуть бути передані субпідрядникам або іншим чином виконані третіми сторонами за цим Договором, Підрядник й надалі несе відповідальність за виконання обов`язків Підрядника за цим Договором, а ця третя особа дотримується вимог, які містяться в ньому (п.4.7). Підрядник та будь-яка третя сторона, яка надає або залучена до надання Послуг від імені Підрядника, прямо чи непрямо, відповідно до цього Договору, надає, гарантує, намагається надати або іншим чином забезпечує, шляхом надання будь-яких цінних гарантій, у тому числі, але не обмежуючись, шляхом передачі усієї або частини (п. 4.8).

На виконання Договору про надання транспортних послуг від 1.02.2022р., ПП «Столес-Транс» неодноразово надавало контрагенту ТОВ «Мерск Україна ЛТД», як агенту Maersk, транспортні послуги.

У зв`язку із чим, ПП «Столес-Транс», на виконання вимог п.201.10 ст.201 ПК України, складено на користь отримувача послуг - ТОВ «Мерск Україна ЛТД», як агента Maersk, податкові накладні (а.с.206-210), а саме:

- за №22 від 1.01.2024р., код послуги згідно з ДКПП 49.41, на загальну суму 303 645,82грн., у т.ч. ПДВ 50 607,64грн.;

- за №16 від 12.01.2024р., код послуги згідно з ДКПП 49.41, на загальну суму 223 429,42грн., у т.ч. ПДВ 37 238,24грн.;

- за №28 від 15.01.2024р., код послуги згідно з ДКПП 49.41, на загальну суму 71 132,62грн., у т.ч. ПДВ 11 855,44грн.;

- за №18 від 15.01.2024р., код послуги згідно з ДКПП 49.41, на загальну суму 158 922,12грн., у т.ч. ПДВ 26 487,02грн.;

- за №29 від 15.01.2024р., код послуги згідно з ДКПП 49.41, на загальну суму 71 132,62грн., у т.ч. ПДВ 11 855,44грн.;

- за №19 від 16.01.2024р., код послуги згідно з ДКПП 49.41, на загальну суму 31 805,84грн., у т.ч. ПДВ 5 300,97грн.;

- за №40 від 17.01.2024р., код послуги згідно з ДКПП 49.41, на загальну суму 70 995,05грн., у т.ч. ПДВ 11 832,51грн.;

- за №20 від 19.01.2024р., код послуги згідно з ДКПП 49.41, на загальну суму 31 675,9грн., у т.ч. ПДВ 5 279,32грн..

Підставою для оформлення податкової накладної №22 від 1.01.2024р. стали такі обставини та документи:

«ТОВ «Мерск Україна ЛТД» звернулося до ПП «Столес-Транс» із заявкою на надання транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м.Рені-м.Дніпро вантажів в контейнерах MNBU 4261198, MNBU 0657909, MNBU 3512283.

На момент замовлення вказаних транспортно-експедиційних послуг, ПП «Столес-Транс» не мало вільних тягачів для здійснення перевезення, а тому залучило до перевезення третю особу - ТОВ «Лідер» на підставі договору за №01/10-2023 від 1.10.2023р., виконання якого підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1/1 від 1.01.2024р., платіжною інструкцією №12549 від 5.02.2024р. та податковою накладною №16 від 1.01.2024р., яка зареєстрована в ЄРПН.

На підтвердження виконання вказаної заявки ТОВ «Мерск Україна ЛТД» було складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за №20 від 1.01.2024р. (транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м.Рені - м.Дніпро вантажів в контейнерах MNBU 4261198, MNBU 0657909, MNBU 3512283) на суму 303 645,82грн., який затверджений сторонами.

Факт виконання перевезення також підтверджено рахунком на оплату №24 від 1.01.2024р. на суму 303 645,82грн., платіжною інструкцією №810000081 від 8.02.2024р., CMR (а.с.39-57).

Підставою для оформлення податкової накладної №16 від 12.01.2024р. стали такі обставини та документи: 12.01.2024р. сторонами Договору про надання транспортних послуг від 1.02.2022р. узгоджений Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №15 від 12.01.2024р. (транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Рені - м. Миколаїв в контейнерах) на загальну суму 223 429,42грн.

Факт виконання договору також підтверджено рахунком на оплату №18 від 12.01.2024р. на суму 223 429,42грн., платіжною інструкцією № від 8.02.2024р., CMR (а.с.65-76).

Підставою для оформлення податкової накладної №28 від 15.01.2024р. стали такі обставини та документи: ТОВ «Мерск Україна ЛТД» звернулося до ПП «Столес-Транс» із заявкою на надання транспортно-експедиційних послуг за маршрутом м.Рені - м.Одеса вантажів в контейнерах MNBU 0361877, MWCU5330314.

На момент замовлення вказаних транспортно-експедиційних послуг, ПП «Столес-Транс» не мало вільних тягачів для здійснення перевезення, а тому залучило до перевезення третю особу - ТОВ «Лідер» на підставі договору №01/10-2023 від 1.10.2023р., виконання якого підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1/11 від 13.01.2024р., платіжною інструкцією №12653 від 2.04.2024р. та податковою накладною №26 від 13.01.2024р., яка зареєстрована в ЄРПН.

На підтвердження виконання вказаної заявки ТОВ «Мерск Україна ЛТД» було складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №30 від 15.01.2024р. (транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м.Рені - м.Одеса вантажів в контейнерах MNBU 0361877, MWCU5330314) на суму 71 132,62грн., який затверджений сторонами.

Факт виконання перевезення також підтверджено рахунком на оплату №33 від 15.01.2024р. на суму 71 132,62грн., платіжною інструкцією №810000081 від 8.02.2024р., CMR (а.с.84-93).

Підставою для оформлення податкової накладної №18 від 15.01.2024р. стали такі обставини та документи: 15.01.2024р. сторонами Договору про надання транспортних послуг від 1.02.2022р. узгоджений Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №17 від 15.01.2024р. (транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м.Рені - м.Миколаїв в контейнерах) на загальну суму 158 922,12грн.

Факт виконання договору також підтверджено рахунком на оплату №20 від 15.01.2024р. на суму 158 922,12грн., платіжною інструкцією № від 8.02.2024р., CMR (а.с.101-110).

Підставою для оформлення податкової накладної №29 від 15.01.2024 року стали такі обставини та документи: ТОВ «Мерск Україна ЛТД» звернулося до ПП «Столес-Транс» із заявкою на надання транспортно-експедиційних послуг за маршрутом м.Рені - м.Одеса вантажів в контейнерах SUDU 6210997 та MNBU 3960415.

На момент замовлення вказаних транспортно-експедиційних послуг, ПП «Столес-Транс» не мало вільних тягачів для здійснення перевезення, а тому залучило до перевезення третю особу - ТОВ «Лідер» на підставі договору №01/10-2023 від 1.10.2023р., виконання якого підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1/12 від 15.01.2024р., платіжною інструкцією №12653 від 2.04.2024р. та податковою накладною №27 від 15.01.2024р., яка зареєстрована в ЄРПН.

На підтвердження виконання вказаної заявки ТОВ «Мерск Україна ЛТД» було складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №31 від 15.01.2024р. (транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м.Рені - м.Одеса вантажів в контейнерах SUDU 6210997 та MNBU 3960415) на суму 71 132,62грн., який затверджений сторонами.

Факт виконання перевезення також підтверджено рахунком на оплату №34 від 15.01.2024р. на суму 71 132,62грн., платіжною інструкцією №810000081 від 8.02.2024р., CMR (а.с.117-126).

Підставою для оформлення податкової накладної №19 від 16.01.2024 року стали такі обставини та документи: 16.01.2024р. сторонами Договору про надання транспортних послуг від 1.02.2022р. узгоджений Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №18 від 16.01.2024р. (транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м.Рені - м.Миколаїв в контейнері MNBU4308700) на суму 31 805,84грн.

Факт виконання договору також підтверджено рахунком на оплату №21 від 16.01.2024р. на суму 31 805,84грн., платіжною інструкцією № від 8.02.2024р., CMR (а.с.134-138).

Підставою для оформлення податкової накладної №40 від 17.01.2024 року стали такі обставини та документи: ТОВ «Мерск Україна ЛТД» звернулося до ПП «Столес-Транс» із заявкою на надання транспортно-експедиційних послуг за маршрутом м.Рені - м.Одеса вантажів в контейнерах MNBU 3712661 та MNBU 3660676.

На момент замовлення вказаних транспортно-експедиційних послуг, ПП «Столес-Транс» не мало вільних тягачів для здійснення перевезення, а тому залучило до перевезення третю особу - ТОВ «МІАГРУС» на підставі договору №15/11/2023 від 15.11.2023р., виконання якого підтверджено актом надання послуг №15 від 17.01.2024р., рахунком №16 від 17.01.2024р., платіжною інструкцією №12666 від 10.04.2024р..

На підтвердження виконання вказаної заявки ТОВ «Мерск Україна ЛТД» було складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №41 від 17.01.2024р. (транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м.Рені - м.Одеса вантажів в контейнерах MNBU 3712661 та MNBU 3660676) на суму 70 995,05грн., який затверджений сторонами.

Факт виконання перевезення також підтверджено рахунком на оплату №48 від 17.01.2024р. на суму 70 995,05грн., платіжною інструкцією № від 15.02.2024р., CMR (а.с.145-156).

Підставою для оформлення податкової накладної №20 від 19.01.2024р. стали такі обставини та документи:

19.01.2024р. сторонами Договору про надання транспортних послуг від 1.02.2022р. узгоджений Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) було складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №19 від 19.01.2024р. (транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Рені - м. Миколаїв в контейнері MSWU0106220) на суму 31 675,9грн.

Факт виконання договору також підтверджено рахунком на оплату №22 від 19.01.2024р. на суму 31 675,9грн., платіжною інструкцією № від 8.02.2024р., CMR (а.с.164-168).

Вказані вище податкові накладні ПП «Столес-Транс» були направлені для реєстрації в ЄРПН.

Проте, ПП «Столес-Транс» отримані Квитанції з єдиного вікна приймання звітності ДПС України, згідно яких податкові накладні прийнято, проте їх реєстрація зупинена. Підстава: Обсяг постачання товару/послуги 49.41. перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою подальшої реєстрації податкових накладних №22 від 1.01.2024р., №16 від 12.01.2024р., №28 від 15.01.2024р., №18 від 15.01.2024р., №29 від 15.01.2024р., №19 від 16.01.2024р., №40 від 17.01.2024р., №20 від 19.01.2024р., ПП «Столес-Транс» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками та поясненнями, а саме:

- Повідомлення №6 від 11.06.2024р. про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №22 від 1.01.2024р., реєстрацію якої зупинено, разом з додатками у кількості 13 (а.с.59);

- Повідомлення №1 від 30.05.2024р. про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №16 від 12.01.2024р., реєстрацію якої зупинено, разом з додатками у кількості 14 (а.с.78);

- Повідомлення №7 від 12.06.2024р. про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №28 від 15.01.2024р., реєстрацію якої зупинено, разом з додатками у кількості 12 (а.с.95);

- Повідомлення №3 від 11.06.2024р. про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №18 від 15.01.2024р., реєстрацію якої зупинено, разом з додатками у кількості 12 (а.с.112);

- Повідомлення №8 від 12.06.2024р. про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №29 від 15.01.2024р., реєстрацію якої зупинено, разом з додатками у кількості 12 (а.с.128);

- Повідомлення №4 від 11.06.2024р. про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №19 від 16.01.2024р., реєстрацію якої зупинено, разом з додатками у кількості 8 (а.с.140);

- Повідомлення №9 від 12.06.2024р. про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №40 від 17.01.2024р., реєстрацію якої зупинено, разом з додатками у кількості 13 (а.с.158);

- Повідомлення №5 від 11.06.2024р. про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №20 від 19.01.2024р., реєстрацію якої зупинено, разом з додатками у кількості 8 (а.с.170).

За результатами розгляду наданих пояснень і документів, доданих до них, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення:

- за №11264012/35359142 від 18.06.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 1.01.2024р.; Підставою відмови зазначено: надання платником податків копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

- за №11173238/35359142 від 4.06.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 12.01.2024р.; Підставою відмови зазначено: надання платником податків копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

- за №11264014/35359142 від 18.06.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №28 від 15.01.2024р.; Підставою відмови зазначено: надання платником податків копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

- за №11234058/35359142 від 13.06.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 15.01.2024р.; Підставою відмови зазначено: надання платником податків копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

- за №11264013/35359142 від 18.06.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 15.01.2024р.; Підставою відмови зазначено: надання платником податків копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

- за №11234057/35359142 від 13.06.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 16.01.2024р.; Підставою відмови зазначено: надання платником податків копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

- за №11488844/35359142 від 25.07.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №40 від 17.01.2024р.; Підставою відмови зазначено: надання платником податків копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

- за №11234056/35359142 від 13.06.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 19.01.2024р.; Підставою відмови зазначено: надання платником податків копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, вважаючи, що відповідач безпідставно відмовив у реєстрації податкових накладних №22 від 1.01.2024р., №16 від 12.01.2024р., №28 від 15.01.2024р., №18 від 15.01.2024р., №29 від 15.01.2024р., №19 від 16.01.2024р., №40 від 17.01.2024р., №20 від 19.01.2024р., позивач звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

Відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р. (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1 ст.192 та п. 201.10 ст.201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 ст.200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 11.12.2019 №1165, який набрав чинності з 1.02.2020 (далі - Порядок №1165).

У відповідності до приписів Порядку №1165, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Положення п.44 Порядку №1165 передбачають, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що ПП «Столес-Транс» за результатами здійснення господарський операцій, сформовано податкові накладні №22 від 1.01.2024р., №16 від 12.01.2024р., №28 від 15.01.2024р., №18 від 15.01.2024р., №29 від 15.01.2024р., №19 від 16.01.2024р., №40 від 17.01.2024р., №20 від 19.01.2024р. та направлено їх на реєстрацію в ЄРПН, проте реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України та вказано, що: Обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Апеляційний суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.

Пункт 1 зазначених Критеріїв ризиковості, передбачає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідач жодним чином не конкретизував, яка саме податкова інформація наявна у контролюючих органах, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній.

Разом з тим, у квитанціях про зупинення, контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, в оскаржуваних рішеннях Комісії ГУ ДПС причиною відмови в реєстрації податкових накладних позивача стало ненадання платником податку платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: «первинні документи щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду справи, з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкових накладних №22 від 1.01.2024р., №16 від 12.01.2024р., №28 від 15.01.2024р., №18 від 15.01.2024р., №29 від 15.01.2024р., №19 від 16.01.2024р., №40 від 17.01.2024р., №20 від 19.01.2024р., ПП «Столес-Транс» було надіслано до податкового органу відповідні повідомлення про надання пояснень разом із додатками по кожній податковій накладній.

Дослідивши надані пояснення та документи по спірним операціям, судова колегія зазначає, що обсяг інформації, що містився у вказаних документах, був достатнім для підтвердження підстав формування податкової накладної, адже відповідач не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація ПН стала можливою.

Проте, податковим органом за результатами розгляду наданих пояснень та документів було прийнято оскаржувані рішення, підставами прийняття яких зазначено: надання платником податків копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

Водночас, судова колегія звертає увагу на те, що саме лише зазначення про складання документів із порушенням та/або відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Натомість, позивачем на спростування обставин, зазначених у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, було надано пояснення та відповідні первинні та бухгалтерські документи.

З матеріалів справи вбачається, що з наданих до суду копій первинних документів, а також додаткових пояснень та наданих до них документів, які надавалися до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яким позивач подав для реєстрації податкову накладну, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять.

При цьому, судова колегія вважає, що надані позивачем до суду первинні документи доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації спірної податкової накладної.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорюване рішення №11087353/44395867 від 21 травня 2024р., яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №166 від 21.05.2023р. містить лише загальні твердження про надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства без жодної конкретизації, в чому саме проявляються вказані порушення.

Окрім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 7.12.2022р. по справі за №500/2237/20.

Також, надаючи правову оцінку прийнятому відповідачем рішенню про відмову у реєстрації податкової накладної, апеляційний суд вкотре зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття таких рішень, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття.

На вирішення питання щодо правомірності оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних впливає й той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації ПН, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.07.2019р. у справі за №815/2985/18, від 10.04.2020р. у справі за №819/330/18, висновки якого, в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що контролюючий орган не довів обґрунтованості відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №22 від 1.01.2024р., №16 від 12.01.2024р., №28 від 15.01.2024р., №18 від 15.01.2024р., №29 від 15.01.2024р., №19 від 16.01.2024р., №40 від 17.01.2024р., №20 від 19.01.2024р.

Під час розгляду даної справи, позивачем, на підтвердження своїх тверджень, були надані відповідні докази та документи, а саме ті документи, які товариством було надано ДПС при подачі спірної податкової накладної.

Розглянувши надані документи, судова колегія вважає, що товариством було надано до податкового органу: весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій та у податкового органу при дослідженні вказаних документів не виникало питань щодо їх оформлення чи фіктивності, а також надані документи повністю спростовують доводи податкового органу зазначені в апеляційній скарзі.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що окрім доводів щодо скасування судового рішення першої інстанції, податковим органом не надано жодного відповідного і належного доказу.

При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкових накладних судова колегія також враховує те, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для їх реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативних для позивача рішень з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.03.2023 р. у справі № 200/6012/20-а, від 30.05.2023 р. у справі № 500/889/21, від 04.05.2023 р. у справі № 420/14819/20, від 27.04.2023 р. у справі № 460/8040/20, від 12.04.2023 р. у справі № 420/4704/19, від 27.01.2022 р. у справі № 380/2365/21, від 05.01.2021 р. у справі № 640/11321/20, від 05.01.2021 р. у справі № 640/10988/20, від 16.04.2019 р. у справі № 826/10649/17, від 18.06.2019 р. у справі № 0740/804/18, від 28.10.2019 р. у справі № 640/983/19, від 21.05.2019 р. у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 р. у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 р. у справі № 824/245/19-а.

У постановах від 12.11.2019 р. у справі № 816/2183/18, від 21.05.2019 р. у справі № 0940/1240/18, від 18.02.2020 р. у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 р. у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 р. у справі № 824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

При цьому, в межах спірних правовідносин, судова колегія звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

При цьому, судова колегія зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянтом не зазначено більше жодного доводу на підтвердження своїх дій та рішень щодо відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують факт фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішень про реєстрацію ПН не спростована відповідачами, дійшов вірного висновку, щодо необхідності визнання протиправним та скасування оскаржуваних рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008р., і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009р.). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п.74, від 20 травня 2010р., і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п.37, від 25 листопада 2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п.128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п.119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р. урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що дії податкового органу по прийняттю спірних рішень, в яких не наведено мотиви його ухвалення свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., а також свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП «Столес-Транс» №22 від 1.01.2024р., №16 від 12.01.2024р., №28 від 15.01.2024р., №18 від 15.01.2024р., №29 від 15.01.2024р., №19 від 16.01.2024р., №40 від 17.01.2024р., №20 від 19.01.2024р. датою їх фактичного подання, то судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до п.п.19,20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п.20 Порядку №1246).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача №22 від 1.01.2024р., №16 від 12.01.2024р., №28 від 15.01.2024р., №18 від 15.01.2024р., №29 від 15.01.2024р., №19 від 16.01.2024р., №40 від 17.01.2024р., №20 від 19.01.2024р.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У контексті оцінки доводів позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2024р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.А. Шевчук