Справа № 640/17976/22
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2025 року № 640/17976/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просив суд стягнути з відповідачки податковий борг у сумі 322 693, 48 грн.

Провадження у справі судом не відкривалось. Натомість судом 20.10.2022 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації було скеровано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце провадження відповідачки, відповідь на який в матеріалах справи відсутня.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва 22.12.2022 скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, 21.04.2023 справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року, адміністративну справу № 640/17976/22 суддею Шевченко А.В. прийнято до свого провадження, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.09.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву (зданий до відділу поштового зв`язку 11.09.2023), а також зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому вона просить суд:

- визнати незаконними дії Головного управління ДПС у Черкаській області з винесення податкової вимоги від 31.01.2020 № 1206-52;

- скасувати податкові повідомлення-рішення № 0-2656 від 27.08.2018, № 0-2656 від 03.04.2019, № 0-2656 від 03.02.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, справа №640/17976/22 передана на розгляд судді Кочановій П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року, прийнято до провадження адміністративну справу, прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Призначено розгляд адміністративної справи №640/17976/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 3 вересня 2024 року о 12:00 годині.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2024 року залучено до участі у справі №640/17976/22 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень другим відповідачем - Головне управління ДПС у м.Києві, відкладено підготовче засідання по справі № 640/17976/22 до 24 вересня 2024 року о 16:00 годині.

У підготовчому засіданні 24 вересня 2024 року оголошено перерву до 22 жовтня 2024 року об 11:30 годині.

У підготовчому засіданні 22 жовтня 2024 року оголошено перерву до 19 листопада 2024 року о 12:00 годині.

У підготовчому засіданні 19 листопада 2024 року відкладено розгляд справи до 14 січня 2025 року о 13:00 годині.

У підготовчому засіданні 14 січня 2025 року відкладено розгляд справи до 4 лютого 2025 року о 12:00 годині.

У підготовчому засіданні 4 лютого 2025 року оголошено перерву до 11 березня 2025 року о 09:30 годині.

У підготовчому засіданні 11 березня 2025 року оголошено перерву до 14 березня 2025 року о 13:00 годині.

У судове засідання, призначене на 14 березня 2025 року з`явився позивач та представники відповідачів.

Позивачем за зустрічним позовом у судовому засіданні 14 березня 2025 року надано клопотання про відвід судді Кочанової П.В. з підстав її неупередженості.

Клопотання обгрунтовано тим, що під час судового засідання 11.03.2025 року при розгляді її клопотання про повернення позовної заяви позивачу, суддя оголосила перерву у судовому засіданні для надання позивачу можливості викласти свої заперечення, незважаючи на те, що в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без його участі. Зазначає, що процесуальний закон не містить приписів щодо необхідності повідомлення позивача про подані клопотання та надання позивачу можливості подання додаткових матеріалів та пояснень. Вважає, що суддя Кочанова П.В. взяла на себе обов`язки представника ГУ ДПС у Черкаській області, що є недопустимим при об`єктивному, неупередженому розгляді справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у задоволенні заяви клопотання Зарянової Олени Геннадіївни про відвід судді у справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

До відділу документального забезпечення та контролю, надійшло клопотання ОСОБА_1 , направлене засобами поштового зв`язку «Укрпошта», про відвід судді Кочанової П.В. з підстав її неупередженості.

Клопотання обгрунтовано тим, що під час судового засідання 11.03.2025 року при розгляді її клопотання про повернення позовної заяви позивачу, суддя оголосила перерву у судовому засіданні для надання позивачу можливості викласти свої заперечення, незважаючи на те, що в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без його участі. Зазначає, що процесуальний закон не містить приписів щодо необхідності повідомлення позивача про подані клопотання та надання позивачу можливості подання додаткових матеріалів та пояснень. Вважає, що суддя Кочанова П.В. взяла на себе обов`язки представника ГУ ДПС у Черкаській області, що є недопустимим при об`єктивному, неупередженому розгляді справи.

У силу частин третьої, одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Заява позивача про відвід головуючого судді від 20 березня 2025 року містить ті ж підстави, що й вищеописана раніше подана заява про відвід судді від 14 березня 2025 року.

При цьому, у судовому засіданні 14 березня 2025 року позивач зазначила, що вказане клопотання про відвід судді також було направлено до суду засобами поштової кореспонденції 13.03.2025 року.

Таким чином, заява про відвід судді від 20 березня 2025 року є поданою повторно з тих самих підстав.

Відповідно до приписів вищевикладеної норми процесуального закону, суд має залишити таку заяву без розгляду.

На підстави вищевикладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №640/17976/22 від 20 березня 2024 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кочанова П.В.