Справа № 820/4741/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання

20 березня 2025 р. справа №820/4741/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №820/4741/15 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Укрмашверстатопроект" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2025 до суду звернувся представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою, в якій просить суд:

1) визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі №820/4741/15 до примусового виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №820/4741/15 до примусового виконання;

2) видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №820/4741/15 про стягнення з ПрАТ "Укрмашверстатопроект" суму заборгованості по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за березень ьа квітень 2015 року у сумі 1902,64 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви представник заявника вказав, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відносно Приватного акціонерного товариства "Укрмашверстатопроект" відкрите одне виконавче провадження №76594246 від 16.12.2024, стягувачем в якому є Головне управління. Зазначене виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документу вимога Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 11.11.2024 №Ю-735 про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті недоїмки зі страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, на загальну суму 111864,81 грн. Інших відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача, зокрема, з примусового стягнення на підставі виконавчого листа №820/4741/15, немає. Представник стягувача зазначає, що постанов державного виконавця про закінчення чи завершення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа №820/4741/15 не отримував. На запит до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові щодо стану виконання виконавчого листа по справі №820/4741/15 отримав довідку з інформацією про втрату виконавчого документу. На теперішній час в добровільному порядку відповідач рішення суду не виконав, заборгованість за виконавчим документом не сплатив. З огляду на витрату органами державної виконавчої служби виконавчого документу, стягувач змушений звернутися до суду за отримання дублікату виконавчого листа №820/4741/15 та його повторне направлення на примусове виконання.

Відповідно до частини третьої статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду заяви у судове засідання не прибули.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надіслав суду клопотання про розгляд заяви без участі повноважного представника.

Згідно пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 по справі №820/4741/15 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укрмашверстатопроект" суму заборгованості по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за березень та квітень 2015 року у сумі 1902 (одна тисяча дев`ятсот дві) грн 64 коп. на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова.

Постанова суду набрала законної сили 14.08.2015 та Харківським окружним адміністративним судом 26.08.2015 року видано виконавчий лист №820/4741/15, стягувачем у якому вказано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова.

Ухвалою суду від 15.05.2018 замінено стягувача у справі №820/4741/15 з Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова на його правонаступника - Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова.

Ухвалою суду від 24.07.2020 замінено стягувача Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкована його правонаступника - Головне управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

На час звернення представника стягувача до суду кошти боржником добровільно не сплачені, а виконавчий лист №820/4741/15 втрачений, що унеможливлює виконання рішення суду про стягнення коштів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву представника позивача, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з огляду на наступне.

Представник заявника в заяві повідомляє, що ним до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові направлялись запити, в яких Головне управління просило надати інформацію щодо перебування на примусовому виконання виконавчого листа №820/4741/15, виданого 26.08.2015 Харківським окружним адміністративним судом (лист від 22.08.2024 №6/150244) та надіслати постанови про повернення виконавчих документів стягувачу разом з оригіналами виконавчих листів у справах за переліком, в тому числі й №820/4741/15 (лист від 25.11.2024 №2000-0802-8/204408).

Разом з тим, Київський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав довідку від 19.12.2024 №5190/14 про те, що виконавчий лист №820/4741/15 виданий 26.08.2015 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ "Укрмашверстатопроект" на користь УПФУ в Київському районі 1902,64 грн втрачений.

Частиною 1 статті 255 КАС Украни визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

За правилами частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами

Згідно частини 1 статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приписами ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд вважає поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа та поновляє Національному банку України пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо можливості видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає, що відповідно до пункту 18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, можливість видачі дубліката втраченого виконавчого листа не ставиться в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений такий виконавчий лист.

З врахуванням викладеного вище, суд дійшов до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.241, 243, 255, 294, 370, 373, пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №820/4741/15 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Укрмашверстатопроект" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №820/4741/15.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №820/4741/15 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Укрмашверстатопроект" про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО