Справа № 401/3466/24
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3466/24
2-а/401/9/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №246/С/2024 від 01 серпня 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №246/С/2024 від 01 серпня 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень є протиправною, складена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 безпідставно та неправомірно. Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 при складанні постанови діяв протиправно, оскільки не викликав до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення був складений без відома ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення взагалі не було повідомлено і відповідно ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, чим було порушено його право на захист.

В судове засідання представник позивача надав заяву про проведення засідання без його участі, просив позовні вимоги задавольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову. Свою позицію обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 порушив правила військового обліку за що був притягнутим до адміністративної відповідальності, час та місце розгляду справи були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №246/С/2024 від 01 серпня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Відповідачами до суду не надано жодної інформації про обізнаність ОСОБА_1 щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_2 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 268 КУпАП, визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем 01 серпня 2024 року, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було порушено право на захист ОСОБА_1 , а саме його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що прямо передбачено ст.ст.268, 278 КУпАП.

Отже постанова №246/С/2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП від 01 серпня 2024 року є неправомірною та підлягає скасуванню, так як винесена з порушенням права на захист особи, відносно якої була розглянута справа про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.248, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №246/С/2024 від 01 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

19.03.2025