Справа № 420/2913/24
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/2913/24

Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.,

повний текст судового рішення

складено 29.11.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 25.01.2024 року) до Одеської митниці, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №9 та №9 від 13.12.2021 року;

- стягнути з Одеської митниці Держмитслужби на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 19 000грн.

- розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач подав відзив на позов, у якому, зокрема, зазначив, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 19 000 грн, з урахуванням складності справи, є завищеним, становить надмірний тягар для позивача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає критеріям обґрунтованості, розумності, співмірності.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Одеської митниці №9 та №9 від 13.12.2021 року.

Стягнуто з Одеської митниці Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1211,20 грн. судового збору.

В частині витрат на професійну правничу допомогу суд у рішенні зазначив, що на дату ухвалення рішення не має підстав здійснити розподіл витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем орієнтовному розмірі 19 000 грн., адже передбачені ст.ст.134,139 КАС України докази наразі відсутні в матеріалах справи (зокрема, відсутній акт виконаних робіт згідно додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги).

16.09.2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Осадчої О.О. (сформована в системі «Електронний суд» 16.092024 року) про ухвалення додаткового рішення, у якій представник просить суд:

- прийняти до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №420/2913/24;

- стягнути з Одеської митниці Держмитслужби України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19 000грн.

Копія заяви доставлена до «Електронного кабінету» представника відповідача 16.09.2024 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання умов пункту 3.1. Договору між Клієнтом (Позивачем) та Адвокатським бюро «ОЛЕНИ ОСАДЧОЇ» укладено Додаткову угоду №1 від 07 грудня 2023 року (копія додається), згідно з якою за надану правову допомогу Клієнт зобов`язується сплатити Бюро гонорар у фіксованому розмірі 19 000 грн. (дев`ятнадцять тисяч гривень) за представництво інтересів як Позивача в Одеському окружному адміністративному суді за позовом до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №9 та №9 від 13.12.2021 року. Отже, визначення розміру гонорару здійснюється за домовленістю сторін. З огляду на викладене вище, ФОП ОСОБА_1 та АБ «ОЛЕНИ ОСАДЧОЇ» погодили вартість надання правової допомоги у фіксованому розмірі в сумі 19 000 грн. 00 коп., враховуючи складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката. Розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Приймаючи до уваги характер та обсяги виконаної адвокатом роботи, складеність справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), тривалість розгляду судової справи та значення справи для сторін, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 19 000грн.

В додатки до заяви надані: копія ордеру ВН1310335, копія платіжної інструкції №567 від 05.08.2024 року, копія додаткової угоди від 07.12.2023 року, копія договору про надання правничої допомоги від 07.12.2023 року, копії рахунку та Акту виконаних робіт від 10.09.2024 року, копія рахунку та Акту виконаних робіт ФОП Ганженко №СГ-07_24 від 13.06.2024, копія розрахунку витрат на правничу допомогу від 07.12.2023 року.

18.09.2024 року відповідач подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких просить зменшити позивачу витрати на професійну правничу допомогу та зазначає, що суд може зменшити розмір судових витрат, якщо: заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо); суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо); заявлені судові витрати були недоцільні або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо). Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року 3 028 гривень. Також статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік встановлено в 2024 році мінімальну заробітну плату у погодинному розмірі: з 1 квітня 48 грн. Таким чином, гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 19 000 грн. становить 6,27 прожиткові мінімуми на працездатних осіб з 1 січня 2024 року, або мінімальну заробітну плату у погодинному розмірі за 395,83 годин роботи. Отже, гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 19 000,00 грн. є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співрозмірності.

Для розгляду заяви представника позивача було призначене судове засідання на 23.09.2024 року.

У судове засідання 23.09.2024 року з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, подавши 23.09.2024 року клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року стягнуто з Одеської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631; адреса: вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21, м.Одеса, 65078) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) 8687 (вісім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

На вказане додаткове рішення суду Одеська митниця подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року та ухвалити нове

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатським бюро «ОЛЕНИ ОСАДЧОЇ», в особі директора Осадчої Олени Олексіївни, було укладено Договір про надання правничої допомоги № 0712/23-02 від 07 грудня 2023 року.

Відповідно до пункту 1.1. Договору Клієнт доручає, а Бюро бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати Клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів Клієнта в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з пунктом 2.3.9. Договору Клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати обумовлені Договором гонорар Адвоката (основний та додатковий) та фактичні витрати, пов`язані з виконанням Адвокатом Договору.

Пунктом 2.3.8. Договору передбачено, що Клієнт зобов`язаний відшкодовувати Бюро кошти, необхідні для покриття фактичних витрат, пов`язаних з виконанням Договору (оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються Адвокатом, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, переклад та оплата послуг нотаріуса при посвідченні оригіналів і копій документів, оплата телефонних розмов та інші необхідні витрати по справі).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що гонорар винагорода Адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги визначається на умовах і в порядку зазначених в додатковій угоді На виконання умов пункту 3.1. Договору між Клієнтом (Позивачем) та Адвокатським бюро «ОЛЕНИ ОСАДЧОЇ» укладено Додаткову угоду №1 від 07 грудня 2023 року (копія додається), згідно з якою за надану правову допомогу Клієнт зобов`язується сплатити Бюро гонорар у фіксованому розмірі 19 000 грн. за представництво інтересів як Позивача в Одеському окружному адміністративному суді за позовом до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №9 та №9 від 13.12.2021 року.

07.12.2023 року сторонами укладено Додаткову угоду №1 до вищезазначеного договору, відповідно до п.4 якої Замовник оплачує послуги Виконавця протягом 20 (двадцяти) днів з дати ухвалення (оголошення судом) судового рішення, яким завершується розгляд справи у суді першої інстанції, якщо інше не погоджено Сторонами.

13.06.2024 року ФОП ОСОБА_1 та АО «ОЛЕНИ ОСАДЧОЇ» складений Акт виконаних робіт (наданих послуг) №ГС-07/24, відповідно до якого Бюро надано, а Клієнтом прийнято (отримано) юридичні послуги (правничу допомогу) на загальну суму 9 000 грн., яка складається з:

1.Підготовка адвокатського запиту до Одеської митниці Держмитслужби, дата вчинення 11.12.2023 року, сума без ПДВ 3000 грн.

2. Формування правової позиції з метою захисту інтересів Клієнта, аналіз судової практики та матеріалів справи, дата вчинення 24.01.2024 року, сума без ПДВ 1000 грн.

3. Підготовка та подання позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та клопотання про витребування доказів від відповідача дата вчинення 25.01.2024 року, сума без ПДВ 5 000 грн.

13.06.2024 року АО «ОЛЕНИ ОСАДЧОЇ» виставило ФОП ОСОБА_1 рахунок на суму 9 000 грн.

10.09.2024 року ФОП ОСОБА_1 та АО «ОЛЕНИ ОСАДЧОЇ» складений Акт виконаних робіт (наданих послуг) №ГС-10/24, відповідно до якого Бюро надано, а Клієнтом прийнято (отримано) юридичні послуги (правничу допомогу) на загальну суму 10 000грн., яка складається з:

1. Підготовка та подання відповіді на відзив, дата вчинення 28.02.2024 року, сума без ПДВ 3000 грн.

2. Підготовку та подання інших необхідних заяв як по суті, так і з процесуальних питань, клопотань, пояснень тощо, дата вчинення 07.02.2024 року, 12.03.2024 року, 21.03.2024 року, 13.06.2024 року, 29.07.2024 року, сума без ПДВ 2500 грн.

3. Представництво інтересів в Одеському окружному адміністративному суді, дата вчинення 29.02.2024 року, 14.03.2024 року, 28.05.2024 року, 06.06.2024 року, 10.06.2024 року, 30.07.2024 року, 27.08.2024 року, 10.09.2024 року, сума без ПДВ 4500 грн.

10.09.2024 року АО «ОЛЕНИ ОСАДЧОЇ» виставило ФОП ОСОБА_1 рахунок на суму 10 000грн.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з вимогами п.1 ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має з`ясувати, чи, є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, тощо (ч.9 ст.139 КАС України).

Відповідно до вимог ч.ч.7,9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції про те, що вимоги ч.7 ст.139 КАС України позивачем дотримані.

Згідно з вимогами ч.5-7 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем подані заперечення на заяву, у яких він зазначає про не співмірність витрат на правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача адвокатом Осадчою О.О. було складено та подано позовну заяву та відповідь на відзив, вона представляла інтереси ФОП ОСОБА_1 у судових засіданнях в Одеському окружному адміністративному суді.

Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, «розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Згідно з вимогами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Для цілей розподілу між сторонами суд першої інстанції вірно визначив витрати на правничу допомогу у розмірі 13 500 грн., з урахування зауважень відповідача щодо їх неспівмірності, які складаються з:

- 3000 грн.- підготовка адвокатського запиту до Одеської митниці (Акт від 13.06.2024 року);

- 5000 грн. підготовка та подання позовної заяви (Акт від 13.06.2024 року);

- 3000 грн. - підготовка та подання відповіді на відзив (Акт від 10.09.2024 року);

- 4500 грн. представництво інтересів в Одеському окружному адміністративному суді (Акт від 10.09.2024 року).

Решта витрат на правничу допомогу, на думку суду першої інстанції, з якою погоджується суд апеляційної інстанції, не були необхідними для розгляду справи судом.

За заявою відповідача розмір витрат на правничу допомогу зменшується судом до 8687,50 грн., та складається з:

- 5000 грн. підготовка та подання позовної заяви;

- 1000 грн.- підготовка адвокатського запиту до Одеської митниці;

- 1000грн. - підготовка та подання відповіді на відзив;

- 1687,50 грн. представництво інтересів в Одеському окружному адміністративному суді, оскільки відповідно до п.3 Додаткової угоди №1 сторони домовилися, що вартість послуг адвоката, складає, зокрема, представництво інтересів Замовника в суді першої інстанції (але не більше трьох засідань) 4500:8*3=1687,50 грн.

Витрати у розмірі 8687,50 грн. суд покладає на відповідача відповідно до приписів ч.1 ст.139 КАС України.

Решта витрат на правничу допомогу покладається судом на позивача.

Враховуючи те, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи на стадії апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко