Справа № 440/13604/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/13604/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гринька Я.О.,

представника позивача Магди В.А.,

представника відповідача Трофімченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.10.2024 № 4 за формою П, яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 11 819 930 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.10.2024 № 4, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 1 061 209 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 326 511 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.10.2024 № 4, яким зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 1 303 777 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом помилково зроблено висновок про те, що ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» порушено норми податкового законодавства за наслідками господарських операцій з ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ», оскільки реальність господарських операцій із вказаним контрагентом підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, є економічно виправданими та відповідають видам господарської діяльності ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», належним чином відображені у бухгалтерському обліку підприємства та спричинили зміни у майновому стані підприємства.

Позивач зауважував, що посилання в Акті перевірки на недоліки товарно-транспортних накладних не можуть бути підставою про відсутність господарських операцій стосовно поставки товарів, з огляду на те, що ТТН - це документ первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує факт здійснення (надання) послуг з перевезення, а також зважаючи на те, що надані товарно-транспортні накладні містять усю необхідну інформацію.

Стосовно зазначеної в Акті перевірки інформації з АІС Податковий блок, наголошував, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах стосовно контрагентів суб`єкта господарювання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, у тому числі складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом у розумінні процесуального закону. Також позивач зазначав, що не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань або невиконання іншими суб`єктами господарювання правил оформлення документів або порушення ними правил ведення податкового обліку, натомість наведені в Акті контролюючого органу аргументи зводяться лише до правових дій, наявності або відсутності відповідних об`єктів, персоналу тощо саме у контрагентів ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ».

Щодо кримінального провадження № 0001014 від 07.05.2019 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ст. 364 КК України, акцентував увагу, що ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» не є учасником даного кримінального провадження, при цьому в Акті перевірки не зазначено жодних доказів щодо наявності обвинувального вироку суду, рішень суду про стягнення одержаного за нікчемними правочинами, наявності рішень суду про визнання недійсними правочинів ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» з контрагентом. Крім того, позивач вказував, що сам факт наявності кримінального провадження не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву (том 3, а.с. 112 119) представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що в ході перевірки встановлено факти, що не підтверджують здійснення поставки товарів (пшениці, кукурудзи, ячменю) від ТОВ «Агро Фірма «Харвест» п.н. 36487041 до ТОВ «Пирятинський делікатес» а саме: не підтверджується інформація наведена у товарно-транспортних накладних, в яких вказано перевізників підприємства: ТОВ «Строй Сервис Юг» і ТОВ «Каридж», які не мали людських ресурсів та основних засобів для організації та здійсненню перевезень пшениці, кукурудзи, ячменю, зазначених у ТТН; на підприємстві відсутні сертифікати якості (або відповідності) на продукцію, що унеможливлює встановлення виробника продукції та її походження; у ТОВ «Агро Фірма «Харвест» відсутні людські ресурси необхідні для виробництва або здійснення операцій з оптової торгівлі зерном (пшеницею, кукурудзою та ячменем) у вищезазначених обсягах (на підприємстві у 2017-2018 році працювало лише двоє працівників); не підтверджується поставка пшениці, кукурудзи та ячменю по ланцюгах постачання ТОВ «Агро Фірма «Харвест», а саме: номенклатура продукції постачальників ТОВ «Агро Фірма «Харвест» - ТОВ "ФРАТЕР" п.н. 40496371, ТОВ "ОЛЬМАРІН" п.н. 42022901, ТОВ "Атлант інвестмент" п.н. 42023245, ТОВ «СЕВЕНТАЙМ» п.н. НОМЕР_1 , ТОВ «АГРОСОФИТ» п.н. НОМЕР_2 , ТОВ "АСКЕР ЮГ" п.н. НОМЕР_3 , ТОВ "ЮГТОРГСНАБ" п.н. НОМЕР_4 , ТОВ "ТУТАЛ" п.н. НОМЕР_5 не відповідає номенклатурі реалізації, а саме: підприємства придбавали продукти харчування (яйця, фрукти, молокопродукти, рибопродукти, ковбасні вироби), мінеральну воду, спиртні напої, металопродукцію, а реалізовували пшеницю, ячмінь та кукурудзу), не встановлення джерела походження товару за результатами аналізу ланцюга постачання за даними Єдиного реєстру податкових накладних (так званий "обрив" ланцюга постачання); не відповідність предмета поставки видам господарської діяльності контрагентів у ланцюгу постачання.

Звертав увагу на те, що надані до перевірки товарно-транспортні заповнені з порушенням, а саме: не заповнені обов`язкові реквізити, що свідчать про факт здійснення перевезення товарно-матеріальних цінностей: час (години, хвилини) навантаження та розвантаження, прибуття, вибуття, простою транспортного засобу, не зазначено місцезнаходження вантажоодержувача, не зазначено довіреності на отримання матеріалів, не вказано, з якого місця (складу) і як здійснюється навантаження товару, оскільки зазначено лише назву міста, селища, району та області, а конкретного місцезнаходження товару невідоме, тобто підприємством не надано будь-яких документів, в яких була б зазначена повна адреса зберігання товарно- матеріальних цінностей (вулиця, номер будинку складу, пункту навантаження тощо), не в усіх товарно-транспортних накладних вказані номери посвідчень водіїв.

Крім того, зазначав про те, що Слідчим управлінням Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001014 від 07.05.2019 за фактами сприянням невстановлених осіб по схемному формуванню податкового кредиту з ПДВ, що призводить до фактичного ненадходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах та зловживання службовим становищем службовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, а також Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні

№0000023 від 19 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. Вказані кримінальні провадження пов`язані із діяльністю ТОВ «Агро Фірма «Харвест».

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (том 3, а.с. 104).

24.12.2024 представником позивача подано до суду через підсистему «Електронний суд» відповідь на відзив (том 3, а.с. 102 104), в якій зазначено, що відзив на позовну заяву ГУ ДПС у Полтавській області містить аналітичні дані щодо ряду підприємств : ТОВ ФРАТЕР (код 40496371), ТОВ АТЛАНТ НІКО (код 40398984), ТОВ НІКОС ОПТ (код 41237549), ТОВ ТОРГ ЗЕРНО СПЕЦ (код 41273702), ТОВ КОНСУЛЬТАНТ ІНФОРМ ПЛЮС (код 40162939), ТОВ АСКЕР ЮГ (код 40557439), ТОВ Фаворит лайн (код 40994106), ТОВ ОЛЬМАРІН (код 42022901) , ТОВ АТЛАНТ ІНВЕСТМЕНТ (код 42023245), ТОВ СЕВЕНТАЙМ (код 41274973), ТОВ ЮГТОРГСНАБ (код 41529685), ТОВ "АГРОСФИТ (код 41528791), ТОВ ТУТАЛ (код 41194982) ТОВ ЮГТОРГСНАБ (код 41529685) ТОВ АСКЕР ЮГ (код 40557439), зокрема щодо дати їх реєстрації та виду діяльності , подання податкової звітності, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" не мало господарських взаємовідносин з зазначеними вище товариствами та не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань або невиконання іншими суб`єктами господарювання правил оформлення документів або порушення ними правил ведення податкового обліку, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його контрагентами або іншими суб`єктами господарювання вимог чинного законодавства.

Також щодо посилання відповідача на кримінальне провадження №0001014 від 07.05.2019 за ч. 5 ст. 27 ч.3 ст.212 ст. 364 КК України представником позивача зауважено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалося ТУ ДБР у м. Миколаєві, постановою від 31.10.2019 року, винесеною прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням підслідність у кримінальному провадженні №0001014 від 07.05.2019 змінено за Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, а матеріали кримінального провадження №0001014 від 07.05.2019 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000023 від 19.02.2019. У відповідь на адвокатський запит Офіс Генерального прокурора повідомив, що 23.11.2020 кримінальне провадження № 0000023 від 19.02.2019 закрито.

Протокольною ухвалою суду від 30.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (том 6, а.с. 153а 153б).

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 36313601 (том 1, а.с. 24 25).

У період з 24.09.2019 по 05.11.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у Полтавській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», за наслідками якої складено Акт від 12.11.2019 № 1408/16-31-05-01-10/36313601 з додатками (том 1, а.с. 26 97).

На підставі вказаного Акту ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкові повідомлення-рішення, на які позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України (том 1, а.с. 98 105).

Рішенням ДПС України від 02.03.2020 № 8146/6/99-00-88-05-01-06 про результати розгляду скарги (том 1, а.с. 106 115) скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 12.12.2019 № 000476051, № , № , № , № та задоволено скаргу ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», при цьому зобов`язано ГУ ДПС у Полтавській області вжити заходи відповідно до п.п. 78.1.12. п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України в частині висновків акта перевірки щодо взаємовідносин з ТОВ «АГРО ФІРМА «ХАРВЕСТ», що стануть підставою для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» відповідно до вимог чинного законодавства.

Наказом ДПС України від 19.08.2024 № 603 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» відповідно до рішення ДПС про результати розгляду скарги від 02.03.2020 № 8146/6/99-00- 88-05-01-06 та у зв`язку із здійсненням дисциплінарного провадження стосовно посадової особи Головного управління ДПС у Полтавській області (наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 18.07.2024 № 39-дп «Про порушення дисциплінарного провадження») на підставі пункту 78.1.12 пункту 78.1. статті 78 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України вирішено провести документальну позапланову перевірку ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за відповідний період, зокрема, з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 02.03.2020 № 8146/6/99-00-88-05-01-06, у порядку контролю за правильністю висновку акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» від 12.11.2019 № 1408/16-31-05-01-10/36313601 (том 3, а.с. 131).

Наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 28.08.2024 № 2447-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» (податковий номер 36313601)» визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» (податковий номер 36313601) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2019 терміном 5 робочих днів з 02.09.2024 (том 3, а.с. 132).

На підставі вказаного Наказу відповідно до направлень на перевірку від 28.08.2024 № 4383, 4384 (том 3, а.с. 133 134) головними державними ревізорами-інспекторами відділу позапланових перевірок платників з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Йосипенко Сергієм та Тагільцевою Тетяною проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», за наслідками якої складено акт від 13.09.2024 № 12425/16-31-07-04-02/36313601 (далі Акт перевірки) (том 3, а.с. 154 180).

Перевіркою встановлено та в Акті перевірки зафіксовано порушення ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС»:

1) п. 44.1. ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України та Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення податку на прибуток у сумі 11 819 930 грн, у т.ч. за ІІІ кв. 2017 у сумі 3 103066 грн, за ІІ кв. 2018 у сумі 3 410 817 грн, за ІІІ кв. 2018 у сумі 5 306 047 грн;

2) п. 198.5. г. ст. 198, п. 198.1., п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено:

- завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість (ряд. 20.2. декларації), у сумі 1 061 209 грн, в т.ч. за липень 2018 у сумі 370 392 грн, за жовтень 2018 у сумі 690 817 грн;

- завищення від`ємного значення по податку на додану вартість у сумі 1 302 777 грн, в т.ч. за червень 2019 у сумі 1 302 777 грн.

Позивачем подано заперечення на Акт перевірки (том 3, а.с. 184 194), за наслідками розгляду яких ГУ ДПС у Полтавській області листом від 18.10.2024 № 29382/6/16-31-07-04-06 надано відповідь на заперечення (том 3, а.с. 195 206), в якій визнано правомірними зміни в акті перевірки:

1) на сторінці 23 розділу 3.1.1.1. додано абзац 3 в редакції: «За період з 01.01.2017 по 30.06.2019 ТОВ «Пирятипський делікатес» задекларовано різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України у сумі (-) 739 121 863 грн, в т.ч. за 2017 - (-)230.978 405 грн, за 2018 (-) 260 154 993 грн, за півріччя 2019 (-)247 988 465 грн.

Перевіркою задекларованих платником податків та встановлених у ході проведення перевірки показників рядка 03 Декларацій „Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України, встановлено завищення на 11 819 930 грн, в т.ч. за 2018 на 3 103 066 грн, за півріччя 2019 року на 11 819 930 грн за рахунок завищення показника «Сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (п.п. 140.4.2 пункту 140.4 ст. 140 розд. III ПКУ)»;

2) на сторінці 27 в розділі IV «Висновок» абзац 3 викладено в новій редакції:

« 1. п. 44.1 ст.44, пп. 134.1.1. п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 та Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16, затвердженого Наказом Міністерства фінансів від 31.12.1999р. №318 зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення податку на прибуток: у сумі 11 819 930 грн, в т.ч. за півріччя 2019 року у сумі 11 819 930 грн»;

3) викладено в новій редакції Додаток 9 до акта перевірки ТОВ "Пирятинський делікатес" від 13.09.2024 № 12425/16-31 -07-04-02/36313601;

4) додано додаток 11 до акта перевірки ТОВ "Пирятиіїськин делікатес" від 13.09.2024 № 12425/16-31 -07-04-02/36313601.

При цьому Висновки акта перевірки від 13.09.2024 № 12425/16-31-07-04-02/36313601 залишено без змін, а заперечення без задоволення.

Відповідь на заперечення від 18.10.2024 № 29382/6/16-31-07-04-06 надіслано Головним управлінням ДПС у Полтавській області за місцезнаходженням позивача та вручено останньому 23.10.2024, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том 4, а.с. 129, зворот).

25.10.2024 Головним управлінням ДПС у Полтавській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 4, яким зменшено ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» суму бюджетного відшкодування на 1 061 209 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 326 511 грн (том 3, а.с. 213);

- № 4, яким зменшено ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 11 819 930 грн (том 3, а.с. 214);

- № 4, яким зменшено ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» розмір від`ємного значення на суму 1 302 777 грн (том 3, а.с. 215).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначає Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 44.1., абзацу першого пункту 44.2. статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відносини щодо справляння податку на прибуток підприємств регламентовані розділом ІІІ ПК України.

Згідно з пп. 133.1.1. п. 133.1. статті 133 ПК України платниками податку - резидентами є: суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Відповідно до пп. 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Пункт 3 розділу І Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, містить визначення понять, якими оперує ПК України, зокрема, передбачає, що доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників); витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками); прибуток - сума, на яку доходи перевищують пов`язані з ними витрати.

Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за № 27/4248, затверджено Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" (далі - П(С)БО 16, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Згідно з пунктами 5 7 П(С)БО 16 витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відносини щодо справляння податку на додану вартість регламентовані розділом V ПК України.

Пунктом 198.1. статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг (пп. а).

Відповідно до пункту 198.2. статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3. статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом пункту 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.1. статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4. статті 200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.7. статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пункту 200.10. статті 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

У свою чергу, підпункт 14.1.36. пункту 14.1. статті 14 ПК України визначає, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

При цьому згідно з пп. 14.1.231. пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

В силу вимог статті частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на такому принципі, як превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (стаття 4 Закону № 996-XIV).

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. У свою чергу фінансовий результат (прибуток/збиток) визначається залежить доходів та витрат підприємства, які визначаються відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Об`єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Сума ПДВ для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування фінансових показників, які враховуються під час визначення оподатковуваного прибутку підприємства, та формування податкового кредиту з податку на додану вартість наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Подібні правові висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 28.10.2021 у справі № 520/9691/18, від 13.07.2022 у справі № 320/6224/19 та ін.

Із змісту спірних податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.10.2024 № 4, від 25.10.2024 № 4, від 25.10.2024 № 4 (том 1, а.с. 190 195) слідує, що їх прийнято у зв`язку з встановленням перевіркою фактів заниження від`ємного значення податку на прибуток в сумі 11 819 930 грн за перше півріччя 2019 року, завищення від`ємного значення по податку на додану вартість в сумі 1 302 777 грн за червень 2019 року, завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість (рядок 20.2. декларації) у сумі 1 061 209 грн, в тому числі за липень 2018 року у сумі 370 392 грн, за жовтень 2018 року 690 817 грн, в результаті таких порушень податкового законодавства.

Так, контролюючим органом зазначено, що ТОВ «Пирятинський делікатес» включено до складу р.2050 «Собівартість реалізованої продукт» Звіту про фінансові результати (Ф №2) вартість придбаних зернових (пшениці, кукурудзи, ячменю) у ТОВ «АГРО ФІРМА «ХАРВЕСТ» в розмірі 11819930 грн., в т.ч. за ІІІ кв. 2017 у сумі 3103066 грн, за ІІ кв. 2018 у сумі 3410817 грн, за ІІІ кв. 2018 у сумі 5306047 грн.

В ході перевірки встановлено факти, що не підтверджують здійснення придбання та поставки товарів (пшениці, кукурудзи, ячменю) від ТОВ Агро Фірма «Харвест» (п.н. 36487041 ) до ТОВ «Пирятинський делікатес».

Надані до перевірки товарно-транспортні заповнені з порушенням, а саме, не заповнені обов`язкові реквізити, що свідчать про факт здійснення перевезення товарно-матеріальних цінностей: час (години, хвилини), навантаження та розвантаження, прибуття, вибуття, простою транспортного засобу, не зазначено місцезнаходження вантажоодержувача, не зазначено довіреності на отримання матеріалів, не вказано, з якого місця (складу) і як здійснюється навантаження товару, оскільки зазначено лише назву міста, селища, району та області. Тобто підприємством не надано будь-яких документів, в яких була б зазначена повна адреса зберігання товарно-матеріальних цінностей (вулиця, номер будинку складу, пункту навантаження тощо), не в усіх товарно-транспортних накладних вказані номери посвідчень водіїв.

Аналізуючи проходження товару (пшениці, ячменю, кукурудзи) у постачальника ТОВ «АГРО ФІРМА «ХАРВЕСТ» по ланцюжку постачання, контролюючим органом не встановлено виробників даних зернових культур.

Відповідно бази ЄРПН постачальниками продукції, реалізованої в подальшому «Пирятинський делікатес» для ТОВ «Агро Фірма «Харвест»» за відповідні періоди були наступні підприємства:

1. ТОВ «ФРАТЕР» (п.н. 40496371) поставка пшениці для ТОВ «Агро Фірма «Харвест» у вересні 2017 року.

Відповідно до ЄРПН встановлено, що постачальниками пшениці ТОВ «ФРАТЕР» були:

- ТОВ «АТЛАНТ НІКО» (п.н. 40398984), в придбанні: металопродукція, рибопродукти, мінеральна вода;

- ТОВ «НІКОС ОПТ» (п.н. 41237549), в придбанні: пиво, молоко, сиропна лінія, запчастини, в вересні 2017 придбання ТМЦ відсутнє;

- ТОВ «ТОРГ ЗЕРНО ТРЕЙД» (п.н. 41273702), в придбанні пшениця у ТОВ «АГРО ІМПЕРІАЛ УК» (п.н. 40379773), придбання ТМЦ та послуг у ТОВ «АГРО ІМПЕРІАЛ УК» протягом липня вересня 2017 відсутнє взагалі;

- ТОВ «КОНСУЛЬТАНТ ІНФОРМ ПЛЮС» (п.н. 40162939), в придбанні пшениця у ТОВ «АГРО ІМПЕРІАЛ УК» (п.н. 40379773), придбання ТМЦ та послуг у ТОВ «АГРО ІМПЕРІАЛ УК» протягом липня вересня 2017 відсутнє взагалі;

- ТОВ «АСКЕР ЮГ» (п.н.40557439), постачальником пшениці для ТОВ «АСКЕР ЮГ» був ТОВ «Фаворит лайн» (п.н. 40994106), в постачанні якого відсутнє придбання пшениці, в придбанні насіння соняшнику.

Номенклатура ТОВ «Фратер» не відповідає номенклатурі реалізованої, підприємство придбає напої, рибопродукти, металопродукцію, молокопродукти, а продає пшеницю.

2. ТОВ «ОЛЬМАРІН» (п.н. 42022901), поставка кукурудзи для ТОВ «Агрофірма «Харвест» у травні 2018.

ТОВ «ОЛЬМАРІН» - в ланцюгах постачання відсутнє придбання кукурудзи. Номенклатура придбаної продукції ТОВ «ОЛЬМАРІН» не відповідає номенклатурі реалізованої, підприємство придбає соняшник, а продає пшеницю.

3. ТОВ «АТЛАНТ ІНВЕСТМЕНТ» (п.н. 42023245) поставка кукурудзи для ТОВ «Агрофірма «Харвест» у травні 2018.

Номенклатура придбаної продукції ТОВ «АТЛАНТ ІНВЕСТМЕНТ» не відповідає номенклатурі реалізованої, а саме: підприємство придбає фрукти (персики, ківі, нектарин), молокопродукти (маргарин, молоко згущене), а реалізує кукурудзу.

4. ТОВ «СЕВЕНТАЙМ» (п.н. 41274973), поставка кукурудзи для ТОВ «Агрофірма «Харвест» у травні 2018.

Відповідно ЄРПН постачальником кукурудзи ТОВ «СЕВЕНТАЙМ» було ТОВ «ІНТЕРТРЕЙДІС» (п.н. 40721008). У ТОВ «ІНТЕРТРЕЙДІС» - в ланцюгах постачання відсутнє придбання кукурудзи. Номенклатура придбаної продукції ТОВ «ІНТЕРТРЕЙДІС» не відповідає номенклатурі реалізованої: підприємство придбає яйця столові, вентилятори, праски, меблі, годинники, парасольки тощо, а реалізує кукурудзу.

5. ТОВ «ЮГТОРГСНАБ» (п.н. 41529685) - поставка пшениці для ТОВ «Агрофірма «Харвест» у липні 2018. У ТОВ «ЮГТОРГСНАБ» в ланцюгах постачання відсутнє придбання пшениці. Номенклатура придбаної продукції ТОВ «ЮГТОРГСНАБ» не відповідає номенклатурі реалізації: підприємство придбає пиво в асортименті різних марок, а реалізує пшеницю.

6. ТОВ «АГРОСОФИТ» (п.н. 41528791) поставка пшениці для ТОВ «Агрофірма «Харвест» у липні 2018. У ТОВ «АГРОСОФИТ» в ланцюгах постачання відсутнє придбання пшениці. Номенклатура придбаної продукції ТОВ «АГРОСОФИТ» не відповідає номенклатурі реалізованої: підприємство придбає мінеральну воду (Миргородська, Боржомі, Моршин), молокопродукти (кефір, молоко, йогурт, сир плавлений, сгущене молоко) а реалізує пшеницю.

7. ТОВ «ТУТАЛ» (п.н. 41194982) поставка пшениці для ТОВ «Агрофірма «Харвест» у липні 2018. У ТОВ «ТУТАЛ» в ланцюгах постачання відсутнє придбання пшениці. Номенклатура придбаної продукції ТОВ «ТУТАЛ» не відповідає номенклатурі реалізованої: підприємство придбає ковбасні вироби (Ранчо сос. в/с Говяжьи 22/15 ТУ 275 г п/е, Ранчо Колб п/к 1с СвинНаДровах 400 г, Ранчо Коб с/к 1 с Конина (белк)), молокопродукти (закваска, простокваша, сметана, активіа), а реалізує пшеницю.

8. ТОВ «ЮГТОРГСНАБ» (п.н. 41529685) - поставка ячменю для ТОВ «Агрофірма «Харвест» у серпні 2018. У ТОВ «ЮГТОРГСНАБ» в ланцюгах постачання відсутнє придбання ячменю. Номенклатура придбаної продукції ТОВ «ЮГТОРГСНАБ» не відповідає номенклатурі реалізації: підприємство придбає пиво в асортименті різних марок, а реалізує пшеницю.

9. ТОВ «АСКЕР ЮГ» (п.н.40557439), поставка ячменю для ТОВ «Агрофірма «Харвест» у серпні 2018. У ТОВ «АСКЕР ЮГ» в ланцюгах постачання відсутнє придбання ячменю. Номенклатура придбаної продукції ТОВ «АСКЕР ЮГ» не відповідає номенклатурі реалізованої: підприємство придбає мінеральну воду (Моршин, Миргородська, Боржомі,Трускавецька), продукти харчування (чіпси, сухарики), а реалізує ячмінь.

Описане вище, за твердженням контролюючого органу, говорить про невстановлення джерела походження товару (пшениці, ячменю, кукурудзи) за результатами аналізу ланцюга постачання за даними Єдиного реєстру податкових накладних (так званий «обрив» ланцюга постачання; невідповідність предмета поставки видам господарської діяльності контрагентів у ланцюгу постачання; наявність кримінальних проваджень щодо контрагента; відсутність документів бухгалтерського обліку, складення яких передбачено правовими нормами або є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту, та/чи суттєві недоліки в їх оформленні тощо.

Вина підтверджується тим, що платник податків мав можливість дотриматися норм чинного законодавства, зокрема, оформивши господарську операцію належними первинними документами, однак не вжив достатніх заходів для цього через те, що діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням-рішенням, які є предметом спору, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що між ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» (Покупець) та ТОВ «АГРО ФІРМА ХАРВЕСТ» (Постачальник) укладено договори купівлі-продажу:

1) № 170821 від 21.08.2017 (том 1, а.с. 201 204), у відповідності до якого Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити зерно м`якої пшениці 3-го класу, урожай 2017 (п. 1.1.). Базис поставки товару DAP залізнична станція Жовтневая (експ.) Одеської залізниці, ТОВ «МСП Ніка-Тера» (м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23 (п. 3.1. Договору). З урахуванням Додаткової угоди № 2 від 30.08.2017 до Договору Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити зерно м`якої пшениці 3-го і/або 5 класу, урожай 2017 року. Кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, становить: 3-го класу 200 метричних тон+/- 5 % за вибором Постачальника; 5-го класу 460 метричних тон +/- 5 % за вибором Постачальника (том 1, а.с. 206 207);

2) № 170919-1 від 19.09.2017 (том 1, а.с. 208 211), у відповідності до якого Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити зерно м`якої пшениці групи Б 4 -5 класу і/або 6-го класу, урожай 2017 року (п. 1.1.). Кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, становить 120 метричних тон +/- 5 % за вибором Постачальника (п. 2.1.). Базис поставки Товару - DAP ТОВ «ДССК» (м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/40), тут і в подальшому «Термінал») (п. 3.1.) Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту прийому Товару Терміналом і підписання Сторонами Акту приймання-передачі Товару (п. 3.8.);

3) № 180426 від 26.04.2018 (том 1, а.с. 212 215), у відповідності до якого Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити зерно кукурудзи 3 -го класу на кормові потреби, урожай 2017 року (п. 1.1.). Кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, становить 700 метричних тон +/- 5 % за вибором Постачальника (п. 2.1.). Базис поставки Товару - DAP ТОВ «ІЗТ» (Одеська область, Чорноморськ, вул. Паромна, буд. 20А, 6А, тут і в подальшому «Термінал» (п. 3.1.) Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту прийому Товару Терміналом і підписання Сторонами Акту приймання-передачі Товару (п. 3.8);

4) № 180704 від 04.07.2018 (том 1, а.с. 220 223), у відповідності до якого Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити зерно м`якої пшениці групи Б 4-5 класу і /або 6-го класу, урожай 2018 року (п. 1.1.). Кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, становить 420 метричних тон +/- 5 % за вибором Постачальника (п. 2.1.). Базис поставки Товару - DAP ТОВ «ТІС-Зерно» (Одеська область, Комінтернівський, Визирська сільська рада, вул. 1 кілометр автодороги порту «Южний», буд. 1-А), тут і в подальшому «Термінал» (п. 3.1.) Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту прийому Товару Терміналом і підписання Сторонами Акту приймання-передачі Товару (п. 3.8);

5) № 180713 від 13.07.2018 (том 1, а.с. 224 227), у відповідності до якого, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 14.07.2018 (том 1, а.с. 228) Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити зерно м`якої пшениці групи А 2-3 класу і /або групи Б 4 5 класу і/або 6 класу, урожай 2018 року (п. 1.1.). Кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, становить 400 метричних тон +/- 10 % за вибором Постачальника (п. 2.1.). Базис поставки Товару - DAP ТОВ «Бруклін-Київ» (м. Одеса, вул. М. Гефта, буд. 3-Б), тут і в подальшому «Термінал» (п. 3.1.) Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту прийому Товару Терміналом і підписання Сторонами Акту приймання-передачі Товару (п. 3.8);

6) № 300818 від 30.08.2018 (том 1, а.с. 230 233), у відповідності до якого, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 05.09.2018 (том 1, а.с. 234), Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити зерно ячменю 3 класу для кормових потреб, урожай 2018 року (п. 1.1.). Кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, становить 310 метричних тон +/- 5 % за вибором Постачальника (п. 2.1.). Базис поставки Товару - DAP порт «Южний», ТОВ «ТІС-Зерно» (п. 3.1.) Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту прийому Товару Терміналом і підписання Сторонами Акту приймання-передачі Товару (п. 3.8).

На виконання Договору купівлі - продажу № 170821 від 21.08.2017 позивачем придбано пшеницю (3 -го, 5-го класу), що підтверджується видатковими накладними № РН-0000008 від 02.09.2017, № РН-0000009 від 04.09.2017 та № РН-0000010 від 06.09.2017 (том 2, а.с. 167 169), Актами прийому-передачі товару № 1 від 02.09.2017, № 2 від 04.09.2017, № 3 від 06.09.2017) (том 2, а.с. 170 172). Транспортування товару здійснювалося залізничним транспортом та підтверджується залізничними накладними № 44094514, 44109775, 44118669 (том 2, а.с. 186 194).

На виконання Договору купівлі - продажу № 170919-1 від 19 вересня 2017 року ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» придбано у ТОВ «АГРО ФІРМА «ХАРВЕСТ» пшеницю (6 -го класу), що підтверджується видатковими накладними № РН-0000018 від 20.09.2017, № РН-0000023 від 22.09.2017, № РН-0000024 від 24.09.2017 (том 2, а.с. 173, 175, 182), Актами прийому-передачі товару № 1 від 20.09.2017, № 2 від 22.09.2017, № 3 від 24.09.2017 (том 2, а.с. 174, 176, 177). Транспортування товару здійснювалося автотранспортом , що підтверджується ТТН № 416873, № 416870, № 416874, № 414964 (том 2, а.с. 178 181).

На виконання Договору купівлі - продажу № 180426 від 26 квітня 2018 року ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» придбано у ТОВ «АГРО ФІРМА «ХАРВЕСТ» кукурудзу 3-го класу, що підтверджується видатковими накладними від 01.05.2018 № РН-0000138, №РН-0000139 (том 1, а.с. 235, 236), Актом № 1 прийому-передачі товару (том 1, а.с. 237), видатковими накладними від 02.05.2018 № РН-0000142, № РН-0000141 (том 2, а.с. 2, 3), Актом № 2 прийому-передачі товару (том 2, а.с. 4); видатковими накладними від 04.05.2018 № РН-0000146, № РН-0000147 (том 2, а.с. 17, 18), Актом № 3 прийому-передачі товару (том 2, а.с. 19), . Транспортування товару здійснювалося автотранспортом, що підтверджується ТТН № 405176, 405162, 405165, 405180, 405170, 405182, 405172, 405178, 405173, 405164, 405169, 405166, 405167, 405168, 405425, 405154, 405151, 405152, 405159, 405155, 405190, 405191, 405163, 405192, 405160, 405161,405189 (том 1, а.с. 238 250, т. 2, а.с. 1, 5 16, 20).

На виконання Договору купівлі - продажу № 180704 від 04 липня 2018 року ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» було придбано пшеницю (зерна м`якої пшениці 6 класу, групи Б 5 класу, урожаю 2018 року, що підтверджується видатковими накладними від 06.07.2018 № РН-0000191, від 07.07.2018 № РН-0000192, від 08.07.2018 № РН-0000193, № 09.07.2018 № РН-0000194, від 09.07.2018 № РН-0000195 (том 2, а.с. 21, 30, 40, том 6, а.с. 151, 153, зворот), Актами прийому-передачі товару № 1 від 06.07.2018, № 2 від 07.07.2018, № 3 від 08.07.2018 (том 2, а.с. 22, 31, 41). Транспортування товару здійснювалося автотранспортом, що підтверджується ТТН серії 12ААЕ № 218352, 218351, 218355, 218353, 218362, 218364, 218366, 218360, 218369, 218368, 218327, 218328, 218329, 218357, 218365, 218374 (том 2, а.с. 23 29, 32 39, 42 45, том 6, а.с.65 72).

На виконання Договору купівлі - продажу № 180713 від 13 липня 2018 року ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» було придбано пшеницю (зерна м`якої пшениці групи Б 5-го класу, 2-го, 3-го класу, урожаю 2018 року), що підтверджується видатковими накладними від 14.07.2018 № РН-0000215, № РН-0000222, від 15.07.2018 № РН-0000250, від 21.07.2018 № РН-0000223, від 27.07.2018 № РН-0000249 (том 2, а.с. 148, 155, 159, том 6, а.с. 152, зворот 153) Актами прийому-передачі товару № 1 від 14.07.2018, № 2 від 14.07.2018, № 5 від 27.07.2018 (том 2, а.с. 149, 156, 160). Транспортування товару здійснювалося автотранспортом, що підтверджується ТТН № 12ААЕ 218304, 12ААЕ 218303 , 12ААЕ 218301, 12ААЕ 218302, 12ААЕ 218325, 12ААЕ 218339, 12ААЕ 218340, 12ААЕ 218371, 12ААЕ 218307 , 12ААЕ 218308 , 12ААЕ 218315, 12ААЕ 218317, 12ААЕ 218318, 12ААЕ 218322, 12ААЕ 218330 (том 2, а.с. 150 154, 157 158, 161 166, том 6, а.с. 56 зворот - 64).

На виконання Договору купівлі - продажу № 300818 від 30 серпня 2018 року ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» придбано у ТОВ «АГРО ФІРМА «ХАРВЕСТ» ячмінь 3 класу врожаю 2018 року, що підтверджується видатковими накладними від 31.08.2018 № РН-0000321, від 01.09.2018 № РН-0000322, від 02.09.2018 № РН-0000323, від 03.09.2018 № РН-0000324, від 05.09.2018 № РН-0000331 (том 2, а.с. 46, 52, 60, 70, 76), Актами прийому-передачі товару № 1 від 31.08.2018, № 2 від 01.09.2018, № 3 від 02.09.2018, № 4 від 03.09.2018, № 5 від 05.09.2018 (том 2, а.с. 47, 53, 61, 77). Транспортування товару здійснювалося автотранспортом, про що свідчать ТТН № 12АА3 267762, 12АА3 267759, 12АА3 267754, 12АА3 267761, 12АА3 267760, 12АА3 267764, 12АА3 267767, 12АА3 267763, 12АА3 267757, 12ААЗ 267753, 12АА3 267755, 12ААЗ 267979 (том 2, а.с. 48 51, 54 59, 62 69, 72 75, 78 - 79).

Суд зауважує, що в Акті перевірки зазначено, що ТОВ «Пирятинський делікатес» не надано копій видаткових накладних від 09.07.2018 № РН-0000194, № РН-0000194, від 15.07.2018 № РН-0000250, від 21.07.2018 № РН-0000223, які були зазначені в матеріалах попередньої перевірки, а також частини товарно-транспортних накладних, які були зазначені в матеріалах попередньої перевірки.

Водночас суд звертає увагу на те, що до Доповнень до заперечень на Акт перевірки від 07.10.2024 вих. № 07/10-24 позивачем надано дублікати видаткових накладних від 09.07.2018 № РН-0000194, № РН-0000194, від 15.07.2018 № РН-0000250, від 21.07.2018 № РН-0000223 (том 6, а.с. 151 153).

За приписами абзацу 2 пункту 44.6. статті 44 ПК України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Суд зазначає, що видаткові накладні, складені ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ» та ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», містять усі обов`язкові реквізити, передбачені частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а відтак є належними первинними документами, що підтверджують господарські операції позивача з ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ».

Факт перевезення товару засвідчено залізничними та товарно-транспортними накладними, які надавалися позивачем контролюючому органу.

Суд критично оцінює твердження Головного управління ДПС у Полтавській області про те, що надані до перевірки товарно-транспортні заповнені з порушенням, а саме, не заповнені обов`язкові реквізити, що свідчать про факт здійснення перевезення товарно-матеріальних цінностей: час (години, хвилини), навантаження та розвантаження, прибуття, вибуття, простою транспортного засобу, не зазначено місцезнаходження вантажоодержувача, не зазначено довіреності на отримання матеріалів, не вказано, з якого місця (складу) і як здійснюється навантаження товару, оскільки зазначено лише назву міста, селища, району та області.

Суд наголошує на тому, що ТТН є доказом факту перевезення (переміщення) товару, тому є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.03.2023 у справі № 804/644/16.

Отже, наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є визначальними при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення.

Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 420/20757/21.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що недоліки товарно-транспортних накладних, згідно з якими здійснювалося перевезення товару від ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ» до позивача, не може бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту та права на формування фінансових показників, які враховуються під час визначення оподатковуваного прибутку підприємства.

При цьому суд зауважує, що умовами поставки Товару за усіма вказаними вище договорами купівлі-продажу, укладеними позивачем з ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ», були DAP (Інкотермс 2010).

DAP (Delivered at Place) (постачання в місці призначення) одна з умов (термінів) Інкотермс, що означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Отже, усі обов`язки з перевезення товару у місце призначення покладалися на ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ», позивач не був учасником відповідних договірних відносин між ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ» із суб`єктами господарювання перевізниками, не міг контролювати такі господарські операції, відтак не може нести відповідальність за недоліки складання товарно-транспортної документації.

За наведених обставин суд також відхиляє доводи відповідача про те, що не підтверджується інформація, наведена у товарно-транспортних накладних, в яких вказано перевізників підприємства: ТОВ «Строй Сервис Юг» і ТОВ «Каридж», які не мали людських ресурсів та основних засобів для організації та здійсненню перевезень пшениці, кукурудзи, ячменю, зазначених у ТТН.

Суд зазначає, що відповідальність, зокрема, за недостовірність відображених у первинних документах даних покладена саме на ту особу, яка склала та підписала ці документи. Кожен з учасників господарської операції відповідає лише за власноручно внесені відомості до первинного документа. Немає жодних підстав перекладати на платника відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у статті 16 Податкового кодексу України обов`язкам платника, у яких не передбачено те, що останній має дбати про правомірність податкового обліку контрагента або інших суб`єктів господарювання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 березня 2023 року у справі № 280/4830/19 .

Щодо посилання відповідача на те, що на підприємстві відсутні сертифікати якості (або відповідності) на продукцію, що унеможливлює встановлення виробника продукції та її походження, суд зазначає, що до Доповнень до заперечень на Акт перевірки від 07.10.2024 позивачем було надано контролюючому органу протокол випробувань № 825 від 29.08.2017, свідоцтва про якість № 50, 52 від 30.08.2017, сертифікати якості № 95532826, № 95524518 від 06.09.2017 (том 2, а.с. 195 200), про що свідчать додатки до таких Доповнень до заперечень (том 6, а.с. 149 150), а тому такі документи підлягали врахуванню під час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень в силу вимог пункту 44.6. статті 44 ПК України.

Суд також бере до уваги, що в ході перевірки встановлено та не заперечується сторонами у справі, що станом на 30.06.2019 по взаємовідносинах з ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ» розрахунки проведені в повному обсязі, кредиторська або дебіторська заборгованість відсутня.

Факт отримання товару від ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ» відображено позивачем у бухгалтерському обліку на рахунку 281, про що свідчить картка рахунку за січень 2017р. грудень 2018 р. (том 6, а.с. 184 187).

Також за наслідками господарських операцій ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ» за правилом першої події складено податкові накладні, які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не заперечується контролюючим органом та підтверджується наявними у справі матеріалами (том 2, а.с. 80 142).

Поміж іншого, суд враховує, що згідно з довідками Головного управління ДФС у Полтавській області від 10.10.2018 № 1373/16-31-12-02-07/36313601 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Пирятинський делікатес» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2018 року» (том 3, а.с. 28 44) та від 16.01.2019 № 58/16-31-12-02-07/36313601 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Пирятинський делікатес» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2018 року» (том 3, а.с. 47 60) підтверджено факт оплати позивачем сум ПДВ за відповідні періоди, в тому числі і ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ», та не встановлено порушень при відображенні ТОВ ««Пирятинський делікатес» бюджетного відшкодування ПДВ.

Придбаний позивачем товар у подальшому реалізовано за межі України згідно з контрактами позивача з Grainexpo OU 14/PR від 21.08.2017, 15/PR від 19.09.2017, PR51 від 27.04.2018, PR77 від 04.07.2018, PR77 від 04.07.2018, PR84 від 25.07.2018, на підтвердження чого позивачем надано копії відповідних контрактів та вантажно-митних декларацій (том 5, а.с. 27 97).

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що господарські операції позивача з ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ» підтверджені документально, в тому числі податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН, та первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують факт здійснення таких операцій і господарський характер понесених за ними витрат, а також пов`язані з рухом активів позивача, мали розумну економічну причину (ділову мету), а тому позивач правомірно сформував фінансові показники, які враховуються під час визначення оподатковуваного прибутку підприємства, та податковий кредит з податку на додану вартість за наслідками таких операцій, що мало вплив на відображення бюджетного відшкодування ПДВ.

Суд критично оцінює посилання контролюючого органу в Акті перевірки та спірних податкових повідомленнях-рішеннях на те, що під час аналізу походження товару (пшениці, ячменю, кукурудзи) за даними ЄРПН у постачальника ТОВ «АГРО ФІРМА «ХАРВЕСТ» по ланцюжку постачання не встановлено виробників даних зернових культур.

Суд наголошує, що податкова інформація є лише підставою для поглибленої документальної перевірки платників на предмет фактичності правовідносин між ними. Наявна в контролюючого органу податкова інформація в інформаційно-аналітичних базах, на підставі якої встановлено факти, які свідчать про нереальність потенційно здійсненних господарських операцій платника з його контрагентами, зокрема, за ланцюгом постачання, Ї не є належним доказом у справі, оскільки не має статусу первинного документа, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків.

Аналогічний висновок міститься у постанові КАС ВС від 01 лютого 2023 року у справі № 380/9660/21.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем надано до суду копії договорів ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ» щодо придбання ним сільськогосподарської продукції (пшениці, кукурудзи, ячменю) у період постачання продукції позивачу у підприємств, які не аналізувалися контролюючим органом, зокрема, договору з Фермерським господарством «Діоніс» № 6 від 04.09.2017, договору з ТОВ «ПАЛЬМЄРА» № 1 від 18.08.2017, договору з СПП «ЛАД» № 2609481 від 24.04.2018, договору з ТОВ «СТ «Івашківський інкубатор» № 10-07181 від 10.07.2018, договору з ФГ «АЛЕКС ЮГ» № 06-07181 від 06.07.2018 , договору з ФГ «Мозговий» № 21-06181 від 21.06.2018, договору з СТОВ «Агрофірма «Еліта Придніпров`я» № 21-08181 від 21.08.2018 з доданими первинними документами щодо виконання договору, документами щодо статусу цих підприємств як юридичних осіб та платників податку, звітністю таких підприємств за формою 4-сг та ін. (том 5, а.с. 149 251, том 6 а.с. 1 25).

Вказані документи свідчать про те, що висновок податкового органу про невстановлення джерела походження товару (пшениці, ячменю, кукурудзи), який зроблено за результатами аналізу ланцюга постачання за даними Єдиного реєстру податкових накладних, є необґрунтованим.

Суд також враховує, що позивачем під час господарських правовідносин з ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ» перевірялася правосуб`єктність останнього, про що свідчать витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ» станом на 21.06.2017, копія Статуту ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ», документи щодо керівника та бухгалтера товариства, копія паспорту директора ОСОБА_1 та його карки фізичної особи платника податків, довідка про поточних рахунок товариства, витяг з Реєстру платників ПДВ (том 3, а.с. 61 -92), що свідчить про обачність платника податку та його добросовісність.

Суд наголошує, що в силу принципу індивідуальної відповідальності платника, позивач не може зазнавати негативних наслідків внаслідок порушення податкових обов`язків його контрагентом, оскільки поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування. Платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією щодо виконання контрагентом податкових зобов`язань. За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій платника та його постачальників для одержання незаконної податкової вигоди, платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб. Такі дії перебувають поза межами впливу платника. За відсутності відповідних доказів, які беззаперечно могли б свідчити про неможливість виконання операції або про її невиконання контрагентами, платник не може бути позбавлений можливості відображення такої операції у своєму податковому обліку.

Така позиція відповідає висновку, викладеному у постанові КАС ВС від 01 лютого 2023 року у справі № 380/9660/21.

Суд акцентує увагу на тому, що контролюючим органом не встановлено та не доведено узгодженості дій позивача із ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ» для одержання податкової вигоди.

Стосовно посилань контролюючого органу на наявність кримінальних проваджень, пов`язаних із господарською діяльністю ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ», суд зазначає таке.

В Акті перевірки вказано, що згідно кримінального провадження № 0001014 від 07.05.2019 за фактами сприяння невстановлених осіб по схемному формуванню податкового кредиту з ПДВ, що призводить до фактичного надходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах та зловживанням службовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 , ч. 3 ст. 212, ст. 364 КК України, досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що ТОВ «Агрофірма «Харвест» безпідставно сформовано податковий кредит на адресу ТОВ «Пирятинський делікатес».

Також Слідчим управлінням ДБР Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001014 від 07.05.2019 за фактом здійснення безтоварних операцій ТОВ «Агрофірма «Харвест» та його постачальниками ТОВ «ЮГТОРГСНАБ», ТОВ «ФРАТЕР», а також підприємствами, що згідно ТТН здійснювали перевезення товару ТОВ «Строй Сервис Юг» і ТОВ «Каридж». Крім того, в даному кримінальному провадженні визначено, що ТОВ «Агрофірма «Харвест» безпідставно сформовано податковий кредит на адресу ТОВ «Пирятинський делікатес».

Суд звертає увагу на те, що контролюючий орган оперує відомостями, які отримані на стадії досудового розслідування кримінального провадження. Разом з тим, до постановлення вироку в межах кримінального провадження матеріали досудового розслідування не можуть вважатися належним доказом в адміністративному судочинстві.

При цьому в силу вимог частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Доказів постановлення вироку, який набрав законної сили, у межах кримінального провадження № 0001014 від 07.05.2019 відповідачем не надано.

Натомість із листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 23.09.2024, надісланого на адвокатський запит представника позивача, слідує, що постановою від 31.10.2019, винесеною прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Генеральної прокуратури Вавринчуком Є.С., підслідність у кримінальному провадженні № 0001014 від 07.05.2019 змінено за Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, а матеріали кримінального провадження № 0001014 від 07.05.2019 об`єднані з кримінальним провадженням № 10000023 (том 5, а.с. 17 18).

Листом Офісу Генерального прокурора від 12.11.2024 № 08/6-8024-19 на запит представника позивача повідомлено, що 21.09.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 10000023, як наслідок, слідчим СУ ФР ОВПП ДФС це кримінальне провадження 23.11.2020 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (том 4, а.с. 106).

Виходячи з наведених обставин суд констатує, що контролюючий орган безпідставно посилався на матеріали кримінального провадження № 0001014 від 07.05.2019, яке закрито на стадії досудового розслідування.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що контролюючий орган не довів та не надав належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ» та про наявність фактів протиправної поведінки позивача та його обізнаність щодо протиправної поведінки його контрагентів і злагодженості дій між ними, натомість доводи, якими контролюючий орган вмотивував твердження про неможливість здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ» не є переконливими та достатніми, а також не підтверджені належними доказами.

Отже, спірні податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області, які прийняті на підставі висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства за наслідками господарських операцій з ТОВ «АГРОФІРМА «ХАРВЕСТ», від 25.10.2024 № 4, яким зменшено ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» суму бюджетного відшкодування на 1 061 209 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 326 511 грн, від 25.10.2024 № 4, яким зменшено ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 11 819 930 грн, від 25.10.2024 № 4, яким зменшено ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» розмір від`ємного значення на суму 1 302 777 грн не ґрунтуються на вимогах законодавства, прийняті без врахування усіх обставин, які мали значення для їх прийняття, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з

вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ( рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), п. 29, рішення у справі "Серявін та інші проти України" , п. 57)

Дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші доводи сторін, оскільки суд дослідив усі основні питання, які є важливими для ухвалення цього судового рішення.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 30280 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 7076 від 31.10.2024 (том 1, а.с. 21).

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору у повному обсязі у сумі 30 280 грн.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Зважаючи на викладене, а також те, що представником позивача до закінчення судових дебатів зроблено заяву про те, що докази щодо розміру понесених позивачем на професійну правничу допомогу будуть надані після ухвалення рішення суду, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:00 20 березня 2025 року та встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу до 18 березня 2025 року.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" ( вул. Наглого Марка, буд. 46, с. Дейманівка, Лубенський район, Полтавська область,37050, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області ( вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область,36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.10.2024 № 4, від 25.10.2024 № 4, від 25.10.2024 № 4.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" витрати зі сплати судового збору в розмірі 30280 грн 00 коп. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Призначити судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:00 20 березня 2025 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

Встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу до 18 березня 2025 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20 березня 2025 року.

Головуючий суддя М.В. Довгопол