Справа № 340/1367/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1367/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання винити певні дії, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Дзіся Андрія Романовича, звернувся до суду з адміністративним позовом, сформованим в системі «Електронний суд», в якому просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 у відмові ОСОБА_1 виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб;

- зобов`язати Державну установу Військову частину НОМЕР_2 виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб.

Суддя ухвалою від 10.03.2025 залишила без руху позовну заяву та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків.

На усунення недоліків позовної заяви представник позивача через систему «Електронний суд» 18.03.2025 надіслав заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду., яка обгрунтована сукупністю доводів, що до спірних правовідносин має застосовуватись стаття 233 КЗпП України у редакції до Закону №2352-IX, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком.

Дослідивши зміст клопотання про поновлення строку, суддя вирішила про відхилення цього клопотання через його безпідставність.

Наведенні, у клопотанні, доводи представником позивача щодо застосування статті 233 КЗпП в редакції до змін 19.07.2022 є помилковими, оскільки ОСОБА_1 звільнено з військової служби 26.01.2024. Тобто на час звільнення позивача зі служби діє редакція статей 233 та 234 КЗпП відповідно до змін внесених Законом №2352-IX.

Виплата одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби здійснюється військовою частиною при звільненні військовослужбовця з військової служби. Тобто, той факт, що під час проходження військової служби, діяла інша редакція статті 233 КЗпП України, жодним чином не змінює наявність підстав для її виплати.

На день звільнення позивача з військової служби діяла оновлена редакція статті 233 КЗпП України, якою визначений строк звернення до суду протягом трьох місяців.

Відлік строку на звернення до суду розпочався, з наступного дня, звільнення позивача з військової служби - 24.01.2024 року, останній день строку - 24.04.2024 року.

За змістом статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

Представник позивача подав позов 03.03.2025, тобто після спливу більше одного року, що унеможливлює поновлення строку звернення до суду, оскільки один рік є строком, протягом якого, за наявності поважних причин, суд може поновити пропущений строк звернення до суду.

Жодних обґрунтованих причин пропуску строку звернення до суду представником позивача не наведено, доказів, які б свідчили про поважність причин такого пропуску, не надано.

З огляду на вказане вище, суддя доходить висновку про відмову у задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковим для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (справа Перез де Рада Каванілес протии Іспанії). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд з прав людини наголосив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватись при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової впевненості. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Суддя зауважує, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду із цим позовом при наявності інших поважних підстав пропуску строку.

Положення частини 2 статті 123 КАС України кореспондують приписам пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, якими передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позовну заяву подано через електронну пошту, тому роздрукований примірник цієї останньої заявнику не повертається.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати представнику позивача.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК