Справа № 520/27716/24
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 березня 2025 року справа №520/27716/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Ніколаєвої Ольги Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання - Полянчикової Ольги Михайлівни,

представника позивача - Компанця Максима Борисовича,

представника позивача - ліквідатора Андрійчук Наталії Володимирівни,

представника відповідача - Садієва Ніджата Алі Гусєйн Огли,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача - ліквідатора Андрійчук Наталії Володимирівни, про зупинення провадження у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальтея Італійський ресторан" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амальтея Італійський ресторан" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Амальтея Італійській ресторан") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якій просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 03.07.2024 №6.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Призначено розгляд справи по суті.

Представником позивача ліквідатором Андрійчук Наталією Володимирівною через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальтея Італійський ресторан" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що під час судового розгляду виникло питання про здійснення позивачем ліцензійної діяльності стосовно наявної заборгованності. З метою отримання роз`яснень щодо застосування підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України стосовно дотримання порядку визнання заборгованості безнадійною, у тому числі проведення претензійної роботи для цього, відомостей при списанні в якості безнадійної кредиторської та дебіторської заборгованості, позивачем направлено відповідний запит до Міністерства фінансів України. Оскільки Міністерства фінансів України, як профільний орган, який визначає порядок державного регулювання бухгалтерського обліку, відповідь на направлений позивачем запит не направив, представник позивача вбачає наявність підстав для зупинення провадження у справі до отримання офіційних роз`яснень компетентного державного органу.

Під час судового засідання представник позивача наполягала на задоволенні вказаного клопотання.

Представник відповідача заперечив проти вказаного клопотання.

Розглянувши під час судового засідання вказане клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Водночас, суд зазначає, що приписами частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Положеннями статті 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно пункту другого частини третьої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд не зупиняє провадження у справі за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

З огляду на зазначені обставини, суд доходить висновку, що відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 45, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - ліквідатора Андрійчук Наталії Володимирівни, про зупинення провадження у адміністративній справі №520/27718/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальтея Італійський ресторан" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2025.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА