Справа № 400/8177/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/8177/24
Перша інстанція: суддя Мельник О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шевчук О.А., розглянувши питання про відкриття за апеляційною скаргою Кропивницької митниці Державної митної служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2024р. по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кропивницької митниці Державної митної служби України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРУМБРОК», про визнання протиправною та скасування рішення, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кропивницької митниці ДМСУ, треті особи: ТОВ «АУРУМБРОК», у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кропивницької митниці ДМСУ щодо класифікації товарів від 26.07.2024р. №24 UA1-KT;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні і випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 901020/2024/000353 від 1.08.2024р..

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кропивницької митниці ДМСУ щодо класифікації товарів від 26.07.2024р. №24UA1-KT.

Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні і випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901020/2024/000353 від 1.08.2024р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці ДМСУ на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6 056грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, Кропивницька митниця ДМСУ подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024р. апеляційну скаргу Кропивницької митниці ДМСУ залишено без руху, у зв`язку із необхідністю надання доказів про сплату судового збору у розмірі 3 633,6грн..

У подальшому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9.01.2025р. повернуто апеляційну скаргу Кропивницької митниці ДМСУ у зв`язку із невиконання вимог ухвали без руху.

4.02.2025р. Кропивницька митниця повторно подала апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025р. у задоволенні клопотання Кропивницької митниці Державної митної служби України про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із необхідністю подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доказів про сплату судового збору у розмірі 3 633,6грн..

Відповідно до довідки про доставку електронного листа вищевказана ухвала без руху доставлена в електронний кабінет Кропивницької митниці Державної митної служби України 10.02.2025р. о 22:37.

Натомість, апелянт не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та відповідних доказів до суду не надано.

Досліджуючи питання щодо пропуску строку на апеляційне оскарження та доводи Кропивницької митниці Державної митної служби України, зазначені в клопотанні про поновлення строку, наданого до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Крім того, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього Кодексу.

Частиною 8 ст.169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів зазначає, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

При цьому, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених апелянтом причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

За таких обставин, реалізація проголошеного ч.8 ст.169 КАС України права на повторне звернення з апеляційною скаргою могла бути вчинена у найкоротший термін, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених ч.2 ст.298 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що первісна апеляційна скарга подана скаржником у межах строку, встановленого КАС України, однак ухвалою апеляційного суду від 9.01.2025р. повернута, з підстав ч.2 ст.298 КАС України.

4.02.2025р. Кропивницька митниця Державної митної служби України вдруге звернулась із апеляційною скаргою у даній справі.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Усталеною є судова практика, в тому числі і Верховного Суду (справи №806/2321/16, №826/24448/15, №806/2950/15, №200/11691/19-а, №405/7262/17, №1440/1822/18, №0840/3465/18 та низці інших), щодо питання оцінки поважності причин пропуску строку через неможливість сплати суб`єктом владних повноважень судового збору з огляду на відсутність у нього коштів для здійснення таких видатків. Верховний Суд неодноразово наголошував, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Отже, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Крім того, у постанові від 24 липня 2023р. у справі №200/3692/21 Верховний Суд сформував висновок, згідно із яким строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що необхідність сплати судового збору при поданні апеляційної скарги встановлена законом, а тому відповідач, подаючи вперше апеляційну скаргу без надання документа про сплату судового збору, достеменно розумів про допущення ним порушення норм процесуального права.

Окрім того, звертаючись із повторною апеляційної скаргою скаржником не було усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої скарги, а саме не надано документа про сплату судового збору.

Також колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано суду жодних доказів вчинення послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України.

У свою чергу, скаржником не вказано підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що апелянтом не виконано вимоги ухвали без руху та попущено строк подачі апеляційної скарги.

Станом на 20 березня 2025р. (з урахуванням наданого в ухвалі строку для усунення недоліків апеляційної скарги) скаржником не виконано вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025р. про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху, зокрема, не подано до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Приписами ч.3 ст.299 КАС України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.295, 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кропивницької митниці Державної митної служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2024р. по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кропивницької митниці Державної митної служби України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРУМБРОК», про визнання протиправною та скасування рішення, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

О.А. Шевчук