Справа № 641/543/25
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 р.Справа № 641/543/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Музиченко В.О., пров. Брянський, 5, м. Харків, Харківська, 61068, повний текст складено 06.02.25 року по справі № 641/543/25

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Басан Ю.П. звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд: скасувати постанову ЕНА № 3873721 від 17.01.2025 року, винесену інспектором взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Гончаром Миколою Юрійовичем про про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.02.2025 року позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що висновок суду першої інстанції є необґрунтованим та не відповідає нормам процесуального права.

Позивач стверджує, що він не мав наміру залишати свій позов без розгляду, а лише не заперечував проти розгляду справи за своєї відсутності.

Після цього секретар судді роздрукувала йому заяву та надала для підпису. Власноруч заяву він не складав. Підписавши дану заяву секретар повідомила позивача, що він зможе повторно звернутись до суду із аналогічною заявою.

Тоді позивач зрозумів, що підписав заяву саме про залишення без розгляду і його справу розглядати не будуть.

Відповідач не скориставшся своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для відкладення розгляду справи та розгляду справи по суті відсутні, а позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з поданою позивачем заявою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що позивач, який наділений повною адміністративною правосуб`єктністю, не позбавлений та має особисте право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов`язками, у тому числі щодо звернення із заявою про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що 06.02.2025 року позивач ОСОБА_1 подав до Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву про залишення позову без розгляду у справі № 641/543/25. (а.с. 32)

Крім того, колегія суддів окремо наголошує, що позовну заяву від імені позивача ОСОБА_1 було подано його представником Басан Юрієм Петровичем, про що свідчить Ордер від 23.01.2025 року та договір про надання правничої допомоги від 21.01.2025 року, отже позивач мав можливість користуватися професійною правничою допомогою.

Залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача відповідно п.5 ч.1 ст. 240 КАС України це форма закінчення розгляду справі без ухвалення рішення по суті спору. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами КАС України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами КАС України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом та заявою про залишення позову без розгляду є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки на це було волевиявлення позивача засвідчене його особистим підписом.

Колегія суддів також звертає увагу позивача, що відповідно ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано залишив без розгляду позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.02.2025 року по справі № 641/543/25 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.02.2025 по справі № 641/543/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.А. Спаскін О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 20.03.2025 року