Справа № 686/2794/25
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2794/25
Провадження № 2-адр/686/2/25
21 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Козак О.В.,
при секретарі Сірій Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 Вовка Ігоря Юрійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу,
У проваджені Хмельницького міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 рокупозов задоволено, визнано протиправною та скасувано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 15013 від 19.12.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

24.02.2025р. до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та дослідивши докази пов`язані із розглядом процесуального питання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

15.01.2025 року між адвокатом Вовк І.Ю. та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правничої допомоги, предметом якого є надання Адвокатом Клієнту юридичних послуг на умовах, зазначених у даному Договорі, в тому числі, за окремим дорученням Клієнта.

Згідно п. 4.1 Договору за надання правничої допомоги, сторони визначили, що вартість послуг становить гонорар, що встановлюється сторонами при підписанні Договору додатковою угодою про визначення розміру гонорару та вартості додаткових послуг.

29.01.2025 року між адвокатом Вовк І.Ю. та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 15.01.2025 року про наступне: Адвокат визначив, а Клієнт погодив розмір гонорару у сумі, що складається 8000грн. незалежно від результату розгляду адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №15013 від 19.12.2024. Оплата 8000грн. гонорару проводиться протягом двох днів, з моменту ухвалення судом рішення за результатами розгляду адміністративного позову.

Згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» від 04.02.2025р. ОСОБА_1 сплатив Вовк І.Ю. 8000грн. за додатковою угодою б/н від 29.01.2025р.

24.02.2025 року Адвокат Вовк І.Ю. та ОСОБА_1 склали Акт прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги, в якому зазначили, що загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 8000грн., послуги надано якісно, в повному обсязі, претензій щодо наданих послуг немає.

Також 24.02.2025 року Адвокат Вовк І.Ю. та ОСОБА_1 склали Детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги, із зазначенням витраченого адвокатом часу на їх надання та вартості послуг.

Отже, поданими позивачем та його представником доказами доведено надання позивачу адвокатом правничої допомоги у суді першої інстанції.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст. 134 КАС України).

Відповідачем до суду не подано заяви про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката доведені належними та допустимими доказами, відповідають критеріям реальності та співмірності визначеними в ч. 5 ст. 134 КАС України та підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 229, 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Вовка Ігоря Юрійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у адміністративній справі № 686/2794/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 8000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: