Справа № 440/7937/22
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 р. Справа № 440/7937/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2025, суддя Л.М. Петрова, по справі № 440/7937/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії позивача без урахування довідки ТОВ "ВАДО" №35 від 09.07.2012 про заробітну плату для обчислення пенсії;

- зобов`язати відповідача зарахувати з 06.01.2021 до страхового стажу позивача період її роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ "ВАДО";

- зобов`язати відповідача здійснити з 06.01.2021 перерахунок пенсії позивача за віком на підставі довідки ТОВ "ВАДО" №47 від 16.07.2012 про облік північних надбавок та коефіцієнтів для обчислення пенсії;

- зобов`язати відповідача зарахувати з 06.01.2021 довідку №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 позивача у період роботи позивача з 20.09.1993 по 05 травня 2003 у МПП "Ліберті";

- здійснити з 16.12.2021 відновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі всіх наданих документів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без урахування довідки ТОВ "ВАДО" №35 від 09.07.2012 про заробітну плату та довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.09.2020 №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 про заробітну плату за період з 20.09.1993 по 05 травня 2003 у МПП "Ліберті".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати з 06.01.2021 до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ "ВАДО" відповідно до довідки №35 від 09.07.2012 та період роботи з 20.09.1993 по 05 травня 2003 у МПП "Ліберті", відповідно до довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782-С від 22.09.2020.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 23.11.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 за віком з дати припинення - 23.11.2021.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

12.03.2024 позивач звернулася з заявою про встановлення судового контролю, у якій просила:

- зобов`язати Головне управління ПФУ у Полтавській області за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/7937/22;

- подати звіт про виконання судового рішення у справі №440/7937/22 від 09.01.2023, встановити відповідальний строк для цього (7 робочих днів);

- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №440/7937/22 від 09.01.2023 та направити ухвалу для виконання суб`єкту владних повноважень Головному управлінню ПФУ у Полтавській області.

Ухвалою суду від 21.05.2024 у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та прийняти постанову, якою заяву про встановлення судового контролю задовольнити у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 по справі № 440/7937/22 скасовано, справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою суду від 20.09.2024 адміністративну справу №440/7937/22 прийнято до провадження для продовження розгляду, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати до суду докази виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 з урахуванням висновків, що викладені в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024.

04.10.2024 до суду від відповідача надійшла заява в якій зазначено, що на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії позивача та поновлено виплату пенсії з дати припинення, а саме з 23.11.2021.

Ухвалою від 01.11.2024 заяву ОСОБА_1 від 12.03.2024 про встановлення судового контролю у справі №440/7937/22 задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №440/7937/22 упродовж одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили з наданням до суду належним чином засвідченої копії рішення ГУ ПФУ в Полтавській області про поновлення виплат пенсії ОСОБА_1 з 23.11.2021, доказів проведення перерахунку пенсії позивача із врахуванням стажу роботи та розміру заробітної плати згідно з довідками № 35 від 09.07.2012 та № 47 від 16.07.2012, виданої ТОВ "ВАДО" та довідки № 02-04/2/1782-С від 22.09.2020, виданої Архівним відділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, а також докази здійснення виплати невиплаченої пенсії позивачу з урахуванням довідки № 47 від 16.07.2012.

28.11.2024 на адресу суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вих. №1600-0803-7/85049 від 20.11.2024).

06.12.2024 позивач звернулася до суду з заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просила суд:

- згідно п.2, п.4 ст. 382 КАС України накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в Полтавській області відповідального за виконання рішення суду, вдруге навмисне невиконання рішення суду від 09.01.2023 та ухвали суду від 01.11.2024 по справі №440/7937/22;

- встановити новий строк подання звіту про перерахунок пенсії ОСОБА_1 за особистим рахунком №16 за 7 робочих днів;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області надати заново докази проведення перерахунку пенсії за особистим рахунком № НОМЕР_1 , відкритого 01.06.2021 із врахуванням розміру заробітної плати згідно з довідками № 35 від 09.07.2012 з урахуванням довідки № 47 від 16.07.2012 виданої ТОВ "ВАДО" та довідки виданої Архівним відділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 з 06.01.2021;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області надати електронну копію розрахунку пенсії ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 від 06.01.2021 з 06.01.2021;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області надати електронну копію рішення ГУ ПФУ в Полтавській області про поновлення виплат пенсії ОСОБА_1 з 23.11.2021 та 06.01.2021 згідно довідки № 47 від 16.07.2012 на особовий рахунок № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області надати докази здійснення виплати невиплаченої пенсії з урахуванням довідки №47 від 16.07.2012 за особистим рахунком №16 з 06.01.2021 по сьогоднішній день;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області надати докази про закриття особового рахунку № НОМЕР_1 ;

- анулювати розпорядження № 601 від 23.11.2021 на підставі висновків Крюківського районного суду від 20.09.2022.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, прийняти постанову, якою заяву в порядку ст. 382 КАС України задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору. Так, судом першої інстанції не враховано, що на виконання рішення у справі № 440/7937/22 відповідачем не здійснений дійсний перерахунок пенсії позивача та протиправно не взято до уваги дані про заробітну плату згідно довідок № 35 від 09.07.2012, № 47 від 16.07.2012 виданої ТОВ "ВАДО" та довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 02-04/2/1782- С від 22.09.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви позивача від 06.12.2024.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України (в редакції, чинній на моменти подання заяви позивачем).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, підставами їх застосування є невиконання судового рішення.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення.

У свою чергу, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із наведених приписів слідує, що підставою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, є встановлення факту невиконання чи неналежного виконання судового рішення за наслідками розгляду звіту про його виконання.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення суду у справі №440/7937/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та встановлено, що рішення суду у справі №440/7937/22 було виконано відповідачем.

У вказаному звіті зазначено, що позивачу поновлено виплату пенсії з дати припинення, а саме з 23.11.2021 та вказано, що після проведеного перерахунку стаж позивачки становить 28 років 8 місяців 19 днів (донараховано стаж за період роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ "ВАДО" відповідно до довідки №35 від 09.07.2012). Стаж за період роботи з 20.09.1993 по 05.05.2003 у МПП "Ліберті" відповідно до довідки архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 02- 04/2/1782-С від 22.09.2020 вже було зараховано до виконання рішення суду, який становив 25 років 2 місяці 27 днів. Отже, до перерахунку пенсії страховий стаж позивачки становив 25 років 02 місяці 28 днів, після проведеного перерахунку пенсії стаж становить 28 років 8 місяців 19 днів.

При цьому, позивач посилається на те, що перерахунок пенсії здійснено відповідачем без урахування даних довідок про заробітну плату та просить зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області надати докази проведення перерахунку пенсії з 06.01.2021 із врахуванням розміру заробітної плати згідно з довідками № 35 від 09.07.2012, № 47 від 16.07.2012 виданої ТОВ "ВАДО" та довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 02-04/2/1782- С від 22.09.2020.

Разом з тим, у ході судового розгляду встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024, відповідача зобов`язано зарахувати з 06.01.2021 до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ "ВАДО" відповідно до довідки № 35 від 09.07.2012 та період роботи з 20.09.1993 по 05 травня 2003 у МПП "Ліберті", відповідно до довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782-С від 22.09.2020, та поновити виплату пенсії ОСОБА_1 за віком з дати припинення - 23.11.2021.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вимоги в частині зобов`язання відповідача здійснити з 06.01.2021 перерахунок пенсії позивача за віком на підставі довідки ТОВ "ВАДО" №47 від 16.07.2012 залишені судом без задоволення з огляду на їх передчасність.

Разом з тим, незгода позивачки з виконаним рішенням зводиться до того, що, на її думку, при перерахунку страхового стажу мав підвищитися і розмір пенсії.

Проте, незгода з розміром пенсії, який був виплачений позивачці після збільшення страхового стажу за рішенням суду не входить до предмету судового контролю по цій справі, а є підставою для ініціювання нового спору з іншим предметом позову та з інших підстав, в якому позивачка і має обґрунтувати, в чому полягає неналежний розрахунок розміру пенсії за наявності перерахованого страхового стажу, та виходячи з цього сформулювати позовні вимоги, які у цій справі не заявлялися.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність правових підстав для встановлення нового строку подання звіту та застосування штрафних санкцій до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні заяви позивача.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 по справі № 440/7937/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 21.03.25.