Справа № 240/3789/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/3789/24

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглядаючи в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач 22.02.2024 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Синельникова М.В. щодо «негативного» оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 у 2023 році;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Синельникова М.В. № 754к від 22.11.2023 «Про затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону у 2023 році» в частині затвердження висновку щодо «негативного» оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 у 2023 році;

- зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону повторно провести оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік, затвердити висновок з урахуванням встановлених судовим рішенням обставин, внести зміни до наказів керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону № 754к від 22.11.2023 та № 783к від 01.12.2023 в частині, що стосується прокурора ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначає, що підстав для встановлення "негативної" оцінки не було.

Враховуючи, що предметом спору є висновок відповідача щодо "негативного" оцінювання якості роботи позивача у 2023 році та рішення керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 22.11.2023 № 754к про затвердження цього висновку, а з позовом звернулися 22.02.2024, тобто з пропуском встановленого ч.5 ст. 122 КАС України місячного строку, і при цьому заяви про поновлення строку звернення до суду не подали, ухвалою від 27.02.2024 ( т.1 а.с.88) позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків (додати до позову заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 167 КАС України, про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази поважності причин його пропуску).

На виконання вказаної ухвали від 27.02.2024 позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду (т.1 а.с.91-93), в якій зазначає, що станом на 11.01.2024 будь-яких письмових повідомлень щодо результатів оцінювання позивачу 2023 році від відповідача не надходило, у зв`язку із чим він 11.01.2024 звернувся до відповідача щодо надання завірених копій підтверджуючих документів (звіт про оцінку якості роботи прокурора Галичанського І.В. за 2023 рік, в якому керівником прокуратури регіону виставлена відповідна оцінка, та витягу з висновку щодо оцінювання якості роботи прокурора Галичанського І.В. за 2023 рік), на що 22.01.2024 надійшла відповідь з прокуратури Центрального регіону, згідно якої позивачу стало відомо, що керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону затвердив поданий ОСОБА_1 звіт про оцінку якості роботи прокурора, оцінивши якість його роботи у 2023 році "негативно".

Суд 04.03.2024 ухвалив: прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду розглянути під час розгляду справи по суті (т.1 а.с.94-95).

Відповідач подав заперечення (т.1 а.с.123-137) на вищезазначене клопотання позивача, в яких вказує, що про спірний висновок та наказ позивач повинен був дізнатися в 2023 році, та просить позов залишити без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Також відповідачем були подані додаткові пояснення з доказами (т.1 а.с.145-184, 185-257), в яких також просить позов залишити без розгляду.

Як вбачається з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про спірний висновок та наказ, тобто про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду (т.1 а.с.91-93), позивач стверджує, що строк звернення до суду з даним позовом ним не пропущений, оскільки про спірні висновки та наказ він дізнався 22.01.2024 отримавши відповіді відповідача на його звернення, а з позовом звернувся 22.02.2024, тобто в межах місячного строку звернення з моменту коли дізнався про відповідне порушення своїх прав.

Водночас у справі № 240/12017/19 Верховний Суд презюмував, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Отже недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів і при зверненні до суду позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

З протоколу № 24 від 27.11.2023 (т.1 а.с.226-252) засідання Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, в якому, крім інших, брали участь керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Синельников М.В., начальник відділу організаційного та правового забезпечення вказаної прокуратури Курач О.П. та керівник Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Галичанський І.В. вбачається, що на запитання члена комісії керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Синельников М.В. повідомив присутнім, що за результатами роботи у 2023 році ОСОБА_1 оцінено негативно (т.1 а.с.245).

Отже про негативне оцінювання відповідачем результатів своєї роботи у 2023 році, а відповідно і про порушення свої прав, позивач повинен був дізнатися 27.11.2023, а з позов звернувся 22.02.2024 з пропуском встановленого ч.5 ст. 122 КАС України місячного строку, останнім днем якого було 27.12.2023.

Ухвалою від 02.07.2024 (т.1 а.с.264-266), залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 (т.2 а.с.85-86), Житомирський окружний адміністративний суд позов ОСОБА_1 залишив без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

При постановлені означеної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до адміністративного суду поза межами місячного строку звернення, визначеного частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, та не навів поважних підстав пропуску такого строку.

Постановою Верховного Суду від 28.02.2025 (т. 2 а.с.120-125) ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 (т.2 а.с.131) справа була прийнята до провадження.

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи, суд звертає увагу, що направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду Верховний Суд в постанові від 28.02.2025 зазначив:

"34. Проте, як встановлено Верховним Судом, суд першої інстанції не вирішував питання про поновлення процесуального строку, відмову у поновленні процесуального строку та не визнавав підстави такого пропуску поважними чи ні.

35. Верховний Суд додатково зазначає, що суд касаційної інстанції не оцінює причини пропуску строку звернення до суду, проте дійшов висновку, що суд першої інстанції не повною мірою вирішив питання щодо поважності їх пропуску.

36. Системний аналіз положень статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку, ніж ті, які були зазначені ним у заяві на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

37. Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

38. Враховуючи наведене, суд першої інстанції, застосовуючи пункт 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, передчасно залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, так як в силу частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України не надав позивачеві можливості повідомити про інші причини поважності пропуску строку на звернення до суду.

39. Судом апеляційної інстанції вказаної помилки процесуального закону не виправлено.

40. З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у даній адміністративній справі."

Таким чином, з метою виконання вищевказаної постанови Верховного Суду від 28.02.2025 та дотримання норм процесуального права, слід надати позивачеві можливості повідомити про інші причини поважності пропуску строку на звернення до суду, ніж ті, що зазначені ним в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду (т.1 а.с.91-93), залишивши позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 161, 171, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк 5 дні з дня вручення йому копії даної ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та надання доказів поважності причин його пропуску.

У разі подання заяви про поновлення строку звернення до суду, до заяви додати її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті 161 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Семенюк