Справа № 140/224/25
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

21 березня 2025 року ЛуцькСправа № 140/224/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши в письмовому провадженні з власної ініціативи про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БКМ-Україна» до Головного управління ДПС у Волинській про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БКМ-Україна» (далі ТзОВ «БКМ-Україна», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.10.2024.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БКМ-Україна» до Головного управління ДПС у Волинській про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відмовлено.

Однак, при винесенні рішення суду від 18 березня 2025 року було допущено описку в зазначенні позивача, а саме в 4 абзаці аркуша 13 рішення зазначено «ФГ «АЛБИС»» замість ТзОВ «БКМ-Україна».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про внесення виправлення в судове рішення з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із акту камеральної перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, наявне посилання на те, що інформація щодо наявності пом`якшувальних обставин (стаття 112 ПКУ) або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податку (стаття 112 ПКУ) на момент складання акту камеральної перевірки відсутня та що заяви про відсутність можливості своєчасного виконання податкових обов`язків (з підтверджуючими документами) у відповідності до вимог наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження» від ТзОВ «БКМ-Україна» не надходило.

Таким чином, оскільки в 4 абзаці аркуша 13 рішення зазначено «ФГ «АЛБИС»» замість ТзОВ «БКМ-Україна» допущено описку в зазначенні найменування позивача, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в 4 абзаці аркуша 13 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року в адміністративній справі №140/224/25, а саме замість «Водночас, в актах камеральних перевірок, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, наявні посилання на те, що інформація щодо наявності пом`якшувальних обставин (стаття 112 ПКУ) або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податку (стаття 112 ПКУ) на момент складання акту камеральної перевірки відсутня та що заяви про відсутність можливості своєчасного виконання податкових обов`язків (з підтверджуючими документами) у відповідності до вимог наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження» від ФГ «АЛБИС» не надходило» необхідно читати «Водночас, в акті камеральної перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, наявні посилання на те, що інформація щодо наявності пом`якшувальних обставин (стаття 112 ПКУ) або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податку (стаття 112 ПКУ) на момент складання акту камеральної перевірки відсутня та що заяви про відсутність можливості своєчасного виконання податкових обов`язків (з підтверджуючими документами) у відповідності до вимог наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження» від ТзОВ «БКМ-Україна» не надходило.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Я. Ксензюк