Справа № 260/290/24
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

21 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/290/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №260/290/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала справа №260/290/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.04.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено:

1) визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, з розрахунку 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 18 повних календарних років військової служби замість 20 повних календарних років військової служби, без врахування індексації грошового забезпечення;

2) зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 20 повних календарних років служби, з врахуванням щомісячного фіксованого розміру індексації та з урахуванням раніше виплачених сум.

13 березня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №260/290/24, в якому просить: зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати протягом 15 днів з дня винесення відповідної ухвали суду до суду звіт про виконання вказаного судового рішення в частині, що стосується нарахування і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 20 повних календарних років служби, з врахуванням щомісячного фіксованого розміру індексації та з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що на даний час рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року по справі №260/290/24 залишається невиконаним ні в добровільному порядку, ні в примусовому порядку. 28 січня 2025 року у зв`язку із тривалим невиконанням зазначеного вище рішення суду в інтересах ОСОБА_1 подано скаргу на бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (щодо не виділення коштів військовій частині НОМЕР_1 для виконання рішень) до Міністерства оборони України. Військовою частиною НОМЕР_1 згадану вище скаргу було проігноровано та відповіді на день подання даного клопотання не отримано. Отже, з урахуванням довготривалого невиконання рішення суду та ненадання відповіді військовою частиною НОМЕР_1 позивач вважає, що військова частина НОМЕР_1 не планує виконувати рішення суду та всіляко ухиляється від такого обов`язку.

14 березня 2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення, в яких просить відмовити у задоволенні заяві. Зазначає, що з метою отримання фінансування на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року в справі №260/290/24 військовою частиною НОМЕР_1 вживаються заходи щодо витребування коштів на погашення заборгованості, а саме: надана заявка до центрального фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_2 за вихідним №141/53/5790 від 07.11.2024 року. Після надходження цільового фінансування військовою частиною НОМЕР_1 буде виконано рішення суду. Більше того, заявка надсилається щомісячно. Просить суд врахувати, що в Центральному фінансово-економічному управління ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянуто скаргу представника заявника. За результатами розгляду надано вмотивовану відповідь та роз`яснено про суть заходів, що вживаються на виконання рішення суду.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №260/290/24 набрало законної сили 09.10.2024, після ухвалення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду, якою рішення Закарпатського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Закарпатським окружним адміністративним судом по справі №260/290/24 30.10.2024 видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження №76546894.

Судом встановлено, що відповідно до листа військової частини НОМЕР_1 №141/53/6325 від 06.12.2024, яке адресоване начальнику ВДВС у місті Мукачеві, військовою частиною НОМЕР_1 вживаються заходи щодо витребування коштів на погашення заборгованості згідно рішення суду, а саме надана заявка до центрального фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_2 за вихідним №141/53/5790 від 07.11.2024 року. Після надходження цільового фінансування військовою частиною НОМЕР_1 буде виконано рішення суду.

28 січня 2025 року представником позивача до Міністерства оборони України подано скаргу на бездіяльність службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ), у відповіді на яку вказано наступне: «…Центральним фінансово-економічним управлінням з метою організації своєчасною фінансування військових частини у 2025 році для виконання судових рішень листом від 13.01.2025 № 116/14/3531 порушено питання перед Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України про збільшення відповідних бюджетних видатків та повідомлено про наявність дефіциту фінансового ресурсу, необхідного для виконання рішень судів. Департамент листом від 03.02.2025 № 220/13/919 повідомив, що Міністерством оборони України фінансування видатків на виконання рішень судів по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» здійснюється відповідно до наданих розпорядниками коштів нижчого рівня заявок на кошти в межах наявного фінансового ресурсу. Підсумовуючи зазначене, рішення судів які набрали законної сили та були включені до заявки розпорядником коштів нижчого рівня для отримання відповідного бюджетного фінансування будуть виконані невідкладно установленим порядком, після збільшення відповідних бюджетних призначень для забезпечення заявленої потреби.».

Суд, дослідивши у сукупності всі наявні докази та матеріали справи, зазначає, що доказів вчинення будь-яких дій на виконання рішення суду в межах цієї адміністративної справи відповідачем не надано.

Також суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості спрямовані на виконання військовою частиною НОМЕР_1 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №260/290/24. Подані відповідачем листи жодним чином не підтверджують вжиття таким будь-яких заходів щодо виконання рішення суду у даній справі.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006р., пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002р., «Ромашов проти України» від 27.07.2004р., «Шаренок проти України» від 22.02.2004р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005р., та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009р.).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Більше того, встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення за наслідком звернення позивача з відповідним клопотанням направлене на усунення вже існуючого порушення прав цього позивача стосовно належного виконання судового рішення.

З системного аналізу вказаних правових норм слідує, що статтею 382 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу.

Разом з тим, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

На підставі викладеного, враховуючи доводи, наведені у заяві та запереченнях у сукупності з обставинами, що були встановлені рішенням суду, суд приходить до висновку про доцільність встановлення судового контролю у даній справі шляхом зобов`язання відповідача у двомісячний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 24.04.2024 у справі №260/290/24.

Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №260/290/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити військовій частині НОМЕР_1 строк подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №260/290/24.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №260/290/24, протягом двох місяців з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя М.М. Луцович