Справа № 520/3249/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 березня 2025 року справа № 520/3249/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Григоров Д.В.

при секретарі судового засідання Глівінська Ю.О.,

за участю:

представника позивача - Васильєв М.С.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Старшого державного виконавеця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Григорія Андрійовича (майдан Захисників України, буд. 7/8,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61001, про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив :

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Григорія Андрійовича від 15.10.2024 про стягнення виконавчого збору 21541,60 грн. у виконавчому провадженні №74720991.

В обгрунтування заявленого позову було зазначено, що згідно зі ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір стягується у випадку, наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців. Позивач вказував, що згідно розрахунку заборгованості по аліментам старшого державного виконавця Смолка Г.А. від 31.01.2025р. сума боргу з урахуванням сплачених коштів склала 45288,85 грн., що не перевищує розмір відповідних платежів за дванадцять місяців. Позивач наполягав, що здійснював оплату аліментів безпосередньо на рахунок колишньої дружини ОСОБА_2 у загальному розмірі 172742,97 грн. та продовжує сплату, що підтверджено квитанціями про сплату, але ці кошти не були враховані виконавцем. Таким чином, відсутність даних про оплату не є підставою для нарахування виконавчого збору, оскільки аліменти фактично мною сплачувались.

Позивач зазначав, що державний виконавець не здійснив повну перевірку перед нарахуванням виконавчого збору, не пересвідчився у сплаті аліментів, хоча згідно заяви колишньої дружини позивача ОСОБА_2 від 17.10.2024р. вона повідомляє що, аліменти позивач сплачує.

Ухвалою суду від 04.03.2025р. відкрито провадження у справі в порядку ст. 287 КАС України.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, що викладено в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав та надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив в задоволенні позовних вимог відмовити та зазначив, що до відділу державної виконавчої служби не надходили від позивача підтверджуючи документи про сплату аліментів.

В судове засідання відповідач не прибув, повідомлений судом про дату, час та місце його проведення. Вказане не перешкоджає розглядові справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 74720991 з примусового виконання виконавчого листа № 645/2081/23, виданого 23.02.2024р. Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22.05.2023р. і до повноліття дітей або зміни матеріального становища сторін.

11.01.2024р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 15.10.2024р. державним виконавцем враховано надану інформацію про доходи боржника, надані ДПС України та нараховано заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 215416,0 грн. З посиланням на абз. 2 частини 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем нараховано суму виконавчого збору у розмірі 10 % від суми заборгованості по сплаті аліментів, що складає 21541,60 грн., 15.10.2024р. державним виконавцем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 21541,60 грн.

14.10.2024 стягувачем ОСОБА_3 було надано на адресу відділу виконавчої служби заяву, зареєстровану 18.10.2024р., згідно якої зазначено про сплату боржником суми аліментів в розмірі 147 625 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 27 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", за виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.

Міністерством юстиції України винесено Наказ від 02.04.2012 № 512/5 Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Абзацом 9 п.8 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що не пізніше наступного робочого дня з дня погашення у повному обсязі заборгованості зі сплати аліментів, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 7, 9, 14 частини першої статті 39 Закону, державний виконавець на підставі розрахунку нарахування виконавчого збору виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

Судом звертає увагу, що постанову про стягнення виконавчого збору винесено за відсутності доказів на час її прийняття щодо погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження. Доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Стосовно посилань відповідача на те, що позивач своєчасно не повідомляв про самостійну сплату аліментів згідно вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), позивачем надано пояснення, що він працює, а відтак вимоги п. 3 р. XIV про надання квитанції (або їх копії) про перерахування аліментів виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати до нього не застосовуються.

Судом встановлено, що вказану обставину державний виконавець при ухваленні спірної постанови не дослідив та до уваги не взяв.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням наведеного суд доходить висновку, що ухвалюючи спірну постанову, відповідачем не було враховано всі дійсні обставини справи, з огляду на що, беручи до уваги наведені вище приписи ст. 2 КАС України, її не можна визнати цілком обгрунтованою та законною.

Внаслідок викладеного суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 287, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолка Григорія Андрійовича від 15.10.2024 про стягнення виконавчого збору 21541,60 грн. у виконавчому провадженні №74720991.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () на користь ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень, 96 коп.)

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 20.03.2025р.

Головуючий суддя Д.В. Григоров