Справа № 260/7865/24
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/7865/24 пров. № А/857/2460/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Прачук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року (суддя Рейті С.І., м. Ужгород) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2024 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 75563057. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.11.2024 року ним отримано постанову про закінчення виконавчого провадження № 75563057 від 29.08.2024 року. З огляду на зміст спірної постанови, позивач зазначає про наявні розбіжності між наведеним та дійсним станом справи, викривленням нереалізованого виконання судового рішення і банальне повторення ухиляння відповідача від реального виконання судового рішення та маніпулювання Законом і наданням формальних відповідей.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з ухваленим судовим рішення, його оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відповідач не врахував, що пенсійний орган не наділений правом самостійно визначати розмір складових пенсій, замість її перерахунку згідно наданої довідки, позбавив позивача пенсійних виплат, зокрема зменшив процентну надбавку за вислугу років, анулював виплату 2000 грн, скасував індексацію пенсії з урахуванням коефіцієнта 1,14 за 2022 рік та інші.

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити таку без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач є пенсіонером, перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області та отримує пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення суду було складено довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 року. Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою здійснити перерахунок пенсії з 01.02.2022 року на підставі вказаної довідки, однак, пенсійний орган без належних на те правових підстав не провів перерахунок пенсії, чим порушив право позивача на належне соціальне забезпечення.

Не погоджуючись з такими діями Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року у справі № 260/2532/24 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити (виконати) з 01.02.2022 року перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № ХР9956 від 29.02.2024 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2022 року, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії позивача, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 року № 704, із врахуванням висновків суду, а також здійснити виплату перерахованої пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум.

Вказане судове рішення набрало законної сили 14.06.2024 року.

На виконання вказаного рішення, 24.06.2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, який позивачем було пред`явлено до примусового виконання.

17.07.2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75563057.

05.08.2024 року відділом ПВР отримано листа ГУ ПФУ в Закарпатській області, згідно якого стягувачу виконано перерахунок пенсії згідно зобов`язання викладеного у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року № 260/2532/24, а саме здійснено перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 року на підставі довідки № ХР9956 від 29.02.2024 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2022 року.

При здійсненні перерахунку пенсії згідно оновленого грошового забезпечення (згідно довідки № ХР9956 від 29.02.2024 року), основний розмір пенсії стягувача підлягає індексації на відповідний коефіцієнт 1,197 (2023 року) та 1,0796 (2024 pоку). Як наслідок, основний розмір пенсії з урахуванням коефіцієнтів 1,14 (2022 року) не індексується.

Згідно статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій. Таким чином доплата різниці в пенсії відсутня.

На підставі вищевикладеного, 29.08.2024 року державним виконавцем, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

В той же час, як вбачається з рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 року у справі № 260/4840/24, що 19.06.2024 року на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року № 260/1146/24 ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслав ГУ ПФУ в Закарпатській області нову довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 № ПМ/2022 ХР9956, видану станом на 01.01.2022 року. При цьому зазначено, що попередню довідку №ПМ/2022 ХР9956 станом на 01.01.2022 року слід вважати недійсною.

Однак ГУ ПФУ в Закарпатській області перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі такої довідки не здійснив. Натомість 16.07.2024 року проведено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2022 року на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року № 260/2532/24 на підставі відомостей довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 №ПМ/2022 ХР9956 від 29.02.2024 року, тобто з розрахунку грошового забезпечення у розмірі 21958,75 грн. Окрім того, з 01.08.2024 року ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснює виплату пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 80% грошового забезпечення, зазначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_4 №ПМ/2022 ХР9956 від 29.02.2024 року з урахуванням індексації базового ОСНП 2023, 2024, збільшення основного розміру пенсії 25%, надбавок як інваліду війни 2 групи та за особливі заслуги.

Вважаючи протиправними дії та бездіяльність ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо не перерахунку його пенсії на підставі нової довідки, виданої уповноваженим органом, ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду.

Так, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 року у справі № 260/4840/24 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2022 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_5 №ПМ/2022 ХР9956 від 18.06.2024 року, виданої станом на 01.01.2022 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01.02.2022 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_5 №ПМ/2022 ХР9956 від 18.06.2024 року, виданої станом на 01.01.2022 року, відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з урахуванням раніше проведених виплат.

Так, позивач звернувся до суду із даним позовом, вважаючи, що державним виконавцем протиправно закінчено виконавче провадження № 75563057 з виконання виконавчого листа, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 260/2532/24 з тих підстав, що судовим рішенням у справі № 260/4840/24 фактично встановлено що довідка № ПМ/2022 ХР9956, що була видана ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання рішення суду від 06.06.2024 року у справі № 260/1146/24 станом на 01.01.2022 року та на підставі якої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснено перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду у справі № 260/2532/24, визнана недійсною.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у виконавчому листі зобов`язання боржника полягає у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки № ХР9956 від 29.02.2024 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2022 року, відтак боржником було виконано рішення в повному обсязі.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною першою статті 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами частини першої статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною шостою статті 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з матеріалами справи, відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 260/2532/24, виданого 24.06.2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом (а.с.19 на звороті-20).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області (боржником) на підтвердження виконання рішення суду надіслано відповідачу лист від 05.08.2024 року № 3573/5-24 в якому повідомлено державного виконавця про проведення перерахунку пенсії позивача з 01.02.2022 року на підставі довідки ХР9956 від 29.02.2024 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року (а.с.20 на звороті-21).

У виконавчому листі у справі № 260/2532/24, виданим 24.06.2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом зазначено: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити (виконати) з 01 лютого 2022 року перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № ХР9956 від 29 лютого 2024 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2022 року, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії позивача, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, із врахуванням висновків суду, а також здійснити виплату перерахованої пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 №260/2532/24 встановлено чіткий порядок та спосіб його виконання, зокрема здійснення перерахунку пенсії стягувача згідно довідки про грошове забезпечення №ХР9956 від 29.02.2024.

З аналізу виконавчого листа, зобов`язання боржника полягає у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки № ХР9956 від 29.02.2024 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2022 року.

Вказане і було здійснено боржником.

Доводи заявника щодо визнання помилковою та скасування довідки про грошове забезпечення №ХР9956 від 29.02.2024 та зобов`язання виконавця здійснити перерахунок на підставі довідки від 18.06.2024 є неприйнятними, оскільки міняють зміст рішення суду та є предметом окремого спору.

Апеляційний суд резюмує, що в даному виконавчому провадженні боржником було виконано рішення в повному обсязі згідно з зобов`язанням у виконавчому листі, а відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження апелянта не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року в справі №260/7865/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 20.03.25