overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 395/2026/24
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/2026/24 Провадження № 2-а/395/2/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

за участю секретаря судового засідання Піддубної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії № 163 від 31.10.2024 р. про накладення адміністративного стягнення, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 210-1 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Зобов`язати ГУК у Кіровоградській області /тг м. Новомиргород / 22030101, , повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченої суми судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, які було сплачено на р/р НОМЕР_1 , у відповідності до квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 08.11.2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення буде виготовлений 26 березня 2024 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський
Справа № 626/288/25
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20 березня 2025 року
Справа № 626/288/25
Провадження № 2-а/626/9/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

20 березня 2025 року м.Берестин

Краснорадський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2025 року Краснорадським районним судом Харківської області за результатами розгляду адміністративної справи № 626/288/25 (провадження № 2-а/626/9/2025) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було ухвалено рішення, у вступній частині якого допущено описку у найменуванні суду - замість вірного Красноградський районний суд Харківської області помилково зазначено Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині рішення у адміністративній справі № 626/288/25 (провадження № 2-а/626/9/2025) від 14 березня 2025 року.

Керуючись ст. 253 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення у адміністративній справі № 626/288/25 (провадження № 2-а/626/9/2025) від 14 березня 2025 року, зазначивши вірне найменування суду, який ухвалив рішення Красноградський районний суд Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 128/914/25
Суддя: Васильєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/914/25
УХВАЛА

21 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаною вище позовною заявою, в якій позивач просить суд скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4190589 від 03.03.2025.

Вивчивши позовну заявута додані до неї документи, суд вважає, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем в позовній заяві вказано додатком відеозапис на компакт диску, однак до позовної заяви не долучено вказаного додатку, що підтверджується Актом про втрату або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 17.03.2025, складеного працівниками канцелярії суду, згідно якого при перевірці та реєстрації позовної заяви виявлено відсутність додатка, а саме відеозапису на компакт диску.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід усунути вищевказані недоліки позовної заяви, а саме надати вказаний у позовній заяві додаток, зазначений відеозапис на компакт диску, або за відсутності такого змінити перелік доказів, якими позивач обгрунтовує заявлені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 161, 169 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимізалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/772/25
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20.03.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статтей 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , мешканця по АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Театральна, 10, м. Вінниця, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4058524 від 12 лютого 2025 року ,

у с т а н о в и в :

Цей адміністративний позов відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Предметом адміністративного позову є правові вимоги позивача до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення .

Підставою адміністративного позову є невідповідність оскаржуваної постанови вимогам закону.

Враховуючи положення статтей 257, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що цю справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 121, 160, 171, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4058524 від 12 лютого 2025 року та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити відповідачу строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для надання відзиву на позов.

Відповідно до частини першої статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 138/474/25
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/474/25
Провадження №:2-а/138/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 представник позивача адвокат Голодняк Д.М. звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаним вище позовом.

04.03.2025 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, проте у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме у сьомому абзаці резолютивної частині ухвали зазначено ПІБ позивача « ОСОБА_2 », тоді як необхідно « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті ухвали, суд вважає можливим виправити допущену описку.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2025 року, а саме сьомий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 157/275/25
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/275/25
Провадження №2-а/157/43/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 березня 2025 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 41 від 21 січня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень скасувати та надіслати справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У решті позову відмовити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Дата складення повного тексту рішення 24 березня 2025 року.

Головуючий:О.В. Антонюк
Справа № 158/758/25
Суддя: Сіліч Ю. Л.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/758/25
Провадження № 2-а/0158/25/25 Рядок для статзвіту №
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 березня 2025 року місто Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року (справа № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18) зазначено, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором; розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 169, 241, 248, 295 КАС України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.
Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, а саме надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн або докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 484/1224/25
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №484/1224/25
Провадження № 2-а/484/12/25
У Х В А Л А

21.03.2025 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 04.03.2025 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 12.03.2025 на 09.45 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.

12.03.2025 розгляд справи було переназначено на 21.03.2025 на 11.30 год., у зв`язку із знаходженням головуючого судді у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню.

19.03.2025 до суду надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тож, з метою повного всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, для надання позивачу можливості подання відповіді на відзив.

Згідно вимог ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 205, 248 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти на 03.04.2025 на 08.30 год., для надання позивачу можливості подання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 734/657/25
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/5/25 Справа № 734/657/25
РІШЕННЯ

іменем України

19 березня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Чумак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лущик Олени Миколаївни до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3985045 від 01 лютого 2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк, що не перевищує п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позовпредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лущик Олени Миколаївни до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3985045 від 01 лютого 2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, - задовольнити.

Скасувати постанову від 01 лютого 2025 року винесену поліцейським відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції Костильовим Володимиром Олеговичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3985045 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 3400 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостотого апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО