Справа № 520/4819/25
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 березня 2025 року справа №520/4819/25

Харківській окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Медведєва Дмитра Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у адміністративній справі №520/4819/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа №520/4819/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про зобов`язання вчинити певні дії.

Адвокат Медведєв Дмитро Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 у порядку статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, подано до суду заяву, в якій представник просить:

- допустити поворот виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 у справі №520/10862/24 шляхом стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю), у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 17 000,00 грн за наступними реквізитами: р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббан», МФО 351005, код 09807750, призначення платежу: повернення (виду/оплати/залишку/інше) згідно (якого документу).

- допустити поворот виконання постанови Другого апеляційного адміністративного

суду у справі від 01.07.2024 у справі №520/10862/24 шляхом стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю), у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 303,00 (триста три гривні 00 коп) за наступними реквізитами: р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббан», МФО 351005, код 09807750, призначення платежу: повернення (виду/оплати/залишку/інше) згідно (якого документу);

- допустити поворот виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 у справі №520/10862/24 шляхом стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю), у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 коп) за наступними реквізитами: р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббан», МФО 351005, код 09807750, призначення платежу: повернення (виду/оплати/залишку/інше) згідно (якого документу).

Обґрунтовуючи вказану заяву представник ОСОБА_1 зазначає, що на виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю), у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 29.02.2024 №068217, як виконавчого документу проведено примусове списання коштів з рахунку НОМЕР_1 у загальній сумі 19 000,00 грн, що підтверджується документом №1, копія якого міститься у матеріалах справи. Вказує, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 у справі №520/10862/24 зупинено примусове стягнення адміністративно-господарського штрафу з ОСОБА_1 у сумі 17 000,00 грн на підставі постанови. На переконання представника позивача, наявні правові підстави для повороту виконання рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючу суддю у справі Ніколаєву Ольгу Вікторівну.

Заяву представника позивача про поворот виконання рішення призначено судом до розгляду на 14.03.2025 о 10:00 год.

У судове засідання сторони не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Водночас, сторони надали заяви про розгляд заяви без їх участі.

Розглянувши подану представником позивача заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно положень статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною сьомою цієї ж статті визначено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною дев`ятою статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для повороту виконання судового рішення у даній адміністративній справі, суд звертає увагу на те, що, як було вказано, підстави для повороту виконання судового рішення у разі повернення справи на новий розгляд імперативно визначені частиною другою статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України та розширеному тлумаченню не підлягають. Зокрема, поворот здійснюється, якщо при новому розгляді справи суд: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відтак аналіз відповідної норми свідчить про те, що основною підставою для вирішення судом першої інстанції питання про поворот виконання судового рішення є закінчення розгляду справи після її повернення на новий судовий розгляд.

У даному ж випадку, Харківським окружним адміністративним судом справа №520/10862/24 не вирішена, судом не постановлено ухвали про закриття провадження чи залишення позову без розгляду та не прийнято рішення про відмову або задоволення позовних вимог.

А тому суд, враховуючи вимоги статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, позбавлений права вирішувати питання щодо повороту виконання рішення на даному етапі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Керуючись статтями 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Медведєва Дмитра Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у адміністративній справі №520/4819/25 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА