Справа № 440/1608/25
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

20 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/1608/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту про направлення ОСОБА_1 на медичний огляд військово-лікарською комісією;

- зобов?язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт про направлення ОСОБА_1 на проходження військово-лікарської комісії для визначення стану здоров?я щодо подальшої придатності несення військової служби.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Крім того, зобов`язано відповідача у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду належним чином засвідчені копії: витягу із наказу щодо зарахування позивача до особового складу Військової частини НОМЕР_1 ; рапорту про направлення ОСОБА_1 на проходження військово-лікарської комісії для визначення стану здоров?я щодо подальшої придатності несення військової служби; письмові пояснення з приводу не/розгляду рапорту ОСОБА_1 про звільнення зі служби, а також будь-які інші документальні дані, які на думку відповідача мають значення для вирішення даної справи.

Вимоги ухвали суду відповідач не виконав.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування від Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії: витягу із наказу щодо зарахування позивача до особового складу Військової частини НОМЕР_1 ; рапорту про направлення ОСОБА_1 на проходження військово-лікарської комісії для визначення стану здоров?я щодо подальшої придатності несення військової служби; письмові пояснення з приводу не/розгляду рапорту ОСОБА_1 про звільнення зі служби, а також будь-які інші документальні дані, які на думку відповідача мають значення для вирішення даної справи.

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, суд попереджає відповідача про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 73, 77, 78 80, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повторно витребувати від Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії: витягу із наказу щодо зарахування позивача до особового складу Військової частини НОМЕР_1 ; рапорту про направлення ОСОБА_1 на проходження військово-лікарської комісії для визначення стану здоров?я щодо подальшої придатності несення військової служби; письмові пояснення з приводу не/розгляду рапорту ОСОБА_1 про звільнення зі служби, а також будь-які інші документальні дані, які на думку відповідача мають значення для вирішення даної справи.

Документи надати до Полтавського окружного адміністративного суду у дводенний строк з дня отримання копії ухвали.

Попередити про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко