Справа № 160/10360/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/10360/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 року в адміністративній справі №160/10360/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.01.2024 року № Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини у справі, оскільки у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, звільняються від передбаченої Податковим кодексом України відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Апелянт зазначив, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань,як виняток із положень статті 44 ПК України застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Відповідач надав суду апеляційної інстанції пояснення у цій справі, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін.

Позивач подав заяву на подані відповідачем пояснення, в якій доводи фактично обґрунтовані змістом викладеним у апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення та заяви по справі, встановила наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС», , основний вид економічної діяльності є інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів (код 81.22). Позивач перебуває на податковому обліку в органах ДПС України, є платником податку на додану вартість (ІПН 25), здійснює свою діяльність з 14.08.2006 року.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно з вимогами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1, пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, згідно з планом-графіком проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2021 рік та на підставі наказів ГУ ДПС від 10.02.2021 року №495-н «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АСКОМ СЕРВІС», від 25.02.2021 року №1045-п «Про зупинення проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АСКОМ СЕРВІС», від 18.01.2022 року №195-п «Про поновлення строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АСКОМ СЕРВІС», від 04.02.2022 року №634-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АСКОМ СЕРВІС», з урахуванням змін до ПКУ, внесених Законом України від 09.11.2023 року №3453-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок» та відповідно до підпункту 69.2-2 пункту 69 підр. 10 розд. XX «Перехідних положень» ПКУ, з 08.12.2023 року було поновлено строки проведення планової документальної перевірки ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 30.09.2020 року, на невикористаний строк тривалістю 15 робочих днів.

08.12.2023 року представнику за довіреністю ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» були пред`явлені направлення посадових осіб на проведення документальної планової виїзної перевірки від 08.12.2023 року №7101, від 08.12.2023 року №7103, від 08.12.2023 року №7102.

З акту від 26.12.2023 року №2621/04-36-07-03/34561966 вбачається, що в ході перевірки позивачу було вручено запити перевіряючих №1 від 08.12.2023 року, №2 від 15.12.2023 року та № 3 від 18.12.2023 року про надання інформації та первинних документів для проведення перевірки.

Відповідно до запиту №1 - термін надання інформації та первинних документів зазначено до 11-00 години 11.12.2023 року, згідно з запитом №2 - термін надання інформації та первинних документів зазначено до 12-00 18.12.2023 року, згідно з запитом №3 - термін надання інформації та первинних документів зазначено до 13 год.00 хв. 19 грудня 2023 року.

В запиті від 08.12.2023 року №1 запитувались первинні документи на придбання та реалізацію товарів/робіт та регістри бухгалтерського обліку за перевіряємий період (оборотно-сальдові відомості за 2017, 2018, 2019, 2020 роки, журнали-ордера (обороти рахунку) по бухгалтерських рахунках 10, 11, 12, 13, 15, 20, 22., 23, 25, 26, 28, 36, 37, 63, 68, 70, 71, 73, 74, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 97, аналізи рахунку 79 по субрахункам, головні книги, інші рахунки, пов`язані з придбанням та продажем товарів), що належать до предмета перевірки.

Запитом перевіряючого від 15.12.2023 року №2 запитувались первинні документи по взаємовідносинам з наступними контрагентами-постачальниками: ТОВ «ТЕМА-ЗАХІД» (код 33860155), ТОВ «СЕНТОЛ» (код 39456791), ТОВ «ПОСТ ЮА» (код 39632135), ТОВ «БІЗНЕС ІНЖИНІРИНГ» (код 40186169), ТОВ «ГАРАНТ ІНВЕСТ-ПРОДУКТ» (код 40958225), ТОВ «ОДІСЕЛЛ» (код 41114603), ТОВ «ЕМСІС» (код 41135466), ТОВ «ЗАХІД БЕСТ» (код 41194631), ТОВ «КАЛЬМА» (код 41322597), ТОВ «МІРА ЛЮКС» (код 41713595), ТОВ «БАЛОР ТРЕЙД» (код 41884783), ТОВ «КАЙРУС ПРАЙМ» (код 42074530), ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД» (код 42103079), ТОВ «ОМЛІС» (код 42112209), ТОВ «ТЕРЛАЙН СИСТЕМ» (код 42182590), ТОВ «ПСЕЛЕР» (код 42208241), ТОВ «МІНКОР СЕРВІС» (код 42387869), ТОВ "ЮВЕНТА АМТ" (код 42580428), ТОВ "ЛІНТОР" (код 42682481), ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» (код 41739063), ТОВ «ІДЕАЛІС» (код 42653820), ТОВ «РЕГАРД ІНДАСТРГ (код 42796289), ТОВ ТУСТОМАРКЕТ» (код 39249361), ТОВ «СТЕКА ПЛЮС» (код 41630121), ТОВ «КІНГБУД» (код 41676318), ТОВ «ІРІС ІН» (код 41566837), ТОВ «ФЕБОС ТРЕЙД» (код 42879690).

Запитом перевіряючого від 18.12.2023 року №3 запитувались регістри бухгалтерського обліку в частині формування показників доходу, витрат та фінансового результату до оподаткування за 2018 рік з підтверджуючими первинними документами на підставі яких відображено показники у податковій звітності з податку на додану вартість та фінансовій звітності підприємства (Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)) за відповідний податковий період, у зв`язку з неподанням декларації з податку на прибуток за 2018 рік.

Посадовими особами відповідача в акті зазначено, що станом на 25.12.2023 року у відповідь на вищезазначені запити були надані лише наступні документи: оборотно-сальдові відомості за 2017, 2018, 2019 роки, журнали-ордера (обороти рахунку) по бухгалтерських рахунках 10, 11, 13, 152, 361 за 2017, 2018, 2019 роки, накази про призначення та звільнення директора та головного бухгалтера за перевіряємий період, установчі документи підприємства (статут, протоколи загальних зборів учасників, накази на прийняття (звільнення) посадових осіб, штатний розпис), ліцензії, дозволи, сертифікати, патенти, первинні документи (договори, видаткові/прибуткові накладні, акти виконаних робіт, ТТН, довіреності рахунки-фактури) за період 2017, 2018, 2019 роки по взаємовідносинам з наступними контрагентами-постачальниками: ТОВ «ТЕМА-ЗАХІД» (код 33860155), ТОВ «ЗАХІД БЕСТ» (код 41194631), ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД» (код 42103079), ТОВ «ГІСЕЛЕР» (код 42208241).

Враховуючи зазначене, перевіряючі дійшли висновків про порушення ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» п. 44.1 ст. 44, п. 85.2. ст. 85 ПК України.

ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» було подано заперечення на висновки акту від 26.12.2023 року №2621/04-36-07-03/34561966 «Про ненадання повного обсягу документів їх копій до перевірки платником податків ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» () при проведенні документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 30.09.2020 року» (лист від 26.12.2023 року №15/12 (вх. ГУ ДПС від 26.12.2023 року №131309/6).

За результатами розгляду заперечень листом ГУ ДПС від 09.01.2024 року №1030/6/04-36-07-03-13 надано відповідь позивачу, де висновки акту визнано такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі акту перевірки від 26.12.2023 року №2621/04-36-07-03/34561966 відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 16.01.2024 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 1020,00 грн. за порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 85.2. статті 85 ПК України.

09.02.2024 року до Державної податкової служби України подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 16.01.2024 року № Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Рішенням про результати розгляду скарги від 05.04.2024 року №9774/6/99-00-06-03-01-06 ППР Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.01.2024 року № було залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України, мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням га сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з пунктом 85.2 статті 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з пунктом 85.4 статті 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Пунктом 85.6 статті 85 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків або кого законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником, У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.5 статті 44 ПК України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок (крім перевірок, визначених статтею 200 цього Кодексу) переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.

У разі не відновлення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, або їх повторної втрати, пошкодження чи дострокового знищення, що відбулися після використання платником податків права на їх відновлення у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог митного, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 121.1 статті 121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до матеріалів справи, при отриманні запитів №1 від 08.12.2023 року, №2 від 15.12.2023 року, №3 від 18.12.2023 року від перевіряючих Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, позивач повідомив контролюючий орган про підстави неможливості надання документів і даних бухгалтерського обліку ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» та заявлено згідно з підпунктом 69.2-2 пункту 69 підр.10 розд.ХХ Податкового кодексу України про зупинення проведення даної документальної планової виїзної перевірки до завершення дії обставин (перешкод), передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підр.10 розд. ХХ Податкового кодексу України.

Також, ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» було подано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повідомлення №2405-2 від 24.06.2022 року про втрату первинних документів у зв`язку із військовою агресією, веденням активних бойових дій на території України. Повторно ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» зверталось до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з заявою про зупинення проведення даної документальної планової виїзної перевірки до завершення дії обставин (перешкод), передбачених п.п.69.28 п.69 підр.10 розд.ХХ Податкового кодексу України, на підставі п.п. 69.2-2 п.69 підр.10 розд. ХХ Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції обґрунтовано визначив, що підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України встановлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих рф територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень стаття 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

З аналізу викладених положень ПК України вбачається, що Податковий кодекс містить положення, за якими підставами звернення платника податків до податкового органу з приводу застосування підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ є:

1) втрата первинних документів (знищення чи зіпсуття) за умови провадження діяльності платника податків на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України;

2) знаходження первинних документів на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих РФ територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

Разом з тим, матеріали не містять доказів звернення позивача з заявою про неможливість виконання своїх податкових обов`язків.

Щодо посилання представника відповідача у відзиві на наказ Міністерства фінансів України від 29.07.2022 року №225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження», суд першої інстанції правильно зазначив наступне.

Міністерством фінансів України було затверджено Порядок №225, яким було обумовлено необхідністю підтвердження платниками податків можливості чи неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, тощо. Тобто, метою зазначеної процедури є убезпечення платників податків, які постраждали від збройної агресії російської федерації від негативних наслідків у зв`язку із об`єктивною неможливістю виконати свої податкові обов`язки щодо своєчасного подання звітності, сплати податків, тощо.

Платник податків, який у зв`язку із проведенням бойових дій втратив можливість здійснювати господарську діяльність, отримувати дохід від підприємницької діяльності та/або навіть втратив основні засоби для ведення такої господарської діяльності не може бути притягнутий до відповідальності у зв`язку із невиконанням ним податкових обов`язків. Разом з тим, для звільнення платника від виконання податкових обов`язків обставини неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку повинні бути реальними та об`єктивними, а не формальними. Платник податків повинен надати вичерпний перелік документів, які підтверджуються виникнення щодо обставин, які унеможливлюють ведення господарської діяльності та виконання податкових обов`язків.

Згідно з даним порядком, у разі неможливості виконання платником податків податкового обов`язку, позивач повинен подати письмову заяву до контролюючого органу про відсутність такої можливості.

При цьому, позивач заяву та документи, інформацію про відсутність можливості виконання податкових обов`язків, оформлену відповідно до вимог наказу №225, до відповідача не подавав. Отже, контролюючий орган мав право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції за порушення податкового законодавства.

Враховуючи викладене суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року в адміністративній справі №160/10360/24 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року в адміністративній справі №160/10360/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту постанови.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко