Справа № 160/29609/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/29609/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року (суддя Н.Є. Сліпець) у справі № 160/29609/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зарахуванні позивачу до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 08.08.1988 по 15.06.1995;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачу до страхового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 періоди роботи з 08.08.1988 по 15.06.1995, здійснити перерахунок та виплату перерахованої пенсії з урахуванням наведених періодів, починаючи з 05.09.2024 з урахуванням раніше виплачених сум.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив здійснити перерахунок та виплату пенсії зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 08.08.1988 по 15.06.1995 роки за Списком 1. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за наслідками розгляду вищевказаної заяви, листом від 06.09.2024 відмовило позивачу у здійсненні перерахунку пенсії, зазначивши, що для зарахування стажу за Списком 1 надається довідка, видана згідно з пунктом 20 Порядку № 637 (у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах). Також необхідно надати наказ про результати атестації робочих місць за умовами праці, проведеної на підприємстві відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 № 442 "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці", за період роботи після 21 серпня 1992 року (при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, згідно з пунктами 1, 2 частини другої статті 114 Закону). Вважаючи відмову у перерахунку пенсії протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року адміністративний позов.

Судом першої інстанції зазначено, що на позивача не може бути покладено

відповідальність за несвоєчасно проведену роботодавцем атестацію робочого місяця, а тому Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправно не зарахувало позивачу до пільгового стажу роботи період роботи з 08.08.1988 року по 15.06.1995 року.

Враховуючи, що згідно трудової книжки позивача підтверджена зайнятість позивача повний робочий день на підземних роботах в період з 08.08.1988 року по 15.06.1995 року, цей період має бути зарахований позивачу до пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком по Списку № 1.

Таким чином, суд вважав, що відмова пенсійного органу у зарахуванні позивачу до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 08.08.1988 по 15.06.1995 є протиправною.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, пенсійний орган вказує, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежного від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992. Скаржник вважає, що оскільки позивачем не подано пенсійному органу необхідні уточнюючі довідки, підстави для зарахування позивачу до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 08.08.1988 по 15.06.1995 відсутні.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з 06.04.2024 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

05.09.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив здійснити перерахунок та виплату пенсії зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 08.08.1988 по 15.06.1995 роки за Списком 1.

Листом від 06.09.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовило позивачу у здійсненні перерахунку пенсії, зазначивши, що для зарахування стажу за Списком 1 надається довідка, видана згідно з пунктом 20 Порядку № 637 (у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах). Також необхідно надати наказ про результати атестації робочих місць за умовами праці, проведеної на підприємстві відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 № 442 "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці", за період роботи після 21 серпня 1992 року (при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, згідно з пунктами 1, 2 частини другої статті 114 Закону).

Вважаючи протиправною відмову пенсійного органу у зарахуванні позивачу до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 08.08.1988 по 15.06.1995, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 1 цього Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Таким чином, трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, і лише у разі відсутності в ній відповідних записів та наявності неточностей про періоди роботи, особа, що звертається за призначенням пенсії, на підтвердження стажу роботи, повинна надати інші документи.

Колегія суддів встановила, що трудова книжка позивача НОМЕР_1 містить наступні записи за період роботи позивача з 08.08.1988 року по 15.06.1995 року:

08.08.1988 року позивач прийнятий підземним учнем гірника з повним робочим днем в шахті (запис № 4);

29.09.1988 року переведений підземним гірником 2 розряду з повним робочим днем в шахті (запис № 5);

03.11.1988 року присвоєно 3 розряд підземного гірника з повним робочим днем в шахті (запис № 6);

31.03.1989 року переведений підземним учнем машиніста електровоза з повном робочим днем (запис № 7);

20.04.1989 року переведений підземним машиністом електровоза 3 розряду з повним робочим днем в шахті (запис №8);

02.10.1989 року присвоєно 4 розряд підземного машиніста електровоза з повним робочим днем в шахті (запис №9);

15.06.1995 року позивача звільнено по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (запис №10).

Крім того, з наявної в матеріалах справи довідки № 25 від 02.02.2005 вбачається, що позивач працював в шахтоуправлінні «Ясиновське» виробничого об`єднання «Радянськвугіль»:

- з 08.08.1988 по 23.09.1988 року підземний учень гірника з повним робочим днем в шахті, з підземною тарифною ставкою, Наказ №817к від 15.08.1988, Список №1, розділ 1, підрозділ «гірничі роботи», шифр 1.1а;

- з 29.09.1988 по 30.03.1989 року підземний гірник з повним робочим днем в шахті, Наказ №703 від 24.09.1988 року, Список №1, розділ 1, підрозділ «гірничі роботи», шифр 1.1а;

- з 31.03.1989 по 19.04.1989 року підземний учень машиніста електровозу з повним робочим днем в шахті з підземною тарифною ставкою, Наказ №214к від 03.04.1989, Список №1, розділ 1, підрозділ «гірничі роботи», шифр 1.1а;

- з 20.04.1989 по 15.06.1995 року підземний машиніст електровозу з повноим робочим днем в шахті, Наказ №325 19.04.1989 року, Список №1, розділ 1, підрозділ «гірничі роботи», шифр 1.1а. Звільнений Наказ №291к від 15.06.1995 року.

Табель спуску та виїзду:

- 1988 серпень - учбовий пункт, 19 курси; вересень - 8 курси, 14 п/з, 2 учбовий пункт;

- 1989 березень - 22 курси; квітень - 1 курси, 19 п/з, 2 учбовий пункт.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що зайнятість позивача по Списку № 1 повний робочий день на підземних роботах в період з 08.08.1988 року по 15.06.1995 року підтверджена матеріалами справи, а тому цей період має бути зарахований позивачу до пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком по Списку № 1.

Разом з тим, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи пенсійного органу щодо атестації робочого місця.

Підсумовуючи викладене, погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова пенсійного органу у зарахуванні позивачу до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 08.08.1988 по 15.06.1995 є протиправною. Зворотні доводи скаржника про правомірність такої відмови свого підтвердження не знайшли.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 160/29609/24 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 20.03.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк