Справа № 340/5360/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 березня 2025 року м. Дніпросправа № 340/5360/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Олефіренко Н.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу і визнання протиправної бездіяльності стосовно виконання судового рішення
20.11.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу і визнання протиправної бездіяльності стосовно виконання судового рішення, де просив визнати рішення, дії чи бездіяльність відпровідача щодо не виплати недоотриманої пенсії позивача за перфіод з 07.10.2009 р. по 03.06.2018 р. протиправними та дискремінаційнимии і зобовязати відповідача вачинити певні дії виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 р. по 03.06.2018 р. відповідно норм Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсаці втрати частини доходів.
Рішенням Кіровоградського окружного адмпіністративного суду вівд 14.01.2021 р. адміністративний позов задоволений.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 р. відмовлено в задоволенні заячви ОСОБА_2 про накладення на керівника субєкта владних повноважень штрафу і визнання протиправної бездіяльності стосовно виконання судового рішення.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 р. Ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 р. залишена без змін.
27.06.2024 р. на амдресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, де просив переглянути постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 р. за нововияваленими обставинами;
Визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання рішення від 14.01.2021 р.;
Відповідач не поновив позивачу належним чином у спосіб передбачений Законом №1058 виплату пенсівї за віком з 07.10.2009 р. по 02.06.2018 р. відповідно до Закону України «Про запгальнообовязкове держапвнен пенсійне страхування» з урахуванням індексації;
Відповідач протиправно не здіійснив розрахунок та виплату компенсації втрати частини доходів з суми коштів нараховааних відповідачем до виплати в рахунок боргу пенсії за період з 07.10.2009 р. по 02.06.2018 р. на 18.02.2021 р в сумі 208 437,17 грн.
Згідно положень ч.ч.1-3 ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачук для вжиття аходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме, зобовязати відповідача:
-скасувати в пенсійній справі позивача графі «Особливості» позначку «не підлягапє МП ризнач. За ріш. Суду в твердому розмірі», а в графі ознаки роботи «працює» та включити позивача в коло осіб, яким відповідач зобовязаний проводити автоматично масові перерахунки пенсії відповідно Закону;
-нарахувати поточну пенсію позивачук в розмірі 80% його заробітної плати, визначеної відповідно статті 40 Закону № 1058, з якої обчислюється пенсія, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осівб, які втратили працездатність, відповідно п.3 ч.1 ст. 28 Закону №1058 та ст. 8 Закону № 345-У1 з урахуванням ч.2 ст. 10 Прикінцевих положень Закону № 345-У1;
-здійснити розрахунок з урахуванням понаднормового смтажу за 26 років з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсномму на момент нарахування до фактичної виплати, відповідно ч.1 ст. 28 Запкону № 1058-1У;
-здійснити інексацію, а саме автоматичні масові перерахунки пенсії та врахувати надбавки до пенсії, на момент нарахування до фактичної виплати, відповідно ст.ст. 27,28 та ч.2,ч.3 ст. 42, пунктів 4-1,4-3, Прикінцевих положень Закону №1058-1У та постанов КМ України № 251 і № 124 редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачу;
-здійснити перерахунок та виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 р. по теперішній час урахуванням індексації на момент нарахування до фактичної виплати, за винятком виплачених сум та з нарахуванням компенсації втрати частини оходів, відповідно норм Закону № 1058-1У;
-встановити судовий контроль за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.1.2021 р.;
-зобовязати ГУ ПФУ в Кіровоградськеійц області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 р.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що подаючи заяву про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 р. ОСОБА_1 не зазначив жодної нововияваленої обставини та не навів доказів, щоб підтверджували б таку обставину.
Крім того, із наданої заяви ОСОБА_1 слідує, що позивач не погодився із самою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 р., але касаційної скарги не подавав.
Також із заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідач під час виконання рішення суду не врахувавши певний строк, допустив помилку, однак, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що такий спір може бути вирішений в межах окремого позовного провадження, а не при перегляді постанови суду за нововиявленими обставинами.
Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладено в ч.2 ст.361 КАС України: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно з частинами 3, 4, 6 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Колегія суддів звертає увагу, що істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також встановити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
Як вбачається із заяви позивача відсутні нововиявлені обставини ля перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 р.
Керуючись ст. 361 КАС України, суд
У Х В А Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 р. залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Н.А. Олефіренко