Справа № 580/9216/24
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9216/24 Суддя (судді) першої інстанції: Гаращенко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Уманської міської ради щодо порушення строків розгляду інформаційного запиту від 05 вересня 2024 року;

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Уманської міської ради щодо не розгляду по суті інформаційного запиту ОСОБА_1 від 05 вересня 2024 року;

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Уманської міської ради щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 05 вересня 2024 року;

- зобов`язати виконавчий комітет Уманської міської ради розглянути по суті інформаційний запит ОСОБА_1 від 05 вересня 2024 року та надати повну, точну та достовірну інформацію на нього з урахуванням висновків суду протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що надання відповідачем неповної інформації (документів), є протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує її право на отримання публічної інформації.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що запитувані рішення з розгляду питань щодо відключення споживання від мереж центрального опалення, наданих власниками квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 на АДРЕСА_5 , створені та прийняті постійно діючою міжвідомчою комісією, тобто вказані документи апріорі не могли бути створені в процесі виконання своїх обов`язків виконавчим комітетом Уманської міської ради, а отримання виконавчим комітетом Уманської міської ради рішень постійно діючої міжвідомчої комісії можливе лише під час здійснення процедури відключення власників (співвласників) будівель. Виконавчим комітетом Уманської міської ради в найкоротший термін вжиті всі необхідні заходи щодо пошуку запитуваних документів, проте відповідачем під час розгляду запиту виявлено, що він не є розпорядником запитуваних документів, про що і повідомлено заявницю. Щодо строків надання відповіді на запит відповідач повідомив, що 05 вересня 2024 року виконавчий комітет Уманської міської ради отримав запит ОСОБА_1 . Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, 07.09.2024 та 08.09.2024 припадають на вихідні, а тому не враховуються при обчисленні п`ятиденного строку на розгляд запиту.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії виконавчого комітету Уманської міської ради щодо неналежного та несвоєчасного розгляду запиту ОСОБА_1 від 05.09.2024, з урахуванням положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI. Зобов`язано виконавчий комітет Уманської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 05.09.2024 та надати повну, точну та достовірну інформацію, з урахуванням положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з`ясування обставин у справі. Апелянт вказує, що суд першої інстанції протиправно вийшов за межі позовних вимог та встановив обставини, що не були предметом спору.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до виконавчого комітету Уманської міської ради з інформаційним запитом, а саме просила надати повну, точну та достовірну інформацію щодо рішень постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення наданих власникам квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 по АДРЕСА_5 та надати їх копії.

Листом від 10.09.2024 за № 01/02-11/8404/01/02-11/6385 відповідач повідомив позивача, що рішення з розгляду питань щодо відключення споживання від мереж центрального опалення, наданих власниками квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 на АДРЕСА_5 , створені та прийняті постійно діючою міжвідомчою комісією, тобто вказані документи апріорі не могли бути створені в процесі виконання своїх обов`язків виконавчим комітетом Уманської міської ради.

Виконавчий комітет також повідомив, що переглянувши наявні документи, які знаходяться в розпорядженні виконавчого комітету Уманської міської ради та станом на час розгляду заяви не передані на архівне зберігання, рішення постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживання від мереж центрального опалення, наданих власниками квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 на АДРЕСА_5 не виявлені.

За інформацією УКП «Уманьтеплокомуненерго» власникам квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 по АДРЕСА_5 нарахування плати за централізоване опалення не проводилось з січня 2011 року, з жовтня 2013 року, з липня 2010 року, з червня 2011 року відповідно, а отже від`єднання квартир від мереж центрального опалення відбулося до цих дат.

В листі зазначено, що оскільки за давністю прийнятих рішень не можливо встановити всі деталі можливого отримання таких документів, прийнятих рішень щодо них, подальшого зберігання та передачі їх на архівне зберігання, виконавчому комітету Уманської міської ради достовірно не відомо хто володіє запитуваною інформацією, а тому надіслати цей запит належному розпоряднику не вбачається можливим.

У зв`язку з наведеним, позивачу відмовлено в задоволенні запиту на публічну інформацію.

Лист від 10.09.2024 за № 01/02-11/8404/01/02-11/6385 надіслано на електронну адресу позивача 13.09.2024.

Вважаючи вказану інформацію неповною та недостовірною, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Частиною першою статті 1 Закону № 2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 1 Закону №2939-VI).

Визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Розпорядник інформації зобов`язаний надати ту інформацію, яка вже існує і зафіксована на певному матеріальному носієві.

Частинами 1-5 статті 19 Закону № 2939-VI передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (ч. 2 ст. 22 Закону № 2939-VI).

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (ч. 3 ст. 22 Закону № 2939-VI).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 2939-VI інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках, зокрема, не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Як вбачається зі змісту листа виконавчого комітету Уманської міської ради від 10.09.2024 за №01/02-11/8404/01/02-11/6385, запитана позивачем інформація може знаходитись у розпорядженні архівного відділу, в якому зберігаються документи постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживання від мереж центрального опалення, або в постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживання від мереж центрального опалення (т.1 а.с.4-5).

Разом із тим, відповідно до інформації, яка викладена в листі відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради №1228/09 від 11.10.2024, саме виконавчий комітет Уманської міської ради створив постійно діючу міжвідомчу комісію з розгляду питань щодо відключення споживання від мереж центрального опалення, тому виконавчий комітет Уманської міської ради повинен володіти інформацією про порядок документообігу в цій комісії (т.1 а.с.37-38).

Відповідно, у разі відсутності документів у комісії та враховуючи значний проміжок часу з дати припинення централізованого опалення квартир №18, 20, 33, 57 по вул. Пушкіна 46, м. Умань, відповідач повинен був направити запит позивача до архівної встанови, в якій зберігаються документи постійно діючої міжвідомчої комісії.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач володів інформацією щодо місця можливого знаходження документів про які запитувала позивач, однак на виконання вищенаведених вимог Закону своєчасно, протягом п`яти робочих днів, не направив запит позивача належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Враховуючи, що за характером своєї діяльності відповідачу відомо хто володіє інформацією про яку запитував позивач, тому запит позивача повинен бути направлений належному розпоряднику інформації з одночасним повідомленням про це запитувача.

Твердження викладені в листі від 10.09.2024 про неможливість встановлення всіх деталей передачі документів до архівної установи, не заслуговують на увагу, оскільки відповідач не може надавати відповідь на запит позивача замість архівної установи.

Крім того, відповідь на запит позивача від 05.09.2024 надана відповідачем поза межами п`яти робочих днів, оскільки запит подано 05.09.2024, а відповідь на запит надіслано 13.09.2024, що навіть з урахуванням вихідних днів - 07.09.2024 та 08.09.2024, здійснено з порушенням строку.

Враховуючи, що відповідачем не виконано вимог Закону № 2939-VI, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій виконавчого комітету Уманської міської ради щодо неналежного та несвоєчасного розгляду запиту ОСОБА_1 від 05.09.2024, з урахуванням положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI.

Як наслідок, для відновлення порушених прав позивача необхідно зобов`язати виконавчий комітет Уманської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 05.09.2024 та надати повну, точну та достовірну інформацію, з урахуванням положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI.

В розумінні положень ч. 1, 2 ст. 23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Суд першої інстанції вірно вказав, що вимоги позивача про ненадання відповіді на запит задоволенню не підлягають, зважаючи на те, що відповідач направив відповідь на запит позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянтом не спростовано правильність рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19.03.2025.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова