Справа № 280/2426/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 280/2426/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Личкатої Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги Головного управління ДПС у Волинській області та Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2024 в адміністративній справі №280/2426/24

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Волинській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Волинській області, в якому просила визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 9 від 28.02.2024.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду 10 вересня 2024 року в адміністративній справі №280/2426/24 адміністративний позов задоволено, суд:

-визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 28.02.2024 №9;

-стягнув на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 15140,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції третя особа подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги ГУ ДПС у Волинській області з посиланням на пп. 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, п. 80.2 ст. 80, п. 80.8 ст. 80, пп. 69.2, 69.27 п. 69 Підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України), зазначило, у зв`язку з наявністю інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а саме щодо здійснення готівкових розрахункових операцій при продажу товарів без застосування ПРРО та без видачі відповідного розрахункового документа питома вага готівкових розрахунків у 2023 році менше 6 відсотків, у грудні 2023 року менше 1 відсотка 0,23%; при проведенні розрахункових операцій із застосуванням електронних платіжних засобів покупцям видавався фіскальний чек, який не містить всіх обов`язкових реквізитів, визначених Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13, ГУ ДПС у Волинській області прийнято наказ №8-п від 03.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_1 » за адресою господарської одиниці АДРЕСА_1 . 03 січня 2024 року з метою реалізації наказу №8-п від 03.01.2024 та на підставі направлень №14 та №15 від 03.01.2024 посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області здійснено виїзд за адресою господарської одиниці АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 для проведення фактичної перевірки. Прибувши за вказаною адресою, працівниками контролюючого органу здійснено покупку золотого підвіску на загальну суму 1246, 00 грн. Встановлено, що при проведенні розрахункової операції 03.01.2023 у готівковій формі на суму 1246,0 грн., особою, що здійснювала розрахунок видано 03.01.2024 о 13:45:18 год не фіскальний чек №000003. Розрахункова операція проводилась без застосування зареєстрованого фіскальним сервером контролюючого органу програмного реєстратора розрахункових операцій (ПРРО ф.н. ), без створення у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа, та надання особі, яка отримує товар, в обов`язковому порядку розрахункового документу встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, форма та зміст якого визначена наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів» (із змінами та доповненнями). Після закупівлі, було пред`явлено наказ, направлення та службові посвідчення, а також о 15:15 посадовими особами контролюючого органу складено та вручено директору магазину запит на надання документів та пояснень, в якому зазначено про необхідність надання перевіряючим за місцем здійснення перевірки в строк до 16:00 пояснення, Х-звіт ПРРО (фіскальний звіт) з обов`язковими реквізитами ПРРО, який зареєстрований на даній господарській одиниці, та із зазначенням фіскального номера та залишків ТМЦ станом на 03.01.2024 (або на 01.01.2024), які реалізуються на даній господарській одиниці. На вказаний запит 03.01.2024 директором магазину надано пояснення, зокрема, відповідно до яких, директор магазину не є посадовою особою, яка веде облік товарів, у зв`язку з чим не може надати вказану інформацію. Таким чином, на запит перевіряючих суб`єктом господарювання до перевірки не надано документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів, а саме первинні документи, які підтверджують отримання товарів такою ФОП або окремим місцем продажу (господарським об`єктом), та/або первинних документів на внутрішнє переміщення товарів між ФОП та його окремими місцями продажу (господарськими об`єктами), які є невід`ємною частиною обліку. О 17:20 03.01.2024 перевіряючими складено та направлено запит на отримання документів, який був надісланий ФОП ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_1 листом від 04.01.2024 №04/01 «Про надання документів для фактичної перевірки» повідомила про перелік копій наданих документів для проведення фактичної перевірки, в якому відсутні відомості про опис залишку товарів на початок обліку, накладні, транспортні документи, митні декларації, акти закупки, фіскальні чеки, товарні чеки, інші документи, що містять реквізити, які дозволяють ідентифікувати постачальника та отримувача товару (найменування суб`єкта господарювання, реєстраційний номер облікової картки платника податків або код згідно з ЄДРПОУ суб`єкта господарювання, серія та номер паспорта/ номер ID картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті). Таким чином СГ порушено встановлений законодавством порядок ведення обліку товарних запасів, які на момент перевірки знаходились у місці продажу, на загальну суму 3123933,0 грн. У спірних правовідносинах має місце саме наявність інформації що свідчить про можливі порушення вимог законодавства. Зокрема, вказана інформація була наявна в базах даних ДПС України та детально описана у самому наказі. Як вбачається із наказу №8-п від 03.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_1 », юридичною підставою проведення перевірки є пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України. Вказана фактична підстава зазначена і в наказі наявність інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а саме щодо здійснення готівкових розрахункових операцій при продажу товарів без застосування ПРРО та без видачі відповідного розрахункового документа питома вага готівкових розрахунків у 2023 році менше 6 відсотків, у грудні 2023 року менше 1 відсотка 0,23%; при проведенні розрахункових операцій із застосуванням електронних платіжних засобів покупцям видавався фіскальний чек, який не містить всіх обов`язкових реквізитів, визначених Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13. Метою перевірки у наказі визначено контроль за дотриманням платниками податків норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). На підтвердження даних обставин ГУ ДПС у Волинській області долучено доповідну записку відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області №1/03-20-07-05-01 від 03.01.2024 та витяг з додатку до неї, яку, не було враховано судом першої інстанції як належний доказ наявності інформації. Також у п. 2 наказу містить період діяльності, який буде перевірятися. Зокрема, вказаним пунктом передбачено, що перевірка буде проводитися протягом 10 діб починаючи з 03.01.2024 за період діяльності платника податків (суб`єкта господарювання) з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, по дату завершення фактичної перевірки. Отже, вказаний наказ №8-П містить дату його видачі - 03 січня 2024 року, найменування контролюючого органу - Головне управління ДПС у Волинській області, найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), назву господарської одиниці магазин, адресу господарського об`єкту АДРЕСА_1 , вид перевірки - фактична, підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, - пп.20.1.9,20.1.10, 20.1.11 п.20.1 ст. 20, п.75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, п. 80.2, п.80.8 ст. 80, п. 69.2, 69.27 п. 69 Підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України, а також наявність інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства контроль за яким покладено на контролюючі органи, дату початку перевірки - з 03.01.2024 року, тривалість перевірки - 10 діб, період діяльності, який буде перевірятися, який визначений статтею 102 ПК України. За таких обставин вищенаведений наказ складений з дотриманням вимог чинного законодавства. Як вбачається з вкладного аркуша до акту перевірки, ФОП ОСОБА_1 не було надано до перевірки відомості про опис залишку товарів на початок обліку, накладні, транспортні документи, митні декларації, акти закупки, фіскальні чеки, товарні чеки, інші документи, що містять реквізити, які дозволяють ідентифікувати постачальника та отримувача товару (найменування суб`єкта господарювання, реєстраційний номер облікової картки платника податків або код згідно з ЄДРПОУ суб`єкта господарювання, серія та номер паспорта/ номер ID картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті). Таким чином СГ порушено встановлений законодавством порядок ведення обліку товарних запасів, які на момент перевірки знаходились у місці продажу, на загальну суму 3123933,0 грн. В ході проведення фактичної магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), встановлено що при проведенні розрахункової операції 03.01.2023 у готівковій формі на суму 1246,0 грн., видано 03.01.2024 о 13:45:18 год не фіскальний чек №000003. Розрахункова операція проводилась без застосування зареєстрованого фіскальним сервером контролюючого органу програмного реєстратора розрахункових операцій (ПРРО ф.н. ), без створення у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа, та надання особі, яка отримує товар, в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, форма та зміст якого визначена наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів» (із змінами та доповненнями). Однак, вказані реквізити відсутні у чекові №00003 від 03.01.2024, який був виданий перевіряючому одразу після розрахункової операції о 13:45. Наведені обставини судом першої інстанції враховано не було, у зв`язку з чим, помилково прийнято рішення про задоволення позову, яке апелянт просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанцій норм матеріального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги податковий орган зазначив, що на адресу Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшли матеріали фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проведеної фахівцями Головного управління ДПС у Волинській області. Так, Головне управління ДПС у Волинській області провело аналіз наявної податкової інформації та виявило факти, які свідчать про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а саме: питома вага проведених позивачем готівкових розрахунків із застосуванням РРО/ПРРО у 2023 році менше 6%, у грудні 2023 року - менше 1% (0,23%), що може свідчити про проведення розрахункових операцій в готівковій формі без застосування РРО/ПРРО та без видачі відповідного розрахункового документа. Керуючись пп.20.1.9, 20.1.10, 20.1.11, п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.80.2.2 п.80.2 ст.80, п.80.8 ст.80, пп.69.2, 69.27 п.69 Підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України, керівником Головного управління ДПС у Волинській області 03.01.2024 підписано наказ № 8-п та направлення № 14 і № 15 на проведення фактичної перевірки об`єкту господарювання (магазину) за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . За результатами фактичної перевірки складено акт, зареєстрований 12.01.2024 за № 822/03-20-07-05/ НОМЕР_1 . Встановлено, що при проведенні розрахункової операції у готівковій формі на суму 1246,00 грн, особою, яка проводила розрахункові операції, 03.01.2024 о 13:45:18 годині видано нефіскальний чек № 00003. Розрахункова операція проводилась без застосування зареєстрованого фіскальним сервером контролюючого органу програмного реєстратора розрахункових операцій (ПРРО ФН ), без створення у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа та надання особі, яка отримує товар. Зазначене свідчить про недотримання вимог пунктів 1 і 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон №265). Станом на 15:15 годину 03.01.2024, тобто на момент перевірки у місці продажу знаходились ювелірні вироби з дорогоцінних металів та каміння (товарно-матеріальні цінності) загальна вартість яких за цінами реалізації становить 3 123 933,00 грн, що зафіксовані вибірковим методом у відомості за підписом директору магазину Ветрової С.С. На початок перевірки та протягом 03.01.2024 документи, що підтверджують облік та походження зазначених у відомості товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів). Форма ведення обліку товарних запасів, у паперовій або електронній формі, ні ФОП ОСОБА_1 , ні представником, ні особою, яка фактично здійснювала розрахункові операції, до перевірки не надано. 03.01.2024 директору магазину вручено лист на надання документів до перевірки та пояснень, зокрема щодо обліку та походження товарних запасів. Директор магазину ОСОБА_3 надала письмове пояснення, в якому повідомила, що документи щодо обліку товарних запасів (ювелірних виробів), які знаходились на реалізації в магазині, не можуть бути надані, оскільки облік товарних запасів ФОП ОСОБА_1 здійснює за місцем своєї державної реєстрації (пояснення є додатком до акту перевірки). Зазначене свідчить про недотримання вимог пункту 12 статті 3 Закону №265 та Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб підприємців, у тому числі платників єдиного податку, затв. наказом Мінфіну України від 03.09.2021 №496, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.11.2021 року за №1411/37033. Доповідна записка в розумінні підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України підтверджує отримання податкової інформації, яка дає підстави для оформлення наказу про призначення фактичної перевірки. Для скасування податкових повідомлень-рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вказати на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. наявність/отримання інформації ще не свідчить про наявність підстав для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, натомість, є підставою для здійснення податкового контролю задля перевірки отриманої/наявної інформації. Такий податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки. Акт фактичної перевірки є службовим документом що фіксує виявлені при проведенні перевірки порушення, відповідно, саме він є носієм інформації про виявлені порушення, тож є належним та допустимим доказом в суді. Так, актом зафіксовано проведення розрахункової операції о 13:45:18 03.01.2024 при продажу ювелірних виробів з дорогоцінних металів. Але після отримання коштів за проданий товар на касі видано розрахунковий документ, що не є фіскальним чеком касовий чек №00003, який є додатком до акту перевірки та не містить фіскального номеру РРО (ПРРО) та інших обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затв. наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21.01.2016 (далі Положення №13), зокрема, рідка 28 «Контрольне число (для ПРРО)», рядка 30 «Фіскальний номер РРО/ПРРО на чеку», рядка 31 «Напис «ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК» та логотип виробника». Таким чином, розрахункова операція проводилась без застосування зареєстрованого фіскальним сервером контролюючого органу програмного реєстратора розрахункових операцій ФН (зареєстрований за адресою об`єкта господарювання), без створення у паперовій та/або електронній формі та надання особі, яка отримує товар в обов`язковому порядку розрахункового документа встановленої форми та змісту, що є порушенням вимог п.1, п.2 ст. 3 Закону №265. Виявлене під час перевірки порушення позивач вважає спростованим наданим після отримання наказу і направлень фіскальним чеком № від 03.01.2024 сформованим о 14:28:08, проте щодо наявного в матеріалах перевірки НЕфіскального чеку, виданого під час проведення розрахункових операцій з працівником ГУ ДПС у Волинській області, позивач не надає жодних ґрунтовних пояснень. Фіскальний чек, наданий позивачем та, на який посилається суд в рішенні, є неналежним доказом, відповідно не спростовує висновки перевірки, зважаючи на те, вся інформація, сформована переведеним у фіскальний режим роботи РРО, не може в подальшому змінитись будь-ким, але може зчитуватись багато разів. Система обліку даних РРО (в т.ч. фіскальних чеків) для органів ДПС існує лише в режимі користування інформацією та не може бути змінена чи використана іншим чином. Безпосередньо в паперовому та/або електронному вигляді фіскальні чеки зберігаються саме у позивача. проведено за сорок п`ять хвилин раніше ніж сформовано чек №, такий чек свідчить про проведення іншої розрахункової операції, яка відбулась в інший час, значно пізніше. Крім того, наданий позивачем фіскальний чек не може підтверджувати його внесення до фіскальної пам`яті ПРРО з фіскальним номером , тому що сформований цим ПРРО фіскальний чек на суму 1246,00 грн та переданий до ДПС України (зберігається в СОД РРО) містить інформацію про розрахункову операцію, яка суттєво відрізняється від наданого позивачем фіскального чеку. Надані позивачем докази є неналежними, бо не відображають саме ту розрахункову операцію на суму 1246,00 грн з придбання золотого підвіску, яка відбулась до вручення наказу і направлень на проведення перевірки. Тож єдиним логічним та обґрунтованим є висновок, що матеріали перевірки підтвердили факти порушень, а висновки рішення не відповідають обставинам справи. Враховуючи ненадання до перевірки саме в магазині документів, що підтверджують облік та походження товарів, що знаходились в реалізації (документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), актом перевірки зафіксоване порушення п. 12 ст. 3 Закону №265. Надані позивачем акти-приймання передачі, не підтверджують факт отримання позивачем товару саме в магазині, де проводилась перевірки. Тож необхідними є документи про переміщення товару від податкової адреси позивача в м. Запоріжжі до магазину, яке є внутрішнім переміщенням від ФОПа до місця торгівлі. Відповідно, позивач повинен був надати документи на таке внутрішнє переміщення. Тобто надані позивачем документи можуть підтверджувати лише наміри сторін договорів комісії, які без документів на переміщення товару безпосередньо від міста Запоріжжя до магазину в місті Луцьк не підтверджують походження такого товару в магазині, де проводилась перевірка. Будь-яке переміщення товару, зокрема з однієї адреси на іншу, потребує обліку, який складається з низки документів. надання тільки угод, як підстав постачання товару, без підтвердження постачання такого товару до магазину з товарно-транспортними накладними, з вважатись повним комплектом документів щодо походження такого товару в магазині. Товарно-транспортні накладні є підставою для перевезення, але також потребують підтвердження підстав для такого переміщення саме від вантажовідправника. А в разі передачі товару за угодою не на адресу магазину, а на адресу іншого об`єкта позивача, підтвердженням правомірності переміщення товару саме в магазин, є документи на внутрішнє переміщення з підписом уповноваженої особи, зокрема директора магазину. Але позивачем надано документи, які свідчать про намір переміщення товару тільки в межах міста Запоріжжя, тож такі документи не стосуються предмету спору, відповідно не є належними доказами по справі в розумінні статті 73 КАС України. З огляду на викладене, відповідач просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу третьої особи, в якому зазначено, що фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 проведено контролюючим органом за відсутності фактичних підстав, а тому така перевірка є незаконною та не породжує жодних правових наслідків, а акт фактичної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до Х-звіту денного (ПРРО ФН ) від 03.01.2024 було реалізовано товарів готівкою на суму 1246,00 грн. Як свідчать матеріали справи, у ході проведення фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , податківцями встановлено, що при проведенні розрахункової операції 03.01.2023 у готівковій формі на суму 1246,0 грн видано 03.01.2024 о 13:45:18 нефіскальний чек № 000003. При цьому, розрахункова операція проводилась без застосування зареєстрованого фіскальним сервером контролюючого органу програмного реєстратора розрахункових операцій (ПРРО ФН ), без створення у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа та надання особі, яка отримує товар. Крім того, при розгляді справи відповідач зазначив, що наданий позивачем фіскальний чек № від 03.01.2024 14:28:08 свідчить про проведення іншої розрахункової операції, яка відбулась в інший час. Водночас у запереченнях від 26.01.2024 на Акт фактичної перевірки позивач зазначив, що розрахункова операція була проведена на повну суму, а саме 1246,00 касового чеку № 00003 від 03.01.2024 о 13:45:18 на суму 1246,00 грн. Розрахунковий документ в електронній формі не був створений безпосередньо під час самої операції, оскільки ПРРО втратив зв`язок з фіскальним сервером ДПС через нестабільне з`єднання з мережею Інтернет. Саме ця обставина унеможливила створити розрахунковий документ через ПРРО в момент продажу товару (о 13:45:18), у зв`язку з чим, проведення зазначеної операції було здійснено через зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу ПРРО пізніше (о 14:28:06), що підтверджує фіскальний чек № від 03.01.2024. Відповідачем не заперечується, що інформація по розрахунковій операції на суму 1246,00 грн була передана до бази фіскального сервера ДПС через Інтернет, а тому така операція є фіскалізованою ПРРО. Відповідно до акту перевірки від 12.01.2024 № 822/03-20-07-05/ НОМЕР_1 контролюючим органом в ході фактичної перевірки було встановлено порушення позивачем порядку ведення обліку товарних запасів, які на момент перевірки знаходились у місці продажу, на загальну суму 3 123 933,0 грн, а саме не надано документи, що підтверджують облік та надходження товару (первинні документи, які підтверджують отримання товарів такою ФОП або окремим місцем продажу (господарським об`єктом), та / або первинних документів на внутрішнє переміщення товарів між ФОП та його окремими місцями продажу (господарськими об`єктами), які є невід`ємною частиною обліку). Відповідно до Відомостей про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) (складено на 3 аркушах) станом на 03.01.2024 при перевірці господарської одиниці магазину за адресою: АДРЕСА_1 , проведено зняття фактичних залишків товарів та виявлено загальну вартість товарів, які знаходились у місці продажу на суму 3123933,0 грн. Водночас надані позивачем під час фактичної перевірки акти прийому-передачі товарів на комісію в електронній формі контролюючим органом до уваги прийнято не було. Представник відповідача пояснив, що надані позивачем акти прийому-передачі товарів на комісію не підтверджують факт того, що товар від ТОВ «ТД «Золотий Вік» був переданий відповідно до договору комісії ФОП ОСОБА_1 за її податковою адресою в м. Запоріжжі, де вона здійснює свою діяльність та веде облік, а саме господарським об`єктом, де здійснює іншу свою діяльність позивач. За таких обставин позивач повинна мати первинні документи, які підтверджують внутрішнє переміщення товарів між ФОП та його окремими місцями продажу. Разом з тим, позивачем було надано Додаткову угоду №2 від 28.12.2020 до Договору комісії №171 від 28.12.2020 та Додаткову угоду № 2 від 01.05.2023 до Договору комісії № 127-ТДК від 01.05.2023, якими внесено зміни до пункту 2.1.1 Договорів, відповідно до яких приймання-передача товару, що передається комісіонеру для виконання ним своїх обов`язків за Договорами, здійснюється у місті приймання-передачі, вказаному комітентом. Сторони мають право погодити будь-які інші умови доставки та передачі товару. Тобто, з урахуванням внесених змін комісіонер визначає місце приймання-передачі товару, в якому Комісіонер отримує товар, на підтвердження чого сторони підписують акт приймання-передачі товару на комісію. Згідно з підпунктом 5 пункту 3 розділу ІІ Порядку № 496 вибуттям товарів, зокрема, вважається внутрішнє переміщення товару між місцями продажу (господарськими об`єктами) та/або місцями зберігання, що належать одному ФОП. Таким чином, у разі внутрішнього переміщення товару у графі 6 Форми обліку відповідно до підпункту 3 пункту 3 розділу ІІ Порядку № 496 слід зазначати найменування суб`єкта господарювання (власника або користувача господарської одиниці звідки вибуває товар). Тобто, внутрішнє переміщення товару охоплює собою випадки їх вибуття з одного місця продажу, що належить суб`єкту господарювання, та переміщення їх до іншого місця продажу того ж суб`єкта. Разом з тим, будь-яких доказів здійснення позивачем внутрішнього переміщення товару, отриманого від комітента, контролюючим органом не надано. При цьому, товарно-транспортна накладна, на необхідності оформлення якої також наполягав відповідач, - це не первинний документ, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, та, відповідно, набуття права власності на нього, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення для договорів поставки. Тому, відсутність товарно-транспортних накладних (документів на внутрішнє переміщення товару) не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися). Вимога податкового органу надати документи на підтвердження внутрішнього переміщення товарних запасів, з огляду на відсутність доказів здійснення такого, є необґрунтованою, у зв`язку з чим у позивача був відсутній обов`язок доводити перевезення товару. До того ж, як зазначили представники позивача, Тимошенко К.О. не має інших місць продажу, окрім перевіреного. Серед іншого, позивач зазначив, що у своїй діяльності ФОП має право використовувати особистий транспорт, користуватися послугами поштового зв`язку, укладати договори перевезення та експедирування. Крім того, зауважив, що документи з транспортування, які оформлюються такими перевізниками, як «Нова пошта» чи ДП «Спецзв`язок», не містять інформації про сутність господарської операції, яка відповідно до закону надає таких документам статусу первинних. До матеріалів справи долучено такі документи щодо надання позивачу експедиторських послуг: акт-замовлення від 01.04.2023, акт виконаних робіт №164-164/4 від 01.04.2023, звіт експедитора від 30.04.2024, реєстр № 00- від 18.04.2023 відправлень, зданих до підрозділу спецзв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Доводи податкового органу щодо ненадання позивачем під час проведення перевірки сертифікатів якості на товар суд до уваги не приймає, оскільки приписами Закону № 996-XIV такі документи не визначено первинними, тобто такими, на підставі яких господарські операції відображаються у бухгалтерській та податковій звітності. Водночас жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обставин факту реалізації ювелірних виробів без наявності документів в паперовій та/або електронній формі на суму 3 123 933,00 грн матеріали проведеної фактичної перевірки не містять. Розрахункова операція була проведена позивачем на повну суму, а саме 1 246,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком № від 03.01.2024. При цьому, за цим фіскальним чеком відбувся продаж ювелірного виробу золотого підвісу. Продаж саме цього товару золотого підвісу вагою 0,39 г, штрихкод 701, артикул 31181/01/0/3, з упаковкою, загальною вартістю 1 246 грн. зі знижкою, не оспорюється ні відповідачем, ні третьою особою. Отже, порушення ст.3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» допущено не було. Відтак, застосування відповідачем фінансової санкції згідно п.1 ст.17 ЗУ №265/95-ВР є неправомірним і безпідставним.

Також, позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому вказано, що фактична перевірка позивача була призначена виключно на підставі статистичної інформації щодо проведення у Волинській області готівкових розрахункових операції без застосування РРО/ПРРО та розрахункових операцій із застосуванням електронних платіжних засобів з видачею фіскального чеку без обов`язкових реквізитів, навіть за відсутності жодної інформації про порушення позивачем податкової дисципліни в сфері правовідносин, які були перевірені. Зазначення у наказі на перевірку лише ст.102 ПК України є недостатнім для виникнення у платника податків відчуття правової визначеності при здійсненні податковим органом контролю відносно нього. Фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 проведено контролюючим органом за відсутності фактичних підстав, а тому така перевірка є незаконною та не породжує жодних правових наслідків, а Акт фактичної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Фіскальний чек на підтвердження проведення розрахункової операції № від 03.01.2024 був виданий перевіряючим перед початком перевірки, але наразі цей факт ними замовчується. Відповідачем жодним належним доказом не підтверджено факт невидачі розрахункового документа. Заборон, щодо видачі інших документів (у тому числі касового чеку) не визначено будь-яким нормативно-правовим актом. Тому перевіряючим було видано окрім фіскального чеку № від 03.01.2024, ще і касовий чек №00003 від 03.01.2024. Наданий фіскальний чек № від 03.01.2024 не може підтверджувати проведення якоїсь іншої розрахункової операції, ніж продаж золотого підвісу вагою 0,39 г, штрихкод 701, артикул 31181/01/0/3, з упаковкою, загальною вартістю 1 246 грн. зі знижкою, оскільки, у магазині знаходяться ювелірні вироби, кожен з яких має власний артикул, який не повторюється, що підтверджується первинними документами на товар. Тому, реалізація одного і того ж самого виробу двічі не можлива, чим спростовується теза відповідача, що наданий позивачем фіскальний чек підтверджує проведення якоїсь іншої розрахункової операції і продаж іншого товару. Позивачем було виконано вимоги Порядку №496, та на виконання запиту про надання документів від 03.01.2024 року б/н посадовим особам контролюючого органу було надано всі запитувані документи, про що свідчить підпис ГДІ Романа ПОЛЯК від 05.01.2024 року на листі вих. № 04/01 від 04.01.2024 року о 17:05 годині. Серед наданих документів, зокрема, але не виключно, були надані і первинні документи на товар, який знаходиться на реалізації, форму ведення обліку товарних запасів та залишки товару на комісії станом на 03.01.2023, як це передбачено Законом України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Порядком ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі, платників єдиного податку який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 року №496. Отже, висновок про те, що не ведеться облік товарів (ювелірних виробів) за місцем їх реалізації на загальну суму 3123933,00 грн згідно опису залишків товарів, які знаходяться в реалізації (відповідно до відомості про залишки ТМЦ), в порушення вимог п.12 ст. 3 Закону №265, ґрунтується виключно на некомпетенції перевіряючих, не відповідає дійсним обставинам і наданим до перевірки документам. З огляду на наведені обставини, вважаємо, що викладені ГУ ДПС в Акті перевірки висновки про відсутність ведення обліку товарів (ювелірних виробів) за місцем їх реалізації, є необґрунтованими та безпідставними. Такий реквізит як «місце складання» документа, виключений з обов`язкових реквізитів первинного документа і не є критерієм для оцінки належності/неналежності первинного документа. Позивачем надавалась разом з відзивом на позовну заяву Додаткова угода №2 від 01.05.2023 до Договору комісії №127-ТДК від 01.05.2023 року та Додаткова угод №2 від 28.12.2020 до Договору комісії №171 від 28.12.2020 року, якими внесено зміни до п. 2.1.1 Договорів комісії, та встановлено, що місце приймання-передачі товару, який передається Комісіонеру - визначає Комітент. З урахуванням внесених змін, Комісіонер не залучає для транспортування до місця приймання-передачі товару третю особу-перевізника. Комітент визначає місце приймання-передачі товару, в якому Комісіонер отримує товар, на підтвердження чого сторони підписують акт приймання-передачі товару на комісію. ФОП ОСОБА_1 не здійснювала внутрішнього переміщення товару між своїми господарськими об`єктами та/або місцями зберігання. ФОП ОСОБА_1 , як ФОП на спрощеній системі оподаткування (3 група), зобов`язана вести облік товарних запасів, визначений Порядком ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 року №496, що позивач сумлінно виконує. Законодавство не ставить в залежність облік товарних запасів платника податків від наявності чи відсутності товарно-транспортних документів, а Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997, не є законодавчим документом з питань порядку обліку товарних запасів ФОП. Відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою робити висновок, що ФОП не веде облік товарних запасів або порушує порядок ведення такого обліку. ТТН та сертифікат якості не являється тим первинним документом, що визначений в межах договору комісії, який підтверджує передачу товару від Комітента Комісіонеру. Документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує подію приймання та передачі товару на реалізацію за договором комісії - це акт приймання-передачі товару на комісію. Саме акти як первинні документи внесені в облік товарних запасів ФОП ОСОБА_4 та, відповідно, надавались під час проведення перевірки, разом з запереченням на акт перевірки та до позовної заяви. ФОП ОСОБА_1 здійснює реалізацію ювелірних виробів та веде облік товарних запасів, а не транспортних послуг, відтак докази транспортування є додатковими (допоміжними, факультативними) до підтвердження обставин реальності діяльності ФОП, але не є документами на підставі яких ведеться облік товарних запасів. Відповідно і обов`язку зберігати такі документи за місцем реалізації товару у ФОП не має. Відповідач ототожнює документи, які перевіряються під час планової перевірки з документами, шо надаються під час здійснення фактичної перевірки. Так, ФОП ОСОБА_1 здійснює доставку товару з місця приймання до місця реалізації, у тому числі придбаваючи послуги експедирування. В якості прикладу, у суді першої інстанції надавались Договір транспортного експедирування №164-164 від 01.04.2019 із замовленнями (актами - замовлення), звітами експедитора, актами виконаних робіт по наданню експедиторських послуг до Договору №164-164 від 01.04.2019 та реєстр ДП «Спецзв`язок» №00- від 18.04.2023. Вимога надати документи на підтвердження транспортування товару стосується питання реальності господарської операції, яка може бути перевірена контролюючим органом під час проведення відповідної перевірки платника податків. Разом з тим, за обставинами справи предметом фактичної перевірки є дотримання платником податків (позивачем) норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Отже, вимога податкового органу надати документи на підтвердження внутрішнього переміщення товарних запасів, з огляду на відсутність доказів здійснення такого, є необґрунтованою, у зв`язку з чим у ФОП ОСОБА_1 був відсутній обов`язок доводити перевезення товару. У документі (доповідна записка №1/03-20-07-05-01 від 03.01.2024від 03.01.2024 та витягом до неї), який був наданий відповідачем для підтвердження існування фактичної підстави для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 відсутні дані про наявність або отримання інформації про можливі порушення законодавства контроль за виконанням якого покладено на контролюючий орган. Тобто, вже підчас проведення перевірки контролюючому органу стала відома така інформація, що суперечить вимогам пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України. Фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 проведено контролюючим органом за відсутності фактичних підстав, а тому така перевірка є незаконною та не породжує жодних правових наслідків, а Акт фактичної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, та сталої судової практики в подібних спорах, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню, що і було враховано судом першої інстанції під час ухвалення рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дану справу розглянуто в судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю представників учасників справи.

Заслухавши доводи представників учасників судового процесу та, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, 03.01.2024 в.о. начальника Головного управління ДПС у Волинській області видано наказ № 8-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_1 », яким на підставі пп. 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, п. 80.2 ст. 80, п. 80.8 ст. 80, пп. 69.2, 69.27 п. 69 Підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, у зв`язку з наявністю інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а саме щодо здійснення готівкових розрахункових операцій при продажу товарів без застосування ПРРО та без видачі відповідного розрахункового документа питома вага готівкових розрахунків у 2023 році менше 6 відсотків, у грудні 2023 року менше 1 відсотка 0,23%; при проведенні розрахункових операцій із застосуванням електронних платіжних засобів покупцям видавався фіскальний чек, який не містить всіх обов`язкових реквізитів, визначених Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13, з метою контролю за дотриманням платниками податків норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обік підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) наказано забезпечити проведення фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 ) Перевірку провести протягом 10 діб, починаючи з 03 січня 2024 року за період діяльності платника податків (суб`єкта господарювання), з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, по дату завершення фактичної перевірки (том 1 а.с.21).

У поясненнях від 03.01.2024 директор магазину Ветрова С.С. зазначила, що фактично у касі знаходилась готівка на суму 500,00 грн. Сума в розмірі 1246,00 грн це сума службового вилучення, яку через тиск перевіряючи з податкової вона не змогла віднести до сейфу. Зазначене підтверджується Х-звітом від 03.01.2024, копію якого додано до пояснень. Щодо залишків ТМЦ станом на 03.01.2024 вказала, що не є посадовою особою, яка веде облік товарів, у зв`язку з чим не може надати дану інформацію. ФОП ОСОБА_1 здійснює облік товарних запасів за своїм місцем реєстрації як фізичної особи-підприємця м. Запоріжжя, що не заборонено чинним законодавством. Для отримання залишків ТМЦ станом на 03.01.2024 просила звернутись до ФОП з відповідними запитами (том 2 а.с.180).

03.01.2024 о 15:15 інспекторами ГУ ДПС у Волинській області був складений запит про надання документів, які необхідно подати до 16:00 год. 03.01.2024, а саме: пояснення щодо встановленої розбіжності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з денним Х-звітом ПРРО; Х-звіт ПРРО (фіскальний звіт) з обов`язковими реквізитами ПРРО, який зареєстрований на даній господарській одиниці та із зазначенням фіскального номера; залишки ТМЦ станом на 03.01.2024 (або на 01.01.2024), які реалізуються на даній ГО. Документи необхідно надати перевіряючим за місцем здійснення перевірки (том 2 а.с.187).

Також 03.01.2024 інспекторами ГУ ДПС у Волинській області був складений запит про надання документів, які необхідно подати до 05.01.2024 (том 2 а.с.186).

Листом від 04.01.2024 за вих. № 04/01 ФОП ОСОБА_1 повідомила, що витребувані документи, які мають електронну форму, надаються в електронному вигляді. ФОП не здійснює касовий облік відповідно до чинного законодавства. Операція «службове вилучення» не є розрахунковою операцією, тому фіскальний чек на підтвердження «службової видачі» не передбачено. Для підтвердження «службової видачі» надаються Z-звіт та Х-звіт за 03.01.2024. Так, до листа долучені документи в електронній формі та паперовій: заява про реєстрацію ПРРО з квитанцією; договір суборенди №Б-02/1 від 01.12.2021 з актом приймання-передачі; заява про приєднання № 0222 до Умов та правил надання послуг еквайрінгу від 08.02.2023, банківські виписки; накази про прийняття на роботу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; договір комісії № 171 від 28.12.2020 та Додаткова угода №1 від 28.12.2020, договір комісії № 127-1ДК від 01.05.2023 та Додаткова угода № 1 від 01.05.2023 та акти приймання-передачі товару до них; залишки товарів на комісії; книги обліку доходів за 2021, 2022 та 2023 роки; облік товарних запасів; Z-звіт та Х-звіт за 03.01.2024; фіскальний чек за 03.01.2024 № (том 2 а.с.199-201).

За результатами проведеної фактичної перевірки ГУ ДПС у Волинській області складено акт фактичної перевірки від 12.01.2024 № 822/03-20-07-05/ НОМЕР_1 (далі - Акт фактичної перевірки), за висновками якого встановлено порушення платником податків пунктів 1, 2, 12 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», наказ МФУ від 03.09.2021 № 496 «Про затвердження Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку», зареєстрованого в МЮУ 02.11.2021 за № 1411/37033 (том 1 а.с.26-29 том 2 а.с.183-185 зворотній бік, т.2).

У вкладному аркуші до акта фактичної перевірки детально описана хронологія встановлення порушення: в ході проведення фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що при проведенні розрахункової операції 03.01.2024 у готівковій формі на суму 1246,00 грн, видано 03.01.2024 о 13:45:18 год. не фіскальний чек № 00003. Розрахункова операція проводилась без застосування зареєстрованого фіскальним сервером контролюючого органу програмного реєстратора розрахункових операцій (ПРРО ФН ), без створення у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа та надання особі, яка отримує товар. Станом на 15:15 год. 03.01.2024 фактичні залишки запасів товарно-матеріальних цінностей (ювелірних виробів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу, зафіксовані у відомості ТМЦ (Додаток № 3 на 3-х аркушах) та підписані директором магазину - продавцем ОСОБА_3 на загальну суму 3 123 933,0 грн. На запит перевіряючих суб`єктом господарювання до перевірки не надано документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів, а саме первинні документи, які підтверджують отримання товарів такою ФОП або окремим місцем продажу (господарським об`єктом), та / або первинних документів на внутрішнє переміщення товарів між ФОП та його окремими місцям продажу (господарськими об`єктами), які є невід`ємною частиною обліку. ФОП ОСОБА_1 листом від 04.01.2024 № 04/01 «Про надання документів для фактичної перевірки» повідомила про перелік копій наданих документів для проведення фактичної перевірки, в якому відсутні відомості про опис залишку товарів на почато обліку, накладні, транспортні документи, митні декларації, акти закупки, фіскальні чеки, товарні чеки, інші документи, що містять реквізити, які дозволяють ідентифікувати постачальника та отримувача товару. Таким чином, СГ порушено встановлений законодавством порядок ведення обліку товарних запасів, які на момент перевірки знаходились у місці продажу, на загальну суму 3 123 933,0 грн (том 1 а.с.30-31, том 2 а.с.184 зворотній бік 185).

Не погодившись з висновками Акта фактичної перевірки, позивачем до Головного управління ДПС у Волинській області подано заперечення від 26.01.2024, у яких зазначено про відсутність підстав для проведення фактичної перевірки. Також зазначено про надання особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки без його реєстрації в журналі реєстрації актів. Звернуто увагу, що розрахункова операція була проведена на повну суму, а саме 1246,00 грн, та покупцеві видано розрахунковий документ у формі нефіскального чеку, а касового чеку № 00003 від 03.01.2024 о 13:45:18 на суму 1246,00 грн. Розрахунковий документ в електронній формі не був створений безпосередньо під час самої операції, оскільки ПРРО втратив зв`язок з фіскальним сервером ДПС через нестабільне з`єднання з мережею Інтернет. Саме ця обставина унеможливила створити розрахунковий документ через ПРРО в момент продажу товару, а саме о 13:45:18. У зв`язку з чим, проведення зазначеної операції було здійснено через зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу ПРРО пізніше 03.01.2024 о 14 год. 28 хв., що підтверджує фіскальний чек № від 03.01.2024. Зауважено, що на виконання запиту про надання документів від 03.01.2024 № б/н посадовим особам контролюючого органу було надані всі запитувані документи. Серед наданих документів, зокрема, але не виключно, були повторно надані і первинні документи на товар, який знаходиться на реалізації, форму ведення обліку товарних запасів та залишки товару на комісії станом на 03.01.2024 (том 2 а.с.140-146).

За результатами розгляду поданих позивачем заперечень та висновків Акта фактичної перевірки, ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 28.02.2024 №9, яким за порушення пункту 1, пункту 2 та пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 3 125 179,00 грн (том 1 а.с.22-24, том 2 а.с.197-198).

На погодившись з податковим повідомленням-рішенням та, вважаючи його протиправним, позивач звернулась до суду з позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Умовами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У січні 2024 року проведено фактичну перевірку позивача ФОП ОСОБА_1 .

За змістом підпункту 75.1.3. пунктом 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок визначено у статті 80 ПК України.

Згідно підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК УкраїнифФактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

За містом пункту 80.5 статті 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

За змістом наказу Головного управління ДПС у Волинській області від 03.01.2024 року № 8-п, у зв?язку із наявністю інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а саме, щодо здійснення готівкових розрахункових операцій при продажу товарів без застосування ПРРО та без видачі відповідного розрахункового документа питома вага готівкових розрахунків у 2023 році менше 6 %, у грудні 2023 року менше 1 % -0,23% при проведенні розрахункових операцій із застосуванням електронних платіжних засобів покупцям видавався фіскальний чек, який не містить всіх обов?язкових реквізитів, визначених Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13.

Водночас, інформацією, яка слугувала підставою для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки позивача, була доповідна записка в.о. заступника начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту О. Левчук, адресована в. о. начальника Головного управління ДПС у Волинській області С. Лисенку, наступного змісту: «В середньому по Волинській області питома вага готівкових розрахунків у загальній сумі виторгів за 2023 рік склала 55,3 відсотка. В ході аналізу баз даних ДПС встановлено ряд суб?єктів господарювання сфери роздрібної торгівлі ювелірними виробами, у яких питома вага готівкових розрахунків у вказаному періоді нижча 10, а зачасту 2 відсотків. Так низька питома вага готівкових розрахунків можу свідчити про не проведення розрахункових операцій в такій формі через РРО/ПРРО.

Обстеженнями факт не проведення розрахункових операцій по РРО/ПРРО при розрахунку готівкою підтверджено. Крім цього, згідно СОД РРО при проведенні розрахункових операцій із застосуванням електронних платіжних засобів покупцям у ряді ГО видавався фіскальний чек, який не містить всіх обов?язкових реквізитів, визначених Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13» (том 3 а. с. 61).

Аналіз цієї доповідної записки, яка стала підставою для призначення перевірки позивача, свідчить про відсутність інформації, визначеної підпунктом 80.2.2, як обов`язкової, для призначення фактичної перевірки, а саме, інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, адже доповідна записка від 01.01.2024 року не містить жодного посилання на відповідні порушення, що можливо допущені саме ФОП ОСОБА_6 , як на підставу для призначення фактичної перевірки.

Таким чином, наказ від 03.01.2024 № 8-п про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 прийнято за відсутності законодавчо визначених на те підстав, а саме, за відсутності інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування про порушення ФОП ОСОБА_1 порушення порядку здійснення розрахцункових операцій готівкових розрахункових операцій при продажу товарів без застосування ПРРО та без видачі відповідного розрахункового документа, як підстави для проведення фактичної перевірки, передбаченої підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 8 ПК України, який зазначений у вказаному наказі.

Застосовними до спірних правовідносин колегія суддів вважає висновки Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, відповідно до яких неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Застосування таких висновків Великої Палати Верховного Суду знайшло своє відображення у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 29 листопада 2021 року у справі № 280/1367/20; від 01 грудня 2021 року у справі №400/1646/20; від 06 липня 2022 року у справі №815/5551/14, від 24 квітня 2023 року у справі №560/2210/19, від 22 лютого 2022 року у справі №420/12859/21, від 15 квітня 2022 року у справі № 160/5267/21, від 27 квітня 2022 року у справі №140/1846/21, від 28 жовтня 2022 року у справі №600/1741/21-а, від 28 грудня 2022 року у справі №160/14248/21, від 28 грудня 2022 року у справі №420/22374/21, від 23 лютого 2023 року у справі №160/20112/21, від 23 лютого 2023 року у справі №600/1402/22-а тощо.

Якщо систематизувати цю судову практику щодо виявлених під час розгляду справи порушень норм податкового законодавства, допущених контролюючим органом під час призначення і проведення перевірки і обрання їх наслідків, вона полягає в тому, що кожне заявлене в межах конкретної справи порушення оцінюється судом на предмет його «істотності» чи «не істотності». Виявлення під час розгляду справ допущення контролюючим органом істотних порушень норм податкового законодавства (до прикладу, встановлення факту відсутності законних підстав для призначення перевірки), це за висновками Верховного Суду може спричиняти наслідки у вигляді скасування наказу про призначення перевірки та/або рішень, прийнятих за її наслідками. Водночас, ті процедурні порушення, які за своїм змістом не є істотними за практикою Верховного Суду таких наслідків не спричиняють.

За викладених обставин, допущення контролюючим органом істотних порушень норм податкового законодавства (відсутність законних підстав для призначення перевірки) свідчить про наявність самостійних підстав для скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатом проведення такої перевірки.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 №265/95-ВР (далі - Закон № 265) визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Закону № 265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги;

За змістом пункту 12 статті 3 Закону № 265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння)

Відповідно до статті 20 Закону № 265 до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Підставою для застосування штрафу, є висновок податкового органу про те, що станом на 15:15 годину 03.01.2024, тобто на момент перевірки у місці продажу знаходились ювелірні вироби з дорогоцінних металів та каміння (товарно-матеріальні цінності) загальна вартість яких за цінами реалізації становить 3 123 933,00 грн, що зафіксовані вибірковим методом у відомості за підписом директору магазину Ветрової С.С.

На переконання контролюючих органів, на письмовий запит перевіряючих від 03.01.2024 суб`єктом господарювання до перевірки не надано документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують отримання товарів, на підставі яких вносилась інформація до наданої для перевірки форми ведення обліку товарних запасів, які є невід`ємною частиною обліку.

Так, в додатку до акту перевірки зазначено, що ФОП ОСОБА_1 листом від 04.01.2024 за вих. № 04/01 «Про надання документів для фактичної перевірки» повідомила про перелік копій наданих документів для проведення фактичної перевірки, в якому відсутні відомості про опис залишку товарів на початок обліку, накладні, транспортні документи, митні декларації, акти закупки, фіскальні чеки, товарні чеки, інші документи, що містять реквізити, які дозволяють ідентифікувати постачальника та отримувача товару (найменування суб`єкта господарювання, реєстраційний номер облікової картки платника податків або код згідно з ЄДРПОУ суб`єкта господарювання, серія та номер паспорта/номер ID карти для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті). Таким чином СГ порушено встановлений законодавством порядок ведення обліку товарних запасів, які на момент перевірки знаходились у місці продажу, на загальну суму 3123933,00 грн».

Колегія суддів вважає такий висновок податкового органу необґрунтованим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження ведення обліку товарних запасів в порядку, встановленому законодавством, позивачем надано до податкової служби Договір комісії №127-ТДК від 01.05.2023 укладений між ТОВ «Торгівельний дім «Золотий вік» та ФОП ОСОБА_1 з Додатком №1 (Комерційні Умови), Додаткову угоду №2 від 28.12.2020 до Договору комісії №171 від 28.12.2020 та Додаткову угоду № 1 від 01.05.2023 до Договору комісії № 127-ТДК від 01.05.2023, акти прийому-передачі товару на комісію № ЗВ-000159 від 01.01.2021, № ПО-00002 від 26.01.2023 року, № ПО-00001 від 06.03.2023 року, № ПО-00003 від 30.03.2023 року, № ПО-00002 від 16.06.2023 року, № ПО-00001 від 21.07.2023 року, № ПО00003 від 13.08.2023 року, № ПО-00006 від 27.09.2022 року, № ПО-00002 від 06.10.2023 року, № ПО-00002 від 03.11.2023 року, № ПО-00003 від 03.11.2023 року, № ПО-00004 від 03.11.2023 року, № ПО-00001 від 29.11.2023 року, № ПО-00002 від 29.11.2023 року, № ПО-00001 від 30.11.2023 року, № ПО-00002 від 30.11.2023 року, № ПО-00008 від 30.11.2023 року, № ПО-00010 від 30.11.20.23 року, № ПО_00011 від 30.11.2023 року, № ПО-00012 від 30.11.2023 року, № ПО-00013 від 30.11.2023 року, № ПО-00014 від 30.11.2023 року, № ПО-00015 від 30.11.2023 року, № ПО-0001 від 10.12.2023 року, № ПО-000002 від 22.12.2023 року, № ПО-00003 від 22.12.2023 року, №ПО-00004 від 22.12.2023 року, № ПО-00005 від 22.12.2023 року, № ПО-00002 від 28.12.2023 року, № ПО-00004 від 28.12.2023 року, № ПО-00006 від 28.12.2023 року, № ПО-00010 від 28.12.2021 року, № ПО-00003 від 29.12.2023 року, № ПО-00005 від 29.12.2023 року, (а.с.204-247, т.1; а.с.1-77, т.2). Також надано облік товарних запасів за адресою магазину, в якому проведено перевірку.

Штрафні санкції, передбачені ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», можуть бути застосовані, зокрема, у випадку не ведення такого обліку за місцем реалізації товару та/або за місцем зберігання.

Разом з тим, судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачем не доведено, того, що позивачем не здійснюється облік товарних запасів у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційних скарг про відсутність доказів переміщення товарів до магазину в якому проведено перевірку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки внутрішнє переміщення товару охоплює собою випадки їх вибуття з одного місця продажу, що належить суб`єкту господарювання, та переміщення їх до іншого місця продажу того ж суб`єкта. Разом з тим, будь-яких доказів того, що товари, які знаходились в магазині за адресою перевірки, були обліковані в іншому магазині, та потребували переміщення відповідачем не надано.

Також, відповідач та третя особа, обґрунтовуючи апеляційні скарги, фактично аналізують реальність здійснення господарських операцій Договором комісії за №171 від 28.12.2020 та Договором комісії № 127-ТДК від 01.05.2023 які, можуть бути перевірені контролюючим органом під час проведення відповідної документальної перевірки платника податків. Разом з тим, за обставинами справи предметом фактичної перевірки є дотримання платником податків (позивачем) норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Отже, реальність виконання умов договору комісії не є предметом розгляду у цій справі, а тому ненадання документів на підтвердження транспортування товарів не спростовує факт належного їх обліку.

Колегія суддів звертає увагу, що діючим законодавством не передбачено того, що за місцем знаходження господарської одиниці суб`єкта господарювання повинні зберігатись оригінали первинних документів на придбання товарно - матеріальних цінностей, які є підставою для бухгалтерського обліку, ведення якого відповідно до статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» покладено на уповноважену особу.

Сам факт відсутності цих документів за місцем реалізації товару на час здійснення фактичної перевірки, не може бути підставою для застосування штрафних санкцій, оскільки відсутність на момент перевірки контролюючим органом первинних документів за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані, не є підставою для застосування до платника фінансової санкції, передбаченої ст. 20 Закону №265.

Стосовно штрафу за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265 колегія суддів зазначає наступне.

За матеріалами справи, при проведенні розрахункової операції 03.01.2023 у готівковій формі на суму 1246,00 грн 03.01.2024 о 13:45:18 год видано не Фіскальний чек, а Касовий чек №000003.

Водночас, матеріалами справи підтверджено наявність таких чеків:

- касовий чек № 00003 від 03.01.2024 о 13:45:18 на суму 1246,00 грн, виданий при купівлі товарів (а.с.189, т.2),

- чек № від 03.01.2024 о 14:28:08 на суму 1246,00 грн, який міститься у фіскальній пам`яті ПРРО і переданий до ДПС України (а.с.124, т.3),

- фіскальний чек № від 03.01.2024 о 14:28:06 на суму 1246,00 грн (а.с.191 зворотній бік, т.2).

Відповідачем не надано доказів (інформації з СОД РРО, тощо) того, що чеки № від 03.01.2024 о 14:28:08 на суму 1246,00 грн та № від 03.01.2024 о 14:28:06 не були створені або ці чеки не стосувались контрольної розрахункової операції на суму 1246,00 грн.

Також, відповідачем не заперечується, що інформація по розрахунковій операції на суму 1246,00 грн була передана до бази фіскального сервера ДПС через Інтернет, а тому така операція є фіскалізованою ПРРО. Більш того, до заперечень до акта фактичної перевірки позивачем була надана копія фіскального чеку № 177086823 від 03.01.2024, чим спростовується твердження відповідача про невидачу розрахункового документа за наслідками операції на суму 1246,00 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги.

Дослідженням наявних в матеріалах справи документів судом не встановлено розбіжностей стосовно найменування товару, знижки на нього та фактичної його вартості, яка сплачена покупцем. При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією позивачки про те, що за своєю формою та реквізитами, фіскальний чек відповідає вимогам, що пред`являється до розрахункових документів.

Досліджуючи питання щодо фактичної видачі фіскального чеку, окрім касового чеку, посадовим особам контролюючого органу під час здійснення перевірки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ні відповідачем не надано доказів його позиції про ненадання фіскального чеку за наслідками розрахункової операції, ні позивачкою не надано доказів того, що такий фіскальний чек був виданий при здійсненні розрахункової операції.

За викладених обставин, враховуючи право платника подати заперечення на акт перевірки та обов`язок контролюючого органу розглянути та врахувати такі заперечення при прийнятті рішення, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що позивачкою до заперечень на акт перевірки був долучений зазначений фіскальний чек, але при прийнятті оскаржуваного у цій справі рішення контролюючим органом не наведено мотивів того, чому такі докази не були прийняті до уваги при прийняті рішення.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відповідачем не було доведено самого факту порушення при проведенні готівкових розрахунків.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційних скарг зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, податковими органами не зазначено. Апелянтами наводяться доводи, аналогічні тим, які містяться у відзивах на позовну заяву, були предметом розгляду судом першої інстанцій та спростовані ним.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Термін направлення повного тексту постанови до реєстру зумовлений перебуванням на лікарняному члена колегії суддів - судді Юрко І. В. з 11.03.2025 року по 20.03.2025 року (включно).

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Волинській області та Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2024 в адміністративній справі №280/2426/24 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко