Справа № 400/2611/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 березня 2025 р. № 400/2611/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

«постановити ухвалу про забезпечення мого позову про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії шляхом застосування виду забезпечення позову - заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 розглядати питання та здійснювати будь-які дії спрямовані на призов мене на військову службу до прийняття остаточного судового рішення по даній адміністративній справі».

На обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 10.02.2025 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі за текстом РТЦК) та особисто подав заяву на ім`я голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 23 Закону України від 21.10.1993 № 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі Закон України № 3543-XII), позивач не підлягає призову на військову службу під час мобілізації та має право на отримання відстрочки.

Згідно із заявою позивача, поданою відповідно до порядку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, заявник є членом релігійної організації, віровчення яких не допускає використання зброї проти інших людей.

Повідомленням № 2576 від 25.02.2025 РТЦК відмовив у наданні відстрочки, причиною відмови вказано: «у зв`язку з невідповідністю вимогам п.24 частини l порядку проведення призову громадян на військову службу пiд час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ вiд 16.05.2024p. № 560 а саме: невідповідність ст.35 Конституції України. Стаття 35 не мiстить змiсту про вiдстрочку».

ОСОБА_1 вважає таку відмову протиправною, в зв`язку з чим звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з такими позовними вимогами:

«Визнати протиправною бездіяльність комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у відмові надання мені відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Зобов`язати комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 утриматися від призову мене на військову службу, надавши відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі ч. 4 ст. 35 Конституції України та п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На думку суду, з урахуванням обставин справи, вжиття заходів забезпечення позову відповідатиме завданню адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд погоджується з аргументами заявника про те, що якщо його буде призвано на військову службу під час мобілізації в особливий період, він набуде юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію його права на відстрочку в разі встановлення наявності у нього такого права.

Зокрема, суд вважає, що у разі задоволення судом позову заявника до РТЦК, поновлення прав заявника буде неможливим, оскільки надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову, як заборона ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати процедуру оформлення призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 , є адекватним та співмірним із позовними вимогами заявника.

Суд дійшов переконання, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів заявника.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

3. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 20.03.2025.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику, до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання). Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Миколаївського окружного Вероніка Володимирівна Птичкіна

адміністративного суду