Справа № 360/493/25
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

20 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/493/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач), у якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо нерозгляду поданого ОСОБА_1 рапорту про звільнення від 10 грудня 2024 року;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП в Київській області від 24.01.2025 №56 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 28.02.2025 №49 о/с (по особовому складу) відповідно до пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" про звільнення ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення від 10 грудня 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач з 03.02.2012 прийнятий на службу в органи внутрішніх справ та 06.11.2015 звільнений з органів внутрішніх справ. Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області №8 о/с від 07.11.2015 позивача прийнято до Національної поліції.

В подальшому, з 01.09.2022 позивач був переведений до Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на посаду оперуповноваженого СРЗПО.

В кінці червня 2024 року керівництвом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було оголошено телеграму щодо створення окремого підрозділу ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП в Київській області, відповідно до якої певна кількість працівників РУ повинна бути «відряджена» до новоствореного підрозділу.

На підставі викладеної керівництвом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області інформації, позивач вимушений був написати рапорт щодо переведення (а не відрядження) до ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП в Київській області.

З липня 2024 року розпочалась підготовка для здійснення заходів із оборони України, виконання завдань територіальної оборони, забезпечення та здійснення заходів правового режиму надзвичайного або воєнного стану.

В листопаді 2024 позивача ознайомлено з бойовим розпорядженням та відряджено в Донецьку область для виконання бойових завдань. Під час знаходження в Донецькій області позивачу стало відомо, що його донька ОСОБА_2 2015 року народження захворіла на цукровий діабет І типу (медичний висновок №126 від 05.11.2024).

Під час чергового ознайомлення з наказом про необхідність бойового виходу позивач повідомив свого командира, що «не відмовляється виходити на бойових вихід в м.Торецьк, але на даний час не готовий, оскільки хворіє донька».

Після вищевказаного свого пояснення, на бойові виходи позивача не відправляли та останній здійснював інші доручення командира.

В подальшому, командир повідомив, що потрібно виконати бойове завдання, однак позивач повідомив що, оскільки не готвий у зв`язку із складною ситуацією з хворобою дитини, має намір писати рапорт про звільнення за власним бажанням.

10.12.2024 позивач написав рапорт на Начальника ГУНП в Київській області генералу поліції третього рангу Анатолію ЩАДИЛО про звільнення його з лав Національної полії України за власним бажанням з 24.12.2024.

Вищевказаний рапорт 10.12.2024 позивач направив на адресу Головного управління Національної поліції в Київській області.

З рекомендованого листа про вручення вбачається, що 13.12.2024 уповноваженою особою Головного управління Національної поліції в Київській області отримано рапорт від 10.12.2024.

06.01.2025 позивача відряджено до місця дислокації ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП в Київській області та 07.01.2025 позивач прибув до м. Боярка Київської області.

З 07.01.2025 по 11.01.2025, з 12.01.2025 по 13.01.2025, з 14.01.2025 по 17.01.2025, з 18.01.2025 по 20.01.2025, з 24.01.2025 по 28.01.2025, з 29.01.2025 по 31.01.2025, з 01.02.2025 по 03.02.2025, з 04.02.2025 по 06.02.2025, з 07.02.2025 по 14.02.2025, з 15.02.2025 по 17.02.2025, з 18.02.2025 по 21.02.2025, з 22.02.2025 по 26.02.2025, з 27.02.2025 по 28.02.2025 позивач перебував на лікарняному, що підтверджується відповідними витягами. В період з 21.01.2025 по 23.01.2025 позивач перебував на робочому місці в м. Боярка Київської області.

Перебуваючи на лікарняному, а саме 21.02.2025, позивач отримав за допомогою засобів мобільного зв`язку WhatsApp від уповноваженої особи ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП в Київській області повідомлення, в якому було зазначено про наявність опису укрпошти, який містить лист повідомлення та копію наказу ГУ НП в Київській області від 24.01.2025 №56. Також в повідомленні був скрін трекінгу укрпошти та файл в форматі PDF, в якому містився сам наказ. Крім того, уповноваженою особою зазначено, що останній надсилає копію наказу з використання електронної комунікації.

На думку відповідача, останній згідно вимог чинного законодавства ознайомив позивача з наказом ГУ НП в Київській області від 24.01.2025 №56.

Дослідивши на сайті Укрпошти трекінг номер 843, позивачу стало відомо, що 29.01.2025 ГУ НП в Київській області було надіслано, як зазначено в описі, наказ ГУ НП в Київській області від 24.01.2025 №56 та лист-повідомлення.

Позивач зазначає, що в період з 29.01.2025 по 28.02.2025 він перебував на безперервному лікарняному, а тому перебував з хворобою вдома, та крім того, ніякі повідомлення щодо надходження повідомлень з укрпошти його не надходили.

В подальшому, після закриття лікарняного, а саме 28.02.2025, до позивача зателефонували з ГУ НП в Київській області та повідомили, що він повинен 01.03.2025 з`явитись до ГУ НП в Київській області для ознайомлення з наказом про звільнення.

01.03.2025 позивач прибув до ГУ НП в Київській області та, вважаючи, що зараз його ознайомлять з наказом про звільнення на підставі поданого ним рапорту від 10.12.2024, натомість позивач був ознайомлений з наказом від 28.02.2025 №49 о/с, відповідно до якого він звільнений відповідно до Закону «Про Національну поліції зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції) ч.1 ст.77. Підставою винесення вказаного наказу є, зокрема, наказ Головного управління від 24.01.2025 №56.

Станом на дату звернення до суду з вказаним адміністративним позовом ніякої відповіді щодо мого рапорту від 10.12.2024 позивач не отримував.

Вважає, що відповідачем був проігнорований рапорт позивача від 10.12.2024 про звільнення з лав Національної полії України за власним бажанням з 24.12.2024, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу (представнику позивача) протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) заяви про поновлення пропущеного строку в частині позовних вимог про оскарження бездіяльності Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не розгляду рапорту позивача про звільнення від 10.12.2024 із викладенням об`єктивних обставин і фактів, що перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду, та надати підтверджуючі докази їх існування.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, позивач, 14.03.2025 через підсистему «Електронний суд» надав заяву, в якій зазначив, що вважає строк звернення до суду не пропущеним.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали. Запропоновано позивачу (представнику позивача) протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) заяви про поновлення пропущеного строку в частині позовних вимог про оскарження бездіяльності Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не розгляду рапорту позивача про звільнення від 10.12.2024 із викладенням об`єктивних обставин і фактів, що перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду, та надати підтверджуючі докази їх існування.

19.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог.

К обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивач зазначає, що у період з 07.01.2025 по 11.01.2025, з 12.01.2025 по 13.01.2025, з 14.01.2025 по 17.01.2025, з 18.01.2025 по 20.01.2025, з 24.01.2025 по 28.01.2025, з 29.01.2025 по 31.01.2025, з 01.02.2025 по 03.02.2025, з 04.02.2025 по 06.02.2025, з 07.02.2025 по 14.02.2025, з 15.02.2025 по 17.02.2025, з 18.02.2025 по 21.02.2025, з 22.02.2025 по 26.02.2025, з 27.02.2025 по 28.02.2025 перебував на лікарняному, що підтверджується відповідними витягами. Вказане стало причиною пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог про оскарження бездіяльності Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не розгляду рапорту позивача про звільнення від 10.12.2024.

На підставі викладеного, позивач просив визнати поважними причинити пропуску стоку звернення до суду в частині позовних вимог про оскарження бездіяльності Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не розгляду рапорту позивача про звільнення від 10.12.2024 та поновити такий строк.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи перебування позивача на лікарняному у період з 07.01.2025 по 28.02.2025, а також зважаючи на дію в Україні воєнного стану, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог про оскарження бездіяльності Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не розгляду рапорту позивача про звільнення від 10.12.2024 та поновити такий строк.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати докази, яких не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також:

рапорт ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням від 10.12.2024 із підтвердженням його отримання відповідачем (вхідний реєстраційний номер, дата реєстрації);

усі рішення/накази/листи прийняті в наслідок розгляду вищевказаного рапорту;

наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 24.01.2025 №56 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ППОП «КОРД» (стрілецький)» разом із всіма додатками та матеріалами дисциплінарного провадження, на підставі яких було прийнято рішення про дисциплінарне стягнення, документи, що підтверджують факт ознайомлення позивача з наказом про дисциплінарне стягнення;

наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 28.02.2025 №49 о/с із доказами ознайомлення ОСОБА_1 із вказаним наказом.

Усі вищевказані документи необхідно направляти на електронну пошту через офіційну електронну адресу або підсистему «Електронний суд».

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Секірською А.Г. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяА.Г. Секірська