Справа № 620/2722/24
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 березня 2025 року Чернігів Справа № 620/2722/24
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №620/2722/24,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 620/2722/24.
14.11.2024 позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 620/2722/24 в порядку статті 382 КАС України.
27.11.2024 ухвалою суду у задоволенні заяви відмовлено.
28.01.2025 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду. При цьому у вказаній постанові апеляційний суд зазначив, що судом першої інстанції не досліджено, яке рішення суду стало підставою для проведення такого перерахунку та чому після проведення перерахунку розмір пенсії позивача зменшився. Також, судом першої інстанції не досліджено, чи мала місце зміна розміру грошового забезпечення військовослужбовців, що слугувала б підставою для перерахунку раніше призначеної пенсії. Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, суд першої інстанції повинен був перевірити, чи виконує відповідач належним чином рішення суду.
05.03.2025 ухвалою суду заяву призначено до розгляду.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі № 620/2722/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.02.2023 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 18.12.2023 № 9/115, станом на 01.01.2023, з урахуванням виплачених сум.

На виконання вищезазначеного рішення суду, позивачу проведено перерахунок пенсії, який становить 41269,00 грн, що підтверджується перерахунком пенсії від 01.10.2024.

Водночас заявник вважає, що рішення суду у справі № 620/2722/24 на даний час не виконано, оскільки розмір пенсії зменшено до 28815,51 грн, тому просить встановити судовий контроль в порядку статі 382 КАС України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами першою-другою статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами статей 129 та 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Нормами частини другої-третьої статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України вказав, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Суд зазначає, що з метою забезпечення виконання судового рішення, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 340/962/19, клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі. Отже, позивача не позбавлено можливості звернутися із заявою про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання.

Так, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.02.2023 здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 18.12.2023 № 9/115, станом на 01.01.2023, з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до довідки Управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 18.12.2023 № 9/115, розмір грошового забезпечення, встановленого за відповідною (аналогічною) посадою для перерахунку пенсії позивача становить 35349,90 грн.

Згідно перерахунку пенсії по пенсійній справі №-СБУ, позивачу з 01 жовтня 2024 року здійснено перерахунок пенсії, сума грошового забезпечення для обчислення пенсії 35349,90 грн, підсумок пенсії (з надбавками) 41269,00 грн, підстава перерахунку - рішення суду, розпорядження про перерахунок відправлено 20.09.2024.

Разом з тим, відповідно до перерахунку пенсії по пенсійній справі №-СБУ, позивача з 01 листопада 2024 року здійснено перерахунок пенсії, сума грошового забезпечення для обчислення пенсії 23 212,00 грн, підсумок пенсії (з надбавками) 28815,51 грн, підстава перерахунку - рішення суду, розпорядження про перерахунок відправлено 22.10.2024.

Отже, посилання відповідача у письмових поясненнях на те, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі № 620/2722/24 відповідачем виконано, в межах покладених судом зобов`язань, є передчасним, оскільки відповідачем з 01.11.2024 проведено перерахунок пенсії позивача із сум грошового забезпечення, що є меншими, ніж визначені в довідці Управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 18.12.2023 № 9/115.

При цьому відповідачем не наведено мотивів, яке рішення суду стало підставою для проведення такого перерахунку та чому після проведення перерахунку розмір пенсії позивача зменшився; чи мала місце зміна розміру грошового забезпечення військовослужбовців, що слугувала б підставою для перерахунку раніше призначеної пенсії. Вказані обставини мали бути досліджені судом першої інстанції, про що зазначено у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 620/2722/24.

Суд не приймає до уваги посилання пенсійного органу, як на підставу зменшення основного розміру пенсії на виконання окремої ухвали суду від 21.08.2024 у справі № 6220/18507/23, оскільки вказана ухвала суду винесена судом в межах іншої справи, а правове обґрунтування, яким чином ці обставини впливають на рішення суду у справі № 620/2722/24, відповідачем не наведено.

Отже, згідно з матеріалами справи, судове рішення у справі № 620/2722/24 є невиконаним, а надані відповідачем пояснення не містять даних виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для вжиття заходів судового контролю за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/2722/24 шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

При цьому відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024) звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Визначаючи строк з приводу подання звіту, суд ураховує положення статті 382-1 КАС України, відповідно до яких встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Тож суд встановлює строк для подачі звіту протягом 15- ти днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали.

Частиною другою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 382-1 КАС України, ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Також суд роз`яснює, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 14.11.2024 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області протягом 15- ти днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №620/2722/24.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко