Справа № 130/756/25
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21.03.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 8717 від 13 листопада 2024 року за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

у с т а н о в и в :

18 березня 2025 року до суду надходить адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 8717 від 13 листопада 2024 року за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності без належних підстав, та винесена постанова є не обгрунтованою та безпідставною. Протокол про адміністративне правопорушення був ним підписаний під психологічним тиском. Сам протокол було складено з порушенням процесуального законодавства та не враховано, що він згідно зі статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» має право на отримання відстрочки від мобілізації. Оскаржувана постанова має поверхневий характер, та не зазначено будь яких доказів, на яких грунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити пропущений строк для оскарження постанови, оскільки він здійснює постійний догляд за своїм рідним братом, батьком та матір`ю, які потребують постійного догляду.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суддя приходить до такого.

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (частина 2 стаття 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, про існування якої узнав з 13 листопада 2024 року, крім того, протокол про адміністративне правопорушення ним було підписано особисто в день його складання, а тому останнім днем звернення до суду з позовом є 25 грудня 2024 року, а позов до суду подано 18 березня 2025 року, тобто поза межами встановленого частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України строку. Тобто, позивач протягом чотирьох місяців знав, коли на його думку, мав місце факт порушення його прав, і лише 18 березня 2025 року звернувся до суду.

Таким чином, наведені обставини в позові не свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Відтак, позивачеві необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав (у разі існування таких) для поновлення такого строку та доказами поважності причин його пропуску.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій, та підтверджені належними доказами.

За правилами, визначеними частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись статтями 161, 161, 169, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 8717 від 13 листопада 2024 року за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ