Справа № 554/11414/24
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/56/2025
13 березня 2025 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючий суддя: Сініцин Е.М.
за участю секретаря: Кувіти М.М.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови.
Він вважає, що Постанова №1015 від 08.10.2024 р. про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його особистих прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, а Відповідачем всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина у вчиненні такого правопорушення. Постанова винесена без врахування обставин справи, визначення вини особи, без будь-якої підготовки, адже завчасно не було сповіщено про розгляд адміністративної справи, не були об`єктивно дослідженні докази, як наслідок призвело до порушення основоположних прав і свобод людини, зокрема права на справедливий, незалежний і безсторонній розгляд, право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
08.10.2024 року він самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою подання заяви на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, проте працівниками ТЦК та СП в той самий день було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення визначене ч.3 ст.210 КУпАП.
Тобто, завчасно не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, і не надано достатньо часу для підготовки до розгляду справи, задля захисту своїх прав.
Розгляд адміністративної справи проводили юристи, які є штатними працівниками територіального центру, керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній.
Після завершення розгляду справи позивача було проінформовано, що після того як постанову підпише керівник, то позивач може прибути до ТЦК наступного дня для її отримання.
Така процедура розгляду справи суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки остаточне рішення у справі про адміністративне правопорушення має бути прийнято і оформлено належним чином уповноваженою на те особою, а саме керівником ТЦК. А відсутність керівника ТЦК під час розгляду справи та передача повноважень щодо прийняття рішення іншим особам свідчать про необ`єктивність та упередженість розгляду справи.
Крім того, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 не були додержані приписи Наказу Міністерства оборони України «Про затвердження Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеофіксації», яка регулює механізм застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- та відеофіксації.
Тому вважає важливою обставиною - порушення процедури розгляду справи внаслідок відсутності відеофіксації процесу.
Він вважає, що Відповідач грубо порушив вимоги ст. ст. 268. 278, 279 КУпАП, недотримання процедурних приписів законодавства України, зазначене в постанові правопорушення не підтверджуються жодними об`єктивними доказами.
Також зауважує, що у наказі Полтавського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. М.В. Гоголя № 21 від 05.06.2024 року було зазначено, що позивачу необхідно прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 до 12.05.2024 року з 8:00. Водночас, розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке стало підставою для наказу театру, було видане лише 04.06.2024 року. Така хронологія подій свідчить про явну суперечність та неможливість виконання вимог наказу театру. Фізично неможливо було виконати розпорядження, яке було видане пізніше, ніж встановлено термін його виконання. Дана обставина свідчить про грубе порушення процедури та прав позивача.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.
Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, направив до суду відзив, у якому зазначив про те, що Постанова №1015 від 08.10.2024 року була складена відносно громадянина ОСОБА_1 , оскільки він знаходився у розшуку з 01.08.2024 року, відмовився від отримання повістки, що підтверджується Актом про відмову підпису у наказі та отриманні повісток, яка надійшла разом з розпорядженням до Полтавського УМДТ ім. М.В. Гоголя, що є підставою для накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року, за що передбачена адміністративна відповідальність визначена ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Просив у позові відмовити у повному обсязі.
Представник позивача адвокат Міняйло Я.В. направив до суду відповідь на відзив, у якій зазначив про те, що Позивач неодноразово заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення та не погоджувався з адміністративним стягненням, яке на нього накладалось, також з метою захисту своїх прав він неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення можливості залучення захисника, однак, незважаючи на клопотання позивача, посадові особи ТЦК та СП ігнорували їх та безпідставно відмовляли у задоволенні, не бажаючи розглядати доводи позивача про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності та оскарження адміністративного стягнення.
Саме тому, через відмову у задоволенні оскарження постанови про адміністративне правопорушення, при розгляді справи, у зв`язку з безпідставністю притягнення до адміністративної відповідальності, позивач в найкоротший термін подав позовну заяву до суду про визнання протиправною та скасування постанови №1015 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП.
Через недбале ставлення посадових осіб ТЦК та СП до дотримання процедурних норм, зокрема ігнорування вимог Наказу Міністерства оборони України «Про затвердження Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеофіксації», факт оспорювання правопорушення і адміністративного стягнення, що на нього накладається не був зафіксований.
Як наслідок до матеріалів справи не долучено жодного відеозапису процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому це унеможливлює об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
Стосовно позиції ІНФОРМАЦІЯ_3 про недоведеність обставин, представник позивач зазначив, що факти, викладені у позовній заяві, не були спростовані відповідачем, отже, вважаються доведеними.
Однак, як вказано у 7 абзаці другої сторінки відзиву на позовну заяву, 18.06.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав оповіщення від Полтавського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. М.В. Гоголя де вказано про ознайомлення всіх військовозобов`язаних працівників, зі змістом розпорядження.
Тому крайнім строком притягнення до адміністративної відповідальності є 18.09.2024 року. Так як постанова про адміністративне правопорушення № 1015 була винесена 08.10.2024 року, то можна дійти до висновку, що позивача притягнули до адміністративної відповідальності із порушенням встановлених законодавством строком, а саме 3 місяці з дня виявлення правопорушення, що в свою чергу є незаконним та дає підстави для скасування постанови №1015 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП.
Виходячи з викладеного, просив позов задовольнити.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Дослідивши оскаржувану постанову, суд приходить до наступних висновків.
Суд вважає, що відповідач не надав доказів та не спростував ствердження позивача про неналежне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи.
Рішенням Конституційного Суду України від 15 червня 2022 року № 4-р(II)/2022 закріплено, що аналіз норм КУпАП, що регулюють відносини з притягнення особи до адміністративної відповідальності, свідчить про те, що загалом ці норми мають розвивати, конкретизувати та деталізувати принципи Основного Закону України, зокрема принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, визначений частиною другою статті 61 Конституції України"; „в законодавчому внормуванні відносин із притягнення особи до адміністративної або кримінальної відповідальності обов`язково має бути дотриманий конституційний принцип індивідуалізації юридичної відповідальності"; принцип індивідуалізації юридичної відповідальності у процедурі притягнення особи до адміністративної відповідальності „має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність".

Особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Суд вважає, що відповідачем не надано доказів про те, що позивач не просив залучити при розгляді справи адвоката.

У Постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а зазначено, що ненадання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості скористатися допомогою адвоката є порушенням прав такої особи, а також порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Також суд вважає, що відповідач не довів, що розгляд справи відбувався керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поставив підпис на Постанові №1015 від 08.10.2024 року, а не юристами, які є штатними працівниками територіального центру, тому суд погоджується з доводами позивача про необхідність ухвалення рішення про притягнення до адміністративної відповідальності виключно уповноваженою особою, у даному випадку начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , водночас, за відсутності відповідних доказів, доводи позивача не спростовані.

При цьому суд критично ставиться до доводів позивача в частині необхідності проведення відеофікасації розгляду справи із посиланням на норми Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відео фіксації, що затверджена Наказом МОУ № 532 від 06.08.2024 року, оскільки згідно п. 4 Розділу ІІ вказаної інструкції, процес відео фіксації здійснюється виключно під час процесу пред`явлення та перевірки уповноваженими представниками ТЦК та СП військово-облікових документів.

Також, досліджуючи доводи позивача відносно підстав для скасування оскаржуваної постанови, суд приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що Відповідачем винесено оскаржувану постанову без врахування обставин справи, визначення вини особи, без будь-якої підготовки, оскільки його завчасно не було сповіщено про розгляд справи, не були об`єктивно досліджені докази.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд вважає, що за відсутності забезпечення позивачу права на правову допомогу, та при наявності обов`язку доказування відповідачем правомірності прийнятого рішення, в тому числі і порядку розгляду адміністративної справи, оскаржувана Постанова №1015 від 08.10.2024 року складена із порушенням ст.278 КУпАП України.

В частині строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст.38 КУпАП України, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Судом встановлено, що саме в оскаржуваній постанові вказаний конкретний час, згідно якого ОСОБА_1 був зобов`язаний з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за розпорядженням № 6/12570 в період з 05.06.2024 року по 12.06.2024 року.

Відповідачем зазначено, що, 18.06.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав оповіщення від Полтавського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. М.В. Гоголя де вказано про ознайомлення всіх військовозобов`язаних працівників, зі змістом розпорядження.

Таким чином суд вважає, що Відповідачем з 18.06.2024 року було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за розпорядженням № 6/12570 в період з 05.06.2024 року по 12.06.2024 року.

З огляду на визначене, крайнім строком притягнення Позивача до адміністративної відповідальності є 18.09.2024 року.

Оскільки оскаржувана Постанова № 1015 була винесена 08.10.2024 року, суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності із порушенням встановлених законодавством строком, а саме 3 місяці з дня виявлення правопорушення, з огляду на що оскаржувана постанова також підлягає скасуванню.

Тобто суд вважає доведеним позивачем підстави, передбаченої п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в якій закріплено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Посилання позивача, що наказ Полтавського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. М.В. Гоголя № 21 був виданий 05.06.2024 року, суд вважає таким, що не відображає дійсності, оскільки директор Андрієнко О. зробив описку при винесені наказу.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що Постанова №1015 від 08.10.2024 року винесена з порушенням статей 268,278 КУпАП, тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Оскільки Постанова № 1015 від 08.10.2024 року скасована, то суд закриває провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд вважає за необхідне надати оцінку твердженням Відповідача про перебування Позивача у «розшуку».

Заходи впливу на громадян, передбачені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме ч.1 та ч.4 Закону - у разі невиконання під час мобілізації громадянином обов`язків, передбачених частинами першою, третьою статті 22 цього Закону, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки звертається до органів та підрозділів, що входять до системи поліції, щодо здійснення адміністративного затримання та доставлення такого громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. У разі отримання письмової відповіді про неможливість здійснити адміністративне затримання та доставлення громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки його керівник протягом п`яти днів з дня отримання такої відповіді надсилає такому громадянину в паперовій формі засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу його місцезнаходження, місця проживання чи перебування вимогу про виконання обов`язку (обов`язків) військовозобов`язаним, резервістом (далі - вимога). У разі якщо громадянин добровільно протягом 10 календарних днів з дня вручення вимоги не виконав зазначеного у ній обов`язку (обов`язків), територіальний центр комплектування та соціальної підтримки звертається до суду в порядку, встановленому законом, з приводу тимчасового обмеження такого громадянина у праві керування транспортним засобом під час мобілізації - на строк до виконання або відкликання такої вимоги.

Тобто, суд, ґрунтуючись на діючих нормах Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначає, що поняття «розшук», чи будь якого тотожного, аналогічного, схожого чи спів мірного - не передбачено, відповідно здійснення будь-якого «розшуку» в рамках адміністративного провадження є таким, що порушує ст.19 Конституції України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи доводи позивача, відсутність належних доказів або зазначення обставин про спростування позиції позивача з боку відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 211 гривень 20 копійок.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 7, 9, 38, 247, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Постанову винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №1015 від 08.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП визнати протиправною, скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 211 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , код в ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя: Е.М. Сініцин.