Справа № 340/2182/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

19 березня 2025 року

м. Київ

справа №340/2182/22

адміністративне провадження № К/990/8642/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року (суддя Брегей Р.І.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року (колегія у складі суддів Юрко І.В., Білак С.В., Чабаненко С.В.)

у справі № 340/2182/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФ України в Кіровоградській області, відповідач, скаржник), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Кіровоградській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача перерахувати пенсію, починаючи з 19.11.2019, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 26.05.2021 № 9660 та виплатити додаткові кошти.

Кіровоградський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 28.04.2022 (останнє набрало законної сили 31.05.2022) позов задовольнив.

Надалі 02.12.2024 до суду надійшла заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.12.2024 задовольнив вказану заяву, змінив спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі № 340/2182/22.

Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу від 12.12.2024 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 12.12.2024 змінено лише в її мотивувальній частині.

28.02.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Кіровоградській області, в якій останнє просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025.

За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, п. 25 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та ухвалене за результатами її перегляду судове рішення суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025, ухвалена за результатами апеляційного перегляду зазначеної ухвали суду першої інстанції, винесеної за наслідками розгляду заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення, не належить касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 328, 333 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі № 340/2182/22.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя О.П. Стародуб