Справа № 583/2/25
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору

21 березня 2025 р.Справа № 583/2/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2025 по справі № 583/2/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ІНФОРМАЦІЯ_3 подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2025 по справі № 583/2/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без руху.

Надано ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 726, 72 грн. та направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги разом з копіями апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у справі.

Згідно довідки про доставку електронного листа ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав копію ухвали без руху 14.03.2025 (17:18).

17.03.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_4 не є юридичною особою та повністю фінансується коштами державного бюджету України. Головним розпорядником коштів є Міністерство оборони України, що на цей час працює в умовах жорсткої економії бюджетних коштів, необхідних для фінансування заходів, пов`язаних із відсіччю російської агресії.

При цьому ІНФОРМАЦІЯ_5 ще 23.01.2025 звернувся з рапортом до ІНФОРМАЦІЯ_4 замовити кошти для сплати судового збору по справі №583/2/25, але процедура їх виділення потребує певного проміжку часу.

Враховуючи вищевикладене, ІНФОРМАЦІЯ_3 просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2025.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VІ «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» встановлено умови за яких суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати такого на певний строк за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік умов, суб`єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема відстрочити сплату судового збору.

Зважаючи на те, що вищезазначені умови за наявності яких скаржнику можливо було б відстрочити сплату судового збору, відсутні, і враховуючи те, що звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний збір, підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відсутні.

Апелянт, ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене її фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат останнього, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі установи своєчасно і у повному обсязі.

Таким чином, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору з наведених ним підстав задоволенню не підлягає, оскільки незадовільне матеріальне забезпечення суб`єкта владних повноважень, не є належною правовою підставою для цього в розумінні положень частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір». За вказаних обставин, та з урахуванням встановленого наведеними законодавчими приписами режиму правового регулювання питання відстрочення, розстрочення сплати судового збору, визначених законодавцем умов та підстав для цього, заявлене апелянтом клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 8 Закон України "Про судовий збір", для відстрочення ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 132, 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва О.А. Спаскін