Справа № 480/7303/23
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 березня 2025 року Справа № 480/7303/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 480/7303/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 23.06.2023 № 2413 про відмову у призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до поданої заяви від 30.11.2021 з місяця звернення за її призначенням.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 15.12.2023.

14.03.2025 позивач подала до суду заяву, у якій просила встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 по справі № 480/7303/23.

Заява мотивована тим, що рішення суду по даній справі відповідачем не було виконано, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Суд, перевіривши доводи заяви про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 1 вказаної статті, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення..

Згідно ч.1 та ч.2 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 по справі № 480/7303/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 23.06.2023 № 2413 про відмову у призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до поданої заяви від 30.11.2021 з місяця звернення за її призначенням. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судовий збір у розмірі 1073,60 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

10.01.2024 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до поданої заяви від 30.11.2021 з місяця звернення за її призначенням.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидком І.І. постановою від 24.01.2024 було відкрито виконавче провадження № 73945614 з примусового виконання виконавчого листа у цій справі.

У рамках виконавчого провадження № 73945614 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидком І.І. за невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення суду постановою від 20.02.2024 накладено штраф.

Проведені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидком І.І. заходи не посприяли виконанню Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення у цій справі.

У зв`язку з невиконанням рішення суду 01.04.2024 позивач подала до суду заяву, у якій просила встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 по справі № 480/7303/23, шляхом зобов`язання відповідача подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання цього рішення.

Ухвалою суду від 30.04.2024 у даній справі встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі № 480/7303/23 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі № 480/7303/23.

31.05.2024 позивач подала заяву, у якій просить за наслідками розгляду поданого відповідачем звіту про стан виконання судового рішення, накласти на керівника відповідача - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - Зленко Тетяну Володимирівну, за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 по справі № 480/7303/23, штраф у сумі, передбаченій Кодексом адміністративного судочинства України - від двадцяти до сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, стягнувши половину суми штрафу на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 АТ КБ ПРИВАТБАНК КИЇВ, 41100 м. Шостка, вулиця Рідна, будинок 48), другу половину - до Державного бюджету України.

03.06.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшов звіт від 30.05.2024 про виконання рішення суду у справі № 480/7303/23, у якому представник відповідача стверджував, що рішення у цій справі виконано у повному обсязі. Так, зазначив, що на виконання вказаного вище рішення суду, згідно заяви ОСОБА_1 від 30.11.2021, житлову субсидію останній призначено з 01.11.2021 по 30.04.2022, відповідно до пунктів 37, 41 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 21 жовтня 1995 року № 848 та з урахуванням висновків суду. Згідно рішення № -2024-1 розмір призначеної житлової субсидії склав: з 01.11.2021 по 31.03.2022 - 2405,04 грн; з 01.04.2022 по 30.04.2022 - 1070,00 грн. Зазначені суми коштів нараховані до виплати. Враховуючи викладене вище, зазначив, що рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області виконано в межах покладених зобов`язань та наявного фінансового ресурсу.

Ухвалою суду від 06.06.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву позивача про накладення штрафу на керівника відповідача та звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 30.05.2024 про виконання судового рішення на 19.06.2024.

10.06.2024 та 17.06.2024 позивач подала додаткові пояснення по справі, у яких зазначала, що на виконання рішення, винесеного 14.11.2023 по справі №480/7303/23, позивачу призначено субсидію з січня 2022 року по 30.04.2022 та виплачено у травні 2024 - 8285,12 грн, а саме: за період з січня 2022 по березень 2022 року - 2405,04 грн щомісячно; за квітень 2022 року - 1070,00 грн. Призначена субсидія за період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року також виплачена у травні 2024 року у загальній сумі 13561,36 грн, а саме: за жовтень 2022 року у сумі 1020,66 грн; за період з листопада 2022 року по березень 2023 року у сумі 2312,62 грн щомісячно; за квітень 2023 року у сумі 977,60 грн, що підтверджується наданими довідкам та довідкою АТ КБ ПРИВАТБАНК.

У вказаних пояснення позивач зазначала, що у звіті відповідача взагалі не зазначається про здійснення будь-яких виплат у травні 2024 року.

Стосовно розрахунку субсидії за листопад та грудень 2021 року (не стосовно призначення з 01.11.2021 - з місяця звернення за призначенням субсидії, а стосовно розрахунку), зазначила, що відповідач повідомляє у листі від 23.05.2024 № 1800-0202-8/24660 про те, що при його здійсненні враховуються збільшені соціальні нормативи на 50% на послуги, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №242 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". У звіті відповідача від 30.05.2024 міститься посилання на рішення №-2024-1, відповідно до якого розмір субсидії з 01.11.2021 по 31.03.2022 складає по 2405,04 грн (однакові суми) і ніякі гострі респіраторні хвороби СОVID-19, спричинені коронавірусом на нього не впливають, а мали б збільшитись соціальні нормативи на 50% на послуги (крім природного газу для індивідуального опалення) у період з 01.11.2021 по 31.12.2021.

Стосовно повідомлення у звіті відповідача про виконання ним рішення від 14.11.2023 по справі №480/7303/23, в межах наявного фінансового ресурсу, зазначила, що жоден орган державної влади (Кабінет Міністрів України, Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України, тощо) не виключали з наявного фінансового ресурсу, тож позивачу, як і всім отримувачам субсидії України, у травні 2024 року мала би бути виплачена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за попередній місяць - за квітень 2024 року (як всім отримувачам субсидії України), однак позивачу вона не виплачена, про що свідчить як довідка АТ КБ "ПРИВАТБАНК", так і довідки відповідача №3962/04-16 від 16.05.2024 та №1800-0401-8/23656 від 17.05.2024, а також лист відповідача №1800-0202-8/24660 від 23.05.2024. Разом з тим, при наведеному вище, відповідач безпідставно та необґрунтовано звітує про виконання ним рішення суду від 14.11.2023 по справі №480/7303/23, черговий раз намагаючись ввести суд в оману.

19.06.2024 відповідач надав додаткові пояснення, у яких зазначив, що сума коштів за період з 01.11.2021 по 31.12.2021 у розмірі 4810,08 грн, 12.06.2024 зарахована ОСОБА_1 на її особовий рахунок відкритий в АТ "ПРИВАТБАНК". Сума коштів за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 у розмірі 8285,12 грн, 03.05.2024 зарахована ОСОБА_1 на її особовий рахунок відкритий в АТ "ПРИВАТБАНК". Сума коштів за період з 01.10.2022 по 30.04.2023 у розмірі 13561,36 грн, 15.05.2024 зарахована ОСОБА_1 на її особовий рахунок відкритий в АТ "ПРИВАТБАНК".

01.07.2024 позивач подала додаткові пояснення, у яких зазначила, що рішення суду у даній справі відповідачем не виконано. Так, зазначила, що у рішенні суд від 14.11.2023 по справі №480/7303/23 не зазначено, що відповідачем має бути призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01.11.2021 по 30.04.2022, рішенням визначено початок строку призначення субсидії - з місяця звернення за її призначенням. Подальші дії відповідача визначені чинним законодавством України, а саме "Положенням про порядок призначення та надання населенню житлової субсидії", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 (в редакції, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №807 зі змінами), яким встановлено, що після закінчення строку отримання житлової субсидії органи, що здійснюють її призначення без звернення громадян збирають необхідну інформацію з використанням програмних засобів (в автоматичному режимі) та самостійно здійснюють призначення житлової субсидії на наступний період для домогосподарств, які отримували субсидію у попередньому періоді (пункти 78 та 79 "Положення"). Вищезазначені норми Положення відомі відповідачу, оскільки ним після призначення, нарахування та виплати субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період 2021-2022 роки призначено, нараховано і виплачено субсидію на опалювальний період 2022-2023 роки (з 01.10.2022 по 30.04.2023) у сумі 13561,36 грн, яка зарахована на рахунок 15.05.2024 та всупереч чинному законодавству України - наведеним нормам "Положення про порядок призначення та надання населенню житлової субсидії", не здійснено виплату субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період 2023-2024 роки. Таким чином, на думку позивача, відповідачем не виконано рішення суду від 14.11.2023 по справі №480/7303/23.

Також позивач зазначила, що відповідно до довідки АТ КБ ПРИВАТ БАНК з 01.01.2023 по сьогодні (день надання пояснень) на рахунок позивача від відповідача, окрім щомісячного надходження пенсії, надійшли три суми субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а саме: 03.05.2024 - 8285,12 грн; 15.05.2024 - 13561,36 грн; 12.06.2024 - 4810,08 грн, надходження 30.05.2024 суми 8285,12 грн не було. Відповідно до довідок відповідача від 16.05.2024 №3962/04-16 та від 17.05.2024 №1800-0401-8/23656 сума 8285,12 грн становить субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 (січень - 2405,04 грн, лютий - 2405,04 грн, березень - 2405,04 грн, квітень - 1070,00 грн), сума 13561,36 грн становить субсидію за період з 01.10.2022 по 30.04.2023 (жовтень - 1020,66 грн, листопад - 2312,62 грн, грудень - 2312,62 грн, січень - 2312,62 грн, лютий - 2312,62 грн, березень - 2312,62 грн, квітень - 977,60 грн). Стосовно суми 4810,08 грн, то довідка від відповідача про місяці виплати субсидії не надійшла.

Сумський окружний адміністративний суд у даній справі розглянувши Сумський окружний адміністративний суд у даній справі розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 30.05.2024 про виконання рішення суду від 14.11.2023 по справі № 480/7303/23 за заявою позивача від 01.04.2024

про встановлення судового контролю, ухвалою суду від 03.07.2024 прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 30.05.2024 про виконання рішення суду від 14.11.2023 по справі № 480/7303/23, а також відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду від 14.11.2023 по справі № 480/7303/23.

У мотивувальній частині вказаної ухвали суду, суд зазначив: «Тобто матеріали справи, у тому числі звіт про виконання рішення свідчать про те, що відповідачем рішення суду від 14.11.2023 у цій справі виконано у повному обсязі, зокрема, здійснено призначення та виплату позивачу житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до поданої заяви від 30.11.2021 з місяця звернення за її призначенням. Посилання позивача на порушення її прав за періоди після прийняття рішення суду від 14.11.2023 по справі № 480/7303/23 суд вважає безпідставними, оскільки вони не існували на момент прийняття зазначеного рішення».

Позивач не погодившись з вказаною ухвалою, оскаржила її в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі № 480/7303/23, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року по справі №480/7303/23 залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, суд у мотивувальній частині постанови зазначив: «Таким чином, матеріали справи, у тому числі звіт про виконання рішення свідчать про виконання відповідачем у повному обсязі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у цій справі, зокрема, здійснено призначення та виплату позивачу житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до поданої заяви від 30.11.2021 з місяця звернення за її призначенням.»

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку з викладеним судом встановлено факт виконання рішення суду у вказаній частині в повному обсязі.

Щодо доводів позивача про невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі в частині, щодо стягнення на її користь судового збору, судом встановлено наступне.

Подаючи вказану заяву позивач зазначає, що в січні 2024 року вона звернулася до ГУ ДКС України в Сумській області з заявою щодо виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду виданого 10.01.2024 по справі №480/7303/23. Листом від 08.03.2024 Головне управління Казначейства повідомило, що воно направило боржнику вимогу про виконання вказаного виконавчого документа в добровільному порядку. Однак листом від 22.02.2024 № 1800-0901-8/9658 боржник повідомив про неможливість виконання даного виконавчого документа. Враховуючи наведене, виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 по справі №480/7303/23 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь позивача судового збору в розмірі 1073,60 грн з дати надходження взято на облік для виконання за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою». Станом на 07.03.2024 загальна сума судових рішень, які надійшли раніше даного виконавчого документа, складає ,50 гривень. Враховуючи викладене позивачу повідомлено, що лише після виконання рішень судів, які надійшли раніше виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 по справі № 480/7303/23, та з урахуванням черговості, визначеної Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, Державна казначейська служба України здійснить заходи щодо перерахування коштів за даним виконавчим документом.

Щодо вище викладеної заяви позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у адміністративній справі № 520/928/19 (провадження № К/9901/6985/20) вказано, що питання розподілу судових витрат не є вимогою адміністративного позову, яка направлена на захист порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, питання розподілу судових витрат не є вимогою адміністративного позову.

Також, відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (далі Порядок №845), визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до пункту 2 Порядку №845 безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Згідно з пунктом 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Проаналізувавши наведені нормативно-правові приписи, суд висновує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, може мати місце лише у випадку зобов`язання рішенням суду такого суб`єкта вчинити певні дії.

Разом із цим, у заяві від 14 березня 2025 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 14.11.2023 у справі № 480/7303/23 позивач, окрім іншого просить суд встановити судовий контроль саме в частині стягнення судового збору.

Як вже зазначалось судом, в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі № 480/7303/23 вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Відтак, судове рішення в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судового збору повинно скеровуватись до органів Казначейства на примусове (без будь-якого волевиявлення боржника чи вчинення ним будь-яких дій) стягнення грошових коштів на користь позивача.

Отже, зазначене виключає підстави для зобов`язання відповідача подавати звіт щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі № 480/7303/23 в частині стягнення судового збору.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 480/7303/23.

Керуючись ст.ст. 14, 78, 241, 248, 256, 370, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14 березня 2025 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі № 480/7303/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.03.2025.

Суддя С.М. Глазько