Справа № 947/9930/25
Суддя: Скриль Ю. А.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9930/25
Провадження № 2-а/947/132/25
УХВАЛА

про залишення без руху

21.03.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника - адвоката Натальченка О.М. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов: № 1873 від 09.09.2024 та № 172 від 10.09.2024 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Разом із адміністративним позовом представником позивача подано заяву, відповідно до якої він просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанов №1873 від 09.09.2024 та №172 від 10.09.2024 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП та поновити строк для їх оскарження.

При цьому, представник позивача вказує, що оскаржувані постанови №1873 від 09.09.2024 та №172 від 10.09.2024, винесені відносно позивача, останній не отримував. Про їх наявність дізнався у державній виконавчій службі 12.03.2025 під час ознайомлення з виконавчими провадженнями, після чого отримав їх копії.

Водночас зазначає, що постанови №1873 від 09.09.2024 та №172 від 10.09.2024 були розглянуті без участі ОСОБА_1 , та йому особисто не вручались. Крім того, в період винесення зазначених постанов, позивач перебував на денному стаціонарному лікуванні в медичному закладі Комунального некомерційного підприємства «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я Одеської обласної ради», на підтвердження чого наданий виписний епікриз № 5924. Тому вважає, що строк на оскарження вищезазначених постанов пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, які оскаржуються в порядку ст.ст.287-289 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Однак, до матеріалів справи позивачем долучено копії постанов №1873 від 09.09.2024 та №172 від 10.09.2024 не в повній редакції, з яких не можливо встановити чи наявний підпис позивача щодо вручення йому даних постанов під час їх складання. Також твердження представника позивача, що ОСОБА_1 отримав дані постанови саме 12.03.2025, не підтверджено належними доказами.

Отже, з огляду на вищезазначене, суд вважає, що вказані представником позивача аргументи щодо обставин та поважності причин пропуску строку на подання позовної заяви не підтверджені належними та достатніми доказами.

Також суд звертає увагу на вихідну дату, яка міститься на печатки медичного закладу, проставленої на Виписному епікризі: "07.09.2025", водночас позивач як зазначено у самому епікризі поступ до медичного закладу 07.09.2024 та виписаний 16.09.2024.

Дослідивши викладені у позовній заяві доводи про поновлення строків звернення до суду, суд дійшов висновку про недоведеність стороною позивача належними доказами аргументів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також згідно з вимогами частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на те, що позивач пропустив строк звернення до суду та не подав обґрунтованого клопотання про його поновлення, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з частинами першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, ураховуючи положення статті 169 КАС України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачу належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права, з наданням відповідних доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин.

Керуючись ст.ст.5,160-161,168-169,248,293 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Натальченка Олексія Миколайовича про поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №1873 від 09.09.2024 та №172 від 10.09.2024 залишити без задоволення.

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду, зазначені у заяві про поновлення строків для звернення до суду, поданій 17.03.2025 року разом із позовною заявою.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанов про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачу належного йому права на звернення до суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права, з наданням відповідних доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скриль Ю. А.