Справа № 380/24263/24
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 рокусправа №380/24263/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, Трускавецької міської ради, за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Відділу державного архітектурно будівельного контролю Трускавецької міської ради, ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Трускавецької міської ради (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 2; ), Управління містобудування архітектури та землекористування Трускавецької міської ради (вул. Бориславська, 1, м. Трускавець, Львівська область, 82200; ), Відділу державного архітектурно будівельного контролю Трускавецької міської ради (вул. Бориславська,1, м. Трускавець, Львівська область, 82200; ), ОСОБА_2 (ФОП) ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ номер 54 Управління містобудування, архітектури та землекористування від 08 вересня 2020 "Про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна" згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці, кадастровий номер :01:011:0028 багатоквартирний житловий будинок приміщенням громадського і технічного призначення - 17 А по АДРЕСА_3 ;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) заступника начальника УМАтаЗ, начальника відділу містобудування і архітектури, головний архітектор Кушнір З.В. приймати даний Наказ;

- зобов`язати залишити об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці кадастровий номер :01:011:0028 багатоквартирному житловому будинку із приміщенням громадського і технічного призначення - Адресу - 17 по АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Кухар Н.А.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання позовної заяви в новій редакції та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Представник позивача на виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року про залишення позовної заяви без руху подала заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої долучила в новій редакції позовну заяву ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, Трускавецької міської ради, за участі третіх осіб Відділу державного архітектурно будівельного контролю Трускавецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ номер 54 Управління містобудування, архітектури та землекористування від 08 вересня 2020 "Про присвоєння адреси обєкту нерухомого майна" згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці, кадастровий номер :01:011:0028 багатоквартирний житловий будинок приміщенням громадського і технічного призначення - 17 А по АДРЕСА_3 ;

- визнати дії суб`єкта владних повноважень Управління містобудування, архітектури та землекористування протиправними, а саме внесення відомостей до адресного реєстру Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва із зазначеною адресою по АДРЕСА_4 ;

- зобов`язати Трускавецьку міську раду та Управління містобудування, архітектури та землекористування ТМР - анулювати адресу АДРЕСА_4 та Упорядкувати нумерацію об`єкта нерухомого майна на земельній ділянці :01:011:0028 багатоквартирний житловий будинок приміщенням громадського і технічного призначення - 17 по АДРЕСА_3 та привести у відповідність до відкритих даних на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) заступника начальника УМАтаЗ, начальника відділу містобудування і архітектури, головний архітектор Кушнір З.В. в прийнятті даного Наказу 54;

- стягнути із Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю в розмірі 50 000 грн.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що його зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_5 , проживав у двох квартирах даного будинку 6 та 5 із народження на законних підставах. В 2019 році будинок був знесений забудовником та "колишнім" власником ОСОБА_2 . Всі нібито колишні власники будинку зобов`язувались забезпечити житлом всіх мешканців знищеного будинку 17, це підтверджується попередніми договорами, які зазначені в Рішенні 39 виконавчого комітету "Про надання дозволу на розроблення детального плану території по АДРЕСА_6 " від 28 січня 2016 року. Зазначає, що відповідно до Довідки Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15 березня 2023 року зазначено, що даний будинок 17 знищено 16 вересня 2020 року. Проте, будинок 17 знищений на земельній ділянці :01:011:0028 ще в 2019 році. Інакше, не міг будуватись новостворений будинок за новою адресою АДРЕСА_6 , тому що новобудова відбувалась на тому самому місці, де розташований знищений будинок АДРЕСА_6 , та і ще й із незаконним розширенням меж вищевказаної земельної ділянки. Тому права всіх мешканців, яких не забезпечили житлом були порушені. 08 вересня 2020 року Заступник начальника управління УМАтаЗ, начальник відділу містобудування і архітектури, головний архітектор ОСОБА_4 видав Наказ 54 "Про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна" було присвоєно адресу об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці, кадастровий номер :01:011:0028 багатоквартирному житловому будинку з приміщенням громадського і технічного призначення - номер 17 А по АДРЕСА_3 . Вважає такий Наказ протиправним, так як відповідно до Відкритих даних земельного кадастру інформація про земельну ділянку :01:011:0028 (адреса земельної ділянки, яка була призначена вже давно Шевченка 17) з призначенням 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 0.0777 га, яка знаходиться в комунальній власності фактично знаходиться будинок із новопризначеною адресою АДРЕСА_6 . Тобто, на даний час відповідно до всіх відкритих даних реєстрів існують такі об`єкти нерухомого майна в місті Трускавець із такими адресами як: 1. Земельна ділянка :01:011:0028 - АДРЕСА_6 . 2. Багатоквартирний житловий будинок, який розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :01:011:0028 - АДРЕСА_6 відповідно до Наказу номер 54 від 8 вересня 2020 року, проте ці дані суперечать Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва - там зазначено будинок 17. 3. Земельна ділянка :01:011:0006 - АДРЕСА_6 . Зазначає, що саме підставою для зміни адреси об`єкта нерухомого майна є, зокрема, об`єднання, поділ об`єкта нерухомого майна, виділення частки з об`єкта нерухомого майна. Проте такого не могло бути, тому що на земельній ділянці вказано що старий будинок знищено, а будується новий. Поділом нерухомого майна є комплекс інженерних та юридичних дій, в результаті яких замість одного об`єкта нерухомого майна утворюється два і більше нових. Поділ теж не міг бути, адже будинок 17 знищили в 2019 році, а на цьому місці із самовільним розширенням меж побудували нову багатоповерхівку. Виділ частки з об`єкта нерухомого майна можливий щодо об`єктів нерухомого майна, що перебувають у спільній частковій власності. В результаті процедури виділу частки частка яка виділяється стає новим окремим об`єктом нерухомого майна. Із всього вищепереліченого, нова адреса не повинна була призначатись та є незаконною, адже не було підстави для призначення нової адреси. Також, адреса вважається присвоєною з дня внесення до Реєстру будівельної діяльності інформації про її присвоєння. Проте, відповідно відкритих даних Портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва у дозвільному документі ЛВ37 зазначено у розділі Місце розташування об`єкта будівництва та адреса номер будинку 17. Такі ж відомості містяться в Розділі - Об`єкти будівництва - Назва об`єкту будинок 17, а не 17 А. Додатково зазначає, що в АДРЕСА_3 на даний період є два об`єкта нерухомого майна із однаковою адресою - Шевченка 17 А. Відповідно, до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку :01:011:0006 03.08 Для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, яка перебуває у приватній власності громадянки ОСОБА_5 має місце розташування АДРЕСА_3 . Дана земельна ділянка із вищевказаним кадастровим номером 15 лютого 1990 році була перейменована відповідно до Рішення Виконавчого комітету ТМР номер 60 "Про впорядкування назв вулиць, площ та деяких санаторно-курортних закладів міста" вулицю Глінки перейменовано на Дмитра Бортнянського. Також Трускавецька міська рада (ТМР) дає відповідь від 22 серпня 2024 року, що Рішення про зміну вулиці з Глінки на Бортнянського на Шевченка 17 А ТМР не приймалось.

В оскаржуваному наказі вказано оприлюднити даний наказ на офіційному веб-сайті Трускавецької міської ради та внести інформацію про присвоєння адреси об`єкту будівництва до реєстру адрес. Проте, ні на офіційному веб-сайті ТМР, ні в реєстрі адрес такої зміни адреси не відбулось. Саме діяльність органу місцевого самоврядування Трускавецької міської ради та її управлінням містобудування архітектури та землекористування було незаконно присвоєно адресу новоствореного будинку на земельній ділянці :01:011:0028, а саме присвоєно букву А будинку по АДРЕСА_6 . В Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку :01:011:0028 в місці розташування зазначено АДРЕСА_3 , тобто земельна ділянка зберігає за собою тільки цифру 17. У Заяві від 04.09.2020 року Про надання адміністративної послуги "Зміна адреси об`єкта нерухомого майна АДРЕСА_4 " в п.4 Переліку документів, що додаються до заяви зазначено, що заявник ( ОСОБА_2 ) мав надати копії документів, які подаються для зміни адреси об`єкта нерухомого майна, засвідчуються власником. Проте, в додатках, не має даних документів, які б вказували на реальну підставу для зміни адреси. Також в даній заяві вказано, зміна об`єкта нерухомого майна, а саме присвоєння букви "А" будинку АДРЕСА_6 , якого вже не існувало із 2019 року. Також, роблячи запити за кадастровим номером земельної ділянки :01:011:0028 де раніше знаходився його будинок 17 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на Порталі ДІЯ - було видано, що не знайдено жодного об`єкта нерухомого майна. Такий же результат показано і на сусідній земельній ділянці :01:011:0006, яка належить ОСОБА_5 .

Вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що прийнято всупереч вимогам чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 13 листопада 2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державного архітектурно будівельного контролю Трускавецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідач- Трускавецька міська рада подав до суду відзив на позов, у якому вважає, що позовні вимоги є безпідставними необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Зазначає, що відповідно до законодавства уповноваженим органом містобудування та архітектури є Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради. Відповідно до Положення про відділ « розглядає заяви надані через Центр надання адміністративних послуг щодо присвоєння та зміни адреси об`єкта будівництва та об`єкта нерухомого майна та приймає рішення про присвоєння або зміну адрес. Наказ був оприлюднений 08.09.2020 на офіційному сайті Трускавецької міської ради. Звертає увагу на те, що даним рішення не порушено права позивача.

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача та позивача пояснення на позов не подали.

Ухвалою суду від 04 лютого 202 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, Трускавецької міської ради за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу державного архітектурно будівельного контролю Трускавецької міської, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - залишено без руху.

Ухвалою суду від 19 лютого 202 року клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено, поновлено позивачу строк звернення до суду, визнавши причини пропуску строку звернення до суду поважними. У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 06 березня 2025 року витребувано від Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради усі документи, що стали підставою для прийняття наказу №54 від 08 вересня 2020 "Про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна".

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

08 вересня 2020 року Управлінням містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради видано наказ №54 "Про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна", відповідно до якого присвоєно адресу нерухомому майну на земельній ділянці, кадастровий номер :01:011:0028 багатоквартирному житловому будинку з приміщенням громадського і технічного призначення: загальною площею будинку -3453,6 кв.м., загальною площею квартир-2674,6 кв.м., житловою площею-1320,0 кв.м., площею нежитлових приміщень-779,0 кв.м.: багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського і технічного призначення - АДРЕСА_3 .

Підставою для винесення наказу стали:

- заява ОСОБА_2 від 04.09.2020 р про присвоєння адреси об`єкту нерухомового майна - багатоквартирному житловому будинку з приміщеннями громадського і технічного призначення по вул. Шевченка у м. Трускавець, згідно сертифікату №ЛВ 37 від 09.2020 зареєстрованого відділом ДАБК Трускавецької міської ради, що підтверджує його готовність до експлуатації та подані до нього документи, беручи до уваги технічний паспорт на будинок квартирного типу від 23.07.2020 р. виданий «Альянс-Консалтинг ІФ»;

- сертифікат № ЛВ 37, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського і технічного призначення на АДРЕСА_4 ;

- акт готовності об`єкта до експлуатації багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського і технічного призначення на АДРЕСА_3 ;

-технічний паспорт на будинок квартирного типу від 23.07.2020;

-договір оренди землі від 24.01.2019;

-Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 221376763 від 25.08.2020р.

Позивач вважає такий наказ протиправним та таким, що порушує його права, за захистом яких звернувся до суду.

З змістом статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України зазначається, що у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням, прав, свобод або інтересів позивача.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Обов`язковою умовою визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень, тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та інтересів з боку відповідача. Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 12.12.2011 №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України. При цьому, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок.

Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. В постанові Верховного Суду України від 24.02.2015 по справі №21-34а15 зазначено, що за змістом статті 6 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною.

В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів. У рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Суд наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

При цьому, порушення вимог Закону бездіяльністю владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання її протиправною є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо бездіяльність суб`єкта владних повноважень є протиправною, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах. Відсутність порушеного права встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Правова позиція щодо обов`язкової умови надання правового захисту судом, як то наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, висловлена Верховним Судом України у постанові від 22.05.2022 по справі № 826/14230/16.

Суд зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №826/4406/16 та від 15.08.2019 у справі №1340/4630/18.

Позивач, звертаючись до суду з вимогою про визнання протиправним наказу № 54 Управління містобудування, архітектури та землекористування від 08 вересня 2020 "Про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна" згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці, кадастровий номер :01:011:0028 багатоквартирний житловий будинок приміщенням громадського і технічного призначення - 17 А по вул. Шевченка м. Трускавець Львівської області, не надав суду доказів того, що даним наказом порушено його права чи інтереси та що скасування зазначеного наказу зможе відновити його порушені права, а тому, суд вважає, що оскаржуваним наказом не порушено прав чи інтересів позивача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні такої позовної вимоги.

Позовні вимоги щодо встановлення відсутності компетенції (повноважень) заступника начальника УМАтаЗ, начальника відділу містобудування і архітектури, головний архітектор ОСОБА_4 приймати даний Наказ та зобов`язання залишити об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці кадастровий номер :01:011:0028 багатоквартирному житловому будинку із приміщенням громадського і технічного призначення - Адресу - 17 по вул. Тараса Шевченка м. Трускавець Львівської області, стягнення моральної шкоди є похідними позовними вимогами, тобто залежать від задоволення основної вимоги, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до встановлених статтею 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, Трускавецької міської ради, за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Відділу державного архітектурно будівельного контролю Трускавецької міської ради, ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Трускавецька міська рада (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 2; ).

Відповідач: Управління містобудування архітектури та землекористування Трускавецької міської ради (вул. Бориславська, 1, м. Трускавець, Львівська область, 82200; ).

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ державного архітектурно будівельного контролю Трускавецької міської (вул. Бориславська,1, м. Трускавець, Львівська область, 82200; ).

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 (ФОП) ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 ).

СуддяКухар Наталія Андріївна