Справа № 640/24424/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 березня 2025 рокуСправа №640/24424/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та просить:

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо зменшення ОСОБА_1 посадового окладу згідно посади начальника управління - головного бухгалтера управління бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення Центрального МРУ за період з 07.04.2017 року по 03.01.2018 року;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції здійснити ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати за період з 07.04.2017 року по 03.01.2018 року, та виплати недоотриману заробітну плату;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоотриману суму матеріальної допомоги на оздоровлення, соціально-побутове забезпечення та відпускних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2021р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В подальшому, 19.02.2025р., на виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, наведена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Ухвалою суду від 28.02.2025р. було прийнято дану справу до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.1 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду докази, що свідчать про те, що саме відповідачем посаду начальника управління бухгалтерського обліку та фінансової звітності було віднесено до 6 (шостої) групи оплати праці та визначено посадовий оклад відповідно цій групі з урахуванням погодження Штатного розпису на 2017 рік самими позивачем, виходячи з вимог ст.ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України; відповідача - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази правомірності віднесення посади начальника управління бухгалтерського обліку та фінансової звітності було віднесено до 6 (шостої) групи оплати праці з урахуванням відповіді-листа НАДС від 28.04.2021р. №3033/13-21, наявної у справі, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.03.2025р. засобами електронного зв`язку від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів судом, в якому остання просить витребувати з Департаменту з питань виконання кримінальних покарань (04050, Україна, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, буд.81, ) докази, що свідчать про те, що саме відповідачем посаду начальника управління бухгалтерського обліку та фінансової звітності віднесено до 6 (шостої) групи оплати праці та визначено посадовий оклад відповідно цій групі з урахуванням погодження Штатного розпису на 2017 рік.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача про витребування доказів, суд не находить обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.1, ч.2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, з аналізу наведених норм процесуального права вбачається, що лише у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати відповідне клопотання про витребування доказів судом, при цьому, в такому клопотанні обов`язково зазначаються заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, як вбачається зі змісту поданого позивачем клопотання про витребування доказів, наведене клопотання не містить зазначення про заходи, яких позивач вжила самостійно для їх отримання та доказів вжиття таких заходів до клопотання не додано.

Окрім того, ухвалою суду від 28.02.2025р. було, зокрема, зобов`язано відповідача надати докази правомірності віднесення посади начальника управління бухгалтерського обліку та фінансової звітності було віднесено до 6 (шостої) групи оплати праці з урахуванням відповіді-листа НАДС від 28.04.2021р. №3033/13-21, наявної у справі, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи все вищенаведене, суд не находить підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, а відповідно у його задоволенні слід відмовити згідно ло вимог ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №640/24424/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва