Справа № 560/9902/24
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/9902/24

18 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., розглянувши заяву Хмельницької митниці про апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 березня 2025 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк до 10 днів виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

17 березня 2025 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Хмельницької митниці про відстрочення сплати судового збору, в зв`язку з відсутністю коштів.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, враховую положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір", якою закріплено право суду з огляду на майновий стан сторони своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік умов за яких, сторону можливо звільнити від сплати судового збору. Однак, апелянт не входить до переліку осіб, перелічених у вищезазначеній статті, а відтак клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, в ухвалі суду від 07 березня 2024 року належним чином визначено, що предметом розгляду у даній справі є позовна заява подана в 2024 році юридичною особою стосовно 2 позовних вимог (майнова та немайнова), а тому за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі 7267,2 грн. (6056 х 150% х 0,8).

Натомість, Хмельницька митниця фактично наполягає двічі застосувати коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, тим самим на себе поширити пільгу, якою скористався позивач, що не можу бути прийнято судом.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання Хмельницької митниці про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги відмовити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом 10 днів з моменту вручення копії ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги та надати документ про сплату судового збору.

Роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, судом апеляційної інстанції буде повернуто апеляційну скаргу заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шидловський В.Б.