Справа № 280/1993/25
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

19 березня 2025 рокуСправа № 280/1993/25 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Комунального підприємства «Водоканал» (вул.Святого Миколая, буд.61, м.Запоріжжя, 69002; )

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (просп.Маяковського, 20-А, м. Запоріжжя, 69036; )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» (далі заявник) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №3 від 06.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №3 від 06.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Статтю 152 КАС України встановлено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, серед іншого за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлено ставку судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028,00 грн.

Таким чином, позивачу під час звернення до суду з заявою про забезпечення позову належала сплатити судовий збір в розмірі 908,40 грн.

Заявником на підтвердження сплати судового збору до суду надано платіжну інструкцію від 12.03.2025 №18239, відповідно до якої КП «Водоканал» сплачено судовий збір в розмірі 908,40 грн.

Разом з тим, платіжна інструкція від 12.03.2025 №18239 не може бути взята до уваги судом, як належний доказ сплати судового збору, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що платіжна інструкція від 12.03.2025 №18239 вже пред`являлась заявником до суду по справі №280/1851/25.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2025 по справі №280/1851/25 заява була повернута КП «Водоканал» без розгляду по суті.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таке законодавче визначення передбачає, що на час вчинення процесуальної дії позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі звернення до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

Отже, платіжна інструкція від 12.03.2025 №18239 не може бути прийнята в якості сплати судового збору по справі №280/1993/25, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних підставах.

В свою чергу, позивач не позбавлений права вирішити питання про повернення сплаченого судового збору в межах справи №280/1851/25.

Під час ухвалення судового рішення суд враховує правову позицію ВЕРХОВНОГО СУДУ з аналогічного питання, що викладена у постанові від 13.02.2019 по справі №1540/3297/18, від 12.10.2023 по справі №160/554/23.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам встановлених статтею 152 КАС України, в частині сплати у встановленому порядку судового збору, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству «Водоканал» заяву про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова