Справа № 580/2932/24
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2932/24 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач 2) про:

-визнання протиправним і скасування рішення відповідача 2 від 07.03.2024 про відмову у переведенні на пенсію з інвалідності відповідно до Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу»;

-зобов`язання відповідача 1 призначити, здійснити нарахування та виплату їй з 29.02.2024 пенсії державного службовця відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу» у розмірі 60% заробітку, зазначеного у довідках Управління Служби безпеки України в Черкаській області від 28.02.2024 №21/260, від №21/261.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року позов задоволено частково:

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, м.Ужгород, площа Народна, буд.4; ) від 07.03.2024 №50 про відмову ОСОБА_1 у переведенні на пенсію з інвалідності відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, м.Ужгород, площа Народна, буд.4; ) у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, прийняти рішення щодо переведення з 29.02.2024 пенсії з інвалідності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з призначеної відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу».

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

11.12.2024 позивач через представника звернулася до суду із заявою, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року заяву задоволено частково:

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від№50 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №580/2932/24 в частині прийняття рішення щодо переведення з 29.02.2024 пенсії з інвалідності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з призначеної відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу».

Винесено окрему ухвалу зі вказаного приводу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

У задоволенні інших вимог Заяви відмовлено.

Отже, на виконання приписів ч.6 ст.383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановив ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Окремою ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, м.Ужгород, площа Народна, буд.4; ) вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.129-1 Конституції України та ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме невиконанню рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №580/2932/24 в частині про зобов`язання прийняти рішення щодо переведення з 29.02.2024 пенсії з інвалідності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з призначеної відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу», та повідомити письмово суд про її виконання протягом 10 робочі днів з дати її отримання.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року застосовано до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області захід процесуального примусу за невиконання окремої ухвали в цій справі.

Стягнуто в дохід Державного бюджету України з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, м.Ужгород, площа Народна, буд.4; ) штраф у розмірі 908,40 (дев`ятсот вісім гривень сорок копійок) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; ).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, м.Ужгород, площа Народна, буд.4; ) повідомити письмово суд про вжиті на виконання окремої ухвали заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.129-1 Конституції України та ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме невиконанню рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №580/2932/24 в частині про зобов`язання прийняти рішення щодо переведення з 29.02.2024 пенсії з інвалідності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з призначеної відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу», - протягом 10 робочих днів з дати отримання цієї ухвали.

Відповідач, не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її.

Апеляційну скаргу відповідача обґрунтовано тим, що ухвала про застосування заходів процесуального примусу є одночасно і передчасною і невідповідною до норм процесуального Закону.

Зазначають, що ними виконано рішення суду у цій справі у повному обсязі, тому підстави для постановлення окремої ухвали були відсутні, тому 31 грудня 2024 ними на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду направлено апеляційну скаргу на окрему ухвалу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частина 1 та 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачають, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому спеціальні підстави винесення судом окремої ухвали встановлені частиною 1 статті 278 при розгляді окремих категорій термінових адміністративних справ та частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6 ст. 383 КАС України).

Як свідчать матеріали справи, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчений ухваленням рішення суду по справі № 580/2932/24, тобто спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до виконання судового рішення.

Окрема ухвала Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/2932/24 за своєю правовою природою є засобом забезпечення виконання судового рішення у справі № 580/2932/24, як вид окремої ухвали, яку суд постановив за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача у справі, прийнятих або вчинених ним на виконання судового рішення (ч. 6 ст. 383 КАС України).

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 249 КАС України окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Частиною 3 ст.2 КАС України визначено основні засади (принципи) адміністративного судочинства, серед яких є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі;

5) обов`язковість судового рішення;

6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом;

8) розумність строків розгляду справи судом;

9) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Статтею 293 КАС України визначено право на апеляційне оскарження, зокрема,

1. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

2. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до п.23 ч.1 статті 294 КАС України, окрема ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, не погоджуючись з постановленням окремої ухвали Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подало до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на неї, за якою ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 було відкрите апеляційне провадження.

Проте, також 09.01.2025 Черкаським окружним адміністративним судом вже було постановлено ухвалу про застосування до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області заходу процесуального примусу.

З огляду на встановлене, колегія суддів вважає довід апеляційної скарги про передчасність постановлення такої ухвали з огляду на апеляційне оскарження окремої ухвали є таким, що заслуговує на увагу, оскільки постановлення ухвали про застосування заходу процесуального примусу під час апеляційного оскарження порушує право відповідача на апеляційний перегляд.

При цьому, колегія суддів враховує, що перелік судових рішень, які виконуються негайно, визначено статтею 371 КАС України, до якого окрема ухвала не входить.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Застережень щодо негайного виконання окремої ухвали дана норма не містить.

Проте, ч. 5 ст. 249 КАС України передбачено, що з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що надання судом строку виконання окремої ухвали в 10 днів, що є меншим процесуального строку, наданого законодавством на оскарження ухвали суду, також суперечить принципу забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Судовою колегією також враховується, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Отже, системний аналіз положень Конвенції, практики Європейського суду з прав людини та національного законодавства, а також встановлені вище обставини, дають підстави для висновку, що передчасно постановлена оскаржувана ухвала зумовила утворення перешкод відповідачу у доступі до правосуддя, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Всі інші доводи апеляційної скарги стосуються незгоди відповідача з висновками суду щодо предмету спору і які вже були предметом перегляду в судовому порядку. Чинним законодавством визначений апеляційний та касаційний порядок оскарження судових рішень, які набрали законної сили, і з висновками яких не погоджується одна із сторін.

Статтею 317 КАС України визначені підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не досліджено всіх фактичних обставин справи, що призвело до прийняття передчасного рішення про винесення ухвали про застосування заходів процесуального примусу, тому така ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 169, 172, 242-244, 250, 287, 308, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії- скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк