Справа № 560/12932/23
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/12932/23

19 березня 2025 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Моніча Б.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись зі змістом судового рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2024 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сапальова Т.В., судді Ватаманюк Р.В., Капустинський М.М.

02 жовтня 2024 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

17 березня 2025 року апелянтом подано заяву про відвід судді-доповідача Сапальової Т.В.

Заява мотивована тим, що позивач не погоджується з процесуальними діями судді із посиланням на порушення строків розгляду апеляційної скарги, які на його думку викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сапальової Тетяни Валентинівни та відмовлено у її задоволенні.

Справу 560/12932/23 передано для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 18 березня 2025 року, суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Моніча Б.С.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Сапальової Т.В., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

За приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Суд, надавши оцінку доводам заявника, доходить до переконання, що такі не доводять наявності обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у його неупередженості або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.

Наведені заявником доводи щодо порушення строків розгляду апеляційної скарги не можуть вважатися обставинами, що викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу, за відсутності обставин, які б доводили те, що суддя-доповідач Сапальова Т.В. вчиняла дії чи бездіяльність, які б перешкоджали позивачу доступу до правосуддя, або будь-яким чином позбавляли можливості належного розгляду справи.

Суд не заперечує твердження заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Утім суд звертає увагу, що на даний час в Україні однією із проблем судової влади є критична ситуація з кадровим наповненням в апеляційних судах, до яких за останні 10 років не було призначено жодного нового суддю.

Зазначена обставина зумовлює надмірне навантаження на існуючих суддів, адже кількість справ, як мінімум в декілька разів перевищує норму, що впливає на фізичну можливість для максимально швидкого та якісного розгляду справ. Наслідком недостатності фактичної чисельності суддів є зокрема затримки розгляду справ.

Водночас судами вживаються всі максимально можливі та необхідні заходи для забезпечення реалізації права на захист осіб, які звертаються до суду, та належного розгляду справ які перебувають у провадженні суду.

Суд розуміє позицію позивача та його невдоволення, разом з тим порушення встановлених законом строків розгляду справи заявника не свідчить про необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді цієї справи.

Між тим у заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву даним суддею поведінки, яка б свідчила про його заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Таким чином, зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді у даній справі доводи не підтверджують наявності обов`язкових підстав відводу, встановлених чинним процесуальним законодавством, та не вказують на наявність підстав для висновку про упередженість або безсторонність судді.

Положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Наведені ОСОБА_1 доводи, за яких, на його думку, є сумніви у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Сапальової Т.В. мають суб`єктивний характер, оскільки належних прикладів вчинення вказаним суддею дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили під сумнів безсторонність судді, не наведено, тому зава про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сапальової Т.В. по справі №560/12932/23 відмовити.

Справу №560/12932/23 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя Моніч Б.С.