Справа № 160/29051/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2025 рокуСправа №160/29051/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача Мовмиги Олега Вадимовича про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 30.10.2024 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо відмови у оформлені відстрочки від мобілізації ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.09.2024 року про надання відстрочки від призову за мобілізацією та оформити ОСОБА_1 відстрочку від призову за мобілізацією у встановленому законом порядку;

- внести в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про надану відстрочку від призову за мобілізацією ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначено щодо протиправності дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо відмови у оформлені відстрочки від мобілізації ОСОБА_1 .

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 01.11.2024 року передана судді Пруднику С.В.

05.11.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 : письмові та вмотивовані пояснення щодо відмови у оформлені відстрочки від мобілізації ОСОБА_1 . Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 03.12.2024 року. Судом попереджено ІНФОРМАЦІЯ_2 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Оскільки станом на 23.12.2024 року витребувані ухвалою суду від 05.11.2024 року докази відповідачем до суду не були надані, ухвалою суду від 23.12.2024 року витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії наступних документів: письмові та вмотивовані пояснення щодо відмови у оформлені відстрочки від мобілізації ОСОБА_1 . Судом зобовязано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 24.01.2025 року. Судом попереджено ІНФОРМАЦІЯ_2 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Провадження по адміністративній справі №160/29051/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії зупинено до отримання витребуваних доказів по справі.

12.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформована 12.03.2025 року через систему «Електронний суд» клопотання представника позивача Мовмиги Олега Вадимовича про поновлення провадження у справі.

Аргументи даного клопотання зводяться до того, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року провадження по вказаній справі було зупинено до о тримання витребуваних доказів по справі: письмових та вмотивованих пояснень відповідача щодо відмови у оформлені відстрочки від мобілізації ОСОБА_1 . Повторно витребувані судом докази ухвалено подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 24.01.2025 року. Судом попереджено відповідача про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Однак, станом на 12.03.2025 ухвалу суду про витребування документів відповідачем не виконано. Про неможливість подання у встановлені судом строки витребуваних документів суд також не повідомлено. На думку позивача вказані обставини свідчать про безвідповідальне ставлення відповідача до виконання своїх обов`язків та свідоме затягування розгляду справи. Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу", початком проходження військової служби вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або день прибуття до Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України - для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період та на військову службу за призовом осіб офіцерського складу. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що військовозобов`язані, які були призвані на військову службу під час мобілізації, в особливий період, набувають нового юридичного статусу - військовослужбовці. Позивач має право на відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією на підставі п. 5, ч. 1, ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", у зв`язку із тим, що він є батьком дитини з інвалідністю віком до 18 років. Вказана норма Закону стосується тільки військовозобов`язаних і є для них підставою для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. У свою чергу, звільнення з військової служби стосується військовослужбовців, тобто осіб, які проходять військову службу. Водночас, приписами ч. 12 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу", підставою для звільнення визначено виховання військовослужбовцем дитини з інвалідністю віком до 18 років, у разі відсутності інших осіб, які зобов`язані її виховувати. Таким чином, якщо позивача буде призвано на військову службу під час мобілізації в особливий період, він набуде юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію права на відстрочку, а також унеможливить виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, оскільки надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка вже є військовослужбовцем неможливе. Враховуючи важливість предмету розгляду для заявника та з урахуванням неодноразового та безпідставного невиконання відповідачем процесуальних обов`язків, представник позивача просить суд поновити провадження по справі.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 243, 248, 250, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження в адміністративній справі №160/29051/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник