Справа № 160/25321/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2025 року Справа 160/25321/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання Дніпровської міської ради про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи №160/25321/24 за позовною заявою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Кондратова Володимира Гарійовича в інтересах держави до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська обласна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Кондратова Володимира Гарійовича в інтересах держави до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська обласна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів», в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів з приводу набуття права власності на безхазяйне майно, а саме споруду цивільного захисту сховище №12372, площею 96,2 кв.м., розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 1Б;

- зобов`язати Дніпровську міську раду вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно шляхом звернення із заявою про взяття на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме споруду цивільного захисту сховище №12372, площею 96,2 м.кв, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 1Б.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Кондратова Володимира Гарійовича в інтересах держави та відкрито провадження в адміністративній справі №160/25321/24, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду було залучено до участі у справі №160/25321/24 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровську обласну раду (пр. Поля, 2, м. Дніпро, 49004, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» (вул. Олександра Оцупа, 1-Б, м. Дніпро, 49051, ).

14.10.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Дніпропетровської обласної ради надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

21.10.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

Також, 21.10.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Дніпровської міської ради надійшла заява про заміну відповідача та заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачем було зазначено, що справа №160/25321/24 має виняткове значення для органу місцевого самоврядування, оскільки для вирішення питання про визнання безхазяйним, можливе лише на річ яка не має власника або власник відмовився від такого майна. З матеріалів справи вбачається, що власником споруди цивільного захисту сховища №12372, , розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 1Б є Відкрите акціонерне товариство «ніпровський силікатний завод», балансоутримувачем якої є ТОВ «Дніпровський завод будівельних матеріалів». В акті комплексної перевірки захисної споруди цивільного захисту №12372 та в акті технічної інвентаризації захисної споруди цивільного захисту №12372, що складені 19.03.2012 ТОВ «Дніпровський завод будівельних матеріалів» вказано, що сховище №12372 належить до державної форми власності. Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. При цьому питання про залучення Фонду державного майна України, який є органом, що управляє об`єктами державної власності, судом не вирішувалось. Ураховуючи вищевикладене, відповідач просить про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи №160/25321/24

При вирішенні клопотання відповідача про необхідність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить із наступного.

Положеннями ст.12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому ч.4 ст.257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приписами КАС України визначено вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому всі інші справи можуть розглядатися судом як за правилами спрощеного позовного провадження, так і за правилами загального, у разі, якщо через складність або інші обставини таких справ недоцільно здійснювати їх розгляд у спрощеному позовному провадженні.

При цьому згідно з ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як зазначалося вище, звертаючись з клопотаннями про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, відповідачем не зазначено та не обґрунтовано в чому полягає для нього важливе значення розгляду справи саме з повідомленням (викликом) сторін, дослідження яких саме матеріалів та надання яких саме пояснень є необхідним саме у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

Крім того, зважаючи на ракетні обстріли території України, задля збереження життя і здоров`я учасників судового процесу, суд вважає недоцільним проведення справи з викликом учасників справи.

Згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд також звертає увагу відповідача на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідач не позбавлений права викладати свої аргументи, пояснення, міркування у відзиві на позовну заяву, запереченнях, додаткових поясненнях та подавати докази.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 2 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.4 ст.260 КАС України у разі якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Зважаючи на вищенаведене, підстави стверджувати, що розгляд цієї справи повинен здійснюватись за правилами загального позовного провадження відсутні, тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи №160/25321/24.

Керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи №160/25321/24 за позовною заявою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Кондратова Володимира Гарійовича в інтересах держави до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська обласна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна