Справа № 340/1162/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2025 року м. Дніпросправа № 340/1162/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАФІК-АВТО-ТРАНС»

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року (суддя Хилько Л.І.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАФІК-АВТО-ТРАНС»

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмежено відповідальністю «ТРАФІК-АВТО-ТРАНС» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 24.01.2024 № 887/0406.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що відповідач двічі застосував до позивача штрафну санкцію за одне й те саме порушення, що залишено без належної оцінки суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області було проведено камеральну перевірку ТОВ «ТРАФІК-АВТО-ТРАНС» з питань дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов`язання, за результатами якої складено акт № 9789/11-28-04-06/40555803 від 06.12.2023.

На підставі названого акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.01.2024 № 887/0406, яке є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Підставою для визнання рішення податкового органу неправомірним позивач визначив порушення процедури проведення перевірки, а також необґрунтованість оскаржуваного рішення, з якого неможливо встановити за яке саме порушення застосовану штрафну санкцію та з якої саме суми виходив відповідач при обрахунку застосованого розміру штрафу.

В процесі розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 01.09.2022 позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за перший квартал 2022 року № з узгодженою сумою податкового зобов`язання 301 290 грн. Питання дотримання позивачем граничних строків сплати узгодженого податкового зобов`язання згідно з вищевказаною податковою декларацією було предметом дослідження в ході проведення камеральної перевірки, оформленої актом від 06.12.2023 № 9789/11-28-04-06/40555803 від 06.12.2023 (а.с.58-59). Камеральною перевіркою встановлено, що позивачем проведена сплата узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток за І квартал 2022 року в сумі 246 058,00 грн несвоєчасно, а саме 05.01.2023, з затримкою на 126 календарних днів, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України. Отже, відповідно до п. 124.1 ст. 124 ПК України відповідачем правомірно застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 10% - 24 605,80 грн.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо проведення перевірки під час дії мораторії з порушенням приписів п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України.

Наведені висновки позивачем в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Водночас, апелянт звертає увагу, що виключно під час розгляду справи в суді податковий орган надав розрахунок штрафних санкцій, з якого суд встановив, що штраф нарахований на суму узгодженого зобов`язання з податку на прибуток підприємств за перший квартал 2022 року. Натомість, після цього відповідач провів ще одну камеральну перевірку за той самий період та повторно застосував штрафну санкцію на підставі ППР № 7738/0406 від 27.05.2024, що залишилось поза увагою суду першої інстанції та призвело до застосування до платника податків подвійного розміру штрафних санкцій.

Надаючи оцінку доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Предметом спору в даній справі є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 24.01.2024 № 887/0406, оцінка правомірності якого, в межах наведених позивачем обґрунтувань, була в повній мірі надана судом першої інстанції.

Доводи позивача, що суд залишив поза увагою пояснення щодо подвійного застосування штрафних санкцій внаслідок прийняття податкового повідомлення-рішення № 7738/0406 від 27.05.2024 не є слушними, адже назване рішення не було та не могло бути предметом оскарження в цій справі, адже було прийнято після початку розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Не підлягають оцінці такі доводи й під час апеляційного розгляду справи, адже згідно з ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАФІК-АВТО-ТРАНС» залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року в адміністративній справі № 340/1162/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 18 березня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 18 березня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров