Справа № 560/12208/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши заяву про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну боржника виконавчого провадження по справі № 560/12208/24.

У поданій заяві заявник просить суд замінити боржника Кам`янець-Подільську міську раду (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1, ) на боржника Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради код (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1, ) у справі 560/12208/24 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітко Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження.

В обґрунтування заяви вказує про неможливість виконання рішення суду у справі №560/12208/24 у зв`язку з відсутністю у боржника - Кам`янець-Подільської міської ради відкритих в Кам`янець-Подільському управлінні Казначейства Хмельницької області рахунків, з яких слід здійснити безспірне списання коштів на підставі рішення суду. Разом з тим в Кам`янець-Подільському управлінні Казначейства Хмельницької області на розрахунково-касовому обслуговуванні перебуває виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської Ради (). З вищезазначеного виходить, що для того щоб Кам`янець-Подільським управлінням Казначейства Хмельницької області було виконано рішення суду необхідно у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/12208/24, замінити боржника з Кам`янець-Подільської міської ради ) на Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради ().

У судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про заміну боржника виконавчого провадження по справі №560/12208/24 та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 560/12208/24 адміністративний позов - задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Посітко Михайла Володимировича від 28 червня 2024 року № 05-д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ". Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янець-Подільської міської ради судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янець-Подільської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) 00 коп.

Суд звертає увагу, що заявник просить замінити боржника з Кам`янець-Подільської міської ради на Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради саме в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/12208/24.

Водночас, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Приписами частини 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, стаття 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право суду вчиняти процесуальні дії як до, так і після відкриття виконавчого провадження, а саме:

- у разі відкритого виконавчого провадження здійснювати заміну боржника або стягувача саме у виконавчому провадженні;

- у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, здійснювати заміну боржника або стягувача у виконавчому листі.

Разом з тим, суд встановив, що станом на дату розгляду заяви виконавчі листи у справі №560/12208/24 не видавалися, до примусового виконання не пред`являлися.

Таким чином, суд при розгляді заяви не може застосувати положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України та замінити сторону виконавчого провадження або стягувача у виконавчому листі, так як на момент розгляду заяви виконавчий лист не видавався.

З урахуванням викладеного, суд вважає подану заяву ОСОБА_1 про заміну боржника виконавчого провадження по справі № 560/12208/24 передчасною, та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника виконавчого провадження по справі № 560/12208/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк