Справа № 160/7953/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2025 р.Справа № 160/7953/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до оновленої довідки №ФД 97806 від 30.10.2024 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023, розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, обчислених з урахуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 (1762,00 грн.);

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести зміни у довідку №ФД 97806 від 30.10.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , видану на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/22099/24 від 30.09.2024 року, шляхом внесення відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби - 78%, надбавки за кваліфікацію - 3%) та премії - 204%, обчислених з урахуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 (2684,00 грн.), для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023, та надати цю довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/22099/24 від 30.09.2024 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12,13,14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023 року. На виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області була направлена довідка № ФД 97806 від 30.10.2024 року. При складанні довідки відповідачем зазначені складові грошового забезпечення, які не відповідають дійсності. відповідач при виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 протиправно зменшив розмір надбавки за додаткові види грошового забезпечення та премію, визначивши їх розмір з посадового окладу і надбавки за вислугу років, обчислених із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 (1762,00 грн.), а не на 01.01.2023 (2684,00 грн.), посилаючись на лист Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України № 423/6682 від 13.10.2023. Спірнім у межах даної справи є питання правильності розрахунку сум додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/7953/25 та передано на розгляд судді Неклеса О.М., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025р.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у зв`язку з наступним.

Згідно відомостей КП "Діловодство спеціалізованого суду" 25.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до оновленої довідки №ФД 97806 від 30.10.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023, розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, обчислених з урахуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 (1762,00 грн.);

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести зміни у довідку №ФД 97806 від 30.10.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , видану на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/22099/24 від 30.09.2024 року, шляхом внесення відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби - 78%, надбавки за кваліфікацію - 3%) та премії - 204%, обчислених з урахуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 (2684,00 грн.), для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023, та надати цю довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/6148/25 та передано на розгляд судді Сластьон Анні Олегівні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року (головуючий суддя Сластьон Анна Олегівна) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду від 26.02.2025 року по справі 160/6148/25 позивачем оскаржена не була та набрала законної сили 26.02.2025 року.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року по справі 160/6148/25 суддею А.О. Сластьон роз`яснено позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Крім того, з КП "Діловодство спеціалізованого суду" судом зроблено роздруківку позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії у справі №160/6148/25.

Вказана ухвала та копія позовної заяви залучена судом до даної справи.

Зі змісту наданих документів вбачається, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є справа №160/6148/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, яка подана з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, що і у даній справі за № 160/7953/24.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Предмет, підстави, визначені у позовній заяві як у справі №160/6148/25 так і у справі №160/7953/25 є тотожними.

В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з даним позовом, що не допускається в адміністративному судочинстві.

Крім того, суд звертає увагу позивача на положення ст. ст. 44, 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У разі незгоди позивача з судовим рішенням у справі №160/6148/25, він має право оскаржити його до апеляційного суду, а не звертатися до адміністративного суду повторно із зазначеним спором.

Не допуск повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження прямо передбачено ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, в даному випадку суд не надає оцінку обґрунтованості та правомірності ухвали суду від 26.02.2025 року у справі №160/6148/25, а лише з`ясовує наявність повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача.

Аналогічної позиції дотримується Третій апеляційний адміністративний суд у постановах від 04 серпня 2020 у справі №160/2462/20, від 13 травня 2021 року у справі №212/1307/21.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 45, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса