Справа № 260/8286/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року

м. Київ

справа № 260/8286/23

адміністративне провадження № К/990/4870/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий суддя - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Бевзенко В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Мукачівської міської ради на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 (судді Пліш М.А., Курилець А.Р., Мікула О.І.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Мукачівської міської ради Закарпатської області у вигляді не розгляду у встановленому законом порядку заяви від 12.07.2023 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 0,0379 га із кадастровим номером :01:002:1421 за адресою: АДРЕСА_1, і про передачу їй у власність цієї земельної ділянки;

- зобов`язати Мукачівську міську раду Закарпатської області розглянути таку заяву на пленарному засіданні.

РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.10.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Мукачівської міської ради Закарпатської області щодо не розгляду у встановленому законом порядку заяви позивача від 12.07.2023 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 0,0379 га із кадастровим номером :01:002:1421 за адресою: АДРЕСА_1, і про передачу їй у власність цієї земельної ділянки.

Зобов`язано Мукачівську міську раду розглянути заяву позивача від 12.07.2023 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 0,0379 га із кадастровим номером :01:002:1421 за адресою: АДРЕСА_1, і про передачу їй у власність цієї земельної ділянки і прийняти рішення по суті заяви.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 задоволено заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 260/8286/23, а саме: Мукачівську міську раду Закарпатської області на - Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 апеляційну скаргу Мукачівської міської ради залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику надано п`ятиденний строк для усунення недоліків скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 апеляційну скаргу Мукачівської міської ради повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем.

Також суд апеляційної інстанції встановив, що копію ухвали про залишення скарги без руху скаржником отримано 22.01.2025.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, в зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, відповідач не погодився та звернувся з касаційною скаргою.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення про повернення апеляційної скарги.

Зокрема, покликається на те, що судом апеляційної інстанції не враховані висновки Верховного Суду щодо можливості подання учасниками справи документів у паперовій формі незважаючи на реєстрацію особи в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Також покликається на те, що судом апеляційної інстанції не враховано, що відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, визначений судом, шляхом подання 27.01.2025 до суду клопотання, до якого долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Просить оскаржену ухвалу скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією скарги позивач отримала 26.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак позивач не скористалась правом подати відзив на касаційну скаргу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами першою - третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

17.08.2021 Вища рада правосуддя рішенням №1845/0/15-21 затвердила Положення про ЄСІТС, а з 05.10.2021 офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до частини 11 статті 251 КАС України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Частиною 6 статті 251 КАС України визначено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З матеріалів справи вбачається що ухвалу про залишення без руху від 21.01.2025 надіслано одержувачу Мукачівській міській раді в його електронний кабінет. Доставлено до електронного кабінету Мукачівської міської ради 22.01.2025 о 21:01, що підтверджується довідкою суду про доставку електронного листа.

За таких обставин, в силу приписів частини дев?ятої статті 120 КАС України, останній день, встановленого судом п`ятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, припадав на 28.01.2025.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2025 відповідачем здано на пошту клопотання від 27.01.2025 про виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху з документом про сплату судового збору, яке надійшло до апеляційного суду 29.01.2025.

Крім того, 28.01.2025 судом апеляційної інстанції зареєстровано копію зазначеного клопотання з документом про сплату судового збору, яке відповідач направив на електронну адресу апеляційного суду.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунуті відповідачем в межах строку, встановленого в ухвалі суду від 21.01.2025.

За таких обставин, висновки суду апеляційної інстанції про невиконання відповідачем вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини першої стаття 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Мукачівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 скасувати.

Справу № 260/8286/23 направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Бевзенко

А.А. Єзеров