Справа № 464/8927/24
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8927/24
пр.№ 2-а/464/15/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2025 м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі судді Мички Б.Р., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу №464/8927/24 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Сухаря Ігоря Богдановича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №3694216 від 20.12.2024 про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову покликається на те, що 20.12.2024 інспектором патрульної поліції складено постанову ЕНА №3694216, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Зі змісту оскаржуваної постанови випливає, що позивача притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, за порушення яке він не скоював, а саме, що він 20.12.2024 о 08:30 керуючи транспортним засобом KIA Mohave д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Чорновола у м. Львові здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР України. Зазначає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є надуманим, необґрунтованим, а зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Жодних правил дорожнього руху він не порушував та здійснював рух у крайній лівій смузі, однак зважаючи на необхідність повороту праворуч для заїзду на парковку навпроти будинку №65 на цьому ж проспекті, ввімкнув правий покажчик повороту і з врахуванням переривчастої дорожньої розмітки, змістився на праву смугу. Коли він не доїхав кілька метрів до повороту на парковку, то його зупинив поліцейський. Просить суд позов задоволити.

Ухвалою від 31 грудня 2024 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 20 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву у якому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі за безпідставністю. Вказали, що Шарко Р.С. здійснював рух по смузі для маршрутних транспортних засобів. Щодо кількості поворотів на які вказував поліцейський, вказують, що позивач здійснивши перестроювання на смугу руху для маршрутних автомобілів, продовжив рух по даній смузі, проігнорувавши поворот на даній ділянці дороги. Зазначили, що покликання у постанові на зупинку транспорного засобу є технічною помилкою.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою серії ЕНА №3694216 від 20.12.2024, складеною поліцейським 2 взводу 3 роти 4 батальйону УПП у Львівській області Сухара І.Б., позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 20.12.2024 о 08:30 керуючи транспортним засобом KIA Mohave д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Чорновола у м. Львові здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.1Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції.

До основних повноважень поліції, відповідно до покладених на неї завдань, крім інших, належить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію»).

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 регулюють порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки ч.3 ст.41 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до п.п.1.1-1.5 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 20.12.2024 о 08:30 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA Mohave д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Чорновола у м. Львові рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР України.

Відповідно до пункту 17.1. ПДР, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі) на цій смузі.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками, зазначено п. 8. 1 ПДР.

На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі зазначено у п. 17.1 ПДР.

Положеннями ч.3 ст.122 КУпАП передбачено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З оглянутого судом відеозапису, зафіксованого на портативний нагрудний відеореєстратор поліцейського, які були долучені до матеріалів справи вбачається, що по смузі для маршрутних транспортних засобів по пр.Чорновола у м. Львові рухається транспортний засіб KIA Mohave д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває позивач ОСОБА_1 . На питання інспектора чому він їде по цій смузі відповідає, що мав намір повертати праворуч на парковку, однак інспектор відповів, що до повороту далеко, і він міг їхати лівим рядом та на переривчастій смузі дороги перед поворотом повернути на право.

Отже, поліцейським правомірно притягнуто позивача до відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції даної статті.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положеньстатті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, обов`язок відповідача доказування правомірності винесеного ним рішення не слід розуміти, як те, що позивач повністю звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

Щодо твердження Позивача про ймовірні, на його думку, процедурні порушення, суд зазначає, що навіть при наявності такого порушення, воно не повинно сприйматись як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про адміністративні правопорушення рішення. Натомість, вчинені суб`єктом владних повноважень процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та на наслідки.

До аналогічного висновку прийшли судді Восьмого апеляційного адміністративного суду у рішенні № 857/2817/18 від 26 листопада 2018 року.

Аргументи позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не є підставою для сумніву, що відповідач діяв неправомірно.

Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку, що під час розгляду судом цієї адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, а тому постанову серії ЕНА №3694216 від 20.12.2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень слід залишити без змін, а позов без задоволення.

Керуючись ст.ст.5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Сухаря Ігоря Богдановича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, постанову поліцейського 2 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Сухара Ігоря Богдановича серії ЕНА №3694216 від 20.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі 680 гривень залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Сухар Ігор Богданович, службова адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Повне рішення суду складено 17 березня 2025 року.

Головуючий Мичка Б.Р.