Справа № 513/209/25
Суддя: Рязанова К. Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/209/25
Провадження № 2-а/513/3/25
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Смирнова Андрія Ігоровича до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача: Поліцейський 2 взвод 8 рота 2 батальйон Управління патрульної поліції в Одеській області сержант поліції Коробко Олександр Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення ЕНА №3903604 від 21 січня 2025 року,

у с т а н о в и в:

05 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку представник позивача адвокат Смирнов А.І. подав до Саратського районного суду Одеської області зазначену позовну заяву до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача: Поліцейський 2 взвод 8 рота 2 батальйон Управління патрульної поліції в Одеській області сержант поліції Коробко Олександр Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення ЕНА №3903604 від 21 січня 2025 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 січня 2025 року о 10.37 год складено постанову серії ЕНА №3903604, відповідно до якої водій керував транспортним засобом не пред`явив для перевірки посвідчення відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п.2.4.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає вказану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню. ОСОБА_1 21 січня 2025 року рухався об`їзною дорогою в м. Одеса. Працівниками поліції було безпідставно його зупинено, причину зупинки повідомлено не було, після чого пред`явлено вимогу надати документи, ОСОБА_1 було пред`явлено наявні в нього документи, надано договір про надання правової допомоги, що укладений з адвокатом, після чого працівник поліції перевіривши дані ОСОБА_1 , повідомив, що той перебуває в розшуку через порушення правил військового обліку і має проїхати з ним, жодних документів, що підтверджували б цю інформацію надано не було. Надалі працівниками поліції було здійснено психологічний тиск відносно ОСОБА_1 для затримання, перевищення службових повноважень та з їх слів складання всіх адміністративних матеріалів, які є, в результаті чого було складено Постанову серії ЕНА №3903604, протокол за ст. 130 КУпАП за нібито відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказані вище дії поліцейських у їх сукупності призвели до погіршення самопочуття та здоров`я ОСОБА_1 і його було госпіталізовано до медичного закладу для надання медичної допомоги, наразі ОСОБА_1 продовжує знаходиться в лікарні.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 19 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.

У судове засідання позивач та його представник не прибули, 24 лютого 2025 року представник подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за їх відсутності. Також, зазначивши, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки поліцейським здійснено перевищення службових повноважень, а також ж з отриманого відеозапису вбачається, що не могло бути встановлено перебуваючого у салоні автомобіля за затонованим склом водія, просили стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу у сумі 15000 грн.

Представник Департаменту патрульної поліції, повідомлений належним чином шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, та на електронну пошту у судове засідання не з`явився, тому суд вважає, що відповідно до ст.268 КАС України, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до поданого відзиву відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що оскаржувана постанова винесена правомірно із дотриманням вимог чинного законодавства та містить необхідну інформацію, що підтверджується долученим відеозаписом. Так, ОСОБА_1 , перебуваючи у статусі водія транспортного засобу «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського Коробко О.І. на підставі п. 2.4.а) ПДР щодо необхідності пред`явлення для перевірки документів, зазначених в п. 2.1.а), 2.1.б) ПДР, не надав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб.

Третя особа: поліцейський 2 взвод 8 рота 2 батальйон Управління патрульної поліції в Одеській області сержант поліції Коробко Олександр Ігорович в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом з копії постанови встановлено, що 21 січня 2025 року о 10.37 год складено постанову серії ЕНА №3903604, відповідно до якої 21 січня 2025 року о 10:30 м.Одеса Об`їзна дорога водій керував транспортним засобом не пред`явив для перевірки посвідчення відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п.2.4.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 21 січня 2025 року серії ЕНА №3903604 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини 1 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 850 грн.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Приписи ст. 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Правилами Дорожнього Руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. п. «а» п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, крім іншого, пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Відповідно до п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком "Діти"; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог, встановлених Законами України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух" та "Про перевезення небезпечних вантажів" (далі - спеціальні правила); ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка"; д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також, згідно з п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до дослідженого відеозапису о 10 год. 21 хв. 49 сек. поліцейський Коробко О.І. висуває вимогу водію ОСОБА_1 відкрити вікно його транспортного засобу; о 10 год. 24 хв. 30 сек. поліцейський Коробко О.І. висуває вимогу водію ОСОБА_1 згідно п.2.4.а) ПДР пред`явити документи, передбачені п. 2.1. ПДР, та вподальшому попереджає про наслідки не виконання вимоги поліцейського - складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 126 КУпАП; о 10 год. 24 хв. 53 сек. водій ОСОБА_1 через вікно повідомив поліцейському Коробко О.І. про те, що він не має наміру виконувати вимогу поліцейського, у зв`язку з чим поліцейський о 10 год. 25 хв. 06 сек. починає розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зачитує права та обов`язки за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та виконує інші дії; о 10 год. 25 хв. 27 сек. водій ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що він не бажає отримувати копію оскаржуваної постанови та робити підписи в ній; о 10 год. 40 хв. 37 сек. водій ОСОБА_1 приймає рішення вчинити спробу втекти від поліції, із подальшою його зупинкою працівниками поліції.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 21 січня 2025 року рухався об`їзною дорогою в м. Одеса, тобто позивачем не заперечується та не оспорюється факт керування транспортним засобом.

Також, позивачем не оспорюється факт того, що його було зупинено та запропоновано надати документи на вимогу працівника поліції.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що в салоні автомобіля перебуває водій за затонованим склом, який скло не опускає, вимоги поліцейського не виконує та вподальшому вчиняє спробу втекти від поліції. Також, із дослідженого відеозапису не вбачається спроб розбити вікно автомобіля або психологічного тиску на позивача.

У своїй заяві, позивач зазначає, що вимоги відповідача є неправомірними про пред`явлення документів, в т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб. Отже, позивачем не заперечується, що така вимога про пред`явлення реєстраційного документу на транспортний засіб мала місце, однак такі документи ним надані не були, оскільки позивач вважав, що така вимога є неправомірною.

У постанові Касаційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі №127/19283/17 Верховним судом зазначено наступне: «Водночас, на думку скаржника, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною. Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи».

Отже, Верховним Судом наголошено, що відповідно до діючого законодавства на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. При цьому право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова серії ЕНА №3903604 від 21 січня 2025 року винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду цієї справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, відносяться на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 126, 222, 251, 252, 258 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 73-76, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 295, 297 КАС України, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Смирнова Андрія Ігоровича до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача: Поліцейський 2 взвод 8 рота 2 батальйон Управління патрульної поліції в Одеській області сержант поліції Коробко Олександр Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення ЕНА №3903604 від 21 січня 2025 року, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 19 березня 2025 року.

Суддя К. Ю. Рязанова