Справа № 645/270/25
Суддя: Коптєв Ю. А.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №645/270/25
Провадження №2-а/611/9/25
УХ В А Л А

20 березня 2025 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Коптєва Ю.А., розглянувши без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву про самовідвід судді Коптєва Ю.А. у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Смігунова Руслана Вікторовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18 березня 2025 року до Барвінківського районного суду Харківської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Смігунова Руслана Вікторовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Коптєву Ю.А.

20 березня 2025 року головуючим суддею Коптєвим Ю.А. було заявлено самовідвід по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 40 КАС України, визначено, що питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 40 КАС України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Положеннями ч. 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вимогами ч. 11 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2025 року відкрито провадження у цивільній справі №611/73/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої діями чи бездіяльністю відповідачів.

Враховуючи наявність цивільної справи, провадження у якій відкрито Дзержинським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, тобто спору між сторонами, що може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Коптєва Ю.А., що є неприпустимим, зважаючи на принципи судочинства і право особи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом у світлі рішень Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно положення ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, самовідвід головуючого судді Коптєва Ю.А. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Коптєва Ю.А. у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Смігунова Руслана Вікторовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Передати матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Смігунова Руслана Вікторовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку передбаченому ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв