Справа № 200/1669/25
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 березня 2025 року Справа №200/1669/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса: а 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13 )

про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича від 01.08.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74646671 при примусовому виконанні виконавчого листа № 200/5433/23, виданого Луганським окружним адміністративним судом 16.02.2024.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2025 року головуючим суддею у справі № 200/1669/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, визначено суддю Галатіну О.О.

Ухвалою від 11 березня 2025 року суддею Донецького окружного адміністративного суду Галатіною О.О. заявлено самовідвід в адміністративній справі №200/1669/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця. Адміністративну справу №200/1669/25 вирішено направити керівнику апарата Донецького окружного адміністративного суду для організації автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2025 року справа № 200/1669/25 передана на розгляд судді Смагар С.В.

Ухвалою суду від 13 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу встановлено строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих доводів щодо поважності причин пропуску такого строку та доказів поважності причин його пропуску.

17 березня 2025 року на виконання ухвали суду від 13 березня 2025 року позивач надала заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що в межах виконавчого провадження № 74646671 з примусового виконання Державною судовою адміністрацією рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі № 200/5433/23 позивач не мала отримувати грошові кошти, оскільки такими грошовими коштами повинен був забезпечений Державною судовою адміністрацією безпосередньо Донецький окружний адміністративний суд. Водночас, не маючі до 05.03.2025 ідентифікатора доступу до виконавчого провадження № 74646671, позивач проявляла зацікавленість у ході виконавчого провадження, та з певною періодичністю перевіряла відомості щодо себе, як стягувача, за допомогою АСВП з метою визначення поточного стану виконавчого провадження. Приблизно в середині лютого 2025 року, дізнавшись за допомогою АСПВ, що стан виконавчого провадження № 74646671 змінився з «Відкрито» на «Завершене», 22.02.2025 в інтересах позивача було направлено адвокатський запит, у відповідь на який надано ідентифікатор доступу до виконавчого провадження № 74646671, що, у свою чергу, надало можливість отримати оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження. Бачивши, що за відомостями «відкритої» частини АСВП (без ідентифікатора доступу) виконавче провадження № 74646671 є відкритим, протягом всього часу до середини лютого 2025 року позивач мала справедливі очікування, що відповідачем належним чином виконуються свої обов`язки з виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі № 200/5433/23 відповідно до встановлених Законом України «Про виконавче провадження» процедур. Позивач звертає увагу, що АСВП за відсутності ідентифікатора доступу до виконавчого провадження дозволяє дізнатись лише інформацію про: номер ВП, дату відкриття, стан ВП, реквізити та контактні дані органу ДВС/приватного виконавця, відомості про стягувача та боржника. За відсутності ідентифікатора доступу до виконавчого провадження № 74646671 протягом всього часу до 05.03.2025 позивач була об`єктивно позбавлена можливості дізнатись про існування оскаржуваної постанови, її дату, підстави закінчення виконавчого провадження тощо. Вказує, що навіть за наявності інформації про стан виконавчого провадження № 74646671 «Завершене», позивач була позбавлена можливості звернутись за захистом своїх порушених прав за відсутності саме оскаржуваної постанови, відповідно до якої виконавче провадження № 74646671 закінчене. Питання, яким чином технічно змінюється статус виконавчого провадження у «відкритій частині» АСВП (без ідентифікатору доступу), своєчасності зміни статусу виконавчого провадження, а також, чому стан виконавчого провадження визначений як «Завершене» у той час як виконавче провадження № 74646671 відповідно до оскаржуваної постанови є не «завершеним», а є «закінченим», знаходяться поза контролем та компетенції позивача. Позивач припускає, що затримка зі зміною статусу виконавчого провадження № 74646671 у «відкритій частині» АСВП (без ідентифікатору доступу) може бути пов`язана у тому числі з хакерськими атаками на сайти Національних інформаційних систем (НАІС) та Міністерства юстиції України, що відбулися 19 грудня 2024 року, внаслідок яких перестала працювати у тому числі Автоматизована система виконавчого провадження, що є загально відомим фактом. Позивач підкреслює, що нею не отримано оскаржувану постанову у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/2080, що за жодних обставин не може бути спростовано відповідачем. У свою чергу, позивач вважає помилковим перекладання на неї відповідальності за недотримання відповідачем своїх обов`язків зі своєчасного направлення позивачу оскаржуваної постанови, що потягло за собою звернення позивача до суду поза межами встановленого строку. Позивач просить поновити строк звернення до суду та відкрити провадження в адміністративній справі, питання дотримання позивачем строку звернення до суду вирішити в порядку ч. 13 ст. 171 КАС України під час розгляду справи з врахуванням доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови, що перебувають у веденні відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича від 01.08.2024 про закінчення виконавчого провадження № 74646671.

Позивач обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом акцентує увагу на тому, що вона не була обізнана про існування оскаржуваної нею постанови від 01 серпня 2024 року про закінчення виконавчого провадження, оскільки не отримувала таку від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суд зазначає, що абзацом 1 частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. (абзац 2 частини 1 статті 28 Закону України про виконавче провадження»).

Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі (абзац 1 частини 2 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Згідно з частиною 6 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Суд зауважує, що в доданих позивачем до позову документах відсутні докази надсилання позивачу копії постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.08.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74646671 при примусовому виконанні виконавчого листа № 200/5433/23, виданого Луганським окружним адміністративним судом 16.02.2024.

Суд наголошує, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, при вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом визначальним є факт отримання нею оскаржуваної постанови.

У зв`язку з тим, що матеріали позовної заяви не містять доказів отримання позивачем спірної постанови, суд позбавлений можливості на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішити клопотання позивача щодо поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки факт надсилання чи ненадсилання позивачу копії оскаржуваної постанови можливо встановити лише шляхом витребування відповідних доказів у відповідача під час розгляду справи.

З огляду на викладене, вирішення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом можливо лише після відкриття провадження у справі та надання відповідачем відповідних доказів.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та вирішення клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом після відкриття провадження у справі та надання відповідачем доказів надсилання позивачу копії оскаржуваної постанови.

Вирішуючи питання щодо форми судочинства, за якою буде здійснюватися розгляд справи, суд зазначає наступне.

Нормами частини першої статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до положень частин другої та третьої зазначеної статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Пунктом 20 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з вимогами статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 4 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 262 КАС України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, відповідно до частиною 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про відкриття провадження в адміністративній справі № 200/1669/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. При цьому слід зазначити, що з урахуванням положень частини 4 статті 287 КАС України розгляд справи здійснюється протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з правилами статті 19 КАС України та статей 25-27 КАС України справа підлягає розгляду Донецьким окружним адміністративним судом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення у справі, суд вважає за необхідне витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

копії матеріалів виконавчого провадження № 74646671 у повному обсязі, а також докази надсилання позивачу спірної постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича від 01.08.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74646671 при примусовому виконанні виконавчого листа № 200/5433/23, виданого Луганським окружним адміністративним судом 16.02.2024, будь-яким способом, визначеним статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», а у разі не надсилання копії спірної постанови позивачу, письмові пояснення щодо причин її не надсилання.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Згідно з частиною 7 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Відповідно до норм частини 8 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Крім цього, суд вважає за доцільне повідомити відповідача у справі, що позивач ОСОБА_1 раніше перебувала на посаді судді Донецького окружного адміністративного суду.

Водночас, наведена обставина не впливає на неупередженість суду та об`єктивність при розгляді цієї справи і не свідчить про особисту зацікавленість суду в результаті її розгляду.

Проте, у разі виникнення у відповідача сумніву щодо неупередженості суду під час розгляду справи № 200/1669/25, відповідач має право відповідно до статті 36 КАС України заявити відвід судді.

Керуючись статтями 19, 25-27, 80, 121, 162-163, 168, 171, 243, 248, 257-263, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса: а 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13 ) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі № 200/1669/25.

3. Розгляд справи буде здійснений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) та з урахуванням приписів статті 287 КАС України, протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

4. Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копії матеріалів виконавчого провадження № 74646671 у повному обсязі, а також докази надсилання позивачу спірної постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича від 01.08.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74646671 при примусовому виконанні виконавчого листа № 200/5433/23, виданого Луганським окружним адміністративним судом 16.02.2024, будь-яким способом, визначеним статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», а у разі не надсилання копії спірної постанови позивачу, письмові пояснення щодо причин її не надсилання.

5. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом вирішити під час розгляду справи після надання відповідачем витребуваних доказів.

6. Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову, а також витребуваних судом доказів.

7. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

8. Звернути увагу сторін, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; або зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

11. Адміністративна справа розглядатиметься суддею Смагар Світланою Володимирівною одноособово.

Суддя С.В. Смагар