Справа № 480/9363/24
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2025 року Справа № 480/9363/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповал М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9363/24 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить суд:
- зобов`язати відповідача внести зміни до постанови про закінчення виконавчого провадження № 70272585 від 10.11.2022 та в основній частині замінивши причину закриття відповідно до пункту 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";
Вимоги позивач мотивує тим, що 02.04.2024 подав електронну заяву з електронним підписом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просив відповідно до статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" внести зміни до постанови про закінчення виконавчого провадження № 70272585 вказавши причину: 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та повернути сплачений сплачено борг за виконавче провадження № 70272585 на суму 7910 грн на рахунок вказаний в заявах, оскільки станом на 08.11.2022 була відсутня юридична підстава відкриття виконавчого провадження, а документ, на основі якого було відкрите ВП було скасовано рішенням Зарічного районного суду по справі № 591/3428/22 від 18.03.2024.
Однак, у відповіді відповідача від 17 травня 2024 року не зазначено нічого щодо можливості чи неможливості внесення змін до постанови про закінчення виконавчого провадження. Щодо заяви про повернення суми штрафу, перерахованого до бюджету на підставі постанови про застосування стягнення, яку надалі суд визнав протиправною та скасував, відповідач відмовив та зазначив, що може повернути лише згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно утримувану, посилаючись на висновок Великої Палати Верховного Суду у справі від 8 серпня 2023 року у справі № 910/5880/21 (провадження № 12-36гс22) щодо спору по адміністративно-господарського штрафу та захисту майнових прав як суб`єкта господарювання та стягнення таких коштів в господарських судах, а не за нормами Цивільного кодексу. Щодо заяви про повернення суми виконавчого збору, відповідач відмовив, оскільки виконавче провадження було закінчено з повним фактичним виконанням, а не через скасування рішення на основі якого воно було відкрите. Щодо заяви про повернення витрат виконавчого провадження та комісії по сплаті боргу відповіді відповідачем не було надано.
16 вересня 2024 року позивач повторно звернувся до відповідача з електронною заявою з електронним підписом щодо повернення коштів за сплачений штраф, додавши відповідь ДКСУ м. Київ від 08.07.2024, однак відповідач відмовив повернути кошти способом, який був рекомендований ДКСУ м. Київ, та рекомендував звернутися до суду для повернення з Державного бюджету України відповідних коштів, оскільки не вважає що на такі правовідносини поширюються приписи Цивільного кодексу. Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою суду від 11.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи повернуто позивачу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року по справі № 480/9363/24 скасовано. Справу № 480/9363/24 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
04.03.2025 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду після розгляду в апеляційній інстанції.
Ухвалою від 07.03.2025 прийнято справу до свого провадження та відкрити провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 10.03.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі № 480/9363/24 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - визнано необґрунтованою. Передано заяву про відвід судді Шаповала М.М. у справі № 480/9363/24 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвалою суду від 12.03.2025 заяву про відвід головуючому судді Шаповалу Миколі Михайловичу у адміністративній справі № 480/9363/24 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити дії визнано необґрунтованою, у її задоволенні відмовлено.
Ухвалою суду від 14.03.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі № 480/9363/24 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - визнано необґрунтованою. Передано заяву про відвід судді Шаповала М.М. у справі № 480/9363/24 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвалою суду від 17.03.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шаповалу М.М. у справі № 480/9363/24 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Позивач в судове засідання не з`явився, 17.03.2025, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі у порядку письмового провадження. Крім того, зазначив, що в процесі судового розгляду адміністративної справи позивачем понесені наступні судові витрати: судовий збір за позовною заявою (Сумський окружний адміністративний суд): судовий збір 1 211,20 грн та сервісний збір 21,80 грн, що загалом - 1 233,00 грн, судовий збір за апеляційною заявою (Другий апеляційний адміністративний суд): 1) судовий збір 1816,50 грн та сервісний збір 32,70 грн що загалом 1849,20 грн. 2) додаткова сплата судового збору 605,90 грн та комісія 6,06 грн, що загалом 611,96 грн. Всього: 2461,16 грн. Всього судові витрати: 3694,16 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві наданому до суду справу просив розглядати без його участі та проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначив, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2022 винесена державним виконавцем відповідно до вимог чинного законодавства. Діючи на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначений законодавством, не має підстав для внесення змін до постанови про закінчення виконавчого провадження 70272585. Повернення так званих "супутніх витрат" у вигляді комісій тощо не передбачено нормами чинного законодавства, вимоги ОСОБА_1 є незаконними. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Постановою від 04.08.2022 серії ЕГА № 736321 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивач притягнутий до адміністративної відповідальності заст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
14.08.2022 позивачем було подано позовну заяву до Зарічного районного суду міста Суми щодо оскарження вище згаданої постанови.
Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 01.09.2022 залишено заяву без руху та надав строк на усунення недоліків.
Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 30.09.2022 відмовлено у прийнятті позовної заяви до розгляду.
14.10.2022 позивачем подано апеляційну скаргу на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 30.09.2022.
08.11.2022 державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції було видано постанову про відкриття виконавчого провадження щодо позивача, а також постанову про арешт коштів боржника від 09.11.2022.
10.11.2022 державним виконавцем встановлено, що до відділу надійшли кошти за виконавчим документом з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які перераховано розпорядженням державного виконавця. Кошти стягнуто та розподілено в порядку ст. 45-46 Закону України "Про виконавчого провадження" 7793,10 грн.
В подальшому державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, 10.11.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з повним фактичним виконанням.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30.09.2022 по справі № 591/3428/22 - скасовано. Адміністративну справу № 591/3428/22 направлено до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду.
Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 18.03.2024 позовні вимоги позивача до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправними дії інспектора 2 бат.3 роти 1 взводу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шишки Геннадія Вікторовича щодо винесення постанови ЕГА № 736321 по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2022. Скасовано постанову ЕГА № 736321 по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2022 за ст. 183 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

02.04.2024 подав електронну заяву з електронним підписом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просив відповідно до статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" внести зміни до постанови про закінчення виконавчого провадження № 70272585 вказавши причину: 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та повернути сплачений сплачено борг за виконавче провадження № 70272585 на суму 7910 грн на рахунок вказаний в заявах, оскільки станом на 08.11.2022 була відсутня юридична підстава відкриття виконавчого провадження, а документ, на основі якого було відкрите ВП було скасовано рішенням Зарічного районного суду по справі № 591/3428/22 від 18.03.2024.

Однак, у відповіді відповідача від 17.05.2024 відповідь щодо можливості чи неможливості внесення змін до постанови про закінчення виконавчого провадження була відсутня. Щодо заяви про повернення суми штрафу, перерахованого до бюджету на підставі постанови про застосування стягнення, яку надалі суд визнав протиправною та скасував, відповідач відмовив та зазначив, що може повернути лише згідно ст. 1212 Цивільного Кодексу України як безпідставно утримувану, посилаючись на висновок Великої Палати Верховного Суду у справі від 8 серпня 2023 року у справі № 910/5880/21 (провадження № 12-36гс22) щодо спору по адміністративно-господарського штрафу та захисту майнових прав як суб`єкта господарювання та стягнення таких коштів в господарських судах, а не за нормами Цивільного кодексу. Щодо заяви про повернення суми виконавчого збору, відповідач відмовив, оскільки виконавче провадження було закінчено з повним фактичним виконанням, а не через скасування рішення на основі якого воно було відкрите. Щодо заяви про повернення витрат виконавчого провадження та комісії по сплаті боргу відповіді відповідачем не було надано.

01.07.2024 позивачем було подано електронну заяву з електронним підписом про повернення коштів до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві.

У відповіді ДКСУ м. Київ від 08.07.2024 позивача повідомлено, про те, що сплачені кошти було зараховано на не бюджетний рахунок № UA0700621 "Депозитні рахунки розпорядників та одержувачів бюджетних коштів", відкритий на ім`я Зарічного ВДВС у м. Суми ПНСХ МРУМЮ (м. Суми). Додатково було повідомлено, що відповідно до пункту 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 зі змінами, у разі скасування у судовому порядку рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про накладання на платника грошового стягнення за адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України (крім порушення податкових та митних правил), яке було перераховано до відповідного бюджету органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем у порядку виконавчого провадження за виконавчим документом, визначеним Законом України "Про виконавче провадження", такі кошти повертаються платнику за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, на підставі поданої ним заяви. ДКСУ м. Київ, рекомендувало звернутися із заявою про повернення коштів до відповідача для оформлення подання за формою згідно з додатком 1 до Порядку, на підставі якого відповідне головне управління Казначейства здійснить повернення коштів.

16.09.2024 позивач повторно звернувся до відповідача з електронною заявою з електронним підписом щодо повернення коштів за сплачений штраф, додавши відповідь ДКСУ м. Київ від 08.07.2024, однак у відповіді від 7 жовтня 2024 року відповідач відмовив повернути кошти способом, який був рекомендований ДКСУ м. Київ, та рекомендував звернутися до суду для повернення з Державного бюджету України відповідних коштів, оскільки не вважає що на такі правовідносини поширюються приписи Цивільного кодексу.

Позивач не погоджується із діями відповідача у зв`язку із чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За визначенням статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 6 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За приписами статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Статтею 304 КУпАП визначено питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 307 КУпАП передбачені строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо іншу не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В даному випадку, постанова Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області № 736321 винесена 04.08.2022, відповідно до якої позивач мав право або сплатити суму штрафу в добровільному порядку або оскаржити таку постанову в 15 денний строк, тобто по 19.04.2023 включно.

Позивач скористався своїм правом на судове оскарження постанови та своєчасно 14.08.2023 звернувся до суду.

Таким чином строки сплати суми штрафу в силу приписів КУпАП було зупинено, а тому зазначена постанова не підлягала направленню до примусового виконання, до розгляду справи Зарічним районним судом м. Суми по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки, на момент відкриття виконавчого провадження позивач не мав підтвердження, щодо оскарження постанову про адміністративне правопорушення в установлені Законом терміном 08.11.2022 позивачем було сплачено борг за виконавче провадження № 70272585 в сумі 7793,10 грн та 116.90 грн комісії за оплачене через Дія, Квитанція № 2___345.

Судом враховуються висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 31.01.2020 по справі № 712/5096/17, відповідно до яких суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що оскарження постанови про порушення митних правил зупиняє перебіг строку давності пред`явлення її до виконання до набрання законної сили рішенням органу, що здійснює її перегляд. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 740/3556/16-а та від 10.10.2019 у справі № 740/3558/16-а.

Стосовно обрання належного способу захисту порушеного права позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" під час відкриття виконавчого провадження виконавці не зобов`язані перевіряти факт оскарження боржником постанови про накладення суб`єктом владних повноважень штрафу чи іншого стягнення.

Таким чином не може бути визнані протиправними спірні постанови, оскільки органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку, а тому вони підлягають лише скасуванню.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 826/15117/17, яка підлягає врахуванню судом при розгляді даної справи.

З урахуванням ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає відшкодуванню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження № 70272585 від 10.11.2022.

Визнати кошти перераховані на рахунок Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за квитанцією № 2___345 від 08.11.2022 такими, які утримуються в бюджеті без достатньої правової підстави.

Зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за рахунок державних асигнувань, повернути кошти які були сплачені як борг за адміністративне порушення, постанова щодо якого була скасована судом, разом витратами за використання послуги оплати штрафу в системі "Дія" в загальній сумі 7910 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1211,20 грн згідно квитанції від 28.10.2024 № 0848-4209-2503-1738, у розмірі 1816,50 грн згідно квитанції від 24.11.2024 № 8961-3412-8391-6617, у розмірі 605,90 грн згідно квитанції від 28.11.2024 № 0.0..1

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал