Справа № 320/3022/22
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 320/3022/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду на виконання Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 8-вс від 14.02.2022 "Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 9-вс від 18.02.2022 "Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 38-к від 24.02.2022 "Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення" та поновити ОСОБА_1 на посаді керівника аппарату Кіровоградської обласної державної адміністрації, рішення і цій частині допустити до негайного виконання;

- стягнути з Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 25.02.2022 до дня поновлення на роботі, рішення і цій частині допустити до негайного виконання.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року зазначена справи прийнята до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року клопотання Кіровоградської обласної державної адміністрації про розгляд у судовому засіданні задоволено. Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

18 березня 2025 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему від ОСОБА_1 надійшла заява, якою просить забезпечити позов шляхом зупинення дію розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 44-к від 04 березня 2025 року.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що відповідно до ухвали суду від 10 березня 2025 року, розгляд справи переведено до судового засідання, призначеного на 19 березня 2025 року о 15:00 год., у зв`язку з клопотанням відповідача від 03 березня 2025 року про розгляд справи з викликом сторін.

У цій же ухвалі суд зазначив, що відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі розпорядження голови Кіровоградської ОДА № 44-к від 04 березня 2025 року (далі оскаржуване розпорядження), яким визнано такими, що втратили чинність, наступні розпорядження:

від 13 грудня 2021 року № 273-к Про поновлення на посаді ОСОБА_1 ;

від 14 лютого 2022 року № 8-вс Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;

від 18 лютого 2022 року № 9-вс Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;

від 24 лютого 2022 року № 11-вс Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ;

від 24 лютого 2022 року № 12-вс Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ;

від 24 лютого 2022 року № 38-к Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби.

Про видання оскаржуваного розпорядження позивачу стало відомо 05 березня 2025 року, коли воно було надіслано відповідачем на мою електронну пошту, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач вважає, що подальше виконання оскаржуваного розпорядження створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також унеможливлює ефективний захист у цій справі.

Розглянув заяву про забезпечення позову по суті, суд дійшов висновку її необгрунтованості з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

У свою чергу суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 30 вересня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 22 листопада 2019 року у справі № 640/18007/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 640/9158/19.

Суд зазначає, що позивачем не наведено беззаперечних доказів того, що вжиття заходів у забезпечення позову саме шляхом зупинення дії розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 44-к від 04 березня 2025 року істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З огляду на наведене суд дійшов висновку щодо необгрунтованості заяви позивача про забезпечення позову.

Основним доводом позивача щодо забезпечення позову є те, що подальше виконання розпорядження голови Кіровоградської ОДА № 44-к від 04 березня 2025 року створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також унеможливлює ефективний захист у цій справі.

Суд наголошує, що такий довод може бути покладено в обгрунтування забезпечення позову, предметом оскарження в якому повинен бути саме розпорядження голови Кіровоградської ОДА № 44-к від 04 березня 2025 року. Натомість предметом оскарження у справі № 320/3022/22 є інші розпорядження голови Кіровоградської ОДА.

Оскільки інших доречних доводів, які в вказували на необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачем у заяві не наведено, а суд не знайшов підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскарження до Шрстого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяО.В. Ірметова