Справа № 520/31609/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2025 р.Справа № 520/31609/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши клопотання Хмельницької митниці про продовження строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 в справі № 520/31609/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА"

до Хмельницької митниці

про скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" до Хмельницької митниці про скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови.

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Хмельницької митниці про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги в цій справі.

В обґрунтування заявленої заяви апелянт зазначає, що у позовній заяві позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру - скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UА400000/2024/000246/2 від 25.10.2024 та одну позовну вимогу похідного характеру від прийнятого рішення про коригування митної вартості - щодо визнання протиправними та скасування картки відмови в митному оформленні товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2024/000727. Вказує, що в цій справі різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом складає 86051,34 грн.

Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позов, який містить одну вимогу немайнового характеру, а саме щодо скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та вимогу майнового характеру, а саме щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки таким рішенням визначено вищу митну вартість товару в порівнянні із заявленою декларантом за основним методом, у зв`язку із чим, у разі правомірності такого рішення, декларант буде зобов`язаний сплатити митні платежі, виходячи з митної вартості, визначеної митницею, отже майновою вимогою є різниця між сумами мита та ПДВ до та після коригування митної вартості товару, тобто різниця показників митної вартості товару, визначених податковим органом та позивачем, є необхідною для обчислення судового збору. Отже, спір про оскарження рішення про коригування митної вартості є спором майнового характеру.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду зокрема, у справах № 320/333/19, № 400/2933/18, № 1440/2007/18, № 340/1657/18, № 804/3787/18, № 280/4414/18, № 520/2000/19.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні складає: за перший товар 32618 $ - 26533,62 $ = 6084,38 $; за другий товар 18497,97 $ - 17965,13 $ = 532,84 $, тому 6084,38 $ + 532,84 $ = 6617,22 $, а з урахуванням курсу валюти 41,2739, всього сума позову становить 273119,48 грн.

Таким чином, враховуючи ціну позову 273119,48 грн. та одну вимогу немайнового характеру, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні з позовом до суду першої інстанції становить 7124,80 грн.

Із врахуванням вищевикладеного, враховуючи дату подання позову та апеляційної скарги, а також подання апеляційної скарги в електронній формі, в даному випадку підлягає сплаті 150 відсотків ставки судового збору за подання апеляційної скарги в справі, що становить 8549,75 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання Хмельницької митниці про зменшення розміру судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Апелянтом подано заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленої заяви апелянт зазначає, що на даний час на рахунку апелянта тимчасово відсутні кошти для сплати судового збору, у зв`язку із чим немає можливості у строк сплатити судовий збір, тому просить суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Дослідивши доводи клопотання та письмові докази в справі, суд вважає, що заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно із ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Із урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що апелянт має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, але у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення його права на апеляційне оскарження, суд вважає необхідним продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а строк продовженню на десять днів.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 118, 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Хмельницької митниці про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги в справі № 520/31609/24 відмовити.

Клопотання Хмельницької митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Хмельницькій митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 в справі № 520/31609/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" до Хмельницької митниці про скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.