Справа № 600/3524/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/3524/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Біля Я.Ф., представника відповідача Агатія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, а саме: податкових повідомлень-рішень від 16.07.2024 року №00000/7940/Ж10/24-13-24-04, №00000/7937/Ж10/24-13-24-04, №00000/7939/Ж10/24-13-24-04, №00000/7941/Ж10/24-13-24-04, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.07.2024 року №Ф-0000/7951/Ж10/24-13-24-04 та рішення №0000/7952/Ж10/24-13-24-04 від 16.07.2024 року.

Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У призначене судом ухвалою від 18.02.2025 року судове засідання на 04.03.2025 року о 09 год. 30 хв. позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча, згідно матеріалів справи, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Так, на зареєстровану адресу місця проживання ОСОБА_1 , вказану у позові, а саме: АДРЕСА_1 , судом було направлено ухвалу суду від 18.02.2025 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак конверт з указаною ухвалою повернувся до суду з відміткою працівника поштового відділення про не вручення з причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно приписів частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, за указаних обставин, вважається, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 04.03.2025 року о 09 год. 30 хв.

Крім цього, ухвалу суду від 18.02.2025 року було направлено через систему «Електронний суд» і представнику позивача адвокату Бурмі С.В., який представляв інтереси ОСОБА_1 у цій справі на підставі ордеру серії СЕ №1091392 від 09.08.2024 року.

Проте він заявою від 18.02.2025 року повідомив суд про припинення повноважень представництва інтересів ОСОБА_1 у цій справі, оскільки договір про надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Бурмою С.В. розірвано.

Відтак, у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання 04.03.2025 року о 09 год. 30 хв. судом відкладено розгляд справи та призначено наступне судове засідання на 18.03.2025 року о 09 год. 30 хв., про що постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання.

Повістку про виклик у судове засідання на 18.03.2025 року о 09 год. 30 хв. було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу його місця проживання, вказану у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак конверт з указаною ухвалою повернувся до суду з відміткою працівника поштового відділення про не вручення з причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

За таких обставин та враховуючи приписи частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 18.03.2025 року о 09 год. 30 хв.

При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не повідомляв суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження).

Доказів щодо неможливості прибути у судові засідання 04.03.2025 року та 18.03.2025 року з поважних причин (наприклад, листка непрацездатності, довідку з лікарні про перебування на стаціонарному лікуванні в період 04.03.2025 року - 18.03.2025 року тощо) від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Крім цього, з метою повідомлення позивача про призначені судові засідання у цій справі працівником апарату суду за допомогою засобів телефонного зв`язку за номером, указаним у позовній заяві як мобільний номер ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), було здійснено дзвінки, однак ніхто жодного разу не відповідав, про що складено відповідну довідку.

Суд зауважує, що якщо учасник справи надав суду, зокрема, номер телефону, зазначивши його у позовній заяві, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому, слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 22.12.2023 року у справі №600/4419/22-а, 30.11.2022 року у справі № 759/14068/19, від 26.10.2022 року у справі №761/877/20.

Крім того, в ухвалі про відкриття провадження у цій справі судом було додатково роз`яснено можливість отримання інформації по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет (adm.cv.court.gov.ua/sud2470/).

Утім, не зважаючи на вказані вище дії суду, спрямовані на належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судових засідань у цій справі, у судові засідання 04.03.2025 року та 18.03.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, при цьому і не забезпечив явку особи, уповноваженої представляти інтереси ОСОБА_1 у цій справі, клопотань про розгляд справи без його участі не подавав.

У судовому засіданні 18.03.2025 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із черговою неявкою позивача без поважних причин.

Розглянувши вказане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в даному випадку позивач не є суб`єктом владних повноважень і був повідомлений належним чином про дату, час та місце судових засідань (04.03.2025 року о 09 год. 30 хв. та 18.03.2025 року о 09 год. 30 хв.) повторно не прибув, при цьому ОСОБА_1 не повідомив суд про причини своєї неявки у ці судові засідання й від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, а його неяка перешкоджає розгляду справи (так, зокрема, у судовому засіданні 19.11.2024 року представник позивача вказував про бажання позивача взяти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення щодо обставин справи та підстав позову), до того ж відповідач не наполягав на розгляді справи по суті (відповідного клопотання від нього не надходило, натомість у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду), то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення цього позову без розгляду.

Приходячи до такого висновку, судом в силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України також враховано позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання залишення позову без розгляду (постанова від 12.01.2023 року по справі №9901/278/21), а також висновки Верховного Суду у постанові від 22.12.2023 року у справі №600/4419/22-а.

Отже, заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню.

Водночас варто зазначити і те, що згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а зі змісту частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що одними із таких процесуальних обов`язків позивача як сторони у справі є сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також його явка в призначене судом судове засідання.

Суд зауважує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини також визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Викладені вище обставини свідчать про невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків щодо явки в призначені судом судові засідання та щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи з метою її правильного вирішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду згідно частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 205, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2.Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень залишити без розгляду.

3.Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Ухвалу в повному обсязі складено 18.03.2025 року.

Суддя О.П. Лелюк