Справа № 583/6426/24
Суддя: Семенова О. С.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/6426/24
У Х В А Л А

"20" березня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Семенової О.С., за участю секретаря судового засідання Гайдейчук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву адвоката Мороза Є.О. про роз`яснення судового рішення,

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Мороза Є.О., 24 грудня 2024 року звернулася до суду з цим адміністративним позовом про оскарження постанови державного виконавця Охтирського ВДВС Матосової І.Ю., просить визнати відкриття проваджень № 76770064 та № 76770207 Охтирським ВДВС з порушенням пунктів 2, 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати постанови про відкриття цих виконавчих проваджень від 12 грудня 2024 року та інші рішення, прийняті на підставі цих постанов.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2024 року відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 03 січня 2025 року з повідомленням сторін, їх представників / а.с. 10/, яке було відкладено через неявку позивачки, не повідомленої належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на 10 січня 2025 року.

В судовому засіданні 10 січня 2025 року було встановлено про несплату позивачкою судового збору при зверненні до суду з адміністративним позовом, за клопотанням представника позивача було оголошено перерву в судовому засіданні та надано час для сплати судового збору до 29 січня 2025 року.

29 січня 2025 року від представника позивачки надійшло клопотання про звільнення позивачки від сплати судового збору за подання позовної заяви /а.с. 46/.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2025 року було відмовлено у задоволенні цього клопотання та відкладено судовий розгляд на 14 лютого 2025 року для надання позивачці часу на оплату судового збору / а.с. 52-53/.

10 березня 2025 року від представника позивачки, адвоката Мороза Є.Ю., надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 29 січня 2025 року, мотивуючи її тим, що ухвала суду не зовсім є зрозумілою в резолютивній частині щодо того які саме докази підтверджують тяжкий майновий стан позивачки. Проте адвокат в заяві посилається на описову частину ухвали і дає оцінку викладеному судом тексту/ а.с. 73/.

Сторони та їх представники в судове засідання не прибули, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи / в межах поданої заяви/, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

В судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2025 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області відмовлено у задоволенні клопотання позивачки, адвоката Мороза Є.О. про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця / а.с. 52-53/.

У Постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22 (адміністративне провадження № К/990/26995/23) Верховний Суд, враховуючи імперативні положення статті 254 КАС України, визначив критерії встановлення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення, а саме: заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання; судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане; заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим (об`єктивно ускладнює або робить неможливим виконання такого рішення).

Таким чином повинна бути не зрозумілою резолютивна частина судового рішення для її подальшого виконання.

Резолютивна частина ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання представника позивачки є достатньо зрозумілою і роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки, адвоката Мороза Є.О. про роз`яснення судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова