Справа № 757/61809/18-ц
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2025 рокуСправа №757/61809/18-ц

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа Інститут підготовки кадрів Державної служби зайнятості України про стягнення коштів,

установив:

Київський міський центр зайнятості (далі по тексту позивач) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач), третя особа Інститут підготовки кадрів Державної служби зайнятості України про стягнення коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року провадження по справі №757/61809/18-ц закрито.

Супровідним листом Печерського районного суду м. Києва на виконання заяви представника позивача Київського міського центру зайнятості в особі директора В.О. Білича та згідно вимог п.1 ст. 255 ЦПК України, направлено справу №757/61809/18-ц до Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю.

26.11.2021 вказана справа надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 справу №757/61809/18-ц передано на розгляд судді Аблову Є.В.

Ухвалою від 01.12.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 р. прийнято справу №757/61809/18-ц до провадження судді Савченко А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 р. позов залишено без руху. Встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

18 лютого 2025 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначив, що згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частина перша статті 121 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Дослідивши подане клопотання про поновлення строку для звернення до суду, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КАС України (в редакції чинній на день звернення із позовною заявою) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості 8520, 00 грн.

В обґрунтування позову посилається, що відповідно до п.4.4 Договору після закінчення навчання в Інституті необхідно прибути в центр занятості та відпрацювати в органах державної служби зайнятості не менше трьох років.

Наказом № 165-к від 7.10.2013р. відповідача було звільнено з посади головного спеціаліста Печерського РЦЗ 7.10.2013р. за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП.

Водночас, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою 04.12.2018 р., тобто з пропуском строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

З огляду на наведені обставини, суд констатує, що строк звернення до адміністративного суду позивачем було пропущено без поважних причин. Позивачем у поданій заяві про поновлення строку не наведено доказів на підтвердження наявності поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду. Викладені у заяві доводи є загальними та не підтверджені належними і допустимими доказами, що могли б свідчити про неможливість своєчасного подання позовної заяви у встановлений законодавством строк.

Зокрема, суд враховує усталену судову практику Верховного Суду, згідно з якою обов`язок доведення поважності причин пропуску процесуального строку лежить саме на заявнику, а неподання належних доказів поважності причин пропуску такого строку є підставою для відмови в задоволенні відповідної заяви (постанова Верховного Суду від 23.07.2020 у справі № 160/1083/19).

Суд дійшов висновку, що позивачем не наведено поважних підстав, які б унеможливили звернення її до суду в межах встановленого КАС України строку. Обставини, на які посилається позивач, не свідчать про існування будь-яких перешкод у реалізації своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів.

Позивачем не вказано обставин та доказів на їх підтвердження, що об`єктивно унеможливлювали реалізацію права щодо своєчасного звернення до суду із цим позовом.

Також не надано інших доказів, які б свідчили про обставини пропуску строку.

Враховуючи зазначене, позивачем не надано доказів та не наведено обставин, які б підтверджували наявність об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення особи та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами причин для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з позовом.

З огляду на викладене, суд вважає неповажними заявлені причини пропуску строку звернення до суду та залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч. 15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.15 ст.171, п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Київського міського центру зайнятості про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі №757/61809/18-ц відмовити.

Позов Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа Інститут підготовки кадрів Державної служби зайнятості України про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена до в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко