Справа № 500/1140/25
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1140/25

19 березня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід головуючого судді від розгляду справи №500/1140/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-БУД" про визнання протиправним і скасування рішення від 13.12.2024 №8/45/143, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-БУД" про визнання протиправним і скасування рішення від 13.12.2024 №8/45/143, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 04.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 13.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача від 10.03.2025 про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

17.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Баб`юка П.М.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що після скасування рішення у справі №500/3487/20, суддя Баб`юк Петро Михайлович став суддею у справі №500/4743/22 з результатом від 04.03.2024, у якій Восьмий апеляційний адміністративний суд оцінив його дії постановою від 04.06.2024.

Вказані обставини на думку позивача викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Тому, позивач просить відвід судді Баб`юка П.М., щоб його рішення у справі №500/1140/25 не стало повним аналогом у справі №500/4743/22, або суддя, як у справі №500/3487/20 не передав відвід на розгляд іншого судді Тернопільського окружного адміністративного суду, який на обставину п.2 ч.1 ст.36 КАС України не зреагує.

Згідно із частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. (ч.11 ст.40 КАС України)

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Таким чином заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Заяву про відвід судді Баб`юка П.М. подано на підставі пункту 2 частини 1 статті 36 КАС України, у зв`язку із тим, що він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Так, позивач вказує на те, що Баб`юк П.М. був суддею у подібних (аналогічних) справах за позовами позивача №500/3487/20 та № 500/4743/22, тому на переконання позивача є наявні підстави для впевненості у відсутності його незалежності чи безсторонності.

Отже, в обґрунтування заявленого відводу зазначено незгоду позивача з судовими рішеннями головуючого судді в інших справах за його позовом.

Проте, суд зауважує, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Поряд із цим, суддя Баб`юк П.М. був головуючим суддею у справах за позовом ОСОБА_1 , обставини яких є пов`язані (подібні, аналогічні).

І хоча вказані обставини не є підставою для відводу, не впливають на упередженість судді Баб`юка П.М. при розгляді цієї справи та не свідчать про особисту зацікавленість в результаті її розгляду, однак, задля усунення сумнівів у сторін щодо безсторонності та неупередженості, вважаю за необхідне заяву позивача від 17.03.2025, в частині заявленого відводу головуючого судді від розгляду справи №500/1140/25, - задовольнити.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 41, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від 17.03.2025, в частині заявленого відводу судді Баб`юку П.М. від розгляду справи №500/1140/25, - задовольнити.

Відвестись від розгляду справи №500/1140/25 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-БУД" про визнання протиправним і скасування рішення від 13.12.2024 №8/45/143, зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративну справу №500/1140/25 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в порядку, визначеному ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19 березня 2025 року.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.