Справа № 915/715/16(915/764/23)
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 915/715/16(915/764/23)

Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.,

повний текст судового рішення

складено 23.01.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

представника апелянта Слюсаренко О.В.

представника відповідача Шаталов А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.02.2023 року №481/14290411, №477/14290411, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення №481/14290411 від 02.02.2023 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 3 009 957,50 грн., в т.ч. 2 407 966 грн. основного платежу, 601 991,50 грн. штрафних санкцій; №477/14290411 від 02.02.2023 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 16 031 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач помилково вважав податкові повідомлення-рішення, які прийняті за наслідками перевірки від 09.04.2021 року узгодженими, оскільки позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки при проведенні перевірки було встановлено порушення позивачем норм Податкового Кодексу, тому спірні податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та порушень норм Податкового Кодексу підприємство не допускало.

У запереченнях відповідач зазначив, що правових підстав для задоволення позову немає.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, яку передано Господарським судом Миколаївської області.

Ухвалою від 04.12.2023 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 02.01.2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 20.01.2025 року суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду 20.01.2025 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» (просп. Праці, 12, м. Первомайськ, Первомайський район, Миколаївська область, 55203, ідентифікаційний код 00418107) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 44104027) задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 02.02.2023 року №481/14290411, №477/14290411.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 44104027) на користь Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» (просп. Праці, 12, м. Первомайськ, Первомайський район, Миколаївська область, 55203, ідентифікаційний код 00418107) судовий збір у сумі 26 840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень), сплачений платіжною інструкцією №24533 від 03.05.2023 року.

На вказане рішення суду Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року по справі №915/715/16(915/764/23) та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» відмовити повністю.

Апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Южноукраїнським відділом податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПрАТ «ПМК» за грудень 2021 року.

За результатами перевірки складено акт від 17.02.2022 року №1071/14-29-18-12-07/00418107, яким встановлено порушення:

- п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2021 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до бюджету.

За наслідками перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області 02.02.2023 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- за формою «В4» №477/14290411, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, грудень 2021 року - сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду у розмірі 16 031 грн.;

- за формою «Р» №481/14290411, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 2 407 966 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 601 991,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 (зі змінами та доповненнями), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289.

Відповідно до пункту 6 розділу III Порядку 21 платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов`язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника. У рядках податкової звітності, що не заповнюються, нулі, прочерки та інші знаки не проставляються.

Порядок заповнення податкової декларації наведено у розділі V Порядку 21.

Згідно з підп.5 п. 4 розд. V Порядку 21 у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

Зокрема, у рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення - рішення, враховуючи процедуру адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розд. II ПК України.

Згідно з п.5 розд. V Порядку 21, якщо в результаті різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано позитивне значення, то заповнюється рядок 18 декларації. У рядку 18 вказується сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та сплачується до загального фонду державного бюджету у порядку, визначеному ст. 200 ПК України.

Згідно з вимогами п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до вимог п.200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як зазначено в акті перевірки, при проведенні камеральної перевірки даних визначених в податковій декларації з ПДВ ПрАТ «ПМК» () за грудень 2021 року використано результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ПМК» з питання достовірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2020 року, а саме узгоджене в грудні 2021 року податкове повідомлення-рішення від 09.04.2021 року №03 на суму завищення від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 2 423 997 грн.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ПМК» з питання достовірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2020 року (акт від 05.03.2021 року №2031/14-29-07-03/00418107) встановлено порушення п.200.4 ст.200 ПК України. Прийняте податкове повідомлення-рішення (форма «В4») від 09.04.2021 року №03 на суму завищення від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 2 423 997 грн. направлено платнику засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення.

Згідно інформаційних систем ДПС України податкове повідомлення-рішення форми «В4» №03 від 09.04.2021 року, яке прийнято за результатами документальної позапланової виїзної перевірки (акт від 05.03.2021 року №2031/14-29-07-03/00418107) на зменшення від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 2 423 997 грн. рахувалося неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, в зв`язку з зверненням ПрАТ «ПМК» до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу.

09.08.2021 року ПрАТ «ПМКК» звернулось із адміністративним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №03 від 09.04.2021 року.

20.08.2021 року Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі №400/6768/21.

09.11.2021 року від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання про закриття провадження з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки стосовно ПрАТ «ПМКК» з 18.07.2016 року відкрито провадження про банкрутство.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року закрито провадження по справі №400/6768/21. ПрАТ «ПМКК» роз`яснено, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

25.11.2021 року ПрАТ «ПМКК» подано апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року.

22.12.2021 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року - без змін.

Тому ПрАТ «ПМКК» звернулось із позовом до господарського суду Миколаївської області, який ухвалою від 15.02.2022 року в межах провадження у справі про банкрутство №915/715/16, відкрив провадження у справі, якій присвоєно номер №915/715/16 (915/34/22).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року по справі №915/715/16(915/34/22) позов приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» до Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №03 від 09.04.2021 року, яким приватному акціонерному товариству «Первомайський молочноконсервний комбінат» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2020 р. в сумі 2 423 997 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №03 від 09.04.2021 року, яким приватному акціонерному товариству «Первомайський молочноконсервний комбінат» визначено суму грошових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 1 868 393,75 грн., в тому числі 1 494 715 грн. основного платежу та 373 678,75 грн. штрафних санкцій.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до вимог ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення у справі №915/715/16(915/34/22) преюдицією, оскільки предметом розгляду справи №915/715/16(915/34/22) було визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №03, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2020 в сумі 2 423 997 грн.

Зазначена у податковому повідомленні-рішенні №03 сума зменшення від`ємного значення з ПДВ - 2 423 997 грн. ввійшла до податкового повідомлення рішення №481/14290411 від 02.02.2023 року на суму - 2 407 966 грн., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість та до податкового повідомлення-рішення №477/14290411 від 02.02.2023 року на суму 16 031 грн., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, які є предметом цієї справи.

Єдиною підставою для прийняття спірних в цій справі податкових повідомлень-рішень було те, що при проведенні камеральної перевірки даних визначених в податковій декларації з ПДВ за грудень 2021 були використано результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ПМК» з питання достовірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2020 року, а саме узгоджене в грудні 2021 року податкове повідомлення-рішення від 09.04.2021 року №03 на суму завищення від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 2 423 997 грн.

З 22.12.2021 року по 14.02.2022 року податкове повідомлення-рішення від 09.04.2021 року №03 вважалось узгодженим. З дня відкриття провадження у справі - 15.02.2022 року про оскарження податкового повідомлення-рішення, воно знов стало неузгодженим, тому висновки акта перевірки від 17.02.2022 року містили помилкову інформацію стосовно того, що податкове повідомлення-рішення №03 від 09.04.2021 року є узгодженим.

Отже, оскільки судом по справі №915/715/16(915/34/22) скасоване податкове повідомлення-рішення від 09.04.2021 року №03 на суму завищення від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 2 423 997 грн., то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що податкові повідомлення-рішення №481/14290411 від 02.02.2023 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 3 009 957,50 грн., в т.ч. 2 407 966 грн. основного платежу, 601 991,50 грн. штрафних санкцій; №477/14290411 від 02.02.2023 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 16 031 грн. належить визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до вимог ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 18.03.2025 року.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко