Справа № 468/2458/24
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/2458/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчука С.В., секретаря Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 по накладенню на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч.3 КУпАП.

Посилаючись на неправомірність оскарженої ним постанови, позивач вказав, що підписав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП під тиском працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , на руки примірник протоколу від 02.08.2024 № 164 не отримував. Про наявність постанови дізнався від державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),вважає , що постанова підлягає скасуванню оскільки порушені процедурні питання при надсиланні копії постанови. У зв`язку з цим позивач просив скасувати оскаржувану постанову від 06.08.2024 року № 162 та закрити провадження у справі.

Процесуальні дії у справі та заяви сторін:

17.12.2024 року позовна заява надійшла до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою від 17.12.2024 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а також витребувано у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 додаткові докази.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

06.02.2025 року від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, оскільки протокол складений уповноваженою особою з дотриманням процедури складення.

13.02.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначив, що відповідачем були порушені процедурні питання при надсиланні копії постанови, позивач ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність протоколу відносно нього, внаслідок чого був позбавлений можливості вчасно оплатити штраф.

Дослідивши матеріали справи (копію паспорту та РНОКПП позивача, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2024, копію повідомлення про поштове відправлення копію постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 04.12.2024, копію постанови №162 від 06.08.2024, відзив з додатками,відповідь на відзив), суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2024 року уповноваженою особою відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно позивача ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 ч.3 КУпАП у зв`язку з тим, що на вимогу уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та співробітника поліції останній не пред`явив військово-обліковий документ (також і в електронній формі), крім того встановлено, що ОСОБА_1 не здійснив уточнення свої облікових даних на протязі 60 днів з дня оголошення мобілізації (продовження її дії).

Протокол складений у присутності позивача ОСОБА_1 та в тексті протоколу вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 06.08.2024. В протоколі в пункті "пояснення та зауваження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо суті порушення і змісту протоколу" позивач зазначив, що вину свою визнає, військово-обліковий документ не отримував.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 02.08.2024 № 164, ОСОБА_1 роз`яснено права, повідомлено про розгляд справи о 10.00 год. 06.08.2024 року. Позивач підтвердив своїми підписами у протоколі те, що він ознайомлений із змістом протоколу, роз`ясненими правами, датою розгляду справи.

Отже, підставою для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стало те, що позивач на вимогу уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та співробітника поліції останній не пред`явив військово-обліковий документ (також і в електронній формі), крім того встановлено, що ОСОБА_1 не здійснив уточнення свої облікових даних на протязі 60 днів з дня оголошення мобілізації (продовження її дії).

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не заперечується позивачем, що підтверджується його письмовими поясненнями доданими до протоколу, в яких позивач зазначив, що вину свою визнає, військово-обліковий документ не отримував. Крім того, факт скоєння вищевказаного правопорушення не заперечується позивачем і в матеріалах позовної заяви та відповіді на відзив. Незгода позивача з постановою зводиться лише до порушення процедурних питань при направлені постанови.

Твердження позивача, що він не отримав копію вищевказаної постанови не підтверджується доказами. Другий примірник протоколу отримано позивачем, що підтверджується його власноручним підписом.

06.08.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за те, що на вимогу уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та співробітника поліції останній не пред`явив військово-обліковий документ (також і в електронній формі), крім того встановлено, що ОСОБА_1 не здійснив уточнення свої облікових даних на протязі 60 днів з дня оголошення мобілізації (продовження її дії).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Досліджені судом докази вказують на те, що при винесенні постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посадовою особою, яка винесла оскаржувану постанову, враховано характер вчиненого правопорушення, особу позивача, і накладено штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті. Суть викладеного у постанові правопорушення відображає диспозицію ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з посиланням на відповідні норми закону. При цьому, встановлено вину ОСОБА_1 .

Позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яка розглядалась о 10.00 год. 06.08.2024 року, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 164 від 02.08.2024 був складений у присутності позивача, про що свідчить підпис останнього.

Крім цього, твердження сторони позивача про необхідність застосування примітки до ст. 210 КУпАП, не можуть слугувати підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки стороною позивача не надано належних та допустимих доказів, того, що держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів має можливість отримати персональні дані призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Під час розгляду цієї справи судом не встановлено порушень процедури, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена, а постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2024 №162, винесена відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та з урахуванням того, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову, всі судові витрати слід покласти на позивача згідно до вимог ст.139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 132, 139, 243, 286, 393 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ),

Повне рішення суду складене 25.02.2025 року.

СУДДЯ: