Справа № 300/4648/24
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

18 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/4648/24 пров. № А/857/26707/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 300/4648/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною,

місце ухвалення судового рішення м.Львів
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
Колегія суддів Шевчук С.М. -головуючий суддя; судді: Нос С.П., Кухтей Р.В.
дата складання повного тексту рішення04.12.2024
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду 04 грудня 2024 року в частині його виконання.

Зокрема, заявник просив надати роз`яснення: 1. Чи вважається виконаною постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду 04 грудня 2024 року в справі №300/4648/24 у тому разі, коли ІНФОРМАЦІЯ_3 видано направлення для солдата ОСОБА_1 та належним чином повідомлено його про можливість його отримання в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте ОСОБА_1 будучи проінформованим про наявність такого направлення свідомо не прибуває до ІНФОРМАЦІЯ_4 для його отримання? 2. Чи в межах резолютивної частини постанови суду під наданням направлення солдату ОСОБА_1 у встановленому порядку суд вбачає необхідність відправлення такого направлення поштою на адресу ОСОБА_1 .?.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Про розгляд заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення відповідачі та представник позивача повідомлені шляхом надіслання ухвали про призначення заяви до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ), 10.06.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі також відповідач, В/Ч НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не надання направлення солдату ОСОБА_1 , у встановленому порядку на Лікарсько-консультативну комісію на базі відділень амбулаторно-поліклінічної допомоги в системі Міністерства оборони України, з метою подальшого направлення на Медико-соціальну експерту комісію з метою встановлення йому групи інвалідності/визначення відсотку втрати працездатності;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати направлення солдату ОСОБА_1 у встановленому порядку на Лікарсько-консультативну комісію на базі відділень амбулаторно-поліклінічної допомоги в системі Міністерства оборони України, з метою подальшого направлення на Медико-соціальну експерту комісію з метою встановлення йому групи інвалідності/визначення відсотку втрати працездатності;

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не надання направлення солдату ОСОБА_1 , у встановленому порядку на Лікарсько-консультативну комісію на базі відділень амбулаторно-поліклінічної допомоги в системі Міністерства оборони України, з метою подальшого направлення на Медико-соціальну експерту комісію з метою встановлення йому групи інвалідності/визначення відсотку втрати працездатності;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати направлення солдату ОСОБА_1 у встановленому порядку на Лікарсько-консультативну комісію на базі відділень амбулаторно-поліклінічної допомоги в системі Міністерства оборони України, з метою подальшого направлення на Медико-соціальну експерту комісію з метою встановлення йому групи інвалідності/визначення відсотку втрати працездатності.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 300/4648/24 у задоволенні вказаного позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 300/4648/24 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 звернутих до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалено у вказаній частині постанову, якою:

визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не надання направлення солдату ОСОБА_1 , у встановленому порядку на Лікарсько-консультативну комісію на базі відділень амбулаторно-поліклінічної допомоги в системі Міністерства оборони України, з метою подальшого направлення на Медико-соціальну експерту комісію з метою встановлення йому групи інвалідності/визначення відсотку втрати працездатності;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) надати направлення солдату ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) у встановленому порядку на Лікарсько-консультативну комісію на базі відділень амбулаторно-поліклінічної допомоги в системі Міністерства оборони України, з метою подальшого направлення на Медико-соціальну експерту комісію з метою встановлення йому групи інвалідності/визначення відсотку втрати працездатності.

У решті рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 300/4648/24 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ПО СУТІ ПОДАНОЇ ЗАЯВИ

Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Частиною 3 статті 254 КАС України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 4 статті 254 КАС України).

Зі змісту наведених норм вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що пояснення щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Верховним Судом у постанові від 13 вересня 2019 року у справі №816/1512/15 зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Також у постанові від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22 Верховний Суд, надаючи тлумачення положенням статті 254 КАС України, зазначив, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Колегія суддів наголошує, що механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не допускає тлумачення судом норм процесуального права, а натомість, передбачає уточнення змісту судового рішення, зокрема, у спосіб зміни формулювання викладення відповідної частини судового рішення на більш чітке та зрозуміле, уточнення окремих положень судового рішення, які є нечіткими або допускають неоднозначність їх тлумачення, пояснення застосованих судом термінів або понять. Однак, за будь-яких умов, не допускається зміна змісту судового рішення шляхом його звуження або розширення.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2024 року у справі №460/9602/20.

Проаналізувавши подану заяву про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 у даній справі, колегія суддів вважає, що доводи заявника не стосуються питання незрозумілості/нечіткості рішення суду, а стосуються насамперед порядку та механізму виконання постанови суду.

Суть поданої заяви зводиться до необхідності вказати, яким чином виконати судове рішення, шляхом отримання направлення особисто позивачем чи направлення поштою.

Колегія суддів зауважує, що роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, не допускається.

До подібних висновків прийшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18.

При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

У контексті наведеного вище, а також враховуючи те, що мотиви вказаної заяви стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 у даній справі.

Керуючись ст. 254, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі №300/4648/24 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос