Справа № 420/33862/23
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 р. Категорія 106000000м. ОдесаСправа № 420/33862/23
Перша інстанція: суддя Левчук О.А.,

час і місце ухвалення: 14:22, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
ТУ Служби судової охорониВащук К.В. (посвідчення)
представник позивачаБілоус Н.В. (адвокат; ордер)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, мотивуючи його тим, що через хворобу позивач не зміг прибути на засідання атестаційної комісії та надати свої пояснення, про що завчасно повідомив ініціатора проведення атестації шляхом направлення відповідного повідомлення. Незважаючи на хворобу позивача проведено засідання атестаційної комісії, без його участі, прийняте рішення про невідповідність позивача займаній посаді. В обґрунтування прийняття рішення зазначено про невиконання позивачем вимог наказів Служби судової охорони від 20.04.2022 року № 147 «Про тимчасове переміщення командування, співробітників та інших працівників територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області» та наказу Служби судової охорони від 22.04.2022 року № 152 «Про внесення змін до наказу № 147 та наказу Служби судової охорони від 18.05.2022 року № 186 «Про тимчасове переміщення співробітників та інших працівників тимчасово окупованої території України». Також, невиконання після деокупації Херсону наказу Служби судової охорони від 07.12.2022 року № 526 «Про переміщення командування співробітників та інших працівників територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області». Разом з тим, 24.02.2022 о п`ятій годині 15 хвилин в телефонному режимі позивач отримав від помічника чергового ТУ Служби судової охорони у Херсонській області про оголошення бойової тривоги з прибуттям до місця розташування територіального управління. В подальшому після прибуття до місця 24.02.2022 року збору та до 8 травня 2022 року позивач ніс службу на території м. Херсона, яка була пов`язана з охороною адміністративних приміщень. 08.05.2022 року під час наради у Господарському суді за адресою м. Херсон, вулиця Театральна, 18, полковник ОСОБА_2 в усній формі ознайомив всіх присутніх працівників управління, які не виїхали з окупації, з наказом № 168 від 06.05.2022 року про відсторонення від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування. В період окупації з 08.05.2022, після оголошення про відсторонення від служби до 11.11.2022 року постійно знаходився вдома АДРЕСА_1 (а саме за місцем мешкання мами) та не працював, виїхати з окупації на підконтрольну Україні територію не мав можливості. Після деокупації міста Херсона 11.11.2022 року, т.в.о. начальника ТУ Служби судової охорони у Херсонській області полковник Служби - Терещенко Валентин Андрійович повідомив позивача про необхідність проходження фільтраційних заходів у СБУ для продовження подальшої служби. З цього часу позивач постійно перебував на зв`язку з керівництвом, спілкувався з приводу виходу на роботу, однак керівники посилались на відсутність висновків за результатами проходження фільтраційних заходів з боку СБУ. Таким чином, на час проведення атестації та прийняття спірного наказу про звільнення позивач не був ознайомлений з матеріалами службової перевірки від 20.10.2023 року, не приймав участь з об`єктивних причин (хвороба) у засіданні атестаційної комісії та не був завчасно повідомлений про дату та час її засідання, внаслідок чого був позбавлений можливості надати свої пояснення, не ознайомлений з протоколом засідання атестаційної комісії та позбавлений можливості перевірити законність прийняття рішення, під час проведення атестації.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції проігноровано факт, що у порушення вимог Інструкції про порядок атестування співробітників Служби Судової охорони атестаційний лист атестаційний складено особою, яка не являється, а ні безпосереднім, а ні прямим керівником позивача, а тому є нікчемним. Також, апелянт зазначає, що накази № 168 від 06 травня 2022 року, № 186 від 18 травня 2022 року, № 219 о/с від 01 червня 2022 року, № 526 від 07 грудня 2022 року, № 417 о/с від 07 грудня 2022 року, № 421 о/с від 08 грудня 2022 року, № 209 від 17 жовтня 2023 року, № 211 о/с від 19 жовтня 2023 року, № 212 о/с від 20 жовтня 2023 року йому не доводилися та для ознайомлення не надавалися. Крім того, оскільки факт ознайомлення працівника з наказом через застосунок «Вайбер» не зафіксований протоколом чи актом, і такий альтернативний спосіб обміну кадровими документами не передбачений локальними актами чи трудовим договором, звільнення позивача відбулося із порушенням вимог чинного трудового законодавства.

Територіальним управлінням Служби судової охорони у Херсонській області було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до п. 2 розділу 4 Інструкції про Порядок атестування Служби судової охорони, атестаційний лист складають безпосередні керівники, прямим/ безпосереднім керівником Асатурова Е.М. був Терещенко Валентин Андрійович - начальник ТУ ССО у Херсонській області, посада заступника начальника була вакантною, начальник ТУ ССО у Херсонській області не міг одночасно бути підписантом атестаційного листа та наказу про звільнення Апелянта. Також, з моменту відновлення служби за основним місцем дислокації, та до дати звільнення позивач не прибув, не сповістив рапортом про своє перебування чи про наявні поважні причини своєї тимчасової відсутності, до виконання своїх функціональних обов`язків не приступив, з місця тимчасової окупації, маючи таку можливість на зв`язок з керівництвом ТУ ССО у Херсонській області не вийшов, чим не виконав вимоги наказів Служби судової охорони та свої функціональні обов`язки, шляхом порушення наказів керівництва та вимог Присяги співробітника Служби судової охорони.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Територіальному управлінні Служби судової охорони у Херсонській області на посаді головного спеціаліста режимно-секретного органу територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області.

20 квітня 2022 року Службою судової охорони видано наказ № 147, яким наказано перевести командування, співробітників та інших працівників територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області до міста Кропивницького Кіровоградської області та розташувати його на території командування територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області; керівництву територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області до 24.04.2022 року здійснити переміщення співробітників та інших працівників територіального управління з тимчасово захопленої (окупованої) території, або території, щодо якої виникає реальна загроза захоплення (окупації), до територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області (а.с. 176, 241 т. 1, а.с. 40 т. 2).

20 квітня 2022 року Територіальним управлінням Служби судової охорони у Херсонській області видано наказ № 171 о/с, яким наказано оголосити наказ Служби судової охорони від 20.04.2022 року № 147 в частині, зокрема, переведення командування, співробітників та інших працівників територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області до міста Кропивницького Кіровоградської області та розташувати його на території командування територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області; до 24.04.2022 року здійснити переміщення співробітників та інших працівників територіального управління з тимчасово захопленої (окупованої) території, або території, щодо якої виникає реальна загроза захоплення (окупації), до територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області (а.с. 23 т. 2).

06 травня 2022 року Службою судової охорони видано наказ № 167, яким призначено службове розслідування за фактом перебування співробітників (працівників) територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області на тимчасово захопленій території та встановлення причин невиконання ними вимог наказу Служби судової охорони від 20.04.2021 № 147 «Про тимчасове переміщення командування, співробітників та інших працівників територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області» (а.с. 23-25 т. 1, а.с. 18-19 т. 2).

06 травня 2022 року Службою судової охорони видано наказ № 168, яким відсторонено від виконання обов`язків на час проведення службового розслідування наступних співробітників (працівників) територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області, зокрема, головного спеціаліста режимно-секретного органу територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області підполковника ОСОБА_1 (а.с. 26-31 т. 1, а.с. 20-22 т. 2).

18 травня 2022 року Службою судової охорони видано наказ № 186, яким наказано начальникам територіальних управлінь Служби судової охорони, у тому числі у Херсонській області, зокрема, до 31 травня 2022 року забезпечити переміщення співробітників (працівників) підпорядкованих територіальних управлінь, які знаходяться на тимчасово окупованій території на підконтрольну Україні територію; з 01 червня 2022 року призупинити виплату грошового забезпечення співробітникам (працівникам), які залишились на тимчасово окупованій території (а.с. 32-33, 192 т. 1, а.с. 17 т. 2).

01 червня 2022 року Територіальним управлінням Служби судової охорони у Херсонській області видано наказ № 219 о/с, яким призупинено виплату грошового забезпечення відповідно до п. 11, 12 Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 26.08.2020 року № 384, з 01 червня 2022 року, зокрема, підполковнику Служби судової охорони ОСОБА_1 , головному спеціалісту режимно-секретного органу Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області (а.с. 187-191 т. 1).

19 липня 2022 року Територіальним управлінням Служби судової охорони у Херсонській області видано наказ № 269 о/с, яким наказано співробітників, що не прибули до місця тимчасової дислокації Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області м. Кропивницький Кіровоградської області, залишившись та тимчасово окупованій території Херсонській області, вважати такими, що не включені до списків особового складу Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області та обліковуються як тимчасово відсутні особи з інших причин, зокрема, підполковник Служби судової охорони ОСОБА_1 , головний спеціаліст режимно-секретного органу Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області (а.с. 43-44 т. 2).

07 грудня 2022 року Службою судової охорони видано наказ № 526, яким наказано начальнику Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області до 16.12.2022 здійснити переміщення співробітників та інших працівників Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області з м. Кропивницького до основного місця дислокації (м. Херсон) (а.с. 242 т. 1, а.с. 48 т. 2).

07 грудня 2022 року Територіальним управлінням Служби судової охорони у Херсонській області видано наказ № 417 о/с про оголошення наказу Служби судової охорони від 07.12.2022 року № 526, заступникам начальника (зі служби), (з забезпечення), начальникам відділів та служб довести наказ Служби судової охорони від 07.12.2022 року № 526 до підлеглого особового складу; організувати та здійснити заходи щодо переміщення співробітників та інших працівників територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області з м. Кропивницького до основного місця дислокації м. Херсон; до 16 грудня 2022 року забезпечити переміщення співробітників (працівників) до основного місця дислокації м. Херсон (а.с. 75 т. 1, а.с. 41-42 т. 2).

08 грудня 2022 року Територіальним управлінням Служби судової охорони у Херсонській області видано наказ № 421 о/с, наказано перемістити та вважати переміщеним особовий склад (співробітників та інших працівників) територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області з м. Кропивницького до основного місця дислокації м. Херсон, з 12 грудня 2022 року (а.с. 175 т. 1)

17 жовтня 2023 року на ім`я начальника Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області надійшла доповідна записка начальника відділу організації охорони та підтримання громадського порядку ТУ ССО у Херсонській області, якою запропоновано з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення співробітниками Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області дисциплінарних проступків, встановлення причин та умов їх вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, розглянути питання щодо доцільності проведення службового розслідування у відношенні співробітників, зокрема, ОСОБА_1 підполковник Служби судової охорони, головний спеціаліст режимно-секретного органу (а.с. 28-29 т. 2).

17 жовтня 2023 року Територіальним управлінням Служби судової охорони у Херсонській області видано наказ № 209, яким призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію з метою встановлення обставин щодо тривалого неприбуття на службу та неповідомлення про поважні причини своєї тимчасової відсутності співробітників Управління, зокрема ОСОБА_1 підполковника Служби судової охорони, головного спеціаліста режимно-секретного органу.

19 жовтня 2023 року Територіальним управлінням Служби судової охорони у Херсонській області видано наказ № 211 о/с, яким створено дисциплінарну комісію із співробітників Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області з проведення службового розслідування (а.с. 60 т. 2).

20 жовтня 2023 року начальником Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області затверджено висновок службового розслідування щодо встановлення обставин неприбуття на службу співробітників ТУ ССО у Херсонській області (а.с. 181-186 т. 1, а.с. 35-37 т. 2).

20 жовтня 2023 року Територіальним управлінням Служби судової охорони у Херсонській області видано наказ № 212 о/с, яким наказано 24.10.2023 року о 14:00 год. за місцем основної дислокації територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області в м. Херсон Херсонської області, провести засідання атестаційної комісії; визначено осіб, що підлягають атестуванню, зокрема, ОСОБА_1 підполковник Служби судової охорони, головний спеціаліст режимно-секретного органу (а.с. 76-79 т. 1, а.с. 38 -39 т. 2)

Повідомленням від 23.10.2023 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що відповідно до наказу ТУ ССО у Херсонській області від 23.102023 № 212 він підлягає атестуванню для вирішення питання про звільнення зі служби в Службі судової охорони через службову невідповідність, а також доведено до відома, що засідання атестаційної комісії буде проводитись 24 жовтня 2023 року о 12:00 год. в приміщенні за місцем дислокації територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області в вулиця Перекопська, 5 м, Херсон, Україна (а.с. 68 т. 1).

24-26 жовтня 2024 року атестаційною комісією Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області проведено засідання, за результатами проведення кого вирішено, зокрема, через вчинення дій, які є несумісними з подальшим проходженням служби в Службі судової охорони, а саме за особисту недисциплінованість, невиконання наказів керівництва, порушення вимог Присяги співробітників Служби судової охорони, невиконання своїх функціональних обов`язків, що, зокрема, головний спеціаліст режимно-секретного органу Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області підполковник Служби судової охорони ОСОБА_1 , - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в Службі судової охорони через службову невідповідність (а.с. 193-207 т. 1)

26 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 складено атестаційний лист (а.с.60-62, 69-71 т.1, а.с. 31-32 т. 2).

03 листопада 2023 року Територіальним управлінням Служби судової охорони у Херсонській області видано наказ № 226 о/с, яким звільнено зі Служби судової охорони в запас Збройних сил із постановкою на облік головного спеціаліста режимно-секретного органу територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області підполковника Служби судової охорони ОСОБА_1 , відповідно до пп. 5 п. 2 розділу ХІІ «Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони» (через службову невідповідність), 03 листопада 2023 року (а.с. 63-64, 72-73 т. 1).

Не погоджуючись з висновком атестаційної комісії та наказом про звільнення позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задавлені позову, суд першої інстанції зазначив, що Територіальне управління Служби судової охорони у Херсонській області при прийнятті оскаржуваного висновку та наказу діяло на підставі, в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 160 Закону України Про судоустрій і статус суддів підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду, забезпечення у суді безпеки учасників судового процесу здійснює Служба судової охорони.

Згідно ст. 161 Закону України Про судоустрій і статус суддів Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах. Служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна Державній судовій адміністрації України. Керівництво діяльністю Служби судової охорони здійснює Голова Служби судової охорони, який призначається на посаду за результатами відкритого конкурсу і звільняється з посади Вищою радою правосуддя.

Відповідно до ст. 162-1 Закону України Про судоустрій і статус суддів до працівників Служби судової охорони належать особи, яким присвоєно спеціальні звання співробітників Служби судової охорони, державні службовці та особи, які уклали трудовий договір із Службою судової охорони. Порядок проходження служби співробітниками Служби судової охорони регулюється цим Законом та положенням, яке затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Голови Служби судової охорони, погодженим з Державною судовою адміністрацією України.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 04.04.2019 року № 1052/0/15-19 затверджено Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони.

Згідно п. 3, 7 розділу І Положення № 1052/0/15-19 співробітниками Служби є громадяни України, які в добровільному порядку прийняті на службу до Служби, склали Присягу співробітника Служби. Громадяни України, які вперше приймаються на службу, особисто складають та скріплюють власноручним підписом Присягу співробітника Служби такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання співробітника та сумлінно виконувати свої службові обов`язки". Підписаний текст Присяги долучається до особової справи співробітника. Про прийняття Присяги робиться запис у трудовій книжці.

Відповідно до п. 12 розділу І Положення № 1052/0/15-19 співробітники вважаються такими, що виконують обов`язки Служби: 1) на території центрального органу управління та територіальних підрозділів або в іншому місці служби (занять) протягом службового часу, включаючи перерви, встановлені внутрішнім розпорядком; 2) під час перебування поза місцем розташування центрального органу управління та територіальних підрозділів, якщо під час такого перебування вони виконують свої службові обов`язки або направлені за наказом відповідного керівника (начальника).

Згідно п. 1, 3 розділу ІІ Положення № 1052/0/15-19 співробітники користуються правами і виконують службові обов`язки відповідно до законодавства та цього Положення.

Співробітники зобов`язані: 1) чесно і сумлінно додержуватися Присяги співробітника Служби, виконувати закони України; 2) демонструвати культурне та чемне спілкування із громадянами, не допускати порушень законодавства; 3) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) інструкцій, наказів керівництва; 4) забезпечувати цілісність об`єктів охорони та недоторканність майна, що зберігається на цих об`єктах, недоторканність і безпеку суддів, членів їхніх сімей, працівників суду, а також у межах суду - учасників судового процесу; 5) знати свої функціональні обов`язки, порядок несення служби, особливості розташування об`єктів охорони, вразливі для нападу місця й належним чином забезпечувати охорону об`єктів; 6) здійснювати заходи щодо припинення посягання на об`єкти охорони, майно та працівників Служби, порушення режиму роботи об`єкта охорони та/або режиму в зоні його охорони, пропускного режиму; 7) затримувати осіб, які вчиняють протиправні дії, для подальшої передачі їх правоохоронним органам; 8) негайно повідомляти Національну поліцію України про протиправні посягання на об`єкти охорони та інші протиправні дії, вчинені як на об`єкті, так і на прилеглій до нього території, про осіб, підозрюваних у вчиненні протиправних дій; 9) забезпечувати недоторканність місця вчинення злочину або адміністративного правопорушення до прибуття представників правоохоронних органів; 10) утримувати зброю, спеціальні засоби, засоби зв`язку та автотранспорту в постійній готовності для застосування та використання за призначенням; 11) не відволікатися від виконання службових обов`язків, нікому не передавати зброю та спеціальні засоби, включаючи осіб, яким підпорядковані; 12) негайно доповідати начальнику (старшому) службового наряду, а у відповідних випадках - особам, яким підпорядковані службові наряди, про несправність засобів охоронно-пожежного призначення, засобів зв`язку; 13) негайно повідомляти підрозділи пожежної охорони про виявлення пожежі на об`єкті охорони і вживати заходів для її ліквідації відповідно до правил з пожежної безпеки та охорони праці; 14) зберігати таємницю, що охороняється законом, а також конфіденційну інформацію про діяльність на об`єктах охорони, не розголошувати відомостей про приватне життя громадян, що стали відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 15) дотримуватися правил особистої безпеки при поводженні зі зброєю, вимог охорони праці та пожежної безпеки.

Відповідно до ст. 163 Закону України Про судоустрій і статус суддів на співробітників Служби судової охорони поширюється дія Дисциплінарного статуту Національної поліції України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Порядок проведення службового розслідування стосовно співробітників Служби судової охорони та утворення дисциплінарних комісій, їх повноваження встановлюються Головою Служби судової охорони. З метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, визначення відповідності займаним посадам співробітників Служби судової охорони, вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення співробітників Служби судової охорони через службову невідповідність проводиться їх атестування в порядку, що визначається Головою Служби судової охорони.

Наказом Головним Служби судової охорони від 04.06.2019 року № 39 затверджено Інструкцію про порядок атестування співробітників Служби Судової охорони (а.с. 246-251 т. 1).

Згідно п. 3 розділу І Інструкції № 39 атестування співробітників проводиться, зокрема, для вирішення питань про відповідність займаній посаді.

Відповідно до п. 1-2, 9-11, 14-16 розділу ІV Інструкції № 39 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказом відповідних керівників і передбачають: створення атестаційних комісій, складання списків співробітників, які підлягають атестуванню, визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії, доведення до співробітників інформації про проведення атестування, в тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Служби. Атестаційні листи на співробітників складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з співробітником, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці. Прямі керівники зобов`язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з`ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності співробітника, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в Службі через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на співробітника, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії співробітники, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Якщо співробітник, який атестується, не з`явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на співробітника, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в Службі через службову невідповідність. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно співробітника повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінка з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проходиться за відсутності особи, відносно якої приймається рішення.

Згідно п. 23 розділу ІV Інструкції № 39 за результатами атестування, висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в десятиденний строк направляється до керівника, якому надано право на звільнення співробітника з посади або зі служби в Службі.

Відповідно до п. 26 розділу ІV Інструкції № 39 керівники підрозділів, яким надано право призначення співробітників на посаду та звільнення з посади або зі служби в Службі, зобов`язані через 15 календарних днів з отримання атестаційного листа з висновками, визначеними пп. 2 або 3 п. 14 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття Територіальним управлінням Служби судової охорони у Херсонській області оскаржуваного наказу № 226 о/с від 03 листопада 2023 року слугував атестаційний лист від 26.10.2023 року про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в Службі судової охорони через службову невідповідність.

Зі змісту атестаційного листа від 26.10.2023 року слідує, що за час служби в Службі судової охорони ОСОБА_1 , зарекомендував себе співробітником з середніми здібностями. Свої функціональні обов`язки знає та виконує посередньо. У службовій діяльності не завжди дотримується вимог нормативних документів, що регламентують діяльність Судової служби охорони. На критику в свою сторону реагує посередньо, робить належні висновки. Зовнішній вигляд задовільний. У побуті характеризується посередньо. У стройовому відношенні підтягнутий, табельною зброєю володіє добре. За час служби в Службі судової охорони до дисциплінарних стягнень не притягався. Однак, головний спеціаліст режимно-секретного органу територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області ОСОБА_1 не виконав вимоги наказів Служби судової охорони від 20.04.2022 № 147 «Про тимчасове переміщення командування,співробітників та інших працівників територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області» та наказу Служби судової охорони від 22.04.2022 № 152 «Про внесення змін до наказу № 147» та наказу Служби судової охорони від 18.05.2022 № 186 «Про тимчасове переміщення співробітників та інших працівників тимчасово окупованої території України», якими передбачено командування, співробітників та інших працівників територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області до міста до міста Кропивницького Кіровоградської області та розташовано його на території командування територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, в частині необхідності прибуття до міста тимчасової дислокації м. Кропивницького Кіровоградської області. Таким чином, підполковник Служби судової охорони ОСОБА_1 , вимоги вищевказаних наказів не виконав і до тимчасового місця дислокації м. Кропивницький не прибув, не вийшов з тимчасово окупованої території України та не повідомив про поважні причини своєї відсутності. Після деокупації м. Херсону підполковник Служби судової охорони ОСОБА_1 не виконав наказ Служби судової охорони від 07.12.2022 № 526 «Про переміщення командування, співробітників та інших працівників територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області, з метою забезпечення виконання покладених на територіальне управління Служби судової охорони у Херсонській області завдань щодо охорони приміщень судів, органів та установ системи правосуддя, а також підтримання громадського порядку в судах, начальнику територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області до 16.12.2022 здійснити переміщення співробітників та інших працівників територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області з м. Кропивницького до основного місця дислокації (м. Херсон). Оголошений наказом територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області від 07.12.2022 № 417 «По особовому складу». Тобто з моменту відновлення служби за основним місцем дислокації та до теперішнього часу підполковник Служби судової охорони ОСОБА_1 не прибув, не сповістив рапортом про своє місце перебування чи про наявні поважні причини своєї тимчасової відсутності, до виконання свої функціональних обов`язків не приступив, з місця тимчасової окупації, маючи таку можливість та на зв`язок з керівником ТУ ССО у Херсонській області не вийшов, чим не виконав вимоги наказів Служби судової охорони та свої функціональні обов`язки, шляхом порушення наказів керівництва та вимог Присяги співробітника Служби судової охорони (а.с.60-62, 69-71 т.1, а.с. 31-32 т. 2).

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Положення співробітники зобов`язані, зокрема: 1) чесно і сумлінно додержуватися Присяги співробітника Служби, виконувати закони України; 3) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) інструкцій, наказів керівництва; 5) знати свої функціональні обов`язки, порядок несення служби, особливості розташування об`єктів охорони, вразливі для нападу місця й належним чином забезпечувати охорону об`єктів.

Згідно ч. 4 ст. 163 Закону України Про судоустрій і статус суддів на співробітників Служби судової охорони поширюється дія Дисциплінарного статуту Національної поліції України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

При цьому, позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним повідомлявся безпосередній керівник про неможливість виконати наказ про евакуацію з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказів.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 в період окупації м. Херсон мав можливість користуватися, зокрема, засобами електронного зв`язку, оскільки ним неодноразово направлялись рапорти про надання відпустки, виплату грошового забезпечення, звільнення зі служби (а.с. 36-53), без зазначення та без повідомлення про неможливість виконати накази ССО та ТУ ССО у Херсонській області із зазначенням причин.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 підполковнику Служби судової охорони, головному спеціалісту режимно-секретного органу територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області, у зв`язку зі збройною агресією, був відданий інший наказ аніж евакуація з тимчасово захопленої (окупованої) території, або території, щодо якої виникає реальна загроза захоплення (окупації), позивачем суду не надано.

В той же час, позивач, як співробітник Служби судової охорони, після прийняття Президентом України Указу від 24.02.2022 № 64/2022, яким з 5:30 24 лютого 2022 року введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації, повинен був усвідомлювати необхідність подальшого виїзду з окупованої території та повинен був, вчинити дії з метою отримання таких вказівок.

Відповідно до п. 12 розділу І Положення № 1052/0/15-19 співробітники вважаються такими, що виконують обов`язки Служби: 1) на території центрального органу управління та територіальних підрозділів або в іншому місці служби (занять) протягом службового часу, включаючи перерви, встановлені внутрішнім розпорядком; 2) під час перебування поза місцем розташування центрального органу управління та територіальних підрозділів, якщо під час такого перебування вони виконують свої службові обов`язки або направлені за наказом відповідного керівника (начальника).

Тобто, приписами чинного законодавства України не передбачено право співробітника Служби судової охорони самостійного, вільного визначення місця несення служби та виконання обов`язків Служби, самостійного усунення від виконання обов`язків за основним місцем несення служби без відповідного наказу відповідного керівника, а тому посилання позивача на те, що після окупації м. Херсон та до 08.05.2022 року він ніс службу в м. Херсон є неспроможними.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після видачі наказів про переміщення співробітників та інших працівників територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області з м. Кропивницького до основного місця дислокації (м. Херсон), ОСОБА_1 , підполковник Служби судової охорони, головний спеціаліст режимно-секретного органу територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області, не прибув до проходження служби в м. Херсон, без повідомлення причин.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що накази Служби судової охорони від 07.12.2022 № 526, та ТУ ССО у Херсонській області від 08.12.2022 року № 421 доводились до відома позивача (а.с. 173 т. 1).

Посилання позивача, як на підставу для скасування оскаржуваних рішень, на те, що засідання атестаційної комісії 24.10.2023 року проведено без його участі, внаслідок чого він позбавлений можливості надати пояснення, суд вважає неспроможними, оскільки повідомленням від 23.10.2023 року ОСОБА_1 , отримання якого позивач не оспорює, йому повідомлено про те, що відповідно до наказу ТУ ССО у Херсонській області від 23.102023 № 212 він підлягає атестуванню для вирішення питання про звільнення зі служби в Службі судової охорони через службову невідповідність, а також доведено до відома, що засідання атестаційної комісії буде проводитись 24 жовтня 2023 року о 12:00 год. в приміщенні за місцем дислокації територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області в вулиця Перекопська, 5 м, Херсон, Україна (а.с. 68 т. 1).

Тобто, позивач знав про проведення атестації, а тому мав можливість надати свої пояснення, зокрема засобами електронного зв`язку, в тому числі щодо підстав відсутності на службі та невиконання наказів.

Приписами п. 9 розділу ІІІ Положення про атестаційну комісію Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області, п. 11 розділу IV Інструкції про порядок атестування співробітників Служби Судової охорони № 39 визначено, що за рішенням атестаційної комісії співробітники, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Якщо співробітник, який атестується, не з`явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Таким чином, неявка співробітника, який проходить атестування, не свідчить про неможливість подальшого проведення атестування.

Крім того, пп. 1.4 пункту 1 розділу IV Положення про атестаційну комісію Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області, визначено, що у разі потреби, співробітник, щодо якого проводиться атестування, здійснює листування з атестаційною комісією шляхом надсилання листів на адресу електронної пошти: . У такому випадку документи надсилаються у вигляді сканованого кольорового документа у форматі PDF із обов`язковим особистим підписом або накладеним електронним підписом не пізніше за один день до початку засідання атестаційної комісії.

Тобто, вказаним Положенням визначений чіткий порядок взаємодії з атестаційною комісією, про який позивач був повідомлений повідомленням від 23.10.2023 року, а тому посилання позивача на те, що ним за допомогою телефонного месенджеру було доведено комісії про неможливість з`явитися на засідання у зв`язку хворобою, є неспроможними.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 року № 455 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.12.2001 року за № 1005/6196, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Згідно з п. 1.2 Інструкції № 455 видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених пунктами 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6. (на спірні правовідносини не поширюються).

Відповідно до пп. 1.3.1 п. 1.3 Інструкції № 455 громадянам України, які проживають в Україні і працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб, у тому числі в іноземних дипломатичних представництвах та консульських установах, видається листок непрацездатності.

Згідно п. 2.1 Інструкції № 455 у разі захворювання чи травми на весь період тимчасової непрацездатності до відновлення працездатності або до встановлення групи інвалідності медико-соціальною експертною комісією видається листок непрацездатності, що обраховується в календарних днях.

За правилами п.п. 2.5, 2.6 Інструкції № 455 листок непрацездатності у разі захворювання видається в день установлення непрацездатності, крім випадків лікування в стаціонарі. Особам, які звернулися за медичною допомогою та визнані непрацездатними по завершенні робочого дня, листок непрацездатності може видаватись, за їх згодою, з наступного календарного дня.

Згідно п. 2.22 Інструкції № 455 тимчасова непрацездатність осіб рядового і начальницького складу засвідчується довідкою органу, у сфері управління якого перебувають заклади охорони здоров`я.

При цьому, наказом Міністерства внутрішніх справ від 23.03.2016 року № 201, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 квітня 2016 року за № 535/28665, затверджено форму довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України.

В той же час, надана позивачем до суду копія довідки від 08.11.2023 року не відповідає затвердженій формі, та видана в довільній формі.

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції вірно зазначив, що Територіальне управління Служби судової охорони у Херсонській області при прийнятті оскаржуваного висновку та наказу діяло на підставі, в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що накази № 168 від 06 травня 2022 року, № 186 від 18 травня 2022 року, № 219 о/с від 01 червня 2022 року, № 526 від 07 грудня 2022 року, № 417 о/с від 07 грудня 2022 року, № 421 о/с від 08 грудня 2022 року, № 209 від 17 жовтня 2023 року, № 211 о/с від 19 жовтня 2023 року, № 212 о/с від 20 жовтня 2023 року йому не доводилися та для ознайомлення не надавалися. Крім того, оскільки факт ознайомлення працівника з наказом через застосунок «Вайбер» не зафіксований протоколом чи актом, і такий альтернативний спосіб обміну кадровими документами не передбачений локальними актами чи трудовим договором, звільнення позивача відбулося із порушенням вимог чинного трудового законодавства.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

По даній справі, відповідач надав докази вжиття ним всіх можливих заходів з використанням доступних у ситуації, що склалася, засобів задля інформування особового складу щодо дій, які належить вчинити в умовах воєнного стану.

Разом із цим позивач, не навів жодних доводів та не надав доказів, які б свідчили, що він, перебуваючи на своїй посаді, слідуючи Присязі співробітника служби судової охорони, вчиняв активні дії з метою отримання інформації від керівництва про свою подальшу поведінку в умовах правого режиму воєнного стану, докладав всіх можливих зусиль щоб віднайти способи для виїзду на підконтрольну Україні територію, усвідомлюючи свою високу відповідальність, повернення до виконання обов`язків.

На думку колегії суддів, в умовах сьогодення, зокрема, стану розвитку інформаційних технологій, а також специфіки роду діяльності позивач, немає підстав вважати, що він перебував у стані цілковитої невизначеності щодо вторгнення вранці 24 лютого 2022 року військ рф на територію України та абсолютної необізнаності про вказівку керівництва залишити окуповану територію й перевестися до міста Кропивницького Кіровоградської області.

Проте позивач, як встановлено судом першої інстанції, всупереч Присязі фактично самоусунувся від виконання службових обов`язків.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові № 280/6535/22 від 18 жовтня 2024 року.

Також, не заслуговують уваги доводи апелянта, що у порушення вимог Інструкції про порядок атестування співробітників Служби Судової охорони атестаційний лист атестаційний лист складено особою, яка не являється, а ні безпосереднім, а ні прямим керівником позивача, а тому є нікчемним, оскільки як зазначено відповідачем, безпосереднім керівником Асатурова Е.М. був ОСОБА_3 - начальник ТУ ССО у Херсонській області, посада заступника начальника була вакантною, начальник ТУ ССО у Херсонській області не міг одночасно бути підписантом атестаційного листа та наказу про звільнення позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року по справі № 420/33862/23, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено 19 березня 2025 року.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький