Справа № 592/1289/25
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/1289/25
Провадження №2-а/592/37/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Лопатін Андрій Андрійович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 року позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області Лопатіна А.А. серія ЕНА № 3879199 від 17.01.2025 року на нього - ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а дії відповідача є протиправними, посилаючись на наступне.

Рухаючись по дорозі М-03 «Київ Харків 77 км» позивач рухався у лівій смузі з метою здійснити випередження попутного транспортного засобу (фура). На правій смузі рухався вантажний автомобіль із значно меншою швидкістю. Рухалася вказана фура у правій смузі дороги з двома смугами руху. Таким чином, для випередження, на думку ОСОБА_1 , він вимушений був здійснити рух по крайній лівій смузі. Отже, він не міг здійснити правопорушення у зв`язку із тим, що рухався за швидкістю по лівій смузі задля здійснення випередження. Із тексту оскаржуваної постанови не вбачається, які належні та допустимі докази було досліджено при розгляді справи, враховуючи той факт, що наявний відеозапис не містить зображення порушення з боку позивача ПДР (відсутній безперервний відеоряд, який відображає рух транспортного засобу позивача до перехрестя та його подальший рух без зупинки на самому перехресті). Свідки, які б підтвердили позицію відповідача 2 щодо вини позивача, відсутні. Інших належних та допустимих доказів вини позивача не було надано відповідачем 2, а також жодних доказів не згадується у тексті постанови. Таким чином, позивач зазнає, що у ході розгляду справи відповідач не встановив усіх обставин справи, та виніс неправомірне рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 3879199 від 17.01.2025 року.

Ухвалою суду від 11.02.2025 року, після усунення недоліків, відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, надіслав до суду письмовий відзив, в якому зауважив, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідає всім вимогам процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

17.01.2025 року о 18 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-03 Київ-Харків, 77-км, рухався в крайній лівій смузі руху без наміру повороту ліворуч чи розвороту, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення за яке частиною другою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до п. 11.2 ПДР: на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

На відео з камер відеоспостереженпя з СП «Березань» зафіксовано безпосередньо сам факт правопорушення (час 18:05:45).

На відео з нагрудного відеореєстратора 471998 зафіксований порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно Позивача.

В позовній заяві позивач не заперечує з приводу того, що він рухався в крайній лівій смузі, пояснюючи це тим, щоб здійснити випередження попутного транспортного засобу, однак, на відео з камер відеоспостереження зафіксовано, що Позивач рухався в крайній лівій смузі, хоча права смуга була вільною, а інтенсивність руху транспортних засобів була мінімальна.

Інспектор ознайомив водія з доказами вчиненого правопорушення, після цього ознайомив його з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП.

На відео з нагрудної камери Інспектора 471998, зафіксований сам факт правопорушення, а саме рух в крайній лівій смузі при вільній правій, порядок розгляду оскаржуваної постанови. Також Позивачу було запропоновано переглянути відео з камер відеоспостереження на якому було зафіксоване правопорушення, а саме рух в крайній лівій смузі.

З приводу ненадання позивачеві адвоката, представник відповідача зазначає, що законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, як і не обґрунтував, що вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу.

На відео з нагрудної бодікамери інспектора зафіксовано рух транспортного засобу позивача в крайній лівій смузі з якого вбачається, що ніяких перешкод не було, та не було увімкнено світового правого покажчика повороту, що є попереджувальним сигналом для виконання маневру, тобто не було наміру перестроюватися (здійснювати маневр) до крайньої правої смуги для руху. Позивач не заперечує того факту, що дійсно рухався у крайній лівій смузі, але не вважає це правопорушенням.

Враховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

26.02.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що позивач, враховуючи вказані негативні прояви об`єктивної обстановки на автодорозі у нічний час 17.01.2025 року, з метою забезпечення безпеки руху здійснив перестроювання із другої смуги до крайньої лівої з метою випередження вантажного транспортного засобу «Газель», який рухався по другій смузі зі швидкістю, яка була значно меншою ніж швидкість руху транспортного засобу Позивача. Дії з перестроювання позивачем були здійснені завчасно та з урахуванням складної обстановки на дорозі.

З викладеного вбачається, що позивачем на виконання ПДР з метою забезпечення безпеки дорожнього руху у складних погодних умовах темного часу доби було завчасно розпочато дії з випередження автомобіля, який рухався по другій смузі із меншою швидкістю, однак ці дії не були своєчасно виявлені працівниками патрульної поліції, що призвело їх до помилкового висновку про порушення позивачем ПДР. Друга смуга була зайнята та для уникнення аварійної ситуації Позивач повинен був здійснювати випередження по крайній лівій смузі. Відповідачем не додано до матеріалів справи будь-яких доказів того, що працівники патрульної поліції знаходилися на 77 км автодороги Харків-Київ на підставі належних документів та мали право у цей день та час здійснювати патрулювання на цій дільниці автодороги.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що під час несення служби на території обслуговування а/д М03 Київ-Харків Довжанський 77 км. 17.01.2025 року екіпажем "Лемур-201" було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі руху без наміру повороту ліворуч чи розвороту, чим порушив п. 11.5, ПДР України. Як в позовній заяві так і у відповіді на відзив позивач не заперечує з приводу того, що він рухався в крайній лівій смузі, пояснюючи це тим, щоб здійснити випередження попутного транспортного засобу, однак, на відео з камер відеоспостереження зафіксовано, що Позивач рухався в крайній лівій смузі, хоча мав можливість рухатись в правій смузі, інтенсивність руху транспортних засобів була мінімальна. Щодо твердження позивача у відповіді на відзив з приводу того що він здійснив перестроювання із другої смуги до крайньої лівої з метою випередження вантажного транспортного засобу «Газель», який рухався по другій смузі, слід зазначити, що у позивача була можливість здійснити перестроювання в смугу, де рухався транспортний засіб «Газель», і з відео з камер відеоспостереження СП «Березань» спростовується твердження з приводу того, що позивач здійснював випередження, з відео вбачається, що позивач постійно рухався в крайній лівій смузі для руху. Також слід звернути увагу суду на той факт, що після того як інспектор пояснив причину зупинки позивачу, ОСОБА_1 не повідомив інспектора, що він рухався в крайній лівій смузі, щоб здійснити випередження, але коли інспектор надав докази що позивач рухався крайній лівій ОСОБА_1 після ознайомлення з якими повідомив, що права смуга була зайнятою, хоча позивач мав змогу рухатись в правій смузі для руху.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив позов задовольнити, з викладених в ньому та відповіді на відзив підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, у позовних вимогах просив відмовити.

Суд, заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.01.2025 року о 18 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-03 Київ-Харків, 77-км, рухався в крайній лівій смузі руху без наміру повороту ліворуч чи розвороту, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення за яке частиною другою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області Лопатіна А.А. серія ЕНА № 3879199 від 17.01.2025 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис патрульної поліції, на якому зафіксовано, що На відео з камер відеоспостереження з СП «Березань» зафіксовано безпосередньо сам факт правопорушення. На відео з нагрудної бодікамери інспектора зафіксовано рух транспортного засобу позивача в крайній лівій смузі з якого вбачається, що ніяких перешкод не було, та не був увімкнений світовий правий покажчик повороту, що є попереджувальним сигналом для виконання маневру, тобто не було наміру перестроюватися (здійснювати маневр) до крайньої правої смуги для руху. Позивач рухався в крайній лівій смузі, хоча права смуга була вільною, а інтенсивність руху транспортних засобів була мінімальна.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п.8.1 ПДР).

Відповідно до п. 11.2 ПДР: на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.5 ПДР: на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Вимога цього пункту Правил закладена ще й у основоположному пункті 1.2 та стосується доріг з двома і більше смугами руху в одному напрямку. Розташування транспортних засобів на такій дорозі повинно постійно тяжіти до правого краю проїзної частини, перш за все для збільшення пропускної здатності дороги, здійснення безпечного об`їзду та випередження.

Позивачу було повідомлено, що розгляд справи відбуватиметься на місці, після чого було ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Поряд з цим, при вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа Проніна проти України, рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, у способи, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

На думку суду, інспектором поліції як посадовою особою надано належну та всебічну оцінку допустимих як законно зібраних доказів, з`ясовано обставини справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування прийнятого рішення у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 246, 255, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Лопатін Андрій Андрійович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Третя особа: поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Лопатін Андрій Андрійович, 08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Романа Шухевича, буд. 4.

Суддя І.М. Фоменко