Справа № 243/1538/25
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/18/2025
Номер справи 243/1538/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» березня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат ПРОКОПЦЕВ Сергій Вікторович, до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції РИЖЕНКОВА Михайла Володимировича, за участю третьої особи: Департаменту патрульної поліції, про скасування Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 № 707359 від 15 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Риженкова М.В., за участю третьої особи: Департаменту патрульної поліції, про скасування Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 № 707359 від 15 лютого 2025 року, обґрунтувавши свої вимоги тим, що інспектором взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України інспектором поліції Риженковим М.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №707359 від 15.02.2025, в якій зазначено, що 15.02.2025 о 21 год. 03 хв. Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Батюка, біля буд. 64, водій ОСОБА_2 керував т.з. CHERY AMULET н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом встановленої категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Постановлено застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 гривень. Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №707359 від 15.02.2025, була складена з порушенням вимог чинного законодавства, крім того адміністративні правопорушення він не вчиняв, у зв`язку з чим вищевказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а адміністративна справа має бути закрита. 15.02.2025 о 21 год. 03 хв. керувала транспортним засобом CHERY AMULET н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , його дружина ОСОБА_3 . ОСОБА_2 знаходився на пасажирському місці автомобіля і не керував ним. Автомобіль CHERY AMULET н.з. НОМЕР_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.08.2022 належить ОСОБА_2 . Після перевірки документів працівники поліції склали оскаржувану постанову на власника, тобто ОСОБА_2 , хоча фактично він не керував автомобілем. Вказана в оскаржуваній постанові відеофіксація не містить запису керування транспортним засобом. Відсутні докази, які б свідчили про правомірність підстав для зупинення транспортного засобу. Також, у резолютивній частині оскаржуваної постанови на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, хоча такого розміру штрафу санкцією ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 707359 від 15 лютого 2025 року, винесену інспектором взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Риженковим М.В. та стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 484,48 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача, Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, Косьмін О.О., який діє на підставі довіреності від 07 травня 2024 року, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 15.02.2025 року о 21 год. 03 хв. під час патрулювання в місті Слов`янськ екіпажем «Циклон 152», у складі інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Риженкова М.В., командира взводу № 1 роти № 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 , під час дії комендантської години, запровадженої в місті Слов`янськ, яка діє в проміжок часу з 21:00 годин до 05:00 годин розпорядженням Донецької обласної державної адміністрації від 21.05.2022, було помічено транспортний засіб Chery Amulet з номерним знаком НОМЕР_1 , після чого поліцейськими було прийнято рішення слідувати за вищезазначеним транспортним засобом з метою зупинки та перевірки особи водія. Екіпажем патрульної поліції було зупинено вищезазначений транспортний засіб та встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_2 . До суду надається відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських, на якому зафіксовано, що позивач виходить з транспортного засобу з задньої лівої пасажирської двері, після чого поліцейський ставить питання до дівчини, яка знаходиться на задньому пасажирському сидінні, чи вона є водієм транспортного засобу, проте ОСОБА_2 повідомляє, що водієм даного транспортного засобу був саме він, після чого надає поліцейським посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Після зупинки транспортного засобу та спілкування з водієм, поліцейськими було помічено у водія наявність певних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager або пройти такий огляд у медичному закладі, на що останній відповів відмовою. Позивач неодноразово намагався покинути місце події з метою уникнення адміністративної відповідальності, виражався нецензурною лайкою у бік представників правоохоронного органу, у зв`язку з чим відповідно до ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 260, 261, 262 Кодексу України про адміністративні порушення, через неможливість складання адміністративного матеріалу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейськими було повідомлено позивача про адміністративне затримання, після чого останнього було піддано адміністративному затриманню та доставлено до Слов`янського ВП № 4 для складання адміністративних матеріалів, про що поліцейськими було невідкладно повідомлено безоплатну вторинну правову допомогу, від надання захисника з центру безоплатної правової допомоги позивач відмовився. Під час перевірки документів позивача було встановлено, що ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «С» видане центром ДАІ 1417 від 07.10.2014 року. Відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 (далі Положення), транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на відповідні категорії, зокрема, категорія «С» - призначена для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), проте позивач керував транспортним засобом Chery Amulet з номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до вищезазначеного положення підпадає під категорію «В», тобто автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 2.1 а ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 707359 від 15.02.2025 (далі Постанова), щодо позивача. В зв`язку з викладеним просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення залишити без змін, а позовну заяву залишити без задоволення.

Відповідач, інспектор взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Риженков М.В., був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Представник третьої особи, Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Риженкова М.В., за участю третьої особи: Департаменту патрульної поліції, про скасування Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 № 707359 від 15 лютого 2025 року, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15 лютого 2025 року інспектором взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Риженковим М.В. стосовно ОСОБА_2 винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 707359, якою його визнано винним за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

У Постанові зазначено, що 15.02.2025 о 21 год. 03 хв. за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Батюка, біля буд. 64, водій ОСОБА_2 керував т.з. CHERY AMULET н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно з ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80і81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів),частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1,125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє суду прийти до правового висновку, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

Дослідивши долучені до відзиву відеозаписи з персональних відеореєстраторів працівників поліції, суд зазначає, що на даних відеозаписах відсутній факт фіксації безпосереднього керування позивачем транспортним засобом.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а зазначено, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови.

Наданий суду відповідачем відеозапис не містить відомості про вчинення позивачем правопорушення.

При цьому встановлення факту керування транспортним засобом позивачем є визначальним для встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка і полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідачем не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та порушення вимог п. 2.1 (а) ПДР України, у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній Постанові від 15 лютого 2025 року серії ДПО18 № 707359.

Відповідачем правомірність прийняття оскаржуваного рішення не доведена.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 484,48 грн. на користь держави, то у відповідності до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства, вказані судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись вимогами ст. ст. 2-16, 19-20, 77, 121-126, 131, 159-167, 193, 227-228, 241, 244, 246, 250-251, 255, п.3 частини 3 статті 286, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 9, 126, 245, 251, 254, 256, 258, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат ПРОКОПЦЕВ Сергій Вікторович, до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції РИЖЕНКОВА Михайла Володимировича, за участю третьої особи: Департаменту патрульної поліції, про скасування Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 № 707359 від 15 лютого 2025 року задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 707359 від 15 лютого 2025 року, складену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3 400 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Магістральна, 20, ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири грн. 48 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 березня 2025 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова