Справа № 610/3772/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2025 р.Справа № 610/3772/24
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12.2024 по справі № 610/3772/24

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12.2024 залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 08.01.2025 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12.2024 по справі № 610/3772/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху у зв`язку з пропущеним строком на апеляційного оскарження та несплатою судового збору.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги надіслано представнику позивача Литовченку Сергію Івановичу в електронному вигляді та доставлено до електронного кабінету одержувача 27.01.2025 о 12:48, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12.2024 по справі № 610/3772/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернено скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги від 10.02.2025 надіслано представнику позивача Литовченку Сергію Івановичу в електронному вигляді та доставлено до електронного кабінету одержувача 11.02.25 о 02:09, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

12.03.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - Литовченка Сергія Івановича повторно надійшла апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та платіжною інструкцією. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є тимчасова непрацездатність, зокрема, у період з 01.01.2025 по 02.01.2025 він перебував на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря, що підтверджується відповідною медичною довідкою від 02.01.2025. Враховуючи викладене, заявник вважає, що наявні підстави для поновлення процесуального строку.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (- далі КАС України) встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Враховуючи , що апеляційна скарга представником позивача подається повторно, при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.

Матеріали справи свідчать, що повний текст рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12.2024 складено цієї ж дати.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги в межах встановленого законодавством строку є 02.01.2025.

В заявленому клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначено причину пропуску процесуального строку - хворобу представника позивача Литовченка Сергія Івановича з 01.01.2025 - 02.01.2025.

Колегія суддів зауважує, що посилання на тимчасову непрацездатність як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнана обґрунтованою, оскільки надана медична довідка підтверджує факт перебування заявника на лікарняному лише в період з 01.01.2025 по 02.01.2025 разом з тим представником позивача не надано жодних обставин пропуску строку з 03.01.2025 по 08.01.2025( до моменту подачі апеляційної скарги) з урахуванням 286 КАС України.

Також скаржником не наведено підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які є непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для повторного направлення цієї апеляційної скарги з дня отримання ухвали про повернення апеляційної скарги (11.02.2025) по день повторної подачі апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, не заперечуючи проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, водночас зауважує, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від скаржника.

Отже, вказаний період не охоплює увесь строк на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12.2024 по справі № 610/3772/24, встановлений для подання апеляційної скарги, а саме з моменту отримання рішення першої інстанції по день подання повторної апеляційної скарги щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Таким чином, оцінивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 118, 121, 286 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Литовченка Сергія Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12.2024 по справі №610/3772/24 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12.2024 по справі № 610/3772/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску;

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Жигилій