Справа № 640/20269/22
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

19 березня 2025 року Справа №640/20269/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовною заявою адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року вирішено ряд процесуальних питань.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року позовну заяву адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху після відкриття провадження у справі.

17 березня 2025 року представник позивача надав до суду клопотання про залучення співвідповідачів у справі та заяву про уточнення позовних вимог, в якій виклав позовні вимоги наступним чином:

- визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області в призначенні пенсії за вислугою років оформлену рішенням №31 від 01 вересня 2022 року протиправною та скасувати;

- визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в призначенні пенсії за вислугою років оформлену рішенням від 24 січня 2022 року вих.№2600-0205-8/12745 протиправною та скасувати;

- визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в призначенні пенсії за вислугою років, оформлену рішенням №31 від 15 липня 2022 року протиправною та скасувати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати до стажу ОСОБА_1 період його роботи з 01 жовтня 2002 року по 15 червня 2020 року згідно записів у трудовій книжці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви за позовом адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

18 березня 2025 року представник позивача надав до суду заяву про виконання ухвали суду, до якої долучив докази сплати судового збору у належному розмірі.

Вирішуючи питання щодо прийняття клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів у справі та заяви про уточнення позовних вимог, суд керувався наступним.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, частиною третьою статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Аналіз зазначеної норми вказує, що саме у позивача є право заявляти клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим прийняти заяву про уточнення позовних вимог, та вбачає підстави для задоволення клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів у справі Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Отже, недоліки позовної заяви усунуто у встановлений ухвалою строк.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

В порядку частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням зазначеного, розгляд зазначеної адміністративної справи суд починає спочатку.

Керуючись статтями 47, 48, 171, 243, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву представника позивача від 17 березня 2025 року про уточнення позовних вимог.

2. Клопотання представника позивача від 17 березня 2025 року про залучення співвідповідачів у справі Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити.

3. Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500; ) та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, Харківська область, 61022, ).

4. Надіслати примірник позовної заяви із усіма додатками на адресу співвідповідачів Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

5. Почати спочатку розгляд адміністративної справи №640/20269/22 за позовною заявою адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

6. Витребувати у відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, наступні докази:

- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5) по застрахованій особі позивача;

- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-7) по застрахованій особі позивача;

- пенсійну справу ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 );

- копію заяви позивача про пенсії за вислугу років (якщо така подавалась);

- рішення (інший розпорядчий акт) про призначення або відмову в призначенні пенсії позивачу, а також документи, що слугували підставою для його прийняття (якщо таке приймалося);

- пояснення щодо зарахування або не зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи з 01 жовтня 2002 року по 15 червня 2020 року, із зазначенням конкретних підстав;

- відомості та докази на підтвердження факту ознайомлення позивача з цим рішенням, а саме: дата вручення адресатові;

- всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

7. Витребувати у відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, наступні докази:

- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5) по застрахованій особі позивача;

- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-7) по застрахованій особі позивача;

- пенсійну справу ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 );

- копію заяви позивача про пенсії за вислугу років (якщо така подавалась);

- рішення (інший розпорядчий акт) про призначення або відмову в призначенні пенсії позивачу, а також документи, що слугували підставою для його прийняття (якщо таке приймалося);

- пояснення щодо зарахування або не зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи з 01 жовтня 2002 року по 15 червня 2020 року, із зазначенням конкретних підстав;

- відомості та докази на підтвердження факту ознайомлення позивача з цим рішенням, а саме: дата вручення адресатові;

- всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

8. Зобов`язати відповідачів надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

9. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.С. Молочна