Справа № 389/664/25
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Мольченко Олександр Станіславович, до Національної поліції України ГУНП в Кіровоградській області Кропивницьке районне управління поліції відділ поліції №1 (м. Знам`янка) про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 16.03.2023 винесену відповідачем відносно нього про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №164895, та усунути наслідки. Просить поновити строк для подання адміністративного позову до суду.

Ухвалою суду від 05 березня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Мольченко Олександр Станіславович, до Національної поліції України ГУНП в Кіровоградській області Кропивницьке районне управління поліції відділ поліції №1 (м. Знам`янка) про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишена без руху.

Представником позивача Мольченком О.С. на ухвалу суду від 05 березня 2025 року надана заява, в якій він просить відвести суддю Українського В.В. від розгляду справи. Свої вимоги обґрунтував, що суддя в порушення вимог ст.120, ч.1,6 ст. 169, ч.8 ст.171 КАС України не вирішив питання відкриття провадження по справі, із ухвалою про залишення позовної заяви без руху не згоден.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 36 КАС України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Українського В.В., вважає заявлений відвід необґрунтованим. Доводи, на які посилається представник відповідача, не являються підставами для відводу головуючого відповідно до ст. 36 КАС України. Представник позивача ніяким чином не обґрунтував сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.40 ЦПК України, та те, що представник позивача по суті не згоден із процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 40, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 Мольченка Олександра Станіславовича про відвід судді визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Українського Віталія Валентиновича передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український