Справа № 401/290/24
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/290/24 Провадження № 2-адр/401/2/25
18 березня 2025 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
з участю: секретаря судового засідання Рудської В.А.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Світловодську заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Охріменко Валерій Броніславович, до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення №380/С/2023 від 20 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210 КУпАП, а провадження у справі закрито.

Представник позивача адвокат Охріменко В. Б. подав до суду заяву в якій просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн. та за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 2422,20 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Визначаючись щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд виходив із такого.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу від від 15 серпня 2024 року скасовано.

Рішенням суду від 27 лютого 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, задоволено позвону вимоги про скасування оскарженої постанови, але оскаржувану постанови не визнано протиправною, так як ст.286 КАС України вказане не передбачено.

В мотивувальній частині позовної заяви суд надав оцінку питанню розподілу судових витрат, понесених стороною позивача при зверненні до суду з даним позовом.

Зокрема, в рішенні зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 статті 139 КАС України).

Оскільки позов містив декілька вимог (дві) немайнового характеру, які хоча і частково, але підлягають задоволенню, тому розмір компенсації судових витрат суд визначає виходячи з кількості (а не розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог.

Таким чином поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає сума у розмірі 1211,20 грн. сплачена за подачу позовної заяви та 2422,20 грн. за подачу апеляційної скарги.

У разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц.

Втім, при формуванні резолютивної частини рішення, судом не було вирішено питання про розподіл витрат зі сплати судового збору, понесених стороною позивача при зверненні до суду з даним позовом.

Особливості ухвалення додаткового судового рішення визначені статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак однією із підстав для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом питання про судові витрати.

Оскільки позов задоволено частково, враховуючи положення ч. 3 ст. 139 КАС України, суд приходить до висновку, що витрати понесені позивачем у даній справі підлягають відшкодуванню частково пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, у розмірі 1 816,70 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 248, 252, 255, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Охріменко Валерій Броніславович задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 816,70 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач 2 (суб`єкт владних повноважень): начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом