Справа № 520/27986/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2025 р.Справа № 520/27986/24
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мінаєвої О.М., Каліновського В.А. та Кононенко З.О. по справі 520/27986/24

за позовом ОСОБА_1

до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) на рішення на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 по справі № 520/27986/24 за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (далі - відповідач) про скасування рішення.

16.03.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду в системі "Електронний суд" надійшла заява позивача про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєвої О.М., Каліновського В.А. та Кононенко З.О. у цій справі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до ст.309 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) після спливу втричі більше ніж тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі №520/27986/24 не надано жодної інформації, яка також із цього приводу відсутня і у державній інформаційній системі Єдиний державний реєстр судових рішень (ЄДРСР) https://reyestr. court.gov.ua/ щодо результату розгляду по суті його апеляційної скарги.

Зазначив, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, при цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Посилається у зв`язку з цим на правові позиції ЄСПЛ, викладені в певних його рішенняхта приписи ст.36 КАС України.

Вважає, що викладене вище свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Мінаєвої О.М, Калиновського В.А. та Кононенко З.О. до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є підставою для відводу зазначеної судді.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суддя виходить з наступного.

18.03.2025 за результатами розгляду вказаної заяви, колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мінаєвої О.М., членів колегії: судді Калиновського В.А., судді Спаскіна О.А. визнала завлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим, передала справу №520/27986/24 про відвід суддів Мінаєвої А.М., Калиновського В.А., Кононенко З.О. для вирішення питання про відвід іншим складом суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19.03.2025 зазначену заяву про відвід передано на розгляд судді Любчич Л.В.

Перевіривши заяву, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява N 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", заява N 21722/11).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість зазначених суддів Другого апеляційного адміністративного суду щодо нього.

Під час розгляду заяви встановлено, що фактично позивач незгодний з діями суддів, а саме щодо не розгляду судом апеляційної інстанції справи протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, що є порушенням ч. 1 ст. 309 КАС України.

Проте, наведені обставини не можуть вважатися такими, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Встановлення і обмеження максимальних строків для розгляду адміністративної справи належить до важливих гарантій осіб, що звертаються до суду за захистом порушених прав чи інтересів. Однак, як слідує з практики Європейського суду строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин таких як: складність справи (характер фактів, які необхідно встановити), поведінка заявника та інших державних органів.

Заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про те, що колегія суддів у складі головуючого судді Мінаєвої О.М., суддів Калиновського В.А., Кононенко З.О. вчиняли дії чи бездіяльність, яка б перешкоджала позивачу у доступі до правосуддя, або будь-яким чином позбавляла можливості належного розгляду даної справи.

Крім того, суд, вважає за необхідне зазначити, що ч. 2 ст. 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу колегії суддів позивачем не наведено.

На підставі викладеного, вважаю, що відсутні підстави для відводу суддів Мінаєвої О.М., Калиновського В.А., Кононенко З.О. з огляду на що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєвої О.М., Калиновського В.А., Кононенко З.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любчич Л.В.