Справа № 280/1866/25
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

19 березня 2025 року Справа № 280/1866/25 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» (70002, м. Вільнянськ вул. Металістів 1, Запорізька область, Запорізький район, ) до Управління Східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги,129) про визнання протиправним акту та висновку та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» (далі - позивач) до Управління Східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними висновки викладені в акті ревізії від 27 січня 2025 року №040808-20/2 окремих питань фінансово-господарської діяльності державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» за період з 01 січня 2022 року по вересня 2024 року та висновків викладених в ВИСНОВКАХ управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 26 лютого 2025 року на заперечення установи до акта ревізії від 27 січня 2025 року №040808-20/2 в повному обсязі;

- скасувати в повному обсязі висновки викладені аудиторською групою Управління Східного офісу викладених в акті ревізії від 27 січня 2025 року №040808-20/2 та висновків викладених в ВИСНОВКАХ управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 26 лютого 2025 року на заперечення установи до акта ревізії від 27 січня 2025 року №040808-20/2 щодо здійснення фінансових порушень на суму - 17 469 634,01 грн. в тому числі порушення щодо не донарахування одноразової грошової допомоги особам рядового і начальницького складу установи, передбаченої Постановою КМУ №168 у сумі - 17 279 037,84 грн. ,а саме: недонарахування особами рядового і начальницького складу додаткової винагороди - 12 570 741,31 грн., податку на доходи фізичних осіб - 2 262 733,44 грн.,єдиного внеску - 2 765 563,09 грн. в повному обсязі а також висновка щодо здійснення установою фінансового порушення - завищення обсягу сплати до бюджету земельного податку у сумі - 190 596,17 гривень в повному обсязі.

_- визнати вірним новий висновок акта ревізії від 27 січня 2025 року №040808-20/2: «Висновок: загалом проведеною ревізією встановлено фінансових порушень на загальну суму 137 689,19 грн., в тому числі зайве нарахування та сплата особам рядового і начальницького складу надбавки за особливості проходження служби - 14 578,06 грн., податку на доходи фізичних осіб -2 624,05 грн., єдиного внеску - 3 207,17 грн. В ході ревізії дане порушення усунуто в повному обсязі; недоотримання доходів загального фонду державного бюджету -89 000,86 грн. (в ході ревізії дане порушення усунуто в повному обсязі); покриття за рахунок коштів державного бюджету вартості електричної енергії , спожитої сторонньою юридичною особою -21 967,05 грн. (в ході ревізії дане порушення усунуто в повному обсязі); лишки товарно-матеріальних цінностей - 6 312,00 грн. (в ході ревізії дане порушення усунуто в повному обсязі);». З даним висновком акту установа погоджується в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно пунктів 1 та 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Окрім того, пунктами 6, 7 та 11 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суддя зазначає, що всупереч вимог частини 5 статті 160 КАС України в позовній заява відсутня інформація щодо: ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, відомі номери засобів зв`язку відповідача, його адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача. Окрім того, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, з метою усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати уточнюючий адміністративний позов із зазначенням у ньому усіх відомостей щодо учасників справи у відповідності до положень статті 160 КАС України.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху.

Згідно частини третьої статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» до Управління Східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області про визнання протиправним акту та висновку та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду уточнюючого адміністративного позову з посиланням на номер справи та із зазначенням у ньому усіх відомостей щодо у часників справи з урахуванням положень статті 160 КАС України, разом із доказами його направлення відповідачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвалу складено та підписано 19 березня 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов