Справа № 520/483/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2025 року

м. Київ

справа №520/483/23

адміністративне провадження № К/990/8159/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2024 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі №520/483/23 за адміністративним позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року до суду від представника відповідача - Приватного акціонерного товариства " Харківський завод "Оргтехніка" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду від 2 травня 2023 року по справі №520/483/23, в якій просив суд:

- відстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 2 травня 2023 року у справі №520/483/23 терміном на 12 місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2024 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року, заяву представника Приватного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка" про відстрочення виконання рішення суду від 2 травня 2023 року по справі №520/483/23 по справі за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства " Харківський завод "Оргтехніка" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, Приватне акціонерне товариство "Харківський завод "Оргтехніка" звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 26 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд».

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2024 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Право на касаційне оскарження визначено у статті 328 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, скаржник просить переглянути у касаційному порядку ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2024 року, залишену без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року, якою заяву представника Приватного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка" про відстрочення виконання рішення суду залишено без задоволення.

Отже, частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку. Натомість, оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій про відстрочення виконання рішення суду, передбачене пунктом 19 частини 1 статті 294 КАС України, відповідно до частини 2 статті 328 КАС України не входить до переліку тих судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом касаційного оскарження.

Водночас, оскарження таких рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Натомість, аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відтак, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2024 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі №520/483/23 за адміністративним позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду