Справа № 480/7084/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 р. Справа № 480/7084/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2024, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми,, повний текст складено 09.12.24 по справі № 480/7084/23

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі по тексту - перший відповідач, ДПС України), Головного управління ДПС у Сумській області (далі по тексту другий відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Сумській області), у якому просив суд:

Винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати:

- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8738416/ від 02.05.2023;

- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8728568/ від 01.05.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати:

- податкову накладну № 12 від 29.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі;

- податкову накладну № 13 від 31.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Судові витрати у розмірі 10736,00 грн (десять тисяч сімсот тридцять гривень 00 коп) покласти на відповідача.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 по справі № 480/7083/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення про відмову у реєстрації податкових накладних комісії ГУ ДПС у Сумській області від 01.05.2023 № 8728568/ та від 02.05.2023 № 8738416/.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати у податкову накладну № 12 від 29.03.2023 на суму 1864799,80 грн., у тому числі ПДВ - 310799,97 грн. датою їх подання.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська 13, ) судові витрати на сплату удового збору у розмірі 10736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) грн.

13.11.2024 позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 480/7084/23, яким зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 13 від 31.03.2023 на суму 1377999,79 грн, у тому числі ПДВ 229666,63 грн.

В обґрунтування вимог вказаної заяви зазначив, що оскільки судом першої інстанції у мотивувальній частині рішення зазначено про наявність підстав для зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні № 12 від 29.03.2023 та № 13 від 31.03.2023, однак у резолютивній частині зобов`язано ДПС зареєстрували лише податкову накладну № 12 від 29.03.2023, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 252 КАС України.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 по справі № 480/7084/23 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Ухвалено додаткове рішення, яким зобов`язано ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 13 від 31.03.2023 на суму 1377999,79 грн, у тому числі ПДВ - 229666,63 грн датою їх подання.

ГУ ДПС у Сумській області, не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції від 09.12.2024, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 по справі № 480/7084/23 та прийняти нову постанову, якою відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі; призначити розгляд справи № 480/7083/23 за участю представника Головного управління ДПС у Сумській області в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про невідповідність додаткового рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, що в силу статті 317 КАС України є підставою для його скасування.

Звернув увагу суду апеляційної інстанції на те, що стосовно ФОП ОСОБА_1 було прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, що правомірно слугувало підставою для зупинення реєстрації спірних ПН.

Переконував, що чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначити у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних перелік документів, які потрібно надати платнику податку разом із рішенням, адже такий перелік визначений у пункті 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом /Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі по тексту Порядок № 520). До того ж, як зазначив Верховний Суд у постанові від 03.06.2021 по справі № 822/2095/18, податковий орган не повинен зазначати конкретний перелік документів, а пропонує надати будь-які документи, на розсуд платника податку.

На переконання апелянта, заповнення позивачем документів із порушенням законодавства, зокрема в ТТН в графі «пункт навантаження» не вказано адреси вантажоодержувача, ПІБ та посади відповідальної особи вантажоодержувача, у видатковій накладній № 24 та № 27 ПІБ посадової особи, що отримала товар, а також надання довіреності на особу, яка не перебуває у трудових відносинах із позивачем, унеможливлює здійснення реєстрації спірних податкових накладних.

Позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних є дискреційними, а тому суд не може перебирати на себе такі функції суб`єкта владних повноважень.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не скористався.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги додаткове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації податкових накладних № 12 від 29.03.2023 та № 13 від 31.03.2023, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні у ЄРПН.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 позовні вимоги задоволені. Визнані протиправними та скасовані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 01.05.2023 № 8728568/ та від 02.05.2023 № 8738416/. При цьому у резолютивній частині рішення зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну № 12 від 29.03.2023. Рішення щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 13 від 31.03.2023 судом не ухвалено.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення суд першої інстанції виходив з наявності підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 13 від 31.03.2023, оскільки під час розгляду справи та прийняття рішення від 25.10.2024 судом було надано оцінка і правомірності рішенню контролюючого органу від 02.05.2023 № 8738416/, яким було відмовлено у реєстрації вказаної податкової накладної. При цьому, дослідивши докази на підтвердження складання платником податку податкової накладної № 13 від 31.03.2023, судом не було вирішено таку вимогу, як зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 13 від 31.03.2023.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вищенаведених положень слідує, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті заявлених позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

При цьому, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 по справі № 480/7084/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано ДПС України зареєструвати ПН № 12 від 29.03.2023.

При цьому, з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції вбачається, що з метою відновлення порушеного права позивача, суд вважав необхідним зобов`язати ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкові накладні № 12 від 29.03.2023 та № 13 від 31.03.2023, складені позивачем, датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Разом з цим, резолютивна частина вказаного рішення будь-яких зобов`язань щодо здійснення реєстрації ПН № 13 від 31.03.2023 не містить.

Сторонами не спростовано, що умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірну податкову накладну, були виконані позивачем, а тому у другого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Обставини, які слугували підставою для відмови в реєстрації спірної податкової накладної №13 від 31.03.2023, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було встановлено наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 13 від 31.03.2023, однак помилково не зазначено про це у резолютивній частині судового рішення, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття судом додаткового рішення від 09.12.2024 про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ФОП ОСОБА_1 № 13 від 31.03.2023, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Згідно з частиною 1 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з частиною 1 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За визначенням, наведеним у статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 по справі № 480/7084/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді Я.М. Макаренко С.П. Жигилій