Справа № 620/12254/24
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

Суддів Штульман І.В.,

Черпака Ю.К.,

При секретарі Масловській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області: від 02.04.2024 р. № 5292/ж10/25-01-07-05-01, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 641 500,00 грн.; від 02.04.2024 р. № 5293/ж10/25-01-07-05-01, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 1020,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області: від 02.04.2024 р. № 5292/ж10/25-01-07-05-01, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 641 500,00 грн.; від 02.04.2024 р. № 5293/ж10/25-01-07-05-01, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 1020,00 грн. прийняті відповідачем безпідставно, не обґрунтовано, не у спосіб передбачений законом, а від так є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року позовні вимоги - задоволено повністю.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 ) позивачем здійснюється реалізація товарів, які ним належним чином обліковані.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування скарги зазначено, що платник податків не скористався наданим йому правом, відповідно до п. 44.6 ст. 44 та/або п. 86.7 ст. 86 ПК України та не надав копії необхідних документів чи оскаржив даний акт перевірки протягом 10 днів. Відповідач вважає, що позивач умисно вводить суд в оману стверджуючи про наявність у нього всіх документів на момент проведення перевірки.

28 лютого 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому він наполягає на законності рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року.

Відповідач, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Представник позивача надіслав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на одну годину, водночас до зали судового засідання з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на скаргу, наполягав на законності оскаржуваного відповідачем судового рішення, не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч.4 статті 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 14.03.2024 р. Головне управління ДПС у Чернігівській області проводило в торговій точці ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ) фактичну перевірку з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотримання законодавства щодо цін та ціноутворення.

Перевірка проводилася на підставі наказу Головного управління ДПС у Чернігівській області від 14.03.2024 р. № 235-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 )».

За підсумками перевірки складено акт (довідку) фактичної перевірки від 15.03.2024 р. реєстраційний номер 3378/Ж5/25-01-07-05-01 (надалі - Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки Головне управління ДПС у Чернігівській області прийняло наступні податкові повідомлення - рішення від 02.04.2024 р. № 5292/ж10/25-01-07-05-01, яким ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Закону України від 03.03.2022 року № 2118-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану», Закону України від 12.05.2022 № 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану».

Встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) та на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України і ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 641 500,00 грн. за платежем «Штрафні санкції за поруш. законод. про патентув., норм регул. обігу готівки та застос. реєстраторів у».

Також було винесено податкове повідомлення-рішення від 02.04.2024 р. № 5293/ж10/25-01-07-05-01, яким ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Закону України від 03.03.2022 року № 2118-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану», Закону України від 12.05.2022 № 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану».

Встановлено порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України та на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України і пункту 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн. за платежем «Адмін. штрафи та інші санкції (надх. коштів, контроль за справлянням яких закріп. за ГУ ДПС-рай».

Не погодившись з такими рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно з нормами п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п. п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Так, ст. 80 ПК України визначений порядок проведення фактичної перевірки.

Згідно з п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За приписами п. п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п. 80.2.2);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (п.п. 80.2.5).

Фактична перевірка відповідно до п.80.7. ст.80 ПК України проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) відповідно до п.86.1. ст.86 ПК України оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Колегія суддів вважає, що з аналізу п. п. 80.2 ст. 80 ПК України вбачається, що здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів є самостійною підставою з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Отже, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин.

Так, в Акті перевірки вказано, що на початку перевірки було проведено контрольно - розрахункову операцію в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , а саме було придбано блок живлення Baseus Compact Quick Charger 20W 1 шт. за ціною 650,0 грн., розрахунковий документ надано (фіскальний чек від 14.03.2024 р.). Розрахунки провів ФОП ОСОБА_1 .

На господарській одиниці також був присутній ОСОБА_2 (продавець), документи, що підтверджують оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 ..

В ході проведення перевірки надано запит про надання документів від 14.03.2024.

До перевірки на виконання запиту надано документи на мобільні аксесуари та інші допоміжні пристрої (зарядні блоки, кабелі, скло тощо).

Документи, що підтверджують отримання на господарську одиницю телефонів Apple (вживаних) до перевірки не надано. Залишки вживаних телефонів Apple, на момент проведення перевірки, що знаходились в реалізації на господарській одиниці (магазин за адресою м. Чернігів, вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 1) відображені в Додатку до Акту № 1. Загальна вартість вищевказаних товарів становить 641 500,00 грн. (за цінами реалізації).

До перевірки надано документи не в повному обсязі, про що складено акт про ненадання документів.

Таким чином, Актом встановлено, що товар, який знаходиться на реалізації в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме товари - телефони вживані фірми Apple на суму 641 500,0 грн. не облікований згідно чинного законодавства.

Далі, у Акті перевірки зроблено висновок про те, що в ході перевірки встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Водночас про порушення жодної іншої норми чинного законодавства України в Акті перевірки нічого не вказано.

Зі змісту розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, що є додатком до податкового повідомлення - рішення від 02.04.2024 р. № 5292/ж10/25-01-07-05-01, судом встановлено, що нараховані у цьому податковому повідомленні - рішенні штрафні (фінансові) санкції у розмірі 641 500,00 грн. застосовані до позивача на підставі ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення п. 12 ст. 3 даного Закону, а саме за те, що товар, на загальну суму 641 500,00 грн., не було обліковано.

При цьому, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 з 27.01.2010 р. і до цього часу зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Видом господарської діяльності позивача є роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.42).

Для здійснення даного виду діяльності позивач має магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою м. Чернігів, вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 1 (ТРЦ «Голівуд»).

В рамках здійснення цього виду діяльності позивач здійснює роздрібну торгівлю бувшими у використанні смартфонами та аксесуарами до них, зокрема зарядними пристроями, чохлами, захисним склом тощо.

Позивач знаходиться на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, є платником єдиного податку ІІ групи. Платником податку на додану вартість не зареєстрований.

Так, згідно п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Водночас Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 р. № 496, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.2021 р. за № 1411/37033, затверджено Порядок ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку (надалі - Порядок № 496).

Пунктом 1 розділу І Порядку № 496 передбачено, що цей Порядок розроблено відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон), Податкового кодексу України (далі - Кодекс), Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року N 375.

Цей Порядок визначає правила ведення обліку товарних запасів та поширюється на фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку (далі - ФОП), які відповідно до Закону зобов`язані вести облік товарних запасів та здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку, та осіб, які фактично здійснюють продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такого ФОП.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 496 встановлено, що облік товарних запасів здійснюється ФОП шляхом постійного внесення до Форми обліку інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів, які є невід`ємною частиною такого обліку.

ФОП, яка здійснює діяльність у декількох місцях продажу (господарських об`єктах), веде облік товарних запасів також за кожним окремим місцем продажу (господарським об`єктом) на підставі первинних документів, які підтверджують отримання товарів такою ФОП або окремим місцем продажу (господарським об`єктом), та/або первинних документів на внутрішнє переміщення товарів між ФОП та його окремими місцями продажу (господарськими об`єктами). Первинні документи на внутрішнє переміщення товарів є невід`ємною частиною такого обліку.

Первинні документи, на підставі яких внесено записи до Форми обліку, є обов`язковими додатками до такої форми. Внесення даних до Форми обліку щодо надходження товарів на підставі первинних документів здійснюється до початку їх реалізації.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку № 496 форма обліку ведеться за вибором ФОП у паперовій або в електронній формі.

Згідно п. 2 розділу ІІ Порядку № 496 ФОП вносить до Форми обліку відомості в такому порядку:

1) у графі 1 зазначається порядковий номер рядка, в якому здійснено відповідний запис;

2) у графі 2 - дата здійснення запису;

3) у графах 3 - 6 - реквізити первинного документа (вид первинного документа, дата його складання, номер первинного документа (за наявності), найменування суб`єкта господарювання - постачальника або отримувача, його РНОКПП або код згідно з ЄДРПОУ / номер ID картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті);

4) у графі 7 - загальна вартість товару відповідно до первинного документа про надходження товару;

5) у графі 8 - загальна вартість товару відповідно до первинного документа про вибуття товарів (крім даних щодо продажу через реєстратор розрахункових операцій / програмний реєстратор розрахункових операцій).

Вибуттям товарів для цілей цього Порядку вважається:

продаж товарів з розрахунком в безготівковій формі, який здійснено у встановлених законодавством випадках без застосування реєстраторів розрахункових операцій / програмних реєстраторів розрахункових операцій;

внутрішнє переміщення товару між належними одній ФОП місцями продажу (господарськими об`єктами) та/або місцями зберігання;

знищення або втрата товару;

повернення товару постачальнику;

використання товарів на власні потреби;

6) у графі 9 зазначаються примітки, передбачені цим Порядком.

Додатком до Порядку № 496 є зразок Форми ведення обліку товарних запасів.

Отже, з наведеної норми чинного законодавства України вбачається, що у свої Формі обліку фізична особа - підприємець має зазначати лише реквізити первинного документа, за яким вона отримала або передала товар, особу свого контрагента та загальну вартість отриманого або вибулого товару.

У той же час, як вірно зауважено судом першої інстанції, зазначати у Формі обліку конкретні найменування, кількість та ціну отриманого або вибулого товару, у тому числі ІМЕІ мобільних телефонів, чинним законодавством України не вимагається.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Порядку № 496 позивач веде в електронній формі Форму ведення обліку товарних запасів ФОП ОСОБА_1 , до якої заносяться, зокрема, реквізити первинного документа, особа контрагента позивача, загальна вартість отриманого або вибулого за таким документом товару.

Доказом, що підтверджує наведені обставини, є наявна у матеріалах справи форма ведення обліку товарних запасів Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .(а.с. 28)

Відповідач не заперечує, що співробітникам, які проводили фактичну перевірку, під час її проведення, було надано можливість доступу до встановленого у магазині комп`ютеру позивача, на якому вказана Форма обліку ведеться. Будь-яких претензій з приводу Форми обліку від перевіряючих не надходило.

Про не надання співробітникам відповідача під час перевірки передбаченої Порядком № 496 Форми обліку у Акті перевірки не зазначено.

Судом вірно встановлено, що ні у розділі 2 «Описова частина», ні у розділі 3 «Висновок перевірки» про допущення позивачем порушення вимог Порядку № 496 не вказано.

При цьому додатком до Акту перевірки є документ «Залишки товарів (вживаних телефонів Apple) в магазині за адресою АДРЕСА_1 » від 14.03.2024 р.

Цей документ, із наявним у ньому переліком мобільних телефонів, на прохання перевіряючих було сформовано під час перевірки особисто самим позивачем у автоматичному режимі в комп`ютерній програмі, у якій ведеться облік товарних запасів, на тому самому встановленому у магазині комп`ютері, на якому ведеться й Форма обліку.

До сформованого у наведений спосіб документу перевіряючими було лише внесено від руки IMEI мобільних телефонів (International Mobile Equipment Identity - міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання) оскільки облік IMEI мобільних телефонів позивачем не ведеться адже жодною нормою чинного законодавства України ведення обліку цієї інформації не вимагається.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції інстанції та вважає, що лише факт формування позивачем, на місці реалізації товару, безпосередньо під час перевірки на вимогу перевіряючих в комп`ютерній програмі в автоматичному режимі такого документу, як «Залишки товарів (вживаних телефонів Apple) в магазині за адресою АДРЕСА_1 » спростовує твердження відповідача про те, що позивач здійснює реалізацію товарів, які не обліковані.

Таким чином, колегія суддів підтверджує, що облік товарних запасів ФОП ОСОБА_1 здійснює належним чином у встановленому чинним законодавством України порядку шляхом постійного внесення до Форми обліку інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів.

В п. 1 розділу ІІ Порядку № 496 зазначено, що невід`ємною частиною обліку є первинні документи про надходження та вибуття товарів, а також первинні документи на внутрішнє переміщення товарів.

Так, придбання позивачем товару, який станом на 14.03.2024 р. знаходився у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 ), підтверджується внесеними до Форми обліку накладними, а саме :

від 03.02.2023 р. № 44 на суму 97560,00 грн.;

від 22.03.2023 р. № 2203 на суму 159230,00 грн.;

від 12.04.2023 р. № 1204 на суму 200600,00 грн.;

від 10.11.2023 р. № 24 на суму 138790,00 грн.;

від 29.12.2023 р. № 12 на суму 157410,00 грн.;

від 01.02.2024 р. № 3 на суму 197220,00 грн.;

від 01.03.2024 р. № 33 на суму 77720,00 грн.;

від 08.03.2024 р. № 9 на суму 102730,00 грн.

Усі перелічені вище накладні були надані співробітникам відповідача під час перевірки.

В Акті перевірки вказано, що до перевірки на виконання запиту надано документи на мобільні аксесуари та інші допоміжні пристрої (зарядні блоки, кабелі, скло тощо).

Проте, з наведених вище накладних вбачається, що мобільні телефони позивач отримував за тими самими накладними, за якими він отримував й аксесуари до них (зарядні пристрої, чохли, захисне скло тощо).(а.с 29-36).

Відповідно, твердження в Акті перевірки про надання до перевірки документів на мобільні аксесуари свідчить про те, що співробітникам відповідача були надані й документи на мобільні телефони адже згадані у Акті перевірки документи (накладні) на мобільні аксесуари є тими самими наявними у позивача накладними, за якими він отримував у тому числі й перелічені в Акті перевірки мобільні телефони.

Листом від 13.03.2024 р. № 70/ЗПІ/25-01-07-05-07 Головне управління ДПС у Чернігівській області, серед складених під час перевірки документів, надало копію адресованого позивачу запиту про надання документів від 14.03.2024 р. та акту який засвідчує факт не надання у визначений у запиті строк (надання не в повному обсязі, відмови від надання) платником податків документів для перевірки № 178/Ж6/25-01-07-05-08 від 14.03.2024 р.

У складеному відповідачем запиті про надання документів від 14.03.2024 р. вказується про необхідність надати до перевірки наступні документи: документи, що підтверджують походження товарів, їх отримання / переміщення на господарській одиниці ФОП ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , які знаходяться в реалізації на момент перевірки; облікові регістри щодо ведення обліку товарів відповідно вимог законодавства.

У той же час, у складеному відповідачем акті, який засвідчує факт ненадання у визначений у запиті строк (надання не в повному обсязі, відмови від надання) платником податків документів для перевірки № 178/Ж6/25-01-07-05-08 від 14.03.2024 р., у його назві підкреслені слова «надання не в повному обсязі», однак зі змісту самого акту не є можливим однозначно встановити, які конкретно документи, на думку перевіряючих, їм було надано належним чином, а які їм було надано не в повному обсязі, оскільки у даному документі, з цього приводу, відсутня будь-яка конкретна інформація.

Як встановлено судом, фактично, єдиним спірним питанням, яке виникло під час перевірки, між позивачем та співробітниками відповідача щодо наданих на перевірку документів, стало те, що у наданих для перевірки накладних, за якими позивач отримав вказані у Акті перевірки мобільні телефони, не вказано їх ІМЕІ, а міститься лише їх найменування, модель, об`єм пам`яті, кількість та вартість.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи, що у перелічених вище накладних, за якими позивач отримав вказані у Акті перевірки мобільні телефони, наявні усі згадані вище обов`язкові реквізити первинних документів, ці накладні є такими, що оформлені належним чином.

Вимоги зазначати у накладних на передачу мобільних телефонів їх ІМЕІ чинне законодавство України не містить.

Враховуючи, що у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 позивачем здійснюється реалізація товарів, які ним належним чином обліковані, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування до ФОП ОСОБА_1 у податковому повідомленні - рішенні від 02.04.2024 р. № 5292/ж10/25-01-07-05-01 штрафної (фінансової) санкції в загальній сумі 641 500,00 грн. за реалізацію товарів, які не обліковані, є незаконним, суперечить наведеним вище нормам чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи, що під час фактичної перевірки позивач надав службовим особам відповідача у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а також беручи до уваги, що порушення позивачем п. 85.2 ст. 85 ПК України під час фактичної перевірки встановлено не було та у змісті Акту перевірки не відображено, застосування до ФОП ОСОБА_1 у податковому повідомленні - рішенні від 02.04.2024 р. № 5293/ж10/25-01-07-05-01 штрафної (фінансової) санкції в загальній сумі 1020,00 грн. також є незаконним.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржуване рішення прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 18 березня 2025 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: І.В. Штульман

Ю.К. Черпак