Справа № 363/1404/25
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"19" березня 2025 р. Справа № 363/1404/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Іванківський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Київська область, Іванівський район, селище міського типу Іванків, вул. Івана Проскури, буд. 26) про скасування постанови № 1115 від 05.11.2024 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Іванківський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови №1115 від 05.11.2024 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Разом із позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що 17.03.2025 року звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2024 року №1115. На підставі зазначеної постанови Іванківським відділом державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження від 06.03.2025 року №77396615 щодо стягнення з нього адміністративного штрафу у розмірі 50 000,00 грн на користь держави. В той же час вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, а її виконання може завдати йому значної шкоди. Зокрема, у разі подальшого вчинення виконавчих дій державним виконавцем можливе примусове стягнення коштів або реалізація майна, що суттєво ускладнить матеріальне становище та порушить права.

Додатковими підставами для забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження зазначив, що виконання спірного рішення може призвести до безповоротного списання коштів або реалізації майна, що зробить повернення стягнутого майна або коштів у разі задоволення позову неможливим або значно ускладненим. Окрім цього, продовження виконавчого провадження створює нерівні умови для позивача та відповідача, оскільки останній вже має змогу реалізувати своє рішення, тоді як позивач ще тільки захищає свої права у суді.

Таким чином, з метою запобігання негативним наслідкам до ухвалення судового рішення у цій справі, що можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, якщо воно буде прийняте на його користь, просив суд забезпечити позов шляхом зупинення виконання постанови Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.03.2025 року №77396615 про відкриття виконавчого провадження, а також заборонити Іванківському відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти будь-які виконавчі дії у вказаному виконавчому провадженні до набрання законної сили судовим рішенням

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Іванківський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови № 1115 від 05.11.2024 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Оцінивши зміст заяви про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи про виклик у судове засідання, отже, розгляд такої заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що 05.11.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову №1115 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП.

06.03.2025 року на підставі вказаної постанови головним державним виконавцем Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чалим В.П. відкрито виконавче провадження №77396615, що вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2025 року.

Разом з тим, не погоджуючись із постановою від 05.11.2024 року №1115, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування вказаної постанови, одночасно подавши заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів шляхом зупинення виконання постанови Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.03.2025 року №77396615 про відкриття виконавчого провадження та заборонити Іванківському відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти будь-які виконавчі дії у вказаному виконавчому провадженні до набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 ст. 151 КАС України передбачає, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

При вирішенні питання про необхідність забезпечення позову судом приймається до уваги, що відкриття виконавчого провадження і дії, які державний виконавець вправі вчиняти при примусовому виконанні виконавчого документа, який є предметом судового оскарження, призведе до майнових збитків, а відновлення порушеного права позивача у разі задоволення позову шляхом повернення сплачених коштів призведе до значних зусиль та витрат.

Крім цього, примусове виконання оскаржуваної постанови може призвести до додаткових стягнень з позивача суми виконавчого збору, витрат виконавчого провадження .

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі, а для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача до набрання рішенням законної сили по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч. 2 ст.150 КАС України.

У цьому випадку, позов належить забезпечити у спосіб, визначений п. 4, 5 ч.1 ст.151 КАС України шляхом встановлення заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача чи інших осіб. Вжиття таких заходів є співмірним заявленим позовним вимогам та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

При цьому варто зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови не скасовує її чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених нею заходів до вирішення спору в даній справі.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення поданої позивачем заяви про забезпечення позову, та зупинення стягнення за виконавчим провадженням до моменту набрання законної сили рішення Вишгородського районного суду Київської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Іванківський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 150, 151 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Іванківський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №77396615, відкритому головним державним виконавцем Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чалим Віталієм Петровичем, на підставі постанови №1115 виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.11.2024 року, згідно якого боржник ОСОБА_1 стягував держава, до моменту набрання законної сили рішенням Вишгородського районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Іванківський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови № 1115 від 05.11.2024 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Заборонити Іванківському відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти будь-які виконавчі дії у вказаному виконавчому провадженні до моменту набрання законної сили рішенням Вишгородського районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Іванківський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови № 1115 від 05.11.2024 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Ю. Котлярова