Справа № 420/40821/24
Суддя: Бабeнко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» до Одеської митниці, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500500/2024/000616/2 від 26 листопада 2024 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/001217.

У позовній заяві зазначено, що на виконання умов контракту №250419 від 25.04.2019 та додаткової угоди №2 від 29.12.23, укладеними з INDUSTRIA CARTARIA PIERETTI SPA (ІТАЛІЯ), продавець взяв на себе зобов`язання поставити у власність покупця ТОВ «БЛУМІ» товар - картон для виготовлення паперових виробів санітарно -гігієнічного призначення на власному виробництві.

Як вказує позивач, декларантом подано до митного оформлення митну декларацію, щодо митного оформлення товару разом із підтверджуючими митну вартість товару документами. В подальшому, на вимогу митного органу, декларант направив до Одеської митниці лист з поясненнями №241024 від 26 листопада 2024 року та додаткові документи, які підтверджують заявлену митну вартість.

Позивач зазначає, що Одеською митницею прийнято карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/001217, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів, у зв`язку з тим, що митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів зазначених у ст. 58,59,60,61,62,63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів, буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (GATT), другорядним методом - резервним.

У позові вказано, що 26 листопада 2024 року за результатами опрацювання поданої ЕМД, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000616/2, у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

На переконання позивача, доводи, які зазначені митним органом у рішенні про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару, а надані ТОВ «БЛУМІ» до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товар, у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

З покликанням на фактичні обставини справи та враховуючи наведене у позові, позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000616/2, від 26 листопада 2024 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/001217, підлягають скасуванню.

Ухвалою від 06.01.2025 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду додатків до позову, викладених іноземною мовою, з офіційним перекладом.

23 січня 2025 року суд ухвалою прийняв до розгляду позовну заяву, вирішив Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України, встановив сторонам строки для подання заяв по суті.

06 лютого 2025 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що адміністративний позов ТОВ «БЛУМІ» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відзиві зазначається, що декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) №24UA57U8 від 25.11.2024, відповідно до якої за умовами поставки EXW на митну територію України надійшов товар ТОВ «БЛУМІ», а саме: картон у рулонах. Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) №24UA57U8 від 25.11.2024 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД.

Як вказує відповідач, у зв`язку із спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості та на виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №24UA57U8 від 25.11.2024 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000616/2 від 26.11.2024, а саме:

у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо пакування, пакувальних матеріалів, маркування та навантаження товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

у наданому до митного оформлення інвойсі від 19.11.2024 № SIT02-24-VEX1388 вказано про знижку у розмірі 2% на поставку товару, але умовами контракту не передбачено надання знижки на товар;

довідка про транспортні витрати посилається на договір 240321 від 24.03.2021, який не було надано до митного оформлення.

Відповідач зазначив, що, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи відомості.

У відзиві вказано, що, опрацювавши додатково надані документи та інформацію, викладену у листах декларанта від 26.11.2024 Б/Н та ТОВ «БЛУМІ» від 26.11.2024 №2261124 стосовно митної декларації від 25.11.2024 № 24UA57U8 щодо надання додаткових документів і неможливості надання інших документів для підтвердження заявленої митної вартості, повідомляємо, що суб`єктом ЗЕД не подані всі документи згідно з переліком. За твердженням відповідача, вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ.

В подальшому, відповідач зазначає, що, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 24UA57U8 від 25.11.2024 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю: за результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом у відношенні товарів застосовано резервний метод (метод 2 ґ). У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до ч. 2 ст. 55 МКУ Одеською митницею прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000616/2 від 26.11.2024.

На переконання відповідача, у рішенні про коригування митної вартості №UA500500/2024/000616/2 від 26.11.2024 наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цьому рішенні про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Відповідачем також видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/001217 та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідач зазначив, що товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) №24UA15U2 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МКУ. Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 100013,66 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

У підсумку відзиву відповідач зауважив, що Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UA500500/2024/000616/2 від 26.11.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/001217 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «БЛУМІ».

Враховуючи наведене у відзиві, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «БЛУМІ» в повному обсязі.

Суд ухвалою від 07.02.2025 залишив без задоволення заяву представника відповідача про розгляд адміністративної справи №420/40821/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (вх.№ ЕС11959/25 від 06.02.2025).

Станом на 17 березня 2025 року інших заяв по суті справи (заперечень на відповідь на відзив та пояснень), а також додаткових доказів, клопотань з боку сторін до суду не надходило.

Відповідно до ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч.6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи наведені приписи КАС України, адміністративна справа вирішується судом 19.03.2025 року в межах граничного строку, визначеного ст.258 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, з відзивом відповідача на позовну заяву та наданими ним доказами, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, і перевіривши їх доказами, суд встановив такі обставини.

Суд встановив, що 25.04.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» (Покупець) та компанією INDUSTRIA CARTARIA PIERETTI SPA (Продавець) було укладено Контракт купівлі-продажу №250419 (далі - Контракт), за умовами якого протягом терміну дії Контракту, Продавець передає у власність Покупцю, а Покупець приймає та оплачує товари, які тут і далі називаються «Товари», відповідно до викладених нижче умов. Якість Товару, що поставляється, має відповідати стандартам виробника, підтверджуватись Сертифікатами Продавця (т.1 а.с.25-30; 124-126).

Згідно з п.2.1, 2.2, 2.3 Контракту, ціни на Товар встановлені в EURO та включають вартість упаковки, пакувальних матеріалів, маркування, навантаження та виконання експортних формальностей в країні Продавця. При цьому вважається, що ціни на Товар, що поставляється за цим контрактом, зазначені на умовах постачання згідно з пунктом 3.2. цього Контракту. Загальна вартість Товару, що поставляється за цим контрактом, складається із сум усіх Комерційних інвойсів Продавця. Валюта контракту EURO.

Відповідно до п. 3.1 Контракту, поставка Товару здійснюється в строк, узгоджений Сторонами у проформах-інвойсах на кожну партію товару, що поставляється. Датою поставки Товару вважається дата, зазначена у бортовому коносаменті або товарно-транспортній накладній.

Згідно з п.3.2 Контракту, умови поставки Товару відповідно до EXW Marlia di Capannori Лукка Італія (ІНКОТЕРМС - 2010), якщо інше не обумовлено в інвойсі або проформі-інвойсі.

Поставки здійснюються на підставі письмових заявок покупця та оформлюються проформами-інвойсами, де зазначається кількість і ціна товару, що поставляється (п.п. 3.3 Контракту від 25.04.2019 №250419).

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Контракту, умови оплати - 100% передоплата до завантаження відповідно до проформи-інвойсу. Оплата здійснюється банківським переказом коштів на розрахунковий рахунок Продавця згідно з Проформою-інвойсом на кожну партію товару. Валюта контракту EURO. При виникненні різниці між Проформою-інвойсом та Комерційним інвойсом вона має бути оплачена Покупцем. Умови оплати зазначені в Проформі-інвойсі на відповідну партію Товару.

Умовами п.5.1 Контракту передбачено, що упаковка Товару повинна забезпечувати його збереження при перевезенні та зберіганні, за умови, якщо Товар перевозиться/обробляється/зберігається в оригінальній непорушеній упаковці Продавця у відповідності до правил, викладених у Листі безпеки продукту та відповідати експортним вимогам для даного виду Товару в країні Продавця. Товари повинні бути упаковані відповідно до стандартів якості та специфікацій INDUSTRIA CARTARIA PIERETTI SPA.

Згідно з п.6.1 Контракту, Продавець зобов`язаний:

надати Товар Покупцю у відповідності з умовами цього Контракту;

забезпечити упаковку та маркування Товару;

нести всі витрати з оплати митних зборів та мита, а також на виконання митних формальностей, належних при експорті Товару на території країни Продавця;

кожна поставка може супроводжуватись такими документами: проформа-інвойс, оригінал коносамента у 3-х примірниках, комерційний інвойс у 3-х примірниках, пакувальний лист у 3-х примірниках, сертифікат походження Товару, копія експортної декларації.

За умовами п.6.2 Контракту, Покупець зобов`язаний оплатити та прийняти Товар у відповідності до умов цього Контракту та додатків до нього.

29 грудня 2023 року сторонами укладено додаткову угоду №2 до контракту купівлі-продажу №250419 від 25.04.2019, згідно п.1 якої сторони погодили продовжити строк дії контракту до 31.12.2025 (т.1 а.с.22-23; 128).

Згідно із специфікацією поставки №44 від 29.10.2024 до договору купівлі-продажу №250419 від 25.04.2019, сторонами узгоджено замовлення ТОВ «БЛУМІ» картону UNICORE 220Gr/sqm R/W=70 та UNICORE 220Gr/sqm R/W=75 на умовах поставки EXW Marlia di Capannori Лукка Італія, у загальній кількості 44 тонн, вартістю 450,00 Євро/тонна, знижка 2% - 396,00 Євро, загальна вартість замовлення 19404,00 Євро (т.1 а.с.24; 129).

06 листопада 2024 року контрагентом позивача, на підставі Контракту купівлі-продажу №250419 від 25.04.19, складено Проформи-інвойси №1681 та №1682.

Проформою-інвойсом від 06.11.2024 №1681 узгоджено поставку Товару на таких умовах: EXW Marlia di Capannori Лукка Італія, умови оплати банківський переказ зі знижкою 2 відсотки у разі передоплати:

картон UNICORE 220 0070,0-0000-1200-076-105 у кількості 11 тонн, вартістю 450 Євро/тонна, загальною вартістю 4950,00 Євро, з урахуванням знижки 2% - 4851,00 Євро;

картон UNICORE 220 0075,0-0000-1200-076-097 у кількості 11 тонн, вартістю 450 Євро/тонна, загальною вартістю 4950,00 Євро, з урахуванням знижки 2% - 4851,00 Євро

Загальна вартість Товару, що зазначена у Проформі-інвойсі від 06.11.2024 №1681, складає 9900,00 Євро, з урахуванням знижки 2% - 198,00 Євро 9702,00 Євро, наявна переплата 312,67 Євро, усього за Проформою-інвойсом 9389,33 Євро (т.1 а.с.70-72; 121- зворотній бік).

Проформою-інвойсом від 06.11.2024 №1682 узгоджено поставку Товару на таких умовах: EXW Marlia di Capannori Лукка Італія, умови оплати банківський переказ зі знижкою 2 відсотки у разі передоплати:

картон UNICORE 220 0070,0-0000-1200-076-105 у кількості 11 тонн, вартістю 450 Євро/тонна, загальною вартістю 4950,00 Євро, з урахуванням знижки 2% - 4851,00 Євро;

картон UNICORE 220 0075,0-0000-1200-076-097 у кількості 11 тонн, вартістю 450 Євро/тонна, загальною вартістю 4950,00 Євро, з урахуванням знижки 2% - 4851,00 Євро

Загальна вартість Товару, що зазначена у Проформі-інвойсі від 06.11.2024 №1682, складає 9900,00 Євро, з урахуванням знижки 2% - 198,00 Євро 9702,00 Євро, усього за Проформою-інвойсом 9702,00 Євро (т.1 а.с.90-92; 121).

Зазначена у Проформах-інвойсах від 06.11.2024 №1681 та 1682 кількість та вартість Товару з урахуванням знижки 2% від вартості Товару за умови здійснення попередньої оплати у розмірі 100%, відповідає підтвердженням замовлення від 08.11.2024 №SIT02EST2401265/1 та №SIT02EST2401264/1 (т.1 а.с.64-69; 122-зворотній бік).

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті від 14.11.2024 №1826, ТОВ «БЛУМІ» здійснило попередню оплату вартості Товару на підставі Контракту №250419 від 25.04.2019 та Проформ-інвойсів від 06.11.2024 №1681 та 1682 на загальну суму 19091,33 Євро (т.1 а.с.19; 127-зворотній бік).

Згідно з рахунком-фактурою (Комерційний інвойс) №SIT02-24-VEX1388 від 19.11.2024, на адресу ТОВ «БЛУМІ» відвантажено на підставі транспортного документа №DDTIT0224-04304Vвід 19.11.2024, вантажна машина НОМЕР_1 НОМЕР_2 такий товар:

картон Unicore GR.220 висота 70 діаметр 76 зовнішній діаметр =1200 у кількості 10,673 тонн, вартістю 450,00 Євро/тонна, знижка 2%, загальна сума 4706,79 Євро;

картон Unicore GR.220 висота 75 діаметр 76 зовнішній діаметр =1200 у кількості 10,555 тонн, вартістю 450,00 Євро/тонна, знижка 2%, загальна сума 4654,76 Євро.

Умови поставки: EXW Marlia di Capannori Лукка Італія

Загальна сума до сплати з урахуванням знижки 2% - 9361,55 Євро.

Рахунок-фактура (Комерційний інвойс) №SIT02-24-VEX1388 від 19.11.2024 містить посилання на підтвердження замовлення №SIT02EST2401264/1 та специфікацію №44 до контракту №250419, що узгоджуються між собою, а також містить інформацію про здійснену попередню оплату з урахуванням знижки 2% у сумі 9361,55 Євро (т.1 а.с.78-80).

Відповідно до транспортного документа (транспортна накладна) №DDTIT0224-04304 від 19.11.2024, картон Unicore GR.220 висота 70 діаметр 76 зовнішній діаметр =1200 у кількості 10673 тонн та картон Unicore GR.220 висота 75 діаметр 76 зовнішній діаметр =1200 у кількості 10555 тонн завантажено у автотранспорт НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , загальна вага завантаженого товару нетто 21228 тонн, вага брутто 21844 тонн, місць 28. Перевізник ТОВ «ДН ТРАНС». У транспортній накладній міститься посилання на підтвердження замовлення №SIT02EST2401264/1 та специфікацію №44 до контракту №250419 (т.1 а.с.81-85).

Інформація про перевізника з посиланням на транспортний документ (транспортна накладна) №DDTIT0224-04304 від 19.11.2024 міститься у міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) RELATIVAL DDTIT0224-04304 від 19.11.2024 (т.1 а.с.16; 122).

Судом також встановлено, що 24.03.2021 між позивачем та ТОВ «ДН ТРАНС» укладено Договір про перевезення вантажів №240321 (т.1 а.с.36-39; 133-зворотній бік 135).

Зазначені дані про відправника (експортера) та одержувача, вартість, кількість та вагу, умови поставки товару, транспортні засоби перевізника повністю узгоджуються з даними митної декларації країни відправника №24ITQ3J010049274E0 від 20.11.2024 (т.1 а.с.86-89; 129-зворотній бік).

Так, у зазначеній декларації вказано, що фактурна вартість картону на умовах поставки EXW загальною вагою нетто 21228 кг становить 9361,55 Євро (т.1 а.с.86-89).

Відповідно до довідки про транспортні витрати від 20.11.2024 №2011/1 (т.1 а.с.127), яка складена ТОВ «ДН ТРАНС», транспортні витрати згідно з договором №240321 від 24 березня 2021 року про перевезення вантажів між ТОВ «ДН Транс» та ТОВ «БЛУМІ» на доставку вантажу з ІСР S.r.I., інвойс SIT02-24-VEX1388 від 19.11.2024, умови поставки EXW Marib di Capannori Lucca (Італія) для ТОВ «БЛУМІ» автомобілем з держ. номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за маршрутом 55014 Marlia di Capannori (LU) Італія - Теплодар, Одеська область (Україна) згідно CMR №DDTIT0224-04304 від 19.11.2024 складають 121253,4 грн, а саме:

транспортні послуги за міжнародне автомобільне перевезення по маршруту 55014 Marlia di Capannori (LU) Італія -до кордону України (п/п ЧОП), включаючи навантажувальні роботи в розмірі 500,00 грн 68684,84 грн;

транспортні послуги за міжнародне автомобільне перевезення по маршруту Кордон України (п/п ЧОП) -Теплодар, Одеська область (Україна) 52568,56 грн.

Вартість транспортних послуг, яка вказана у довідці про транспортні витрати від 20.11.2024 №2011/1, відповідає рахунку на оплату від 20.11.2024 №622, який виставлений ТОВ «ДН ТРАНС» на адресу ТОВ «БЛУМІ» (т.1 а.с.123).

25 листопада 2024 року декларантом позивача подано митну декларацію для здійснення митного оформлення зазначеного товару - МД №24UA57U8 (т.1 а.с.120). Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення, декларант надав митному органу разом з митною декларацією такі документи:

Проформу-інвойс №1681 від 06.11.2024 (т.1 а.с.70-72; 121- зворотній бік);

Проформу-інвойс №1682 від 06.11.2024 (т.1 а.с.70-72; 121- зворотній бік);

рахунок-фактуру (Комерційний інвойс) №SIT02-24-VEX1388 від 19.11.2024 (т.1 а.с.78-80);

транспортний документ (транспортна накладна) №DDTIT0224-04304 від 19.11.2024 (т.1 а.с.16; 122);

сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №D/0263855 від 22.11.2024 (т.1 а.а.93-95; 123-зворотній бік);

підтвердження замовлення від 08.11.2024 №SIT02EST2401265/1 та №SIT02EST2401264/1 (т.1 а.с.64-69; 122-зворотній бік);

платіжну інструкцію в іноземній валюті від 14.11.2024 №1826 (т.1 а.с.19; 127-зворотній бік);

довідку про транспортні витрати від 20.11.2024 №2011/1 (т.1 а.с.127) та рахунок на оплату від 20.11.2024 №622 (т.1 а.с.123);

Контракт купівлі-продажу №250419 від 25.04.2019 (т.1 а.с.25-30; 124-126) та додаткову угоду №2 від 29.12.2023 (т.1 а.с.22-23; 128);

специфікацію поставки №44 від 29.10.2024 (т.1 а.с.24; 129);

договір про надання послуг митного брокера від 11.01.2021 (т.1 а.с.130);

митну декларацію країни відправника №24ITQ3J010049274E0 від 20.11.2024 (т.1 а.с.86-89; 129-зворотній бік).

На вимогу митного органу, позивач направив до Одеської митниці лист з поясненнями №261124 від 26 листопада 2024 року та такими додатковими документами: прайс-лист виробника товару б/н від 29 жовтня 2024 року; Інформаційний бюлетень від Асоціації українських підприємств целюлозно-паперової галузі «УкрПапір» (АУП «УкрПапір») №269 від 28.10.2024 року з додатками; договір №240321 від 24 березня 2021 року про перевезення вантажів між ТОВ «ДН ТРАНС» та ТОВ «БЛУМІ» (т.1 а.с.40-41; 135-зворотній бік 136).

Розглянувши подані документи, Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000616/2 від 26.11.2024 (т.1 а.с.42-43; 137).

В обставинах прийняття оскаржуваного рішення зазначено, що митним органом було проведено аналіз бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості оформлених товарів є більшим, ніж заявлено декларантом.

З огляду на рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000616/2 від 26.11.2024, відповідачем були виявлені наступні розбіжності у документах, які були надані позивачем:

1) відповідно до пп. в) п.1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ), при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 25.04.2019 №250419 ціна за товар включає в себе пакування, пакувальних матеріалів, маркування, навантаження. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданої складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) у наданому до митного оформлення інвойсі від 19.11.2024 №S1T02-24-VEX1388 вказано про знижку у розмірі 2% на поставку товару, але у мовами контракту не передбачено надання знижки на товар;

3) довідка про транспортні витрати посилається на договір 240321 від 24.03.2021, який не було надано до митного оформлення.

Опрацювавши додатково надані документи та інформацію, викладену у листах декларанта від 26.11.2024 Б/Н та ТОВ «БЛУМІ» від 26.11.2024 №2261124 стосовно митної декларації від 25.11.2024 №24UA57U8, щодо надання додаткових документів та неможливості надання інших документів для підтвердження заявленої митної вартості, повідомляємо, що суб`єктом ЗЕД не подані всі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ. Крім того, проаналізувавши бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що відповідно до них рівень митної вартості таких товарів є більшим, тому митну вартість товарів, заявлених до митного оформлення за вказаною МД буде скориговано відповідно до п.1 ст.55 Митного кодексу України.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), є більшим та становить по товару товар 1 - становить 1,0573 EUR/кг (МД від 04.07.2024 №UA206060/2024/3853), ніж заявлено декларантом 0,5163 EUR /кг.

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000616/2 від 26.11.2024, відповідачем скориговано митну вартість товару, у зв`язку з чим позивачу визначено до сплати додатково ПДВ у розмірі 100013,66 грн.

Відповідно до Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/001217 (т.1 а.с.44-45; 138), за результатами перевірки митної декларації або документа, що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: у зв`язку з тим, що митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів зазначених у ст. 58,59,60,61,62,63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (GATT), другорядним методом - резервним. Митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості №UA500500/2024/000616/2 від 26.11.2024.

Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: подання нової МД з урахуванням вимог Рішення про визначення митної вартості № №UA500500/2024/000616/2 від 26.11.2024.

Рішення про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до статті 24 Митного кодексу України може бути оскаржене у митному органі вищого рівня Державна митна служба України, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11- Г або в суді.

Вважаючи зазначені рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання рішення про коригування митної вартості та картки відмови протиправними та скасування.

Вирішуючи адміністративну справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, (далі МКУ), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 МКУ, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

З огляду на ч.1 ст.53 МКУ, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч.1 ст.54 МКУ, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.4 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

У відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з ч.6 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МКУ, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ст.57 МКУ, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 МКУ, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України. у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при митному оформленні товару надано пакет документів, які містили числові показники ціни товару.

Суд не погоджується з висновками митного органу про те, що надані позивачем документи мають невідповідності та у них відсутні належні відомості, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом, з огляду на таке.

Надаючи оцінку доводам щодо ненадання до митного оформлення документів, що підтверджують вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням у відповідності до вимог п. 2 ч. 10 ст. 58 МК України, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 10 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Тобто, з огляду на положення ст. 58 МК України, витрати на пакування додаються до митної вартості товару лише у тому випадку, коли вони не включені до ціни товару.

Суд встановив, що поставка товару здійснюється на умовах EXW Marlia di Capannori Лукка Італія (ІНКОТЕРМС - 2010), якщо інше не обумовлено в інвойсі або проформі-інвойсі (п.3.2 Контракту від 25.04.2019 №250419).

Згідно з п.2.1, 2.2, 2.3 Контракту, ціни на Товар встановлені в EURO та включають вартість упаковки, пакувальних матеріалів, маркування, навантаження та виконання експортних формальностей в країні Продавця. При цьому вважається, що ціни на Товар, що поставляється за цим контрактом, зазначені на умовах постачання згідно з пунктом 3.2. цього Контракту.

Умовами п.5.1 Контракту передбачено, що упаковка Товару повинна забезпечувати його збереження при перевезенні та зберіганні, за умови, якщо Товар перевозиться/обробляється/зберігається в оригінальній непорушеній упаковці Продавця у відповідності до правил, викладених у Листі безпеки продукту та відповідати експортним вимогам для даного виду Товару в країні Продавця. Товари повинні бути упаковані відповідно до стандартів якості та специфікацій INDUSTRIA CARTARIA PIERETTI SPA.

Згідно з п.6.1 Контракту, Продавець зобов`язаний, зокрема забезпечити упаковку та маркування Товару.

Отже, відповідно до умов зазначеного контракту, обов`язок пакування покладається на постачальника товару та при поставці товару витрати з пакування закладалися постачальником самостійно до вартості товару і додатковому відшкодуванню з боку позивача не підлягали.

Тобто, визначена у контракті ціна за товар включає у себе, у тому числі витрати, пов`язані із пакуванням товару, що означає, що витрати, пов`язані з пакуванням товару несе продавець, а не покупець, у зв`язку із чим, суд вважає безпідставними зауваження відповідача щодо ненадання позивачем до митного оформлення документів, що підтверджують вартість пакування.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 22.01.2019 у справі № 815/6794/17, від 18.12.2019 у справі № 160/8775/18.

Суд також критично оцінює твердження відповідача про те, що у наданому до митного оформлення інвойсі від 19.11.2024 №S1T02-24-VEX1388 вказано про знижку у розмірі 2% на поставку товару, але у мовами контракту не передбачено надання знижки на товар, з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 3.1 Контракту від 25.04.2019 №250419, поставка Товару здійснюється в строк, узгоджений Сторонами у проформах-інвойсах на кожну партію товару, що поставляється. Датою поставки Товару вважається дата, зазначена у бортовому коносаменті або товарно-транспортній накладній.

Поставки здійснюються на підставі письмових заявок покупця та оформлюються проформами-інвойсами, де зазначається кількість і ціна товару, що поставляється (п.п. 3.3 Контракту від 25.04.2019 №250419).

Відповідно до умов Контракту, умови оплати - 100% передоплата до завантаження відповідно до проформи-інвойсу. Оплата здійснюється банківським переказом коштів на розрахунковий рахунок Продавця згідно з Проформою-інвойсом на кожну партію товару. Умови оплати зазначені в Проформі-інвойсі на відповідну партію Товару. Валюта контракту EURO (п. 4.1, 4.2 Контракту).

Загальна вартість Товару, що поставляється за цим контрактом, складається із сум усіх Комерційних інвойсів Продавця. Валюта контракту EURO (п. 2.2 Контракту).

Згідно з п.6.1 Контракту, кожна поставка може супроводжуватись такими документами: проформа-інвойс, оригінал коносамента у 3-х примірниках, комерційний інвойс у 3-х примірниках, пакувальний лист у 3-х примірниках, сертифікат походження Товару, копія експортної декларації.

З огляду на зазначені умови контракту, сторони передбачили, що оплата товару здійснюється на підставі проформи-інвойсу, а відвантаження товару відбувається вже на підставі комерційного інвойсу (рахунку-фактури) на фактично відвантажену партію товару.

При цьому, сторони також передбачили наявність письмових заявою на поставку товару.

Як встановлено судом, що згідно із специфікацією поставки №44 від 29.10.2024 до договору купівлі-продажу №250419 від 25.04.2019, сторонами узгоджено замовлення ТОВ «БЛУМІ» картону UNICORE 220Gr/sqm R/W=70 та UNICORE 220Gr/sqm R/W=75 на умовах поставки EXW Marlia di Capannori Лукка Італія, у загальній кількості 44 тонн, вартістю 450,00 Євро/тонна, знижка 2% - 396,00 Євро, загальна вартість замовлення 19404,00 Євро.

06 листопада 2024 року контрагентом позивача, на підставі Контракту купівлі-продажу №250419 від 25.04.19, складено Проформи-інвойси №1681 та №1682, в яких передбачені умови оплати товару, як цього вимагає п.4.2 Контракту.

Відповідними Проформами-інвойсами №1681 та №1682 передбачено 2% знижки від вартості товару за умови здійснення 100% попередньої оплати вартості товару, що повністю узгоджується із п.4.2 Контракту та специфікацією поставки №44 від 29.10.2024.

Суд також встановив, що відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті від 14.11.2024 №1826, ТОВ «БЛУМІ» здійснило попередню оплату вартості Товару на підставі Контракту №250419 від 25.04.2019 та Проформ-інвойсів від 06.11.2024 №1681 та 1682 на загальну суму 19091,33 Євро, з урахуванням знижки 2% від вартості товару.

Підтвердженнями замовлення від 08.11.2024 №SIT02EST2401265/1 та №SIT02EST2401264/1 також містять умови оплати з урахуванням 2% знижки при здійсненні 100% попередньої оплати на підставі Проформ-інвойсів від 06.11.2024 №1681 та 1682.

Згідно з рахунком-фактурою (Комерційний інвойс) №SIT02-24-VEX1388 від 19.11.2024, на адресу ТОВ «БЛУМІ» фактично відвантажено 21,228 тонн товару на загальну суму 9361,55 Євро (450 Євро/тонн 2% = 441 Євро/тонн*9361,55 Євро), який попередньо вже оплачений на підставі Проформ-інвойсів від 06.11.2024 №1681 та 1682.

При цьому, рахунок-фактура (Комерційний інвойс) №SIT02-24-VEX1388 від 19.11.2024 містить посилання на підтвердження замовлення №SIT02EST2401264/1 та специфікацію №44 до контракту №250419, що узгоджуються між собою, а також містить інформацію про здійснену попередню оплату з урахуванням знижки 2% у сумі 9361,55 Євро.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє твердження відповідача про те, що знижка на товар у розмірі 2% не передбачена умовами Контракту від 25.04.2019 №250419, а наданими до митного оформлення документами вартість поставки товару на умовах EXW повністю підтверджується.

Суд також відхиляє за безпідставністю твердження відповідача про те, що довідка про транспортні витрати посилається на договір 240321 від 24.03.2021, який не було надано до митного оформлення, з огляду на те, що позивач надав відповідачу лист з поясненнями №261124 від 26 листопада 2024 року, до додатком до якого є, зокрема договір №240321 від 24 березня 2021 року про перевезення вантажів між ТОВ «ДН ТРАНС» та ТОВ «БЛУМІ».

За наведеного, суд дійшов висновку, що вказані документи не містять розбіжностей та у них відображені всі необхідні відомості щодо вартості товару.

Отже, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що декларантом надані не всі документи є необґрунтованими. Крім того, будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої товариством з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» митної вартості товару судом не встановлено.

Поряд з цим, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому, надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

Суд зазначає, що встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти такі дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 28.10.2020 у справі № 1.380.2019.000724.

Суд звертає увагу, що лише у разі встановлення митним органом невідповідності числових значень складових митної вартості товару в документах, які підтверджують митну вартість товарів, митний орган має право вимагати від декларанта надання додаткових документів для встановлення дійсної митної вартості товару.

При цьому, окремі недоліки в оформленні документів не є підставою для не прийняття зазначених документів для підтвердження митної вартості товарів.

Суд зазначає, що в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

У цьому випадку Одеська митниця, приймаючи рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом, не вказала, яким чином митна вартість товарів визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Застосування відповідачем резервного методу обумовлено неможливістю застосування митним органом попередніх методів, в тому числі і методу за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.

У рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань. Між тим, відповідачем вказано лише номер, дату та ціну по митних деклараціях, на підставі яких здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті 55 МК України.

У постанові від 30.04.2020 по справі №820/231/16 Верховний Суд вказує, що отримана з Центральної бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажну митну декларацію, на яку митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом, тощо.

Згідно з ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач по справі прийняв рішення про коригування митної вартості №UA500500/2024/000616/2 від 26 листопада 2024 року, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/001217 за відсутністю обґрунтованих підстав вважати заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів неповними, недостовірними чи з розбіжностями, у зв`язку з чим, під час здійснення митного контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів, діяв у спосіб, що не відповідає вимогам Митного кодексу України, застосувавши другорядний метод визначення митної вартості товару, за наявності законних підстав для застосування основного методу за ціною договору.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи викладене, за наслідками судового розгляду справи, суд доходить висновку, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваних рішень, відтак, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000616/2 від 26 листопада 2024 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/001217 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 6056 грн за вимогу майнового характеру оскарження рішення про коригування митної вартості товару та немайнового характеру оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів (т.1 а.с.9-10).

Однак, Верховним Судом у постанові від 18.02.2020 року по справі №320/3053/19 сформований правовий висновок, що рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, лише в сукупності позбавляють позивача права оформити товар за основним методом визначення митної вартості та породжують обов`язок позивача задекларувати товар за визначеною відповідачем митною вартістю товару. Відповідно, скасування зазначених актів митного органу є способом захисту позивачем лише одного права - права оформити Товар за заявленою ним митною вартістю, що вказує на те, що це є однією позовною вимогою.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 16.03.2020 по справі №1.380.2019.001962 дійшов висновку, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову в розумінні Закону «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, 1,5% ціни позову (різниці митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні 100013,66 грн) становить 1500,20 грн, тобто за подання цього адміністративного позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2024 рік 3028,00 грн.

Суд вважає, що по цій справі з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Що стосується надмірно сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн, він підлягає поверненню позивачу у порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.2, 72, 77, 78, 90, 120, 134, 139, 241-246, 258, 262, 295 КАС України КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості №UA500500/2024/000616/2 від 26 листопада 2024 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/001217.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ», , місцезнаходження: вул. Київське шосе, буд. 2, м. Одеса, Одеська область, 65031.

Відповідач: Одеська митниця, , місцезнаходження: вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, м. Одеса, 65078.

Суддя Дмитро БАБЕНКО