Справа № 712/2309/25
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2309/25

Провадження № 2-а/712/106/25

18 березня 2025 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., при секретарі Ткаченко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського І взводу 1 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Сербін Володимира Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року до суду надійшов позов адвоката Давигори Світлани Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського І взводу 1 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Сербін Володимира Олександровича, Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.02.2025 року серії ЕНА № 4021125 у справі про адміністративне правопорушення, яке накладено на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 06 лютого 2025 року поліцейським поліцейського І взводу 1 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції Житомирської області Департаменту патрульної поліції Сербіним Володимиром Олександровичем, винесено постанову серії ЕНА № 4021125, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок, за те що 06.02.2025 року близько 23 години на автодорозі М06 Київ-Чоп в Житомирській області на 236 км., він керуючи транспортним засобом рухався у крайній лівій смузі при вільній лівій смузі на автодорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку без наміру здійснити об`їзд перешкоди, здійснити випередження або розворот (поворот ліворуч), чим порушив п.11.4 ПДР.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки не було вислухано пояснення позивача. Порушення не зафіксовано в автоматичному режимі. Відповідач не здійснив дослідження відеозапису, на якому зафіксовано факт порушення.

Одночасно з позовом позивач подав клопотання про поновлення строку для оскарження постанови, в обґрунтування клопотання вказує, що 06.02.2025 позивачу не була вручена постанова на місці її складання через відмову в проставленні підписів у постанові у зв`язку із порушенням як прав позивача, так і порядку здійснення розгляду справ про вчинення адміністративних правопорушень. На адвокатський запит 14.02.2025р. постанову було отримано засобами поштового зв`язку 19.02.2025р., тому позивач просить вважати пропуск строку звернення до суду з даним позовом таким, що пропущений із поважних причин та поновити строк звернення до суду.

28 лютого 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу протягом семи днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала від 28.02.2025р. була отримана Департаментом патрульної поліції шляхом доставлення до Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» 28.02.2025р. Відзиву у встановлений судом строк відповідачами не подано.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 123 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України , якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 9 листопада 2020 року у справі № 420/1813/19.

Як вбачається з відповіді Департаменту патрульної поліції від 19.02.2025р. № 60аз/41/28/01-2025 на адвокатський запит Давигори С.В. від 13.02.2025 року спірну постанову про притягнення до відповідальності відповідачем було направлено і отримано 19.02.2025 року.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем у межах строку оскарження спірної постанови від 06.02.2025р. 13.02.2025р. вживались заходи щодо отримання її копії для реалізації процесуальних прав на звернення до суду, проте відповідачем дана копія була надана тільки 19.02.205р., після чого позивач звернувся до суду з даним позовом в межах 10-денного строку 26.02.2025р. з моменту вручення спірної постанови, відповідачем не спростовано надані позивачем докази поважності пропуску строку звернення до суду, суд вважає, що строк позивачем звернення до суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, в іншому випадку буде невиправдано обмежене право позивача на доступ до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людинги і основоположних свобод.

На підставі статей 12, 44, 91, 92, 229, 241, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та може бути предметом розгляду в апеляційній інстанції в разі подання апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий :