Справа № 420/1119/25
Суддя: Бабeнко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1119/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11896067/ від 10.10.2024 та №11896054/ від 10.10.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 01.07.2024 року та №2 від 04.07.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 23 01 2024 між позивачем та ТОВ «ФРАНКО-АГРОТРЕИД» укладений договір поставки №23012024-ГЛАЗУНОВА від 23.01.2024 з додатками. Відповідно до п.1.1. договору №23012024-ГЛАЗУНОВА, постачальник зобов`язується поставити (передати у власність), а покупець прийняти і оплатити сільськогосподарську продукцію, а саме: зернові культури, що далі іменується - «Товар», в асортименті (номенклатурі), кількості та за цінами, що зазначені у Специфікаціях, які є додатками до цього Договору та видаткових (товарних) накладних.

В подальшому, як стверджує позивач, покупцем на виконання умов Договору №23012024-ГЛАЗУНОВА здійснено оплату товару у національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача у сумі: 625000,20 грн (платіжна інструкція №39 від 01.07.2024), 67717,89 грн (платіжна інструкція №63 від 04.07.2024) та 557282,31 грн (платіжна інструкція №1485 від 04.07.2024 року).

Як стверджує позивач, 05.08.2024 позивачем виписана податкова накладна №1 на загальну суму 625000 (шістсот двадцять п`ять тисяч) грн 20 коп. по взаємовідносинах з ТОВ «ФРАНКО-АГРОТРЕЙД» та направлено до Державної податкової служби України для реєстрації. Того ж дня, 05.08.2024 було отримано квитанцію, в якій зазначено: «Відповідно до п.201,16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 01.07.2024 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуг 07131, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». :

Позивач зазначає, що 27.09.2024 направлено Повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів (в кількості 17 документів) щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено, а саме: податкової накладної №1 від 01.07.2024, 08.10.2024 позивачем направлено Повідомлення № 2 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/розрахунку коригування в ЄРПН (в кількості 17 документів), а саме: податкової накладної № 1 від 01.07.2024 року, квитанція щодо прийняття документу №2 від 09.10.2024. Однак, контролюючим органом не було надано належної оцінки наданим документам та 10.10.2024 Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення № 11896067/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.07.2024 року.

Позивач зазначає. що 22.10.2024 подана скарга щодо рішення №11896067/ від 10.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з копіями документів (12 документів) на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за податковою накладною, однак контролюючим органом не надано належної оцінки наданим документам та 25.10.2024 Комісією ДПС прийнято рішення №66787//2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Аналогічним порядком позивач діяла з податковою накладною №2.

Так, 06.08.2024 позивачем виписана податкова накладна № 2 на загальну суму 625000 (шістсот двадцять п`ять тисяч) грн 20 коп. по взаємовідносинах з ТОВ «ФРАНКО-АГРОТРЕЙД», 06.08.2024 податкову накладну направлено до Державної податкової служби України для реєстрації, 06.08.2024 отримано квитанцію, в якій зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 04.07.2024 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуг 0713, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

У позові зазначено, що 28.09.2024 позивачем направлено Повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів (в кількості 17 документів) щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено, 08.10.2024 позивачем направлено Повідомлення №1 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/розрахунку коригування в ЄРПН (в кількості 14 документів). Однак, контролюючим органом не було надано належної оцінки наданим документам та 10.10.2024 Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №11896054/ про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 04.07.2024 року.

У позові вказано, що 22.10.2024 позивачем подана скарга, щодо рішення №11896054/ від 10.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з копіями документів (12 документів) на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за податковою накладною, однак, контролюючим органом не було надано належної оцінки наданим документам та 25.10.2024 Комісією ДПС прийнято рішення № 66788//2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

У позові зазначається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 заснована 03.02.2017, номер запису: 0003501. Основним видом діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11). Реальне виконання операцій з вирощування та поставки сільськогосподарської продукції власними силами завдяки наявності у ФОП ОСОБА_1 власних основних фондів, що підтверджується формою 20-ОПП. З моменту реєстрації ФОП ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони як законослухняний ФОП, котре ніколи не мало проблем з податковою, а навпаки - завжди в строки виконувало свої зобов`язання. Наразі, ФОП виконало всі можливі дії і надали всі первинні документи для розблокування податкових накладних, однак на даний час вони досі заблоковані.

Вважаючи протиправними рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11896067/ від 10.10.2024 та №11896054/ від 10.10.2024, позивач звернулась до суду.

Суд ухвалою від 17.01.2025 залишив позовну заяву без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Ухвалою від 23.01.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановив учасникам справи строк для подання заяв по суті.

23 лютого 2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Головне управління ДПС в Одеській області, Державна податкова служба України не погоджуються з доводами позивача у зв`язку з наступним.

Так, у відзиві зазначається, що відповідно до фактичних обставин справи, ФОП ОСОБА_1 направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №1 від 01.07.2024, №2 від 04.07.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 1250 000,40 грн. За отриманою квитанцією з єдиного вікна приймання звітності ДПС України позивачу було повідомлено, що: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної 1 від 01.07.2024; №2 від 04.07.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 0713 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=26.1348%, «Рпоточ»=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.». Також, ФОП « ОСОБА_1 » було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вказує представник відповідача, надалі платник податку направив засобами електронного зв`язку: повідомлення № 1 від 27.09.2024 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, з яким Платник направив до контролюючого органу додаткові документи, у загальній кількості 17; повідомлення № 2 від 28.09.2024 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, з яким Платник направив до контролюючого органу додаткові документи, у загальній кількості 17.

Так, за твердженням представника відповідача, позивачем надано 34 документів за інформацією з Аналітичної системи Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відновленим ПН/РК.

Представник відповідача зауважує, що серед вищенаведених 17 файлів довільного формату, цілісних документів налічується: 9 документів довільного формату, половина з яких це податкова звітність, яка опосередковано не відноситься до здійснених операцій з поставки гороху за договором поставки № 23012024 від 23.01.2024.

Як вказано у відзиві, контролюючим органом складено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11896067/ від 10.10.2024; №11896054/ від 10.10.2024, у яких зазначено: «У зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування.» та надано перелік запитуваних документів.

Відповідач стверджує, що під час моніторингу наданих платником документів, Контролюючих орган дійшов висновку що деякі з них з порушенням чинного законодавства, а саме:

позивачем не надано договорів укладених з постачальниками товару або сплати поставки, який придбано ФОП ОСОБА_1 , як і не надано розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків про сплату грошових коштів за придбаний товар, який в подальшому був реалізований;

позивачем було надано до податкових накладних Рахунок-фактури №1 від 08.11.2023 на врожай соняшнику 2023 року, але за податковою накладною зазначений горох врожаю 2024 року 50 тон, відповідно документ подано з порушенням законодавства;

на не належне надання достатньої кількості документів також вказують вимоги договору поставки № 23012024 від 23.01.2024, за яким згідно розділу 2 пп.2.1. «Ціна товару, його асортимент (номенклатура) та загальна вартість партії Товару визначається за погодженням Сторін та вказується у відповідних специфікаціях до договору рахунках-фактури та видаткових (товарних) накладних», які не надано до податкової накладної. Згідно розділу 3 пункту 3.5 «Постачальник зобов`язується надати Покупцеві наступні супровідні документи: видаткову накладну із зазначенням номенклатури Товару згідно специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору». Відповідно, не надання невід`ємних документів визначених первинним договором поставки, а також інших обов`язкових документів які слугують підтвердженням здійснення господарської операції, підтверджують позицію контролюючого органу, що рішення комісії є правомірним;

згідно специфікації № 1 до договору поставки № 23012024 від 23.01.2024 ТТН має бути подана так, як є умова у специфікації, що приймання товару здійснюється покупцем відповідно до ТТН на товар до пункту 1 «Приймання товару по кількості здійснюється Покупцем відповідно до товарно-транспортної накладної на Товар, оформленої згідно даного Додатку до Договору (далі - ТТН)»;

відповідно до розділу 1.1. Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, Наказ Мінтранспорту від 14.20.1997, у редакції наказу Мінінфраструктури від 03.06.2019 №413. (Правила №363). Саме цим положенням керуються орган ДПС у ході перевірок, коли виступають проти відсутності ТТН на перевезення у межах України й не визнаємо достатності інших документів: наприклад, видаткових, актів виконаних робіт, актів приймання-передачі тощо. Окрім вищенаведеного відповідно статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-ІІІ. Тобто, товаро-транспортну накладну обов`язково повинен мати водій юридичної особи або фізичної особи підприємця, який здійснює перевезення на договірних умовах. Відсутність ТТН може свідчити про фіктивність здійснення господарської операції;

позивачем на розгляд Комісії регіонально рівня не надавалось жодних документів що підтверджують якість товару (оригінал чи копія);

позивачем на розгляд Комісії регіонального рівня не надано документи, що надавались Покупцю при поставці, зокрема не надано форми звітності 4-СГ, 29-СГ, 37-СГ тощо.

За твердженням представника відповідача, на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкових накладних.

На переконання представника відповідача, надіслані позивачем пояснення на додані до них документи поза розумним сумнівом не можливо вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у направлених на реєстрацію податкових накладних №1 від 01.07.2024, №2 від 04.07.2024. Як вбачається з матеріалів справи, ФОП « ОСОБА_1 » не надала додаткових пояснень та копій документів у 5 денний термін щодо підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних №1 від 01.07.2024; №2 від 04.07.2024.

Підсумовуючи вищевикладене у відзиві, представник відповідача зауважив, що комісією Головного управління ДПС в Одеській області, на підставі наданих Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 документів, було правомірно винесене рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 01.07.2024; №2 від 04.07.2024 та розрахунків коригування №11896067/ від 10.10.2024; №11896054/ від 10.10.2024.

Враховуючи наведене у відзиві, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд ухвалою від 17.02.2025 залишив без задоволення клопотання представника відповідача про розгляд адміністративної справи №420/1119/25 (вх.№ЕС/13366/25 від 12.02.2025) за правилами загального позовного провадження.

Станом на 19 березня 2025 року інших заяв по суті справи, а також додаткових доказів, клопотань з боку сторін до суду не надходило.

Відповідно до ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч.6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи наведені приписи КАС України, адміністративна справа вирішується судом 19.03.2025 року в межах граничного строку, визначеного ст.258 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, з відзивом відповідача на позовну заяву та наданими ним доказами, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, і перевіривши їх доказами, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 03.02.2017, основним видом діяльності визначено: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (т.1 а.с.11).

Відповідно до витягу з реєстру платників податку на додану вартість, ФОП ОСОБА_1 зареєстрована платником ПДВ з 01.04.2023 (т.1 а.с.12).

Згідно з повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП) від 02.03.2024, в оренді ФОП ОСОБА_1 знаходяться, зокрема спеціалізований вантажний контейнеровоз та спеціалізований причіп ПР-платформа, а також інша спецтехніка. Місцезнаходження об`єктів оподаткування зазначено за адресою: АДРЕСА_1 . (т.1 а.с.24-27).

Судом також встановлено, що в оренді ФОП ОСОБА_1 знаходиться декілька земельних ділянок у с Семихатки Березівському районі Одеської області, що підтверджується повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП) від 03.03.2024 (т.1 а.с.28-31).

23 січня 2024 року між ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) та ТОВ «ФРАНКО-АГРОТРЕЙД» (Покупець) укладено договір поставки №23012024 ГЛАЗУНОВА (т.1 а.с.32-39) (далі Договір №23012024 ГЛАЗУНОВА), відповідно до п.1.1. якого на умовах, що наведені у даному Договорі та додатках до нього, Постачальник зобов`язується поставити (передати у власність), а Покупець прийняти і оплатити сільськогосподарську продукцію. А саме зернові культури, що далі іменуються Товар, в асортименті (номенклатурі), кількості та за цінами, що зазначені у Специфікаціях, які є додатками до цього Договору, та видаткових накладних.

Відповідно до п.1.2. Договору №23012024 ГЛАЗУНОВА, асортимент (номенклатура), кількість, ціна та вартість Товару узгоджуються Сторонами в кожному окремому випадку поставки відповідної партії Товару згідно Специфікації до Договору.

Згідно з умовами п.2.1., 2.2., 2.3. Договору №23012024 ГЛАЗУНОВА, ціна Товару, його асортимент (номенклатура) та загальна вартість партії Товару визначається за погодженням Сторін та вказується у відповідних Специфікаціях до цього Договору, рахунках-фактурах та видаткових (товарних) накладних.

Оплата за Товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів Покупцем на поточний рахунок Постачальника, що зазначений в Договорі. Якщо дата оплати не є робочим або не платіжним днем, то платіж переноситься на наступний платіжний день.

У разі ненадання або надання в неповному обсязі документів, визначених п.3.6 Договору, Покупець має право затримати оплату (доплату) за поставлений Товар до моменту надання Постачальником документів Покупцеві у повному обсязі.

Умовами розділу 3 Договору №23012024 ГЛАЗУНОВА врегульовано порядок поставки Товару.

Так, відповідно до п.3.1. Договору №23012024 ГЛАЗУНОВА, поставка Товару здійснюється на умовах самовивозу Покупцем зі складу Постачальника за адресою: України, 67340, Одеська область, Березівський район, с Семихатки, вул. Миру, 3.

Згідно з п.3.5. Договору №23012024 ГЛАЗУНОВА, при здійсненні поставки Товару за цим Договором, Постачальник зобов`язується надати Покупцеві наступні супровідні документи: видаткову накладну із зазначенням номенклатури Товару згідно Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору, сертифікат якості виробника продукції (виключно у випадку письмової вимоги Покупця).

Відповідно до п.3.6. Договору №23012024 ГЛАЗУНОВА, зазначений в п.3.5. цього Договору перелік супровідних документів не є вичерпним. Покупець має право витребувати й інші супровідні документи у відповідності до чинного законодавство України.

Відповідно до Специфікації №2 від 28.06.2024 (т.1 а.с.38) та Специфікації №3 (т.1 а.с.39) від 03.07.2024, Постачальник зобов`язався поставити на адресу Покупця горох врожаю 2024 року у загальній кількості 100 тонн (50 тонн за Специфікацією №2 від 28.06.2024 та 50 тонн за Специфікацією №3 від 03.07.2024). Вартість за 50 тонн товару визначена у розмірі 625000,00 грн, в тому числі ПДВ. Сукупна вартість товару за двома специфікаціями становить 1250000,00 грн, в тому числі ПДВ.

У зазначених специфікаціях передбачено, що приймання Товару по кількості здійснюється Покупцем відповідно до товарно-транспортної накладної. Приймання Товару за показниками якості, що встановлені у Специфікації по якості та безпечності, здійснюється на підставі даних лабораторних досліджень, що проводяться лабораторією по місцю поставки. Зараженість шкідниками і карантинними об`єктами не допускається, а якість Товару має відповідати базисним показникам (нормам), вказаним в Договорі та додатках до нього.

Судом встановлено, що ТОВ «ФРАНКО-АГРОТРЕЙД» здійснило попередню оплату за горох згідно з рахунком від 28.06.2024 №1 на загальну суму 625000,20 грн, що підтверджено копією платіжної інструкції від 01.07.2024 №39 (т.1 а.с.41).

В подальшому, ТОВ «ФРАНКО-АГРОТРЕЙД» здійснило попередню оплату за горох згідно з рахунком від 04.07.2024 №2 на загальну суму 625000,20 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 04.07.2024 №63 та №1485 (т.1 а.с.43-44).

На підтвердження відвантаження товару позивач надав до суду видаткову накладну від 03.07.2024 №1 (т.1 а.с.40), згідно з якої ФОП ОСОБА_1 відвантажила на адресу ТОВ «ФРАНКО-АГРОТРЕЙД» 46,940 т гороху врожаю 2024 року, що також узгоджується з товарно-транспортними накладними від 03.07.2024 (т.1 а.с.49-50).

Також на підтвердження відвантаження товару позивач надав до суду видаткову накладну від 09.07.2024 №2 (т.1 а.с.42), згідно з якої ФОП ОСОБА_1 відвантажила на адресу ТОВ «ФРАНКО-АГРОТРЕЙД» 50,580 т гороху врожаю 2024 року, що також узгоджується з товарно-транспортними накладними від 09.07.2024 (т.1 а.с.51-52).

Суд встановив, що ФОП ОСОБА_1 сформовано податкову накладну №1 від 01.07.2024 на суму 625000,20 грн, в тому числі ПДВ 20% - 104166,70 грн та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (т.1 а.с.53).

Також ФОП ОСОБА_1 сформовано податкову накладну №2 від 04.07.2024 на суму 625000,20 грн, в тому числі ПДВ 20% - 104166,70 грн та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (т.1 а.с.65).

Згідно з квитанціями від 05.08.2024 № (т.1 а.с.54) та від 06.08.2024 № (т.1 а.с.66), реєстрація податкових накладних позивача від 01.07.2024 №1 та від 04.07.2024 №2 зупинено за ідентичних підстав, а саме: «…обсяг постачання товару/послуги 0713 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=26.1348%, «Рпоточ»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу Платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі (робіт, послуг) з урахування) наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.».

В подальшому, позивач надав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН /РК, реєстрацію яких зупинено, №1 від 27.09.2024 (т.1 а.с.55) та №2 від 28.09.2025 (т.1 а.с.67) разом з відповідними додатками на підтвердження здійснення господарської операції, в яких зазначається, що, зокрема ФОП ОСОБА_1 працювала з ТОВ «ФРАНКО-АГРОТРЕЙД» за передоплатою.

Як вбачається зі скріншотів наданих документів, що подані відповідачем разом з відзивом на позовну заяву, позивачем разом з відповідними повідомленнями надано, зокрема договір, специфікації, звітність за формою 20-ОПП, довіреності, видаткові накладні та інші документи (т.1 а.с.137).

Судом також встановлено, що відповідачем направлено позивачу повідомлення від 01.10.2024 за №11850803/ та №11850857/ щодо надання додаткових документів на підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній №1 від 01.07.2024 та №2 від 04.07.2024, (т.1 а.с.129-132), а саме:

договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

первинних документів щодо постачання, придбання товарів, послуг зберігання продукції, транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;

документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності;

інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що на виконання вимог відповідача про надання додаткових документів, позивачем направлено повідомлення №2 від 08.10.2024 та повідомлення №1 від 08.10.2024 з відповідними додатками (т.1 а.с.56, 68).

За результатами розгляду наданих документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення №11896067/ від 10.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.07.2024 (т.1 а.с.59) та №11896054/ від 10.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 04.07.2024 (т.1 а.с.71) в Єдиному реєстрі податкових накладних з таких підстав: ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У зв`язку з прийнятими рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернулась до ДПС України зі скаргами на рішення про відмову реєстрації податкових накладних (т.1 а.с.61, 73), за результатом розгляду яких ДПС України прийняло рішення про відмову у задоволенні скарг позивача та залишення в силі рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача (т.1 а.с.63-64, 75-76).

Позивач вважає Рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН необґрунтованими та такими, що винесені з порушеннями діючого податкового законодавства, у зв`язку із чим звернулась до суду із цим позовом.

Вирішуючи адміністративну справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі ПК України), об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно з приписами норми пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з приписами п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11 грудня 2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності відбулось 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі Порядок №1165).

За визначенням пункту 2 Порядку № 1165 ,автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно із пунктами 7 та 8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п.1 - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Як зазначено вище, пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Отже, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає здійснена операція, чого вимагає п. 11 Порядку №1165.

Зі змісту квитанцій від 05.08.2024 № (т.1 а.с.54) та від 06.08.2024 № (т.1 а.с.66) слідує, що контролюючим органом зроблено висновки про відповідність податкових накладних №1 та №2, поданих позивачем на реєстрацію в ЄРПН, п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки постачання товару/послуги 0713, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Водночас, контролюючим органом порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а також норми п. 11 Порядку №1165, якими чітко передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку чи здійснена операція, чого у даному випадку зроблено не було.

Також суд зауважує, що контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було вказано які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація цих податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

На переконання суду, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 27.01.2022 у справі №380/2365/21, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20), який за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

При цьому, доцільно звернути увагу також на таке.

У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року Рисовський проти України Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 року у справі №815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19).

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 231.0.2018 року у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 року у справі №0940/1240/18.

Отже, з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості, а містить в собі вичерпний перелік документів, які необхідно подати платнику податків.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18.

Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Незважаючи на те, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не є предметом розгляду в рамках даного спору, суд вважає за необхідне відзначити, що таке рішення податкового органу не містить в собі вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

При цьому, недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, які платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, може подати для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, а саме: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Вжите у наведеній нормі словосполучення «може подати» свідчить про те, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та залежить від критерію ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Пунктом 6 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до п.9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, наведені вище приписи законодавства, які регулюються спірні правовідносини, оцінюючи доводи сторін, суд зазначає, що відповідно до встановлених обставин справи, за фактом здійснення господарської операції з постачання гороху врожаю 2024 року, ТОВ «ФРАНКО-АГРОТРЕЙД» здійснило попередню оплату за горох згідно з рахунком від 28.06.2024 №1 на загальну суму 625000,20 грн, що підтверджено копією платіжної інструкції від 01.07.2024 №39 (т.1 а.с.41), а також попередню оплату за горох згідно з рахунком від 04.07.2024 №2 на загальну суму 625000,20 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 04.07.2024 №63 та №1485 (т.1 а.с.43-44).

Зазначене повністю узгоджується з Договором поставки №23012024 ГЛАЗУНОВА від 23.01.2024, Специфікацією №2 від 28.6.2024 (т.1 а.с.38) та Специфікацією №3 від 03.07.2024 (т.1 а.с.39).

Окрім того, позивачем також підтверджено відвантаження товару, про що до суду надано видаткову накладну від 03.07.2024 №1 (т.1 а.с.40), товарно-транспортні накладні від 03.07.2024 (т.1 а.с.49-50), видаткову накладну від 09.07.2024 №2 (т.1 а.с.42) та товарно-транспортні накладні від 09.07.2024 (т.1 а.с.51-52).

В подальшому, позивач, на виконання вимог пп. «а» пункту 187.1 статті 187 та статті 201 ПК України, сформував податкові накладні №1 від 01.07.2024 та №2 від 04.07.2024 та направив її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Отримавши квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, позивач на пропозицію контролюючого органу подав на розгляд Комісії повідомлення про надання пояснень разом з підтверджуючими документами.

Суд також зауважує, що на виконання вимог відповідача про надання додаткових документів, позивачем направлено повідомлення №2 від 08.10.2024 та повідомлення №1 від 08.10.2024 з відповідними додатками (т.1 а.с.56, 68), при цьому, зазначені повідомлення подані в строк, встановлений п.9 Порядку №520, а саме: доставлені 08.10.2024 (т.1 а.с.62, 70) Однак, відповідно до квитанцій №2 від 09.10.2024, зазначені повідомлення від позивача безпідставно не прийнято, а відповідачем не надана оцінка додатково наданим документам позивача.

Незважаючи на надані платником пояснення та копії первинних документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийняті оскаржувані рішення. Підставою ж для прийняття оскаржуваних позивачем рішень про відмову у реєстрації податкових накладних Комісія зазначила: ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Суд зазначає, що затверджена Порядком №520 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН з підстав: «не надання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку» у графі цього рішення «Додаткова інформація» слід зазначити конкретні документи, яких, на думку контролюючого органу, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію спірної ПН/РК в ЄРПН, тобто рішення має містити найменування конкретного документа або групу документів, що з урахуванням специфіки господарської операції, мають бути надані, але фактично надані не були, або були надані, але при їх досліджені було виявлено, що вони складені з порушенням чинного законодавства.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації містять лише абстрактне твердження про «не надання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку», при цьому, означене формулювання не надає змоги встановити, які саме документи не були надані для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а у графі «Додаткова інформація» цих рішень не зазначено жодного документу, який необхідно було надати позивачу.

Наведене також свідчить про порушення контролюючим органом форми заповнення рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Також слід зазначити, що з направлених контролюючим органом Повідомленнях про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС в областях, м. Києві та ОВПП ДПС рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН неможливо було повністю встановити, яких саме конкретно документів не було подано позивачем для прийняття Комісією рішення про реєстрацію спірних податкових накладних в ЄРПН, бо посилаючись у вищевказаних Повідомленнях на необхідність надання платником податку копій додаткових документів, контролюючий орган обмежився лише проставлянням відміток «х» навпроти всього вищевказаного переліку, не вказавши яких саме конкретно документів не було надано платником податку у цьому конкретному випадку.

При цьому, суд відхиляє за безпідставністю твердження відповідача про необхідність надання форми звітності 4-СГ, 29-СГ, 37-СГ, оскільки відповідачами не наведено правового обґрунтування та не надано пояснень, яким чином наявність у позивача документів, зокрема, звіти форми -4-сг, форми - 29-сг, форми - 37-сг та форми - 21-сг, за наслідками чого складено податкові накладні, реєстрацію яких зупинено контролюючим органом, впливає на правомірність складання податкової накладної.

Окрім того, суд також враховує, що позивач склав податкові накладні №1 від 01.07.2024 та №2 від 04.07.2024 у зв`язку з настанням першої події, якою є зарахування передоплати, а не відвантаження товару, що також підтверджується матеріалами справи.

Отже, контролюючий орган мав формальні підстави для повідомлення позивача про необхідність подання позивачем первинних документів щодо виробництва, оскільки вони жодним чином не впливають на правомірність складення платником податків податкової накладної, реєстрація якої була зупинена, оскільки не підтверджують та не спростовують першої події, з існуванням якої приписи Податкового кодексу України пов`язують виникнення у платника обов`язку скласти та зареєструвати податкову накладну.

Інші доводи відповідача, які зазначені у відзиві на позовну заяву щодо недостатності документів на підтвердження здійснення господарської операції, що зазначена у податковій накладній №1 від 01.07.2024 та №2 від 04.07.2024, спростовані матеріалами справи.

Більш того, суд зауважує, усі доводи контролюючого органу Головного управління ДПС в Одеській області, викладені ним у своєму відзиві загалом вважаються неприйнятними з огляду на те, що такі не були покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень.

Зазначене своєю чергою ставить під сумнів обґрунтованість підстав, за яких було прийняті Комісією регіонального рівня оскаржувані рішення, та свідчить про невмотивованість й помилковість як доводів відповідача, так і безпосередньо самих оскаржуваних рішень.

Разом з цим, враховуючи послідовну практику застосування Верховним Судом норм законодавства у справах за аналогічними правовідносинами (у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а) суд вважає за доцільне також наголосити, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. В свою чергу, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Згідно з правовою позицією Верховного суду, викладеної у постанові від 07.12.2022р. по справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної. Податковий орган не позбавлений у випадку реєстрації податкової накладної перевіряти у подальшому реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом за механізмами, визначеними положеннями Податкового кодексу України.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, за наслідками судового розгляду справи, суд доходить висновку, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваних рішень, відтак, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11896067/ від 10.10.2024 та №11896054/ від 10.10.2024, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №1 від 01.07.2024 та №2 від 04.07.2024, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 01.07.2024 року та №2 від 04.07.2024 року, суд виходить з такого.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, з огляду на встановлену судом відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних №1 від 01.07.2024 та №2 від 04.07.2024, а також виходячи з приписів п.20 Порядку №1246, суд вбачає наявними підстави для зобов`язання ДПС України з метою ефективного захисту порушеного права позивача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні, датою їх подання до ЄРПН.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання суду, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, будуть відновлені.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання органу ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ФОП ОСОБА_1 №1 від 01.07.2024 та №2 від 04.07.2024, датою їх подання.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, норми діючого законодавства, правові позиції Верховного Суду, суд дійшов висновку про те, що позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до платіжної інструкції від 20.01.2025 №171 (т.1 а.с.85), позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 6056 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС в Одеській області, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 6056,00 грн, оскільки рішенням цього суб`єкта владних повноважень порушені права та інтереси позивача.

У позовній заяві позивач просить стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень 00 коп.

На підтвердження понесених витрат позивач долучив до позовної заяви лише рахунок-фактуру від 28.10.2024 №09 на суму 15000,00 грн.

Інших доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем не надано.

У зв`язку з тим, що представник позивача, окрім рахунку-фактури від 28.10.2024 №09 на суму 15000,00 грн від 29.10.2024 про надання правової допомоги, не надав інших підтверджуючих документів щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, питання про стягнення витрат на правничу допомогу разом з ухваленням рішення суду, не розглядається.

Керуючись ст.2, 72, 77, 78, 90, 120, 134, 139, 241-246, 258, 262, 295 КАС України КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №11896067/ від 10.10.2024 та №11896054/ від 10.10.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №1 від 01.07.2024 на суму 625000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 104166,70 грн, та №2 від 04.07.2024 на суму 625000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 104166,70 грн, датою їх подання.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області, , місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, Одеська область, 65044.

Відповідач: Державна податкова служба України, , місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, Київська область, 04053.

Суддя Дмитро БАБЕНКО