Справа № 240/39421/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/39421/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління ДПС у Житомирській області як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі № 240/39421/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у період з 01.02.2012 по 29.03.2016, з 06.10.2016 по 20.03.2017 та з 27.11.2018 по 11.05.2021 у розмірах, розрахованих відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб". Зобов`язано Головне управління ДФС в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.11.2012 по 29.03.2016, з 06.10.2016 по 20.03.2017 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та з 27.11.2018 по 11.05.2021 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням виплачених коштів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що зазначене рішення Житомирського окружного адміністративного суду набрало законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду судом 20.06.2023 був виданий виконавчий лист.

Від ОСОБА_1 12.10.2023 на адресу суду надійшла заява, в якій він просив зобов`язати Головне управління ДФС у Житомирській області подати звіт про виконання судового рішення від 10.05.2023 у справі № 240/39521/21.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 240/39421/21 задоволено. Встановлено Головному управлінню ДФС у Житомирській області строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №240/39421/21 терміном тридцять днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

На виконання ухвали суду від відповідача звіт про виконання рішення суду не надійшов.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 відповідачу був встановлений новий строк для подання звіту про виконання судового рішення, вимоги якої також були залишені відповідачем без реагування.

ОСОБА_1 10.03.2025 на адресу суду надіслав заяву, в якій просить суд встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду, зважаючи на факт відсутності такого звіту, а також накласти штраф на Голову комісії з реорганізації ГУ ДФС у Житомирській області Духновського Сергія Івановича.

Перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі до суду цієї заяви, суд встановив таке.

Вирішуючи питання про прийняття клопотання та заяви до розгляду, суд виходить з такого.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 заявнику вказувалось, що подана заява має відповідати вимогам, визначеним у ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте заявником до клопотання та заяви не надано доказів надсилання (вручення) клопотання та заяви іншим учасникам справи, хоча вони стосуються питання, пов`язаного з виконанням судового рішення.

Неповідомлення іншої сторони про подані клопотання та заяви унеможливлює їх розгляд по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

А тому суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа визначені у ч. 1 ст. 4 цього Закону, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Таким чином, для вирішення питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень суд має володіти даними, необхідними для оформлення виконавчого документа.

Заявником не вказано жодних ідентифікуючих ознак керівника суб`єкта владних повноважень, окрім його прізвища, ім`я та по батькові.

На підставі викладеного, керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 250, 256, 382, 382-1, 382-2, 382-3, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.М. Майстренко