Справа № 160/6697/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2025 рокуСправа № 160/6697/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар Марина Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними рішення (і дії щодо прийняття цього рішення) Міністерства освіти і науки України щодо відображення в довідці Єдиної державної електронної бази з питань освіти від 13.06.2024 №74669 інформації про порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України та ДП «ІНФОРЕСУРС» вжити заходів щодо внесення змін до даних Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної ч.2 ст. 10 Закону України "Про освіту" а саме: в розділі «На підставі даних що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності визначеної ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту» - вказати «Так, не порушує» щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки шляхом надання до суду:

- копій документів, доданих до позовної заяви, засвідчених у встановленому порядку;

- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) та викладенням позовних вимог до належного відповідача (відповідачів);

- копії уточненої позовної заяви для відповідача (відповідачів);

- клопотання з обґрунтуванням необхідності залучення третьої особи (у разі її не залучення відповідачем у справі);

- відомостей щодо наявності/відсутності у сторін електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

На виконання вимог вказаної ухвали, 17.03.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач визначив відповідачем Міністерство освіти і науки України, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство «ІНФОРЕСУРС», втім позовні вимоги залишені без змін.

В уточненій позовній заяві друга позовна вимога стосується Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС», яке не визначено як відповідач у справі.

Суд звертає увагу, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 05.03.2025 було зазначено про необхідність визначення належного відповідача (відповідачів) та викладення позовних вимог до належного відповідача (відповідачів):

«В позовній заяві позивач визначив відповідачем по справі Міністерство освіти і науки України.

Проте, позовна вимога щодо зобов`язання вжити певних заходів спрямована до двох осіб - Міністерства освіти і науки України та Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС».

За таких обставин, позивачу слід визначити належного відповідача (відповідачів) та спрямувати позовні вимоги до належного відповідача (відповідачів).».

Втім, позивачем при поданні уточненої позовної заяви не змінено ані процесуальний статус учасників справи, ані позовні вимоги, та викладено позовну вимогу щодо зобов`язання вжити певні заходи до Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС», яке визначено третьою особою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Крім того, суд зазначає, що уточнена позовна заява, яка надійшла до суду 17.03.2025, не підписана позивачем, про що Дніпропетровським окружним адміністративним судом складний акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 18.03.2025 №312.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо:

позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі, а також не підписано уточнену позовну заяву, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар