Справа № 173/1772/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2025 року м. Дніпросправа № 173/1772/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року (суддя Петрюк Т.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2212707 від 22.05.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не було враховано недоведеність відповідачем правомірності оскарженої постанови.

Представник Департаменту патрульної поліції подав відзив, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено судом першої інстанції, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 22 травня 2024 року серії ЕНА № 2212707 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн., що підтверджується копією постанови

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 730і з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 22.05.2024 року о 21:29:41 годині в м. Дніпро на перехресті просп. Д. Яворницького та вул. Гоголя порушив вимогу знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, чим порушив вимоги п.8.4.б ПДР - порушення вимог знаків пріоритету.

Позивач постанову оскаржив до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відео реєстратора вбачається, що позивач визнає факт порушення дорожнього знаку 2.2.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

Відповідно до знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до ст. Стаття 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів зазначає, що з наданого відповідачем відеозапису не вбачається, сукупності доказів, передбачених статтею 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

В матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем пункту п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, що визнання позивачем факту порушення ПДР може бути доказом по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 2212707 від 22.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш