Справа № 400/12535/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

м. Миколаїв

19.03.2025 р. № 400/12535/23

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доЛіквідаційної комісії Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, просп. Повітрофлотський, 24/2, м. Київ, 03049,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 13.11.2024 визнав протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за частину невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за 2021 рік - 20 діб; зобов`язав Ліквідаційну комісію Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за частину невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за 2021 рік - 20 діб; визнав протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період служби в поліції з 07.11.2015 по 31.12.2016; зобов`язав Ліквідаційну комісію Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період служби в поліції з 07.11.2015 по 31.12.2016; визнав протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за частину невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за 2017 рік - 02 доби, за 2019 рік - 12 діб та індексації грошового забезпечення за період служби в поліції з 03.01.2017 по 01.11.2017; зобов`язав Головне управління Національної поліції України в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за частину невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за 2017 рік - 02 доби, за 2019 рік - 12 діб та індексації грошового забезпечення за період служби в поліції з 03.01.2017 по 01.11.2017.

27.02.25 позивач подав до суду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо вимог до Ліквідаційної комісії Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за частину невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за 2017 рік - 02 доби, за 2019 рік - 12 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 у період з 03.01.2017 по 11.08.2020 проходив службу у Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області. З 12.08.2020 по 20.10.2022 проходив службу у Департаменті боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України.

Рішенням суду позовні вимоги в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за частину невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за 2017 рік - 02 доби, за 2019 рік - 12 діб суд задовольнив та зобов`язав Головне управління Національної поліції в Миколаївській області виплатити зазначену компенсацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 розглянуті судом по суті під час розгляду справи 400/12535/23, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.О. Бульба