Справа № 160/16625/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2025 рокуСправа № 160/16625/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши заяву представника заяву представника заявника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Банк Камбіо Додусенко Володимир Іванович про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів по банківському вкладу, стягнення інфляційних втрат, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Банк Камбіо Додусенко Володимир Іванович, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу та такими що порушують норми ст. 24 (дискримінація) ст. 41 (гарантія права власності) Конституції України;

- визнати право ОСОБА_2 на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) Classic в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.);

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести данні Посунько Олени Григорівни до загального реєстру вкладників;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 216 714,79 грн. (двісті шістнадцять тисяч сімсот чотирнадцять гривен 79 копійок);

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 36 978,17 грн. (тридцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят вісім грн. 17 копійок);

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб моральну шкоду в сумі 200 000 (двісті тисяч) грн.;

- розрахунок втрат здійснити на дату винесення рішення або на дату повного розрахунку (виплати гарантованої суми).

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Банк Камбіо Додусенко Володимир Іванович про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів по банківському вкладу, стягнення інфляційних втрат, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) Classic в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.).

В решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Розподіл судових витрат судом не здійснювався.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року клопотання представника позивача Олійника Вячеслава Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1762,20 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053).

В решті заявленого клопотання відмовлено.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не погодившись із судовими рішеннями, звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року по адміністративній справі № 160/16625/21залишено без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного су від 11.10.2022 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року по адміністративній справі №160/16625/21 залишено без змін.

08.11.2022 року від ОСОБА_2 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про видачу виконавчих листів.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 09.11.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/16625/21 створено 2 (два) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) Classic в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.); 2) стягнення на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1762,20 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053).

28.11.2022 року представником позивача Олійником В.В. отримано 2 (два) оригіналу виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) Classic в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.); 2) стягнення на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1762,20 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053).

02.02.2023 року від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження (ВП №70497615) від 23.01.2023 року в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) Classic в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.) з оригіналом виконавчого листа у даній частині з огляду на приписи п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження.

07.03.2023 року від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла постанова про відновлення виконавчого провадження (ВП №70497615) від 17.02.2023 року в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) Classic в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.) з огляду на приписи ст. 41 Закону України Про виконавче провадження.

13.03.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) направлено ригінал виконавчго листа в часині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) Classic в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.).

20.03.2023 року означений оригінал виконавчого листа отримано Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ), що підтверджено поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення.

14.05.2024 року державним виконавцем Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) з огляду на приписи п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Під час прийняття такої постанови державним виконавцем встановлено, відповідно до ч. 2 т. 20 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних особі кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню. Згідно з ч. 5 ст. 20 Закону на майно, у тому числі кошти, Фонду не може бути накладений арешт, а також застосовані способи забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду від 10.06.2024 року, представник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати означену ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №160/16625/21. В разі не надання протягом місяця звіту про виконання рішення, також просить застосувати відповідно ст. 382 КАС України штраф до відповідального керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 року у задоволенні клопотання Олійника Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні відмовлено. Апеляційну скаргу Олійника Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року в адміністративній справі №160/16625/21 залишено без змін.

13.08.2024 року справа №160/16625/21 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року заяву представника заявника ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу або порядку виконання додаткового рішення по справі № 160/16625/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Банк Камбіо Додусенко Володимир Іванович про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів по банківському вкладу, стягнення інфляційних втрат, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди задоволено. Змінено спосіб виконання другого абзацу резолютивної частини додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року у справі №160/16625/21, шляхом стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1762,20 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні двадцять копійок).

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 року, адміністративна справа №160/16625/21 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, направлена 10.10.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 01.11.2024 року справа №160/16625/21 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року клопотання представника заявника Олійника Вячеслава Вікторовича про встановлення судового контролю повернуто заявнику.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 року апеляційну скаргу Олійника Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/16625/21 залишено без змін.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року, адміністративна справа №160/16625/21 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, направлена 10.10.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 17.02.2025 року справа №160/16625/21 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 року клопотання представника заявника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю повернуто заявнику.

24.02.2025 року справа №160/16625/21 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

03.03.2025 року від Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2025 року по ВП №70497615 з огляду на приписи п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа №160/16625/21 виданого 28.11.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) Classic в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року у задоволенні заяви представника заявника Олійника Вячеслава Вікторовича про встановлення судового контролю відмовлено.

10.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника заявника Олійника Вячеслава Вікторовича надійшла сформована 08.03.2025 року через систему Електронний суд заява про встановлення судового контролю, в якій представник позивача просить суд:

- прийняти до розгляду та задовільнити заяву про здійснення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року у справі №160/16625/21.

- залучити Шевченківський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) РНОКПП 032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110, тел.: , е-mail: ;

- залучити уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійовича ЄДРПОУ 008, м. Київ-08, вул. Інститутська, 21/8 Email: , тел.: , оскільки в Державі України системно порушуються права Посунько О.Г.;

- встановити контроль за виконанням рішення від 09.03.2022 року в справі №160/16625/21 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів у відповідності 382 КАС України та зобов`язати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в встановлений, місячний строк подати звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року та додаткового рішення від 28.03.2022 року у справі №160/16625/21.

- в разі не надання протягом місяця звіту про виконання рішення, застосувати відповідно ст. 382 КАС України штраф відповідно до діючого законодавства;

- провести засідання за участю сторін та зацікавлених осіб уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Аргументи означеної заяви зводяться до того, що Фонд гарантування вкладів маючи можливість, не бажає виконувати судові рішення і по суті вкрав в мене гарантовану суму вкладу присуджену за рішенням суду, шляхом не виконання рішення суду, ігноруванням виплат, та розмістив ці кошти на ОВДП для отримання собі прибутку. Щодо посилання представника Фонду гарантування вкладів на кримінальне провадження то заявник вважає, що також відсутні підстави не виплати гарантованої суми. Фонд гарантування вкладів ініціював розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРКП №0000135 та накладення арешту на кошти які розміщували 1096 вкладників в ПАТ «Банк Камбіо». На даний час кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину. 18.01.2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва у справі №757/52573/21-к відхилив заяву Фонду гарантування вкладів про скасування вищевикладеної постанови слідчого і ухвалив: «В задоволенні скарги представника ПАТ «Банк Камбіо» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.218-1 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення,- відмовити». Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 № 554/2506/22 (51-4350кмо23) викладено наступне: «Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна. Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування. Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом. Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном». Таким чином, з закриттям кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення втрачають силу всі ухвали про накладення арешту на майно, і Фонд гарантування з цього часу не має жодної правової норми утримувати гарантоване відшкодування вкладу! Арешту коштів 1096 вкладників (в т. ч. і коштів на рахунках ОСОБА_2 ) ПАТ «Банк Камбіо» в закритому за відсутністю складу злочину кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 не існує, з огляду на постанову Верховного Суду. Національний банк України ігнорує та не виконує платіжні інструкції державних виконавців Шевченківського відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з стягнення коштів з рахунку Фонду гарантування вкладів на якому знаходяться значні суми грошових коштів. В правовідносинах, які виникають у зв`язку з примусовим виконанням судових рішень, норми Закону України «Про виконавче провадження» є спеціальними відносно інших норм законодавства, а відтак мають перевагу в застосуванні. Заявниці ОСОБА_2 12.07.2024 року надійшов лист від Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те що державний виконавець не має можливості стягнути в примусовому порядку кошти присуджені за рішенням суду з Фонду гарантування вкладів та рекомендує звернутись до суду в порядку ст. 382 КАС України - контролю за виконанням судового рішення, як ефективний та швидкий вплив на порушника Конституції України Фонд гарантування вкладів. Заявниця вважає подібні дії бездіяльністю, оскільки численними рішеннями суду встановлено шо норми ст. 20 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не можуть бути застосовані до норм виконання рішення суду. Посилання на норму ст. 20 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є безпідставним та порушує норми ст. 129-1 Конституції України, а відповідно є неконституційним і має наслідки для передачі судом до Конституційного Суду України. ОСОБА_2 неодноразово направлено заяви до Фонду гарантування вкладів як ліквідатора, розпорядника майном та правонаступника ПАТ«Банк Камбіо» про добровільне виконання рішення суду та до Шевченківський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110. тел.: , е-mail: . АТ «СЕНС БАНК» код за код банку (МФО) 300346, рахунок НОМЕР_2 , отримувач Посунько Олена Григорівна Код отримувача РНОКПП НОМЕР_1 . Позивач вважає знущанням над нею працівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які навіть після рішення суду не забезпечили мені своєчасного повернення гарантованої Законами України суми у встановлені законом України строки. Суму вкладу Фонд зобов`язаний був повернути на 21 день після запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Камбіо», але проігнорували законодавство та позбавив мене гарантованої виплати. Таким чином позивач фактично позбавлена в інший спосіб ніж за ст. 382 КАС України отримати виконання рішення суду в справі №160/16625/21. Рішення суду, яке набрало законної сили не виконується більше трьох років. Позивач фактично, пограбована Фондом гарантування вкладів через невиконання гарантії відшкодування коштів за договором банківського вкладу № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) "Classic". Фонд гарантування вкладів не є Державною організацією яка користується бюджетними коштами. Фінансування фонду гарантування вкладів здійснюється за рахунок внесків комерційних банків України і по суті своєї є страховою організацією за аналогією з Міжнародна асоціація страховиків депозитів та Європейський форму страховиків депозитів. Рішення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року у справі №160/16625/21 до теперішнього часу не виконано ні в добровільному порядку ні в примусовому.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

12.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Романа Романовича надійшло сформоване 10.03.2025 року через систему Електронний суд заперечення на заяву про встановлення судового контролю.

Аргументи даного заперечення зводяться до наступного. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає, що повторна заява Олійника Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 160/16625/21 є безпідставною та необгрунтвоаною, задоволенню не підлягає. Суд також має надати відповідну правову оцінку діям заявника, що полягають у повторному поданні заяви, яка вже вирішена судом по суту і, щодо можливого зловживання процесуальними правами. Суд першої інстанції в ухвалі від 10.06.2024 зазначає, що норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача. Так, виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення. Якщо, рішення суду відповідачем не виконується, це є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації громадянином його гарантованого Конвенцією «права на справедливий суд». У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результатупісля відповідного звернення позивача із заявою та виконавчими листами до органу ДВС, матеріали справи також не містять. встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 160/16625/21 жодним чином не вплине на можливість виконання судового рішення, оскільки таке на даному етапі не залежить від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Так, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70497615 від 03.02.2022, з примусового виконання виконавчого листа 160/16625/21 від 28.11.2022, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12.09.2014 в розмірі 188 716,89 грн. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.12.2016 № 2964 ОСОБА_2 включена до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду з гарантованою сумою 187 201,41 грн. (копія витягу з переліку вкладників наявна в матеріалах виконавчого провадження). Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні 0000135, відкритому 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218-1 КК України. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 у справі 761/44571/16-к в рамках розслідування вказаного кримінального провадження 0000135 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках фізичних осіб, відкритих у ПАТ «БАНК КАМБІО», у т.ч. на рахунках стягувача. Факт накладення арешту на кошти позивача на рахунку ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 у справі 761/44571/16-к свідчить про наявність законних підстав призупинення відшкодування коштів за вкладом до моменту надходження до Фонду в установленому законом порядку судового рішення про її скасування. До Фонду не надходила належним чином завірена ухвалу суду в частині скасування арешту, накладеного на кошти ОСОБА_2 у ПАТ «БАНК КАМБІО» договір № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, тому виплату гарантованої суми відшкодування призупинено, після отримання відповідної ухвали суду виплата гарантованої суми вкладу ОСОБА_2 буде відновлена. За таких обставин, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не ухиляється від виконання судового рішення у справі 160/16625/21. Дії відповідача з виконання судового рішення у справі 160/16625/21 тимчасово обмежені арештом, накладеним ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 у справі 761/44571/16-к. Відповідно до приписів ст. 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України в порядку та у черговості, встановлених Фондом, не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500000 рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку. Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти, що здійснюють такі виплати в готівковій або безготівковій формі (за вибором вкладника) Фонд припиняє виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами у день затвердження ліквідаційного балансу банку та не пізніше наступного робочого дня розміщує на офіційному веб-сайті Фонду оголошення про припинення Фондом виплат гарантованої суми відшкодування. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.08.2024 № 892 «Про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «БАНК КАМБІО» затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «БАНК КАМБІО». Оскільки, рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.08.2024 № 892 затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «БАНК КАМБІО», 22.08.2024 Фонд припинив виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «БАНК КАМБІО».

Таким чином представник відповідача просить суд у задоволенні п`ятої заяви Олійника Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 160/16625/21 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «БАНК КАМБІО», про визнання незаконними дій та стягнення коштів відмовити повністю.

12.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника заявника Олійника Вячеслава Вікторовича надійшло сформоване 11.03.2025 року через систему Електронний суд заперечення на заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій представником заявника зазначено наступне. Позивач звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку судового контролю ст. 382 КАС України оскільки відсутні інші ефективні засоби виконання рішення суду. Позивач також звернулась до правоохоронних органів в порядку ст. 382 КК України. Але оскільки в поліції багато справ по різним злочинам в тому числі і відносно керівників Фонду гарантування вкладів то розгляд кримінального провадження вочевидь затягнеться на значний період. Позивач в кримінальному провадженні буде доводити своє право за аналогією з іншими справами відносно керівників Фонду, за аналогією розпочатого досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002320 та вручено підозру за невиконання рішення суду (ст. 382 КК України) відносно посадової особи Фонду гарантування вкладів Чернявської Олени Степанівни. Фонд гарантування вкладів не бажаючи виконувати рішення суду, системно ігноруючи та плюючи на Конституцію України створює перешкоди для виконання ст. 129-1 Конституції України. Представник Фонду гарантування вкладів надає до суду недостовірну та не повну інформацію що до кримінального провадження. Кримінального провадження не існує, а відповідно і арешта за поданням старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Колотигіна Т.В. по суті як і самого ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві не існує. Фонд гарантування вкладів ініціював розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРКП №0000135 та накладення арешту на кошти які розміщували 1096 вкладників в ПАТ «Банк Камбіо». На даний час кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину. 18 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва у справі №757/52573/21-к відхилив заяву Фонду гарантування вкладів про скасування вищевикладеної постанови слідчого і ухвалив: «В задоволенні скарги представника ПАТ «Банк Камбіо» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.218-1 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення,- відмовити». Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 № 554/2506/22 (51-4350кмо23) викладено наступне: «Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна. Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування. Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом. Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном». Таким чином, з закриттям кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення втрачають силу всі ухвали про накладення арешту на майно, і Фонд гарантування з цього часу не має жодної правової норми утримувати гарантоване відшкодування вкладу! Арешту коштів 1096 вкладників (в т. ч. і коштів на рахунках ОСОБА_2 ). ПАТ «Банк Камбіо» в закритому за відсутністю складу злочину кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 не існує, з огляду на постанову Верховного Суду: Фонд гарантування вкладів таким самим чином як і направляв заяву про арешт коштів так може направити заяву про скасування арешту коштів, оскільки кошти на рахунку ОСОБА_2 на даний час належать Фонду, а сам Фонд зобов`язаний виплатити гарантовану суму банківського вкладу. Рішення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року у справі №160/16625/21 до теперішнього часу не виконано ні в добровільному порядку ні в примусовому. Докази позивачем ОСОБА_2 про докладання зусиль надані до суду і містяться в листах. Доказів що позивача стоїть на колінах перед Фондом гарантування вкладів (які можливо чекає Фонд) не існує оскільки вирішення питання про повернення її коштів вирішується в перелічені способи. Шевченківський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та уповноваженого Верховної Ради України з Прав людини Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович можуть підтвердити кількість звернень. Слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9. В ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000102 що також є підтвердженням вичерпання сіх реальних засобів.

Відтак, представник заявника просить суд:

- прийняти до розгляду та задовільнити заяву про здійснення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року у справі №160/16625/21;

- залучити Шевченківський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) РНОКПП 032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110, тел.: , е-mail: ;

- залучити уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійовича ЄДРПОУ 008, м. Київ-08, вул. Інститутська, 21/8 Email: , тел.: , оскільки в Державі України системно порушуються права ОСОБА_2 ;

- встановити контроль за виконанням рішення від 09.03.2022 року у справі №160/16625/21 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів у відповідності 382 КАС України та зобов`язати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в встановлений, місячний строк подати звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року та додаткового рішення від 28.03.2022 року у справі №160/16625/21;

- в разі не надання протягом місяця звіту про виконання рішення, застосувати відповідно ст. 382 КАС України штраф відповідно до діючого законодавства;

- провести засідання за участю сторін та зацікавлених осіб уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Вирішуючи заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року у справі №160/16625/21, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.97 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Банк Камбіо Додусенко Володимир Іванович про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів по банківському вкладу, стягнення інфляційних втрат, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) Classic в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.).

В решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Розподіл судових витрат судом не здійснювався.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року клопотання представника позивача Олійника Вячеслава Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1762,20 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053).

В решті заявленого клопотання відмовлено.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не погодившись із судовими рішеннями, звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року по адміністративній справі № 160/16625/21залишено без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного су від 11.10.2022 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року по адміністративній справі №160/16625/21 залишено без змін.

Суд зазначає, що доказів виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року у справі №160/16625/21 у встановленому законодавством порядку відповідачем до суду не надано.

З огляду на викладене суд погоджується з твердженнями позивача про те, що на дату подання до суду заяви в порядку статті 382 КАС України відповідач не виконав належним чином рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року у справі №160/16625/21.

Таким чином, на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Відтак, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення права позивача на справедливий суд в частині виконання судового рішення, ухваленого на його користь, відповідачу слід встановити строк для подання звіту про виконання рішення суду у цій адміністративній справі.

Враховуючи, що рішення у справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне розглядати заяву позивача у порядку письмового провадження.

Що клопотання представника заявника про залучення Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, суд зазначає наступне.

Так, ч. 3 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У разі якщо позов подано до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суд до ухвалення рішення у справі замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 49 КАС України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Так, представником заявника не вказаного в якості кого слід залучити Шевченківський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

При цьому, суд зазначає, що розгляд справи по суті у даній справі вже відбувся. При цьому, судом вже ухвалено рішення від 09.03.2022 року та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року у справі №160/16625/21.

Відтак, у задоволенні клопотання представника заявника Олійника Вячеслава Вікторовича про залучення Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та уповноваженого Верховної Ради України з прав людини слід відмовити.

Також, не підлягає до задоволення й клопотання представника заявника Олійника Вячеслава Вікторовича про проведення засідання за участю сторін та зацікавлених осіб уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) теж не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 48, 49, 248, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Олійника Вячеслава Вікторовича про встановлення судового контролю - задовольнити.

Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року у справі №160/16625/21 за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Банк Камбіо Додусенко Володимир Іванович про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів по банківському вкладу, стягнення інфляційних втрат, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди.

Встановити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року у справі №160/16625/21 за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Банк Камбіо Додусенко Володимир Іванович про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів по банківському вкладу, стягнення інфляційних втрат, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Попередити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

У задоволенні клопотань представника заявника Олійника Вячеслава Вікторовича про залучення Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та проведення засідання за участю сторін та зацікавлених осіб уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.382-3 КАС України.

Суддя С. В. Прудник