Справа № 160/23594/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2025 року Справа №160/23594/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К.І., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі №160/23594/24, -

УСТАНОВИВ:

29.08.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогами про:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо встановлення в підготовленій та направленій на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.07.2024 у справі № 160/9062/24 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 від 25.07.2024 № ФД87425 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , надбавки за особливості проходження служби у розмірі 9405,00 грн, щомісячної премії у розмірі 19720,00 грн, надбавки за кваліфікацію у розмірі 246,50 грн;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення на ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023, із зазначенням посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, у розмірах визначених у довідці від 25.07.2024 № ФД87425 та з зазначенням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 14340,00 грн, щомісячної премії у розмірі 30080,00 грн, надбавки за кваліфікацію у розмірі 376,00 грн, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023.

25.11.2024 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/23594/24 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було частково задоволено.

Зобов`язано відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення на ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023, із зазначенням посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, у розмірах визначених у довідці від 25.07.2024 № ФД87425 та з зазначенням надбавки за особливості проходження служби, щомісячної премії, надбавки за кваліфікацію, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023 у відповідності до положень підпункту 1 пункту 5, підпункту 2 пункту 5 постанови Кабінету міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», пункту 1 Розділу ХVІ, пункту 1 Розділу VIII Наказу Міністерства оборони України №260 від 07.06.2018 "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам". Рішення суду набрало законної сили 26 грудня 2024 року.

13.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі №160/23594/24, посилаючись на те, що 16.12.2024 відповідачем на виконання рішення суду від 25.11.2024 у справі №160/23594/24 підготовлена та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській областідовідка про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 №ФД87425 від 16.12.2024.

Згідно вказаної довідки розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії встановленого за відповідною (аналогічною) посадою, станом на 01.01.2023 становить - 43711,50 грн, зокрема:

- посадовий оклад - 7520,00 грн;

- оклад за військовим званням - 2040,00 грн;

- відсоткова надбавка за вислугу років 50% - 4780,00 грн;

- надбавка за особливості проходження військової служби 100% - 9405,00 грн;

- надбавка за кваліфікацію 5% - 246,50 грн;

- премія 400% - 19720,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідач, складаючи довідку про розмір грошового забезпечення № ФД87425 від 16.12.2024, зазначив надбавку за особливості проходження служби, надбавку за кваліфікацію та щомісячну премію у розмірах які були зазначені у попередній довідці № ФД87425 від 25.07.2024, тобто довідка № ФД87425 від 16.12.2024 підготовлена відповідачем без дотримання вищенаведених вимог з огляду на наступне.

Позивач наголошує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі №160/23594/24 зобов`язано відповідача підготувати нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 з зазначенням надбавки за особливості проходження служби, щомісячної премії, надбавки за кваліфікацію, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023 у відповідності до положень підпункту 1 пункту 5, підпункту 2 пункту 5 постанови Кабінету міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», пункту 1 Розділу ХVІ, пункту 1 Розділу VIII Наказу Міністерства оборони України № 260 від 07.06.2018 "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам".

Також позивач зазначає, що 11.02.2025 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 77154301), ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження 5235Д88Г380А.

За змістом частини четвертої статті 382 КАС України у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується лише питання про накладення штрафу за клопотанням позивача або за ініціативою судді.

Відтак, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з урахуванням частини третьої статті 166 КАС України, розглядається судом в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку заяві позивача суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі №160/23594/24 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було частково задоволено.

Зобов`язано відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення на ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023, із зазначенням посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, у розмірах визначених у довідці від 25.07.2024 № ФД87425 та з зазначенням надбавки за особливості проходження служби, щомісячної премії, надбавки за кваліфікацію, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023 у відповідності до положень підпункту 1 пункту 5, підпункту 2 пункту 5 постанови Кабінету міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», пункту 1 Розділу ХVІ, пункту 1 Розділу VIII Наказу Міністерства оборони України №260 від 07.06.2018 "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам". Рішення суду набрало законної сили 26.12.2024.

16.12.2024 відповідачем на виконання рішення суду від 25.11.2024 у справі №160/23594/24 підготовлена та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській областідовідка про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 №ФД87425 від 16.12.2024, у якій зазначив надбавку за особливості проходження служби, надбавку за кваліфікацію та щомісячну премію у розмірах які були зазначені у попередній довідці № ФД87425 від 25.07.2024.

11.02.2025 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 77154301), ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження 5235Д88Г380А.

З офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження відкрите та не завершене.

Судом встановлено, що після відкриття виконавчого провадження відповідачем не складалася довідка на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі № 160/23594/24.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

На думку суду, вказані вище дії не можуть свідчити про наявність протиправної бездіяльності відповідача чи про ухилення відповідача від виконання у повному обсязі рішення суду у цій справі.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази закриття виконавчого провадження, отже примусове виконавче провадження по справі не завершено і у сторін спору існує правова можливість контролювати виконання рішення суду відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Відтак, ураховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що за умови не встановлення судового контролю, рішення суду у цій справі залишиться невиконаним, тому суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі №160/23594/24 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.І. Ремез