Справа № 640/6181/22
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/6181/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., перевіривши матеріали адміністративної справи № 640/6181/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАНО ОІЛ ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «НАНО ОІЛ ГРУП» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2022 прийнято адміністративну справу до провадження, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На виконання приписів пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу № 640/6181/22 передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 вказану справу прийнято до провадження, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі, запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами поважності причин пропуску строку звернення.

18.03.2025 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що з урахуванням тієї обставини, що дані правовідносини виникли та набули характеру спірних до моменту зміни судової практики (а саме до 26.11.2020), а також поновлення строку звернення до суду та відкриття провадження у справі Окружним адміністративним судом міста Києва, з метою дотримання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є невід`ємними елементами принципу верховенства права, позивач вважає за необхідне клопотати перед судом про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи та наведені позивачем у заяві доводи щодо необхідності поновлення строку звернення до суду з позовом у цій справі, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе поновити такий строк.

Отже, позивачем усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Відповідно до частин 13, 14 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Тож, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи.

Керуючись статтями 171, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАНО ОІЛ ГРУП» про поновлення строку звернення до суду з позовом у справі № 640/6181/22 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «НАНО ОІЛ ГРУП» строк звернення до суду з даним позовом.

Продовжити розгляд справи № 640/6181/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАНО ОІЛ ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Качанок