Справа № 580/2220/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 березня 2025 року справа № 580/2220/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

28.02.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо відмови йому, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, у перерахунку пенсії відповідно до ч.3 ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

зобов`язання відповідача обчислити йому пенсію з інвалідності відповідно до вказаної вище норми Закону, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, починаючи з 08.07.2019, без обмеження максимальним розміром.

Додатково просив витребувати з відповідача лист від 28.10.2024 №2300-0305-8/79370.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач відмовив у перерахунку пенсії на підставі вказаної вище норми Закону. Вважає, що така бездіяльність відповідача не відповідає чинному законодавству.

Ухвалою від 05 березня 2025 року суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

06.03.2025 від позивача на адресу суду надійшла заява вх.№11503/25 про усунення недоліків (далі Заява), в якій просив відкрити провадження у справі. Обґрунтовуючи зазначив, що Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 22.08.2024 у справі №580/7163/24 задовольнив частково його позов та зобов`язав відповідача повторно розглянути з дотриманням порядку, меж і способу дій, визначених законом його заяви від 12.06.2024 та від 16.06.2024 про перерахунок пенсії і за результатами їх розгляду прийняти обґрунтовані рішення. 23.12.2024 позивач надіслав скаргу Пенсійному фонду України щодо не виконання відповідачем вказаного вище судового рішення. 25.01.2025 державний виконавець відкрив виконавче провадження за виконавчим листом у вказаній вище справі. 12.02.2025 Пенсійний фонд України повідомив, що на виконання вказаного вище рішення суду відповідач повторно розглянув заяви позивача та за результатами їх розгляду відмовив у проведенні перерахунку пенсії, про що повідомив позивача листом від 28.10.2024 №2300-0305-8/79370. Стверджує, що вказаний лист відповідача станом на 13.02.2025 на його адресу не надходив. Вважає, що вчасно звернувся до суду зі вказаним вище позовом, оскільки строк звернення йому був поновлений, що підтверджується вказаним вище судовим рішенням. Після чого, відповідач не виконав рішення суду та не надав відповідь про розгляд його звернень, що стало передумовою повторного звернення позивача до суду.

Із-за надходження Заяви в період тимчасової непрацездатності судді, її роглянуто в перший робочий день після її закінчення.

Ознайомившись із матеріалами позову та Заяви, з`ясовано порушення позивачем вимог п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Із даних автоматизованої системи суду «Діловодство» суд установив, що на розгляді Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №580/7163/24 між тими ж сторонами щодо заявлених обставин з ідентичними позовними вимогами, що і у цій справі. Так, ухвалою від 29 липня 2024 року вказаний суд залишив без руху позовну заяву у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. Ухвалою від 02 серпня 2024 року суд задовольнив заяву вх.№36682/24 позивача, прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за його позовом в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. Тому доводи позивача про те, що суд у зазначеній вище справі поновив йому строк на звернення до суду, не обґрунтовані та не враховані судом.

У подальшому рішенням від 22 серпня 2024 року вказаний суд позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність позивача від 12.06.2024 та від 16.06.2024 про перерахунок пенсії. Зобов`язав відповідача повторно розглянути з дотриманням порядку, меж і способу дій, визначених законом, заяви позивача від 12.06.2024 та від 16.06.2024 про перерахунок пенсії і за результатами їх розгляду прийняти обґрунтовані рішення.

Відповідач на виконання зазначеного вище рішення суду повторно розглянув заяви позивача від 12.06.2024 та від 16.06.2024 про перерахунок пенсії і за результатами їх розгляду відмовив у проведенні перерахунку пенсії, що підтверджується листом Пенсійного фонду України від 12.02.2025. Належні, достовірні та допустимі докази прийняття відповідачем обгрунтованих рішень за результатами розгляду заяв позивача відсутні. Отже, така бездіяльність відповідача стосується виконання ним резолютивної частини судового рішення у справі №580/7163/24 - в частині обов`язку прийняти рішення. Таких рішень позивач у цій справі не оскаржує. Оскарження бездіяльності - є способом контролю за судовим рішенням.

Контроль за належним виконанням рішення суду здійснюється в межах справи, в якій воно ухвалене. Предмет спору в цій же справі (оскаржувана бездіяльність) виник виключно для виконання рішення у вказаній вище справі та не містить інших мотивів. Обставини та позовні вимоги не були змінені. Підстави та заявлені позовні вимоги ідентичні вказаній вище справі. Тобто, для оцінки такого рішення суд має встановити чи дотримано відповідачем як мотивувальної, так і резолютивної частини рішення суду у справі №580/7163/24.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд урахував, що інших підстав позовних вимог, аніж які вже вирішені у справі №580/7163/24, позивач не навів. Тому наявні підстави відмовити у відкритті провадження та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 27.02.2020 №3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки відсутні докази понесення судових витрат позивачем, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст. ст. 2-20, 143, 170-171, 295, 370, 383 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні заяви вх. №11503/25 ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 23; ) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо відмови йому, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, у перерахунку пенсії відповідно до ч.3 ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

зобов`язання обчислити йому пенсію з інвалідності відповідно до вказаної вище норми Закону, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, починаючи з 08.07.2019 без обмеження максимальним розміром.

2. Копію ухвали, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_1 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

СуддяАнжеліка БАБИЧ