Справа № 361/4174/23
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4174/23
провадження № 2-а/361/28/24
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2025 року Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 2 полку 2 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в м. Києві Шевцов Андрій Андрійович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1053016 від 10 травня 2023 року, винесену інспектором 2 полку 2 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в м. Києві (далі інспектором поліції) Шевцовим А.А., про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 10 травня 2023 року постановою серії ЕГА № 1053016 його притягнуто до відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Із даною постановою він не згоден, вважає її безпідставною, винесеною з порушенням вимог законодавства, посилаючись на те, що постанова складалася без його присутності, без урахування його зауважень, пояснень та конкретної ситуації; доказів порушення не надано, свідків не опитано. Так, 10 травня 2023 року близько 18.00 год. він на автомобілі Рено Мегане заїхав на територію Метро по вулиці Сержа Лифаря , 2 А у місті Києві. У цей час до нього під`їхали працівники поліції та повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху України (далі ПДР України) та вони будуть виносити відносно нього постанову. На дані звинувачення працівників поліції він попросив надати йому докази вчиненого ним правопорушення, а також забезпечити повний розгляд справи, та надати йому можливість скористатися правовою допомогою. Однак працівники поліції на зауваження не відреагували, та інспектор поліції Шевцов А.А. почав виносити постанову, без доказів його вини у порушенні ним ПДР України. Вважаючи, що працівники поліції порушують його права та жодним чином не реагують на його зауваження, він зателефонував на лінію 102, щоб поскаржитись на дії працівників поліції, та виказав свої зауваження, на що оператор його повідомила, що вона не надає консультації. Розуміючи свою безпорадність у даній ситуації, він отримав винесену відносно нього постанову про притягнення його до відповідальності за порушення ним ПДР України, та не маючи бажання оскаржувати її у той же день сплатив штраф у розмірі 360 грн., та забув про дану подію.

Однак 21 травня 2023 року він рекомендованим листом поштою отримав постанову ЕГА № 1053016, якою його інспектором поліції Шевцовим А.А. було притягнуто до відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., про яку йому відомо не було. Тобто, інспектор поліції Шевцов А.А., сам же здійснив зупинку його (позивача) автомобіля, і сам же Шевцов А.А. склав на нього постанову про нібито неправдивий виклик поліції, та наклав штраф у максимальному розмірі в сумі 3400 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП є неправомірним, оскільки він не мав умислу на виклик поліції та надання неправдивої інформації та був впевнений, що коли звернеться на лінію 102 та висловить свої скарги, то це буде стимулюватиме працівника поліції дотримуватися закону та забезпечить його (позивача) права при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР України, яку здійснював інспектор поліції Шевцов А.А.

Позивач ОСОБА_1 у суді позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному, просив суд позов задовольнити.

Відповідач Департамент патрульної поліції у судове засідання не з`явився, його представник Бобошко О.П. подав до суду відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що інспектор поліції при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та КУпАП, просив суд у задоволенні позову відмовити. Також подав до суду заяву, у якій просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Третя особа: інспектор поліції Шевцов А.А., будучи належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень на позов до суду не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 10 травня 2023 року постановою серії ЕАС № 6969644, винесеною інспектором поліції Шевцовим А.А. за порушення п. 34 ПДР України, а саме порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Того ж дня, 10 травня 2023 року інспектором поліції Шевцовим А.А. винесено постанову серії ЕГА № 1053016 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Із даної постанови вбачається, що 10 травня 2023 року за адресою: м. Київ, Деснянський район, вулиця Сержа Лифаря, ОСОБА_1 , уникаючи адміністративної відповідальності при винесенні відносно нього постанови за порушення ПДР України серії ЕАС № 6969644, здійснив завідомо хибний виклик спеціальних служб поліції, чим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У ст. 183 КУпАП встановлено, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань можливе лише у випадку здійснення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували права, інтереси або створювали загрозу здоров`ю, життю або майну.

Тлумачення диспозиції ст. 183 КУпАП свідчить про те, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служб. При цьому, дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби. Особа здійснює виклик нібито для надання допомоги, знаючи наперед, що у цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона такого правопорушення характеризується наявністю прямого умислу: особа, повідомляючи певну інформацію, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику спеціальних служб.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2020 року у справі № 520/2261/19 роз`яснила, що обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідач Департамент патрульної поліції на підтвердження обставин правомірності винесення 10 травня 2023 року інспектором поліції Шевцовим А.А. постанови серії ЕГА № 1053016 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП, додав до відзиву на позов диск із відеозаписом, на якому міститься відео з комплексної системи відеоспостереження м. Києва, відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції ОСОБА_2 та витяг з АРМ оператор 102 Інформаційного порталу Національної поліції України.

Із оглянутого судом відеозапису з комплексної системи відеоспостереження м. Києва, вбачається, що на ньому зафіксовано як водій автомобіля Рено Мегане, зеленого кольору здійснює поворот ліворуч, перетнувши суцільну лінію розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, що є порушенням п. 34 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На відеозаписі із нагрудної камери інспектора поліції ОСОБА_2 зафіксовано, як із автомобіля Рено Мегане, зеленого кольору, який зафіксовано на вказаному вище відеозаписі із комплексної системи відеоспостереження м. Києва, виходить позивач ОСОБА_1 , із автомобіля працівників поліції виходить інспектор поліції, який представляється та запитує ОСОБА_1 : Чому він порушує ПДР України? У відповідь ОСОБА_1 пояснює: поспішали може. Інспектор поліції просить надати ОСОБА_1 посвідчення водія та поліс страхування. У подальшому відбувається діалог між інспектором поліції та ОСОБА_1 , при цьому останній не надає посвідчення водія та вказує на те, що він не є водієм вказаного вище автомобіля.

При цьому суд розцінює поведінку позивача ОСОБА_1 , яка не відповідає вимогам законодавства, а саме на законну вимогу працівника поліції, він ухиляється від пред`явлення посвідчення водія.

У подальшому на відео зафіксовано як інспектор поліції здійснює розгляд справи про притягнення позивача ОСОБА_1 за порушення п. 34 ПДР України до адміністративної відповідальності, а в цей час позивач ОСОБА_1 здійснює телефону розмову та повідомляє про те, що він не рухався та був припаркований, а до нього під`їхали працівники поліції, при цьому він повністю, ігноруючи здійснення інспектором поліції розгляд справи, у ході якої ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань під час розгляду інспектором поліції справи, ОСОБА_1 не заявляв; позивачу надано відеодоказ вчиненого ним правопорушення; зафіксовано отримання позивачем ОСОБА_1 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також інспектор поліції повідомляє позивача ОСОБА_1 про те, що за здійснення ним хибного виклику на лінію 102, він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Із витягу із АРМ оператор 102 подія 102 № 100190850, вбачається, що заявник ОСОБА_1 зателефонувавши на лінію 102, скаржиться на патрульну поліцію, яка приїхала на парковку Метро та виписують штраф, хоча доказів вчинення правопорушення не надають та за кермом була дружина.

Наслідком опрацювання цього повідомлення № 100190850 вказано складення 10 травня 2023 року постанови серії ЕГА № 1053016 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Аналізуючи ситуацію, що виникла, суд вважає, що у разі відмови працівника поліції надати відеодоказ, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, останній не був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою, надати свої пояснення при розгляді справи, та у разі його незгоди із винесеною інспектором поліції постановою серії ЕАС № 6969644 від 10 травня 2023 року за порушення ним п. 34 ПДР України, та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 грн., оскаржити цю постанову. Разом з тим, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві та у судовому засіданні пояснив, що штраф за порушення ним п. 34 ПДР України та який накладений на нього зазначеною постановою серії ЕАС № 6969644 в розмірі 340 грн. ним було сплачено.

Аналіз фактичних обставин справи та наданих суду відповідачем доказів, у їх взаємному зв`язку та сукупності мотивів, покладених в основу оскаржуваної постанови та обґрунтування позивачем своїх вимог в адміністративному позові, дає суду підстави для висновку, що позивач ОСОБА_1 здійснив 10 травня 2023 року виклик поліції безпідставно, оскільки підставою для виклику стала та обставина, що інспектором поліції не було надано ОСОБА_1 доказів вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто з метою уникнення відповідальності, достовірно знаючи, що він здійснив порушення ПДР України, позивач здійснив виклик поліції нібито для надання допомоги, знаючи наперед, що у цьому немає ніякої необхідності, що є об`єктивною сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та повідомляючи інформацію про те, що поліція приїхала на парковку Метро та виписує штраф, хоча доказів не надають і за кермом була дружина, усвідомлював те, що ця інформація є неправдивою і бажав даремного виїзду на місце виклику поліцейських з метою уникнути відповідальності за порушення вимог ПДР України, що є суб`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

При цьому позивачем суду не надані дані, які б свідчили про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували його права, інтереси або створювали загрозу його здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.

Суд вважає, що не надання інспектором поліції позивачу доказів, зокрема, відеозапису на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення порушення ПДР України, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не є підставою для виклику поліції, оскільки у цьому разі передбачений інший спосіб оскарження таких дій працівників поліції, зокрема й постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідачем Департаментом патрульної поліції у спірних правовідносинах доведено належними та допустимими доказами вину позивача ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Будь-яких належних доказів про неправомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності позивач суду не надав, інші доводи позивача зазначених висновків суду щодо правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності не спростовують.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП інспектором поліції здійснено на підставі належних і допустимих доказів, постанова серії ЕГА № 1053016 від 10 травня 2023 року є правомірною та законною, позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними, безпідставними та задоволенню вони не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 205, 242 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 2 полку 2 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в м. Києві Шевцов Андрій Андрійович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.