Справа № 160/24716/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2025 рокуСправа №160/24716/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового питання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 12.09.2024 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 81 від 01.08.2024 року, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_1 від 25.07.2024 року про відмову в призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періоди роботи, зазначені в трудовій книжці НОМЕР_1 від 24.07.1981 року, періоди роботи з 22.04.2000 року по 29.12.2001 року та з 15.01.2002 року по 29.04.2004 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), від 25.07.2024 року про призначення пенсії за віком та призначити з 03.08.2024 року пенсію за віком.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення № 81 від 01.08.2024 року, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_1 від 25.07.2024 року про відмову в призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періоди роботи, зазначені в трудовій книжці НОМЕР_1 від 24.07.1981 року, періоди роботи з 22.04.2000 року по 29.12.2001 року та з 15.01.2002 року по 29.04.2004 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), від 25.07.2024 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень гривень 96 копійок).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі №160/24716/24 повернуто скаржникові.

Означене судове рішення набрало законної сили 10.01.2025 року.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що в абзаці другому та четвертому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року судом допущено описку, невірно зазначено найменування відповідача. Так, судом помилково зазначено як «Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області», тоді як правильним є «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».

Тому, з огляду на описку в абзаці другому та четвертому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому та четвертому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року.

Абзац другий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року викласти у наступній редакції:

«Визнати протиправним та скасувати рішення № 81 від 01.08.2024 року, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_1 від 25.07.2024 року про відмову в призначенні пенсії за віком».

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року викласти у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), від 25.07.2024 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник