Справа № 640/32702/21
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Ганечко О.М.,

Кузьменка В.В.,

При секретарі: Долинській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сфера Комфорту» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сфера Комфорту» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.06.2021 №04, від 03.06.2021 №4, від 20.10.2021 №4;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.10.2021 №122797 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сфера Комфорту» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позов обґрунтовано тим, що господарські операції позивача з контрагентами підтверджені належними первинними документами, які підтверджують формування показників податкової звітності та відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства.

Крім того, позивач зазначив про відсутність правових підстав для визнання ТОВ «Компанія Сфера Комфорту» таким, що відповідає Критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку із чим рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 03.06.2021 №04, від 03.06.2021 №4, від 20.10.2021 №4.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 27.10.2021 №122797 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника.

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сфера Комфорту» () з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Однак, постановою Верховного Суду від 04 червня 2024 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №640/32702/21 скасовано, а справу №640/32702/21 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції виходив з того, що у справі залишилися недослідженими обставини про те, чи контрагенти позивача були спроможним виконати умови правочинів; чи могли фактично виконати обсяг послуг в обумовлені сторонами строки; чи мали контрагенти технологічний й кадровий потенціал для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.

Крім того, на думку Верховного Суду, судами попередніх інстанцій не з`ясовано, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його контрагентами, хто персонально брав у цьому участь, з урахуванням того, що вказані обставини теж входять до предмета доказування в даній справі та мають істотне значення для вирішення питання щодо права позивача на формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями, з огляду на доводи податкового органу, згідно яких, особи, що значились керівниками контрагентів, у судовому порядку свідчать про відсутність мети здійснення господарської діяльності.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року позовні вимоги - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 03.06.2021 №04, від 03.06.2021 №4, від 20.10.2021 №4.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 27.10.2021 №122797 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника.

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сфера Комфорту» () з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволення позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення грубо порушив норми матеріального права, та не надав правової оцінки факту ненадання позивачем усіх первинних документів наявність яких передбачена специфікою укладених договорів.

На думку скаржника, судом не надано належної оцінки відсутності трудових та матеріальних ресурсів у контрагентів, обриву ланцюга постачання, обставинам врахування реального часу здійснення операцій.

Крім того, як вказує апелянт, ТОВ «Компанія «Сфера Комфорту» правомірно визнане як таке, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість згідно Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затверджених Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сфера Комфорту» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2017 по 31.12.2020, валютного законодавства за період з 01.04.2017 по 31.12.2020, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2017 по 31.12.2020, іншого законодавства за період з 01.04.2017 по 31.12.2020, відповідно до затвердженого плану.

За результатом перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 21.04.2021 №32690/26-15-04-01/39021630 (надалі - Акт перевірки), відповідно до якого встановлено наступні порушення:

- п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6588763,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 7762479,00 грн.;

- ст. 51, п. 70.16 ст. 70, пп. 176.2 «б», п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки дотримання вимог заповнення та подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на платників податків, і сум утриманого з них податку за формою №1-ДФ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4;

- п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України та п. 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 №1588, щодо неподання/не своєчасного подання Повідомлення ф. №20 - ОПП.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 03 червня 2021 року:

- №4, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 7771892,00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями - 6588763,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1183129,00 грн;

- №4, яким до ТОВ «Компанія «Сфера Комфорту» застосовано штраф у розмірі 4080,00 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленням-рішенням позивачем подано скаргу до ДПС України, за результатом розгляду скарги контролюючим органом прийнято рішення від 13.10.2021 №23332/6/99-00-05-01-01-06, яким скаргу позивача задоволено частково, вищезазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення №4, в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1 940 620,25 грн - скасовано.

Контролюючим органом, з урахуванням вказного рішення ДПС України, 20.10.2021 прийнято податкове повідомлення-рішення №4, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 9 703 099,00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями - 7762479,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1940620,00 грн.

Крім того, 27.10.2021 Комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №122797 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, яким вказано про відповідність ТОВ «Компанія «Сфера Комфорту» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Вважаючи вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали вище зазначені його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди, тому податкові повідомлення-рішення від 03.06.2021 №04, від 03.06.2021 №4, від 20.10.2021 №4 є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, оскільки оскаржуване рішення від 27.10.2021 №122797 не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та не містить доказів наявності податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У силу вимог частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За пп. 14.1.27 п. 14.1 статті 14 ПК України, витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно п. 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

При цьому, у силу вимог до пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України постачання товарів будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно з частиною а) пп.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

У відповідності до з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/ небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Отже, датою виникнення податкових зобов`язань для операцій з експорту є дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства.

У силу вимог пп.14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПК України - податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду.

Підпунктом «а» п. 198.1, п.198.2, п.198.3 статті 198 ПК України закріплено право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3).

Згідно із п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п. 198.6 статті 198 ПК України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

При цьому, Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону - первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 9 вказаного Закону - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), необхідні первинні документи (податкові накладні), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документа не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Отже, оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, які пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податку, а також відповідають змісту й обсягу, відображеному в укладених платником податку договорах та складених на їх підставі первинних документах, тому у разі якщо певна господарська операція не здійснювалась, визначення податкового кредиту було б безпідставним і сума ПДВ не підлягала би відшкодуванню з бюджету, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкової накладної, а також доказів сплати постачальнику сум ПДВ у складі вартості товару.

Як свідчать матеріали справи, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок контролюючого органу щодо непідтвердження здійснення господарських взаємовідносин у перевіряємому періоді позивачем з TOB «Свєтстрой», TOB «Торгова компанія «Аполон», TOB «Будівельна компанія «Марсал», TOB «Новобуд.ЛТД», TOB «АБК «Аркадаінвест», TOB «Будівельна Компанія «Екстрабуд», TOB «Кроква БУ-1», TOB «Будівельна фірма «Рембубмонтаж», TOB «Будівельна компанія «Санвест», TOB «Науково-виробниче комерційне підприємство «Дніпробудпроект», TOB «Стіл Ліміт», TOB «БП «Комфортмонтаж», TOB «Сателіт-Буд», TOB «Будівельна Фірма Екобуд», TOB «ЛІВАЙС ГРУП», TOB «Астра Елізіум», TOB «Вінтер Стайл», TOB «Hаі Україна», TOB «Одеса-Імпорт», TOB «Зернооптторг.», TOB «Емеральд Груп», TOB «Будівельна група Глобусбудактив», TOB «Балу Індустрія», TOB «Дірект Сейв», TOB «Південна Будівельна компанія «Екліпс», TOB «Бардо Груп», TOB «Оліас-ЛТД», TOB «Iвамар Трейд», TOB «Бафаір», TOB «Ідаеко»

Так, між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «Свєстстрой» (Виконавець), з іншої сторони, укладено ряд Договорів (підряду):

1) від 27 червня 2019 року за №2706ПР/19 на виконання робіт з розробки проектної документації, у відповідності до якого, сторони погодили, що Замовник доручає, а Виконавець відповідно до умов даного Договору приймає на себе зобов`язання по розробці проектної документації на реконструкцію НВС «Виноградар-ІІІ» в частині заміни електродвигунів насосних агрегатів №6, №7 згідно ТУ та технічного завдання ПрАТ «АК Київводоканал» для об`єкту: «Будівництво молодіжного житлового комплексу» Стадія-робочий проект;

2) від 01 липня 2019 року за №01/07-2019, у відповідності до якого, сторони погодили роботи з монтажу, пусконаладки внутрішніх мереж водопостачання, водовідведення, опалення, вентиляції, дренажної каналізації, протипожежних систем на об`єкті Замовника: Будівництво житлового комплексу з підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування, спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на вул. Новопольовій, 2 у Солом`янському районі міста Києва, Секція А;

3) від 04 жовтня 2019 року за №04/10-2019-2, у відповідності до якого, сторони погодили роботи з влаштування транзитних трубопроводів теплопостачання від дахової котельні до індивідуального теплового пункту 5727-17-ТМ на об`єкті Замовника: Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-культурного, побутового обслуговування, спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на вул. Новопольовій, 2 у Солом`янському районі міста Києва (І черга Секція А-Д);

4) від 03 вересня 2019 року за №0309-2, у відповідності до якого, сторони погодили будівництво житлово-громадської забудови з об`єктом соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури по вул. Євгенія Сверстюка, 4 (колишня Марини Раскової) у Дніпровському районі м. Києві з параметрами закріпленими у Проектній документації, Технічному завданні на проектування та спорудження Об`єкту та ТЕП, будівництво яких здійснюється за єдиним проектом шляхом виконання Підрядником доручених йому робіт;

5) від 07 жовтня 2019 року за №07/10-2019, у відповідності до якого, сторони погодили будівництво житлово-громадськї забудови з об`єктом соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури по вул. Євгенія Сверстюка, 4 (колишня Марини Раскової) у Дніпровському районі м. Києві з параметрами закріпленими у Проектній документації, Технічному завданні на проектування та спорудження Об`єкту та ТЕП, будівництво яких здійснюється за єдиним проектом шляхом виконання Підрядником доручених йому робіт;

6) від 07 жовтня 2019 року за №07/10-2019-2, у відповідності до якого, сторони погодили про реконструкції вузла знезараження на насосній водопровідній станції «Депутатська» по вул. Депутатській, 2 в Святошинському районі м. Києва;

7) від 04 жовтня 2019 року за №04/10-2019, у відповідності до якого, сторони погодили ремонт 2-х артезіанських свердловин №188 по вул. Маршала Тимошенка, 18 та №193 по вул. Маршала Малиновського, 3 на насосній водопровідній станції «Оболонь - 1» в м. Києві;

8) від 09 жовтня 2019 року за №09/10-2019, у відповідності до якого, сторони погодили будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення в 11 мікрорайоні житлового масиву «Позняки» по вул. Дніпровська набережна у Дарницькому районі м. Києві з параметрами закріпленими у Проектній документації, Технічному завданні на проектування та спорудження Об`єкту та ТЕП, будівництво яких здійснюється за єдиним проектом шляхом виконання Підрядником доручених йому робіт;

9) від 25 листопада 2019 року за №25/11-2019 (субпідряду), у відповідності до якого, сторони погодили Капітальний ремонт центрального теплового пункту з заміною обладнання Київської міської клінічної лікарні №1, м. Київ, вул. Харківське шосе, 121; з Додатками та Пояснювальною запискою;

10) від 04 жовтня 2019 року за №04/10-2019 (поставки), у відповідності до якого, сторони погодили в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується поставити (передати) у власність Покупцю (позивачу) в порядку та на умовах. визначених в цьому Договорі, зобов`язується прийняти та оплатити його;

11) від 24 жовтня 2019 року за №24/10-2019, у відповідності до якого, сторони погодили виконання комплексних робіт з влаштування і введення в експлуатацію індивідуального теплового пункту (далі - Роботи) на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: вул. Артема 52а, 52д у Шевченківському районі м. Києва», відповідно до проекту Шифр №2019.020-ТМ, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином, якісно і у строк виконані Роботи та своєчасно здійснити їх оплату;

12) від 18 листопада 2019 року за №18/11-1-2019, у відповідності до якого, сторони погодили, що Виконавець зобов`язується виконати роботи визначені в Специфікації у Додатку №1 до даного договору, а Замовник зобов`язується прийняти виконані Виконавцем послуги згідно Акту виконаних робіт, і оплатити їх (Специфікація №1);

13) від 18 листопада 2019 року за №18/11-2019, у відповідності до якого, сторони погодили зробити монтаж обладнання на насосній станції «Колекторна» на будівництві «Будівництво громадсько-житлового комплексу по вул. Харківське шосе, 210 в Дарницькому р-ні м. Києві» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації (далі-ПКД), яка надається Замовником (Акт передачі).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів в повному обсязі позивачем надано до суду копії первинних документів: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по Договорам: за грудень 2019 року на загальну суму з ПДВ 139,93000 грн; за листопад 2019 року на загальну суму з ПДВ 96,99900 грн; від 18.12.2019 за грудень 2019 року на загальну суму з ПДВ 310,40000 грн; від 22.11.2019 за листопад 2019 року на загальну суму з ПДВ 279,36000 грн; за жовтень 2019 року на загальну суму з ПДВ 257,00000 грн; за жовтень 2019 року на загальну суму з ПДВ 408,98410 грн; за листопад 2019 року на загальну суму з ПДВ 186,24000 грн; станом на 09 жовтня 2019 року на загальну суму з ПДВ 186,24 грн; за 04 грудень 2019 року на загальну суму з ПДВ 116,40000 грн; станом на 09 жовтня 2019 року на загальну суму з ПДВ 116,4 грн; за грудень 2019 року на загальну суму з ПДВ 139,93000 грн та інші; Акти приймання виконаних робіт по Договорам: №б/н за грудень 2019 року; №б/н за листопад 2019 року; №б/н за грудень 2019 року; №б/н за листопад 2019 року; №б/н за жовтень 2019 року; №б/н за жовтень 2019 року; №1-1 за жовтень 2019 року; №б/н за листопад 2019 року; №б/н за грудень 2019 року; №б/н за грудень 2019 року та інші; Підсумкова відомість ресурсів: звітний період 1 (лютий 2020 року); станом на 03 вересня 2019 року; звітний період 1 (листопад 2019 року); за жовтня 2019 р.; звітний період 1 (лютий 2020 року); станом на 07 жовтня 2019 року; станом на 07 жовтня 2019 року; станом на 07 жовтня 2019 року; звітний період (жовтень 2019 року); станом на 07 жовтня 2019 року; звітний період (жовтень 2019 року); за звітний період листопад 2019 року; станом на 09 жовтня 2019 року; за звітний період листопад 2019 роуку; станом на 09 жовтня 2019 року; станом на 18 грудня 2019 року; звітний період 1 (грудень 2019 року) та інші; Об`єктивний кошторис: №2-1; станом на 2019 рік; №2-1№2-2; №2-1/(ІІ); №2-1; №2-1; №2-1 станом на 2019 р. та інші; Відомості трудомісткості і заробітної плати: до об`єктивного кошторису (витрачених ресурсів витрат замовника): за 2019 рік; №2-1; №2-1; №2-2; №2-1/(ІІ); №2-1; за звітний період 2019; №2-1 та інші; Локальні кошториси на будівельні роботи (придбання устаткування, меблів та інвентаря): №2-1-1 станом на 2019 рік; №2-1-1 станом на 2019 рік; №2-2-1 станом на 04 жовтня 2019 року; №2-1-2 станом на 04 жовтня 2019 року; №2-1-3 станом на 04 жовтня 2019 року; №2-2-1 складений станом на 03 вересня 2019 року; №2-2-1 складений станом на 07 жовтня 2019 року; №2-2-1 складений станом на 07 жовтня 2019 року; №2-2-1 складений станом на 07 жовтня 2019 року; №2-1-2/(ІІ) складений станом на 07 жовтня 2019 року; №2-1-5/(ІІ) складений станом на 07 жовтня 2019 року; №2-1-3/(ІІ) складений станом на 07 жовтня 2019 року; №2-1-7/(ІІ) складений станом на 07 жовтня 2019 року; №2-1-6/(ІІ) складений станом на 07 жовтня 2019 року; №2-1-9/(ІІ) складений станом на 07 жовтня 2019 року; №2-1-10/(ІІ) складений станом на 07 жовтня 2019 року; №2-1-3 складений станом на 04 жовтня 2019 року; №2-1-2 складений станом на 04 жовтня 2019 року; №2-1-1 складений станом на 04 жовтня 2019 року; №2-1-1 складений станом на 09 жовтня 2019 року; №2-1-1 складений станом на 09 жовтня 2019 року; №2-1-2 складений станом на 2019 року; №2-1-1 складений станом на 2019 року; №2-1-1 складений станом на 2019 рік та інші; Акти вартості устаткування, що придбавається замовником робіт: за грудень 2019 рік; за жовтень 2019 року; за 2019 рік та інші; Акти наданих послуг: № від 04 липня 2019 року на загальну суму з ПДВ 213594,00 грн, №201219 від 20 грудня 2019 року на загальну суму з ПДВ 68000,00 грн, №241219 від 24 грудня 2019 року на загальну суму з ПДВ 194718,13 грн, № від 27 листопада 2019 року на загальну суму з ПДВ 342900,00 грн; Протокол погодження про договірну ціну на виготовлення проектної документації від 27.06.2019; Пояснювальні записки; Договірна ціна: станом на 03 вересня 2019 р.; станом на 07 жовтня 2019 р.; станом на 07 жовтня 2019 року; станом на 04 жовтня 2019 року; станом на 04 жовтня 2019 року; станом на листопад 2019 року; видаткові накладні: №28102019 від 28 жовтня 2019 року на загальну суму з ПДВ 384000,00 грн, №01112019 від 01 листопада 2019 року на загальну суму з ПДВ 445170,00 грн; рахунки на оплату: №28102020 від 28 жовтня 2019 року на загальну суму з ПДВ 384000,00 грн, №1104 від 01 листопада 2019 року на загальну суму з ПДВ 445170,00 грн; ТТН: Р281019 від 28 жовтня 2019 року, Р011119 від 01 листопада 2019 року, Р011119 від 01 листопада 2019 року; податкові накладні: від 22.12.2019 №1622 на загальну суму з ПДВ 139930,00 грн; від 20.12.2019 №1622 на загальну суму з ПДВ 68000,00 грн; від 24.12.2019 №1581 на загальну суму з ПДВ 194718,13 грн; від 18.12.2019 №1538 на загальну суму з ПДВ 310400,00 грн; від 18.12.2019 №1537 на загальну суму з ПДВ 116400,00 грн; від 27.11.2019 №1277 на загальну суму з ПДВ 342900,00 грн; від 22.11.2019 №1228 на загальну суму з ПДВ 186240,00 грн; від 22.11.2019 №1227 на загальну суму з ПДВ 279360,00 грн; від 01.11.2019 №1168 на загальну суму з ПДВ 445170,00 грн; від 04.11.2019 №1161 на загальну суму з ПДВ 97000,00 грн; від 04.11.2019 №1160 на загальну суму з ПДВ 96666,00 грн; від 28.10.2019 №1074 на загальну суму з ПДВ 384000,00 грн; від 28.10.2019 №1073 на загальну суму з ПДВ 383850,00 грн; від 28.10.2019 №1072 на загальну суму з ПДВ 257000,00 грн; від 28.10.2019 №1071 на загальну суму з ПДВ 447276,00 грн; від 30.07.2019 №634 на загальну суму з ПДВ 840000,00 грн; від 04.07.2019 №610 на загальну суму з ПДВ 213594,00 грн; від 27.01.2020 №45 на загальну суму з ПДВ 198450,00 грн; від 27.01.2020 №44 на загальну суму з ПДВ 235840,00 грн; Платіжні доручення: №3412 від 14 січня 2020 року на загальну суму з ПДВ 257000,00 грн, №3595 від 12 лютого 2020 року на загальну суму з ПДВ 44298,00 грн, №3727 від 11 березня 2020 року на загальну суму з ПДВ 245170,00 грн, №3726 від 11 березня 2020 року на загальну суму з ПДВ 165832,00 грн, №3747 від 17 березня 2020 року на загальну суму з ПДВ 139930,00 грн, №3749 від 17 березня 2020 року на загальну суму з ПДВ 68000,00 грн, №3748 від 17 березня 2020 року на загальну суму з ПДВ 235840,00 грн, №3746 від 17 березня 2020 року на загальну суму з ПДВ 194718,13 грн, №2943 від 29 серпня 2019 року на загальну суму з ПДВ 75000,00 грн, №2960 від 03 вересня 2019 року на загальну суму з ПДВ 28320,00 грн, №2980 від 09 вересня 2019 року на загальну суму з ПДВ 75000,00 грн, №2985 від 11 вересня 2019 року на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн, №3074 від 04 жовтня 2019 року на загальну суму з ПДВ 50000,00 грн, №3133 від 23 жовтня 2019 року на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн, №3187 від 11 листопада 2019 року на загальну суму з ПДВ 147212,60 грн, №3188 від 12 листопада 2019 року на загальну суму з ПДВ 6100,00 грн, №3201 від 19 листопада 2019 року на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн, №3238 від 26 листопада 2019 року на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн, №3244 від 27 листопада 2019 року на загальну суму з ПДВ 200000,00 грн, №3277 від 02 грудня 2019 року на загальну суму з ПДВ 279360,00 грн, №3276 від 02 грудня 2019 року на загальну суму з ПДВ 186240,00 грн, №3280 від 03 грудня 2019 року на загальну суму з ПДВ 384000,00 грн, №3278 від 03 грудня 2019 року на загальну суму з ПДВ 293963,40 грн, №3279 від 03 грудня 2019 року на загальну суму з ПДВ 383850,00 грн, №3298 від 06 грудня 2019 року на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн, №3310 від 11 грудня 2019 року на загальну суму з ПДВ 35318,70 грн, №3311 від 12 грудня 2019 року на загальну суму з ПДВ 307581,30 грн, №3365 від 23 грудня 2019 року на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн, №3371 від 23 грудня 2019 року на загальну суму з ПДВ 116400,00 грн, №3370 від 23 грудня 2019 року на загальну суму з ПДВ 310400,00 грн, №2739 від 05 липня 2019 року на загальну суму з ПДВ 213594,00 грн; додаток до ліцензії (стор. 1 - 250 том VIII; стор. 68- 250 том ІХ; стор. 1 - 32, 132 - 245 том Х).

Також у перевіряємому періоді, між позивачем (Покупець), з однієї сторони, та TOB «Торгова компанія «Аполон» (Постачальник), з іншої сторони, 18 грудня 2018 року укладено Договір поставки №18/12-2018 (надалі - Договір №18/12-2018).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору №18/12-2018, постачальник в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується поставити (передати) у власність Покупцю Товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується прийняти та оплатити його. Умови щодо найменування/асортименту, кількості, вартості/ціни та якості Товару Сторони погоджуються та зазначають у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору.

На підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду копії первинних документів: специфікація №1 від 18 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 4903902,40 грн; видаткові накладні: №1575 від 21 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 637167,60 грн, №1574 від 21 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 327346,00 грн, №1577 від 21 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 661269,62 грн, №1576 від 21 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 661269,62 грн, №1572 від 21 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 660259,98 грн, №1571 від 21 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 660259,98 грн, №1355 від 21 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 636069,62 грн; ТНТ: №1355 від 21 грудня 2018 року; Акт приймання-передачі товару від 21 грудня 2018 року; ШУН (технічна документація); податкові накладні: від 21.12.2018 №1 на загальну суму з ПДВ 660259,98 грн, від 21.12.2018 №2 на загальну суму з ПДВ 660259,98 грн, від 21.12.2018 №3 на загальну суму з ПДВ 660259,98 грн, від 21.12.2018 №4 на загальну суму з ПДВ 636069,62 грн, від 21.12.2018 №5 на загальну суму з ПДВ 327346,00 грн, від 21.12.2018 №6 на загальну суму з ПДВ 637167,60 грн, від 21.12.2018 №8 на загальну суму з ПДВ 661269,62 грн, від 21.12.2018 №9 на загальну суму з ПДВ 661269,62 грн та інші документи (стор. 160 -250 том том VІ; стор. 1 - 72 том VІІ)

Крім того, між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «Новобуд..ЛТД» (Підрядник), з іншої сторони, укладено наступні договори (підряду):

1) від 10 листопада 2020 року за №10/11-2-2020, у відповідності до якого, сторони погодили виконання робіт: Ремонт артезіанської свердловини №241 (інв.№00600242) по технічному переоснащенню на НВС «Оболонь-2» Управління експлуатації насосних водопровідних станцій артезіанських свердловин Департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «АК Київодоканал» за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 32;

2) від 04 листопада 2020 року за №04/11-2020, у відповідності до якого, сторони погодили виконання робіт: Реконструкція резервуару чистої води насосної станції «НВС-ІІ» по вул. Дніпровська, 1-а в Оболонському районі м. Києва;

3) від 16 листопада 2020 року за №16/11-1-2020, у відповідності до якого, сторони погодили, що Підрядник зобов`язується виконати роботи визначені в Специфікації у Додатку №1 до даного договору, а Замовник зобов`язується прийняти виконані Підрядником послуги згідно Акту виконаних робіт, і оплатити їх (Специфікація №1);

4) від 10 листопада 2020 року за №10/11-2020, у відповідності до якого, сторони погодили виконання робіт: заміна масляних вимикачів на вакуумні на НВС «Смородинська» Управління експлуатації Дніпровської водопровідної станції Департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «АК «Київодоканал» за адресою: м. Київ, вул. Овруцька, 25;

5) від 02 листопада 2020 року на технічне обслуговування обладнання за №02/11-2020, у відповідності до якого, сторони погодили за завданням Замовника Виконавець зобов`язується надати послуги з технічного обслуговування насоса дозатора Seeper BN 05-12 - 1 од., та насоса дозатора ProMinent BT5b 0420РРЕ00АА10000 - 2 од., надалі - «Обладнання», в цілому, згідно Інструкції з експлуатації Обладнання відповідно чинного законодавства України, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги. Послуги надаються за місцем знаходження Обладнання за адресою: 04077, м. Київ, вул. Дніпроводська, 1а, 04210, м. Київ пр-т Героїв Сталінграду, 14, надалі - «об`єкт»;

6) від 10 листопада 2020 року за №10/11-3-2020, у відповідності до якого, сторони погодили виконання робіт: Ремонт артезіанської свердловини №229 (інв.№600123) по технічному переоснащенню на НВС «Оболонь-2» Управління експлуатації насосних водопровідних станцій артезіанських свердловин Департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «АК Київводоканал» за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 6;

7) від 16 листопада 2020 року за №16/11-2020, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується виконати роботи визначені в Специфікації у Додатку №1 до даного договору, а Замовник зобов`язується прийняти виконані підрядні послуги згідно Акту виконаних робіт, і оплатити їх. Підрядник виконує послуги та здає Замовнику у відповідності до Специфікації;

8) від 01 грудня 2020 року за №01/12-2020, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати на свій ризик, своїми та/або залученими силами роботи, а Замовник - прийняти виконані роботи на умовах, визначених цим Договором. Найменування робіт: Роботи з прийому, ремонту та опускання свердловинного насосу SP8A-30Grundfos. Підрядник виконує роботи відповідно до державних будівельних норм та строків встановлених цим Договором.

9) від 16 листопада 2020 року за №16/11-2020, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати на свій ризик, своїми та/або залученими силами роботи, а Замовник - прийняти виконані роботи на умовах, визначених цим Договором. Найменування робіт: комплекс робіт термоізоляція будівлі КНП «Консультативно - діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, вул. Симиренка, 10 (в т.ч. капітальний ремонт інженерних мереж). Система опалення» (код ДК 021:20:2015:-45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи).

На підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду копії первинних документів: Договірна ціна: станом на жовтень 2020 рік; станом на листопад 2020 року; станом на 04 листопада 2020 року, за листопад 2020 року, станом на 04 листопада 2020 року, станом на 04 листопада 2020 року, станом на 04 листопада 2020 року, станом на 04 листопада 2020 року, станом на листопад 2020 року, станом на 04 листопада 2020 року, станом на листопад 2020 року, за грудень 2020 року; локальні кошторис на будівельні роботи (на придбання устаткування, меблів та інвентарю): №2-3-1 станом на 2020 рік, №2-2-1 станом на 2020 рік, №2-1-2 станом на 2020 рік, №2-1-3 станом на 2020 рік, №2-1-1 станом на 2020 рік, №2-1-2 станом на 2020 рік, №2-1-1 станом на 2020 рік, №2-1-3 станом на 2020 рік, №2-2-1 станом на 2020 рік, №2-1-1 станом на 2020 рік, №2-1-3 станом на 2020 рік, №2-1-1 станом на 2020 рік, №2-1-2 станом на 2020 рік, №2-1-1 станом на 2020 рік, №5-1-03 станом на 2020 рік, №4-1-02 станом на 2020 рік, №5-1-01/1 станом на 2020 рік, №4-1-02 станом на листопад 2020 рік, №4-1-01 станом на 2020 рік, №5-1-01 станом на 2020 рік, №2-1-1 станом на листопад 2020 рік, №2-1-3 станом на листопад 2020 рік, №2-1-1 станом на листопад 2020 рік, №2-1-3 станом на листопад 2020 рік, №2-1-2 станом на листопад 2020 рік, №2-1-1 станом на листопад 2020 рік, №2-1-1 станом на листопад 2020 рік; підсумкова вартість ресурсів: станом на 2020 рік, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за листопад 2020 року, за листопад 2020 року, за листопад 2020 року, за листопад 2020 року, за листопад 2020 року, станом на 2020 рік, за грудень 2020 року, станом на 2020 рік, станом на 2020 рік, за грудень 2020 року, за листопад 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, станом на 2020 рік, за 2020 рік, за 2020 рік, за 2020 рік, за листопад 2020 року, за листопад 2020 року, за 2020 року, за 2020 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року; Акти приймання виконаних будівельних робіт: за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року; об`єктивний кошторис: №2-1 станом на 2020 року; Відомості трудомісткості і заробітної плати до об`єктивних кошторисів: №2-1; специфікація №1 від 16.11.2020 р.; розрахунок вартості послуг по договору на загальну суму з ПДВ 109000,00 грн; Акти надання послуг: №251120 від 25.11.2020 на загальну суму з ПДВ 109000,00 грн, №241220 від 24.12.2020 на загальну суму з ПДВ 329922,00 грн, №241220/3 від 24.12.2020 на загальну суму з ПДВ 32705,00 грн; податкові накладні: від 24.12.2020 за №1227 на загальну суму з ПДВ 32705,00 грн, від 21.12.2020 за №1220 на загальну суму з ПДВ 379006,04грн, від 28.12.2020 за №1230 на загальну суму з ПДВ 279680,12грн, від 28.12.2020 за №1232 на загальну суму з ПДВ 276680,12 грн, від 28.12.2020 за №1231 на загальну суму з ПДВ 276680,12 грн, від 24.12.2020 за №1224 на загальну суму з ПДВ 277384,00 грн, від 24.12.2020 за №1223 на загальну суму з ПДВ 329922,00 грн, від 28.12.2020 за №1228 на загальну суму з ПДВ 183650,00 грн, від 16.12.2020 за №1225 на загальну суму з ПДВ 141061,00 грн, від 28.12.2020 за №1221 на загальну суму з ПДВ 183650,00 грн, від 24.12.2020 за №1226 на загальну суму з ПДВ 231602,00 грн, від 28.12.2020 за №1229 на загальну суму з ПДВ 188116,50 грн, від 28.12.2020 за №1222 на загальну суму з ПДВ 188116,50 грн, від 20.12.2020 за №1219 на загальну суму з ПДВ 69775,00 грн, від 09.12.2020 за №1031 на загальну суму з ПДВ 109000,00 грн, від 13.11.2020 за №889 на загальну суму з ПДВ 448000,00 грн, від 30.11.2020 за №939 на загальну суму з ПДВ 115000,00 грн; Платіжні доручення: №4679 від 13.11.2020 року на загальну суму з ПДВ 448000,00 грн, №4744 від 30.11.2020 на загальну суму з ПДВ 115000,00 грн, №4776 від 08.12.2020 на загальну суму з ПДВ 34000,00 грн та інші документи (стор. 115 - 250 том ІV; стор. 1-250 том V; стор. 1 - 159 том VІ).

Між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «АБК «Аркадаінвест» (Підрядник), з іншої сторони, укладено ряд Договорів (підряду):

1) від 11 лютого 2019 року за №11/02-19, у відповідності до якого, сторони погодили виконання робіт: комплекс підрядних робіт з влаштування реконструкції ЦТП, пусконаладка та введення в експлуатацію; та пусконаладка ІТП ж/б №1, №2, №3 при будівництві житлово-громадської забудови з об`єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури по вул. Євгенія Сверстюка, 4 (колишня Марини Раскової) у Дніпровському районі м. Києва, а Замовник зобов`язаний прийняти виконані Підрядником Роботи та оплатити їх;

2) від 01 лютого 2019 року за №01/02-19, у відповідності до якого, сторони погодили виконання робіт: будівництво житлового комплексу підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування, спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на вул. Новопольова, 2 у Солом`янському районі м. Києва Житловий комплекс. Секція А (1 черга) (надалі по тексту - Роботи) на об`єкт нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопольова 2 (надалі по тексту - Об`єкт) в термін, передбачений даним Договором. Комплекс робіт включає наступне: монтажні роботи; пусконалагоджувальні роботи; індивідуальні та комплексні випробування системи;

3) від 06 березня 2019 року за №06/03-19, у відповідності до якого, Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, доручає і зобов`язується прийняти та оплатити, а Підрядник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується на власний ризик виконувати виробництво: Шафа керування Control DC та їх комплектуючих на виробничих площах Підрядника з матеріалів Замовника;

4) від 04 березня 2019 року за №04/03-19, у відповідності до якого, Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, доручає і зобов`язується прийняти та оплатити, а Підрядник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується на власний ризик виконувати виробництво: модульних блоків, шаф керування, насосних станцій та їх комплектуючих на виробничих площах Підрядника з матеріалів Замовника та частково з матеріалів Підрядника.

На підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду копії первинних документів: Ати здачі-приймання виконаних робіт (послуг): від 15.03.2019 №15/03; додаткова угода; Акти приймання виконаних будівельних робіт: за квітень 2019 року, (за березень - 1) 2019 рік, (за березень - 2) 2019 рік, (за березень) 2019 рік, за лютий 2019 рік, за березень 2019 рік; локальні кошторис на будівельні роботи: №2-1-3 за лютий 2019 рік, №2-1-1 за лютий 2019 рік, 1 лютого 2019 рік; підсумкова вартість ресурсів: станом на 2019 рік, (березень) 2019 рік, 1 за березень 2019 рік, за 2019 рік, звітний період 1 (2019 року), звітний період 1 (2019 року), за лютий 2019 рік, 1 (квітень) 2019 рік, за лютий 2019 рік; Договірна ціна: за лютий 2019 рік; Відомість трудомісткості і заробітної плати до об`єктивного кошторису №2-1; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: за березень 2019 рік, за березень 2019 рік, за лютий 2019 рік; Платіжні доручення: №2271 від 15.03.2019 року на загальну суму з ПДВ 125000,00 грн, №2274 від 18.03.2019 року на загальну суму з ПДВ 50000,00 грн, №2322 від 25.03.2019 на загальну суму з ПДВ 85000,00 грн, №2329 від 28.03.2019 року на загальну суму з ПДВ 50000,00 грн, №2333 від 01.04.2019 року на загальну суму з ПДВ 50000,00 грн, №2439 від 16.04.2019 на загальну суму з ПДВ 300000,00 грн, №2443 від 17.04.2019 на загальну суму з ПДВ 50000,00 грн, №2444 від 17.04.2019 на загальну суму з ПДВ 514440,00 грн, №2446 від 18.04.2019 на загальну суму з ПДВ 300000,00 грн, №2466 від 22.04.2019 на загальну суму з ПДВ 300000,00 грн, №2469 від 23.04.2019 року на загальну суму з ПДВ 250000,00 грн, №2475 від 24.04.2019 на загальну суму з ПДВ 250000,00 грн, №2476 від 24.04.2019 року на загальну суму з ПДВ 250000,00 грн, №2555 від 15.05.2019 року на загальну суму з ПДВ 50000,00 грн, №2599 від 23.05.2019 на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн; податкові накладні: від 02.04.2019 за №43 на загальну суму з ПДВ 134767,94 грн, від 01.04.2019 за №42 на загальну суму з ПДВ 167387,39 грн, від 03.04.2019 за №60 на загальну суму з ПДВ 503419,00 грн, від 02.04.2019 за №57 на загальну суму з ПДВ 514440,82 грн, від 03.04.2019 за №59 на загальну суму з ПДВ 259503,86 грн, від 01.04.2019 за №41 на загальну суму з ПДВ 204174,28 грн, від 02.04.2019 за №58 на загальну суму з ПДВ 312722,47 грн, від 12.03.2019 за №51 на загальну суму з ПДВ 125000,00 грн, від 20.03.2019 за №177 на загальну суму з ПДВ 267507,72 грн, від 20.02.2019 за №103 на загальну суму з ПДВ 344404,61 грн, від 28.02.2019 за №104 на загальну суму з ПДВ 262700,00 грн, від 28.02.2019 за №105 на загальну суму з ПДВ 300000,00 грн та інші документи (стор. 143 - 250 том ХІ, стор. 1 - 243 том ХІІ).

Крім того, у перевіряємому періоді між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «Будівельна Компанія «Санвест» (Виконавець/Підрядник), з іншої сторони, укладено ряд Договорів (підряду):

1) від 08 жовтня 2019 року за №08/10/2019, у відповідності до якого, підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати на свій ризик, своїми та/або залученими силами роботи, а Замовник - прийняти виконані роботи на умовах, визначених цим Договором. Найменування робіт: Проведення робіт з впровадження системи захисту від кородування трубопроводів у водопровідних мережах житлового масиву Оболонь у Оболонському районі м. Києва. Підрядник виконує роботи відповідно до державних будівельних норм та строків встановлених цим Договором;

2) від 11 листопада 2019 року за №11/11/2019, у відповідності до якого, підрядник зобов`язується виконати комплекс ремонтно-налагоджувальних робіт, спрямованих на усунення технічних недоліків та зауважень, які вказані в Акті обстеження технічного стану артезіанської свердловини №101 по вул. Сім`ї Сосніних, 4 м. Київ, що складений Департаментом експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «Київводоканал» від 01 липня 2019 року (надалі - Акт обстеження від 01 липня 2019 року);

3) від 02 грудня 2019 року за №02/12/2019, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується виконати роботи визначені в Специфікації у Додатку №1 до даного договору, а Замовник зобов`язується прийняти виконані підрядні послуги згідно Акту виконаних робіт, і оплатити їх. Підрядник виконує послуги та здає Замовнику у відповідності до Специфікації. Специфікація №1;

4) від 20 січня 2020 року за №20/01-2020, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується виконати роботи визначені в Специфікації у Додатку №1 до даного договору, а Замовник зобов`язується прийняти виконані підрядні послуги згідно Акту виконаних робіт, і оплатити їх. Підрядник виконує послуги та здає Замовнику у відповідності до Специфікації. Специфікація №1;

5) від 20 листопада 2019 року за №20/11-2019, у відповідності до якого, Виконавець зобов`язується виконати комплекс робіт з влаштування і влаштування і введення в експлуатацію індивідуального теплового пункту (далі - Роботи) на об`єктів; «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: вул. Артема 52а, 52 д у Шевченківському районі м. Києва» (надалі - «Об`єкт» або «Об`єкта будівництва»), відповідно до проекту Шифр №2019.020-ТМ, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином, якісно і у строк виконані Роботи та своєчасно здійснити їх оплату;

6) від 18 вересня 2019 року за №1809/2019-ПР, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується виконати роботи: Роботи з розробки та погодження проекту для проведення експериментального наукового дослідження «Впровадження системи захисту від кородування трубопроводів у водопровідних мереж житлового масиву Оболонь у Оболонському районі м. Києва»; ДК 015-97-1.21.00 - Дослідження та розробки в галузі загальнотехнічних наук (далі - Роботи).

На підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду копії первинних документів: Локальні кошторис на будівельні роботи: №2-1-1 станом на 2019 рік, №2-1-2 станом на 2019 рік, №2-1-26 станом на 2019 рік, №2-1-1 станом на 2019 рік по №2-1-26 станом на 2019 рік; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: за грудень 2019 року, за грудень 2019 року; Акти вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт; Акт приймання (будівельних робіт): за грудень 2019 року, №05/12/19 від 05 грудня 2019 року, за грудень 2019 року; Акти надання послуг: № від 12.02.2020 на загальну суму з ПДВ 141000,00 грн, №18122019 від 18.12.2019 на загальну суму з ПДВ 685796,32 грн, №280120-01 від 28.01.2020 року на загальну суму з ПДВ 183000,00 грн; Акт виконання робіт з монтажу Індивідуального теплового пункту (ІТП) від 20 грудня 2019 року; Договірна ціна; Об`єктний кошторис №2-1; Відомості трудомісткості і заробітної плати до об`єктивного кошторису: №2-1, №6-1; Відомості трудомісткості і заробітної плати до об`єктного кошторису №2-1; Підсумкова відомість ресурсів: станом на 2019 р., звітний період 1; Договірна ціна; Платіжні доручення: №3404 від 06 січня 2020 року на загальну суму з ПДВ 261900,00 грн, №3403 від 09 січня 2020 року на загальну суму з ПДВ 123900,00 грн, №3424 від 16 січня 2020 року на загальну суму з ПДВ 685796,32 грн, №3423 від 16 січня 2020 року на загальну суму з ПДВ 407500,27 грн, №3487 від 28 січня 2020 року на загальну суму з ПДВ 183000,00 грн, №3644 від 25 лютого 2020 року на загальну суму з ПДВ 14382,00 грн; податкові накладні: від 18.12.2019 №1078 на загальну суму з ПДВ 407500,27 грн, від 18.12.2019 №1077 на загальну суму з ПДВ 685796,32 грн, від 05.12.2019 №765 на загальну суму з ПДВ 261900,00 грн, від 20.12.2019 №764 на загальну суму з ПДВ 89750,00 грн, від 12.12.2019 №763 на загальну суму з ПДВ 123900,00 грн, від 12.02.2020 №356 на загальну суму з ПДВ 141000,00 грн, від 12.01.2020 №177 на загальну суму з ПДВ 183000,00 грн; Ліцензія та інші документи (стор. 33-131 том Х; стор. 20 - 237 том XV).

Крім того, між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «Будівельна Компанія «Екстрабуд» (Виконавець), з іншої сторони, укладено ряд Договорів (на виконання робіт з розробки проектної документації):

1) від 07 листопада 2018 року за №07/11-2018, у відповідності до якого, Замовник доручає, а Виконавець відповідно до умов даного Договору приймає на себе зобов`язання по розробці проектної документації по об`єкту: «Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: Буслівська, 12, 14/2, вул. Новоселецька, 23, 24/4. Розділ автоматизація, диспетчеризація, Стадія Р.»;

2) від 29 листопада 2018 року за №29/11/3-18, у відповідності до якого, Замовник доручає, а Виконавець відповідно до умов даного Договору приймає на себе зобов`язання по розробці проектної документації по об`єкту: «Технічне переоснащення системи запірної арматури танків для зберігання рідкого хлору в цеху хлорного господарства Деснянської водопровідної станції в м. Києві». Коригування розділів Електроживлення, Автоматизація та диспетчеризація;

3) від 29 листопада 2018 року №29/11/1-2018, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується виконати роботи: Виготовлення шаф керування 6 шт. - ЗРП-0,4 Кв. Закритий розподільчий пристрій 0,4 Кв для насосної станції сирого осаду V черги - 1 шт.; ШКНСО1, ШК НСО2. Шафа місцевого керування насосом сирого осоду-2шт.; Розподільчий щит-1шт.; ШК НС1, ШК НС2. Шафа місцевого керування насосом спорожнення -2 шт., а Замовник зобов`язується прийняти вказані роботи і вчасно та в повному обсязі оплатити їх вартість;

4) від 29 листопада 2018 року за №29/11/4-18, у відповідності до якого, Замовник доручає, а Виконавець відповідно до умов даного Договору приймає на себе зобов`язання по розробці проектної документації по об`єкту: «Реконструкція вузла знезараження на насосній водопровідній станції «Смородинська» по Овруцькій 25 у Шевченківському районі міста Києва». Розділ автоматизація, диспетчеризація, електрика. Стадія РП.;

5) від 27 листопада 2018 року за №27/11/18, у відповідності до якого, постачальник в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується поставити (передати) у власність Покупцю Товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується прийняти та оплатити його. Умови щодо найменування/асортименту, кількості, вартості/ціни та якості Товару Сторони погоджуються та зазначають у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору. Специфікація №1;

6) від 16 жовтня 2018 року №16/10-2018, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується виконати роботи: Будівельно-монтажні та пуско-налагоджувальні роботи з монтажу дренажних насосів та налагоджування насосів Грундфос в межах проекту «Реконструкція та модернізація комплексу підготовки, переробки та знешкодження фільтраційних вод Полігону ТПВ №5 У С. Підгірці, Обухівського району Київської області потужність 600 м. куб. на добу»;

7) від 16 жовтня 2018 року №16/10-2018, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується виконати роботи: Роботи по виготовленню Насосної станції водопостачання SC-W 2 MHI 406/SF (2 шт.).

На підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду копії первинних документів: Акти здачі-приймання робіт (надання послуг/ виконаних послуг): №07/11-2018 від 22 січня 2019 року на загальну суму з ПДВ 25000,00 грн, №27/12-2018 від 27 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 169390,66 грн, №29/11/3-2018 від 17 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 18000,00 грн, №1 на загальну суму з ПДВ 233000,00 грн, №29/11/4-2018 від 17 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 243000,00 грн, №1 від 17.12.2018 на загальну суму з ПДВ 243000,00 грн, №1 на загальну суму з ПДВ 243000,00 грн та інші: Кошториси: №1 від 29.11.2018 на загальну суму 4985,29 грн, №2 від 29.11.2018 на загальну суму 16243,57 грн, №3 від 29.11.2018 року на загальну суму 4985,29 грн, №6 від 29.11.2018 на загальну суму 16248,47 грн, №5 від 29.11.2018 на загальну суму 144509,46 грн, №4 від 29.11.2018 на загальну суму 10797,87 грн, №3 від 29.11.2018 року на загальну суму 11382,01 грн, №2 від 29.11.2018 року на загальну суму 16243,57 грн, №1 від 29.11.2018 на загальну суму 4985,29 грн, №6 від 29.11.2018 на загальну суму 16248,47 грн, №5 від 29.11.2018 року на загальну суму 144509,46 грн, №4 від 29.11.2018 на загальну суму 10797,87 грн та інші; ТНТ №27/11 від 21.12.2018; Технічні паспорти; Протоколи: погодження про договірну ціну на виготовлення проектної документації та інші документи, які були судом досліджено та залучені до матеріалів справи; роботи по технічному підбору, консультуванню, випробуванню насосного обладнання; Договірна ціна; видаткові накладні: №24/11 від 21.12.2018 на загальну суму з ПДВ 2378444,18 грн; платіжні доручення: №2076 від 03.01.2019 на загальну суму з ПДВ 237844,00 грн, №2080 від 10.01.2019 року на загальну суму з ПДВ 169390,66 грн, №2097 від 18.01.2019 на загальну суму з ПДВ 300000,00 грн, №2102 від 21.01.2019 на загальну суму з ПДВ 67000,00 грн, №2101 від 21.01.2019 на загальну суму з ПДВ 233000,00 грн, №2114 від 24.01.2019 на загальну суму з ПДВ 150000,00 грн, №2116 від 24.01.2019 на загальну суму з ПДВ 18000,00 грн, №2118 від 24.01.2019 року на загальну суму з ПДВ 26000,00 грн, №2117 від 24.01.2019 року на загальну суму з ПДВ 125000,00 грн, №2175 від 05.02.2019 на загальну суму з ПДВ 300000,00 грн, №2209 від 14.02.2019 року на загальну суму з ПДВ 25000,00 грн, №2208 від 14.02.2019 на загальну суму з ПДВ 70000,00 грн, №2210 від 14.02.2019 на загальну суму з ПДВ 109648,00 грн, №2212 від 14.02.2019 на загальну суму з ПДВ 120000,00 грн, №2229 від 26.02.2019 року на загальну суму з ПДВ 300000,00 грн; податкові накладні: від 28.01.2019 за №79 на загальну суму з ПДВ 109648,00 грн, від 22.01.2019 за №78 на загальну суму з ПДВ 25000,00 грн, від 31.01.2019 за №80 на загальну суму з ПДВ 70000,00 грн, від 17.12.2018 за №125 на загальну суму з ПДВ 233000,00 грн, від 17.12.2018 за №124 на загальну суму з ПДВ 243000,00 грн, від 17.12.2018 за №123 на загальну суму з ПДВ 18000,00 грн, від 17.12.2018 за №122 на загальну суму з ПДВ 125000,00 грн, від 21.12.2018 за №93 на загальну суму з ПДВ 2378444,18 грн, від 27.12.2018 за №82 на загальну суму з ПДВ 169390,66 грн та інші документи (стор. 246 - 250 том Х, стор. 1 - 143 том ХІ).

До того ж, між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «Будівелльна Фірма «Рембудмонтаж» (Виконавець/Підрядник), з іншої сторони, укладено ряд Договорів (підряду):

1) від 03 листопада 2020 року за №03/11-2020, у відповідності до якого, підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати на свій ризик, своїми та/або залученими силами роботи, а Замовник - прийняти виконані роботи на умовах, визначених цим Договором. Найменування робіт встановлюється в додатках до даного Договору, які є невід`ємними частинами договору. Підрядник виконує роботи відповідно до державних будівельних норм та строків встановлених цим Договором.

2) від 03 серпня 2020 року №03/08/2020, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати на свій ризик, своїми та/або залученими силами роботи, а Замовник - прийняти виконані роботи на умовах, визначених цим Договором. Найменування робіт встановлюється в додатках до даного Договору, які є невід`ємними частинами договору Підрядник виконує роботи відповідно до державних будівельних норм та строків встановлених цим Договором.

3) від 01 червня 2020 року №01/06-2020, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт з влаштування гідравлічних випробувань ІТП ж/б №3 секція 5, 6 та ж/б №4 секція 7, 8 (далі по тексту - «Роботи» при будівництві житлово-громадської забудови з об`єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури по вул. Євгенія Сверстюка, 4 (колишня Марини Раскової) у Дніпровському районі м. Києва Замовник зобов`язаний прийняти виконані Підрядником Роботи та оплатити їх.

4) від 04 грудня 2020 року №04/12-2020, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати на свій ризик, своїми та/або залученими силами роботи, а Замовник - прийняти виконані роботи на умовах, визначених цим Договором. Найменування робіт встановлюється в додатках до даного Договору, які є невід`ємними частинами договору Підрядник виконує роботи відповідно до державних будівельних норм та строків встановлених цим Договором.

5) від 15 вересня 2020 року №15/09-2020, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується виконати роботи: Ремонт мережі охоронного освітлення (LED) проммайданчика (інв.№363) Управління експлуатації Дніпровської водопровідної станції Департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська, 1а, (далі- роботи), а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.;

6) від 02 вересня 2020 року №02/09-2020, у відповідності до якого, Виконавець зобов`язується на свій ризик виконати: комплекс будівельних робіт з монтажу ТП №8.1, №8.2 та №8.3, на об`єкті: мікрорайонів І, ІІ, 1 п.к. ІІІ, 1 п.к VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва (І мікрорайон, 8 черга, житлові будинки №8.1, 8.2 та №8.3);

7) від 23 листопада 2020 року №23/11-2020, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується виконати роботи: Реконструкція з добудовою середньої загальноосвітньої школи №22 на відрадному проспекті, 36-В у Солом`янському районі м. Києва, а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

На підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду копії первинних документів: Додатки № 1- №6; №1-№3; №1; підсумкові відомості ресурсів: 20 жовтня 2020 року, 20 жовтня 2020 року, 31 серпня 2020 року, 31 серпня 2020 року, станом на 20 жовтня 2020 року, звітний період 1 (листопад) 2020 року, звітний період 1 (листопад) 2020 року, звітний період 1 (листопад) 2020 року, звітний період 1 (листопад) 2020 року, звітний період 1 (грудень) 2020 року, звітний період 1 (грудень) 2020 року, станом на 03 серпня 2020 року, звітний період 1 (грудень) 2020 року, звітний період 1 (грудень) 2020 року, звітний період 1 (червень) 2020 року, звітний період 1 (червень) 2020 року, звітний період 1 (червень) 2020 року, станом на 2020 року, за 8 травень 2020 року, звітний період 1 (грудень) 2020 року, станом на 04 листопада 2020 року, звітний період 1 (грудень) 2020 року, звітний період 1 (грудень) 2020 року; Акти приймання виконаних будівельних робіт: №4 за листопад 2020 року, №2 за листопад 2020 року, №3 за листопад 2020 року, №б/н за листопад 2020 року, №б/н за грудень 2020 року, №1 за грудень 2020 року, №б/н за грудень 2020 року, №б/н за листопада 2020 року, №б/н за червень 2020 року, №б/н за червень 2020 року, №б/н за грудень 2020 року, №б/н за жовтень 2020 року, №б/н за листопад 2020 року, №б/н за грудень 2020 року, за грудень 2020 року; локальні кошторис на будівельні роботи: №2-1-4 за 20 жовтня 2020 року, №2-1-5 за 20 жовтня 2020 року, №2-1-6 за 20 жовтня 2020 року, №2-1-5 за 20 жовтня 2020 року, №2-1-1 на 31 серпня 2020 року, №2-1-2 станом на 31 серпня 2020 року, №2-1-1 станом на 31 серпня 2020 року, №2-1-2 станом на 31 серпня 2020 року, №2-1-3 станом на 31 серпня 2020 року, №2-1-1 станом на 20 жовтня 2020 року, №2-1-1 станом на 20 жовтня 2020 року, №2-1-2 станом на 20 жовтня 2020 року, №2-1-4 станом на 20 жовтня 2020 року, №2-1-5 станом на 20 жовтня 2020 року, №2-1-1 станом на 03 серпня 2020 року, №2-1-2 станом на 03 серпня 2020 року, №2-1-2 станом на 19 листопада 2020 року, №2-1-1 станом на 03 серпня 2020 року, №2-1-2 станом на 19 листопада 2020 року, №2-1-6 станом на 19 листопада 2020 року, №2-1-5 станом на 19 листопада 2020 року, №2-1-4 станом на 19 листопада 2020 року, №2-1-3 станом на 19 листопада 2020 року, №2-1-1 станом на 01 червня 2020 року, №2-2-1 станом на 01 червня 2020 року, №2-1-1 станом на 2020 року, №2-1-1 станом на 8 травень 2020 року, №2-1-3 станом на 04 листопада 2020 року, №2-1-3 станом на 04 листопада 2020 року, №2-1-3, №2-1-2, №4-1-1 станом на 04 листопада 2020 року, №2-1-2 станом на 04 листопада 2020 року; Договірна ціна: за 20 жовтня 2020 року, станом на 2020 року, на 31 серпня 2020 року, станом на 20 жовтня 2020 року, станом на 20 жовтня 2020 року, станом на 03 серпня 2020 року, станом на 19 листопада 2020 року, станом на 01 червня 2020 року, станом на 2020 року, станом на 8 травень 2020 року, станом на 04 листопада 2020 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: за листопад 2020 року, за листопад 2020 року, за листопад 2020 року, за листопад 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за листопада 2020 року, за червень 2020 року, за грудень 2020 року, за жовтень 2020 року, за листопад 2020 року, за грудень 2020 року; Відомість трудомісткості і заробітної плати до об`єктивного кошторису: №2-1, №2-1, №2-2: Об`єктивний кошторис: №2-1 станом на 03 серпня 2020 року, №2-1 станом на 01 червня 2020 року, №2-2 станом на 01 червня 2020 року, №2-1 станом на 2020 року, №2-1 станом на 2020 року, №2-1; Пояснювальна записка; Платіжні доручення: №4133 від 26.06.2020 на загальну суму з ПДВ 148014,42 грн, №4432 від 16.09.2020 на загальну суму з ПДВ 90000,00 грн, №4440 від 21.09.2020 на загальну суму з ПДВ 157600,00 грн, №4683 від 16.11.2020 на загальну суму з ПДВ 302898,00 грн, №4710 від 25.11.2020 на загальну суму з ПДВ 305550,00 грн, №4789 від 16.12.2020 року на загальну суму з ПДВ 147756,67 грн, №4802 від 18.12.2020 на загальну суму з ПДВ 200000,00 грн, №4838 від 28.12.2020 на загальну суму з ПДВ 350000,00 грн; податкові накладні: від 27.11.2020 за №67 на загальну суму з ПДВ 254685,00 грн, від 27.11.2020 за №66 на загальну суму з ПДВ 310080,00 грн, від 27.11.2020 за №65 на загальну суму з ПДВ 180130,00 грн, від 27.11.2020 за №64 на загальну суму з ПДВ 82900,00 грн, від 28.12.2020 за №60 на загальну суму з ПДВ 175976,00 грн, від 24.11.2020 за №46 на загальну суму з ПДВ 17960,00 грн, від 24.11.2020 за №45 на загальну суму з ПДВ 305550,00 грн, від 29.12.2020 за №38 на загальну суму з ПДВ 754900,00 грн, від 26.06.2020 за №38 на загальну суму з ПДВ 148014,42 грн, від 29.12.2020 за №37 на загальну суму з ПДВ 147560,00 грн, від 30.10.2020 за №23 на загальну суму з ПДВ 302898,00 грн, від 31.09.2020 за №10 на загальну суму з ПДВ 157600,00 грн, від 07.12.2020 за №4 на загальну суму з ПДВ 147756,67 грн, від 16.09.2020 за №2 на загальну суму з ПДВ 90 000,00 грн; Ліцензія та інші документи (стор. 244 -250 том ХІІ; стор. 1- 250 том ХІІІ; стор. 1 - 19 том XV).

Також, між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «Кроква БУ-1» (Виконавець/Підрядник), з іншої сторони, укладено наступні договори (підряду):

1) від 08 квітня 2020 року №08/04-2020, у відповідності до якого, Виконавець зобов`язується на свій ризик виконати: комплекс будівельних робіт з монтажу та пусконаладки ІТП у житловому будинку №3 на об`єкті Житловий комплекс з об`єктами соціально-побутового призначення в 11 мікрорайоні житлового масиву «Позняки» по вул. Дніпровська Набережна, 18 у Дарницькому районі м. Києва;

2) від 08 липня 2020 року за №08/07-2020, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується виконати роботи визначені в Специфікації у Додатку №1 до даного договору, а Замовник зобов`язується прийняти виконані підрядні послуги згідно Акту виконаних робіт, і оплатити їх. Підрядник виконує послуги та здає Замовнику у відповідності до Специфікації. Специфікація №1;

3) від 16 квітня 2020 року за №16/04-2020, у відповідності до якого, Замовник доручає, а Виконавець відповідно до умов даного Договору приймає на себе зобов`язання по розробці проектно-кошторисної документації «Реконструкція насосної станції І-го підйому Дніпровської водопровідної станції з провадженням енергозберігаючого обладнання та частотного регулювання з водозабірними спорудами» Додаток № 1;

4) від 18 травня 2020 року №18/05-2020, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується виконати роботи: Заміна зовнішнього освітлення території Деснянського водопровідної станції LED світильники Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції Департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал» за адресою: м. Київ, пр-т Алішера Навої, 1 (далі - роботи), а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.;

5) від 14 лютого 2020 року за №14/02-3-2020, у відповідності до якого, Замовник доручає, а Виконавець відповідно до умов даного Договору приймає на себе зобов`язання виконати роботи з влаштування транзитних трубопроводів теплопостачання від дахової котельні до індивідуального теплового пункту 5727-17-ТМ на об`єкті Замовника: Будівництво житлового комплексу підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування, спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на вул. Новопольовій, 2 у Солом`янському районі міста Києва (І черга. Секція А-Д).

6) від 14 лютого 2020 року за №14/02-1-2020, у відповідності до якого, Замовник доручає, а Виконавець відповідно до умов даного Договору приймає на себе зобов`язання виконати роботи з Будівництво житлового комплексу підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування, спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на вул. Новопольовій, 2 у Солом`янському районі міста Києва.

7) від 14 лютого 2020 року за №14/02-2-2020, у відповідності до якого, Замовник доручає, а Виконавець відповідно до умов даного Договору приймає на себе зобов`язання виконати роботи з монтажу, пусконаладки внутрішніх інженерних мереж водопостачання, водовідведення, опалення, вентиляція, дренажної каналізації, протипожежних систем на об`єкті Замовника: Будівництво житлового комплексу підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування, спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на вул. Новопольовій, 2 у Солом`янському районі міста Києва. Секція А.

8) від 04 березня 2020 року №04/03-2020, у відповідності до якого, Виконавець зобов`язується на свій ризик виконати: комплекс будівельних робіт з монтажу ТП 13.3 на об`єкті: Житловий будинок №13.3 за будівельною адресою місто Київ, Подільський район, проспект Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика;

9) від 12 травня 2020 року №12/05-2020, у відповідності до якого, Виконавець зобов`язується на свій ризик виконати: комплекс будівельних робіт з монтажу ТП №8.1, №8.2 та №8.3, на об`єкті: мікрорайонів І, ІІ, 1 п.к. ІІІ, 1 п.к VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва (І мікрорайон, 8 черга, житлові будинки №8.1, 8.2 та №8.3);

10) від 03 березня 2020 року №03/03-2020, у відповідності до якого, Виконавець зобов`язується на свій ризик виконати: комплекс будівельних робіт з монтажу ТП в житловому будинку №4 (секція 7, 8) та дитячому садочку;

11) від 02 березня 2020 року №02/03-2020, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується виконати капітальний ремонт «Термомодернізація будівлі КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, вул. Симиренка, 10 (в т.ч. капітальний ремонт інженерних мереж). Опалення» (код ДК 021:2015:-45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи), а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх згідно з умовами даного Договору.

На підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду копії первинних документів: Акти надання послуг: №28072020 від 28 липня 2020 року на загальну суму з ПДВ 275 000,00 грн, №310820 від 31 серпня 2020 року на загальну суму з ПДВ 100 000,00 грн, №19112020 від 19 листопада 2020 року на загальну суму з ПДВ 120 000,00 грн; Підсумкова відомість ресурсів: звітний період: (травень) 2020р., звітний період 1 (березня) 2020 року, станом на 14 лютого 2020 року, станом на 14 лютого 2020 року, звітний період 1 (березня) 2020 року, звітний період (березня) 2020 року, станом на 02 березня 2020 року, звітний період (березня) 2020 року, станом на 02 березня 2020 року, звітний період (квітень) 2020 року; Договірна ціна: станом на 18 травня 2020 року, станом на 14 лютого 2020 року, станом на 2020 рік, станом на 14 лютого 2020 року, станом на 02 березня 2020 року, станом на 02 березня 2020 року, станом на 02 березня 2020 року; локальний кошторис на будівельні роботи: №2-1-1 станом на 18 травня 2020 року, №2-1-2 станом на 2020 року, №2-1-1 станом на 2020 року, №2-1-1 станом на 14 лютого 2020 року, №2-1-3 станом на 2020 року, №2-1-2 станом на 2020 року, №2-1-1 станом на 14 лютого 2020 року, №2-1-1 станом на 02 березня 2020 року, №2-1-1 станом на 02 березня 2020 року, №2-1-1 станом на 02 березня 2020 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: за червень 2020 року, за березень 2020 року, за березень 2020 року, за березень 2020 року, за квітень 2020 року, за квітень 2020 року, за квітень 2020 року; Акт виконаних будівельних робіт: за червень 2020 року, за березень 2020 року, за березень 2020 року, за березень 2020 року, за квітень 2020 року; Об`єктний кошторис: №2-1 станом на 2020 рік, №2-1 станом на 2020 рік, №2-1 станом на 21 березня 2020 рік; Відомості трудомісткості і заробітної плати до об`єктного кошторису: №2-1, №2-1; Відомості ресурсів витрат замовника: звітний період 1 (березня) 2020 року; Відомості витрачених ресурсів витрат підрядника: звітний період 1 (березня) 2020 року; Акти прийому-передачі товару: від 16 березня 2020 року, від 06 квітня 2020 року; Акти приймання виконаних будівельних робіт: №1 за квітень 2020 року, №1 за квітень 2020 року, №б/н за квітень 2020 року, за квітень 2020 року; Платіжні доручення: №3805 від 09 квітня 2020 року на загальну суму з ПДВ 42336,00 грн, №3837 від 23 квітня 2020 року на загальну суму з ПДВ 100 000,00 грн, №3836 від 23 квітня 2020 року на загальну суму з ПДВ 200 000,00 грн, №3838 від 24 квітня 2020 року на загальну суму з ПДВ 74042,00 грн, №3839 від 24 квітня 2020 року на загальну суму з ПДВ 225958,00 грн, №3842 від 24 квітня 2020 року на загальну суму з ПДВ 115000,00 грн, №3844 від 27 квітня 2020 року на загальну суму з ПДВ 230464,00 грн, №3843 від 27 квітня 2020 року на загальну суму з ПДВ 164536,00 грн, №4009 від 12 травня 2020 року на загальну суму з ПДВ 55351,80 грн, №4061 від 04 червня 2020 року на загальну суму з ПДВ 200 000,00 грн, №4106 від 18 червня 2020 року на загальну суму з ПДВ 200 000,00 грн, №4157 від 02 липня 2020 року на загальну суму з ПДВ 221398,40 грн, №4171 від 06 липня 2020 року на загальну суму з ПДВ 221398,40 грн, №4182 від 09 липня 2020 року на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн, №4248 від 28 липня 2020 року на загальну суму з ПДВ 65928,00 грн, №4265 від 05 серпня 2020 року на загальну суму з ПДВ 166748,20 грн, №4280 від 10 серпня 2020 року на загальну суму з ПДВ 275000,00 грн, №4291 від 20 серпня 2020 року на загальну суму з ПДВ 150000,00 грн; податкові накладні: від 28 липня 2020 року № 65 на загальну суму з ПДВ 275000,00 грн, від 28 липня 2020 року № 53 на загальну суму з ПДВ 222100,00 грн, від 30 червня 2020 року № 52 на загальну суму з ПДВ 442796,80 грн, від 28 квітня 2020 року № 52 на загальну суму з ПДВ 239165,00 грн, від 27 березня 2020 року № 34 на загальну суму з ПДВ 49300,00 грн, від 27 березня 2020 року № 33 на загальну суму з ПДВ 40500,00 грн, від 27 березня 2020 року № 32 на загальну суму з ПДВ 263000,00 грн, від 23 квітня 2020 року № 14 на загальну суму з ПДВ 120000,00 грн, від 06 квітня 2020 року № 13 на загальну суму з ПДВ 327509,06 грн, від 03 квітня 2020 року № 12 на загальну суму з ПДВ 225958,00 грн, від 15 серпня 2020 року № 11 на загальну суму з ПДВ 150000,00 грн, від 03 квітня 2020 року № 11 на загальну суму з ПДВ 238126,12 грн, від 18 червня 2020 року № 9 на загальну суму з ПДВ 200000,00 грн, від 06 червня 2020 року № 8 на загальну суму з ПДВ 200000,00 грн, від 09 липня 2020 року № 1 на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн, Ліцензія та інші документи (стор. 240 - 19 том XV, стор. 1 - 250 том XVІ, стор. 1 - 87 том XVІІ).

Також, у перевіряємому періоді між позивачем (Замовник), з однієї сторони та TOB «Стіл Ліміт» (Виконавець/Підрядник), з іншої сторони укладено наступні договори (підряду):

1) від 11 березня 2020 року за №11/03-2020, у відповідності до якого, сторони погодили виконати комплекс будівельно-монтажних робіт з монтажу та пусконаладки (влаштування) індивідуального теплового пункту (ІТП) у житловому будинку №4 «житловий комплекс з об`єктами соціально-побутового призначення в 11 мікрорайоні житлового масиву «Позняки» по вул. Дніпровська набережна, 18 у Дарницькому районі м. Києві» з обсягах та за цінами, визначеними у Додатках №1-№2 до даного Договору - «Договірні ціни №1-№2»;

2) від 15 травня 2020 року за №15/05/20-6, у відповідності до якого, сторони погодили виконати роботи, а саме: Монтаж устаткування на артезіанській свердловині №244 за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 32, а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх. Склад та вартість робіт за Договором визначається Кошторисом та Договірною ціною, які погоджується обома Сторонами;

3) від 15 травня 2020 року за №15/05/20-2, у відповідності до якого, сторони погодили виконати роботи, а саме: Монтаж устаткування на артезіанській свердловині №231 за адресою: м. Київ, вул. Багатирська, 6, а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх. Склад та вартість робіт за Договором визначається Кошторисом та Договірною ціною, які погоджується обома Сторонами;

4) від 31 липня 2020 року за №31/07/20, у відповідності до якого, сторони погодили в порядку та на умовах даного Договору підрядник зобов`язується поставити товар: Шафа диспетчирезація ШДА з плавким спуском (далі - товар) та виконати роботи, а саме: Монтаж шафи диспетчирезації ШДА (даді- роботи), а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх. Склад та вартість робіт за Договором визначається Кошторисом та Договірною ціною, які погоджується обома Сторонами.

На підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду копії первинних документів: Акти надання послуг: №28042020 від 28 квітня 2020 року на загальну суму з ПДВ 360 000,00 грн, № від 27 грудня 2020 року на загальну суму з ПДВ 265414,00 грн, №01072020-2 від 01 липня 2020 року на загальну суму з ПДВ 395036,00 грн, №01072020-1 від 01 липня 2020 року на загальну суму з ПДВ 416769,41 грн; Акт приймання передачі товару від 16 березня 2020 року; Платіжні доручення: №3892 від 05 травня 2020 року на загальну суму з ПДВ 36000,00 грн, №3895 від 05 травня 2020 року на загальну суму з ПДВ 3960,00 грн, №4066 від 05 травня 2020 року на загальну суму з ПДВ 50000,00 грн, №4098 від 05 травня 2020 року на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн, №4231 від 21 липня 2020 року на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн, №4253 від 31 липня 2020 року на загальну суму з ПДВ 228575,64 грн, №4259 від 04 серпня 2020 року на загальну суму з ПДВ 88000,00 грн, №4264 від 05 серпня 2020 року на загальну суму з ПДВ 253424,36 грн, №4274 від 06 серпня 2020 року на загальну суму з ПДВ 265414,00 грн, №4495 від 28 вересня 2020 року на загальну суму з ПДВ 66460,36 грн, №4496 від 28 вересня 2020 року на загальну суму з ПДВ 170040,00 грн; податкові накладні: від 28.04.2020 №37 на загальну суму з ПДВ 360000,00 грн, від 06.08.2020 №11 на загальну суму з ПДВ 265414,00 грн, від 01.07.2020 №4 на загальну суму з ПДВ 416769,41 грн, від 01.07.2020 №2 на загальну суму з ПДВ 395036,00 грн, Ліцензія та інші документи (стор. 88 - 146 том XVІІ).

Крім того, між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «Науково-виробниче Комерційне підприємство «Дніпробудпроект», (Виконавець), з іншої сторони, укладено договір підряду від 21 січня 2019 року за №21/01-19, у відповідності до якого, сторони погодили виконати Сантехнічно-монтажні роботи техномеханічного обладнання ЦТП, виготовлення модулів СЩ, ПСО, ГВП на об`єкті «будівництво житлово-громадської забудови з об`єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури по вул. Євгенія Сверстюка, 4 (колишня Марини Раскової) у Дніпровському районі м. Києві з параметрами закріпленими у Проектній документації, Технічному завданні на проектування та спорудження Об`єкту та ТЕП, будівництво яких здійснюється за єдиним проектом шляхом виконання Підрядником доручених йому робіт».

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до суду копії первинних документів: підсумкові відомості ресурсів: звітний період 2019року, звітний період 2019 року, звітний період 2019 року; відомості витрачених ресурсів витрат замовника: звітний період 2019 року; Акт приймання виконаних будівельних робіт: №1 за травень 2019 року, №2 за травень 2019 року, №3 за травень 2019 року: Акти вартості устаткування, що придбається замовником: за 2019 рік; Реєстри актів за 2019 рік; Договірна ціна; зведений кошторис розрахунку вартості об`єкта будівництва; Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, №2-1-2, №2-3-1 станом на 1 листопада 2019 рік; Податкові накладні: від 02.05.2019 за №8 на загальну суму з ПДВ 425545,87 грн, від 02.05.2019 за №6 на загальну суму з ПДВ 366720,00 грн, від 02.05.2019 за №5 на загальну суму з ПДВ 364206,00 грн, від 02.05.2019 за №4 на загальну суму з ПДВ 235272,59 грн, від 02.05.2019 за №2 на загальну суму з ПДВ 309960,00 грн, від 02.05.2019 за №1 на загальну суму з ПДВ 425545,87 грн; платіжні доручення: №2594 від 22 травня 2019 року на загальну суму з ПДВ 404500,00 грн, №2597 від 23 травня 2019 року на загальну суму з ПДВ 470000,00 грн, Ліцензія та інші документи (стор. 147 - 250 том XVІІ; стор. 1 - 26 том XVІІІ).

Крім того, між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «БП «Комфортмонтаж» (Виконавець), з іншої сторони, укладено договір (підряду) від 20 березня 2019 року за №20/03-19, у відповідності до якого, сторони погодили виконати Будівництво житловому комплекс з підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування, спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на вул. Новопольова, 2 у Солом`янському районі м. Києва. Житловий комплекс. Секція А (1 черга).

На підтвердження виконання умов вказаного договору в повному обсязі позивачем надано до суду копії первинних документів: Підсумкові відомості ресурсів: за травень 2019року, звітний період 1 (травень) 2019 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат: звітний період 1 (травень 2) 2019 року, за травень 2019 року; Акти приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за травень 2019 року, № 2 за травень 2019 року; податкові накладні: від 28.05.2019 за №42 на загальну суму з ПДВ 544324,38 грн, від 27.05.2019 за №41 на загальну суму з ПДВ 473495,04 грн; платіжні доручення: №2711 від 25 червня 2019 року на загальну суму з ПДВ 125000,00 грн, №2723 від 01 липня 2019 року на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн, №2736 від 04 липня 2019 року на загальну суму з ПДВ 50000,00 грн, №2784 від 22 липня 2019 року на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн, №2803 від 25 липня 2019 року на загальну суму з ПДВ 50000,00 грн, №2838 від 31 липня 2019 року на загальну суму з ПДВ 50000,00 грн, №2918 від 20 серпня 2019 року на загальну суму з ПДВ 75000,00 грн, №2929 від 23 серпня 2019 року на загальну суму з ПДВ 50000,00 грн та інші документи (стор. 27 - 61 том XVІІІ).

Також, між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «Сателіт-Буд» (Підрядник), з іншої сторони, укладено наступні договори підряду:

1) від 16 травня 2019 року за №16/05-2019, у відповідності до якого, сторони погодили виконання робіт: комплекс підрядних робіт з улаштування індивідуального теплового пункту (ІТП) в житловому будинку №1 та №2 в складі будівництва Об`єкта - «Будівництво Житлово-громадської забудови з об`єктами соціальної та транспортної інфраструктури по вул. Євгенія Сверстюка, 4 (колишня Марини Раскової) в м. Києва;

2) від 19 серпня 2019 року за №19/08-2019, у відповідності до якого, сторони погодили виконати комплекс підрядних робіт з влаштування реконструкції ІТП, пусконаладка та введення в експлуатацію; та пусконаладка (ІТП) ж/б №2, №3, №4 при будівництві «Житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення в 11 мікрорайоні житлового масиву «Позняки» по вул. Дніпровська набережна, 18 у Дарницькому районі м. Києві»;

3) від 08 липня 2019 року за №08/07-2019, у відповідності до якого, підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт з монтажу загально-будинкової насосної станції та водомірних вузлів на об`єктів; «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: вул. Артема 52а, у Шевченківському районі м. Києва».

На підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду копії первинних документів: Ати надання послуг: №19092019-1 від 19 вересня 2019 року на загальну суму з ПДВ 193500,00 грн, №19092019-2 від 19 вересня 2019 року на загальну суму з ПДВ 153000,00 грн, №20092019 від 20 вересня 2019 року на загальну суму з ПДВ 180000,00 грн, Договірна ціна: станом на 19 серпня 2019 рік, станом на 19 серпня 2019 рік; Локальні кошторис на будівельні роботи: №2-3-1 станом на 19 серпня 2019 рік, №2-1-1 станом на 19 серпня 2019 рік; Акти приймання виконаних будівельних робіт: за вересень 2019 року, за вересень 2019 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: за вересень 2019 року; Податкові накладні: від 19.09.2019 за №22 на загальну суму з ПДВ 153000,00 грн, від 20.09.2019 за №22 на загальну суму з ПДВ 180000,00 грн, від 19.09.2019 за №20 на загальну суму з ПДВ 1193500,00 грн; Платіжні доручення: №3041 від 26 вересня 2019 року на загальну суму з ПДВ 153000,00 грн, №3055 від 30 вересня 2019 року на загальну суму з ПДВ 395760,00 грн, №3068 від 02 жовтня 2019 року на загальну суму з ПДВ 193500,00 грн, №3218 від 21 листопада 2019 року на загальну суму з ПДВ 180000,00 грн та інші документи (стор. 62 - 120 том XVІІІ).

Також, у перевіряємому періоді між позивачем (Замовник/ Покупець), з однієї сторони, та TOB «Будівельна фірма «Екобуд» (Підрядник/Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд Договорів:

1) від 26 листопада 2018 року за №26/11-2018, у відповідності до якого, сторони погодили виконання робіт про надання консультаційних послуг з інженерних вишукувань по об`єкту: Монтажні роботи з модернізації систем освітлення та монтажні роботи з облаштування індивідуального теплового пункту за адресою м. Київ, вул. Донецька 8 А;

2) від 01 жовтня 2018 року за №1/10-2018, у відповідності до якого, сторони погодили виконання робіт про розробці проектної документації по об`єкту: Проектні роботи стадія РП по об`єкту «Реконструкція водоочисних споруд (насосна станція ІІ підйому та водозабірні свердловини) Київська обл. м. Славутич, вул. Військових будівельників, 11;

3) від 05 листопада 2018 року за №05/11-2018, у відповідності до якого, сторони погодили виконання робіт про розробці проектної документації по об`єкту: Послуги по розробці проектної документації по об`єкту: Реконструкція вузла знезараження на насосній водопровідній станції «Сирець» по вул. Сікорського, 1 у Шевченківському районі м. Києва Розділ автоматизація, диспетчеризація, електрика, відео нагляд. Стадія РП.;

4) від 04 жовтня 2018 року за №04/10-2018, у відповідності до якого, сторони погодили, що постачальник в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується поставити (передати) у власність Покупцю Товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується прийняти та оплатити його. Умови щодо найменування/асортименту, кількості, вартості/ціни та якості Товару Сторони погоджуються та зазначають у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору.

На підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду копії первинних документів: протоколи про договірну ціну на виготовлення проектної продукцію; специфікації; Акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №5/11-2018 від 19 листопада 2019 року на загальну суму з ПДВ 124000,00 грн, №1/10-2018 від 22 жовтня 2019 року на загальну суму з ПДВ 85000,00 грн, №1/10-2018 від 22 жовтня 2019 року на загальну суму з ПДВ 85000,00 грн, №26/11-2018 від 26 листопада 2019 року на загальну суму з ПДВ 150000,00 грн; видаткові накладні: №1273 від 22 жовтня 2019 року на загальну суму з ПДВ 165127,36 грн, №1125 від 04 жовтня 2019 року на загальну суму з ПДВ 319631,75 грн; Платіжні доручення: №2162 від 04 лютого 2019 року на загальну суму з ПДВ 65127,36 грн, №2161 від 04 лютого 2019 року на загальну суму з ПДВ 19631,75 грн, №1939 від 16 листопада 2018 року на загальну суму з ПДВ 65127,36 грн, №2013 від 06 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн, №2014 від 06 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 85000,00 грн, №2015 від 06 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 124000,00 грн, №2037 від 14 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 150000,00 грн, №2017 від 06 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн; податкові накладні: від 04.10.2018 за №251 на загальну суму з ПДВ 319631,75 грн, від 19.11.2018 за №337 на загальну суму з ПДВ 124000,00 грн, від 22.10.2018 за №451 на загальну суму з ПДВ 165125,92 грн, від 22.10.2018 за №452 на загальну суму з ПДВ 85000,00 грн, від 26.11.2018 за №739 на загальну суму з ПДВ 150000,00 грн та інші документи (стор. 121 - 169 том XVІІІ).

Крім того, між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «Лівайс Груп», (Виконавець), з іншої сторони, укладено ряд Договорів (підряду):

1) від 28 вересня 2019 року за №28/08-2019, у відповідності до якого, сторони погодили роботи з монтажу, пусконаладки внутрішніх інженерних мереж водопостачання, водовідведення, опалення, вентиляції, дренажної каналізації, протипожежних систем на об`єкті Замовника: Будівництво житлового комплексу з підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування, спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на вул. Новопольовій, 2 у Солом`янському районі міста Києва, Секція А;

2) від 04 липня 2019 року за №04/07-2019, у відповідності до якого, сторони погодили виконання роботи з монтажу та пусконаладки (влаштуванню) індивідуальних теплових пунктів у ж.буд.№7.1, №7.2 при будівництві Об`єкту - «будівництво мікрорайонів І, ІІ, 1 п.к. ІІІ, 1 п.к VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва (І мікрорайон, 7 черга, житлові будинки №7.1, 7.2).

На підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду копії первинних документів: Протоколи про договірну ціну на виготовлення проектної продукцію; Ати надання послуг: №106 від 27 вересня 2019 року на загальну суму з ПДВ 199200,00 грн, №107 від 27 вересня 2019 року на загальну суму з ПДВ 127116,00 грн; локальні кошторис на будівельні роботи: №2-1-2 станом на 28 серпня 2019 рік; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: за вересень 2019 року; акти приймання виконаних будівельних робіт: за вересень 2019 року; договірна ціна; податкові накладні: від 27.09.2019 за №132 на загальну суму з ПДВ 199200,00 грн, від 27.09.2019 за №131 на загальну суму з ПДВ 127116,00 грн, від 27.09.2019 за №130 на загальну суму з ПДВ 367420,00 грн; платіжні доручення: №825 від 05 січня 2018 року на загальну суму з ПДВ 256145,38 грн, від 10 жовтня 2019 за №3091 на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн та інші документи (стор. 170 - 208 том XVІІІ).

До того ж, між позивачем (Покупець), з однієї сторони та TOB «Астра Елізіум» (Постачальник), з іншої сторони укладено договір поставки від 17 листопада 2017 року за №17/11/17, у відповідності до якого, сторони погодили, що постачальник в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується поставити (передати) у власність Покупцю Товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується прийняти та оплатити його. Умови щодо найменування/асортименту, кількості, вартості/ціни та якості Товару Сторони погоджуються та зазначають у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до суду копії первинних документів: протоколи про договірну ціну на виготовлення проектної продукцію; Специфікації; видаткові накладні: №979 від 18 грудня 2017 року на загальну суму з ПДВ 154622,15 грн, №978 від 18 грудня 2017 року на загальну суму з ПДВ 256145,38 грн, №977 від 18 грудня 2017 року на загальну суму з ПДВ 247060,32 грн; Податкові накладні: від 18.12.2017 за №4 на загальну суму з ПДВ 247060,32 грн, від 18.12.2017 за №6 на загальну суму з ПДВ 154622,15 грн, від 18.12.2017 за №5 на загальну суму з ПДВ 256145,38 грн; платіжні доручення: №825 від 05 січня 2018 року на загальну суму з ПДВ 256145,38 грн, №826 від 05 січня 2018 року на загальну суму з ПДВ 247060,32 грн, №824 від 05 січня 2018 року на загальну суму з ПДВ 154622,15 грн та інші документи (стор. 209 - 228 том XVІІІ).

Крім того, між позивачем (Покупець), з однієї сторони, та TOB «Одеса-Імпорт» (Постачальник), з іншої сторони, укладено Договір поставки від 23 липня 2019 року за №2307-19, у відповідності до якого, сторони погодили, що постачальник в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується поставити (передати) у власність Покупцю Товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується прийняти та оплатити його. Умови щодо найменування/асортименту, кількості, вартості/ціни та якості Товару Сторони погоджуються та зазначають у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору.

На підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду копії первинних документів: протоколи про договірну ціну на виготовлення проектної продукцію; специфікації; видаткова накладна №42 від 23 липня 2019 року на загальну суму з ПДВ 524400,00 грн; акт приймання-передачі товару від 23 липня 2019 року; паспорт інструкція з монтажу та експлуатації Шафа силова; паспорт інструкція з монтажу та експлуатації Шафа відеоспостереження; податкова накладна від 23.07.2019 за №12 на загальну суму з ПДВ 524400,00 грн; платіжне доручення №3298 від 07 серпня 2019 року на загальну суму з ПДВ 317000,00 грн (стор. 6 - 48 том XІХ).

Також, між позивачем (Покупець), з однієї сторони, та TOB «Зернооптторг» (Постачальник), з іншої сторони, укладено Договорів поставки від 11 грудня 2018 року за №11/12-2018, у відповідності до якого, сторони погодили, що постачальник в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується поставити (передати) у власність Покупцю Товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується прийняти та оплатити його. Умови щодо найменування/асортименту, кількості, вартості/ціни та якості Товару Сторони погоджуються та зазначають у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до суду копії первинних документів: протоколи про договірну ціну на виготовлення проектної продукцію; специфікації; видаткові накладні: №18122018-1 від 18 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 126057,47 грн, №18122018-2 від 18 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 379528,94 грн; податкові накладні: від 18.12.2018 за №566 на загальну суму з ПДВ 126057,47 грн, від 18.12.2018 за №565 на загальну суму з ПДВ 379528,94 грн; платіжні доручення: №2112 від 24 січня 2019 року на загальну суму з ПДВ 379528,94 грн, №2113 від 24 січня 2019 року на загальну суму з ПДВ 126057,47 грн (стор. 49 - 64 том XІХ).

Крім того, між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «Емеральд Груп» (Підрядник), з іншої сторони, укладено Договір від 03 листопада 2018 року за №3/11-2018, у відповідності до якого, сторони погодили виконання роботи: Монтажні роботи по заміні насосного обладнання на 4 артезіанських свердловинах.

На підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду копії первинних документів: протоколи про договірну ціну на виготовлення проектної продукцію; акти: №1-2 за грудень 2018 року, №1-1 за грудень 2018 року; акти приймання виконаних будівельних робіт: за грудень 2018 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: за грудень 2018 року; договірна ціна: станом на 2018 рік; локальні кошторис на будівельні роботи: №2-1-1 станом на 2018 рік, №2-1-2 станом на 2018 рік, №2-1-3 станом на 2018 рік, №2-1-4 станом на 2018 рік; підсумкова відомість ресурсів; об`єктивний кошторис №2-1 станом на 2018 рік; відомості трудомісткості і заробітної плати об`єктивного кошторису №2-1; податкові накладні: від 18.12.2018 за №7 на загальну суму з ПДВ 474427,69 грн; платіжні доручення: №2095 від 17 січня 2019 року на загальну суму з ПДВ 56932,00 грн, №2119 від 25 січня 2019 року на загальну суму з ПДВ 285000,00 грн, №2123 від 28 січня 2019 року на загальну суму з ПДВ 132495,69 грн та інші документи (стор. 64 - 103 том XІХ).

Крім того, між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «Будівельна Група Глобусбудактив» (Виконавець), з іншої сторони, укладено наступні договору:

1) від 02 липня 2019 року за №02/07-2019, у відповідності до якого, сторони погодили виконання роботи по технічному підбору, консультуванню, випробуванню насосного обладнання, виконати послуги в обумовлені строки Замовнику по акту: усунути недоробки, що зумовлені неякісним виконанням послуг за власний рахунок;

2) від 22 серпня 2019 року за №2208-1, у відповідності до якого, сторони погодили виконати комплекс додаткових робіт з влаштування пусконаладки та введення в експлуатацію ІТП ж/б №3 секція 5, 6 та ж/б №4 секція 7, 8 при будівництві житлово-громадської забудови з об`єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури по вул. Євгенія Сверстюка, 4 (колишня Марини Раскової) у Дніпровському районі м. Києві.

На підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду копії первинних документів: протоколи роботи по гідравлічному випробуванню насосного обладнання; акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №02/07-2019 від 01 серпня 2019 року на загальну суму з ПДВ 312524,00 грн; підсумкова відомість ресурсів: звітний період (серпень) 2019 року, звітний період 1 (серпень) 2019 року; локальні кошторис на будівельні роботи: №6-1-1 станом на 15 серпня 2019 року, №6-2-1 станом на 15 серпня 2019 року; зведений кошторис розрахунків вартості об`єкта будівництва станом на 15 серпня 2019 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: за серпень 2019року; акти приймання виконаних будівельних робіт: за серпень 2019 року; податкові накладні: від 27.08.2019 за №42 на загальну суму з ПДВ 139680,00 грн, від 01.08.2019 за №41 на загальну суму з ПДВ 312524,00 грн; платіжні доручення: №2966 від 04 вересня 2019 року на загальну суму з ПДВ 139680,00 грн, №2965 від 04 вересня 2019 року на загальну суму з ПДВ 312542 грн та інші документи (стор. 104 - 145 том XІХ).

Також, між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «Балу індустрія», (Виконавець), з іншої сторони, укладено договорів на виконання монтажних робіт (шеф-монтажу) від 05 грудня 2018 року за №05/12-2018, у відповідності до якого, сторони погодили виконати роботи, а саме: Монтаж ЗРП-0,4кВ. Закритий розподільчий пристрій 0,4 кВ для насосної станції сирого осадку V черги; монтаж ШК НСО1, ШК НСО2. Шафа місцевого керування насосом сирого осаду. монтаж Розподільчий щит. монтаж ШК НС1, ШК НС2. Шафа місцевого керування насосом спорожнення, а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

На підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду копії первинних документів: специфікація; акт наданих послуг №14/12 від 14 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 387769,12 грн; податкова накладна від 14.12.2018 за №415 на загальну суму з ПДВ 387769,12 грн; платіжне доручення №2089 від 15 січня 2019 року на загальну суму з ПДВ 387769,12 грн (стор. 146 - 154 том XІХ).

Також, між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «Дірект Сейв» (Підрядник), з іншої сторони, укладено ряд Договорів підряду:

1) від 08 липня 2019 року за №08/07-2-2019, у відповідності до якого, сторони погодили виконання роботи: Виготовити ШУН 3х45Кв SF (Шафа стандарт. вик) з матеріалів Замовника;

2) від 08 липня 2019 року за №08/07-1-2019, у відповідності до якого, сторони погодили виконання роботи: Монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) від 04 липня 2019 року за №04/07-1-2019, у відповідності до якого, сторони погодили виконання роботи по виготовленню насосної станції холодного водопостачання SC-W 3 Helix First V 1008/SF, з матеріалів Замовника.

На підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду копії первинних документів: акти задачі-приймання виконаних робіт (послуг) №08/07-2 від 15 липня 2019 року на загальну суму з ПДВ 107000,00 грн, №04/07 від 04 липня 2019 року на загальну суму з ПДВ 70000,00 грн; акт надання послуг: №15/07 від 15 липня 2019 року на загальну суму з ПДВ 45000,00 грн; податкові накладні: від 11.07.2019 за №155 на загальну суму з ПДВ 70000,00 грн, від 15.07. 2019 за №154 на загальну суму з ПДВ 107000,00 грн, від 15.07. 2019 за №154 на загальну суму з ПДВ 45000,00 грн; платіжні доручення: №2857 від 02 серпня 2019 року на загальну суму з ПДВ 107000,00 грн, №2916 від 20 серпня 2019 року на загальну суму з ПДВ 70000,00 грн, №2917 від 20 серпня 2019 року на загальну суму з ПДВ 45000,00 грн та інші документи (стор. 155 - 182 том XІХ).

Також, між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «Південна Будівельна компанія «Екліпс» (Підрядник), з іншої сторони, укладено Договір підряду від 07 вересня 2020 року за №07/09/1278-2020, у відповідності до якого, сторони погодили виконання роботи: ремонт часткового перетворювача на НВС «Виноградар» Управління експлуатації насосних водопровідних станцій і артезіанських свердловин Департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «АК «Київводоконал» за адресою: м. Київ, пр-т Г. Гонгадзе, 36.

На підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду копії первинних документів: договірна ціна: станом на 7 вересня 2020 рік; Локальні кошторис на будівельні роботи: №2-1-1; пояснювальна записка; відомості трудомісткості і заробітної плати об`єктивного кошторису №2-1; об`єктивний кошторис №2-1; Підсумкова відомість ресурсів; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: за грудень 2020 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року; податкова накладна від 23.09.2020 за №236 на загальну суму з ПДВ 150000,00 грн; платіжне доручення №4454 від 23 вересня 2020 року на загальну суму з ПДВ 150000,00 грн (стор. 183 - 210 том XІХ).

До того ж, у перевіряємому періоді між позивачем (Покупець), з однієї сторони, та TOB «Бардо Груп» (Постачальник), з іншої сторони, 02 жовтня 2017 року укладено Договір поставки №02-10/2017, у відповідно до якого, постачальник в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується поставити (передати) у власність Покупцю Товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується прийняти та оплатити його. Умови щодо найменування/асортименту, кількості, вартості/ціни та якості Товару Сторони погоджуються та зазначають у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Надалі, між TOB «Бардо Груп» і ТОВ «Агро Люкс» № 19/04/2018/1 від 19 квітня 2018 року, у відповідності до якого сторони погодили, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за Договором поставки №02-10/2017 від 02 жовтня 2017 року та видаткової накладної №980 від 20 жовтня 2017 року на загальну суму з ПДВ 88879,48 грн

На підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду копії первинних документів: Специфікація №1; видаткові накладні №980 від 20 жовтня 2017 року на загальну суму з ПДВ 88879,48 грн, №210619 від 21 червня 2019 року на загальну суму з ПДВ 83474,09 грн; платіжні доручення; №1080 від 19 квітня 2018 року на загальну суму з ПДВ 88879,48 грн, №2760 від 12 липня 2019 року на загальну суму з ПДВ 83474,09 грн; податкові накладні: від 20.10.2017 №288 на загальну суму з ПДВ 88879,48 грн, від 21.06.2019 за №30 на загальну суму з ПДВ 88879,48 грн (стор. 211- 226 том ХІХ).

Крім того, між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «Фабія-К» (ТОВ «БАФАІР», Виконавець), з іншої сторони, 05 вересня 2017 року укладено Договір №050917 про надання маркетингових послуг, у відповідно до якого, сторони погодили, що об`єктом маркетингових досліджень за Договором є продукція (насосне обладнання, шафи керування), що реалізується замовником, виробляється замовником, сервісне обслуговування обладнання.

На підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду копії первинних документів: Специфікація №1; Акт надання послуг №0510 від 05 жовтня 2017 року (маркетингові послуги) на загальну суму з ПДВ 45000 грн; платіжне доручення №2886 від 11 жовтня 2017 року на загальну суму з ПДВ 45000,00 грн; податкова накладна: від 05.10.2017 №3 на загальну суму з ПДВ 45000,00 грн (стор. 236- 243 том ХІХ).

Також, між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «Екомід» (ТОВ «ІДАЕКО», Виконавець), з іншої сторони, 28 квітня 2017 року укладено договір №28/04-2017мп про надання маркетингових послуг, у відповідно до якого, сторони погодили, що об`єктом маркетингових досліджень за договором є продукція, що реалізується замовником.

На підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду копії первинних документів: специфікація №1; акт надання послуг №3105 від 31 травня 2017 року (маркетингові послуги) на загальну суму з ПДВ 40000 грн; платіжне доручення №2886 від 11 жовтня 2017 року на загальну суму з ПДВ 45000,00 грн; податкова накладна від 30.05.2017 №147 на загальну суму з ПДВ 40000,00 грн (стор. 244- 250 том ХІХ).

Крім того, між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «Будівельна Компанія «Марсал» (Підрядник), з іншої сторони, укладено Договір підряду від 27 вересня 2018 року за №27/09/18, у відповідності до якого, на умовах даного договору Субпідрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені в п. 1.2 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи (надалі іменується «Роботи»): будівельно-монтажні роботи.

На підтвердження виконання умов вказаного договору в повному обсязі позивачем надано до суду копії первинних документів: протокол погодження про договірну ціну на будівельно-монтажні роботи; акт вартості устаткування, що придбане виконавцем робіт №7-1 за листопад 2018 року; акти приймання виконаних будівельних робіт: №1 за листопад 2018 року - №6 за листопад 2018 року; підсумкові відомість ресурсів «Об`єкт: Автоматизація свердловин №81, 82, 90, 92 насосної станції «Корчуватська» (витрати - по факту); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: за листопад 2018 року; локальні кошторис на будівельні роботи: №2-1-1; об`єктивні кошториси №2-1; відомості трудомісткості і заробітної плати об`єктивного кошторису №2-1; пояснювальна записка; договірна ціна; розрахунки №№1-4; підсумкова відомість ресурсів; відомості ресурсів витрат замовника; платіжні доручення: №1946 від 19 листопада 2018 року на загальну суму з ПДВ 157215,32 грн, №1934 від 15 листопада 2018 року на загальну суму з ПДВ 400000,00 грн, №1933 від 15 листопада 2018 року на загальну суму з ПДВ 400000,00 грн, №1931 від 15 листопада 2018 року на загальну суму з ПДВ 400000,00 грн, №1930 від 15 листопада 2018 року на загальну суму з ПДВ 400000,00 грн, №1936 від 15 листопада 2018 року на загальну суму з ПДВ 400000,00 грн, №1935 від 15 листопада 2018 року на загальну суму з ПДВ 400000,00 грн, №1938 від 15 листопада 2018 року на загальну суму з ПДВ 400000,00 грн, №1929 від 15 листопада 2018 року на загальну суму з ПДВ 400000,00 грн, №1937 від 15 листопада 2018 року на загальну суму з ПДВ 400000,00 грн, №1932 від 15 листопада 2018 року на загальну суму з ПДВ 400000,00 грн, №1928 від 15 листопада 2018 року на загальну суму з ПДВ 400000,00 грн; податкові накладні: від 07.11.2018 за №19 на загальну суму з ПДВ 870100,52 грн, від 07.11.2018 за №12 на загальну суму з ПДВ 628948,42 грн, від 07.11.2018 за №16 на загальну суму з ПДВ 628948,42 грн, від 07.11.2018 за №17 на загальну суму з ПДВ 628948,42 грн, від 07.11.2018 за №18 на загальну суму з ПДВ 820133,22 грн, від 07.11.2018 за №13 на загальну суму з ПДВ 628948,42 грн, від 07.11.2018 за №14 на загальну суму з ПДВ 351187,94 грн (стор. 73 - 227 том VII).

Разом з тим, відповідач посилається на наявність кримінального провадження, в якому під час допиту громадян ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), які за твердження контролюючого органу є працівниками підприємства (TOB «Будівельна компанія «Марсал») надали пояснення, що останнім не відомо про дане товариство і невідомо про директора Соловйова В.О., що вказує про відсутність взаємовідносин між позивачем та даним контрагентом.

У свою чергу, відповідачем долучено часткові відомості про директорів підприємств - контрагентів позивача, зокрема надано відомості по TOB «Будівельна компанія «Марсал», де зазначено, що керівником є Боднарюк Маріам.

Втім, договір підряду від 27 вересня 2018 року за №27/09/18, укладений з TOB «Будівельна Компанія «Марсал» зі сторони директора підписний Соловйовим В.О., який станом на час підписання, згідно відомостей, які розміщені зокрема в інтернет ресурсів мав право підписувати дані документи.

Посилання контролюючого органу на те, що керівником TOB «Будівельна Компанія «Марсал» є саме - Боднарюк Маріам, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки останній став директором даного 29.07.2019, після укладання та виконання договору.

Слід зауважити, що відповідності до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18 березня 2020 року по справі №826/18952/14, від 08 жовтня 2020 року по справі № 816/1909/18 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Також, у перевіряємому періоді між позивачем (Покупець), з однієї сторони та TOB «Iвамар Трейд» (Постачальник), з іншої сторони 01 серпня 2017 року укладено Договір поставки №0108, у відповідно до якого, постачальник в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується поставити (передати) у власність Покупцю Товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується прийняти та оплатити його. Умови щодо найменування/асортименту, кількості, вартості/ціни та якості Товару Сторони погоджуються та зазначають у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору.

На підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду копії первинних документів: специфікація №1; видаткова накладна №584 від 10 серпня 2017 року на загальну суму з ПДВ 54115,84 грн; платіжне доручення №521 від 13 вересня 2017 року на загальну суму з ПДВ 54115,84 грн; податкові накладні: від 10.08.2017 №307 на загальну суму з ПДВ 54115,84 грн (стор. 227- 235 том ХІХ).

Разом з тим, податковий орган посилається на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2018 у справі №761/11940/18, у відповідності до якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини п`ятої ст. 27, частини першої ст. 205 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8 500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень.

У відповідності до вказаного вироку з червня 2017 року невстановлені досудовим розслідуванням особи використовували реквізити та банківський рахунок ТОВ «Івамар Трейд» (код 41380072) для відображення начебто наданих послуг підприємствам реального сектора економіки, серед яких ТОВ «ПК «Золоте Руно, Україна» (код 39018350), ТОВ «Дабл Корпорейшн» (код 33057059), ТОВ «Транс Харвіст» (код 38357174), ТОВ «Компанія Конопус» (код 35647279) тощо, що підтверджує факт використання ТОВ «Івамар Трейд» (код 41380072) для прикриття незаконної діяльності.

Отже, даним вироком встановлено, що між ТОВ «Івамар Трейд» та ТОВ «ПК «Золоте Руно, Україна» (код 39018350), ТОВ «Дабл Корпорейшн» (код 33057059), ТОВ «Транс Харвіст» (код 38357174), ТОВ «Компанія Конопус» (код 35647279) не існувало реальних взаємовідносин.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що вказаний вирок не стосується безпосередніх взаємовідносин з позивачем, а отже не може слугувати доказом відсутності реальності господарських взаємовідносин, що узгоджується з позицією в постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року по справі № 814/2553/15.

Слід зауважити, що Велика Палата Верховного Суду виклала позицію в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, зокрема, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Такий висновок Велика Палата зробила, застосувавши норму частини восьмої статті 9 Закону № 996-XIV, згідно з якою відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Цю норму Велика Палата тлумачила як таку, в якій відображено принцип індивідуальної відповідальності платника податків за внесення недостовірних відомостей до первинних документів.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що 23.05.2020 набрали чинності зміни до статті 112 ПК, внесені Законом України від 16.01.2020 № 466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (надалі - Закон № 466-IX).

Відповідно до пункту 112.2 статті 112 ПК України (у редакції Закону № 466-IX) особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

За висновком Великої Палати Верховного Суду зміни до статті 112 ПК фактично закріпили нормативно ті підходи, які й до цього активно використовувалися в судовій практиці, а саме: доктрини належної обачності та індивідуальної юридичної відповідальності, - застосовували рішення Європейського суду з прав людини «Інтерсплав проти України», у якому позиція щодо «залученості» платника податків до протиправних діянь контрагента фактично запроваджувала ту саму належну обачність, яка згодом була відображена в Законі № 466-ІХ. Сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду підтримала правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 06.11.2018 у справі №822/551/18, що до постановлення вироку в межах кримінального провадження протокол допиту під час досудового розслідування не може вважатися належним доказом в адміністративному судочинстві. Частиною четвертою статті 95 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу; суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Велика Палата підтвердила, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Крім того, скаржник посилається на відсутність у вищезазначених контрагентів достатньої кількості трудового резерву для виконання певних послуг, враховуючи, що ТОВ «Свєтстрой» виконувало будівельні роботи, послуги, кількість працюючих 27 осіб (арк. акта 25), ТОВ «Торгова компанія «Аполон» постачало товари, кількість працюючих 1 особа, ТОВ «Будівельна компанія «Марсал», виконувало будівельні послуги, основні засоби 21,5 тис. грн., кількість працюючих 14 осіб, ТОВ «Новобуд..ЛТД» виконувало будівельні роботи, послуги, кількість працюючих 13, ТОВ «АБК «Аркадаінвест» виконувало підрядні роботи, кількість працюючих З особи, ТОВ «Будівельна компанія «Екстрабуд» виконувало будівельні, проектні роботи, основні засоби 200,0 тис. грн., кількість працюючих 3 особи, TOB «Кроква БУ-1» виконувало будівельні, проектні роботи, кількість працюючих 5 осіб, ТОВ «Будівельна Фірма «Рембудмонтаж» виконувало будівельні роботи, ж кількість працюючих 8 осіб, ТОВ «Будівельна Компанія «Санвест» виконувало ремонтно-налагоджувальні роботи, основні засоби: 2 автомобіля, 2 автопричепи, 2 склади, офіс, кількість працюючих 4 особи, ТОВ «Науково-виробниче Комерційне підприємство «Дніпробудпроект» виконувало сантехнічно-монтажні роботи, основні засоби 440,0 тис. грн., кількість працюючих 11 осіб, ТОВ «Стіл Ліміт» виконувало монтажні роботи, наявний офіс, кількість працюючих 7 осіб, ТОВ «БП «Комфортмонтаж» виконувало монтажні, пусконалагоджувальні роботи, кількість працюючих 3 особи, ТОВ «Сателіт-Буд» виконувало монтажні, пусконалагоджувальні роботи, кількість працюючих 5 осіб, ТОВ «Будівельна фірма «Екобуд» постачала товари, надавала послуги з розробки проектної документації, здійснювала технічні консультації, кількість працюючих 34 особи, ТОВ «Лівайс Груп» виконувало монтажні, пусконалагоджувальні роботи, кількість працюючих 3 особи, TOB «Астра Елізіум» постачала товари, звіт про кількість працюючих не подано, TOB «Вінтер Стайл» постачала товари, кількість працюючих 1 особа, TOB «Наі Україна» постачала товари(пісок), основні засоби 2539,4 тис. гри., кількість працюючих 18 осіб, ТОВ «Одеса-Імпорт» постачала товар (шафи диспетчерські), працюючих 1 особа, ТОВ «Зернооптторг» постачала товари, працюючих 2 особи, ТОВ «Емеральд Груп» надавало послуги (монтажні роботи), працюючих 3 особи, ТОВ «Будівельна група Глобусбудактив» надавало послуги (випробування, пусконаладка, введення в експлуатацію ІТП), працюючих 3 особи, ТОВ «Балу Індустрія» надавало послуги (контроль за виконанням монтажних робіт), кількість працюючих 1 особа, ТОВ «Дірект Сейв» надавало послуги (виготовлення шаф, насосних станцій, монтажні, пусконалагоджувальні роботи), працюючих 1 особа, ТОВ «Південна будівельна компанія «Екліпс» надавало послуги (будівельно-монтажні роботи, монтаж шафи), працюючих 10 осіб, ТОВ «Бардо Груп» постачало товари (втулки, коліна, труби), основні засоби 80,9 тис. грн., працюючих 1 особа, ТОВ «Оліас-ЛТД» постачало товари (муфта автоматична), кількість працюючих 13 осіб, TOB «Івамар Трейд» постачало товари (мастило, болт, шайба, гайка, інше), працюючих 1 особа, ТОВ «Бафаір» надавало послуги маркетингові, основні засоби 150 тис. грн., працюючих 5 осіб, ТОВ «Ідаеко» надавало послуги маркетингові, основні засоби 1 034 тис. грн., працюючих 5 осіб.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Крім того, згідно з практикою Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту та валових витрат.

Так, у відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеному у постановах по справам №826/7704/16 від 19 червня 2018 року, № 2а/1770/3360/12 від 30 січня 2018 року відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності судом оцінюється критично, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

У даному випадку, відповідач не встановив ознак недобросовісності позивача під час проведення перевірки і не довів їх існування під час судового розгляду, а також не навів жодних доказів існування фактів узгодженості дій позивача з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або ж його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань.

Припущення відповідача про відсутність у контрагентів позивача необхідних кадрів та основних фондів, а також можливість виконувати ними господарської діяльності загалом є помилковими, так як податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Відсутність у постачальника необхідних ресурсів для здійснення продажу товарів та здійснення робіт та послуг не є доказом нереальності операцій, оскільки специфіка підприємницької діяльності полягає у тому, що підприємство не завжди має мати у власності задекларовані значну кількість працівників, наявність основних засобів та транспорт для виконання взятих на себе зобов`язань, звичаями ділового обороту визначені й інші можливості залучення ресурсів/робіт/послуг.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Усі контрагенти позивача станом на перевіряємий період та станом на момент здійснення господарських правовідносин були зареєстрованими в якості платника податку на додану вартість, мали індивідуальний податковий номер, а всі виписані ними податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, всі вищеперелічені контрагенти мали необхідний обсяг цивільної та податкової правоздатності, оскільки перебували на обліку у органах податкової служби та були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

До того ж, порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

При цьому, контролюючі органи не наділені повноваженнями на перевірку економічної доцільності рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

Отже, за змістом норм Податкового кодексу України право покупця на податковий кредит з податку на додану вартість не ставиться в залежність від дотримання контрагентами вимог законодавства та вчинення ймовірних зловживань за ланцюгом постачання товару.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №822/1284/15 та від 30.10.2018 по справі №826/16134/14.

Крім того, відповідачем не було враховано, що позивач як платник податку самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків контрагентом, порушення ним правил здійснення господарської діяльності та наявність обставин державної реєстрації, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

У даному випадку позивач не може нести відповідальність за можливі невиконання контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

У той же час, всі операції з придбання товарно-матеріальних цінностей та отримання послуг відображені в бухгалтерському обліку та використані в господарській діяльності, що є відповідним доказом фактичного руху активів.

Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії підприємства та його контрагентів (вищезазначених) були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, матеріалами справи підтверджується рух активів (товару, послуг) по ланцюгу від постачальників (підрядника) до замовника, встановлено зв`язок між фактом придбання послуг (товару) і господарською діяльністю Позивача.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що проведені з вищезазначеними контрагентами господарські операції з надання послуг та поставки товарів були відображені в бухгалтерському та податковому обліку платника. Суми сплачені на користь контрагентів згідно з вимогами ПК України включені товариством до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування, та податкового кредиту з ПДВ за відповідний період і в подальшому знайшли відображення у поданих до контролюючого органу податкових деклараціях з ПДВ та зареєстрованих в установленому порядку податкових накладних з ПДВ.

Аналіз наведеного в сукупності свідчить, що з боку позивача дотримано вимог щодо належної обачності при виборі контрагентів - отримано усі можливі документи щодо з`ясування загальнодоступної інформації та збору доказів про потенційного контрагента для запобігання ведення господарської діяльності з особою, чия діяльність має очевидні ознаки недобросовісності чи протиправності перед прийняттям рішення щодо укладення договору.

Також на підтвердження реальності господарських операцій позивачем зазначено, що придбаний товар (послуги) у контрагентів подальшому використано у власній господарській діяльності, зокрема під час виконання умов тендерів про проведення робіт.

Отже, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали вище зазначені його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Так, відповідачем звернуто увагу на відкриття банківського рахунку вже після укладення договору про надання послуг, що свідчить на користь висновку про формальність складення долучених до матеріалів справи первинних документів.

Водночас, суд звертає увагу, що в акті перевірки контролюючий орган не висував претензій до оформлення договорів. Слід зазначити, що обставини, що входять до предмета доказування у конкретній справі не можуть бути ширшими ніж ті, що встановлені в акті перевірки та покладені в основу винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року по справі №804/76/15), від 11 вересня 2018 року по справі №815/6105/17 та від 30 вересня 2020 року по справі №826/10120/18.

Крім того, відповідач в додаткових поясненнях зазначає, що наданий позивачем Договір, який укладено з TOB «Науково-виробниче комерційне підприємство «Дніпробудпроект» не підписаний останнім, що свідчить на користь висновку про формальність складення долучених до матеріалів справи первинних документів.

Однак, слід зазначити, що договір свідчить про лише намір сторін на надання певних послуг (придбання товару), а про реальність виконання умов договорів свідчать вже первинні документи (видаткові, податкові накладні, платіжні доручення, Акти виконаних робіт та інше).

У даному випадку, на підтвердження виконання умов Договору, який укладено між TOB «Науково-виробниче Комерційне підприємство «Дніпробудпроект» та позивачем, останнім надано первинні документи (стор. 147 - 250 том XVІІ; стор. 1 - 26 том XVІІІ).

Крім того, у перевіряємому періоді між позивачем (Покупець), з однієї сторони та TOB «Вінтер Стайл» (Постачальник), з іншої сторони укладено Договорів поставки від 01 грудня 2017 року за №01/12, у відповідності до якого, сторони погодили, що постачальник в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується поставити (передати) у власність Покупцю Товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується прийняти та оплатити його. Умови щодо найменування/асортименту, кількості, вартості/ціни та якості Товару Сторони погоджуються та зазначають у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору.

На підтвердження виконання умов вказаних у договорі в повному обсязі позивачем надано до суду копії первинних документів: специфікації; видаткова накладна: №989 від 18 грудня 2017 року постачальник - TOB «Вінтер Стайл» на загальну суму з ПДВ 657827,84 грн та податкові накладні (стор. 229 - 250 том XVІІІ).

Частина з вказаних податкових накладних виписана постачальником - позивачем, зокрема: від 19.12.2017 за №15 на загальну суму з ПДВ 256145,38 грн, від 19.12.2017 за №14 на загальну суму з ПДВ 154622,15 грн, від 19.12.2017 за №16 на загальну суму з ПДВ 247060,32 грн.

Однак, у деяких податкових накладних зазначено постачальника - TOB «Вінтер Стайл», зокрема: від 18.12.2017 за №5 на загальну суму з ПДВ 256145,38 грн, від 19.12.2017 за №4 на загальну суму з ПДВ 154622,15 грн, від 19.12.2017 за №1 на загальну суму з ПДВ 247060,32 грн.

У свою чергу, позивачем надано пояснення, у відповідності до яких позивачем було замовлено товар у TOB «Вінтер Стайл», проте під час доставлення даного товару виявилося, що він не підходить позивачу, а тому останнім вирішено повернути даний товар постачальнику, у зв`язку з тим, що постачальник відмовився на повернення даного товару, позивачем було продано йому за собівартість.

При цьому, з детальних розрахунків вбачається, до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень внесено дані про ТОВ «Ронан» ТОВ «Вітарус-К» (занижено податок на прибуток в сумі 8250,00 грн та застосовано штрафні 2062,50 грн та зобов`язання по заниженню ПДВ в сумі 9166,67 грн та застосовано штрафні 2291,67 грн) та ТОВ «БП «Вешина» (занижено податок на прибуток в сумі 12520,80 грн та застосовано штрафні 3130,20 грн та зобов`язання по заниженню ПДВ в сумі 91560,83 грн та застосовано штрафні 22890,21 грн).

Однак, відповідачем в апеляційній скарзі відсутні обґрунтування, які саме порушення вимог законодавства зі сторони позивача по взаємовідносинам з даними контрагентами призвели до нарахування податкових зобов`язань, а отже нарахування штрафних санкцій, як і основних зобов`язань є безпідставним.

У даному випадку факт здійснення реальної господарської операції між позивачем та вказаними вище контрагентами підтверджується відповідними первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи, які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій, а також свідчать про зміни в майновому стані позивача, що відбувалися у зв`язку із здійсненням оплати за отриманий товар/послуги, які були використані останнім у власній господарській діяльності при виконанні договорів підряду.

Таким чином, відповідною первинною документацією позивачем підтверджено реальність спірних господарських операцій з контрагентами за період, що перевірявся.

Таким чином, оскільки господарські операції позивача з його контрагентами підтверджуються відповідними первинними документами, відображені у податкових накладних, зареєстрованих належним чином, господарська мета їх проведення, доцільність і економічний результат підтверджені, колегія суддів приходить до висновку, що висновки податкового органу щодо фіктивності таких операцій є безпідставними та необгрунтованими.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до частини першоїст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Щодо встановленого порушення ТОВ «Компанія «Сфера Комфорту» п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України та п. 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 №1588, слід вказати таке.

Як свідчать матеріали справи, контролюючим органом встановлено, що TOB «Компанія «Сфера Комфорту» в порушення вищезазначених вимог не подано у строки та у випадках, передбачених Кодексом, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (які зазначено в таблиці), за формою № 20-ОПП, відповідно до вимог встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 117.1 статті 117 ПК України визначено, що неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

У разі не усунення таких порушень або за ті самі дії, вчинені протягом року особою, до якої були застосовані штрафи за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 680 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 2040 гривень.

Згідно з пункту 63.3. статті 63 ПК України, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Пунктом 22.1. ст. 22 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Пунктами 8.1 та 8.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року №1588, передбачено, що платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом (форма 20-ОПП).

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.

Пунктом 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року №1588 визначено, що повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

Відповідно до підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Відповідальність за неподання у строки та у випадках, передбачених ПК України, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим передбачена п.117.1 ст.117 Податкового кодексу України.

Отже, з аналізу вищевикладених норм вбачається, що Податковим кодексом України чітко визначено, що може бути віднесено до об`єктів оподаткування (майно, товари, обороти з реалізації, операції з постачання товарів (робіт/послуг) та інші об`єкти, за наявності яких у платника податків (придбання та/або створення) виникає обов`язок зі сплати податків, та про які він зобов`язаний повідомляти контролюючий орган.

Тобто, податкове законодавство пов`язує обов`язок з подання звітності про об`єкти оподаткування з наявністю обов`язку по сплаті податків щодо такого об`єкта.

Так, норми Податкового кодексу України не встановлюють строки подання повідомлення за формою №20-ОПП, що в свою чергу виключає одну з необхідних складових для притягнення особи до відповідальності згідно з пунктом 117.1 статті 117 Податкового кодексу України.

До того ж, як свідчать матеріали справи, TOB «Компанія «Сфера Комфорту» 08.07.2019 було подано до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» за формою № 20-ОПП, а саме: про нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 50-б, загальною площею 90 кв. м., яке товариство орендує згідно договору оренди нежитлового приміщення №0107-19 від 01.07.2019 з фізичною особою ОСОБА_4 , що підтверджується квитанцією №2 від 08.07.2019.

При цьому, основним видом економічної діяльності ТОВ «Компанія «Сфера Комфорту» є виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єктах будівництва, на підставі Договорів, укладених з Генпідрядниками (Замовниками).

Для виконання зазначених робіт Товариством залучались субпідрядні організації, зокрема і підприємства, зазначені в Акті планової перевірки. Всі придбані у зазначених підприємств товари (роботи, послуги) були використані в господарській діяльності Позивача, на підтвердження чого до суду надано Перелік Замовників та об`єктів, на яких виконувались роботи з залученням спірних контрагентів.

Таким чином, залучення субпідрядних організацій відповідало основному виду діяльності Позивача, було обумовлено господарською необхідністю та діловою метою, Позивач при укладанні угод проявляв належну обачність - всі контрагенти мали статус діючих підприємств, були зареєстровані платниками ПДВ, виписані ними податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН, в статусі «ризикових платників» на час укладення угод не перебували.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що 18.03.2020 набрав чинності Закон України від 17 березня 2020 року N 533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктами 52-1 - 52-5.

Зокрема, згідно з пунктом 52-2 установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня по 31 травня 2020 року та на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 березня 2020 року. Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період до 31 травня 2020 року. Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом. На період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX внесено зміни, зокрема, до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України і абзац перший пункту 52-2 замінено сімома новими абзацами такого змісту: Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу. У зв`язку з цим абзаци другий - четвертий слід вважати відповідно абзацами восьмим - десятим.

29 травня 2020 року набрав чинності Закон України від 13 травня 2020 року № 591-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни, зокрема до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в абзацах першому і дев`ятому слова та цифри «по 31 травня 2020 року» замінено цифрами та словами « 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Отже, законодавець шляхом внесення змін до Податкового кодексу України запровадив мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також зупинив на цей період проведення документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними.

Водночас, 04 жовтня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцевих положень» якого встановлено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Відповідно до зазначеного пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17 вересня 2020 року № 909-IX «Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік» Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 3 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», якою постановив скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення перевірок юридичних осіб, зокрема, тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу.

Таким чином, виникла колізія між нормами Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» в частині можливості здійснювати контрольні заходи шляхом проведення деяких видів перевірок у період з дня набрання чинності такої постанови по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби.

У свою чергу, Верховний Суд у постановах від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21, від 28 жовтня 2022 року у справі №600/1741/21-а, від 28 грудня 2022 року у справі №160/14248/21, від 28 грудня 2022 року у справі №420/22374/21, від 23 лютого 2023 року у справі №160/20112/21, від 23 лютого 2023 року у справі №600/1402/22-а, від 24 травня 2023 року у справі № 140/607/22, від 24 травня 2023 року у справі №640/4070/22, від 24 травня 2023 року у справі №420/10433/22, від 28 червня 2023 року у справі №160/7340/22 тощо, виклав правову позицію про те, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу Перехідних положень ПК України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення перевірок була чинною, її дія не зупинялась. Виходячи зі змісту пункту 2.1 статті 2 ПК України, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України.

Верховний Суд дійшов висновку, що за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України і в постанові Кабінету Міністрів України - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

Отже, проведення перевірки на підставі Постанови КМУ № 89 (в умовах чинності пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України) є протиправним і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Окремої уваги заслуговує висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 24 травня 2023 року у справі № 140/607/22, від 28 червня 2023 року у справі №160/7340/22 про те, що проведення документальної планової перевірки платника податків під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, означає те, що така перевірка з огляду на дію мораторію не повинна була відбутися в силу закону, тобто за своєю суттю не є процедурним порушенням, а лежить у площині виконання контролюючим органом повноважень, визначених законом.

Крім того, Верховний Суд вже вирішував питання застосування у подібних правовідносинах висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17.

Так, у постанові від 28 грудня 2022 року у справі №420/22374/21 суд зазначив, що у висновку Великої Палати Верховного Суду [підставою для скасування податкових повідомлень-рішень є не будь-які порушення, а лише ті, які об`єктивно вплинули на висновки податкового органу за результатами проведеної перевірки] не йдеться про те, що підтвердження обґрунтованості висновків по суті виявлених порушень за результатами проведеної перевірки нівелює правове значення та наслідки всіх процедурних порушень, допущених контролюючим органом під час призначення та/або проведення перевірок. Разом з тим, вказана постанова Великої Палати Верховного Суду не містить визначення конкретних критеріїв, за яких допущені контролюючим органом процедурні порушення є такими, що впливають або об`єктивно можуть впливати на висновки, здійснені за наслідками перевірки. Відповідно, оцінка заявлених (виявлених) процедурних порушень здійснюється судом в кожній конкретній справі.

Під час ухвалення постанов від 28 жовтня 2022 року у справі №600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21 Верховний Суд також враховував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, і зазначив, що доводи про неправомірність дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками.

У постановах від 28 грудня 2022 року у справі №160/14248/21, від 28 грудня 2022 року у справі №420/22374/21 Верховний Суд констатував застосовність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, ухваленої складом судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду. Відповідно до цього висновку контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі під час прийняття наказів та проведення перевірок, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, та не допускати згідно зі статтею 21 ПК України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

У розвиток зазначеного правового підходу до оцінки виявленого порушення щодо підстави для проведення перевірки Верховний Суд висловив позицію, що перевірка під час дії мораторію, встановленого пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, є такою, що не породжує правових наслідків, оскільки така перевірка не повинна була відбутися в силу закону.

Таким чином, встановивши, що вид призначеної відносно позивача перевірки підпадає під дію мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, суд дійшов висновку, що допущене контролюючим органом порушення під час призначення перевірки є істотним і тягне за собою скасування податкових повідомлень-рішень без надання правової оцінки висновкам по суті виявлених порушень.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 27.10.2021 №122797 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника та зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сфера Комфорту» () з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, слід зазначити наступне.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що терміни вживаються у такому значенні:

- автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

- критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

- ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній / розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно п. 5 даного Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Згідно додатку №4 до вказаного Порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Тобто, Порядок № 1165 прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Вказане спростовує позицію контролюючого органу щодо неможливості оскарження суб`єктом господарювання рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

У відповідності до п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність: платника податку - критеріям ризиковості платника податку; податкової накладної - критеріям ризиковості здійснення операції.

При цьому, у додатку №1 до Порядку №1165 визначено наступні критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1) платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2) платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3) платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4) платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5) платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6) платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7) платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8) у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Наведене свідчить про те, що чинним законодавством України чітко та однозначно визначено, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як свідчать матеріали справи, під час прийняття оскаржуваного рішення контролюючим органом підставою для його прийняття Комісією регіонального рівня зазначено пункт 8 Порядку №1165, зокрема встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості, а саме: в ході аналізу бази даних ДПС України отримано інформацію, що підприємство оформлює операції від ризикових контрагентів-постачальників.

Зокрема, у спірному рішенні відповідачем вказано, на підставі якої інформації прийнято таке рішення, зокрема: «В ході аналізу буз даних ДПС України отримано податкову інформацію: товари (роботи, послуги), монтажні роботи, технічне обслуговування, виконання будівельних робіт, тощо придбані у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «ВЛД Груп», ТОВ «Свєтстрой», TOB «Будівельна компанія «Марсал», TOB «Новобуд.ЛТД», TOB «АБК «Аркадаінвест», ТОВ «Фабрикант ХХІ», ТОВ «Кроква БУ-1», ТОВ «Рембудмонтаж» та інші.

Вказане свідчить про те, що в оскаржуваному рішенні відповідач фактично визначив «ризикових» контрагентів, однак не ідентифікував конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, а також не зазначив на чому базуються висновки відповідача та якими обставинами (фактами) вони підтверджуються.

У свою чергу, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 01.11.2023 у справі №520/14316/19, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності обставин, які б могли свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Відтак, твердження контролюючого органу про віднесення контрагентів позивача до ризикових платників податку як на підставу для прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку не відповідає вимогам чинного законодавства.

У той же час, віднесення платника податків до критеріїв ризиковості згідно Порядку №1165 передує подання таким платником податкової накладної/розрахунку на реєстрацію в ЄРПН, які перевіряються контролюючим органом та реєструються в ЄРПН або реєстрація таких зупиняється. Для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку комісія розглядає отримані від платника податків пояснення та первинні документи, та приймає відповідне рішення.

До того ж, при розгляді питання виключення платника податку з переліку платників на підставі поданої інформації та копій документів контролюючий орган не може здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

У відповідності до пункту 25 Порядку №1165 Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктами 44-46 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

З аналізу вказаних норм вбачається, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Втім, оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, які б свідчили про невиконання позивачем чи його контрагентами договірних зобов`язань за господарськими операціями або встановлення обставин, які б свідчили про неправдивість чи ризиковість господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Під час розгляду справи відповідач не надав належних доказів, які досліджувалися в ході засідання Комісії і які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

У свою чергу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20 дійшов до висновку, що аналіз приписів Порядку №1165 свідчить про те, що вказаним Порядком не передбачено право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності певної податкової інформаці, оскільки відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою лише для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не питання щодо включення його до такого переліку.

Верховний Суд у постановах від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Згідно частини п`ятої ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, висновки контролюючого органу щодо ризикових операцій позивача за спірний період не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Отже, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна певна податкова інформація, яка визначає ризиковість здійснення господарської операції, комісія повинна була обґрунтувати у рішенні, на підставі якої конкретної інформації вона дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Таким чином, оскільки оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та не містить доказів наявності податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, з урахуванням чого рішення від 27.10.2021 №122797 про відповідність ТОВ «Компанія «Сфера Комфорту» критеріям ризиковості платника є протиправним та підлягає скасуванню.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, що спростовує посилання скаржника на відсутність підстав для зобов`язання виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Як наслідок, зобов`язання Головного управління ДПС у місті Києві виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права товариства, про що вірно відзначено судом першої інстанції.

Відтак, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обгрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.М. Ганечко

В.В. Кузьменко