Справа № 577/857/25
Суддя: Логін Є. В.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/857/25
Провадження № 2-а/577/24/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Скляр О.М.,

представника позивача Сусліна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Конотопа, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у якому просить скасувати постанову серії АП № 1998 від 22.08.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що підставою для скасування постанови є порушення з боку відповідача матеріальних та процесуальних положень КУпАП.

Так, про наявність вказаної постанови позивач дізнався у виконавчій службі лише 14.02.2025 року, де йому стало відомо, що начебто 17.05.2024 р. він отримав повістку про з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 20.05.2024 року на 09 год., але не з`явився. Зазначає, що жодної повістки на 20.05.2025 р. не отримував, а в наданій відповідачем копії розписки проставлений не його підпис. Підстави для ігнорування повістки були відсутні, оскільки на той час мав підстави для оформлення відстрочки від мобілізації. Крім того, в постанові не вказано обґрунтованих доказів вчинення адміністративного правопорушення і що позивач є належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності, що справа розглянута відповідно до територіальної юрисдикції, доказів про наявність відомостей про належне повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи, а також, дотримання інших вимог КУпАП щодо розгляду справи. Оскільки він не був попереджений про час і місце розгляду справи, був позбавлений права скористатися правовою допомогою та надати пояснення про причини неприбуття за повісткою 20.05.2024 р. Коли позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 15.08.2024 р. , його ніхто не повідомив про розгляд справи на 22.08.2024 р. та не надали оскаржувану постанову після її складення. Відтак, вважає, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, є незаконною, тому просить таку скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Крім того, просить поновити пропущений строк звернення до суду , оскільки про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 14.02.2025 року.

Ухвалою судді від 19.02.2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.02.2025р. представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 подав відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача категорично заперечив. Вказує, що ОСОБА_1 , отримавши 17.05.2024 р. під підпис повістку про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зобов`язаний з`явитися на визначену дату 20.05.2024 р. для проходження військово-лікарської комісії. Факт отримання повістки підтверджується розпискою на ім`я ОСОБА_1 . В момент вручення повістки, станом на 17.05.2024 р., заяви щодо одержаня відстрочки від ОСОБА_1 не надходили. Таким чином, відповідач ухилився від явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк, визначений в повістці, та не повідомив про причини неявки. 08.08.2024 р. в його присутності в приміщенні ТЦК був складений протокол про адміністративне правопорушення № 1998 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та останній під особистий підпис був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладене, ІНФОРМАЦІЯ_3 повно та всебічно встановлено обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, будь які порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначених у ст.. 268 КУпАП допущені не були. Просять позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Суслін Є.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та запереченнях на відзив. Також на його думку закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а саме за минуванням трьох місяців з дня виявлення правопорушення 20.05.2024р., оскільки оскаржувану постанову винесено 22.08.2024р.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Що стосується поновлення позивачу строку звернення до суду, то згідно ч. 3 ст. 286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

За правилами частин 1, 3 ст. 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, визначальним для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом є встановлення часу з якого особа була обізнана про порушення її прав, свобод та інтересів, а також поважність причин несвоєчасного звернення.

Поозивач у позовній заяві стверджує, що про наявність постанови дізнався лише 14.02.2025р. у виконавчій службі, а вже 17.02.2025 року, тобто у визначений законодавцем десятиденний строк, звернувся до суду з позовом (а.с. 2).

За таких обставин заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Перевіряючи законність оскаржуваної постанови, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч.2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Із копії постанови , складеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , № АП 1998 від 22.08.2024 встановлено, що 08.08.2024 р. було встановлено факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП громадянином ОСОБА_1 , який 20.05.2024 р. о 09.00 год. в особливий період під час мобілізації не прибув за викликом на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) будучи оповіщеним 17.05.2024 року про необхідність прибуття відповідно до отриманої ним повістки з метою проходження медичного огляду та визначення призначення на особливий період, чим порушив вимоги абз.2 ч.ч. 1,3 ст. 22 ЗУ «Про військову мобілізацію» (а.с.5).

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вказана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення цих ознак необхідно звертатися до норм іншого нормативного акту.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Із представлених стороною відповідача доказів видно, що 17.05.2024 року ОСОБА_1 , під особистий підпис, була вручена повістка про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.05.2024 року о 09:00 год. (а.с. 23).

Посилання позивача на те, що підпис в розписці не відповідає його оригінальному підпису, суд не приймає, оскільки ні позивач, ні його представник не клопотав про проведення відповідної експертизи.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2024 р. вбачається, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП за те, що він 20.05.2024 р. о 09.00 год. не прибув за викликом на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи оповіщеним 17.05.2024 р. про необхідність прибуття відповідно до отриманої ним повістки до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження медичного огляду та визначення призначення на особливий період, чим порушив абз.2 ч.ч. 1,3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізацію підготовку та мобілізацію». (а.с.24,25).

Протокол складений у присутності ОСОБА_1 , який, згідно копії з журналу відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 перебував 08.08.2024р. у примішенні даного ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.26).

У протоколі наявний підпис ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про розгляд справи про адміністартивне правопорушення відносно нього о 11.00 год. 22.08.2024р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, він не був обізнаний про час і місце розгляду справи 22.08.2024р.

Також суд звертає увагу, що Порядок притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення закріплений у КУпАП, а процедура складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, пов`язаних з порушенням законодавства про оборону, мобілізаційною підготовкою та мобілізацією, а також з порушенням призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку та псуванням або недбалим зберіганням зазначеними особами військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), яке спричинило їх втрату, визначена Інструкціїєю зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства оборони України 01.01.2024 року № 3, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.01.2024 р. за № 36/41381 (далі по тексту Інструкція).

За положеннями п. 2 розділу І Інструкції уповноважені посадові особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), визначаються наказами керівників відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до витягу із Наказу № 447 од від 29.12.2023 року на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 201, 210-1, 211 КУпАП уповноважений стрілець відділення охорони взводу охорони ОСОБА_3 .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2024 р. відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою на те особою.

Що стосується тверджень представника позивача, адвоката Сусліна Є.В. про закінчення строків накладення адміністративного стягнення, за минуванням трьох місяців з дня його виявлення, суд зазначає наступне.

Так, згідно ч.7 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке полягає, зокрема, у неявці за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не носить характеру триваючого, а є одноактним, вичерпується фактом неприбуття до певного місця у визначені дату та час.

Хоча, КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення, проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. При цьому характер триваючого правопорушення оцінюється у кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Тобто днем вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, є день, коли позивачем не вчинені дії, які він повинен вчинити цього дня.

З матеріалів справи слідує, що позивач не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у встановлений в розписці день.

Таким чином, датою вчинення правопорушення є 20.05.2024 року, коли позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду.

Оскаржувана постанова була винесена 22.08.2024р., тобто стягнення накладено не пізніше одного року з дня його вчинення, як це передбачає ч.7 ст. 38 КУпАП. Тому строки за ст. 38 КУпАП не закінчились на момент притягнення позивача до відповідальності.

Аналіз зазначених доказів надає підстави для висновку, що ОСОБА_1 , отримавши під особистий підпис повістку про необхідність явки за викликом для проходження військово-лікарської комісії, без поважних причин не з`явився, у зв`язку з чим 08.08.2024 року в приміщенні ТЦК відносно нього був склдаений протокол про адмінправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в якому останній під власноручний підпис був повідомлений про розгляд 22.08.2024р. відносно нього справи про адміністартивне правопорушення, на розгляд якої не прибув, причини неявки не повідомив.

Отже, посилання позивача та його представника на неналежність, недопустимість, відсутність доказів, а також порушення прав під час складання протоколу та винесення оскаржуваної Постанови, на переконання суду, не заслуговують на уваги.

З огляду на викладене неявка без поважних причин ОСОБА_1 за отриманою повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження медичного огляду та визначення призначення на особливий період вірно кваліфікована за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Що стосується інших наведених в позові підстав, то вони жодним чином не впливають на законність та об`єктивність оскаржуваної Постанови.

З урахуванням викладеного у задоволенні вимог слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись: ст.ст. 286, 72-77, 139, 271, 272 КАС України, ст.ст. 9, 210-1, 251 КУпАП, -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АП № 1998 від 22.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП - відмовити

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення складено 20 березня 2025 року.

Суддя Логін Є. В.