Справа № 392/237/25
Суддя: Бадердінова А. В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/237/25
Провадження № 2-а/392/12/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Мала Виска, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Грінченко Владислав Олександрович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Гаморі М.В.,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектора ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Грінченка В.О., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гаморя М.В. звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1654107 від 05.01.2025 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.01.2025 року інспектором ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Грінченком В.О. складено постанову серії ЕГА №1654107 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Відповідно до постанови він ніби здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою у зв`язку з тим, що 05.01.2025 року між ним та його повнолітнім сином, який прийшов в гості виник конфлікт, під час якого його син використовував грубу лексику та спілкувався на підвищених тонах. Свідками даної події стали члени його родини, в тому числі малолітня донька, яка злякалася і почала плакати. У зв`язку з чим, він попросив свого сина залишити приміщення. Однак, останній повідомив про те, що не збирається йти та залишиться. Розуміючи, що конфліктна ситуація лише посилюється, та сама по собі погано впливає на психологічний стан, особливо малолітньої доньки, позивач був вимушений викликати працівників поліції, оскільки вважав, що вчиняється домашнє насильство. Крім того, зазначив, що поліцейським в порушення вимог ст. 254 КУпАП не було складено протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. В порушення вимог ст.251 КУпАП не відібрано пояснень у особи відносно якої складено постанову про адміністративне правопорушення, відсутні посилання на будь які обставини та докази, якими обґрунтовується рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу. Окрім того, оскаржувана постанова винесена без урахування конкретної обстановки, яка змусила позивача здійснити виклик поліції. На підставі чого, позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування постанови та закриття провадження у справі.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2025 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06.02.2025 року представником позивача вказані в ухвалі недоліки усунено та сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2024 року прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та залучено до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору поліцейського ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Грінченка В.О.

Представник позивача адвокат Гаморя М.В. в судовому засіданні зазначила, що будь - яких доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП не має, наявна постанова не містить опису вчиненого правопорушення, а лише констатує факт порушення. В постанові відсутній виклад обставин, що стало підставою виклику працівників поліції.Крім того, постанова винесена з грубим порушенням норм КУпАП та підлягає скасуванню, а саме: поліцейським не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а відразу постанова по справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, працівником поліції не було відібрано пояснень у ОСОБА_1 , чим позбавив позивача надати свої заперечення, не відібрав показань свідків. Відеофіксації події ні відповідачем, ні третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не надано.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, при цьому пояснив, що конфліктні ситуації із сином виникають постійно через побутові проблеми. 5.01.2025 року син ОСОБА_2 прийшов до нього в будинок та затіяв сварку, поводив себе агресивно, намагався затіяти бійку, у зв`язку з чим він викликав працівників поліції. Коли поліцейські приїхали за місцем його проживання то склали протокол відносно нього за ст.183 КУпАП і вручили йому постанову. До безоплатної правової допомоги звернувся наступного дня 06.01.2025 року.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору поліцейський ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Грінченко В.О. в судовому засіданні повідомив, що приїхав за викликом, допитав свідків та виніс постанову, письмові пояснення у свідків не відбирав, оскільки фіксування події відбувалося на нагрудну боді камеру, але відповідно до Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» відео зберігаються 30 діб, а тому не має можливості надати відеозапис події яка відбулася 05.01.2025 року за участю ОСОБА_1 .

Представник відповідача Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви клопотання, а також відзив на позов відповідач не подав, тим самим судом визначається, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, надання суду пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено, що 05.01.2025 року інспектором ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, лейтенантом поліції Грінченком В.О. винесено постанову серії ЕГА № 1654107 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 05.01.2025 року в м. Мала Виска, пров. Береговий, буд. 7, Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції та повідомив про подію, якої насправді не було, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Статтею 183 КУпАП визначено, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

В адміністративному позові позивач категорично заперечує свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та зазначає, що поліцейським не було складено протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не відібрано пояснень у особи відносно якої складено постанову про адміністративне правопорушення, відсутні посилання на будь які обставини та докази, якими обґрунтовується рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу. Крім того, оскаржувана постанова винесена без урахування конкретної обстановки, яка змусила позивача здійснити виклик поліції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано те, що позивач, здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме працівників поліції, оскільки вважав, що його повнолітній син вчиняє домашнє насильство.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення у постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕГА №1654107 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2025 року, винесена суб`єктом владних повноважень інспектором ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП Грінченком В.О., не містить достатніх та беззаперечних доказів, які б надавали підстави стверджувати, що позивач ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції,та як наслідок, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.183 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, а саме, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозаписів, які б могли підтвердити вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, відповідачем не надано, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Щодо доводів представника позивача, що поліцейським не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а відразу постанову про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні громадського порядку, відповідальність за які передбачена частинами першою, другою і четвертою статті 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи вищевикладене, доводи представника позивача не знайшли свого підтвердження, оскільки поліцейським відповідно до вимог ч.2 ст. 258 КУпАП на місці винесено постанову про адміністративне правопорушення без попереднього складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо поважності строків звернення позивачем з адміністративним позовом до суду, суд зазначає наступне.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гаморя М.В. звертаючись із даним позовом, на обґрунтування клопотання щодо поважності причин пропуску строку зазначила, що позивач 10.01.2025 року звернувся до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо оскарження винесеної постанови, 17.01.2025 року позивачу призначено адвоката, а тому адвокатом з моменту видачі доручення й отримання від позивача оскаржуваної постанови в 10-денний строк подано позов.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що поліцейським ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Грінченком В.О. 05.01.2025 року винесено оскаржувану постанову, яку позивач ОСОБА_1 отримав 05.01.2025 року.

Відповідно до заяви адресованої начальнику Центрально - Причорноморського Управління надання безоплатної правничої допомоги Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги Н.Сороці - Долинко В.А. 10.01.2025 року звернувся за наданням безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частиною першою статті 14 ЗУ "Про безоплатну правничу допомогу" від 17.01.2025 року №133 на підставі наказу Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 16.01.2025 року №Р-БВПД/013/03/30 в особі Морозенко О.Г., яка діє на підставі наказу центру від 05.03.2024 року №107к,- ОСОБА_1 призначено адвоката Гаморю М.В., яка в свою чергу 17.01.2025 року подала до суду даний позов.

На підставі викладеного, суд вважає, що представником позивача обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду із позовною заявою. Представником відповідача доказів протилежного не надано.

Враховуючи вищезазначене, пропущений процесуальний строк звернення до суду із позовною заявою підлягає поновленню, а постанова серії ЕГА №1654107 від 05.01.2025 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, на підставі чого понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 605,60 грн, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, ст.ст.251, 254, 256, 283, 288, 289 КУпАП,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду з позовом до суду.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕГА №1654107 від 05.01.2025 року винесену інспектором відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградськвій області Грінченком Владиславом Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.03.2025 року.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач - Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Гагаріна, буд.4, м. Новоукраїнка, ;

- третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору поліцейський ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Грінченко Владислав Олександрович: місцезнаходження: вул. Центральна, буд.81, м. Мала Виска, Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова