Справа № 340/5024/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2025 року м. Дніпросправа № 340/5024/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Кропивницької митниці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 р. (суддя Хилько Л.І.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької митниці про визнання протиправним та скасування наказу

в с т а н о в и В:

26.07.2024 р. ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кропивницької митниці про визнання протиправним та скасування наказу, де просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Кропивницької митниці Євгена Скібіцького від 13.03.2024 р. №4-ДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким оголошено догану ОСОБА_1 головному державному інспектору відділу митного оформлення №1 митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці;

- стягнути з Кропивницької митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 20 000 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 р. адміністративний позов задоволений частково.

Визнаний протиправним та скасований наказ начальника Кропивницької митниці Державної митної служби України №4-ДС від 13.03.2024 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції не з`ясовані обставини справи та вказане рішення винесено з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з наказом Кропивницької митниці Державної митної служби України від 13.03.2024 року № 4-ДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » головному державному інспектору відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці ОСОБА_2 оголошено догану за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», що полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків. Підстава: подання дисциплінарної комісії від 05.03.2024 року.

Так, згідно матеріалів справи, підставою для видання оскаржуваного наказу стали матеріали дисциплінарного провадження, згідно висновків яких, посадовими особами відповідача було встановлене неналежне виконання позивачем своїх службових обов`язків.

Підставою для порушення дисциплінарного провадження став наказ Кропивницької митниці від 06.02.2024 №1-ДС «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », виданий за результатом фактичної перевірки дотримання вимог законодавства України посадовими особами Кропивницької митниці під час здійснення митного оформлення товару «труби сталеві прецизійні порожнисті безшовні холоднотягнуті, круглого поперечного перерізу» за ЕМД від 20.11.2023 №23UA65U8 (Акт перевірки від 05.02.2024 №7.22-25/1).

Як вбачається з матеріалів справи позивач здійснював митне оформлення товару №1 труби сталеві прецизійні порожнисті безшовні холоднотягнуті, круглого поперечного перерізу» за ЕМД від 20.11.2023 №23UA65U8 (де заявлено 6 товарів) в рамках зовнішньоекономічного контракту від 20.07.2023 р. № 200723 та доповнення до нього від 03.11.2023 р. №72 і специфікації від 20.07.2023 р. №71, від 26.4.2022 р. №712 укладених між ДІ «Завод Екоенергія» ТОВ «Полвакс-Україна» та JB TRADE Boqusz Jaqogzinski.

Відповідно ч.1 ст. 320 МК України, форми та обсяги митного контролю обираються посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками та/або автоматизованою системою управління ризиками.

Згідно ч.3 ст. 363 МК України складовою частиною єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів, що застосовуються митними органами є АСУР.

Відповідно п.1 розділу У11 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 684 від 31.07.2015 р. « 1. За результатами аналізу та оцінки ризиків у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України АСУР (шляхом здійснення автоматизованого контролю із застосуванням СУР) та/або посадові особи митних органів на підставі результатів застосування СУР (шляхом здійснення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР) обирають форми та обсяги митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування зазначених у пункті 11 розділу I цього Порядку інструментів з управління ризиками (далі - Перелік митних формальностей)».

При здійсненні митного оформлення АСУР згенеровано наступні форми митного контролю:

101-1Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів;

103-1.Перевірка поданих товаросупровіднпих та товаротранспортних документів (в т.ч. надання на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені в цих документах, мітній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄЛІС Держмитслужби;

105-1.Контроль правильності визначення митної вартості товарів;

107-3.Контоль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

202-1.По товару №?3- проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20 % пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації;

902-1. По товару №3. Застосування ваговимірювальних пристроїв;

911-1.По товару №3. Здійснення фото та/або відео фіксації виконання митних фомальностей.

Як слідує з матеріалів справи, під час оформлення митної декларації автоматичною системою управління ризиками відповідно Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю не було згенеровано жодних ризиків щодо неправильної класифікації товару №1 в частині його віднесення до категорії товарів, на які встановлене антидемрпінгове мито.

Наявна база класифікаційних рішень по заявленому коду товару не містить випадків зміни його класифікаційного коду.

При перевірці митної декларації на наявність помилок та ризиків у програмі «Інспектор» зазначено про необхідність посилення контролю за рівнем митної вартості товару.

Наявна в ЕАІС інформація щодо митного оформлення ідентичних та подібних товарів в інших митницях свідчить про наявність фактів митного оформлення прецизійних труб в товарній підпозиції 7304 31 20 00. В процесі здійснення митного огляду товару №3, позивач звернув увагу, що труби належать до категорії прецизійних, а саме: наявність мастила по всій довжині, синявий віддітінок сірого кольору, висока якість обробки поверхні, зовнішній вид не виглядав як виріб з нержавіючої сталі.

Характеристика труб, як прецизійність зазначена в контракті та товаросупровідних документах: сертифікаті про походження, митній декларації КНР, незалежному висновку Торгівельної промислової палати України, підготовленому на підставі характеристики товару, галузі застосування, кінцевого використання в технологічному процесі виробника та інших документах.

Судом встановлено, що члени комісії прийняли рішення про помилкове зазначення коду товару на підставі хімічного складу виробу, але з таким же хімічним складом труби, що використовуються для бурильних робіт, оформлюються у митному відношенні під 0% мита, оскільки класифікація визначається не тільки за матеріалом, але і за призначенням, сферою використання та іншими параметрами.

Так, судом встановлено, що зазначений у декларації код товару - відповідає коду товару зазначеному в оригіналі сертифікату про походження № 23С700000664/02526 від 08.09.2023 р., що є одним з основних документів, який витребує митний орган при митному оформленні товару.

Комісія наполягає на коді товару -.

Так, позиція 7304 труби, трубки і профілі порожнисті, безшовні з чорних металів (крім чавунного литва).

Підпозиція 7304 41 холоднотягнуті або холоднокатані (обтиснені у холодному стані).

Підкатегорія 7304 41 00 90 інші, але в цьому коді відсутня підкатегорія прецизійні труби.

Однак, підпозиція 7304 31 холоднотягнуті або холоднокатанні (обтиснені у холодному стані).

Підкатегорія 7304 31 20 00 прецизійні труби, про що зазначено у всіх товаросупровідних документах.

Таким чином, судом встановлено, що всі труби товарної позиції 7304 вироблені із заліза, але прецизійні труби не вказані у коді, на якому наполягає комісія і така характеристика товару як прецизійність труб визначає більш конкретну характеристику товару.

Як вбачається з матеріалів справи спірний наказ прийнятий за висновками комісії.

На заяву позивача про проведення додаткової перевірки, Кропивницька митниця відповіла відмовою.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 65 Закон6у України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з частиною другою цієї ж статті дисциплінарними проступками, зокрема є: 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Частиною 1 статті 67 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Однак, як слідує з матеріалів справи, відповідач, застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення, дійшов висновку, що вчинення позивачем протиправних дій при здійсненні митних формальностей призвело до зменшення надходжень до державного бюджету, але не довів наявність в діях позивача вини. Крім того, ввезений товар на митну територію України випущений у вільний обіг і податкові повідомлення-рішення щодо донарахування несплачених платежів за таким товаром не виносилися.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та про недоведення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України належними та допустимими доказами правомірності оскаржуваного рішення, а тому вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кропивницької митниці - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова