Справа № 621/481/25
Суддя: Вельможна І. В.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 621/481/25
Провадження № 2-а/621/9/25
Ухвала

Іменем України

19 березня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лацько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.02.2025 адвокат Шрамко І.С., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , через підсистему "Електронний суд", звернулася до суду з позовною заявою до Державної служби України з питань безпеки на транспорті в якому просить суд ухвалити рішення, яким:

1) визнати протиправною та скасувати постанову Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Теслюк Євгенії Володимирівни по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 03.02.2025 серія АВ № 00004543;

2) визнати протиправною та скасувати постанову Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Дар`ї Ігорівни по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 03.02.2025 серія АВ № 00004553;

3) визнати протиправною та скасувати постанову Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельового Микити В`ячеславовича по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 03.02.2025 серія АВ № 00004551;

4) судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 27 лютого 2025 року прийнято адміністративний позов та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 19.03.2025.

14.03.2025 до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява представника відповідача Державної служби України з питань безпеки на транспорті - Сороколіт І.В. про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заяви зазначено про недотримання з боку позивача строку звернення до суду, визначеного статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підтвердження пропуску позивачем строку для звернення до суду додано копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення: № 116 від 03.02.2025; № 657 від 03.02.2025; № 080 від 03.02.2025, з яких вбачається, що вказані поштові відправлення, адресовані ОСОБА_1 отримані 08.02.2025.

19.03.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шрамко І.С. надійшло заперечення на заяву від 14.03.2025 в якому представник вказує, що позивачем не пропущено строки звернення до суду, оскільки відповідно до поштового штемпелю доставки листа в с. Таранівку є дата 12.02.2025. Ця ж дата зафіксована також в електронній системі, що вбачається з відомостей про онлайн відстеження відповідних поштових відправлень.

Із вказаних підстав вважає, що строк на звернення до суду з позовом про оскарження винесених у відношенні позивача не є пропущеним.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача, подані представником позивача заперечення, дійшов наступного.

Строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представником відповідача надані докази того, що оскаржувані постанови були отримані позивачем 08.02.2025.

Дослідивши надані докази, судом встановлено, що факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено після відкриття провадження в адміністративній справі.

Представник позивача звернулась до суду 24.02.2025 посилаючись на отримання ОСОБА_1 оскаржуваних постанов 12.02.2025, вказуючи на те, що 10-ти денний строк на звернення до суду не пропущено. Заяв про поновлення строку для звернення до адміністративного суду не заявлено, в тому числі після подання відповідної заяви представником відповідача.

На заперечення факту пропуску позивачем строку для звернення до адміністративного суду надала трекінг відстеження поштового відправлення та заперечує проти того, що підпис проставлений позивачем, оскільки не зазначено прізвище імені та по батькові особи, яка отримала лист.

Проаналізувавши доводи учасників справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 № 270 (в редакції від 09.10.2024):

Рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

Рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначками Судова повістка, Повістка ТЦК), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник об`єкта поштового зв`язку на підставі пред`явленого адресатом (одержувачем) документа, що посвідчує особу згідно із законодавством, робить відповідну відмітку про вручення у порядку, визначеному оператором поштового зв`язку.

Надані представником позивача заперечення проти клопотання суд сприймає критично, оскільки поштове повідомлення про отримання листа містить відмітку "вручено 08.02.2025", підпис особи, яка отримала лист та підпис працівника об`єкта поштового зв`язку.

З наданого "Track Results" (поштового відстеження) вбачається, що поштові відправлення прибуло до відділення с. Таранівка - 07.02.2025, що само по собі не виключає та не спростовує факт отримання одержувачем (позивачем), або будь-ким з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним, 08.02.2025 листів з оскаржуваними постановами.

Незважаючи на те, представник позивача заперечує проти пропуску строку для звернення до адміністративного суду та не надає будь-яких інших доказів на отримання ОСОБА_1 поштових відправлень 12.02.2025 і не заявляє клопотання на поновлення такого строку.

Враховуючи, що після відкриття провадження судом встановлено про передчасний висновок щодо подання позовної заяви в строки, передбачені частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, а також подані представником відповідача докази, заперечення представника позивача щодо пропуску строку, відсутність заяви про поновлення такого строку, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями: 123, 161, 171, 229, 241, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 19.03.2025.

Головуючий: