Справа № 160/1304/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2025 року

м. Київ

справа №160/1304/22

провадження №К/990/50162/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №№160/1304/22

за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2025 відкрито касаційне провадження за скаргою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №160/1304/22.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №160/1304/22 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 24.02.2025 відмовив у задоволенні клопотання Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

До Верховного Суду від Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону надійшла повторна заява про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Від позивача надійшло заперечення на повторно подане клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №160/1304/22.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2025 заяву Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі №160/1304/22 задоволено частково. Зупинено виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №160/1304/22 в частині стягнення з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2022 року по 23 жовтня 2024 року в розмірі 358 963,96 грн до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

13 березня 2025 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить роз`яснити порядок виконання ухвали Верховного Суду, прийнятої у справі №160/1304/22, якою, на переконання заявника, всупереч частині першій статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України, зупинено виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024, виконавчі листи по якій перебувають на примусовому виконанні у Казначейській службі Одеської області з 05.02.2025 і по теперішній час не виконані.

Верховний Суд, розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої-третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту наведених положень КАС України убачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Ухвала Верховного Суду від 12.03.2025 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення в частині, прийнята з процесуальних питань та не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті та є зрозумілою. Тому таке судове рішення не підлягає роз`ясненню у порядку статті 254 КАС України.

Подібний підхід щодо роз`яснення судових рішень, прийнятих з процесуальних питань, висловлений в ухвалах Верховного Суду від 25.10.2023 у справі №320/1916/22, від 12.04.2023 у справі №640/4922/20.

Верховний Суд також звертає увагу на те, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Так, відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує висновок, що суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, якщо таке рішення не передбачає примусового виконання. Натомість, в протилежному випадку, Суд може зупинити виконання такого судового рішення.

Ухвала Верховного Суду від 12.03.2025 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення в частині, є чіткою та не допускає двозначного трактування.

Таким чином, слід відмовити в задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 254, 340, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання ухвали Верховного Суду від 12.03.2025 у справі №160/1304/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

А.В. Жук

Суддя Верховного Суду