Справа № 534/349/25
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №534/349/25
Провадження №2-а/534/6/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 березня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейського ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Тупало Миколи Анатолійовичи про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій прохає скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ЕНА №3988855 від 02.02.2025, складену поліцейським ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом Тупало М.А.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме прохає витребувати від ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , зокрема, відео зі службової боді камери ВІ-00073.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 3, 6 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи підстави та предмет заявленого позову, що обумовлюють межі з`ясування обставин в цій справі, суд приходить до висновку, про необхідність витребувати у ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.72-80 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха