Справа № 515/1842/24
Суддя: Луцюк В. О.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/1842/24
Провадження № 2-а/515/21/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

при секретарі судового засідання Комерзан Л.І.,

за участю представника позивача адвоката Мандриченко Ж.В. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мандриченко Жанна Василівна, до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2024 року до суду надійшов вказаний адміністративний позов, в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3533637 від 23 листопада 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у сумі 3 400 грн за керування 23 листопада 2024 року о 18 годині 51 хвилині в м. Одесі, Хаджибейська дорога, 370, автомобілем марки «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, тобто відсутня категорія «Е», в порушення п.2.1 «а» ПДР України, та закрити провадження у справі; судові витрати покласти на відповідача. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ще з 02 березня 2004 року має відкриту категорію «Е», що підтверджує його право на керування автомобілем марки «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , належним СФГ «Вікторія». Аналогічні відомості відображені в Дії, згідно з якими позивач має категорії В, С, Е; дата видачі 02.03.2004; Орган, що видав (5107) ВРЕВ № 7 м. Арциз. Номер документа: НОМЕР_3 . Дата відкриття категорії «Е» 02.03.2004. Про наявність права керування неодноразово намагався пояснити поліцейському та надавав йому Свідоцтво про навчання серії НОМЕР_4 від 26 лютого 2004 року, згідно з яким він пройшов програму підготовки водіїв транспортних засобів категорії «Е» в Арцизькому РСТК ТСОУ. Однак, поліцейський не врахував зазначені доводи та почав наполягати на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після чого, позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката Мандриченко Ж.В., на прохання якої поліцейський по телефону відмовився назвати своє прізвище, посаду, звання, пояснити причину зупинки, зміст порушення. Такі дії поліцейського суперечать закону і є відмовою у наданні можливості водію скористатися правничою допомогою. Крім того, постанова про адміністративне правопорушення не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення. В постанові не наведені обставини та не зазначено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в його діях ознак правопорушення.

Згідно з ухвалою судді від 18 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи; відповідачу визначено строк на подання відзиву на позов та доказів у справі.

27 грудня 2024 року від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі з посиланням на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180542 від 23 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 складений за порушення ч.3 ст.121 КУпАП, постанова за вказаною серією та номером 23 листопада 2024 року щодо останнього не виносилася (вх. № 5505/24-Вх 27.12.2024).

23 січня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просив судове засідання провести без його участі у зв`язку з зайнятістю на роботі, також долучив до матеріалів справи копію постанови серії ЕНА 3533637 від 23.11.2024 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Одночасно уточнив серію та номер постанови та просив суд скасувати постанову ЕНА 3533637 від 23.11.2024 р.

13 лютого 2025 року до суду надійшла заява від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву, також надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача вказує, що 21 листопада 2024 року в м.Одеса по вул.Хутірській, 39, було зупинено автомобіль марки "Renault", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який надав поліцейським посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого на його ім`я, яке має ознаки підробки. У рапорті інспектор Сорочан М.В. від 21.11.2024 зазначив про те, що 21.11.2024 о 13:06 зупинено ТЗ під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушеня ПДР, а саме дорожнього знаку 3.3. Під час складання адміністративних матеріалів водій пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 02.03.2004 категорій В,С,Е, після перевірки по базі ІПНП, НАІС з`ясовано, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_6 , ОСОБА_2 , виникла підозра в підробці п/в. На місце викликано слідчо-оперативну групу. За даним фактом, 21.11.2024 внесено до ЄРДР інформацію за № 0000269 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. 21.11.2024 дізнавачем було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_7 , видане на ім`я ОСОБА_1 . Дане посвідчення вилучено та запаковано до сейфпакету НПУ № PSP 1254209. Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси по кримінальній справі № 523/19388/24 від 27.11.2024 р. накладено арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 21.11.2024 вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 89. Під час виконання службових обов`язків поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 капралом поліції ОСОБА_3 23.11.2024 о 18 год. 51 хв. за адресою: м.Одеса, дорога Хаджибейська, 370, було зупинено транспортний засіб марки RENAULT PREMIUM, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом з номерним знаком НОМЕР_8 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . Оскільки фізично посвідчення водія серії НОМЕР_3 , що належало гр. ОСОБА_1 , було вилучено слідчим дізнання під час огляду місця події 21.11.2024, поліцейським, що зупинили його 23.11.2024, позивач показав додаток «Дія» з відображенням інформації про посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Поліцейський перевірив надане посвідчення водія серії НОМЕР_5 через службовий планшет за допомогою Інформаційного порталу Національної поліції (далі - ІПНП) та бази НАІС, та отримав інформацію, згідно якої на момент перевірки поліцейським 23.11.2024 р. о 18 годині 23 хвилин посвідчення водія серії НОМЕР_3 у ІпНП та базі даних НАІС містилось лише дві категорії: В та С, категорія Е (ВЕ, С1Е, СЕ) була відсутня. На місці зупинки ОСОБА_1 пред`явив мобільний додаток «Дія», у якому на момент перевірки відображались дві категорії: В та С, категорія Е (ВЕ, С1Е, СЕ) була відсутня. Підтвердити поліцейським на місці зупинки право на керування категоріями Е (ВЕ, С1Е, СЕ) позивач не зміг, оскільки фізично посвідчення водія серії НОМЕР_3 було вилучено слідчим дізнання. Щодо наданої відповіді з ТСЦ 5151 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях представник відповідача зазначив, що сторона відповідача не має відношення до вчинення певних дій посадовими особами сервісних центрів МВС яка не є окремою юридичною особою публічного права в системі МВС. Отже, під час зупинки поліцейськими 23.11.2024 р. ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія, що посвідчувало його право на відповідну категорію Е, поліцейським було повідомлено позивачу, що його дії містять порушення п.2.1а Правил дорожнього руху, та відповідно за дане правопорушення буде розглядатись справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. З врахуванням вищенаведеного, представник відповідача просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

03 березня 2025 року представником позивача Мандриченко Жанною Василівною до суду подано відповідь на відзив, у якому просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 . Вказує, що у позивача відкрита категорія «Е» з 02.03.2004 року, що підтверджує його право на керування транспортним засобом марки RENAULT PREMIUM, номерний знак НОМЕР_1 , який належить СФГ «Вікторія» із напівпричепом з номерним знаком НОМЕР_8 . Про наявність права керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 намагався пояснити поліцейському при складанні оскаржуваної постанови, надавав на підтвердження права керування свідоцтво про навчання серії НОМЕР_4 від 26 лютого 2004 року, згідно якого він пройшов програму підготовки водіїв транспортних засобів категорії «Е» в Арцизькому РСТК ТСОУ, однак, зазначені доводи поліцейським враховані не були. Про те, що ОСОБА_1 було видано посвідчення водія з дозволеними категоріями «В,С,Е», підтверджує довідка сервісного центру 5151 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях. Представник позивача зазначає, що до набрання законної сили вироку суду матеріали досудового розслідування не можуть вважатись належними та допустими доказами в адміністративному судочинстві, постанова, яка оскаржується, не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, лише зазначено, що до постанови додається відео з архіву. Крім того, поліцейським не було вжито дій щодо надання можливості водію реалізувати своє право на отримання правової допомоги, оскільки адвокатка водія не встигла прибути на місце події до складення поліцейським постанови щодо ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у заявах по суті справи, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕНА за №3533637 від 23 листопада 2024 року ОСОБА_1 23 листопада 2024 року о 18 годині 51 хвилині в м.Одесі, Хаджибейська дорога, 370, керував автомобілем марки «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, тобто відсутня категорія «Е», в порушення п.2.1 «а» ПДР України. Відповідно до вищевказаної постанови позивач визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (а.с. 46).

Позивачем заперечується відсутність у нього права керування вказаним транспортним засобом, оскільки він має посвідчення водія категорії «Е».

Згідно з абзацом 1 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, що затверджено Постановою КМУ від 08.05.1993 року № 340 (далі по тексту Положення № 340), у редакції, чинній на момент здійснення судового розгляду, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, необхідною умовою адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП є відсутність у особи права керування певною категорією транспортних засобів.

На підтвердження права керування автомобілем марки «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , а саме категорії «Е» позивачем суду надано:

копію Свідоцтва про навчання серії НОМЕР_4 від 26 лютого 2004 року, згідно з яким він пройшов програму підготовки водіїв транспортних засобів категорії «Е» в Арцизькому РСТК ТСОУ (а.с. 16);

копію посвідчення водія, відображеного у Дії, згідно з якими позивач має категорії В, С, Е; дата видачі 02.03.2004; Орган, що видав (5107) ВРЕВ № 7 м. Арциз. Номер документа: ОІА № 481091. Дата відкриття категорії «Е» 02.03.2004 (а.с. 18-19).

Крім того, як вбачається інформації, наданої Територіальним сервісним центром МВС № 5151 (а.с.15), за даними Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 було видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 з дозволеними категоріями «В,С,Е». Дата видачі - 02 березня 2004 року. Без терміну дії. Орган видачі - ВРЕВ м. Арциз. Відповідно до інформації ЄДР МВС факт навчання ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про навчання серії НОМЕР_4 від 26 лютого 2004 року, згідно з яким він пройшов підготовку водіїв транспортних засобів категорії «Е» в Арцизькому РСТК ТСОУ.

Таким чином, позивач підтвердив право керування вищевказаним транспортним засобом, оскільки йому видано посвідчення водія з категорією «Е».

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.2 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача у відзиві зазначив, що 23 листопада 2024 року під час складення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 поліцейським було перевірене посвідчення водія серії НОМЕР_3 через службовий планшет за допомогою Інформаційого порталу Національної поліції та бази даних НАІС, також отримана інформація з додатку «Дія» ОСОБА_1 . З вказаних ресурсів отримано інформацію про наявність у ОСОБА_1 лише двох категорій: В та С, категорія Е була відсутня. Разом з тим, представник відповідача у відзиві зазначив, що 21 листопада 2024 року поліцейським було зупинено транспортний засіб під керуванням позивача, який пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 02.03.2004 року з категоріями В,С,Е. Таким чином, на момент складення адміністративних матеріалів 23.11.2024 р. існував обґрунтований сумнів щодо наявності у позивача категорії Е.

Крім того, ОСОБА_1 інкриміноване порушення п.2.1 «а» ПДР, яке передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а отже поліцейським помилково кваліфіковано його дії за ч.2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, а, відтак, у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, відсутній.

Отже, зазначена постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що оскаржувану постанову скасовано, а позивачем на підтвердження сплати судового збору надано належні докази, на його користь підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 3533637 від 23 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60к.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 20.03.2025.

Суддя В.О. Луцюк