Справа № 160/19098/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/19098/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 р. (суддя Єфанова О.В) в адміністративній справі №160/19098/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» до Чернівецької митниці, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці №UA408000/2024/000347/2 від 24 червня 2024 р. про коригування митної вартості товарів за ВМД 24UA37U9.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про документальне підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту, протиправне коригування митної вартості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024р., ухваленим за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Чернівецькою митницею подано апеляційну скаргу, в якій вона посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що надані позивачем для митного оформлення товару документи, не дають змогу підтвердити вартість товару за ціною контракту.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 липня 2023 р. між Triangle Tyre Co., Ltd, Китай, (Продавець) та ТОВ «Торговий дім «Альфатех», Україна, (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №TRI-0307. На виконання умов контракту на митну територію України був ввезений товар шини на суму 32 001,60 доларів США, з метою митного оформлення якого ТОВ «Торговий дім «Альфатех» надано Чернівецькій митниці митну декларацію 24UA37U9, в якій митну вартість товару визначено за основним методом за ціною контракту. Чернівецькою митницею прийнято рішення

№UA408000/2024/000347/2 від 24 червня 2024 р. про коригування митної вартості товару за резервним методом. Рішення прийнято із тих підстав, що подані позивачем до митного оформлення документи, не підтверджують числові значення митної вартості товару за ціною контракту, а саме:

- у п.5 контракту №TRI 0307 від 03 липня 2023 р. йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості пакування та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано;

- специфікація №8 від 25 січня 2024 р. до контракту №TRI 0307 від 03 липня 2023р. виставлена на суму 721 111,00 дол. США, в ній передбачено 100% передоплати. Інвойс №2-2 від 14 березня 2024 р. виставлений на загальну суму 246 817,40 дол. США, в ньому також передбачена наявність 100% передоплати. В гр.22 МД заявлена фактурна вартість товару 32 001,60 дол. США. За платіжними інструкціями №160 від 22 лютого 2024 р., №161 від 07 березня 2024 р. сплачено 370 000,00 дол. США, в графі «призначення платежу» зазначено, що оплата здійснена за Специфікацією №8 від 25 січня 2024 р. Неможливо здійснити перевірку факту 100% оплати за партію товару, який оформлюється;

- копія митної декларації країни відправлення № 00074825 від 14 березня 2024 р. містить відомості щодо ціни за кілограм товару, тоді як згідно із умовами п.3 контракту №TRI 0307 від 03 липня 2023 р. ціна виставляється за 1 штуку;

- рахунок на оплату №UA00089785 від 17 червня 2024 р. містить відомості щодо транспортно-експедиційних послуг на території України. Відомості щодо експедиторської винагороди та експедиторського обслуговування за межами України в рахунку відсутні.

Суд першої інстанції за результатами розгляду адміністративного позову дійшов висновку про протиправність вищевказаного рішення та наявність підстав для його скасування.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Верховний Суд при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості вказав на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару (справа № 280/1824/19).

Щодо декларації країни відправлення, то вона не є джерелом інформації про митну вартість товару та не передбачена переліком документів, визначених статтю 53 МК України.

Рахунок №UA00089785 від 17 червня 2024 р. та довідка від 17 червня 2024 р. про вартість перевезення, містять всю необхідну інформацію щодо визначення вартості перевезення вантажу до кордону із Україною та після кордону (а.с. 29,48).

Щодо неможливості встановлення здійснення 100% передоплати за товар слід зазначити, що за ВМД 24UA37U9 ввезено лише частину товару згідно Специфікації №8, що і не може свідчити про підтвердження факту здійснення 100% передоплати за всі товари. Оплата ввезеного товару підтверджена платіжними документами (а.с. 30,31).

Щодо відомостей про вартість пакування.

Частиною 10 статті 58 МК України передбачено, що витрати на упаковку товару стають складовою митної вартості лише тоді, коли вони не включалися до ціни товару і були понесені покупцем.

В пункті 5 "Пакування та маркування" Контракту №TRI 0307 від 03 липня 2023 р., за яким здійснювалась поставка товару, не встановлено, що ціна товару включає в себе вартість упаковки (а.с.13-16). Документи, підтверджуючи вартість пакування товару, в матеріалах справи відсутні.

Водночас, слід зазначити, що при здійсненні коригування вартості заявленого позивачем у митній декларації №24UA37U9 товару, відповідач використав наявну в нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей товару за митною декларацією №UA500500/2024/018501 від 25 травня 2024 р.

Верховний Суд в постанові від 18 серпня 2021 р. у справі №160/4944/19 зазначив, що за сталою практикою касаційного суду рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland)", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, критерій законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. У спорах про оскарження акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, який стосується прав та обов`язків особи, суд при вирішенні справи має надати повну та об`єктивну правову оцінку такому акту.

Чернівецькою митницею не доведено обґрунтованості коригування митної вартості заявленого позивачем у митній декларації №24UA37U9 товару на підставі митної декларації №UA500500/2024/018501.

Викладене свідчить про протиправність винесення Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000347/2 від 24 червня 2024 р. та наявність підстав для його скасування.

Викладене свідчить про відсутність підстав, передбачених статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України для скасування рішення суду першої інстанції. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024р. в адміністративній справі №160/19098/24- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 березня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник