Справа № 280/11814/24
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 березня 2025 року Справа № 280/11814/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-А»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання противним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-А» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44118663; місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166) № 2235-п від 04.12.2024 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-А» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38461690; місцезнаходження: 69001, Запорізька обл., м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 22, кв. 25), прийнятий на підставі пп. 20.1.4 ст.20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 69.2-2, пп. 69.35-1. п. 69 п. 10 р. ХХ «Перехідні положення» ПК України, п.2 ч.1 ст.13, п.93 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»;

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначені у наказі на перевірку підстави для її проведення не відповідають нормам чинного законодавства, а відтак немає законних та обґрунтованих підстав для проведення перевірки. Позивач зазначає, що підставою для призначення перевірки зазначено підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який передбачає проведення перевірки у разі початку процедури реорганізації юридичної особи. Разом з тим, позивач зазначає, що як станом на видання спірного наказу, так і станом на дату подання позовної заяви на підприємстві не відбувається процедура реорганізації, припинення, тощо. Зазначає, що наказ про перевірку відповідачем приймається не вперше. Так, наказом № 2054-п від 07.11.2024 Головним управлінням ДПС вже було реалізовано право на право на проведення відповідної перевірки. Однак, з невідомих причин відповідач іншим своїм наказом - № 2076-п від 08.11.2024 скасував попередній наказ - № 2054-п від 07.11.2024, яким призначено перевірку позивача. Позивач вважає, що контролюючий орган не наділений повноваженнями приймати наказ про проведення однієї і тієї ж перевірки безліч разів, таке право відповідача не передбачено приписами ПК України, а отже само по собі повторне прийняття рішення про проведення спірної перевірки, яке оформлено наказом № 2235-п від 04.12.2024 є протиправним та суперечить приписам статті 19 Конституції України, якою визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти зокрема у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З урахуванням викладеного у позовній заяві, та відповіді на відзив позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді від 24.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2025 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін відмовлено.

Ухвалою суду від 21.05.2025 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін відмовлено.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, у зв`язку з отриманням відомостей від Державного реєстратора про державну реєстрацію юридичної особи в результаті виділу підприємства ТОВ «ІНВЕСТ-А» . В результаті чого утворено нову юридичну особу, ТОВ «ІНВЕСТ В» , внаслідок чого у контролюючого органу виникли підстави для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі ПК України). Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було направлено запит до ТОВ «ІНВЕСТ-А» про надання документів фінансово-господарської діяльності від 06.09.2024 р. № 39673/6/08-01-7-04-10 ТОВ «Інвест-А» надано відповідь від 26.09.2024 р. № 1/26-09 у якому було зазначено: «враховуючи ту обставину, що до ЄДР було внесено безпосередньо рішення єдиного учасника ТОВ «Інвест-А» від 02.09.2024 в порядку, визначеному ст. 17 вказаного Закону то з урахуванням положень ч. 1 ст. 13 Закону це рішення, а також і всі інші документи, що стосуються державної реєстрації виділу повинні бути наявні в ГУ ДПС у Запорізькій області». На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пунктів 69.2-2, 69.35-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, пункту 2 частини 1 статті 13, пункту 9-23 розділу VІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №2464-VI від 08 липня 2010 року, ГУ ДПС у Запорізькій області було видано наказ від 07 листопада 2024 року №2054-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНВЕСТ-А», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІНВЕСТ-А» з 07 листопада 2024 року тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2018 року по 13 листопада 2024 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 30 листопада 2012 року по 13 листопада 2024 року. З метою вручення вище зазначеного наказу посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області було здійснено вихід за податковою адресою Пзивача, в результаті виходу встановлено, житлових троьохповерховий будинок. Офіс 25 знаходиться на другому поверсі. Проте, у зв`язку із відрядженням директора ТОВ «ІНВЕСТ-А» Паргамонова С.В., неможивістю вручити наказ про проведення перевірки від 07.11.2024 р. № 2054- п, ознайомити із направленням на перевірку від 07.11.2024 р. № 3057, № 3058 та неможливістю розпочати документальну позапланову виїзну перевірки ТОВ «ІНВЕСТ-А» () у терміни визначені на її проведення, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було прийнято наказ № 2076-п від 08.11.2024 р. про скасування наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 07.11.2024 р. № 2054-п та визнати такий наказ, як не реалізований. На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пунктів 69.2-2, 69.35-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, пункту 2 частини 1 статті 13, пункту 9-23 розділу VІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №2464-VI від 08 липня 2010 року, ГУ ДПС у Запорізькій області видано наказ від 04 грудня 2024 року №2235-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНВЕСТ-А», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІНВЕСТ-А» з 05 грудня 2024 року тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2018 року по 11 грудня 2024 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 30 листопада 2012 року по 11 грудня 2024 року. На виконання зазначеного наказу видані направлення на перевірку від 04 грудня 2024 року № 3295, 3296, 3297, які вручені платнику податків разом із копією наказу 05 грудня 2024 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи підприємства. 05 грудня 2024 року податковим органом складений акт №3109/08-01-07-03/38461690 про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за змістом якого зазначено, що уповноваженою особою ТОВ «ІНВЕСТ-А» 05 грудня 2024 року о 10 год. 40 хв. відмовлено в допуску до проведення перевірки із заявленням таких причин відмови: «З наказом не згоден, вважаю, що підстав для призначення та проведення перевірки немає, наказ буде оскаржений». Таким чином, перевірка Позивача була не проведена, у зв`язку із не допуском останнього контролюючого органу до проведення такої перевірки. Відповідач вказує на те, що рішенням ТОВ «ВП ІНВЕСТ-А» від 03 вересня 2024 року, прийнято рішення створити нове Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-В», шляхом виділу. Рішенням ТОВ «ІНВЕСТ-А» від 06 вересня 2024 року, у зв`язку з виділом з Товариства нової юридичної особи ТОВ «ІНВЕСТ-В» затверджено розподільчий баланс, яким передана частина активів. Вищевикладене, на думку представника відповідача, свідчить про наявність правових підстав для прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення про проведення документальної позапланової перевірки. У задоволенні позову, з урахуванням заперечень на відповідь на відзив, просить відмовити.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно із доповідною запискою № 35868/08-01-07-01-11 від 04 листопада 2024 року, до ГУ ДПС у Запорізькій області надійшла службова записка від відділу панових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області, в якій повідомлялось про те, що службовою запискою управління податкових сервісів від 09 вересня 2024 року №1972/08-01-12-01-03 отримано інформацію про надходження від Державного реєстратора інформації про державну реєстрацію юридичної особи в результаті виділу (тип відомостей - 136) підприємством ТОВ «ІНВЕСТ-А» (код ЄДРГІОУ 38461690). В результаті чого було утворено нову юридичну особу - ТОВ «ІНВЕСТ-А» (код ЄДРГІОУ 455188813).

Вказано, що ТОВ «ІНВЕСТ-А» зареєстровано у якості юридичної особи 30.11.2012. Документальні перевірки не проводились. Таким чином, вказано про доцільність проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 13.11.2024, з питань єдиного внеску па загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 30.11.2012 по 13.11.2024.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пункту 69.2-2, підпункту 69.35-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПКУ, пункту 2 частини 1 статті 13, пункту 9-23 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (із змінами), винесено наказ № 2054-п від 07 листопада 2024 року, в якому наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІНВЕСТ-А» з 07 листопада 2024 року, тривалістю 5 робочих днів.

В наказі № 2054-п від 07 листопада 2024 року зазначено про проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2018 по 13.11.2024, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 30.11.2012 по 13.11.2024.

Головним державним інспектором управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізької області Шулежко Альоною та головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів ГУ ДПС у Запорізької області Носіковим Миколою , 07 листопада 2024 року здійснено вихід на податкову адресу ТОВ "ІНВЕСТ-А " (), а саме: бульвар Шевченка, буд. 22, оф. 25 ВОЗНЕСЕНІВСЬКИЙ р-н, м. ЗАПОРІЖЖЯ, з метою вручення посадовим особам підприємства копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІНВЕСТ-А" від 07 листопада 2024 року №2054-п та ознайомлення з направленнями від 07 листопада 2024 року №3057, №3058.

За результатом виходу за вищевказаною податковою адресою уповноваженій особі позивача надано копію наказу від 04.11.2024 №1/04-11 про відрядження директора ТОВ «ІНВЕСТ-А» Паргамонова Сергія Валерійовича

Таким чином, у зв`язку із відрядженням директора ТОВ «ІНВЕСТ-А» Паргамонова С.В., уповноваженій особі відповідача не вдалось вручити наказ про проведення перевірки від 07.11.2024 р. № 2054-п, ознайомити із направленням на перевірку від 07.11.2024 № 3057, № 3058 та розпочати документальну позапланову виїзну перевірки ТОВ «ІНВЕСТ-А» () у терміни визначені на її проведення

На підставі доповідної записки начальника управління податкового аудиту від 07 листопада 2024 року №3690/08-01-07-01-11, копія якої міститься в матеріалах справи, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було прийнято наказ № 2076-п від 08.11.2024 про скасування наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 07.11.2024 № 2054-п та визнано такий наказ, як не реалізований.

З метою реалізації права Головного управління ДПС у Запорізькій області на проведення документальної позапланової перевірки, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, підпункту 69.2-2, підпункту 69.35-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, п.2 ч.1 ст.13, п.9-23 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 04 грудня 2024 року №2235-п, з 05 грудня 2024 року призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНВЕСТ-А» () за період з 01.01.2018 по 11.12.2014 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період з 30.11.2012 по 11.12.2014 2024 року з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З метою вручення копії наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 04 грудня 2024 року №2235-п та ознайомлення з направленнями на проведення перевірки від 04 грудня 2024 року №3295, від 04 грудня 2024 року №3296, від 04 грудня 2024 року №3297 начальником відділу перевірок у сфері торгівлі, послуг управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Наталією КАРСАКОВОЮ, головним державним інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізької області Тетяною НІКАНДРОВОЮ, головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Запорізької області Миколаєм НОСІКОВИМ, 05 грудня 2024 року здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «ІНВЕСТ-А» ().

Посадовими особами Головного управління ДПС у Запорізькій області вручено представнику за довіреністю ТОВ «ІНВЕСТ-А» () під розписку копію наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області «про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНВЕСТ-А» від 04 грудня 2024 року № 2235-п та пред`явлені під розписку направлення на проведення перевірки від 04 грудня 2024 року № 3295, № 3296, № 3297 та службові посвідчення. Представником ТОВ «ІНВЕСТ-А» у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки відмовлено, посилаючись на відсутність підстав для її проведення.

На підставі вимог пункту 81.2 статті 81 ПК України уповноваженими особами відповідача складено акт «Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 05 грудня 2024 року №3109/08-01-07-03/38461690, який 05 грудня 2024 року вручено особисто під підпис представнику ТОВ «ІНВЕСТ-А» (підпис директор Паргаманов С.В.)

Відповідно до наказу від 04 грудня 2024 року № 2235-п ГУ ДПС у Запорізькій області призначено проведення позапланової виїзної перевірки, повідомлення позивача здійснено перед початком її проведення, та саме за результатом ознайомлення з наказом та направленнями, позивачем прийнято рішення про недопуск.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного наказу від 04 грудня 2024 року № 2235-п, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Отже, відповідно до приписів підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки є факт початку процедури реорганізації юридичної особи.

Так, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався в першу чергу на те, що на момент складання спірного наказу у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки з урахуванням положень підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки процедура реорганізації не відбувалась.

Із вказаного приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до рішення єдиного учасника ТОВ «ІНВЕСТ-А» від 03.09.2024, копія якого міститься в матеріалах справи, прийнято рішення створити Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-В», шляхом виділу та переходу за розподільним балансом частини активів до створеного нового ТОВ.

Рішенням єдиного учасника ТОВ «ІНВЕСТ-А» від 06 вересня 2024 року, копія якого міститься в матеріалах справи, у зв`язку з виділом з Товариства юридичної особи ТОВ «ІНВЕСТ-В» затверджено розподільчий баланс, яким передана частина активів ТОВ «ІНВЕСТ-А» до новоствореного ТОВ «ІНВЕСТ-В».

Суд зазначає, що визначення правової природи виділу надано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року по справі №918/119/21, зокрема зазначено, що:

… Згідно із частиною першою статті 104 ЦК юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Перше речення наведеної норми визначає шляхи припинення юридичної особи - ліквідація та реорганізація, а також конкретизує види реорганізації, внаслідок яких юридична особа припиняється - злиття, приєднання, поділ, перетворення.

Друге ж речення вказує на характерну ознаку реорганізації, яка притаманна всім її видам, а саме: перехід майна, прав та обов`язків реорганізованої юридичної особи до її правонаступників.

Норма статті 104 ЦК не встановлює вичерпного переліку видів реорганізації юридичної особи, а визначає ті її (реорганізації) види, внаслідок яких юридична особа припиняється. На це вказує й сам заголовок статті 104 ЦК Припинення юридичної особи.

На користь такого висновку свідчить також та обставина, що нормами інших нормативно-правових актів виділ (виділення) визначається як різновид реорганізації юридичної особи, поряд із злиттям, приєднанням, поділом, перетворенням. Принагідно зазначити, що це стосується як нормативно-правових актів, які прийняті раніше ЦК (до прикладу, Кодекс законів про працю України (частина шоста статті 36), Закон України Про банки і банківську діяльність від 07 грудня 2000 року № 2121-ІІІ (стаття 2)), так і тих, які прийняті пізніше ЦК (зокрема, Податковий кодекс України (затверджено Законом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, підпункт 98.1.4 пункту 98.1 статті 98), Закон України Про вищу освіту від 01 липня 2014 року № 1556-VIІ (частина сьома статті 24), Закон України Про безпечність та гігієну кормів від 21 грудня 2017 року № 2264- VIІІ (частина сімнадцята статті 14), Закон України Про оренду державного і комунального майна від 03 жовтня 2019 року № 157-ІХ (частина третя статті 20), Закон України Про страхування від 18 листопада 2019 року № 1909-ІХ (частина перша статті 51)).

Виділення як вид реорганізації передбачено і частиною першою статті 28 Закону № 1087-IV, згідно з якою реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) кооперативу відбувається за рішенням загальних зборів членів кооперативу у порядку, визначеному законодавством та статутом кооперативу.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦК виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням (частини третя, четверта статті 109 ЦК).

Правове визначення виділу окреслено й іншими, крім ЦК, нормативно-правовими актами. Так, відповідно до положень підпункту 98.1.4 пункту 98.1 статті 98 Податкового кодексу України під реорганізацією платника податків розуміється, зокрема, виділення з платника податків інших платників податків, а саме передача частини майна платника податків, що реорганізується, до статутних фондів іншими платниками податків, які створюються власниками корпоративних прав платника податків, що реорганізується, та внаслідок якого не відбувається ліквідація платника податків, що реорганізується.

Аналіз наведених норм свідчить, що для виділу притаманна характерна ознака реорганізації - перехід майна, прав та обов`язків юридичної особи, що реорганізується, до її правонаступника. При цьому обсяг правонаступництва визначається тим майном, правами та обов`язками, які передаються за розподільчим балансом, тобто має місце парцелярне (часткове) правонаступництво.

Отже, виділ є видом реорганізації, який не має наслідком припинення юридичної особи, яка реорганізується, оскільки остання залишається суб`єктом права, однак зі зменшеним обсягом майна, прав та/або обов`язків….

За таких обставин, виділ є видом реорганізації юридичної особи, а відповідно у разі встановлення факту початку процедури виділу у контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової перевірки на підставі пп.78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Стосовно посилань позивача на те, що у контролюючого органу були відсутні підстави для призначення перевірки на підставі пп.78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки на дату винесення наказу на Товаристві була завершена процедура виділу, суд зазначає наступне.

Так, підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України пов`язує виникнення права на проведення позапланової документальної перевірки на підставі зазначеної норми не з фактом проведення юридичною особою реорганізації, а саме з фактом початку процедури реорганізації юридичної особи.

При цьому, Податковий кодекс України, в тому числі і пункт 78.1 статті 78, не містить спеціальних строків протягом яких має бути проведена перевірка на підставі підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, після встановлення факту початку процедури реорганізації підприємства.

Так само, Податковий кодекс України не містить положень, які б встановлювали відсутність у контролюючого органу права на проведення документальної перевірки, у разі якщо процедура реорганізації (в т.ч. виділу) завершена.

В свою чергу, загальні положення щодо застосування строків визначені у статті 102 ПК України.

Так, відповідно до пункту 102.1 ст.102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно доданих представником відповідача до відзиву на позов документів судом встановлено, що ТОВ «ІНВЕСТ-А» 03 вересня 2024 року прийнято рішення про створення нового ТОВ «ІНВЕСТ-В», шляхом виділу та переходу за розподільним балансом частини активів до створеного нового ТОВ, а 06 вересня 2024 року, затверджено розподільчий баланс, яким передана частина активів ТОВ «ІНВЕСТ-А» до новоствореного ТОВ «ІНВЕСТ-В».

Інформація щодо ТОВ «ІНВЕСТ-В» у якості правонаступника позивача, зокрема відображена і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (відповідь міститься в матеріалах справи).

А відтак, контролюючим органом дотримано граничних строків проведення перевірки, що встановлені статтею 102 ПК України.

Щодо посилань позивача на те, що відповідач реалізував своє право на проведення перевірки суд зазначає, що у зв`язку з неможливістю реалізувати наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області від 07 листопада 2024 року №2054-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНВЕСТ-А» через перебування директора ТОВ «ІНВЕСТ-А», у відрядженні, , який на перод відрядження залишив обов`язки контролю за виробничим процесом за собою, який залишив право підпису усіх документів виключно за собою, відповідачем прийнято рішення про скасування наказу від 07 листопада 2024 року № 2054-п як такого, що нереалізований.

Документальна перевірка в даному випадку не була проведена з незалежних від контролюючого органу причин.

Вищезазначене спростовує доводи позивача щодо реалізації відповідачем права на проведення перевірки.

Також, суд не погоджується із доводами позивача, що спірний наказ не відповідає критеріям чіткості та обґрунтованості акту індивідуальної дії, що викликає його неоднозначне тлумачення, оскільки позов не містить обґрунтувань з приводу того, що у спірному наказі викликає у позивача неоднозначне трактування, або в якій частині наказ чи його частина суперечать вимогам чинного законодавства України.

Окрім того, спірний наказ містить найменування органу яким приймається наказ, номер та дата наказу, назва наказу, підстави для проведення перевірки позивача із чітким посиланням на нормативно- правові акти, що слугували підставою для її призначення (зокрема, підпункт 78.1.7 пункту 78 статті 78 ПК України початок процедури реорганізації юридичної особи), початок проведення перевірки, строк проведення перевірки, періоди, що підлягають перевірці по кожному податку, підпис уповноваженої особи та печатку ГУ ДПС у Запорізькій області.

Вказане, на думку суду свідчить про чіткість оскаржуваного наказу та його зрозумілість.

Так, враховуючи одержання відповідачем інформації щодо реорганізації позивача, а також з огляду на те, що документальна перевірка за наказом від 07 листопада 2024 року № 2054-п проведена не була, відповідач правомірно призначив проведення документальної перевірки наказом від 04 грудня 2024 року № 2235-п.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення діяв обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимон.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, розподіл судових витрат з урахуванням положень статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-А» (69001, Запорізька обл., м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 22, кв. 25, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання противним та скасування наказу відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова