Справа № 438/156/25
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/156/25
Провадження № 2-а/438/8/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 березня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Терлецької Ю.М., розглянув адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін

№ 438/156/25 провадження № 2-а/438/8/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття адміністративної справи

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - Манькут Андрій Юрійович (ордер ВС № 1332762 від 17.12.2024, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ЛВ №000368 від 19.05.2016);

представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 Дмитрів Андрій (наказ №30 від 11.01.2025, довіреність від 03.10.2024).

Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

31.01.2025 представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття адміністративної справи в порядку ст.247КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.01.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Згідно постанови від 22.01.2025 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, являючись керівником виконавчого комітету Східницької селищної ради, порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та не виконав вимоги передбачені абзацом 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абзацом 8 частини 1 статті 15 Закону України «Про оборону України», а саме не організував та не забезпечив проведення мобілізації людських ресурсів на території населених пунктів Східницької територіальної громади у кількості 20 осіб у грудні 2024 року, що була визначена у Розпорядженні начальника Дрогобицької районної військової адміністрації № М-25ДСК від 03.12.2024 року «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів на території району», яке видане на виконання Розпорядження начальника Львівської обласної військової адміністрації № М58/0/5-24ДСК «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів та території Львівської області». Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію б/н від 22.01.2025 є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Жодних доказів невиконання ОСОБА_1 вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію йому надано не було. Попри роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП, йому фактично не було надано змоги їх реалізувати. Так, останній не зміг скористуватися послугами адвоката (дані про його відмову від послуг захисника в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні), останньому не було надано змоги надати письмові пояснення по суті справи (дані про його відмову від надання пояснень, які б мали бути засвідчені в присутності 2 свідків, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні), останній не мав змоги надати посадовій особі ІНФОРМАЦІЯ_2 документи, які б свідчили про вжиття ОСОБА_1 усіх можливих, в межах його компетенції, заходів до виконання покладених на нього Законами України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та «Про оборону України», а також Розпорядження начальника Дрогобицької районної військової адміністрації № М-25ДСК від 03.12.2024 року «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів на території району». Розгляд адміністративної справи фактично не відбувся, оскільки на момент прибуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 як протокол, так і постанова про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу вже були готові. Про це свідчить той факт, що не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, про що останній зробив власноручний запис у протоколі, в постанові зазначено, що вину він визнав. Відповідно до п. 36 Порядку, оповіщення може здійснюватись групами оповіщення, до складу яких можуть включатися представники районних, міських військових адміністрацій, виконавчих органів рад, РТЦК та СП, поліцейські. Групи оповіщення утворюються розпорядженням начальника районної військової адміністрації за пропозицією керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконавчі органи рад не мають повноважень створювати такі групи. Працівники Східницької селищної ради, уповноважені проводити заходи з оповіщення, жодного разу до роботи в групах не залучались. Протягом грудня усі повістки, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_2 доставлені за вказаними адресами. Звіти про результати оповіщення надано вчасно, військовозобов`язані, яким було вручено повістки за допомогою у їх доставленні до ІНФОРМАЦІЯ_2 до Східницької селищної ради не зверталися. Примусове, з застосуванням сили, затримання та доставлення осіб чоловічої статі до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вчинялося, оскільки це явно виходить за межі компетенції працівників ради. Законодавством їх не наділено такими правами. Під час вручення повістки фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації не проводилась у зв`язку із тим що відповідно до п. 40 Положення вона може здійснюватись лише представником ТЦК та СП або поліцейським. Східницькою селищною радою регулярно, по мірі оповіщення призовників про необхідність їх явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідна інформація з підтверджуючими документами скеровувались на адресу РТЦК. Окрім цього, вживалися і інші заходи, в межах компетенції, до належного виконання вимог чинного законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Так, згідно плану мобілізації людських та транспортних ресурсів за грудень 2024 року необхідно було оповістити 20 осіб та 1 одиницю техніки. За грудень 2024 року по розпорядженню ТВО начальника РТЦК та СП було адресно доставлено повісток за місцем реєстрації - 141 військовозобов?язаному, з них: 1 - під особистий підпис; 44 - не проживають по даній адресі; 69 - залишено в дверях, в брамі; 26 - за кордоном; 1 - помер. В грудні мобілізований - 1 працівник КП «Господарник» і 5 працівників також було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з працівниками поліції; 1 мешканець Східницької ТГ підписав контракт для проходження військової служби в Збройних Силах України. А також пропонувались для передачі автомобілі: УАЗ 3741; ГАЗ 66; трактор Т 150. Просить постанову б/н від 22.01.2024 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію скасувати; справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 2101 КУпАП, відносно ОСОБА_1 дальшим провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

14.02.2025 до Бориславського міського суду Львівської області від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення на позовну заяву. В них він зазначає, що в нього на розгляді перебували спірні матеріали, за рапортом заступника начальника - начальника мобілізаційного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , майора ОСОБА_4 від 31.12.2024 року надано доповідь про те, що головою, зокрема, Східницької селищної ради, вчергове не забезпечено і у грудні 2024 року проведення мобілізації людських ресурсів на території населеного пункту в кількості, що була визначена вищевказаним розпорядженням Дрогобицької районної військової адміністрації від 03.12.2024 №М-25 ДСК. З 20 військовозобов`язаних Східницькою територіальною громадою доставлено 1 військовозобов`язаного. На підставі вищевказаного рапорту 20.01.2025 позивачу було направлено листа №676 з проханням прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 о 11:30 год. 22 січня 2025 року з метою встановлення причин та умов, які перешкодили у проведенні на території населених пунктів Східницької територіальної громади організаційних та практичних заходів з призову військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації у кількості, визначеній розпорядженням Дрогобицької районної військової адміністрації від 03.12.2024 №М-25 ДСК. 22.01.2025 головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно селищного голови ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться об 11:30 год 22.01.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 в кабінеті №19, про що позивач ознайомився під підпис. 22.01.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_2 , за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, прийнято постанову №89 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП, якою накладено на позивача штраф у сумі 34000 грн., з якою ознайомлено позивача. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, тобто усвідомлював про причини притягнення його до адміністративної відповідальності. Зауважень чи застережень відносно змісту постанови не зазначено.

Вказаним подіям передувало те, що 03.12.2024 на виконання розпорядження Львівської обласної військової адміністрації від 29.11.2024 №М58/0/5-24ДСК «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів на території Львівської області», Дрогобицькою районною військовою адміністрацією прийнято розпорядження від №М-25 ДСК «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів на території району».

В результаті чого, ТЦК видано розпорядження, адресовані позивачу про здійснення оповіщення військовозобов`язаних №13204 від 03.12.2024; №13372 від 09.12.2024; №13441 від 10.12.2024; №13645 від 16.12.2024, №13827 від 23.12.2025. Із постановленого завдання ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити оповіщення 144 військовозобов`язаних особи: було оповіщено особисто лише 1 військовозобов`язаного. В решті випадках відвідин застосовувались непередбачені Порядком заходи оповіщення, такі як залишення повістки у поштових скриньках, дверях помешкань та брамах - 67. Правопорушним, з позиції мобілізаційного законодавства, є також 25 випадки невиконання обов`язку про оповіщення з тих підстав, що «зі слів сусідів військовозобов`язані перебувають за кордоном». Щодо 51 військовозобов`язаного не було вжито будь-яких заходів оповіщення. Такий спосіб мобілізаційної діяльності вказує на те, що позивач формально підходить до виконання, покладених обов`язків у сфері мобілізації, що сприяє невиконання поставлених перед ним завдань. Жодних належних доказів, які б свідчили про відправлення повісток військовозобов`язаним рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення або про оповіщення їх за місцем роботи/навчання не надано. З викладеного, що підтверджується наявними доказами, вбачається, що позивач усунувся від виконання обов`язків у сфері мобілізації щодо оповіщення, які визначені абзацом 12 ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та не забезпечив у встановлений законодавством спосіб виклик громадян до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, через також вручення та надсилання повісток військовозобов`язаним громадянам. Крім цього, позивачем не виконано і обов`язку щодо забезпечення прибуття оповіщених до призовної дільниці та не забезпечено контроль за прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до РТЦК, що у сукупності привело до невиконання мобілізаційного завдання у частині оповіщення військовозобов`язаних. Належне виконання повноважень по оповіщенню включають в себе цілий комплекс заходів: від оповіщення особи по місцю проживання, роботи, навчання, вручення йому повістки (а у разі не вручення - відправлення засобами поштового зв`язку), забезпечення прибуття цієї особи до РТЦК, та здійснення заходів контролю. Більше того, відсутні будь- які докази, які підтверджують встановлення обставин, таких як: перебування особи за кордоном, зміни місця проживання тощо, щодо звернення у правоохоронні органи, у разі ухилення особи від військового обов`язку, так само як і відсутні докази того, що уповноважені розпорядженням позивача особи протягом надано їм часу на це вживали дії на вручення повістки особі повторно, а не одноразово. Крім цього, позивачем не долучено жодного виданого ним розпорядження про проведення оповіщення відповідно до розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_2 . Невиконання позивачем обов`язків, визначених мобілізаційним законодавством, обумовило відповідне реагування органів військового управління. Зазначив для розуміння яким чином відбувається виконання заходів мобілізації практично. Співпраця органів виконавчої влади, ІНФОРМАЦІЯ_2 та органів місцевого самоврядування під час організації мобілізації в установленому порядку виглядає наступним чином: 1.обласна військова адміністрація видає розпорядження про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів на території Львівської області; 2. районна військова адміністрація на основі цього розпорядження видає власне розпорядження про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів на території Дрогобицького району, визначає завдання для органів місцевого самоврядування, РТЦКта СП, правоохоронних органів та підприємств, установ та організацій; 3.РТКЦ та СП видає розпорядження ОМС органів місцевого самоврядування про виклик військовозобов`язаних у кількості, необхідній для забезпечення виконання розпорядження районної військової адміністрації; 4. органи місцевого самоврядування виконують ці розпорядження, доставляють осіб до ІНФОРМАЦІЯ_4 звітує районній військовій адміністрації про виконання органами місцевого самоврядування покладених на них завдань.

Дрогобицька РВА не уповноважена на притягнення голів міських/селищних рад до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Саме тому, такі заходи вживаються ІНФОРМАЦІЯ_2 , які безпосередньо володіють даними про військовозобов`язаних осіб: їх ПІБ, місце проживання, навчання, оновлення ними військово-облікових даних, проходження ВЛК тощо. Додатково зазначив, що постановою №591 у справі про адміністративне правопорушення від 2 червня 2022 року, ОСОБА_6 , як посадову особу Східницької селищної ради, було притягнено до адміністративної відповідності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-ІКУпАП. Цей факт підтверджує системне нездійснення контролю міським головою за проведенням діяльності у сфері мобілізації.

Сама незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Крім цього, звернув увагу суду про порушення позивачем вимог процесуального законодавства щодо підписання позовної заяви представником, адвокатом Манькут Андрієм Юрієвичем, який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги № 1332762 виданого 17.12.2024 року, який долучений до позовної заяви. Верховний Суд у Постанові Великої Палати від 03.07.2019 року у справі № 9901/939/18 надав висновок, що ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI. Також Верховний Суд у даній постанові дійшов до висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому' надається правова допомога» і при цьому в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу, а зазначення в ордері, що має місце в ордері адвоката Манькута А.Ю., що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Просить суд: відмовити позивачу узадоволенні позовних вимог повністю.

25.02.2025 від представника позивача адвоката Манькут А. до суду надійшли додаткові пояснення по адміністративній справі з додатком письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2025.

25.02.2025 представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 подав суду додаткові письмові пояснення.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Від представника позивача адвоката Манькут А. до суду надійшло клопотання про слухання справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін від 30.01.2025.

14.02.2025представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Дмитрів А. подав суду письмові пояснення на позовну заяву.

17.02.2025 від представника позивача адвоката Манькут А. до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи та надання для ознайомлення пояснень ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.02.2025 від представника позивача адвоката Манькут А. до суду надійшли додаткові пояснення по адміністративній справі з додатком письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2025 (суд отримав 26.02.2025).

25.02.2025 представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Дмитрів А. подав суду додаткові письмові пояснення (суд отримав 26.02.2025).

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бориславського міського суду від 03.02.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

Ухвалою Бориславського міського суду від 18.02.2025 у задоволенні клопотання представника позивача про витребування документів відмовлено.

Протокольною ухвалою від 18.02.2025 задоволено клопотання представника позивача адвоката Манькут А. про відкладення слухання справи та надання для ознайомлення пояснень ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 22.01.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_2 , за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийнято постанову за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП, якою накладено на позивача штраф у сумі 34000 грн.

Копію постанови позивач отримав 22.01.2025 року, до суду звернувся 30.01.2025, з дотриманням строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 289 КУпАП та ст.286 КАС України.

У постанові від 22.01.2025 про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, являючись керівником виконавчого комітету Східницької селищної ради, порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та не виконав вимоги передбачені абзацом 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абзацом 8 частини 1 статті 15 Закону України «Про оборону України», а саме не організував та не забезпечив проведення мобілізації людських ресурсів на території населених пунктів Східницької територіальної громади у кількості 20 осіб у грудні 2024 року, що була визначена у Розпорядженні начальника Дрогобицької районної військової адміністрації № М-25ДСК від 03.12.2024 року «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів на території району», яке видане на виконання Розпорядження начальника Львівської обласної військової адміністрації № М58/0/5-24ДСК «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів та території Львівської області».

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом досліджено матеріали справи №89/25 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Матеріали справи містять:

- рапорт заступника начальника - начальника мобілізаційного підрозділу відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , майора ОСОБА_4 від 31.12.2024 року надано доповідь про те, що головою Східницької селищної ради, не забезпечено у грудні 2024 року проведення мобілізації людських ресурсів на території населеного пункту в кількості, що була визначена розпорядженням Дрогобицької районної військової адміністрації від 03.12.2024 №М-25 ДСК. З 20 військовозобов`язаних Східницькою територіальною громадою доставлено 1 військовозобов`язаного;

- лист т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 №675 від 20.01.2025, яким голові виконавчого комітету Східницької селищної ради п. ОСОБА_9 запропоновано прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 о 11:00 год. 22 січня 2025 року з метою встановлення причин та умов, які перешкодили йому у проведенні на території населених пунктів Східницької територіальної громади організаційних та практичних заходів з призову військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації у кількості, визначеній розпорядженням Дрогобицької районної військової адміністрації від 03.12.2024 №М-25 ДСК;

- протокол б/н від 22.01.2025, складеного головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення відносно селищного голови Східницької селищної ради ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою та являючись керівником виконавчого комітету Східницької селищної ради, під час дії в України особливого стану, не організував і не забезпечив мобілізацію людських ресурсів на території населених пунктів Східницької територіальної громади в грудні 2024 року у кількості 20 осіб, що визначена у розпорядженні начальника Дрогобицької районної військової адміністрації № М-25ДСК від 03.12.2024 року «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів на території району», чим допустив порушення абзацу 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абзацом 8 частини 1 статті 15 Закону України «Про оборону України». Також повідомлено позивачу, що розгляд справи відбудеться о 11:30 год 22.02.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 в кабінеті №19, про що позивач ознайомився під підпис.

- постанову №89 про адміністративне правопорушення від 22.01.2025, складену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_10 . Згідно постанови від 22.01.2025 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, являючись керівником виконавчого комітету Східницької селищної ради, порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та не виконав вимоги передбачені абзацом 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абзацом 8 частини 1 статті 15 Закону України «Про оборону України», а саме не організував та не забезпечив проведення мобілізації людських ресурсів на території населених пунктів Східницької територіальної громади у кількості 20 осіб у грудні 2024 року, що була визначена у Розпорядженні начальника Дрогобицької районної військової адміністрації № М-25ДСК від 03.12.2024 року «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів на території району», яке видане на виконання Розпорядження начальника Львівської обласної військової адміністрації № М58/0/5-24ДСК «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів та території Львівської області». Також зазначено, що зважаючи на вказані обставини та той факт, що в Україні діє особливий період, вбачає, що в діях голови виконавчого комітету Східницької селищної ради ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст.210-1 КУпАП та накладено на позивача штраф у сумі 34000 грн.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що на виконання розпорядження Львівської обласної військової адміністрації від 29.11.2024 М58/0/5-24ДСК «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів на території Львівської області», Дрогобицькою районною військовою адміністрацією прийнято розпорядження від №М-25 ДСК «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів на території району» від 03.12.2024. В результаті чого, ТЦК видано розпорядження, адресовані позивачу про здійснення оповіщення військовозобов`язаних №13204 від 03.12.2024; №13372 від 09.12.2024; №1344 від 10.12.2024; №13645 від 16.12.2024, № 13827 від 23.12.2025. За результатом виконання відповідних розпоряджень начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 надані селищним головою Східницької селищної ради ОСОБА_11 листи та списки з результатами оповіщення №993/12-17 від 10.12.2024, №1005/12-17, 1004/12-17 від 17.12.2024, №05/12-17 від 02.01.2025, №06/12-17 від 07.01.2025 за підписом та виконавцем зазначено інспектора з військового обліку Східницької селищної ради ОСОБА_12 .

Відповідно ч.1,ч.3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, - вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно ст.1 цього Закону наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

-мобілізаційна підготовка - комплекс організаційних, політичних, економічних, фінансових, соціальних, правових та інших заходів, які здійснюються в мирний час з метою підготовки національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Державної спеціальної служби транспорту (далі - Збройні Сили України, інші військові формування), сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій до своєчасного й організованого проведення мобілізації та задоволення потреб оборони держави і захисту її території від можливої агресії, забезпечення життєдіяльності населення в особливий період;

-система управління мобілізаційною підготовкою - складова частина загальної системи управління державою, яка спрямовує діяльність органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту на підготовку систем управління, засобів зв`язку, інформаційного забезпечення, а також фінансових і матеріально-технічних ресурсів, підприємств, установ і організацій до проведення мобілізації;

-мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано;

-особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій;

-оповіщення - доведення сигналів і повідомлень (директив, розпоряджень) до органів військового управління, центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та населення про оголошення мобілізації, виклик громадян до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а також вручення (надсилання) повісток громадянам.

Відповідно вимог ст . 18 цього Закону виконавчі органи сільських, селищних, міських рад:

Абз.2 ч.1 - планують, організовують і забезпечують мобілізаційну підготовку та мобілізацію на території відповідних населених пунктів;

Абз.11ч.1 - здійснюють під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення, забезпечують прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, транспортних засобів та техніки на збірні пункти та у військові частини шляхом вжиття відповідних інформаційних та організаційно-технічних заходів, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів, а також виконання завдань, визначених Генеральним штабом Збройних Сил України;

Закон України «Про оборону України» встановлює засади оборони України, а також повноваження органів державної влади, основні функції та завдання органів військового управління, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, обов`язки підприємств, установ, організацій, посадових осіб, права та обов`язки громадян України у сфері оборони.

Відповідно абзац.8 ч.1 статті 15 цього Закону виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі оборонної роботи забезпечують: проведення мобілізації людських, транспортних та інших ресурсів в особливий період;

Згідно п.32 Постанови КМУ від 30.12.2022 №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» у разі отримання розпорядження відповідних районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх явку на призовні дільниці (пункти попереднього збору), для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних (резервістів) виконавчі органи сільських, селищних, міських рад: відбирають картки первинного обліку зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів; здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання) шляхом вручення повісток (додаток 11) або під їх особистий підпис у картках первинного обліку (додаток 3) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення для проходження базової військової служби, направлення на підготовка з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечення їх своєчасного прибуття; у триденний строк письмово повідомляють районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, відповідним підрозділам розвідувальних органів про результати оповіщення, виконання призовниками, військовозобов`язаними та резервістами вимог законодавства;

забезпечують контроль за прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів.

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно ч.1 ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи, зокрема про місце, час учинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, спричинену останнім матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих, пояснення порушника.

Відсутність наведених даних у протоколі, не тільки обмежує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а й покладає на уповноважену особу, яка виносить постанову, обов`язок встановити, наявність всіх ознак, необхідних для притягнення винної особи до відповідальності, а також додатково зібрати та оцінити, докази, які підтверджують вину порушника або наводяться останнім, на спростування такої.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно статті 254КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.268 КУпАП (права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності …має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як зазначено у ч.ч. 1,2,3,4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зі змісту ч.ч.1,2,4,5,6 статті 77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. . Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З дослідженої постанови №591 у справі про адміністративне правопорушення від 2 червня 2022 року, ОСОБА_6 , як заступника голови Східницької селищної ради, було притягнуто до адміністративної відповідності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-ІКУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Постанова набула законної сили. Представником відповідача не надано доказів, що дана постанова оскаржувалась та штраф не сплачений протягом 15 днів, а також, що протягом року з дня закінчення виконання стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення посадовими особами Східницької селищної ради за ст.210-1 КУпАП. Таким чином, у відповідності із вимогами ст. 39 КУпАП посадові особи Східницької селищної ради вважаються такими, що не були піддіні адміністративному стягненню. На підставі викладеного, суд не може погодитись з представником відповідача, що дана постанова є доказом наявного системного порушення мобілізаційного та оборонного законодавства, яке не контролювалось головою селищної ради.

Судом встановлено, що протокол б/н від 22.01.2025 відносно селищного голови Східницької селищної ради ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП, складений головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 з порушенням вимог ст.ст.14, 251, 254, 256 КУпАП, а саме: на момент складання даного протоколу пройшло більше доби з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення; відсутні дата, час та суть правопорушення, які саме дії вчинені ОСОБА_11 , у відповідності з службовими обов`язками, які призвели до порушення мобілізаційного та оборонного законодавства. Як вбачається з протоколу та пояснень представника відповідача фактично правопорушником не виконані розпорядження, адресовані позивачу про здійснення оповіщення військовозобов`язаних №13204 від 03.12.2024; №13372 від 09.12.2024; №13441 від 10.12.2024; №13645 від 16.12.2024 та №138271 від 23.12.2024 в той час як у протоколі зазначено невиконання розпорядження Дрогобицькою районної військової адміністрації №М-25 ДСК «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів на території району» від 03.12.2024 Судом встановлено, що розпорядження, адресовані позивачу про здійснення оповіщення військовозобов`язаних №13204 від 03.12.2024; №13372 від 09.12.2024; №13441 від 10.12.2024; №13645 від 16.12.2024 та №138271 від 23.12.2024 виконувались інспектором з військового обліку Східницької селищної ради Зварич М.М., у відповідності з покладеними на неї службовими обов`язками, про що представнику відповідача достеменно було відомо під час складання протоколу. Вказана посадова особа є посадовим суб`єктом, яка відповідальна за порушення вимог ст.210-1 КУпАП. Як вбачається з наданих суду матеріалів, інспектор з військового обліку Східницької селищної ради ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за порушення мобілізаційного та оборонного законодавства не притягалась, сповіщень, зауважень або претензій на її роботу від ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я голови селищної ради не надходили.

Що стосується вимог представника відповідача, викладених у поясненнях до позову та у додаткових поясненнях, щодо повідомлення військовозобов`язаних поштовим зв`язком, а саме: направлення повісток рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та врученням особисто, а також повторний виклик військовозобов`язаних не відповідають розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_2 , направленим позивачу на виконання за термінами виконання та відсутністю резервної дати для повторного виклику і є надмірними. Так відповідно розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_2 :

-№13204 від 03.12.2024 встановлені терміни: прибуття 45 військовозобов`язаних 09.12.2024 о 09-00 годині, резервна дата відсутня, письмово до 11.12.2024, спеціаліст отримала для виконання 04.12.2024;

-№13372 від 09.12.2024 встановлені терміни: прибуття 1військовозобов`язаного 12.12.2024 о 09-00 годині, резервна дата відсутня, письмово до 13.12.2024, спеціаліст отримала для виконання 11.12.2024;

-№13441 від 10.12.2024 встановлені терміни: прибуття 40 військовозобов`язаних 16.12.2024 о 09-00 годині, резервна дата відсутня, письмово до 18.12.2024, спеціаліст отримала для виконання 11.12.2024;

-№13645 від 16.12.2024 встановлені терміни: прибуття 40 військовозобов`язаних 23.12.2024 о 09-00 годині, резервна дата відсутня, письмово до 24.12.2024, спеціаліст отримала для виконання 18.12.2024;

-№138271 від 23.12.2024 встановлені терміни: прибуття 18 військовозобов`язаних 30.12.2024 о 09-00 годині, резервна дата відсутня, письмово до 31.12.2024, спеціаліст отримала дата відсутня.

Таким чином, суд не може погодитись з твердженнями представника відповідача про наявне системне порушення мобілізаційного та оборонного законодавства, яке не контролювалось головою селищної ради. Матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б були відображені в протоколі від 22.01.2025, саме дій селищного голови, як посадової особи, а саме системне порушення мобілізаційного та оборонного законодавства. Також у протоколі зазначено про невиконання, а саме: «не організував та не забезпечив проведення мобілізації людських ресурсів на території населених пунктів Східницької територіальної громади у кількості 20 осіб у грудні 2024 року, що була визначена у Розпорядженні начальника Дрогобицької районної військової адміністрації № М-25ДСК від 03.12.2024 року «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів на території району», яке видане на виконання Розпорядження начальника Львівської обласної військової адміністрації № М58/0/5-24ДСК «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів та території Львівської області». А відповідно до пояснень представника відповідача: «з 20 військовозобов`язаних Східницькою територіальною громадою доставлено 1 військовозобов`язаний».

Як вбачається з матеріалів справи селищний голова Піляк І. своєчасно надав дані про сповіщення військовозобов`язаних. Відповідно до п.п.3,3.5 Розпорядження начальника Дрогобицької районної військової адміністрації № М-25дск від 03.12.2024 року «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів на території району» -« ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою КМУ від 23.02.2023 №154 (зі змінами) забезпечити: направлення до Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області запитів на розшук та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 військовозобов`язаних, які не прибули до ІНФОРМАЦІЯ_2 після оповіщення або проходження медичного огляду, а також тих, яких не можливо оповістити через не встановлене місце перебування (проживання)» Таким чином на ІНФОРМАЦІЯ_7 покладено обов`язок по перевірці інформації наданої територіальними громадами по військовозобов`язаним, що протирічить письмовим поясненням представника відповідача. З урахуванням вище викладеного суд не може прийняти даний протокол як доказ у справі.

Аналіз доказів по адміністративній справі №89/2025 та постанови №89 про адміністративне правопорушення від 22.01.2025, відносно селищного голови Східницької селищної ради ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП, складеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_2 дали змогу дійти висновку, що постанову №89 прийнято з порушенням вимог ст.ст.7, 245, 280 КУпАП, без перевірки доказів по справі, тобто передчасно. Постанова містить дані, які встановлені в протоколі від 22.01.2025 з порушенням законодавства. Дані порушення повинні були усунуті до складання постанови, у триденний строк, відведений законодавцем, що позбавило посадову особу при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення як то вказано в протоколі, чи винна дана особа в його вчиненні не надано оцінку невизнання вини ОСОБА_13 .. Дані порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвих, істотних помилок при складанні протоколу від 22.01.2025 відносно ОСОБА_14 , стало наслідком прийняття незаконного рішення поставнови № 89 від 22.01.2025. При цьому, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин та належного формулювання обставин та дій, що ставляться особі у вину, а так само відповідної правової кваліфікації таких дій/бездіяльності, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що оскаржувана постанова не може вважатися законною, оскільки, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем саме за тією правовою кваліфікацією, що ставиться особі в вину.

Також судом не встановлено порушень законодавства по представництву представника позивача адвоката Манькут Андрій Юрійович, на які посилається представник відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою органу районного центру комплектування та соціальної підтримки, не відповідно до вимог чинного законодавства, тим самим ця особа, - суб`єкт владних повноважень, діяла в межах повноважень, не на підставі та у спосіб, передбачений законодавством, а доводи позивача про її протиправність знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджуються наявними у справі доказами. Тому суд вбачає підстави для скасування зазначеної постанови, у зв`язку з чим вважає необхідним позов у цій частині задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

5. Позиція суду.

Аналізуючи норми права чинного законодавства, які регулюють зазначені публічно правові відносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття адміністративної справи слід задовольнити частково.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови №89 від 22.01.2025, якою ОСОБА_15 визнано винним за ч.3 ст.210-1КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень, підлягає задоволенню та її слід скасувати.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно зі статтею 248 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, згідно висновку Верховного Суду України, право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу, або ж суду у передбачених статтею 221 КУпАП випадках та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому позовні вимоги в частині закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210-1 КУпАП задоволенню не підлягають.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Приписами ст. 288 ч.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно вимог ст. 139 КАС України та постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 справа №543/775/17 ( провадження №11-1287апп18) судовий збір віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6,9, 19, 20,72,77,286 КАС України, ст.ст.7, 9, 10,14,126, 210-1, 221, 245, 248, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття адміністративної справи - задовольнити частково.

Скасувати постанову № 89 від 22.01.2025, прийняту т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП, до стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн.

В іншій частині позовних вимог, щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 3 ст.210-1 КУпАП, відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати зі сплати судового збору за подачу позову до суду в сумі 1211,20 грн згідно платіжної інструкції № 72055015 від 29.01.2025 АБ «Укргазбанк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 ;

Представник позивача: Манькут Андрій Юрійович, адреса Львівська область, м.Львів, РНОКПП.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ;

Суддя Бориславського міського суду Світлана ТКАЧОВА