Справа № 320/34217/24
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Бужак Н.П., Василенка Я.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АРС Сервіс 22» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «АРС Сервіс 22» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21 червня 2024 року № 27350.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити Приватне підприємство «АРС Сервіс 22» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що оскаржуване рішення не містить обґрунтованих підстав та причин віднесення його до ризикових платників податків відповідно до Критеріїв ризиковості платників податку, а саме не зазначено згідно якої наявної податкової інформації Позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платників податків, оскільки при його прийнятті не враховано пакет документів та пояснення, що надані Позивачем.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21 червня 2024 року № 27350.

3обов`язано Головне управління ДПС у Київській області виключити Приватне підприємство «АРС Сервіс 22» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Київській області посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Крім того, Головним управлінням ДПС у Київській області в апеляційній скарзі вказано, що відповідність Позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків підтверджується матеріалами справи, а тому, зважаючи на володіння контролюючим органом відповідною податковою інформацією, оскаржуване рішення прийнято правомірно. Також, Відповідачем зазначено, що внесення Позивача до переліку підприємств з ознаками ризиковості не створює жодних правових наслідків для Підприємства, та в жодному разі не має своїм наслідком перешкод для його діяльності, як суб`єкта господарювання. Крім того, звертає увагу на втручання суду у дискреційні повноваження контролюючого органу при покладенні на нього обов`язку виключити підприємство з переліку ризикових платників податків.

Відзиву Позивача на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Приватне підприємство «АРС Сервіс 22» є юридичною особою, яка здійснює діяльність за такими видами КВЕД: 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний); 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 56.30 Обслуговування напоями; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

Для здійснення своєї діяльності ПП «АРС Сервіс 22» отримало ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі реєстраційний номер: 00822 від 04.09.2023 (термін дії: з 04.09.2023 до 04.09.2028), та ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, а також ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями, видані ГУ ДПС в Чернігівській області: Україна, Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, м. Семенівка, вулиця Сенька В., буд. 35-А, № 2300052 АЗС; Україна, Чернігівська область, Новозаводський район, м. Чернігів, вулиця Громадська, буд. 60, № 2300034, АЗС; Україна, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вулиця Вокзальна, буд. 98, № 2300048, АЗС; Україна, Чернігівська область, Новозаводський район, м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи, буд. 66/а, № 2300037, АЗС; Україна, Чернігівська область, Чернігівський район, м. Городня, вулиця 1 Травня, буд. 88/6, № 2300036, АЗС; Україна, Чернігівська область, м. Ніжин, вулиця. Прилуцька, буд. 139, № 2300045, АЗС; Україна, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Ніжинське, вулиця Ніжинський шлях, буд. 17, № 2300047, АЗС; Україна, Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Варва, вулиця Зарічна, буд. 77, № 2300040, АЗС; Україна, Чернігівська область, Деснянський район, м. Чернігів, вулиця Малиновського, буд. 30/а, № 2300035, АЗС; Україна, Чернігівська область, Крюковський район, м. Крюківка, вулиця Ринкова, буд. 18/6, № 2300039, АЗС; Україна, Чернігівська область, Прилуцький район, м. Прилуки, вулиця Пирятинська, буд. 115, № 2300042, АЗС; Україна, Чернігівська область, Ніжинський район, м. Носівка, вулиця Коцюбинського, буд. 1/а, № 2300044, АЗС; Україна, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Яблуневе, вулиця Вокзальна, буд. 1, № 2300043, АЗС; Україна, Чернігівська область, Новозаводський район, м. Чернігів, вулиця Ціолковського, буд. 30, № 2300033, АЗС; Україна, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Любечанів, вулиця Р. Музики, № 2300041; Україна, Чернігівська область, Ніжинський район, м. Бахмач, вулиця Тиницька, буд. 1/Г, № 2300038, АЗС; Україна, Чернігівська область, Ніжинський район, м. Ніжин, вулиця С.Прощенка, буд. 45/Б, № 2300046, АЗС; Україна, Чернігівська область, Новозаводський район, м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи, буд. 66/а, № 2301353, магазин; Україна, Чернігівська область, Новозаводський район, м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи, буд. 66/а, № 2301132, магазин; Україна, Чернігівська область, Ніжинський район, м. Ніжин, вулиця Прилуцька, буд. 139, № 2301230, магазин; Україна, Чернігівська область, Ніжинський район, м. Ніжин, вулиця Прилуцька, буд. 139, № 2301460, магазин; Україна, Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Варва, вул. Зарічна, буд. 77, № 2301429, магазин; Україна, Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Варва, вул. Зарічна, буд. 77, № 2301202, магазин; Україна, Чернігівська область, Прилуцький район, м. Прилуки, вулиця Пирятинська, буд. 115, № 2301214, магазин; Україна, Чернігівська область, Прилуцький район, м. Прилуки, вулиця Пирятинська, буд. 115, № 2301444, магазин; Україна, Чернігівська область, Ніжинський район, м. Бахмач, вулиця Тиницька, буд. 1/Г, № 2301365, магазин; Україна, Чернігівська область, Ніжинський район, м. Бахмач, вулиця Тиницька, буд. 1/Г, № 2301615, магазин; Україна, Чернігівська область, Ніжинський район, м. Ніжин, вулиця С.Прощенка, буд. 45/Б, № 2301231, магазин; Україна, Чернігівська область, Ніжинський район, м. Ніжин, вулиця С.Прощенка, буд. 45/Б, № 2301461, магазин.

Станом на листопад 2023 року одними з найбільших постачальників нафтопродуктів були: ПП «Сівер Нафта» код 44710471 з придбання бензину та скрапленого газу; ТОВ «МС-2018» код 42104769 з придбання паливних карт, оливи мастила, супутні товари, покупцями нафтопродуктів були ТОВ «Чернігівагрошляхбуд», код 03582480, дизпаливо, газ скраплений; ФОП ОСОБА_1 код НОМЕР_1 дизпаливо; ФОП ОСОБА_2 код 293282485 дизпаливо; ТОВ «Тревел Експрес» код 43990759 дизпаливо.

Відповідно до інформаційних систем ДПС, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 17.08.2023 встановлено відповідність ПП «АРС Сервіс 22» () п. 8 критеріїв ризиковості платника податку згідно з Додатком 1 до Порядку зупинення, а саме, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Контролюючим органом прийнято рішення від 08.12.2023 № 66251 про відповідність Позивача п. 8 Критеріїв ризиковості.

Позивачем надіслало Повідомлення від 13.06.2024 № 2 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду Повідомлення № 2 Комісією ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення № 27350 від 21.06.2024 про залишення Позивача в переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку по п. 8 критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з порушенням п. 6 Порядку зупинення, зокрема, відсутність документів щодо підтвердження здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентами постачальниками/покупцями: ТОВ «МС-2018» код 42104769, ПП «Агроспецтранс» 41342194, ТОВ «Інтекс Інвест» код 39821153.

В рішенні визначено коди Критеріїв ризиковості податкової інформації, на підставі яких прийнято вказане рішення - 03, 06, 12, 13, 18.

З рішення вбачається, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що Підприємство здійснює формування документів за наслідками господарських операцій з придбання послуг з травня 2023 року по листопад 2023 року та з постачання послуг за вказаний період від ризикових контрагентів-постачальників - коди 42104769, 41342194, 39821153; не надання платником податків копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, первинні документи щодо транспортування, рахунки-фактури/інвойси, договір з додатками до нього, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладна, розрахунковий документ, банківська виписка з особових рахунків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням від 21.06.2024 № 27350, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що первинними та бухгалтерськими документами, за умовами укладених Позивачем Договорів, відсутні підстави у контролюючого органу для застосування вказаних кодів податкової інформації лише у винятку доведеності такого застосування належними та достатніми доказами. В даній справі застосування кодів Відповідачем належними та достатніми доказами не підтверджено.

Таким чином, Відповідачем не доведено існування підстав для застосування до Позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов до висновку про протиправність рішення ГУ ДПС у Київській області від 21.06.2024 № 27350 про відповідність Позивача критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, що свідчить про наявність підстав для його скасування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених Порядком № 1165 та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

За змістом пункту 40 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу.

Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Ведення обліку матеріалів щодо роботи комісії контролюючого органу здійснюється секретарем такої комісії.

Присутній на засіданні комісії контролюючого органу член комісії, який не згоден з рішенням комісії або утримався від голосування, повинен викласти у письмовій формі свою окрему думку, яка додається до матеріалів засідання такої комісії.

Згідно пункту 44 Порядку № 1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Відповідно до пункту 46 Порядку № 1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Верховний суд у постановах від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 та у справі № 640/10988/20 вказав, що при вирішенні спорів такої категорії (щодо оскарження рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку) суди з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення та наданих податковим органом документів.

Також у постановах від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 та у справі № 640/10988/20 вказано, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Навіть, якщо Порядком № 1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання Відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком № 1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Як вже було зазначено раніше, підставою прийняття рішення від 21 червня 2024 року № 27350, яким ТОВ «АРС Сервіс 22» визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків, визначено за наступними кодами Критеріїв ризиковості податкової інформації - 03, 06, 12, 13, 18.

З рішення вбачається, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що Підприємство здійснює формування документів за наслідками господарських операцій з придбання послуг з травня 2023 року по листопад 2023 року та з постачання послуг за вказаний період від ризикових контрагентів-постачальників - коди 42104769, 41342194, 39821153; не надання платником податків копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, первинні документи щодо транспортування, рахунки-фактури/інвойси, договір з додатками до нього, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладна, розрахунковий документ, банківська виписка з особових рахунків.

11.01.2023 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 року № 1428 (далі - Постанова № 1428), якою внесено зміни до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Зокрема, даними змінами до Порядку №1165 змінено форми додатків до Порядку зупинення: 4 «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку», 6 «Рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість» та 7 «Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість» шляхом зазначення у відповідних полях рішень детальної інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий 2 номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та запроваджено Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, який визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному вебсайті ДПС.

Згідно Довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку:

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно- мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

06 - платник податку задіяний у здійсненні групою платників податку, у тому числі щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, циклу операцій один з одним щодо придбання/реалізації одного й того ж товару/послуги для формування штучного обсягу такого товару/послуги;

12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

18 - керівник та/або особа, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особа, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку.

Щодо коду 03 колегія суддів звертає увагу, що Позивач здійснює господарську діяльність з використанням орендованих автозаправних станцій та офісного приміщення, наявність та використання яких належним чином відображені у бухгалтерському обліку Підприємства та підтверджується первинними документами.

Зокрема Позивачем було надано до податкових органів повідомлення за формою 20-ОПП, та відображено використання відповідних активів у податковій звітності.

Наведене підтверджує, що Підприємство має необхідні умови для належного здійснення господарської діяльності. Зазначені обставини були вказані Позивачем у Повідомленні № 2 та долучені до нього відповідні первинні документи.

Таким чином, Відповідачем належними та достатніми доказами не доведено застосування коду 03 до Позивача.

Щодо коду 6 колегією суддів враховано, що між Позивачем та ПП «Агроспецтранс» () був укладений Договір від 01.02.2023 № 219В на поставку паливно-мастильних матеріалів та Договір поставки товарів від 03.04.2023 № 394, відповідно до умов яких Позивач постачав ПП «Агроспецтранс» емітовані паливні картки на право отримання пального (Дизпаливо (код УКТ ЗЕД ), Дизпаливо (код УКТ ЗЕД ), та згідно Договору № 394 від 03.04.2023р оливи моторні.

Також, між Позивачем та ПП «Агроспецтранс» () був укладений Договір про надання послуг перевезення від 01.03.2023 № 21, відповідно до умов якого ПП «Агроспецтранс» надавав послуги перевезення, а саме здійснювалась доставка оливи та мастил покупцям Позивача.

Таким чином, предмет договорів постачання/придбання товарів та послуг між Позивачем та ПП «Агроспецтранс» () не є один і той же товар/послуга, що унеможливлює формування штучного обсягу такого товару/послуги.

Крім того, між Позивачем та ТОВ «МС-2018» () був укладений Договір купівлі-продажу товарів від 01.03.2023 № 14, відповідно до умов якого Позивач здійснював поставку ТОВ «МС-2018» () оливи моторної М- 10Г2К (код УКТ ЗЕД ).

Також, між Позивачем та ТОВ «МС-2018» () був укладений Договір купівлі-продажу товарів від 01.02.2023 № 3, відповідно до умов яких Позивач постачав ТОВ «МС-2018» емітовані паливні картки на право отримання пального Дизпаливо (код УКТ ЗЕД ), Дизпаливо (код УКТ ЗЕД )).

Отже, предмет договорів постачання/придбання товарів та послуг між Позивачем та ТОВ «МС-2018» () також не є один і той же товар/послуга, що унеможливлює формування штучного обсягу такого товару/послуги.

На підставі вищевикладеного, враховуючи наявні та підтверджені обставини та факт постачання/придбання товарів/послуг за вказаними вище Договорами, Позивачем підтверджено, що він мав господарські взаємовідносини із контрагентами з поставки/придбання товарів/послуг, які були різними за предметом договорів, що унеможливлювало формування штучного обсягу такого придбаного товару/послуги.

Зазначені обставини були вказані Позивачем у Повідомленні № 2 та долучені до нього відповідні первинні документи.

Таким чином, Відповідачем належними та достатніми доказами також не доведено застосування до Позивача коду 06.

Щодо кодів 12 та 13 колегія суддів зазначає, що між Позивачем та ПП «Агроспецтранс», ТОВ «МС-2018», ТОВ «Інтекс Інвест» (), ТОВ «Чернігівагрошляхбуд» (), ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Тревел Експрес» були укладені відповідні договори.

Разом з тим, станом на дату підписання договорів будь-якого рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку стосовно наведених вище контрагентів прийнято не було.

Враховуючи вищевикладене, Відповідачем не обґрунтовано належними та достатніми доказами застосування кодів 12 та 13, оскільки не доведено порушення законодавства щодо здійснення господарської діяльності Позивача із зазначеними контрагентами, які станом на час укладення правочинів не мали статусу ризикових.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а, платник не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов?язань, адже поняття «добросовісний платник, не передбачає виникнення у платника додаткового обов?язку з контролю за виконанням його контрагентом податкових зобов`язань.

Поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншими «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

Принцип індивідуальної відповідальності платника податків, також доктринально закріплений у судовій практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Рішенням ЄСПЛ у справі "Інтерсплав проти України" визначено, що платник податків не може відповідати за зловживання свого контрагента за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що такий платник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Отже, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Щодо застосованого коду 18 колегія суддів звертає увагу, що станом на дату подання Позивачем письмових пояснень ОСОБА_3 , який є Директором ПП «АРС Сервіс 22», відповідно до Наказу № 01/2022 від 22.09.2022, також за сумісництвом являється керівником ще двох Товариств, що не заборонено законодавством і не являється показником для віднесення підприємства до ризикових із застосування коду 18 який передбачає зайняття керівником посади відповідної та аналогічної більш ніж у п`яти платників податку.

Колегія суддів зазначає, що вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

В свою чергу, контролюючим органом прийнято рішення без зазначення необхідного пакету документів і які базуються на припущеннях, тому в контролюючого органу не було достатніх підстав для включення Позивача до числа ризикових.

Отже, оскаржуване у даній адміністративній справі рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та породжує неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку Позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ГУ ДПС у Київській області не доведено наявності підстав для висновку про те, що ТОВ «АРС Сервіс 22» відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків, з чим погоджується колегія суддів.

Крім того, щодо доводів Відповідача про те, що оскаржуване рішення не порушує права Позивача, колегією суддів встановлено наступне.

Так, частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку № 1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам обґрунтованості, що свідчить про його протиправність.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АРС Сервіс 22» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, положеннями п. 6 Порядку № 1165 зокрема визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, саме по собі скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що оскільки рішення про визначення Позивача таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягають скасуванню, то зобов`язання Відповідача виключити Позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права Позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню, з чим погоджується і колегія суддів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року у справі № 340/1098/20.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що належним способом захисту порушеного прав Позивача є зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АРС Сервіс 22» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Колегія суддів також зазначає, що обраний спосіб захисту, щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Головного управління ДПС у Київській області, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Я.М. Василенко