Справа № 160/34678/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2025 року Справа №160/34678/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Емріх Ю.П.

за участю:

представника позивача Присяжнюк Л.П.

представника відповідача Плахтій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 160/34678/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (вул. Панікахи, 15, м. Дніпро, 49041, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. О Поля, 57, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/34678/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (вул. Панікахи, 15, м. Дніпро, 49041, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. О Поля, 57, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 31 грудня 2024 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 25 лютого 2025 року суд вирішив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання на 20.03.2025 року о 11:40 год.

У судове засідання з`явились представники сторін.

14 березня 2025 року представник позивача подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 160/34678/24, в якому просить зупинити провадження в адміністративній справі №160/34678/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів в адміністративній справі №200/4768/23.

Представник відповідача подала до суду додаткові пояснення, в яких зазначила, що 26 лютого 2025 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду по справі №200/4768/23 провадження №К/990/17494/24 виніс постанову, якою залишив без задоволення касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», а постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі №200/4768/23 залишено без змін. Отже, підстави для зупинення провадження у справі №160/34678/24 відсутні.

Суд, проаналізувавши заявлене клопотання, норми чинного законодавства України та наявні у справі докази, встановив таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Між тим, зупинення провадження має відповідати критеріям та завданням адміністративного судочинства, зокрема, своєчасності вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Так, ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Суд встановив, що представник позивача подала клопотання про зупинення провадження у справі № 160/34678/24 14.03.2025 року до опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Верховного Суду від 26 лютого 2025 року (постанова опублікована 18.03.2025 року), а отже відсутні підстави для задоволення такого клопотання.

Оскільки відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 160/34678/24, то таке клопотання суд залишає без розгляду.

Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 160/34678/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (вул. Панікахи, 15, м. Дніпро, 49041, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. О Поля, 57, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук