Справа № 420/1084/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1084/24
18 березня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 05.03.2024 по справі №420/1084/24 (суддя Корой С.М.), яке набрало законної сили 02.05.2024, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не зарахування ОСОБА_1 до спеціального стажу судді, з якого відраховується процент довічного грошового утримання від суддівської винагороди - стаж роботи на посадах в органах прокуратури 6 років 8 місяців 28 днів; половину строку навчання в юридичному навчальному закладі 2 роки 4 місяці 27 днів; стаж роботи, вимога щодо якого визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді, 3 роки.

Зобов`язано ГУ ПФУ зарахувати судді у відставці ОСОБА_1 до спеціального стажу роботи судді, який дає право на відставку та з якого відраховується процент довічного грошового утримання від суддівської винагороди стаж роботи на посадах в органах прокуратури 6 років 8 місяців 28 днів; половину строку навчання в юридичному навчальному закладі 2 роки 4 місяці 27 днів; стаж роботи, вимога щодо якого визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді, 3 роки.

Зобов`язано ГУ ПФУ здійснити з 26.12.2023 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 76% від розміру суддівської винагороди, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позову відмовлено.

Зобов`язано ГУ ПФУ подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання даного рішення у 30-денний строк з моменту набрання ним законної сили.

До суду надійшов звіт ГУ ПФУ від 17.06.2024 за вхід.№25046/24 про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 04.07.2024 року прийнято звіт ГУ ПФУ про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 по справі № 420/1084/24.

27.02.2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в порядку ст.378 КАС України, у якій посилаючись на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-ІХ від 21.11.2024, який набрав чинності 19.12.2024 року, просила встановити спосіб і порядок виконання рішення суду від 05.03.2024 шляхом стягнення з ГУ ПФУ на її користь суми заборгованості довічного утримання судді у відставці за період з 26.12.2023 по 30.06.2024 в розмірі 371 036,90 грн.

В обґрунтування заява зазначила, що рішення суду від 05.03.2024 по справі №420/1084/24 було виконано шляхом здійснення їй перерахунку довічного грошового утримання, проте виплачується перераховане довічне грошове утримання з 01.07.2024 року. Сума заборгованості за період з 26.12.2023 по 30.06.2024 року у розмірі 371036,90 грн , яка нарахована відповідачем як така, що підлягає виплаті, але не виплачена під час виконання судового рішення із внесенням вказаної суми до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, та залишається невиплаченою станом на дату звернення до суду із даною заявою про зміну способу виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 10.03.2024 року прийнято до розгляду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі, призначено судове засідання для розгляду заяви на 17.03.2025 року о 10:30 год.

Представник ГУ ПФУ подав до суду заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні заяви та здійснювати її розгляд без участі представника Головного управління.

Представник зазначив, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 по справі №420/1084/24 ОСОБА_1 рішенням ГУ ПФУ від 13.06.2024 здійснено перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 76% від розміру суддівської винагороди. Розмір довічного грошового утримання судді у відставці 26.12.2023 складає 189705,50 грн, яке виплачуться ОСОБА_1 з липня 2024 року. Сума доплати за період з 26.12.2023 по 30.06.2024 року склала 371036,90 грн.

На думку представника ГУ ПФУ оскільки Головним управлінням здійснено виплату поточного розміру грошового утримання можна дійти висновку, що органом Пенсійного фонду України добровільно виконане рішення суду, що набрало чинності в повній мірі, в межах чинного законодавства та компетенції. Досягнутою є основна мета судового процесу виконання рішення суду та захист прав особи, що зверталась до суду з позовом. Таким чином, судове рішення виконано, а саме виконано зобов`язання, покладене судом на відповідача у резолютивній частині рішення суду.

При цьому, інформація про виконання рішення суду по справі №420/1084/24 та доплата за період з 26.12.2023 по 30.06.2024 в розмірі 371036,90 грн обліковується в електронній пенсійній справі ОСОБА_1 та на її підставі в реєстрі судових рішень. Виплата доплати в розмірі 371036,90 грн територіальним органом Пенсійного фонду України буде здійснена невідкладно після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.

Представник ГУ ПФУ вважає, що виплата 371036,90 грн грошового утримання можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Частиною 2 ст.378 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення розглянута в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 по справі №420/1084/24 (суддя Корой С.М.), яке набрало законної сили 02.05.2024, позов ОСОБА_1 задоволено частково та, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ зарахувати судді у відставці ОСОБА_1 до спеціального стажу роботи судді, який дає право на відставку та з якого відраховується процент довічного грошового утримання від суддівської винагороди стаж роботи на посадах в органах прокуратури 6 років 8 місяців 28 днів; половину строку навчання в юридичному навчальному закладі 2 роки 4 місяці 27 днів; стаж роботи, вимога щодо якого визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді, 3 роки, а також здійснити з 26.12.2023 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 76% від розміру суддівської винагороди, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 року по справі №420/1084/24 ОСОБА_1 здійснено перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 76% від розміру суддівської винагороди.

Після перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 26.12.2023 по 30.06.2024 утворилась заборгованість по доплаті у розмірі 371036,90 грн, яка є досі невиплаченою, що не заперечується сторонами справи.

Згідно з ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно абз.1 ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-ІХ від 21.11.2024 внесено зміни до КАС України, який набрав чинності 19.12.2024 року (далі Закон №4094-ІХ).

Так, частина третя статті 378 КАС України доповнена абзацом другим такого змісту:

«Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат».

Таким чином, законодавцем визначена окрема самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання судового рішення - невиконання суб`єктом владних повноважень такого судового рішення, яке набрало законної сили, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

З урахуванням змін, внесених Законом №4094-ІХ в ст.378 КАС України, суд не приймає до уваги доводи ГУ ПФУ, що рішення суду є виконаним, оскільки сума доплати у розмірі 371036,90 грн обліковується в електронній пенсійній справі ОСОБА_1 та в реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Отже ГУ ПФУ не заперечує наявності заборгованості перед стягувачем за рішенням суду, що свідчить про невиконання рішення суду у повному обсязі.

Суд вважає, що метою доповнення ст.378 КАС України щодо зміни способу та порядку виконання рішень у соціальній сфері є досягнення виконання вимог ст.129-1 Конституції України, якою встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 по справі №420/1084/24 набрало законної сили 02.05.2024 року і на даний час відповідачем не виплачено ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 371036,90 грн.

Оскільки з дати набрання рішенням суду законної сили пройшло більше двох місяців, та рішення суду не виконане в частині виплати нарахованої доплати, що є згідно з ч.3 ст.378 КАС України є умовами для заміни способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 по справі №420/1084/24 суд дійшов висновку про наявність підстав для заміні способу виконання рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 371036,90 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 241-243, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 по справі №420/1084/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму нарахованої доплати за період з 26.12.2023 по 30.06.2024 року у розмірі 371036,90 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва