Справа № 160/4595/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2025 рокуСправа №160/4595/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач) якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати постанови старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Стражник Галини Іванівни від 28.05.2021 року щодо відкриття виконавчого провадження № 65605626 про стягнення виконавчого збору на суму 108309,22 грн. та щодо відкриття виконавчого провадження № 65605119 про стягнення залишку виконавчого збору.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність постанов відповідача, які є предметом оскарження.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/4595/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у встановлений судом строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10 березня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано уточнену позовну заяву, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 108309,22 грн. по виконавчому провадженню № 65605626;

- зобов`язати відповідача скасувати постанову старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Стражник Галини Іванівни від 28.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65605626 про стягнення виконавчого збору у розмірі 108309,22 грн. та закінчити виконавче провадження № 65605626 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність стягнення з позивача виконавчого збору у виконавчому провадженні №65605626.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження суд зазначає наступне.

Судом визначено наступний порядок усунення недоліків позовної заяви - надати до суду:

- засвідчені належним чином копії доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, для суду та інших учасників справи;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів;

- клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Перше зауваження стосувалося повної відсутності документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Передусім, йдеться про документи щодо обставин обізнаності позивача про порушення його прав та вжиття ним відповідних заходів, а також про докази щодо твердження позивача про виконання рішення суду.

Суд констатує, що цей недолік позовної заяви не усунуто жодним чином, відповідні документи не надані, пояснення щодо їх ненадання відсутні.

Друге зауваження стосувалося значного пропуску позивачем строку звернення до суду: позивач в 2025 році оскаржив постанови, датовані 2021 роком.

Водночас, усуваючи недоліки позовної заяви заява про поновлення строку звернення до суду надана не була, як не надано і жодних пояснень та доказів щодо відсутності пропуску строку звернення до суду.

Замість цього позивач змінив позовну вимогу з оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору на оскарження дій щодо стягнення виконавчого збору разом з проханням зобов`язати скасувати відповідні постанови.

Попри текстуальну зміну викладу позовної вимоги позивач все ще не погоджується з тим, що зі стягненням з нього виконавчого збору, яке об`єктивізовано у постановах про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження. Відповідно, зміна викладу позовної вимоги, однак зі збереженням її суті, не впливає на висновки суду щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з відповідним позовом.

Також позивачем додатково надано лист органу ДВС від 06.03.2025 року, в якому фактично викладено відомості про стягнення з позивача виконавчого збору.

Цей лист не змінює перебіг строку звернення до суду та жодним чином не впливає на висновки суду про пропуск такого строку, при цьому такий лист створено вже після звернення до суду, а тому поза розумним сумнівом, що він не має юридичного значення для обчислення строку звернення до суду, оскільки сам факт звернення до виникнення такого листа свідчить про обізнаність позивача про порушення його прав до виникнення та незалежно від такого листа.

Суд констатує, що цей недолік позовної заяви не усунуто жодним чином, відповідні документи не надані, пояснення щодо їх ненадання відсутні.

Третій недолік позовної заяви стосувався залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідне клопотання до суду не надано.

Суд констатує, що цей недолік позовної заяви не усунуто жодним чином, відповідні документи не надані, пояснення щодо їх ненадання відсутні.

Таким чином, жоден з трьох недоліків позовної заяви не усунуто.

Зважаючи на намагання позивача усунути недоліки позовної заяви, однак вжиття з цього приводу недостатніх заходів, беручи до уваги предмет спору та суть правовідносин між його учасниками, з метою забезпечення виконання завдання адміністративного судочинства суд вважає за доцільне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день судді.

Керуючись ст. ст. 121, 161, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів по справі №160/4595/25, визначені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко