Справа № 640/16784/20
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 23.07.2020 надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про визнання неправомірною та скасування постанови відповідача про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 11.07.2020, виконавче провадження №62544395.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 02.06.2020 ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О. М. по справі №757/667/18-ц було затверджено мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту набрання чинності мировою угодою сплачує ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 2 000 000 (два мільйони) грн 00 коп. Станом на 22.07.2020 ухвала Печерського районного суду м. Києва по справі №757/667/18-ц від 02.06.2020 не набрала законної сили. Згідно з п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID 19)», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

При цьому без відмітки про набрання законної сили ухвалою по справі №757/667/18-ц від 02.06.2020 позивач об`єктивно не може виконати свої зобов`язання за мировою угодою у зв`язку із здійсненням фінансового моніторингу. Представник відповідача неодноразово зверталась до Печерського районного суду м. Києва з питання проставлення відмітки про набрання законної сили ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі №757/667/18-ц від 02.06.2020, проте у відповідності до вимог чинного законодавства України зробити це було неможливо. 14.07.2020 позивачем було отримано по пошті Постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2020 та Постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у сумі 200000,00 грн, яка становить 10% суми, що підлягає примусовому стягненню за виконавчим документом. В свою чергу, позивач зазначає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва по справі №757/667/18-ц від 02.06.2020 не набрала законної сили та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна не мала права відкривати виконавче провадження №62544395 та виносити вищезазначені постанови.

Ухвалою судді від 27 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху надавши позивачу 15-денний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви, її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи в письмовій формі.

03.08.2020 до суду надійшла заява на усунення недоліків, визначених ухвалою судді від 27.07.2020.

Ухвалою судді від 04.08.2020 продовжено строк для усунення недоліків встановивши 5-денний строк, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1159,20 грн.

11.08.2020 до суду до суду надійшла заява на усунення недоліків, визначених ухвалою судді від 04.08.2020.

Ухвалою судді від 17 серпня 2020 року передано адміністративну справу №640/16784/20 на розгляд Печерського районного суду міста Києва.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі ; розгляд постановлено здійснювати в порядку ст. 287 КАС України; призначено справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 18 травня 2021 року о 15:45 в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал №7; витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №62544395.

18.05.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача (вхід. №0314/78074/21) в якому заявник просила суд приєднати до матеріалів справи:

- копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2020 по справі №757/667/18-ц;

- копію постанови Київського апеляційного суду по справі №640/16784/20 від 07.04.2021.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що оскаржувана по даній справі Постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 11.07.2020, винесена в рамках виконавчого провадження №62544395, відкриття якого було визнано неправомірним та були скасовані постанови, в тому числі про відкриття виконавчого провадження, вищезазначені рішення є важливими для розгляду даної справи та прийняття об`єктивного рішення по справі, а тому долучення рішень до матеріалів справи с необхідним для об`єктивного та повного розгляду справи, що розглядається.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» № 2825-ІХ, визначено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Згідно із п. 1 «Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва», затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 16 вересня 2024 року №399 цей Порядок розроблено на виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України.

У відповідності до п. 4 Порядку №399 на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», Порядку №399 скеровано дану справу до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 справу №640/16784/20 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу): Скупінській О.В.

Ухвалою судді від 05.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/16784/22; розгляд справи розпочато спочатку у порядку письмового провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Інші заяви по суті справи учасниками справи не надавались, додаткові докази не надходили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено таке.

02 червня 2020 року між ОСОБА_2 /позивач/, яка є правонаступником ОСОБА_3 , в особі свого представника Коноваленко Єлизавети Олександрівни, яка діє на підставі довіреності від 14.11.2018 та ОСОБА_1 /відповідач/ домовились про укладення мирової угоди на наступних умовах:

« 1. Сторони погоджуються про те, що спір, який є предметом розгляду по справі №757/667/18-ц за позовом ОСОБА_3 , процесуальним правонаступним якої є Зайцева Вероніка Александра, до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу квартири, вважається врегульованим Сторонами у повному обсязі, шляхом укладання даної мирової угоди.

2. ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу квартири від 12.06.2017 р., у повному обсязі та на умовах мирової угоди.

3. ОСОБА_1 протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту набрання чинності данною мировою угодою сплачує ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 2000000 (два мільйони) грн. 00 коп., шляхом перерахування на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ZAYTSEVA VERONIKA ALEXANDRA

РНОКПП НОМЕР_1

Банк отримувача: АТ "Альфа-Банк"

МЦП: 300346

Рахунок отримувача: 3238

IBAN: НОМЕР_2

Призначення платежу: Погашення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири від 12.06.2017 р. на підставі Мирової угоди від 02.06.20 р., затвердженої Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.02.20 р. по справі №757/667/18-ц.

4. Всі витрати, здійснені сторонами у зв`язку із підготовкою позову та веденням зазначеної справи у суді, судовий збір, витрати на юридичні послуги, відрядження, інші витрати, пов`язані із зазначеним позовом, врегулюванням спору та тривалістю суперечок між сторонами, відносяться на рахунок тієї сторони, яка їх здійснила або понесла і не підлягають відшкодуванню.

5. Сторони прийшли до згоди, що після виконання ними умов цієї мирової угоди всі їх взаємні вимоги є повністю врегульованими, вони не мають будь-яких інших претензій (матеріальних, моральних) стосовно предмету позову по цій справі.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

7. ОСОБА_2 підтверджує, що вона є єдиним спадкоємцем та правонаступником ОСОБА_3 , яка була позивачем по справі №757/667/18-ц, та гарантує відсутність прав будь-яких третіх осіб на стягнення коштів за договором купівлі-продажу квартири від 12.06.2017 р. У випадку, якщо до ОСОБА_1 надійдуть будь-які вимоги від третіх осіб про стягнення коштів за договором купівлі-продажу квартири від 12.06.2017 р., ОСОБА_2 зобов`язується протягом 5 (п`яти) робочих днів вирішити вказану ситуацію. У випадку, якщо ОСОБА_1 вимушена буде понести додаткові витрати та/або здійснити будь-які платежі, через вимоги третіх осіб, які матимуть право на стягнення коштів за договором купівлі-продажу квартири від 12.06.2017 р., ОСОБА_2 зобов`язана протягом 5 (п`яти) робочих днів здійснити компенсацію сплачених коштів.

8. ОСОБА_2 самостійно несе відповідальність за правильність вказаних нею у цій мирові угоді банківських реквізитів, та ОСОБА_1 не несе відповідальності 38 невиконання зобов`язання визначеного п. 3 даної мирової угоди, що було допущене через надання неправильних банківських реквізитів ОСОБА_2 .

9. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

10. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

11. Ухвала Печерського районного суду м. Києва про затвердження даної мирової угоди виконавчим документом Закону України «Про виконавче провадження».

12. У разі несплати Відповідачем сум боргу Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п.3 цієї мирової угоди. З вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.»

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02.06.2020 по справі №757/667/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу квартири затверджено мирову угоду на умовах визначених в ній.

10.07.2020 адвокат Зажигаєва Вікторія Борисівна в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із адвокатським запитом в якому просила надати інформацію:

1) Чи продовжено строк оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2020 р. по справі №757/667/18-ц, визначений ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України. на строк дії карантину?

2) Чи набирає законної сили ухвала Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2020 р. по справі №757/667/18-ц в порядку, визначеному методичною інформацією подо спірних питань застосування законодавства про продовження процесуальних строків під час дії карантину КЦС ВС, а саме після закінчення 15 (п`ятнадцяти) днів з дати закінчення карантину?

11.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діною Петрівною за результатами розгляду ухвали №757/667/18-ц виданий 02.06.2020 виданою Печерським районний судом міста Києва постановлено відкрити виконавче провадження №62544395; Пунктом 2 зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або несення до неї завідомо неправдивих відомостей; Пунктом 3 постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 200000 грн, що становить 10% від суми що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Цього ж дня, разом з постановою про відкриття виконавчого провадження №62544395 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діною Петрівною винесено постанову за якою постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у сумі 200 000,00 грн, яка становить 10% від суми, що підлягає примусовому стягненню за виконавчим документом.

21.07.2020 Печерський районний суд м. Києва надали відповідь у формі листа за Вих. №2827/20, в якому повідомили наступне:

«2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

22.04.2020 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду надав судам методичну інформацію щодо спірних питань застосування законодавства про продовження процесуальних строків під час дії карантину.

Так, згідно роз`яснення, якщо процесуальний строк почав перебіг до 12 березня 2020 року, то його тривалість буде дорівнювати: кількість днів строку, визначеного законом, які пройшли до 12 березня 2020 року період карантину кількість днів строку, які залишились від визначеного законом строку.

Якщо процесуальний строк почав перебіг під час дії карантину, то його тривалість буде складати: кількість днів до закінчення карантину + визначений законом процесуальний строк.

Тобто на період дії карантину обчислення процесуальних строків зупиняється.

17.07.2020 набрав чинності Закон України № 731-ІХ від 18 червня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)». Процесуальні строки, що були продовжені у зв`язку зі встановленням карантину закінчуються через 20 днів (згідно з Законом України № 540-ІХ від 30 березня 2020 року.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій), будуть мати право на продовження процесуальних строків на встановлених підставах.

Враховуючи вищевикладене, на даний час ухвала суду від 02.06.2020 у судовій справі № 757/667/18-1, станом на 21.07.2020 вважається такою, що не набрала законної сили.»

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року по справі №757/667/18-ц скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни щодо відкриття виконавчого провадження №62544395 задоволено частково.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про відкриття виконавчого провадження від Липня 2020 року виконавче провадження № 62544395; Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про арешт майна боржника від 11 липня 2020 року, виконавче провадження № 62544395; Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про арешт коштів боржника від 11 липня 2020 року виконавче провадження № 62544395.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.04.2021 по справі №757/667/18-ц (провадження №22-ц/824/6128/2021) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зажигаєвої Вікторії Борисівни задоволено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2020 року в частині відмови в задоволенні вимог скарги та розподілу судових витрат скасовано. Постановлено в цій частині нову постанову.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни щодо відкриття виконавчого провадження №62544395.

Визнано неправомірними постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни: про відкриття виконавчого провадження №62544395 від 11.07.2020; про арешт майна боржника від 11.07.2020, виконавче провадження №62544395; про арешт коштів боржника від 11.07.2020, виконавче провадження №62544395.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 20/1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом скарги у суді першої інстанції в розмірі 4000 грн.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн та по сплаті судового збору в сумі 454 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

На момент виникнення спірних правовідносин спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) є Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України від 02 червня 2016 року №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон №1403-VIII) визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Відповідно до частин другої - четвертої статті 31 Закону №1403-VIII винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється, зокрема, у вигляді відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частина п`ята статті 31 Закону №1403-VIII передбачає, що, якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

На виконання статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року №643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі - Порядок №643).

Відповідно до пункту 12 Порядку №643 розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

При цьому, частиною третьою статті 45 Закону №1403-VIII визначено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону №1403-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Аналіз положень Закону №1404-VIII свідчить про те, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, зазначених у статті 3 цього Закону, яке розпочинає, зокрема, за заявою стягувача. У разі виконання рішень приватним виконавцем виконавчий збір не стягується. Натомість за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю виплачується винагорода.

Водночас аналіз норм Закону №1404-VIII, які регулюють діяльність приватних виконавців, і статті 31 Закону №1403-VIII указує на те, що основна винагорода - це винагорода приватного виконавця за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в розмірі пропорційному до фактично стягнутої суми.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03 березня 2020 року у справі №260/801/19, від 10 вересня 2020 року у справі №120/1417/20-а, від 28 жовтня 2020 року у справі №640/13697/19, від 16 квітня 2020 року у справі №640/8425/19.

Одночасно із цим, основна винагорода приватного виконавця і виконавчий збір у виконавчому провадженні, що здійснює державний виконавець, хоча й виступають формами винагороди виконавців, проте не є однаковими поняттями. Згідно з приписами статті 45 Закону №1404-VIII спільним для цих форм винагороди є лише порядок стягнення. Що стосується підстав виникнення у приватного виконавця права на основну винагороду та розміру цієї винагороди, такі питання регулюється окремими правовими нормами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі №640/13434/19, від 26 серпня 2021 року у справі №380/6503/20, від 26 жовтня 2023 року у справі №640/20265/19.

Крім цього, аналіз статті 31 Закону №1403-VIII свідчить про те, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватний виконавець повинен вирішити питання про стягнення основної винагороди і прийняття постанови про стягнення основної винагороди разом з постановою про відкриття виконавчого провадження є обов`язком приватного виконавця. Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21 січня, 27 квітня, 03 червня та 26 серпня 2021 року у справах №160/5321/20, №580/3444/20, №640/17286/20, №380/6503/20.

Водночас саме лише існування постанови про стягнення основної винагороди, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не означає безумовного та гарантованого стягнення цієї винагороди та не надає права приватному виконавцю стягувати визначену ним суму без здійснення фактичних дій з виконання судового рішення (пункт 52 постанови Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі №420/6845/18).

Також у своїй практиці Верховний Суд уже зауважував, що для правильної оцінки правомірності постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця, визначеної у виді відсотка, винесеної приватним виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, судам необхідно встановити предмет виконавчого провадження (стягнення сум чи передача майна за виконавчим документом).

Враховуючи, що на момент відкриття виконавчого провадження не завжди можливо визначити розмір фактично стягнутих сум чи остаточну вартість переданого майна за наслідками фактичного виконання приватним виконавцем, суди мають перевіряти механізм розрахунку, застосованого виконавцем при визначенні суми основної винагороди та наведеного ним у постанові про стягнення основної винагороди, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Водночас у контексті перевірки механізму розрахунку винагороди судом встановлено, що предметом виконавчого провадження є стягнення суми заборгованості за мировою угодою в розмірі 2 000 000 (два мільйони) грн 00 коп, а отже загальна сума заборгованості позивача за рішенням суду складала: 2 000 000 грн. а тому дійшов висновку про правомірність визначення відповідачем у постановах про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди у сумі: 200000 грн (200000х10 %).

Відповідно до оскаржуваної постанови приватного виконавця, останній здійснив лише розрахунок основної винагороди, а у разі здійснення ним повного або часткового виконання рішення, основна винагорода має бути стягнута з дотриманням пропорційності відповідно до стягнутого боргу. Тож суд зауважує, що сума основної винагороди не є остаточною.

Питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у виконавчому документі. Той факт, що приватний виконавець не роз`яснив цього учасникам виконавчого провадження в оспорюваній постанові не відміняє встановленого законом механізму стягнення основної винагороди приватного виконавця в залежності від фактично стягнутих ним сум.

Отже, за своїм призначенням основана винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі. При цьому розмір основної винагороди приватного виконавця залежить від фактичної стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у виконавчому документі, що узгоджуються із правовою позицією викладено Верховним Судом, зокрема, у своїй постанові від 03 березня 2020 року у справі № 260/801/19.

Водночас саме лише існування постанови про стягнення основної винагороди, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не означає безумовного та гарантованого стягнення цієї винагороди та не надає права приватному виконавцю стягувати визначену ним суму без здійснення фактичних дій з виконання судового рішення (пункт 52 постанови Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі №420/6845/18).

Так, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 15.12.2020 постанову про відкриття виконавчого провадження №62544395 було скасовано. Оскільки сума основної винагороди приватного виконавця може бути стягнута лише за наслідками фактичного виконання рішення суду, то в даному випадку вказана постанова не породжує для позивача негативних наслідків.

Отже, постанова про стягнення з боржника основної винагороди може бути оскаржена лише у разі її фактичного стягнення після закінчення виконавчих дій, передбачених законом. До моменту закінчення виконавчого провадження та звернення її до примусового виконання постанова про стягнення основної винагороди не порушує права та інтереси позивача, оскільки нею визначається розмір та порядок стягнення основної винагороди, яка підлягає стягненню у разі забезпечення виконавцем повного виконання рішення пропорційно до розміру фактично стягнутої суми.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи міститься квитанція №33508 від 22.07.2020 про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн /а.с. 59/ та квитанція про сплату №93481 від 10.08.2020 про сплату судового збору у розмірі 1159,20 грн /а.с. 60/.

З огляду на відмову в задоволенні позову підстави для вирішення судом питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 2-9, 242, 246, 250, 251, 255, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_3 );

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 20/1).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА

.