Справа № 520/12159/23
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 березня 2025 р. справа №520/12159/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у невиконанні Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 по справі №520/12159/23 станом на 21.02.2025;

- направити окрему ухвалу на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що необхідність звернення до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлена тим, що відповідачем не виконана постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 у справі №520/12159/23, а саме, не поновлено виконавче провадження №60937954.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану позивачем заяву про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 по даній справі в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням Харківського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 по справі № 520/12159/23 було скасовано. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2020 в рамках виконавчого провадження №60937954.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 набрала законної сили з урахуванням вимог ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.07.2023 ОСОБА_1 звернулась до органу примусового виконання рішень з заявою про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023, а саме: скасувати постанову державного виконавця від 30.03.2020 та відновити виконавче провадження №60937954. Дана заява була направлена на офіційну електронну адресу органу ДВС та зареєстрована останнім належним чином, оскільки копія цієї заяви міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Як зазначає позивач, станом на 21.02.2025 виконавче провадження №60937954 залишається закінченим, рішення суду апеляційної інстанції ігнорується.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Представником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду було подано заяву, з якої вбачається, що 14.03.2025 Відділу примусового виконання рішень винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №60937954, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 по справі № 520/12159/23, що підтверджується доданою до заяви копією постанови від 14.03.2025 про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.

Отже, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви позивача про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.М. Панов