Справа № 120/13982/24
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 березня 2025 р. Справа № 120/13982/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №52 від 26.07.2024.

Ухвалою від 23.10.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк представником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечив щодо задоволення даного позову. Зазначив, що згідно рішення про відмову у призначенні пенсії від 19.07.2024 №35 до пільгового стажу позивача за списком №1 не зараховано період роботи з 13.12.2010 по 31.01.2012 згідно довідки №12 від 13.06.2024, оскільки згідно долученого наказу про результати атестації робочих місць №6 від 31.01.2007 посаду слюсаря-ремонтника цеху синтетичних миючих засобів та детергентів атестовано по бригадам, а в пільговій довідці не зазначено в якій бригаді позивач працював. Крім того, в наказі про результати атестації робочих місць №6 вбачаються номера робочих місць по яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1, однак в уточнюючій довідці не зазначений порядковий номер робочого місця позивача.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у встановлений судом строк відзив на позовну заяву подано не було.

З огляду на це, а також керуючись ч. 6 ст. 162 КАС України, на думку суду, наявні підстави для вирішення даної справи за наявними у ній матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази в їх сукупності встановив, що 19.07.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Як свідчать матеріали справи, подана заява про призначення пенсії була передана за екстериторіальністю на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

За результатом розгляду такої заяви прийнято рішення №52 від 26.07.2024, яким позивачу відмовлено в призначені пенсії на пільгових умовах.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на призначення пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані відповідно до цього Закону та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку та мають необхідний для відповідного виду пенсійний страховий стаж, а у разі смерті цих осіб - членів їх сімей, зазначених у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058 встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутність трудової книжки або відповідних записів у ній визначені Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок № 637).

Так, відповідно до п. 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стадію роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюються на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що для видачі трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні достатні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особисті рахунки та відомості про видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, листи трудових договорів та угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм говорить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Якщо в трудовій книжці відсутні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені в пункті 3 Порядку № 637.

В даному ж випадку, як вбачається із матеріалів справи, до пільгового стажу позивача не було зараховано період роботи з 13.12.2010 по 31.01.2012 згідно довідки №12 від 13.06.2024, оскільки згідно долученого наказу про результати атестації робочих місць №6 від 31.01.2007 посаду слюсаря-ремонтника цеху синтетичних миючих засобів та детергентів атестовано по бригадам, а в пільговій довідці не зазначено в якій бригаді позивач працював. Крім того, в наказі про результати атестації робочих місць №6 зазначено номера робочих місць, по яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1, однак в уточнюючій довідці не зазначений порядковий номер робочого місця позивача.

Разом із тим суд не погоджується із такою позицією відповідача, з огляду на наступне.

Так, як видно із довідки №12 від 13.06.2024, виданої ПрАТ "Вінницяпобутхім", позивач працював повний робочий день в період з 13.12.2010 по 31.01.2012 та виконував роботи за посадою слюсаря-ремонтника 5-го та 6-го розряду цеху синтетичних мийних засобів (детергентів), що передбачена Списком №1 Розділу VIII Підрозділу А1 код КП 7233.1 Постанови КМУ №36 від 16.01.2023.

В даній довідці також зазначено, що атестація робочого місця проведена згідно наказу №6 від 31.01.2007.

Суд зазначає, що відповідна довідка ПрАТ "Вінницяпобутхім" №12 від 13.06.2024 відповідає затвердженій формі та стосується саме позивача та посади, яку він обіймав, а тому посилання відповідача на відсутність номеру бригади чи/або порядкового номеру робочого місяця позивача, як на підставу для не зарахування відповідного періоду роботи до його пільгового стажу судом оцінюються критично.

З огляду на вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу позивача за Списком №1 періоду його роботи з 13.12.2010 по 31.01.2012, а тому оскаржуване у даній справі рішення №52 від 26.07.2024 належить скасувати.

Як наслідок, з метою належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком №1 період його роботи з 13.12.2010 по 31.01.2012 та повторно розглянути його заяву про призначення пенсії від 19.07.2024.

При цьому, варто врахувати, що в позовній заяві позивач просить скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, натомість вимоги зобов`язального характеру скеровані до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Разом із тим, суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є належним способом захисту як похідна вимога у випадку визнання протиправним та скасування рішення саме цього суб`єкта владних повноважень, а не будь-якого іншого.

Відповідно, за обставин цієї справи відсутні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вчиняти певні дії. Окрім цього цей суб`єкт владних повноважень не розглядав заяву позивача, в зв`язку з чим він не може бути зобов`язаний повторно її розглянути.

Як наслідок, повторно розглянути заяву позивача належить саме Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 статті 139 КАС України).

Оскільки позов містив декілька вимог (дві) немайнового характеру, які хоча і частково, але підлягають задоволенню, тому розмір компенсації судових витрат суд визначає виходячи з кількості (а не розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог.

Таким чином поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області підлягає сума у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №52 від 26.07.2024.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 період його роботи з 13.12.2010 по 31.01.2012 та повторно розглянути його заяву про призначення пенсії від 19.07.2024.

В задоволенні решти вимог, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, )

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пх., м. Харків, )

Повний текст рішення складено 20.03.2025.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна