Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

номер провадження ЗД/380/7/25
У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення позову

18 березня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кудли Д.Ю.,

представник позивача (заявник) Гаврилюк О.Р., Борщ Н.Р.,

представника відповідача-2 Рудницький Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

06.03.2025 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ» про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 77388776, відкритого на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича від 12.02.2025 (ВП № 77188605) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ» основної винагороди приватного виконавця в сумі 18149743,60 грн, до набрання чинності рішенням по справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ» про забезпечення позову - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №77388776 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ» до приватного виконавця Білецького І.М. про визнання протиправними та скасування постанов від 04.03.2025 ВП №77388766.

14.03.2025 за вх.№21771 від представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову. Зазначив, що станом на дату винесення ухвали суду про забезпечення позову, у виконавчому провадженні №77388776 триває процедура реалізації нежитлових приміщень, площею 25,7 кв.м, реєстраційний 01, місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вулиця Антоновича В., будинок 115а та нежитлове приміщення 1-го поверху літ."А-3", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вулиця Антоновича В., будинок 115а, загальна площа (кв.м): 62.9 (постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника додаю). У відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5,організатор електронних аукціонів, аукціонів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі - Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних ауціонів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Станом на сьогодні таким суб`єктом господарювання є Державне підприємство «СЕТАМ». Таким чином, внаслідок ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі фактично зупинено проведення публічних торгів з реалізації майна, що проводяться за участю призначеного державним органом суб`єкта, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедур ДП «СЕТАМ». Зважаючи на зазначене, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 року у провадженні № ЗД/380/7/25.

Судом призначено засідання на 18.03.2025 о 10:30 год для вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В засіданні суду представники ТзОВ «ТІБЕТ» щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечили.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича, подану заяву підтримав, просив суд таку задовольнити.

При вирішенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з такого.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 157 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 вказаної норми встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 157 КАС України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже, із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.

При цьому, суд зауважує, що КАС України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст. 150 КАС України.

Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Тому, на вмотивоване клопотання учасника справи, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.

Забезпечивши позов ухвалою від 11.03.2025, суд виходив, зокрема, з того, що подальше вчинення приватним виконавцем активних дій саме щодо стягнення коштів в рамках виконавчого провадження ВП №77388776 може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав у випадку задоволення адміністративного позову про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів та арешт майна боржника ВП №77388776.

Також судом було встановлено, що 04.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77388776 з метою примусового виконання постанови №77188605, виданої 12.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зореном П.І. щодо стягнення з ТзОВ «ТІБЕТ» основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10 відсотків вартості майна, яке підлягає передачі за виконавчим документом в сумі 18149743,60 гривень.

В межах виконавчого провадження ВП №77388776, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. також прийнято постанову про арешт майна боржника ВП №77388776 від 04.03.2025 та постанову про арешт коштів боржника від 04.03.2025.

Отже, судом встановлено наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову.

Наведене вище, на думку суду, свідчило про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що було самостійною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Тому, суд дійшов висновку, що встановлення заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадження ВП №77388776 відкритого на підставі постанови ВП №77188605 від 12.02.2025 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ» основної винагороди у розмірі 10 відсотків вартості майна в сумі 18149743,60 гривень, прийнятої приватним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 77188605 від 12.02.2025 до прийняття рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ» до приватного виконавця Білецького І.М., приватного виконавця Зорени П.І. про визнання протиправними та скасування постанов від 04.03.2025 ВП №77388766, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Втім, виходячи з аналізу поданого представником приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени П. І. заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд зауважує, що матеріали такої заяви не містять жодного належного доказу, який свідчить про те, що відпали ті обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Так, представник Зорени П.І. в засіданні суду ствердив, що фактично, ухвалою суду від 11.03.2025, судом зупинено виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/118/11(914/942/24) від 12.12.2024.

З приводу цього, суд зазначає, що 12.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зореном П.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77188605 на підставі наказу №5015/118/11 від 12.12.2024, виданого Господарським судом Львівської області.

12.02.2025 в межах виконавчого провадження ВП №77188605 винесено постанову про стягнення з божника основної винагороди у розмірі 10 відсотків вартості майна, яке підлягає передачі за виконавчим документом в сумі 18149743,60 гривень.

Судом також встановлено, що 21.02.2025 Зореном П.І. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №77188605 на підставі п.9 частини першої ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

04.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77388776 з метою примусового виконання постанови №77188605, виданої 12.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зореном П.І. щодо стягнення з ТзОВ «ТІБЕТ» основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10 відсотків вартості майна, яке підлягає передачі за виконавчим документом в сумі 18149743,60 гривень.

Тобто, постанова про стягнення з божника основної винагороди у розмірі 10 відсотків вартості майна, яке підлягає передачі за виконавчим документом в сумі 18149743,60 гривень ВП №77188605 від 12.02.2025 є виконавчим документом, на підставі якого, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. відкрито виконавче провадження ВП №77388776, у якому, ухвалою суду від 11.03.2025, Львівським окружним адміністративним судом зупинено стягнення.

Будь-яких заходів забезпечення позову в межах виконавчого провадження ВП№77188605, судом не було застосовано.

З огляду на що, твердження представника заявника є безпідставними.

Більше того, суд зауважує, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «ТІБЕТ» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.03.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ТзОВ «ТІБЕТ» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени П.І. від 12.02.2025 про відкриття виконавчого провадження №77188605 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 12.12.2024 у справі №5015/118/11(914/942/24).

Зокрема, у поданій скарзі, представник ТзОВ «ТІБЕТ» зазначив що в ході розгляду справи №5015/118/11 встановлено, що вартість предмета спору будівлі адміністративного корпусу під літ. «Ж-4», загальною площею: 10168,7 м2 (опис: площа змінилася згідно довідки ДП «Західний ЕТЦ» від 25.05.2017), реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 01, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка Т., буд. 321, становить: 1781692,00 гривень, тому 10% від вартості майна становить 178169,20 гривень, а не 18149743,60 гривень як зазначено в постанові №77188605 від 12.02.2025 про стягнення основної винагороди приватного виконавця.

Саме розмір основної винагороди приватного виконавця і буде предметом розгляду Західним апеляційним господарським судом.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11.03.2025 не є формою втручання у дискреційні повноваження відповідачів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду даного клопотання, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування заходів забезпечення позову підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті разом із наданням оцінки доводам та доказам, наданими учасникам справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. Доводи заявника, якими останній обґрунтовував клопотання, самі по собі не є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі не зникли та не зазнали істотних змін, а скасування заходів забезпечення позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На переконання суду, наразі продовжує існувати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТзОВ «ТІБЕТ», для відновлення яких останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та у разі скасування заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, саме тому суд вважає доцільним збереження цих заходів на даний час.

Суд оцінив долучені в засіданні суду Постанови по виконавчих провадженнях ВП 773888776 та 77188605, Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі № 5015/118/11(914/942/24), дійшов висновку, що вжиті заходи забезпечення позову не перешкоджають виконанню Рішення Господарського суду, а також не перешкоджають вчиненню дій по виконання виконавчого документа постанови виконавця, лиш зупиняють стягнення суми в розмірі 18149743,60 грн винагороди виконавця, так як і є спір з приводу такої і стягнення такої суми зупинить діяльність діючого підприємства. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Товариство визначило майно для реалізації і таке подало на виконання рішення суду виконавцю, тобто не ухиляється від виконання рішення суду.

Отже, виходячи з викладеного вище в сукупності, суд приходить до висновку, що подана представником приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени П.І. заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна