Справа № 640/5183/20
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5183/20
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

18 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Вівдиченко Т.Р., Штульман І.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви адвоката Розмоша Владислава Івановича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимог про сплату боргу (недоїмки) та рішень,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач/ ОСОБА_1 ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач/апелянт/ГУ ДПС у м. Києві) з вимогами визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення № від 19 вересня 2019 року форми «Р», яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 370 630, 00 грн: за основним платежем - 296 504, 00 грн, за штрафними санкціями - 74 126, 00 грн;

- податкове повідомлення-рішення № від 17 вересня 2019 року форми «Р», яким збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 658 204, 65 грн: за основним платежем - 526 419, 71 грн і за штрафними санкціями - 131 604, 94 грн;

- податкове повідомлення-рішення № від 17 вересня 2019 року форми «ПС», яким нараховані штрафні санкції у сумі 510 грн у зв`язку з неподанням податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2015, 2016 і 2017 роки;

- податкове повідомлення-рішення № від 17 вересня 2019 року форми «Р», яким нараховано військовий збір у сумі 53 965, 31 грн: за основним платежем - 43 172, 24 грн, за штрафними санкціями - 10 793, 07 грн;

- податкове повідомлення-рішення № від 17 вересня 2019 року форми «ПС», яким нараховані штрафні санкції у сумі 510 грн у зв`язку з неподанням до перевірки документів, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності;

- рішення № від 17 вересня 2019 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 510 грн за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»;

- рішення № від 17 вересня 2019 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску і донараховано штрафні санкції у розмірі 76 113, 78 грн;

- рішення від 13 листопада 2019 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 58 349, 28 грн;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17 вересня 2019 року № Ф-23 з єдиного внеску в розмірі 264 658, 20 грн;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10 грудня 2019 року за № Ф-40786-10 з єдиного внеску в розмірі 334 855, 56 грн, з якої 258 231, 78 грн недоїмка та 76 623, 78 грн штраф.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19 вересня 2019 року № , від 17 вересня 2019 року № , № , № , № .

Визнано протиправними та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій від 17 вересня 2019 року № та № .

Визнано протиправними та скасовано вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17 вересня 2019 року № Ф-023 та від 10 грудня 2019 року № Ф-40786-10.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на оплату судового збору у розмірі 10 510 грн (десять тисяч п`ятсот десять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року скасовано в частині задоволення позовних вимог, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року залишено без змін.

При новому розгляді справи рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 19 вересня 2019 року № , від 17 вересня 2019 року № , від 17 вересня 2019 року № , від 17 вересня 2019 року № , від 17 вересня 2019 року № .

Визнано протиправними та скасувано рішення ГУ ДПС у м. Києві про застосування штрафних санкцій від 17 вересня 2019 року за № та № .

Визнано протиправними та скасовано вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17 вересня 2019 року № Ф-23 та від 10 грудня 2019 року № Ф-40786-10.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 669, 20 грн (дев`ять тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року - без змін.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Розмошем В.І. через підсистему "Електронний суд" подано заяву, в якій просить прийняти додаткове судове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції за результатами розгляду справи № 640/5183/20 у розмірі 52 250, 00 грн на користь ОСОБА_1 ..

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки розгляд апеляційної скарги в цій справі здійснювався за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні, наявні підстави для розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Розмоша В.І. про прийняття додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 252, 309, 310 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заяву адвоката Розмоша Владислава Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимог про сплату боргу (недоїмки) та рішень до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2025 року о 13 год. 45 хв.

Встановити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк до 24 березня 2025 року для подання заперечень на заяву про розподіл витрат на правничу (правову) допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Вівдиченко Т.Р.

Штульман І.В.