Справа № 280/8532/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

18 березня 2025 року

м. Київ

справа №280/8532/24

адміністративне провадження №К/990/8793/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року

у справі №280/8532/24

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нової довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ) та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 13 лютого 2008 року №45 (далі - Порядок №45), постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року №988, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260 (далі - наказ МВС №260), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за спеціальним званням, про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, які мають постійних характер) в розмірах, встановлених за відповідною (прирівняною) посадою та спеціальним званням станом на 19 листопада 2019 року; про інші надбавки, доплати, підвищення, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії, та щомісячні премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною (прирівняною) посадою поліцейського за листопад 2019 року у тому державному органі, звідки він звільнився на пенсію, тобто в Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області;

- зобов`язати підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до вимог статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ, з урахуванням положень Порядку №45, постанови КМУ №988, наказу МВС №260, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за спеціальним званням, про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, які мають постійних характер) в розмірах, встановлених за відповідною (прирівняною) посадою та спеціальним званням станом на 19 листопада 2019 року; про інші надбавки, доплати, підвищення, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії, та щомісячні премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною (прирівняною) посадою поліцейського за листопад 2019 року у тому державному органі, звідки він звільнився на пенсію, тобто в Головному управлінні Національної поліції у Запорізькій області.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року, відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 03 березня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів; суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено оскаржувані судові рішення з неправильним застосуванням положень статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ, пункту 5 Порядку №45 (у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21 лютого 2018 року №103 (далі - постанова КМУ №103)), постанови КМУ №988, наказу МВС №260 та без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 09 червня 2022 року у справі №520/2098/19, від 23 травня 2024 року у зразковій справі №380/19324/23, та висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26 березня 2024 року у справі №460/11381/21.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій про відсутність підстав для підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нової довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Так, позивач вважає, що внаслідок визнання нечинними змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, з 05 березня 2019 року діє редакція пункту 5 Порядку №45, що була чинною до внесення таких змін, а саме: «пункт 5 Для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів, зокрема інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.».

Таким чином, розмір надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії у відповідності до положень абзацу п`ятого пункту 5 Порядку №45 у редакції, чинній до внесення змін постановою КМУ №103, мали бути визначені у довідці про розмір грошового забезпечення станом на листопад на 19 листопада 2019 року у середніх розмірах, не менших, ніж фактично виплачено в Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області за листопад 2019 року, тобто за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої ОСОБА_1 було звільнено на пенсію.

Аналогічний підхід застосованих Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09 червня 2022 року у справі №520/2098/19, а також Верховним Судом, зокрема у постанові від 26 березня 2024 року у справі №460/11381/21.

Крім того, у касаційній скарзі позивач посилається на висновок Великої Палати Верховного Суду сформований, на його думку, за подібних правовідносин, викладений у постанові від 23 травня 2024 року у зразковій справі №380/19324/23, у якій серед іншого зазначено, що аналізуючи указаний пункт Порядку №45, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо зазначення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії (розмір яких є предметом спору у цій справі) належить указувати їх середній розмір, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Водночас, позивач вважає, що судами першої і апеляційної інстанцій, всупереч принципу з`ясування всіх обставин у справі, не досліджено і не перевірено правильність визначення середнього відсоткового розміру надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії, що фактично виплачені за листопад 2019 року за відповідною (прирівняною) посадою поліцейського - заступник начальника відділу Апарату головних управлінь Національної поліції в Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області, яке є правонаступником ліквідованого Головного управління МВС України в Запорізькій області.

Позивач вважає помилковим посилання суду першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні на довідку від 19 липня 2021 року №33/28-1496 про розмір грошового забезпечення, видану Державної установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області», що досліджувалась у справі №280/386/22, як на преюдиційну обставину у даній справі, яка, на думку суду, підтверджує правильність обрахунку грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії, в частині визначення відсоткового розміру таких його складових як надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції і премії та вважає таку довідку недопустимим доказом.

Застосовуючи висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02 квітня 2019 року у справі №822/1878/18, позивач вважає, що посилання судів першої і апеляційної інстанцій на інформаційний лист завідуючого Сектором з питань пенсійного забезпечення Національної поліції України №2388/09/48-2021 від 24 лютого 2021 року для підтвердження правильності обрахунку грошового забезпечення позивача є безпідставним, оскільки лист не може бути джерелом права, яке застосовується судом відповідно до положень статті 7 КАС України, не може встановлювати обов`язкових правил поведінки і не є обов`язковою для виконання. Такою підставою для перерахунку є саме рішення Уряду у вигляді Порядку №45.

У касаційній скарзі позивач також зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій необґрунтовано відхилили клопотання про залучення Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до участі у справі та про витребування та дослідження доказів, що мають важливе значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладених у касаційній скарзі доводів ОСОБА_1 просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ, пункту 5 Порядку №45 (у редакції, чинній до внесення змін постановою КМУ №103), постанови КМУ №988, наказу МВС №260, перевірки необхідності врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 09 червня 2022 року у справі №520/2098/19, від 23 травня 2024 року у зразковій справі №380/19324/23, та Верховного Суду, викладених у постанові від 26 березня 2024 року у справі №460/11381/21.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність електронних кабінетів у інших учасників справи, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі №280/8532/24 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу №280/8532/24.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа