Справа № 297/4201/24
Суддя: ФЕЙІР О. О.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №297/4201/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Геревич Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Ороса Валентина Валентиновича, Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, поліцейського СРПП Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Алексика Юрія Івановича та Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до поліцейського Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Ороса Валентина Валентиновича, Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та поліцейського СРПП Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Алексика Юрія Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3128714 від 25 вересня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 12-13).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління національної поліції в Закарпатській області (а.с. 50-51).

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що згідно оскаржуваної постанови поліцейський Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Орос В.В. притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, 25.09.2024 близько 11 год. 40 хв. по вул. Івана Франка в м. Берегове з поліцейським Оросом В.В. він не спілкувався, а спілкувався виключно із поліцейським Алексиком Ю.І., який запросив його до службового транспортного засобу та почав складати спірну постанову. При цьому, рішення про притягнення його до адміністратвиної відповідальності було прийнято поліцейським Алексиком Ю.І., однак в постанові зазначений поліцейський Орос В.В. Оскаржувану постанову особисто підписав ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 .. Вказані порушення, на його думку, є грубим порушенням КУпАП та інших нормативно-правових актів. А тому, просив визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3128714 від 25 вересня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяви від 29.10.2024, 27.11.2024, 12.12.2024 та 14.02.2025, згідно яких просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, просив позов задоволити (а.с. 37, 47-48, 58, 86).

Відповідачі - поліцейський Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Орос В. В. та поліцейський СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Алексик Ю.І., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду справи чи відзиву на позов від них не надходило (а.с. 92-93).

Представник Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та представник ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явилися, однак представник ГУНП в Закарпатській області Чубелка О.Ю. подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого вважає позовні вимоги позивача безпідставними за обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, а тому просила в задоволенні позову відмовити (а.с. 60-64).

19.12.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якого вважає такий відзив безпідставним, таким, що не грунтується на будь-яких даказах (а.с. 68-69).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, особою, щодо якої її винесено.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3128714 від 25 вересня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн. за порушення ним п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно оскаржуваної постанови 25.09.2024 о 11 год. 41 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Renault", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 "Стоянка та зупинка заборонена", чим самим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху, заборонним дорожнім знаком 3.34 «Зупинку заборонено» - забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

При цьому, позивач не заперечує порушення ним Правил дорожнього руху, зокрема порушення ним вимог дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Згідно відеозапису місця події наданого позивачем, що був досліджений в ході судового розгляду справи, сам же позивач ОСОБА_1 не заперечує, що заїхав в зону дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", при цьому зазначає, що наявність такого не помітив.

Відповідно до ч 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року , учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, позивач стверджує, що рішення про притягнення його до адміністратвиної відповідальності було прийнято поліцейським Алексиком Ю.І., однак в постанові зазначений поліцейський Орос В.В.. Оскаржувану постанову особисто підписав ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 ..

За приписами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема і про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, серед іншого і справи про адміністративні правпорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 1 ст. 222 КУпАП).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, позивач зазначаючи про порушення допущені поліцейськими при винесенні оскаржуваної постанови, зокрема про те, що така складена поліцейським Оросом В.В., а підписана поліцейським Алексиком Ю.І. замість останнього, не знайшло свого підтвердження в ході судового розляду справи.

Надані на дослідження позивачем документи, зокрема копія протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення та постанова про накладення адміністративного стягнення в іншій справі, в яких міститься підпис як поліцейського Алексика Ю.І. так і поліцейського Ороса В.В., для порівняння та встановлення належності підписа в оскаржуваній постанові саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , як це зазначає позивач, суд до уваги не приймає, оскільки встановлення належності підпису тій чи іншій особі проводиться на підставі почеркознавчої експертизи, за допомогою якої можна встановити конкретного виконавця рукописного підпису.

Будь-яких клопотань про призначення почеркознавчої експертизи в порядку ст. 102 КАС України від сторін по справі не надходило.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та доказів.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та наявні докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Згідно з ч. 3 ст. 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними, в задоволенні яких слід відмовити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 122, 247, 287 КУпАП, ч. 2 ст. 77, ст. ст. 241, 244, 246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

рішив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Ороса Валентина Валентиновича, Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, поліцейського СРПП Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Алексика Юрія Івановича та Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ФЕЙІР О. О.