Справа № 380/25843/23
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/25843/23 пров. № А/857/32749/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Прачук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року (суддя Кравців О.Р., м. Львів) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Ньюз" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експорт Ньюз" у листопаді 2023 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 жовтня 2023 року №190060705, прийняте на підставі Акту перевірки від 01.09.2023 №18517/10-36-07-05/45119537 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Ньюз» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету з бюджету з питань, що стали предметом заперечень на акт документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Ньюз» від 20.07.2023 №15442/10-36-07-05/45119537;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 жовтня 2023 року №190070705, прийняте на підставі акту перевірки від 17.08.2023 №17642/10-36-07-05/45119537 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Ньюз» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 жовтня 2023 року №199110705, прийнятого на підставі Акту перевірки від 09.10.2023 №21207/10-36-07-05/45119537 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Ньюз» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 жовтня 2023 №199120705, прийнятого на підставі Акту перевірки від 09.10.2023 №21207/10-36-07-05/45119537 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Ньюз» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Головним управлінням ДПС у Київській області проведено документальні позапланові виїзні перевірки з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за квітень, травень, липень 2023 року.

За результатами перевірок складені акти:

- №18517/10-36-07-05/45119537 від 01.09.2023, в якому вказано, що податковий орган дійшов висновку, що позивачем порушено пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1 пункту 198.2 пункту 198.3 пункту 198.6 статті 198, пункту 200.4 пункту 200.7 пункту 200.8 пункту 200.9 пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України чим завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за квітень 2023 року у розмірі 10305963,00 гривень;

- №17642/10-36-07-05/45119537 від 17.08.2023, в якому вказано, що податковий орган дійшов висновку, що позивачем порушено пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1 пункту 198.2 пункту 198.3 пункту 198.6 статті 198, пункту 200.4 пункту 200.7 пункту 200.8 пункту 200.9 пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України чим завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за травень 2023 року у розмірі 22219885,00 гривень;

- №21207/10-36-07-05/45119537 від 09.10.2023, в якому вказано, що податковий орган дійшов висновку, що позивачем порушено пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1 пункту 198.2 пункту 198.3 пункту 198.6 статті 198, пункту 200.4 пункту 200.7 пункту 200.8 пункту 200.9 пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України чим завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за липень 2023 року у розмірі 19425570,00 гривень та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по декларації за липень 2023 року у сумі 5534062,00 гривень.

На підставі актів перевірки, Головне управління ДПС у Київській області прийняло податкові-повідомлення рішення форми «В1» від 11.10.2023 №190060705, №190070705, від 26.10.2023 №199110705, форми «В4» від 26.10.2023 №199120705.

Вважає, що висновки в актах не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, тому винесені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішення, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання податкового органу внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого позивачем за квітень, травень, липень 2023 року. Вказує, що облікові документи, надані позивачем щодо господарських операцій з поставки товару не відповідають вимогам закону та не можуть бути доказом задекларованих платником показників бухгалтерського та податкового обліку. Вказує, що товарно-транспортні накладні оформлені з порушенням вимог Правил №363 та містять недостовірні дані, відтак, не підтверджують фінансово-господарських операцій. Стосовно факту зберігання товарно-матеріальних цінностей за адресою Львівська обл., Городоцький район, с. Вовчухи, вул. Зелена, 205, ставить під сумнів можливість розміщення та зберігання позивачем великого обсягу товару на орендованому об`єкті площею 250 кв.м. одночасно з іншими суб`єктами господарювання в нежитловому приміщенні, розташованому за вказаною адресою.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Експорт-Ньюз» (далі - ТОВ «Експорт-Ньюз», позивач) є юридичною особою; зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 45119537, основним видом економічної діяльності є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /Т.1 арк.спр.27-28/.

Фахівцями Головного управління ДПС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Експорт-Ньюз» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету з питань, що стали предметом заперечень на акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Експорт-Ньюз» від 20.07.2023 №15442/10-36-07-05/45119537, про що складено акт №18517/10-36-07-05/45119537 від 01.09.2023 /Т.1 арк.спр.34-78/.

Згідно висновків акту перевірки від 01.09.2023 №18517/10-36-07-05/45119537, встановлено порушення ТОВ «Експорт-Ньюз» пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1 пункту 198.2 пункту 198.3 пункту 198.6 статті 198, пункту 200.4 пункту 200.7 пункту 200.8 пункту 200.9 пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України, чим завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за квітень 2023 року у розмірі 10305963,00 гривень.

За результатами акту перевірки №18517/10-36-07-05/45119537 від 01.09.2023, Головним управленням ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 11.10.2023 №190060705 на суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 10305963,00 гривень та на суму штрафних санкцій в розмірі 2576491,00 гривень /Т.1 арк.спр.29-33/.

Фахівцями Головного управління ДПС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Експорт-Ньюз» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, про що складено акт №17642/10-36-07-05/45119537 від 17.08.2023 /Т.1 арк.спр.85-151/.

Згідно з висновками акту перевірки від 17.08.2023 №17642/10-36-07-05/45119537, встановлено порушення ТОВ «Експорт-Ньюз» пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1 пункту 198.2 пункту 198.3 пункту 198.6 статті 198, пункту 200.4 пункту 200.7 пункту 200.8 пункту 200.9 пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України, чим завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за травень 2023 року у розмірі 22219885,00 гривень.

За результатами акту перевірки №17642/10-36-07-05/45119537 від 17.08.2023, Головним управленням ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 11.10.2023 №190070705 на суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 22219885,00 гривень та на суму штрафних санкцій в розмірі 11109943,00 гривень /Т.1 арк.спр.79-84/.

Фахівцями Головного управління ДПС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Експорт-Ньюз» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, про що складено акт №21207/10-36-07-05/45119537 від 09.10.2023 /Т.1 арк.спр.164-223/.

Згідно з висновками акту перевірки від 09.10.2023 №21207/10-36-07-05/45119537, встановлено порушення ТОВ «Експорт-Ньюз» пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1 пункту 198.2 пункту 198.3 пункту 198.6 статті 198, пункту 200.4 пункту 200.7 пункту 200.8 пункту 200.9 пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України, чим завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за липень 2023 року у розмірі 19425570,00 гривень та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) по декларації за липень 2023 року у сумі 5534062,00 гривень.

За результатами акту перевірки №21207/10-36-07-05/45119537 від 09.10.2023, Головним управленням ДПС у Київській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.10.2023:

- форми «В1» №199110705 на суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 19425570,00 гривень та на суму штрафних санкцій в розмірі 9712785,00 гривень;

- форми «В4» №199120705 на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 5534062,00 гривень /Т.1 арк.спр.152-163/.

Позивач, не погоджуючись з оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх незаконними, безпідставними та необґрунтованими і такими, що підлягають скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з матеріалами справи, податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Ньюз».

Позивачем не оскаржується та не ставиться під сумнів підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Судом першої інстанції не досліджувалося питання підстав правомірності винесення наказу про проведення перевірки та дії вчинені під час проведення перевірки. В цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015 (далі Порядок 727), акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу III Порядку 727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

- викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

- викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

- у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки.

Згідно з матеріалами справи, в акті перевірки №18517/10-36-07-05/45119537 від 01.09.2023, №17642/10-36-07-05/45119537 від 17.08.2023, №21207/10-36-07-05/45119537 від 09.10.2023 зазначені передбачені Порядком №727 порушення податкового законодавства, які були встановлені фахівцями Головного управління ДПС у Київській області.

Статтею 44 ПК України передбачені вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до абз. 2 пункту 44.6 статті 44 ПК України, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з пункту 86.8. статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Зі змісту актів перевірки: №18517/10-36-07-05/45119537 від 01.09.2023, №17642/10-36-07-05/45119537 від 17.08.2023, №21207/10-36-07-05/45119537 від 09.10.2023, встановлено, що в ході перевірки ТОВ «Експорт-Ньюз»:

- завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за квітень 2023 року у загальному розмірі 10305963,00 гривень, оскільки удавано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог в частині реального придбання товару без подальшої реалізації, без зберігання на орендованих складах, реального транспортування товару, правомірності та можливості походження коштів, не можливістю проведення інвентаризації у присутності осіб, що здійснюють перевірку;

- завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за травень 2023 року у розмірі 22219885,00 гривень;

- завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за липень 2023 року у розмірі 19425570,00 гривень та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по декларації за липень 2023 року у сумі 5534062,00 гривень.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України.

Під постачанням товарів розуміється, зокрема передача товарів згідно з договором, за яким сплачується комісія (винагорода) за продаж чи купівлю (підпункт 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Постачання послуг будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності (підпункт 14.1.185 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

При цьому, відповідно до пункту 189.4 статті 189 ПК України базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому статті 188 Податкового кодексу.

Дата збільшення податкових зобов`язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань із постачання товарів/послуг згідно з пункту 187.1 статті187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку-дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а для послуг-дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Ураховуючи викладене, у комісіонера на дату першої з подій, визначених пункту 187.1 статті 187 ПК України, виникають податкові зобов`язання з ПДВ:

- з операції з реалізації товару, переданого йому на реалізацію комітентом в межах договору комісії, виходячи з бази оподаткування, визначеної пункту 189.4 статті 189 Кодексу;

- з послуг комісії, наданих комітенту в межах договору комісії, виходячи з бази оподаткування, визначеної статті 188 Кодексу.

За положеннями підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статті 198 ПК України.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За приписами пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно з пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) визначено статтею 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пункту 200.2 статті 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

За змістом пункту 200.4 цієї статті при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку.

Наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, затверджено форму податкової декларації з податку на додану вартість; форму уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок; форму розрахунку податкових зобов`язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Згідно з Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, додатками до декларації є: 1) розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1) (додаток 1); 2) довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) (додаток 2); 3) розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3) (додаток 3 ); 4) заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) (додаток 4); 5) розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (додаток 5); 6) довідка (Д6) (додаток 6) подається платниками, які заповнюють рядок 5 декларації, та підприємствами (організаціями) інвалідів; 7) розрахунок (перерахунок) частки використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях (Д7) (додаток 7); 8) заява про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування (Д8) (додаток 8); 9) розрахунок податкових зобов`язань за операціями, визначеними в статті 16-1 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», та питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (ДС9) (додаток 9). Додатки додаються до декларацій за наявності подій, які підлягають відображенню у таких додатках.

В свою чергу, платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) - додаток 3 та (Д4) - додаток 4. Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється в межах суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість. Значення рядка 3 таблиці 1 (Д3) - додаток 3 переноситься до рядка 20.2 декларації.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що право на отримання бюджетного відшкодування у платника ПДВ виникає щодо суми, яку він фактично сплатив у попередніх податкових періодах, за наявності у нього від`ємного значення різниці між податковим зобов`язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому податковому періоді, за умови наявності у платника податку належно оформлених податкових накладних та відсутності спору щодо реальності господарських операцій із поставки товарів, робіт, послуг.

Пунктом 201.10 статті201 ПК України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону №996-XIV, господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію; фінансова звітність звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Згідно зі статті 3 Закону №996-XIV, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону №996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тобто, документальному підтвердженню підлягає одна із вищезазначених подій, і якщо дана подія оформлена первинним документом, що містить усі обов`язкові реквізити, визначені частини 2 статті 9 Закону №996-XIV, то дана обставина є належним доказом реальності господарської операції.

Відповідно до вимог пункту 2.1 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до частини 1 статті 9 Закону №996-XIV, то на виконання приписів закону та договірних домовленостей між сторонами щодо поставки товару, що зафіксовані в договорі поставки, були складені видаткові накладні.

Податкова накладна надається постачальником в електронному вигляді в порядку та строки, встановлені Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що 13.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінтаж Прайм» як Постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експорт-Ньюз» як Покупцем укладено договір поставки №13/04к, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю визначений Договором Товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату /Т.2 арк.спр.73-76/.

Пунктом 1.2. Договору поставки №13/04к встановлено, що найменування, одиниця виміру, загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одиницю Товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), можуть визначитися заявкою, або Специфікацією, та/або видатковою накладною.

Відповідно до пункту 2.1. Договору поставки №13/04к загальна ціна Товару за Договором може складатися з вартості всіх Товарів, вказаних у специфікації або заявці, але у будь-якому випадку, остаточно може визначатися на підставі підписаних Актів приймання-передачі Товару, або видаткових накладних.

Оплата за Договором може здійснюватися за домовленістю сторін, згідно виставленого Покупцю рахунку, або шляхом авансового платежу на банківській рахунок Постачальника, або шляхом післяплати протягом п`яти днів з дати поставки товару, за цінами, що визначені за одиницю Товару у специфікації та/або видатковій накладній (пункту 2.2. Договору поставки №13/04к).

На виконання умов Договору поставки №13/04к, надано видаткові накладні: - №РН-24/04 від 17.04.2023; - №РН-23/04 від 17.04.2023; - №РН-64/04 від 18.04.2023; - №РН-65/04 від 18.04.2023; - №РН-102/04 від 24.04.2023; - №РН-120/04 від 25.04.2023; - №РН-121/04 від 25.04.2023; - №РН-160/04 від 27.04.2023; - №РН-161/04 від 27.04.2023; - №РН-162/04 від 27.04.2023; - №РН-200/04 від 28.04.2023; - №РН-201/04 від 28.04.2023 /Т.2 арк.спр.48-72/.

ТОВ «Вінтаж Прайм» як постачальником виписано ТОВ «Експорт-Ньюз» податкові накладні: - №162 від 27.04.2023 року; - №200 від 28.04.2023 року; - №161 від 27.04.2023 року; - №201 від 28.04.2023 року; - №24 від 17.04.2023 року; - №102 від 24.04.2023 року; - №23 від 17.04.2023 року; - №160 від 27.04.2023 року; - №65 від 18.04.2023 року; - №121 від 25.04.2023 року; - №120 від 25.04.2023 року; - №64 від 18.04.2023 року, які зареєстровані податковим органом, про що свідчать долучені квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних /Т.7 арк.спр.161- 187/.

Транспортування товару відбувалося автомобільним перевізником ТОВ «Трансгруп Проект» на замовлення та від вантажовідправника ТОВ «Вінтаж Прайм», вантажоодержувачу ТОВ «Експорт Ньюз», що підтверджується товарно-транспортними накладними (в яких міститься посилання на видаткові накладні які були виписані на товар): - №ТТН-0015 від 17.04.2023; - №ТТН-0016 від 17.04.2023; - №ТТН-0017 від 18.04.2023; - №ТТН-0018 від 18.04.2023; - №ТТН-0019 від 24.04.2023; - №ТТН-0020 від 25.04.2023; - №ТТН-0021 від 25.04.2023; - №ТТН-0023 від 27.04.2023; - №ТТН-0024 від 27.04.2023; - №ТТН-0022 від 27.04.2023; - №ТТН-0026 від 28.04.2023; - №ТТН-0025 від 28.04.2023 /Т.2 арк.спр.82-126/.

Оплата зазначених операцій (надання послуг) підтверджується платіжними дорученнями: - №11 від 17.04.2023 на суму 6000000,00 гривень; - №12 від 18.04.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №19 від 25.04.2023 на суму 6000000,00 гривень; - №22 від 27.04.2023 на суму 6000000,00 гривень; - №25 від 28.04.2023 на суму 3959888,91 гривень /Т.2 арк.спр.77-81/.

Згідно акту взаємних розрахунків між ТОВ «Експорт-Ньюз» та ТОВ «Вінтаж Прайм», станом на 30.04.2023 заборгованість щодо взаємних розрахунків за даними обліку відсутня /Т.2 арк.спр.47/.

10.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Все Продакшн», як Постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експорт-Ньюз» як Покупцем укладено договір поставки №10/04-1, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю визначений Договором Товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату /Т.2 арк.спр.172-175/.

Пунктом 1.2. Договору поставки №10/04-1 встановлено, що найменування, одиниця виміру, загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одиницю Товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), можуть визначитися заявкою, або Специфікацією, та/або видатковою накладною.

Відповідно до пункту 2.1. Договору поставки №10/04-1 загальна ціна Товару за Договором може складатися з вартості всіх Товарів, вказаних у специфікації або заявці, але у будь-якому випадку, остаточно може визначатися на підставі підписаних Актів приймання-передачі Товару, або видаткових накладних.

Оплата за Договором може здійснюватися за домовленістю сторін, згідно виставленого Покупцю рахунку, або шляхом авансового платежу на банківській рахунок Постачальника, або шляхом післяплати протягом п`яти днів з дати поставки товару, за цінами, що визначені за одиницю Товару у специфікації та/або видатковій накладній (пункту 2.2. Договору поставки №10/04-1).

На виконання умов Договору поставки №10/04-1, у квітні 2023 року надано видаткові накладні: - №РН-71/04 від 17.04.2023; - №РН-72/04 від 17.04.2023; - №РН-73/04 від 17.04.2023; - №РН-74/04 від 17.04.2023; - №РН-75/04 від 17.04.2023; - №РН-76/04 від 17.04.2023; - №РН-77/04 від 17.04.2023; - №РН-121/04 від 18.04.2023; - №РН-126/04 від 18.04.2023; - №РН-122/04 від 18.04.2023; - №РН-123/04 від 18.04.2023; - №РН-124/04 від 18.04.2023; - №РН-125/04 від 18.04.2023; - №РН-129/04 від 19.04.2023; - №РН-130/04 від 19.04.2023; - №РН-131/04 від 19.04.2023; - №РН-132/04 від 19.04.2023; - №РН-133/04 від 19.04.2023; - №РН-134/04 від 19.04.2023; - №РН-140/04 від 20.04.2023; - №РН-141/04 від 20.04.2023; - №РН-142/04 від 20.04.2023; - №РН-143/04 від 24.04.2023; - №РН-144/04 від 24.04.2023; - №РН-145/04 від 24.04.2023; - №РН-146/04 від 24.04.2023; - №РН-147/04 від 24.04.2023; - №РН-148/04 від 24.04.2023; - №РН-170/04 від 25.04.2023; - №РН-171/04 від 25.04.2023; - №РН-172/04 від 25.04.2023; - №РН-173/04 від 25.04.2023; - №РН-190/04 від 26.04.2023; - №РН-191/04 від 26.04.2023; - №РН-192/04 від 27.04.2023; - №РН-193/04 від 27.04.2023; - №РН-194/04 від 27.04.2023; - №РН-195/04 від 27.04.2023; - №РН-240/04 від 28.04.2023; - №РН-241/04 від 28.04.2023; - №РН-242/04 від 28.04.2023; - №РН-243/04 від 28.04.2023; - №РН-244/04 від 28.04.2023; - №РН-245/04 від 28.04.2023 /Т.2 арк.спр.128-171/.

ТОВ «Все Продакшн» як постачальником у квітні 2023 року виписано ТОВ «Експорт-Ньюз» податкові накладні: - №71 від 17.04.2023 року; - №72 від 17.04.2023 року; - №73 від 17.04.2023 року; - №74 від 17.04.2023 року; - №75 від 17.04.2023 року; - №76 від 17.04.2023 року; - №77 від 17.04.2023 року; - №121 від 18.04.2023 року; - №122 від 18.04.2023 року; - №123 від 18.04.2023 року; - №124 від 18.04.2023 року; - №125 від 18.04.2023 року; - №126 від 18.04.2023 року; - №129 від 19.04.2023 року; - №130 від 19.04.2023 року; - №131 від 19.04.2023 року; - №132 від 19.04.2023 року; - №133 від 19.04.2023 року; - №134 від 19.04.2023 року; - №140 від 20.04.2023 року; - №141 від 20.04.2023 року; - №142 від 20.04.2023 року; - №143 від 24.04.2023 року; - №144 від 24.04.2023 року; - №145 від 24.04.2023 року; - №146 від 24.04.2023 року; - №147 від 24.04.2023 року; - №148 від 24.04.2023 року; - №170 від 25.04.2023 року; - №171 від 25.04.2023 року; - №172 від 25.04.2023 року; - №173 від 25.04.2023 року; - №190 від 26.04.2023 року; - №191 від 26.04.2023 року; - №192 від 27.04.2023 року; - №193 від 27.04.2023 року; - №194 від 27.04.2023 року; - №195 від 27.04.2023 року; - №240 від 28.04.2023 року; - №241 від 28.04.2023 року; - №242 від 28.04.2023 року; - №243 від 28.04.2023 року; - №244 від 28.04.2023 року; - №245 від 28.04.2023 року, які зареєстровані податковим органом, про що свідчать долучені квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних /Т.7 арк.спр.188-250, Т.8 арк.спр.1-25/.

Транспортування товару за квітень 2023 року відбувалося автомобільним перевізником ТОВ «Трансгруп Проект» на замовлення та від вантажовідправника ТОВ «Все Продакшн», вантажоодержувачу ТОВ «Експорт Ньюз», що підтверджується товарно-транспортними накладними: - №ТТН-000050 від 17.04.2023; - №ТТН-000047 від 17.04.2023; - №ТТН-000052 від 17.04.2023; - №ТТН-000046 від 17.04.2023; - №ТТН-000049 від 17.04.2023; - №ТТН-000051 від 17.04.2023; - №ТТН-000048 від 17.04.2023; - №ТТН-000058 від 18.04.2023; - №ТТН-000054 від 18.04.2023; - №ТТН-000056 від 18.04.2023; - №ТТН-000053 від 18.04.2023; - №ТТН-000057 від 18.04.2023; - №ТТН-000055 від 18.04.2023; - №ТТН-000061 від 19.04.2023; - №ТТН-000060 від 19.04.2023; - №ТТН-000059 від 19.04.2023; - №ТТН-000063 від 19.04.2023; - №ТТН-000064 від 19.04.2023; - №ТТН-000062 від 19.04.2023; - №ТТН-000065 від 20.04.2023; - №ТТН-000067 від 20.04.2023; - №ТТН-000066 від 20.04.2023; - №ТТН-000069 від 24.04.2023; - №ТТН-000068 від 24.04.2023; - №ТТН-000072 від 24.04.2023; - №ТТН-000071 від 24.04.2023; - №ТТН-000073 від 24.04.2023; - №ТТН-000070 від 24.04.2023; - №ТТН-000074 від 25.04.2023; - №ТТН-000075 від 25.04.2023; - №ТТН-000077 від 25.04.2023; - №ТТН-000076 від 25.04.2023; - №ТТН-000079 від 26.04.2023; - №ТТН-000078 від 26.04.2023; - №ТТН-000082 від 27.04.2023; - №ТТН-000080 від 27.04.2023; - №ТТН-000081 від 27.04.2023; - №ТТН-000083 від 27.04.2023; - №ТТН-000084 від 28.04.2023; - №ТТН-000089 від 28.04.2023; - №ТТН-000086 від 28.04.2023; - №ТТН-000085 від 28.04.2023; - №ТТН-000087 від 28.04.2023; - №ТТН-000088 від 28.04.2023 /Т.2 арк.спр.192-250, Т.3 арк.спр.1-29/.

Оплата зазначених операцій (надання послуг) за квітень 2023 року підтверджується платіжними дорученнями: - №26 від 28.04.2023 на суму 5375888,80 гривень; - №23 від 27.04.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №20 від 26.04.2023 на суму 1500000,00 гривень; - №18 від 25.04.2023 на суму 3000000,00 гривень; - №17 від 24.04.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №15 від 20.04.2023 на суму 2000000,00 гривень; - №14 від 19.04.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №13 від 18.04.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №10 від 17.04.2023 на суму 5000000,00 гривень /Т.2 арк.спр.176-184/.

Згідно акту взаємних розрахунків між ТОВ «Експорт-Ньюз» та ТОВ «Все Продакшн», станом на 30.04.2023 заборгованість щодо взаємних розрахунків за даними обліку відсутня /Т.2 арк.спр.127/.

На виконання умов Договору поставки №10/04-1, у травні 2023 року надано видаткові накладні: - №РН-217/05 від 17.05.2023; - №РН-218/05 від 17.05.2023; - №РН-219/05 від 17.05.2023; - №РН-220/05 від 17.05.2023; - №РН-221/05 від 17.05.2023; - №РН-222/05 від 17.05.2023; - №РН-223/05 від 17.05.2023; - №РН-224/05 від 17.05.2023; - №РН-225/05 від 17.05.2023; - №РН-226/05 від 17.05.2023; - №РН-281/05 від 19.05.2023; - №РН-282/05 від 19.05.2023; - №РН-283/05 від 19.05.2023; - №РН-284/05 від 19.05.2023; - №РН-285/05 від 19.05.2023; - №РН-286/05 від 19.05.2023; - №РН-287/05 від 19.05.2023; - №РН-408/05 від 22.05.2023; - №РН-409/05 від 22.05.2023; - №РН-410/05 від 22.05.2023; - №РН-411/05 від 22.05.2023; - №РН-412/05 від 22.05.2023; - №РН-413/05 від 22.05.2023; - №РН-414/05 від 22.05.2023; - №РН-517/05 від 24.05.2023; - №РН-518/05 від 24.05.2023; - №РН-519/05 від 24.05.2023; - №РН-521/05 від 24.05.2023 /Т.5 арк.спр.25-52/.

ТОВ «Все Продакшн» як постачальником у травні 2023 року виписано ТОВ «Експорт-Ньюз» податкові накладні: - №217 від 17.05.2023 року; - №218 від 17.05.2023 року; - №219 від 17.05.2023 року; - №220 від 17.04.2023 року; - №221 від 17.05.2023 року; - №222 від 17.05.2023 року; - №223 від 17.05.2023 року; - №224 від 17.05.2023 року; - №225 від 17.05.2023 року; - №226 від 17.05.2023 року; - №281 від 19.05.2023 року; - №282 від 19.05.2023 року; - №283 від 19.05.2023 року; - №284 від 19.05.2023 року; - №285 від 19.05.2023 року; - №286 від 19.05.2023 року; - №287 від 19.05.2023 року; - №408 від 22.05.2023 року; - №409 від 22.05.2023 року; - №410 від 22.05.2023 року; - №411 від 22.05.2023 року; - №412 від 22.05.2023 року; - №413 від 22.05.2023 року; - №414 від 22.05.2023 року; - №517 від 24.05.2023 року; - №518 від 24.05.2023 року; - №519 від 24.05.2023 року; - №521 від 24.05.2023 року, які зареєстровані податковим органом, про що свідчать долучені квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних /Т.8 арк.спр.98-153/.

Транспортування товару за травень 2023 року відбувалося автомобільним перевізником ТОВ «Трансгруп Проект» на замовлення та від вантажовідправника ТОВ «Все Продакшн», вантажоодержувачу ТОВ «Експорт Ньюз», що підтверджується товарно-транспортними накладними (в яких міститься посилання на видаткові накладні які були виписані на товар): - №ТТН-217/05 від 17.05.2023; - №ТТН-218/05 від 17.05.2023; - №ТТН-219/05 від 17.05.2023; - №ТТН-220/05 від 17.05.2023; - №ТТН-221/05 від 17.05.2023; - №ТТН-222/05 від 17.05.2023; - №ТТН-223/05 від 17.05.2023; - №ТТН-224/05 від 17.05.2023; - №ТТН-225/05 від 17.05.2023; - №ТТН-226/05 від 17.05.2023; - №ТТН-281/05 від 19.05.2023; - №ТТН-282/05 від 19.05.2023; - №ТТН-283/05 від 19.05.2023; - №ТТН-284/05 від 19.05.2023; - №ТТН-285/05 від 19.05.2023; - №ТТН-286/05 від 19.05.2023; - №ТТН-287/05 від 19.05.2023; - №ТТН-408/05 від 22.05.2023; - №ТТН-409/05 від 22.05.2023; - №ТТН-410/05 від 22.05.2023; - №ТТН-411/05 від 22.05.2023; - №ТТН-412/05 від 22.05.2023; - №ТТН-413/05 від 22.05.2023; - №ТТН-414/05 від 22.05.2023; - №ТТН-517/05 від 24.05.2023; - №ТТН-518/05 від 24.05.2023; - №ТТН-519/05 від 24.05.2023; - №ТТН-521/05 від 24.05.2023 /Т.3 арк.спр.75-80, Т.5 арк.спр.81-130/.

Оплата зазначених операцій (надання послуг) за травень 2023 року підтверджується платіжними дорученнями: - №67 від 17.05.2023 на суму 2000000,00 гривень; - №70 від 18.05.2023 на суму 3000000,00 гривень; - №79 від 19.05.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №84 від 22.05.2023 на суму 2000000,00 гривень; - №85 від 23.05.2023 на суму 3000000,00 гривень; - №97 від 24.05.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №106 від 25.05.2023 на суму 2000000,00 гривень; - №120 від 29.05.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №130 від 30.05.2023 на суму 2000000,00 гривень; - №134 від 31.05.2023 на суму 3283508,84 гривень /Т.5 арк.спр.15-24/.

Згідно з актом взаємних розрахунків між ТОВ «Експорт-Ньюз» та ТОВ «Все Продакшн», станом на 31.05.2023 заборгованість щодо взаємних розрахунків за даними обліку відсутня /Т.5 арк.спр.8/.

15.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова Директива» як Постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експорт-Ньюз» як Покупцем укладено договір поставки №6, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю визначений Договором Товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату /Т.3 арк.спр.229-232/.

Пунктом 1.2. Договору поставки №6 встановлено, що найменування, одиниця виміру, загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одиницю Товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), можуть визначитися заявкою, або Специфікацією, та/або видатковою накладною.

Відповідно до пункту 2.1. Договору поставки №6 загальна ціна Товару за Договором може складатися з вартості всіх Товарів, вказаних у специфікації або заявці, але у будь-якому випадку, остаточно може визначатися на підставі підписаних Актів приймання-передачі Товару, або видаткових накладних.

Оплата за Договором може здійснюватися за домовленістю сторін, згідно виставленого Покупцю рахунку, або шляхом авансового платежу на банківській рахунок Постачальника, або шляхом післяплати протягом п`яти днів з дати поставки товару, за цінами, що визначені за одиницю Товару у специфікації та/або видатковій накладній (пункту 2.2. Договору поставки №6).

На виконання умов Договору поставки №6, надано видаткові накладні: - №88 від 31.05.2023; - №87 від 31.05.2023; - №86 від 31.05.2023; - №85 від 31.05.2023; - №84 від 30.05.2023; - №83 від 30.05.2023; - №81 від 29.05.2023; - №82 від 29.05.2023; - №80 від 29.05.2023; - №78 від 26.05.2023; - №77 від 26.05.2023; - №79 від 26.05.2023; - №76 від 25.05.2023; - №132 від 25.05.2023; - №131 від 25.05.2023; - №75 від 24.05.2023; - №130 від 24.05.2023; - №128 від 24.05.2023; - №127 від 23.05.2023; - №129 від 23.05.2023; - №74 від 23.05.2023; - №57 від 22.05.2023; - №73 від 22.05.2023; - №54 від 19.05.2023; - №126 від 19.05.2023; - №123 від 19.05.2023; - №51 від 18.05.2023; - №124 від 18.05.2023; - №122 від 18.05.2023; - №48 від 17.05.2023; - №125 від 17.05.2023; - №121 від 17.05.2023; - №118 від 16.05.2023; - №115 від 16.05.2023; - №114 від 16.05.2023 /Т.5 арк.спр.143-179/.

ТОВ «Промислова Директива» як постачальником виписано ТОВ «Експорт-Ньюз» податкові накладні: - №2 від 17.05.2023 року; - №5 від 18.05.2023 року; - №8 від 19.05.2023 року; - №11 від 22.05.2023 року; - №78 від 31.05.2023 року; - №77 від 31.05.2023 року; - №76 від 31.05.2023 року; - №75 від 31.05.2023 року; - №74 від 30.05.2023 року; - №73 від 30.05.2023 року; - №62 від 29.05.2023 року; - №61 від 29.05.2023 року; - №60 від 29.05.2023 року; - №59 від 26.05.2023 року; - №58 від 26.05.2023 року; - №57 від 26.05.2023 року; - №46 від 25.05.2023 року; - №45 від 24.05.2023 року; - №44 від 23.05.2023 року; - №13 від 22.05.2023 року; - №3 від 16.05.2023 року; - №5 від 16.05.2023 року; - №4 від 16.05.2023 року; - №50 від 23.05.2023 року; - №17 від 19.05.2023 року; - №6 від 17.05.2023 року; - №11 від 18.05.2023 року; - №15 від 19.05.2023 року; - №10 від 18.05.2023 року; - №9 від 17.05.2023 року; - №33 від 23.05.2023 року; - №62 від 25.05.2023 року; - №53 від 24.05.2023 року; - №65 від 25.05.2023 року; - №50 від 24.05.2023 року, які зареєстровані податковим органом, про що свідчать долучені квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних /Т.8 арк.спр.26-97/.

Транспортування товару відбувалося автомобільним перевізником ТОВ «Трансгруп Проект» на замовлення та від вантажовідправника ТОВ «Промислова Директива», вантажоодержувачу ТОВ «Експорт Ньюз», що підтверджується товарно-транспортними накладними (в яких міститься посилання на видаткові накладні які були виписані на товар): - №ТТН-130/05 від 24.05.2023; - №ТТН-128/05 від 24.05.2023; - №ТТН-76/05 від 25.05.2023; - №ТТН-131/05 від 25.05.2023; - №ТТН-132/05 від 25.05.2023; - №ТТН-79/05 від 26.05.2023; - №ТТН-78/05 від 26.05.2023; - №ТТН-77/05 від 26.05.2023; - №ТТН-82/05 від 29.05.2023; - №ТТН-81/05 від 29.05.2023; - №ТТН-80/05 від 29.05.2023; - №ТТН-84/05 від 30.05.2023; - №ТТН-83/05 від 30.05.2023; - №ТТН-88/05 від 31.05.2023; - №ТТН-87/05 від 31.05.2023; - №ТТН-86/05 від 31.05.2023; - №ТТН-85/05 від 31.05.2023; - №ТТН-118/05 від 16.05.2023; - №ТТН-115/05 від 16.05.2023; - №ТТН-114/05 від 16.05.2023; - №ТТН-48/05 від 17.05.2023; - №ТТН-125/05 від 17.05.2023; - №ТТН-121/05 від 17.05.2023; - №ТТН-51/05 від 18.05.2023; - №ТТН-124/05 від 18.05.2023; - №ТТН-122/05 від 18.05.2023; - №ТТН-54/05 від 19.05.2023; - №ТТН-126/05 від 19.05.2023; - №ТТН-123/05 від 19.05.2023; - №ТТН-57/05 від 22.05.2023; - №ТТН-73/05 від 22.05.2023; - №ТТН-74/05 від 23.05.2023; - №ТТН-127/05 від 23.05.2023; - №ТТН-129/05 від 23.05.2023; - №ТТН-75/05 від 24.05.2023 /Т.5 арк.спр.180-250, Т.6 арк.спр.1/.

Оплата зазначених операцій (надання послуг) підтверджується платіжними дорученнями: - №58 від 16.05.2023 на суму 6000000,00 гривень; - №65 від 17.05.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №72 від 18.05.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №77 від 19.05.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №82 від 22.05.2023 на суму 2000000,00 гривень; - №90 від 23.05.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №95 від 24.05.2023 на суму 6000000,00 гривень; - №109 від 25.05.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №111 від 26.05.2023 на суму 2000000,00 гривень; - №122 від 29.05.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №125 від 30.05.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №140 від 31.05.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №142 від 31.05.2023 на суму 2486368,60 гривень; - №143 від 31.05.2023 на суму 318000,00 гривень /Т.3 арк.спр.236-237, Т.5 арк.спр.131-142/.

Згідно з актом взаємних розрахунків між ТОВ «Експорт-Ньюз» та ТОВ «Промислова Директива», станом на 31.05.2023 заборгованість щодо взаємних розрахунків за даними обліку відсутня /Т.3 арк.спр.228/.

16.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Велич» як Постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експорт-Ньюз» як Покупцем укладено договір поставки №СІ56/16, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю визначений Договором Товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату /Т.4 арк.спр.32-35/.

Пунктом 1.2. Договору поставки №СІ56/16 встановлено, що найменування, одиниця виміру, загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одиницю Товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), можуть визначитися заявкою, або Специфікацією, та/або видатковою накладною.

Відповідно до пункту 2.1. Договору поставки №СІ56/16 загальна ціна Товару за Договором може складатися з вартості всіх Товарів, вказаних у специфікації або заявці, але у будь-якому випадку, остаточно може визначатися на підставі підписаних Актів приймання-передачі Товару, або видаткових накладних.

Оплата за Договором може здійснюватися за домовленістю сторін, згідно виставленого Покупцю рахунку, або шляхом авансового платежу на банківській рахунок Постачальника, або шляхом післяплати протягом п`яти днів з дати поставки товару, за цінами, що визначені за одиницю Товару у специфікації та/або видатковій накладній (пункту 2.2. Договору поставки №СІ56/16).

На виконання умов Договору поставки №СІ56/16, надано видаткові накладні: - №РН-56/05 від 16.05.2023; - №РН-57/05 від 16.05.2023; - №РН-58/05 від 16.05.2023; - №РН-59/05 від 16.05.2023; - №РН-60/05 від 16.05.2023; - №РН-61/05 від 16.05.2023 /Т.4 арк.спр.234-239/.

ТОВ «Торгова компанія «Велич» як постачальником виписано ТОВ «Експорт-Ньюз» податкові накладні: - №56 від 16.05.2023 року; - №57 від 16.05.2023 року; - №58 від 16.05.2023 року; - №59 від 16.05.2023 року; - №60 від 16.05.2023 року; - №61 від 16.05.2023 року, які зареєстровані податковим органом, про що свідчать долучені квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних /Т.8 арк.спр.217-228/.

Транспортування товару відбувалося автомобільним перевізником ТОВ «Трансгруп Проект» на замовлення та від вантажовідправника ТОВ «ТК «Велич», вантажоодержувачу ТОВ «Експорт Ньюз», що підтверджується товарно-транспортними накладними (в яких міститься посилання на видаткові накладні які були виписані на товар): - №ТТН-000080 від 16.05.2023; - №ТТН-000081 від 16.05.2023; - №ТТН-000082 від 16.05.2023; - №ТТН-000083 від 16.05.2023; - №ТТН-000084 від 16.05.2023; - №ТТН-000085 від 16.05.2023 /Т.4 арк.спр.246-250, Т.5 арк.спр.1-7/.

Оплата зазначених операцій (надання послуг) підтверджується платіжними дорученнями: - №60 від 16.05.2023 на суму 2000000,00 гривень; - №64 від 17.05.2023 на суму 1000000,00 гривень; - №74 від 18.05.2023 на суму 3143437,32 гривень /Т.4 арк.спр.36-38/.

Згідно з актом взаємних розрахунків між ТОВ «Експорт-Ньюз» та ТОВ «ТК «Велич», станом на 31.05.2023 заборгованість щодо взаємних розрахунків за даними обліку відсутня /Т.4 арк.спр.31/.

23.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Неометпром Плюс» як Постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експорт-Ньюз» як Покупцем укладено договір поставки №ПІ23/05, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю визначений Договором Товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату /Т.3 арк.спр.83-86/.

Пунктом 1.2. Договору поставки №ПІ23/05 встановлено, що найменування, одиниця виміру, загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одиницю Товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), можуть визначитися заявкою, або Специфікацією, та/або видатковою накладною.

Відповідно до пункту 2.1. Договору поставки №ПІ23/05 загальна ціна Товару за Договором може складатися з вартості всіх Товарів, вказаних у специфікації або заявці, але у будь-якому випадку, остаточно може визначатися на підставі підписаних Актів приймання-передачі Товару, або видаткових накладних.

Оплата за Договором може здійснюватися за домовленістю сторін, згідно виставленого Покупцю рахунку, або шляхом авансового платежу на банківській рахунок Постачальника, або шляхом післяплати протягом п`яти днів з дати поставки товару, за цінами, що визначені за одиницю Товару у специфікації та/або видатковій накладній (пункту 2.2. Договору поставки №ПІ23/05).

На виконання умов Договору поставки №ПІ23/05, надано видаткові накладні: - №РН-402/05 від 23.05.2023; - №РН-406/05 від 23.05.2023; - №РН-408/05 від 23.05.2023; - №РН-410/05 від 23.05.2023; - №РН-400/05 від 23.05.2023; - №РН-401/05 від 23.05.2023; - №РН-403/05 від 23.05.2023; - №РН-404/05 від 23.05.2023; - №РН-405/05 від 23.05.2023; - №РН-409/05 від 23.05.2023; - №РН-415/05 від 24.05.2023; - №РН-416/05 від 24.05.2023; - №РН-417/05 від 24.05.2023; - №РН-418/05 від 24.05.2023; - №РН-419/05 від 24.05.2023; - №РН-420/05 від 24.05.2023; - №РН-425/05 від 25.05.2023; - №РН-426/05 від 25.05.2023; - №РН-427/05 від 25.05.2023; - №РН-428/05 від 25.05.2023; - №РН-429/05 від 25.05.2023; - №РН-435/05 від 26.05.2023; - №РН-436/05 від 26.05.2023; - №РН-437/05 від 26.05.2023; - №РН-438/05 від 26.05.2023; - №РН-439/05 від 26.05.2023; - №РН-440/05 від 26.05.2023; - №РН-441/05 від 26.05.2023; - №РН-442/05 від 26.05.2023 /Т.3 арк.спр.99-148/.

ТОВ «Неометпром Плюс» як постачальником виписано ТОВ «Експорт-Ньюз» податкові накладні: - №400 від 23.05.2023 року; - №401 від 23.05.2023 року; - №402 від 23.05.2023 року; - №403 від 23.05.2023 року; - №404 від 23.05.2023 року; - №405 від 23.05.2023 року; - №406 від 23.05.2023 року; - №408 від 23.05.2023 року; - №409 від 23.05.2023 року; - №410 від 23.05.2023 року; - №415 від 24.05.2023 року; - №416 від 24.05.2023 року; - №417 від 24.05.2023 року; - №418 від 24.05.2023 року; - №419 від 24.05.2023 року; - №420 від 24.05.2023 року; - №425 від 25.05.2023 року; - №426 від 25.05.2023 року; - №427 від 25.05.2023 року; - №428 від 25.05.2023 року; - №429 від 25.05.2023 року; - №435 від 26.05.2023 року; - №436 від 26.05.2023 року; - №437 від 26.05.2023 року; - №438 від 26.05.2023 року; - №439 від 26.05.2023 року; - №440 від 26.05.2023 року; - №441 від 26.05.2023 року; - №442 від 26.05.2023 року, які зареєстровані податковим органом, про що свідчать долучені квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних /Т.8 арк.спр.154-216/.

Транспортування товару відбувалося автомобільним перевізником ТОВ «Трансгруп Проект» на замовлення та від вантажовідправника ТОВ «Неометром Плюс», вантажоодержувачу ТОВ «Експорт Ньюз», що підтверджується товарно-транспортними накладними (в яких міститься посилання на видаткові накладні які були виписані на товар): - №ТТН-000052 від 23.05.2023; - №ТТН-000025 від 23.05.2023; - №ТТН-000026 від 23.05.2023; - №ТТН-000027 від 23.05.2023; - №ТТН-000028 від 23.05.2023; - №ТТН-000029 від 23.05.2023; - №ТТН-000030 від 23.05.2023; - №ТТН-000031 від 23.05.2023; - №ТТН-000032 від 23.05.2023; - №ТТН-000033 від 24.05.2023; - №ТТН-000034 від 24.05.2023; - №ТТН-000035 від 24.05.2023; - №ТТН-000036 від 24.05.2023; - №ТТН-000037 від 24.05.2023; - №ТТН-000038 від 24.05.2023; - №ТТН-000039 від 25.05.2023; - №ТТН-000040 від 25.05.2023; - №ТТН-000041 від 25.05.2023; - №ТТН-000042 від 25.05.2023; - №ТТН-000043 від 25.05.2023; - №ТТН-000044 від 26.05.2023; - №ТТН-000045 від 26.05.2023; - №ТТН-000046 від 26.05.2023; - №ТТН-000047 від 26.05.2023; - №ТТН-000048 від 26.05.2023; - №ТТН-000049 від 26.05.2023; - №ТТН-000050 від 26.05.2023; - №ТТН-000051 від 26.05.2023 /Т.3 арк.спр.149-227/.

Оплата зазначених операцій (надання послуг) підтверджується платіжними дорученнями: - №87 від 23.05.2023 на суму 3000000,00 гривень; - №89 від 23.05.2023 на суму 3000000,00 гривень; - №99 від 24.05.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №101 від 24.05.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №104 від 25.05.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №115 від 26.05.2023 на суму 3000000,00 гривень; - №116 від 29.05.2023 на суму 3000000,00 гривень; - №126 від 30.05.2023 на суму 3000000,00 гривень; - №136 від 31.05.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №138 від 31.05.2023 на суму 2087993,48 гривень /Т.3 арк.спр.89-98/.

Згідно акту взаємних розрахунків між ТОВ «Експорт-Ньюз» та ТОВ «Неометпром Плюс», станом на 31.05.2023 заборгованість щодо взаємних розрахунків за даними обліку відсутня /Т.3 арк.спр.82/.

01.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта-С Компані», як Постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експорт-Ньюз», як Покупцем укладено договір поставки №01/06/23-1, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю визначений Договором Товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Пунктом 1.2. Договору поставки №01/06/23-1 встановлено, що найменування, одиниця виміру, загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одиницю Товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), можуть визначитися заявкою, або Специфікацією, та/або видатковою накладною.

Відповідно до пункту 2.1. Договору поставки №01/06/23-1 загальна ціна Товару за Договором може складатися з вартості всіх Товарів, вказаних у специфікації або заявці, але у будь-якому випадку, остаточно може визначатися на підставі підписаних Актів приймання-передачі Товару, або видаткових накладних.

Оплата за Договором може здійснюватися за домовленістю сторін, згідно виставленого Покупцю рахунку, або шляхом авансового платежу на банківській рахунок Постачальника, або шляхом післяплати протягом п`яти днів з дати поставки товару, за цінами, що визначені за одиницю Товару у специфікації та/або видатковій накладній (пункту 2.2. Договору поставки №01/06/23-1).

На виконання умов Договору поставки №01/06/23-1, надано видаткові накладні: - №РН-10/06 від 16.06.2023; - №РН-11/06 від 16.06.2023; - №РН-12/06 від 16.06.2023; - №РН-19/06 від 19.06.2023; - №РН-20/06 від 19.06.2023; - №РН-21/06 від 19.06.2023; - №РН-31/06 від 20.06.2023; - №РН-32/06 від 20.06.2023; - №РН-33/06 від 20.06.2023; - №РН-42/06 від 21.06.2023; - №РН-43/06 від 21.06.2023; - №РН-44/06 від 21.06.2023; - №РН-53/06 від 22.06.2023; - №РН-54/06 від 22.06.2023; - №РН-55/06 від 22.06.2023; - №РН-64/06 від 23.06.2023; - №РН-65/06 від 23.06.2023; - №РН-66/06 від 23.06.2023; - №РН-73/06 від 26.06.2023; - №РН-74/06 від 26.06.2023; - №РН-75/06 від 26.06.2023; - №РН-86/06 від 27.06.2023; - №РН-87/06 від 27.06.2023; - №РН-88/06 від 27.06.2023; - №РН-95/06 від 28.06.2023; - №РН-96/06 від 28.06.2023; - №РН-97/06 від 28.06.2023; - №РН-103/06 від 29.06.2023; - №РН-104/06 від 29.06.2023; - №РН-105/06 від 29.06.2023; - №РН-112/06 від 30.06.2023; - №РН-113/06 від 30.06.2023 /Т.4 арк.спр.40-87, Т.6 арк.спр.71-79/.

ТОВ «Дельта-С Компані», як постачальником виписано ТОВ «Експорт-Ньюз» податкові накладні: - №10 від 30.06.2023 року; - №19 від 30.06.2023 року; - №31 від 30.06.2023 року; - №42 від 30.06.2023 року; - №53 від 30.06.2023 року; - №64 від 30.06.2023 року; - №73 від 30.06.2023 року; - №86 від 30.06.2023 року; - №95 від 30.06.2023 року; - №103 від 30.06.2023 року; - №112 від 30.06.2023 року, які зареєстровані податковим органом, про що свідчать долучені квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних /Т.8 арк.спр.229-250, Т.9 арк.спр.1-11/.

Транспортування товару відбувалося автомобільним перевізником ТОВ «Трансгруп Проект» на замовлення та від вантажовідправника ТОВ «Дельта-С Компані», вантажоодержувачу ТОВ «Експорт Ньюз», що підтверджується товарно-транспортними накладними (в яких міститься посилання на видаткові накладні які були виписані на товар): - №ТТН-53/06 від 22.06.2023; - №ТТН-54/06 від 22.06.2023; - №ТТН-55/06 від 22.06.2023; - №ТТН-64/06 від 23.06.2023; - №ТТН-65/06 від 23.06.2023; - №ТТН-66/06 від 23.06.2023; - №ТТН-73/06 від 26.06.2023; - №ТТН-74/06 від 26.06.2023; - №ТТН-75/06 від 26.06.2023; - №ТТН-86/06 від 27.06.2023; - №ТТН-87/06 від 27.06.2023; - №ТТН-88/06 від 27.06.2023; - №ТТН-95/06 від 28.06.2023; - №ТТН-96/06 від 28.06.2023; - №ТТН-97/06 від 28.06.2023; - №ТТН-103/06 від 29.06.2023; - №ТТН-104/06 від 29.06.2023; - №ТТН-105/06 від 29.06.2023; - №ТТН-112/06 від 30.06.2023; - №ТТН-113/06 від 30.06.2023 - №ТТН-10/06 від 16.06.2023; - №ТТН-11/06 від 16.06.2023; - №ТТН-12/06 від 16.06.2023; - №ТТН-19/06 від 19.06.2023; - №ТТН-20/06 від 19.06.2023; - №ТТН-21/06 від 19.06.2023; - №ТТН-31/06 від 20.06.2023; - №ТТН-32/06 від 20.06.2023; - №ТТН-33/06 від 20.06.2023; - №ТТН-42/06 від 21.06.2023; - №ТТН-43/06 від 21.06.2023; - №ТТН-44/06 від 21.06.2023 /Т.4 арк.спр.88-193/.

Оплата зазначених операцій (надання послуг) підтверджується платіжними дорученнями: - №216 від 30.06.2023 на суму 2017309,26 гривень; - №214 від 29.06.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №213 від 28.06.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №212 від 27.06.2023 на суму 6000000,00 гривень; - №207 від 23.06.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №204 від 23.06.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №203 від 22.06.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №201 від 22.06.2023 на суму 6000000,00 гривень; - №195 від 21.06.2023 на суму 6000000,00 гривень; - №191 від 20.06.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №190 від 20.06.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №189 від 19.06.2023 на суму 6000000,00 гривень; - №182 від 15.06.2023 на суму 6000000,00 гривень; - №181 від 15.06.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №180 від 14.06.2023 на суму 6000000,00 гривень; - №174 від 13.06.2023 на суму 2000000,00 гривень; - №172 від 13.06.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №170 від 12.06.2023 на суму 6000000,00 гривень; - №166 від 09.06.2023 на суму 2000000,00 гривень; - №165 від 08.06.2023 на суму 6000000,00 гривень; - №163 від 07.06.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №160 від 06.06.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №154 від 05.06.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №151 від 02.06.2023 на суму 6000000,00 гривень /Т.6 арк.спр.47-70/.

Згідно акту взаємних розрахунків між ТОВ «Експорт-Ньюз» та ТОВ «Дельта-С Компані», станом на 30.06.2023 заборгованість щодо взаємних розрахунків за даними обліку відсутня /Т.6 арк.спр.46/.

Судом також встановлено, що позивачем укладалися договори оренди нежитлових приміщень та отримання транспортно-експедиційних послуг.

28.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова компанія «Юрсіті» як Орендарем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експорт-Ньюз» як Суборендарем укладено договір суборенди нежитлового приміщення №28/02/23, відповідно до якого Орендар надає, а Суборендар приймає у платне строкове користування частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: 08129, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 38, приміщення 247/1 (далі об`єкт суборенди), для використання як офісне приміщення, в строки та термін за попередньою домовленістю /Т.3 арк.спр.71-72/.

Об`єкт суборенди передається в суборенду відповідно до підписаного акту прийому-передачі (пункту 2 розділу 1 Договору суборенди №28/02/23).

Згідно з пункту 1 розділу 2 Договору суборенди №28/02/23, розмір орендної плати становить 6500,00 гривень за рік без ПДВ. Орендну плату за цим Договором Суборендар сплачує одноразово, у момент підписання цього Договору готівковими коштами та/або на поточний рахунок Орендаря на підставі виставлених рахунків-фактур, але не пізніше 5-ти банківських днів з моменту їх отримання Суборендарем (пункту 2 розділу 2 Договору суборенди №28/02/23).

24.05.2023 укладено Додаткову угоду до Договору оренди нежитлових приміщень №28/02/23 від 28.02.2023, відповідно до якої Суборендар використовує для своїх потреб частину нежитлового приміщення площею 10 кв.м. від загальної площі приміщення для використання як офісне приміщення, а саме розміщення робочого місця для офісного персоналу, документації, офісного інвентаря, тощо /Т.4 арк.спр.28/.

Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 28.02.2023 згідно Договору суборенди №28/02/23 від 28.02.2023, ТОВ «ФПК «Юрсіті» (Орендар) передає, а ТОВ «Експорт-Ньюз» (Суборендар) приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: 08129, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 38, приміщення 247/1 /Т.3 арк.спр.73/.

На виконання умов Договору суборенди нежитлового приміщення №28/02/23, надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): - №ЕН-0000002 від 30.04.2023 на суму 541,66 гривень; - №ЕН-0000003 від 31.05.2023 на суму 541,66 гривень; - №ЕН-0000004 від 30.06.2023 на суму 541,66 гривень; - №ЕН-0000005 від 31.07.2023 на суму 541,66 гривень /Т.3 арк.спр.70, Т.4 арк.спр.23, Т.6 арк.спр.106, 108/.

Оплата зазначених операцій (надання послуг) підтверджується платіжним дорученням №1 від 10.03.2023 на суму 6500,00 гривень /Т.3 арк.спр.74/.

Згідно з актом взаємних розрахунків між ТОВ «Експорт-Ньюз» та ТОВ «ФПК «Юрсіті», станом на 30.04.2023 заборгованість щодо взаємних розрахунків за даними обліку становить 5416,68 гривень /Т.3 арк.спр.68/.

Станом на 31.05.2023 заборгованість становить 4875,02 гривень, про що свідчить акт взаємних розрахунків між ТОВ «Експорт-Ньюз» та ТОВ «ФПК «Юрсіті» /Т.4 арк.спр.24/.

Відповідно до акту взаємних розрахунків між ТОВ «Експорт-Ньюз» та ТОВ «ФПК «Юрсіті», станом на 30.06.2023 заборгованість щодо взаємних розрахунків за даними обліку становить 4333,36 гривень /Т.6 арк.спр.105/.

Станом на 31.07.2023 заборгованість становить 3791,70 гривень, про що свідчить акт взаємних розрахунків між ТОВ «Експорт-Ньюз» та ТОВ «ФПК «Юрсіті» /Т.6 арк.спр.107/.

01.04.2023 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як Орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експорт-Ньюз» як Орендарем укладено договір оренди №1/04-ен, відповідно до якого Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування складське приміщення (далі об`єкт) за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Вовчухи, вул. Зелена, 205, загальною площею 250 кв.м. /Т.3 арк.спр.58-60/.

Відповідно до пункту 2.1. Договору оренди №1/04-ен, об`єкт передається Орендодавцем і приймається Орендарем в термін до 10-ти календарних днів з моменту укладення даного Договору за відповідним актом приймання-передачі, який є доказом фактичної передачі об`єкта Орендарю.

Пунктом 4.1. Договору оренди №1/04-ен встановлено, що орендна плата це щомісячний платіж, який Орендар сплачує на користь Орендодавця за оренду об`єкта. Ціна за 1 кв.м. становить 90 гривень. За таких умов, орендна плата встановлена за домовленістю сторін і становить 22500,00 гривень за один місяць.

Орендна плата за використання об`єкта сплачується Орендарем щомісячно готівкою або в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 10 числа кожного місяця (пункту 4.2. Договору оренди №1/04-ен).

01.07.2023 укладено Додаткову угоду до Договору оренди №01/4-ен від 01.04.2023, відповідно до якої погодили внести такі зміни:

- в пункту 1.2. розділу 1, об`єкт знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Вовчухи, вул. Зелена, 205, загальною площею 650 кв.м.;

- в пункту 4.1. розділу 1, орендна плата це щомісячний платіж, який Орендар сплачує на користь Орендодавця за оренду об`єкта. Ціна за 1 кв.м. становить 90 гривень. За таких умов, орендна плата встановлена за домовленістю сторін і становить 58500,00 гривень за один місяць /Т.4 арк.спр.229/.

Відповідно до акту приймання-передачі нежитлового приміщення в користування до договору оренди №1/04-ен від 01.04.2023, ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) передав, а ТОВ «Експорт-Ньюз» (Орендар) прийняв в користування складське приміщення, яке розташоване за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Вовчухи, вул. Зелена, 205, загальною площею 250 кв.м. /Т.3 арк.спр.61/.

На виконання умов Договору оренди №1/04-ен, надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): - №ОУ-000009 від 30.04.2023 на суму 22500,00 гривень; - №ОУ-0000025 від 31.05.2023 на суму 22500,00 гривень; - №ОУ-0000051 від 30.06.2023 на суму 22500,00 гривень; - №ОУ-0000052 від 31.07.2023 на суму 22500,00 гривень /Т.3 арк.спр.56, Т.4 арк.спр.16-17, 222-224/.

Оплата орендної плати за нежитлове приміщення підтверджується платіжними дорученнями: - №27 від 01.05.2023 на суму 22500,00 гривень; - №141 від 31.05.2023 на суму 22500,00 гривень; - №218 від 30.06.2023 на суму 22500,00 гривень; - №355 від 31.07.2023 на суму 58500,00 гривень /Т.3 арк.спр.62, Т.4 арк.спр.18, 231-232/.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків від 12.06.2023 між ТОВ «Експорт-Ньюз» та ФОП ОСОБА_1 , сальдо після звірки станом на 01.05.2023 становить нуль гривень 00 копійок /Т.3 арк.спр.57/.

Актом взаємних розрахунків між ТОВ «Експорт-Ньюз» та ФОП ОСОБА_1 , станом на 31.05.2023 заборгованість щодо взаємних розрахунків за даними обліку відсутня /Т.4 арк.спр.15/.

Згідно акту взаємних розрахунків між ТОВ «Експорт-Ньюз» та ФОП ОСОБА_1 , станом на 31.07.2023 заборгованість щодо взаємних розрахунків за даними обліку відсутня /Т.4 арк.спр.221/.

03.04.2023 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 як Виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експорт-Ньюз» як Замовником укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг №09-23, яким визначено порядок взаємовідносин, що виникають між сторонами цього договору щодо організації перевезень вантажів автомобільним транспортом на території України та закордоном. Відповідно до предмету договору, Виконавець зобов`язується своєчасно доставити ввірений йому для перевезення вантаж до пункту призначення (згідно з товарно-транспортною накладною) відповідно до поданих Замовником заявок, і видачі його, уповноваженій на одержання вантажу, особі, а Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю плату за перевезення вантажу /Т.3 арк.спр.66-68/.

Відповідно до пункту 2.1. Договору №09-23, організація перевезень вантажів здійснюється відповідно до замовлення Замовника на підставі заявки, поданої Замовником на адресу електронної пошти Виконавця не пізніше 18 години дня, що передує дню перевезення. У разі термінового перевезення вантажів, за згодою Виконавця, Замовник подає заявку усно, в телефонному режимі в той самий день.

Виконавець надає послуги особисто, а у необхідних випадках може залучити для виконання своїх обов`язків інших осіб, з якими укладені прямі договори, але залишається відповідальним перед Замовником за виконання умов цього Договору (пункту 2.2. Договору №09-23).

Згідно додаткової угоди №1 від 11.04.2023 до договору про надання транспортно-експедиційних послуг №09-23 від 03.04.2023, ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Експорт-Ньюз» дійшли згоди зміни:

- пункту 1.2. розділу 1 Предмет Договору та викласти у наступній редакції: « 1.2. За цим Договором Виконавець зобов`язується своєчасно завантажити та доставити ввірений йому для перевезення вантаж до пункту призначення (згідно з товарно-транспортною накладною) відповідно до поданих Замовником заявок, розвантажити відповідний вантаж, та видати його, уповноваженій на одержання вантажу, особі, а Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю плату за перевезення вантажу»;

- пункту 3.1.2. розділу 3 Обов`язки Сторін та викласти у наступній редакції: « 3.1.2. забезпечувати можливість своєчасного завантаження і розвантаження траснпортних засобів Виконавцем; не робити простоїв більше зазначених нормативів: завантаження одна доба; розвантаження одна доба» /Т.3 арк.спр.30/.

На виконання умов Договору про надання транспортно-експедиційних послуг №09-23, надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): - №ОУ-0000005 від 28.04.2023 на суму 45700,00 гривень; - №ОУ-0000006 від 31.05.2023 на суму 50100,00 гривень; - №ОУ-7/06 від 30.06.2023 на суму 50050,00 гривень; - №ОУ-25/07 від 31.07.2023 на суму 49760,00 гривень /Т.3 арк.спр.64, Т.4 арк.спр.20, Т.6 арк.спр.81-82/.

Оплата зазначених операцій (надання послуг) підтверджується платіжними дорученнями: - №28 від 28.04.2023 на суму 45700,00 гривень; - №140 від 31.05.2023 на суму 50100,00 гривень; - №217 від 30.06.2023 на суму 50050,00 гривень; - №354 від 31.07.2023 на суму 49760,00 гривень /Т.3 арк.спр.65, Т.4 арк.спр.22, Т.6 арк.спр.83-84/.

Згідно актів взаємних розрахунків між ТОВ «Експорт-Ньюз» та ФОП ОСОБА_2 , станом на 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023 заборгованість щодо взаємних розрахунків за даними обліку відсутня /Т.3 арк.спр.63, Т.4 арк.спр.19, 233, Т.6 арк.спр.80/.

01.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансгруп Проект» як Виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експорт-Ньюз» як Замовником укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг №ЕН07/2023, яким визначено порядок взаємовідносин, що виникають між сторонами цього договору щодо організації перевезень вантажів автомобільним транспортом на території України та закордоном. Відповідно до предмету договору, Виконавець зобов`язується своєчасно завантажити та доставити ввірений йому для перевезення вантаж до пункту призначення (згідно з товарно-транспортною накладною) відповідно до поданих Замовником заявок, розвантажити відповідний вантаж, та видати його уповноваженій на одержання вантажу, особі, а Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю плату за перевезення вантажу /Т.6 арк.спр.87-89/.

Відповідно до пункту 2.1. Договору №09-23, організація перевезень вантажів здійснюється відповідно до замовлення Замовника на підставі заявки, поданої Замовником на адресу електронної пошти Виконавця не пізніше 18 години дня, що передує дню перевезення. У разі термінового перевезення вантажів, за згодою Виконавця, Замовник подає заявку усно, в телефонному режимі в той самий день.

Виконавець надає послуги особисто, а у необхідних випадках може залучити для виконання своїх обов`язків інших осіб, з якими укладені прямі договори, але залишається відповідальним перед Замовником за виконання умов цього Договору (пункту 2.2. Договору №ЕН07/2023).

На виконання умов Договору про надання транспортно-експедиційних послуг №ЕН07/2023, надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг): - №ОУ-46/07 від 31.07.2023 на суму 332100,00 гривень /Т.6 арк.спр.86/.

Оплата зазначених операцій (надання послуг) підтверджується платіжним дорученням: - №357 від 31.07.2023 на суму 332100,00 гривень /Т.6 арк.спр.90/.

Згідно з актом взаємних розрахунків між ТОВ «Експорт-Ньюз» та ТОВ «Трансгруп Проект», станом на 31.07.2023 заборгованість щодо взаємних розрахунків за даними обліку відсутня /Т.6 арк.спр.85/.

Також судом встановлено, що 03.05.2023 між WERDATA FZE LLC (Об`єднані Арабські Емірати) як Продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експорт-Ньюз» (Україна) як Покупцем укладено контракт №WE-0101 відповідно до якого Продавець продає, Покупець купує товар, номенклатура, якість, кількість та ціна, визначаються в Інвойсах, які є невід`ємною частиною та складені відповідно до положень цього контракту /Т.6 арк.спр.2-6/.

Пунктами 2.1.-2.2. Контракту №WE-0101 від 03.05.2023 визначено, що ціни на товари, зазначені в інвойсах, встановлюються в доларах США, включають вартість упаковки, маркування і транспортування. Ціни на продукцію, як зазначено в цьому контракті, включають упаковку для міжнародних перевезень та маркування.

Відповідно до пункту 3.1. Контракту №WE-0101 від 03.05.2023, оплата здійснюється протягом 90 днів від дня прибуття вантажу на склад Покупця. Часткова оплата дозволена за взаємною згодою.

Згідно пункту 4.3.-4.4. Контракту №WE-0101 від 03.05.2023, датою відвантаження вважається дата видачі коносаменту, TIR, CMR. Постачання товару здійснюється на умовах зазначених в інвойсах, відповідно до вимог правил Інкотермс 2020.

Імпорт товару відбувався з Китаю, Туреччини та Румунії, що підтверджується електронними митними деклараціями /Т.9 арк.спр.12-47/.

Оплата за митне оформлення імпортованого товару підтверджується платіжними інструкціями та дорученнями: - №286 від 13.07.2023 на суму 1300000,00 гривень; - №301 від 19.07.2023 на суму 800000,00 гривень; - №309 від 21.07.2023 на суму 3000000,00 гривень; - №324 від 25.07.2023 на суму 3000000,00 гривень; - №1 від 28.07.2023 на суму 600540,00 гривень; - №2 від 31.07.2023 на суму 2000140,00 гривень; - №4 від 01.09.2023 на суму 3212392,00 гривень; - №5 від 06.09.2023 на суму 900654,00 гривень; - №6 від 07.09.2023 на суму 1960675,00 гривень; - №7 від 08.09.2023 на суму 2599325,00 гривень /Т.4 арк.спр.209-220/.

Апелянт покликається на те, що надані позивачем первинні документи, складені на підтвердження виконання договорів поставки не відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Вказує, що видаткові накладні виписані постачальниками, не містять інформацію про місце складання, посаду, прізвище, ім`я, по-батькові особи, що відповідальна за отримання товару.

Апеляційний суд зазначає, що подані видаткові накладні містять інформацію про місце складання, постачальника та отримувача товару.

Представлені позивачем документи відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до первинних документів, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами.

Ба більше, проаналізувавши надані документи, суд дійшов висновку, що вказані документи не мають пошкоджень або дефектів щодо форми, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, також вони містять всі необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг господарських операцій та підтверджують фактичний рух активів між позивачем та його контрагентами.

Щодо певних недоліків змісту деяких із цих документів, суд зазначає, що вказані недоліки не є суттєвими, тобто, не є такими, що зумовлюють втрату ними юридичної сили та містять всі необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг господарських операцій.

Зазначений висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 26.01.2023 у справі №804/7948/16, де зазначено, що наявність окремих недоліків в оформленні первинних документів платника податків та відсутність товарно-транспортних накладних не можуть свідчити про нереальність господарської операції, оскільки формальні недоліки в первинних документах повинні оцінюватися в сукупності з іншими обставинами справи, при цьому перевагу необхідно надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту. При цьому сама собою наявність, або відсутність окремих документів, зокрема, товарно-транспортних накладних, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, мали місце.

Апелянт покликається на те, що товарно-транспортні накладні оформлені з порушенням вимог Правил №363 та містять недостовірні дані, відтак, не підтверджують фінансово-господарських операцій.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, товаротранспортна документація комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з пунктами 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби і печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку платників податку, а лише встановлюють права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи, обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Отже, товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.

З урахуванням наведеного, слід зазначити, що оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій.

Більше того, позивачем було долучено до матеріалів справи товарно-транспорті накладні, що спростовують твердження відповідача щодо реальності здійснення господарських операцій.

Наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Необхідно зазначити, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Крім того, не є свідченням нереальності господарських операцій відсутність деталізації їх опису в первинних документах.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №804/939/16, від 26.06.2018 у справі №826/3006/14, від 27.11.2018 у справі №826/11629/16, від 12.04.2019 у справі №821/474/16, від 25.02.2020 у справі №826/4914/16.

Стосовно покликання податкового органу на отриману податкову інформацію щодо порушення контрагентами позивача норм податкового законодавства. Зокрема, стосовно контрагента ФОП ОСОБА_1 зазначає, що сумнівним є факт зберігання товарно-матеріальних цінностей за адресою АДРЕСА_1 , ставить під сумнів можливість розміщення та зберігання позивачем великого обсягу товару на орендованому об`єкті площею 250 кв.м. одночасно з іншими суб`єктами господарювання в нежитловому приміщенні, розташованому за вказаною адресою

Законодавство передбачає можливість використання податковим органом інформаційних баз контролюючих органів з метою виконання покладених на останніх функцій та завдань. Разом з тим, наявна у інформаційних базах ДПС інформація не може в розумінні процесуального закону бути доказом стосовно реальності або нереальності господарських операцій.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №804/1984/16, в якій Верховний Суд вказує на те, що контролюючим органом всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, обумовленого укладеними договорами з позивачем, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів, які встановлені судами, однак не були враховані під час прийняття рішень, та свідчили про протиправну поведінку контрагентів та про обізнаність платника податків щодо такої, та злагодженості дій між ними. Крім того, колегія суддів зазначила, що висновки про відсутність у контрагентів по ланцюгу постачання трудових та матеріально технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДФС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Суд також враховує позицію Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі №П/811/3228/14. У вказаній постанові Верховний Суд зазначає, що будь-яка податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, у тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Зокрема, посилання контролюючого органу на наявність актів як критерію оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки під час складення таких актів жодні первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались, а отже оформлення вказаних актів з відображенням в них окремих відомостей не відповідають критерію юридичної значимості, а отже не є належними доказами в розумінні процесуального Закону.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. У первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

У постанові від 13.10.2020 у справі №0340/1408/18 Верховний Суд зазначив, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності). Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. Визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні наявна у контролюючого органу податкова інформація, ні відсутність у постачальників контрагента чи у контрагента достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів самі по собі не можуть бути самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність недоліків у первинних документах може свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 у справі №826/16601/18 зазначив, що не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей для виконання взятих на себе зобов`язань посилання податкового органу на відсутність достатньої кількості штатних одиниць, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Посилання на податкову інформацію, є неприйнятними, оскільки правильність нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.

У випадку посилання на таку інформацію, відповідач має надати докази, зокрема у вигляді винесення відносно таких осіб податкових повідомлень-рішень чи судових рішень, що набрали законної сили, якими встановлено факт порушення податкового законодавства.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Верховний Суд у постанові від 21.08.2023 у справі №200/2903/22 зазначив:

«Перевіряючи твердження контролюючого органу про нереальність спірних операцій з огляду на неможливість встановити у ланцюгах поставки джерело походження товару, поставленого в подальшому позивачу, суди правильно виходили з того, що порушення певним постачальником товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) податкової дисципліни, крім того, такі посилання не підтверджені належними, достовірними та достатніми доказами. Згідно акту перевірки, контролюючий орган дійшов вищевказаних висновків також виключно на підставі інформації наявної в інформаційних базах даних контролюючого органу, посилань на документи акт перевірки також не містить, наведені відповідачем схеми співставлення реалізації та придбання товарів (робіт, послуг) по контрагентах не є належними доказами, оскільки такі схеми є лише узагальненням інформації, що наявна в інформаційних базах, з таких не вбачається, що вони базуються на безпосередньому дослідженні та аналізі первинних документів господарюючих суб`єктів.

При цьому слід зазначити, що судами встановлена наявність правосуб`єктності сторін на час укладення та виконання спірних правочинів, зокрема, контрагенти позивача на момент укладення договорів та оформлення первинних документів, як і позивач, були належними учасниками цивільних та господарських правовідносин та були платниками ПДВ».

Верховний Суд у постанові від 06.12.2023 у справі №320/15012/21 зазначив, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2021 у справі №640/19745/18, від 10.09.2020 у справі №640/2722/19 та від 29.10.2019 у справі №823/1436/13-а.

Суд також звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, зокрема, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

У постанові від 27.09.2023 у справі №380/14750/21 Верховний Суд виснував, що ТТН на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки. Вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків (як на це звертав увагу податковий орган) не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.

Тому, суд не приймає до уваги посилання податкового органу на наявність недоліків у наданих первинних документах (зокрема товарно-транспортних накладних), оскільки зазначене повинне оцінюватися в сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу необхідно надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту. Первинні документи повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.

Податковий орган наголошує на тому, що документальною перевіркою неможливо підтвердити, що інвентаризація відбулась у дійсності шляхом відповідних замірів (перерахунку, перевантаження, тощо) на певну дату, у певному місці, як наслідок неможливо підтвердити, що акт інвентаризації містить у собі достовірні відомості щодо фактичної наявності товарів та запасів у кількісних та вартісних показниках.

Суд встановив, що наказом ТОВ «Експорт-Ньюз» від 07.07.2023 №1-07/23-і «Про проведення інвентаризації» вирішено провести повну інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей на складі підприємства за адресою: Львівська область, село Вовчухи, вул. Зелена, 205. З перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 10.07.2023 з обов`язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів. Інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей на складах провести на 10.07.2023 /Т.2 арк.спр.6/.

Наказом ТОВ «Експорт-Ньюз» від 07.07.2023 №2-07/23-і «Про проведення інвентаризації» вирішено провести повну інвентаризацію необоротних активів на складі підприємства за адресою: Львівська область, село Вовчухи, вул. Зелена, 205. З перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 10.07.2023 з обов`язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів. Інвентаризацію необоротних активів, які перебувають на балансі підприємства провести на 10.07.2023 /Т.2 арк.спр.7/.

За результатами проведення інвентаризації на підставі наказів ТОВ «Експорт-Ньюз» від 07.07.2023 №1-07/23-і та №2-07/23-і складено інвентаризаційні описи №1, №2 товарно-матеріальних цінностей і акти контрольної перевірки інвентаризації цінностей на складі /Т.2 арк.спр.8-44/.

Відповідно до інвентаризаційних описів №1, №2 товарно-матеріальних цінностей складених на 10.07.2023, що знаходяться на складі за адресою: Львівська область, село Вовчухи, вул. Зелена, 205 та актів контрольної перевірки інвентаризації цінностей на складі, у ТОВ «Експорт-Ньюз» наявні 415 найменувань цінностей на суму 162629238,31 гривень та 3 найменування цінностей на суму 100000,00 гривень.

Листом від 10.07.2023 №10-1 ТОВ «Експорт-Ньюз» направило на адресу Головного управління ДПС у Київській області матеріали інвентаризації підприємства /Т.2 арк.спр.45-46/, що не заперечується податковим органом, проте податковий орган ставить під сумнів здійснену товариством інвентаризацію, оскільки при такій інвентаризації не були присутні працівники податкового органу.

Листом від 26.09.2023 №3534/7/10-36-07-05 Головне управління ДПС у Київській області просило повідомити Головне управління ДПС у Львівській області інформацію щодо посадових осіб, яких буде залучено до перевірки ТОВ «Експорт-Ньюз», а саме для проведення інвентаризації залишків ТМЦ /Т.6 арк.спр.194-195/.

Головне управління ДПС у Львівській області листом від 28.09.2023 №3489/7/13-01-07-02 повідомило Головне управління ДПС у Київській області, які працівники залучаються до проведення перевірки (проведення інвентаризації) ТОВ «Експорт-Ньюз» /Т.6 арк.спр.193/.

Листом від 05.10.2023 №3541/7/13-07-07-12 Головне управління ДПС у Львівській області на виконання завдань ДПС України та листа Головного управління ДПС у Київській області від 26.09.2023 №3534/7/10-36-07-05 скерувало на адресу Головного управління ДПС у Київській області отримані від ТОВ «Експорт-Ньюз» матеріали проведення інвентаризації станом на 02.10.2023 /Т.6 арк.спр.196/.

Згідно з пункту 5 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014 р. (далі Положення №879), інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення залишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Відповідно до підпункту 16, 18, 19, 20 розділу II, пункту 1 розділу IV Положення №879 в інвентаризаційному описі активи наводяться за найменуваннями в кількісних одиницях виміру, прийнятих в обліку, окремо за місцезнаходженням таких цінностей та особами, відповідальними за їх зберігання, з можливим виділенням за субрахунками та номенклатурою. Інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. Після закінчення інвентаризації оформлені інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) здаються до бухгалтерської служби для перевірки, виявлення і відображення в обліку результатів інвентаризації. Бухгалтерською службою складаються звіряльні відомості активів і зобов`язань, у яких відображаються розбіжності між даними бухгалтерського обліку і даними інвентаризаційних описів (актів інвентаризації). Висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов`язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться в звіряльних відомостях, та пропозиції щодо їх врегулювання відображаються інвентаризаційною комісією у протоколі, що складається після закінчення інвентаризації і передається на розгляд та затвердження керівнику підприємства.

За змістом пункту 4 розділу І Положення №879 проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. Проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема, на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

Пунктом 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Мінфіном від 09.07.2014 №879 зазначається, що інвентаризація на вимогу контролюючого органу проводиться на підставі належним чином оформленого документу.

Вимога про проведення інвентаризації надається під час перевірки отже, коло об`єктів такої інвентаризації повинно бути пов`язане саме з предметом такої перевірки.

Внаслідок проведення інвентаризації можливо встановити залишки ТМЦ лише станом на день проведення інвентаризації, однак предметом перевірки може бути період, в який не входить проміжок часу проведення податкової перевірки та, відповідно, й сама інвентаризація. Тому, наявність або відсутність залишків ТМЦ на момент проведення інвентаризації однозначно не може свідчити про наявність або відсутність залишків ТМЦ у період, що перевіряється, а отже, вимога контролюючого органу щодо проведення інвентаризації за таких обставин може свідчити про формальну поведінку представників податкової та створення штучних передумов для притягнення платника податків до відповідальності.

Верховний Суд у постанові від 26.09.2023 у справі №640/19859/21 вказав, що посадові особи контролюючого органу можуть бути присутні при проведенні інвентаризації за їх згодою, проте така присутність не є обов`язковою.

Вищезазначені висновки Верховного Суду, в силу частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини 5 статті 242 КАС України щодо застосування норм права є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а також підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, посилання відповідача на те, що акт інвентаризації містить у собі недостовірні відомості через те, що до інвентаризації не були залучені представники Головного управління ДПС у Львівській області, яких було залучено до проведення перевірки, зокрема проведення інвентаризації ТМЦ, є безпідставними та не ґрунтуються на жодній правовій нормі. При цьому, ні Головне управління ДПС у Львівській області, ні Головне управління ДПС у Київській області під час проведення перевірки не висловлювали зауважень щодо зазначених матеріалів інвентаризації та не висували вимог щодо її повторного проведення.

Стосовно підтвердження надання поворотної фінансової допомоги ТОВ «Експорт-Ньюз» у визначених сумах в договорах безпроцентної поворотної фінансової допомоги, оскільки позикодавці не мали достатнього статутного фонду та обігових коштів, слід вказати наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Експорт-Ньюз», як Позичальником були укладені договори безпроцентної поворотної фінансової допомоги і додаткові угоди до договорів з:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Андермет» на суму позики 15000000,00 гривень (Договір №1Е від 01.03.2023);

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Західсоцпостач» на суму позики 30000000,00 гривень (Договір №2Е від 03.04.2023);

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-С Компані» на суму позики 25000000,00 гривень (Договір №3Е від 03.04.2023);

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінтаж Прайм» на суму позики 30000000,00 гривень (Договір №4Е від 10.05.2023);

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуру Пром» на суму позики 1000000,00 гривень (Договір №18/05 від 18.05.2023);

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Софім-А» на суму позики 12000000,00 гривень (Договір №5Е від 03.07.2023);

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Фокус-Стар» на суму позики 5000000,00 гривень (Договір №6Е від 03.07.2023);

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланвест» на суму позики 4000000,00 гривень (Договір №7Е від 03.07.2023) /Т.3 арк.спр.31-36, 238-244, Т.6 арк.спр.91-94, 99-104/.

Факт отримання коштів від позичальників на підставі договорів безпроцентної поворотної фінансової допомоги і додаткових угод до договорів підтверджується платіжними дорученнями: - №522 від 28.06.2023 на суму 1000000,00 гривень; - №509 від 23.06.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №508 від 23.06.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №500 від 20.06.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №499 від 20.06.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №485 від 14.06.2023 на суму 6000000,00 гривень; - №478 від 13.06.2023 на суму 3000000,00 гривень; - №477 від 13.06.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №462 від 07.06.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №459 від 06.06.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №438 від 30.05.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №436 від 30.05.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №418 від 25.05.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №417 від 25.05.2023 на суму 3000000,00 гривень; - №416 від 25.05.2023 на суму 3000000,00 гривень; - №405 від 19.05.2023 на суму 6000000,00 гривень; - №401 від 17.05.2023 на суму 6000000,00 гривень; - №325 від 27.06.2023 на суму 6000000,00 гривень; - №311 від 21.06.2023 на суму 6000000,00 гривень; - №290 від 15.06.2023 на суму 6000000,00 гривень; - №289 від 15.06.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №282 від 09.06.2023 на суму 2000000,00 гривень; - №271 від 05.06.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №263 від 31.05.2023 на суму 6000000,00 гривень; - №249 від 29.05.2023 на суму 6000000,00 гривень; - №247 від 29.05.2023 на суму 1000000,00 гривень; - №240 від 26.05.2023 на суму 1000000,00 гривень; - №232 від 24.05.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №229 від 23.05.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №226 від 22.05.2023 на суму 3000000,00 гривень; - №225 від 22.05.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №218 від 19.05.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №212 від 17.05.2023 на суму 2000000,00 гривень; - №210 від 16.05.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №209 від 16.05.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №162 від 28.04.2023 на суму 2000000,00 гривень; - №157 від 27.04.2023 на суму 2500000,00 гривень; - №154 від 26.04.2023 на суму 2000000,00 гривень; - №130 від 18.04.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №129 від 18.04.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №123 від 17.04.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №122 від 17.04.2023 на суму 6000000,00 гривень; - №965 від 31.05.2023 на суму 318000,00 гривень; - №964 від 31.05.2023 на суму 49000,00 гривень; - №963 від 31.05.2023 на суму 2859000,00 гривень; - №959 від 30.05.2023 на суму 2000000,00 гривень; - №950 від 26.05.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №945 від 25.05.2023 на суму 1000000,00 гривень; - №939 від 31.05.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №937 від 23.05.2023 на суму 2000000,00 гривень; - №929 від 18.05.2023 на суму 2143500,00 гривень; - №927 від 18.05.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №876 від 28.04.2023 на суму 2400000,00 гривень; - №875 від 28.04.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №871 від 27.04.2023 на суму 6000000,00 гривень; - №859 від 25.04.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №856 від 24.04.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №844 від 20.04.2023 на суму 2000000,00 гривень; - №721 від 30.06.2023 на суму 22500,00 гривень; - №720 від 30.06.2023 на суму 2067500,00 гривень; - №714 від 29.06.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №709 від 28.06.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №698 від 22.06.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №694 від 22.06.2023 на суму 3000000,00 гривень; - №693 від 22.06.2023 на суму 3000000,00 гривень; - №688 від 19.06.2023 на суму 6000000,00 гривень; - №679 від 12.06.2023 на суму 6000000,00 гривень; - №668 від 08.06.2023 на суму 6000000,00 гривень; - №656 від 02.06.2023 на суму 3000000,00 гривень; - №655 від 02.06.2023 на суму 3000000,00 гривень; - №648 від 31.05.2023 на суму 3000000,00 гривень; - №647 від 31.05.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №645 від 31.05.2023 на суму 18000,00 гривень; - №637 від 29.05.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №629 від 24.05.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №628 від 24.05.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №623 від 23.05.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №622 від 23.05.2023 на суму 3000000,00 гривень; - №601 від 18.05.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №578 від 01.05.2023 на суму 5000,00 гривень; - №566 від 28.04.2023 на суму 1000000,00 гривень; - №561 від 27.04.2023 на суму 2000000,00 гривень; - №555 від 25.04.2023 на суму 4000000,00 гривень; - №546 від 19.04.2023 на суму 5000000,00 гривень; - №802 від 31.07.2023 на суму 73000,00 гривень; - №803 від 31.07.2023 на суму 36000,00 гривень; - №804 від 31.07.2023 на суму 332100,00 гривень; - №601 від 27.07.2023 на суму 553450,00 гривень; - №607 від 28.07.2023 на суму 675765,07 гривень; - №629 від 31.07.2023 на суму 150786,00 гривень; - №631 від 31.07.2023 на суму 1885000,00 гривень; - №1115 від 25.07.2023 на суму 3017225,00 гривень; - №1097 від 21.07.2023 на суму 3044589,00 гривень; - №1053 від 19.07.2023 на суму 780326,00 гривень; - №1029 від 13.07.2023 на суму 1327556,00 гривень; - №901 від 19.05.2023 на суму 55000,00 гривень; - №448 від 26.07.2023 на суму 4446550,00 гривень; - №80 від 31.07.2023 на суму 2216440,00 гривень; - №819 від 31.07.2023 на суму 2520300,00 гривень; - №817 від 31.07.2023 на суму 3254600,00 гривень; - №801 від 26.07.2023 на суму 4149523,00 гривень; - №547 від 31.07.2023 на суму 2710900,00 гривень /Т. 7 арк.спр.80-122, 138-144, 147-154/.

Таким чином, у справі є докази отримання ТОВ «Експорт-Ньюз» грошових коштів від ТОВ «Андермет», ТОВ «Західсоцпостач», ТОВ «Інтер-С Компані», ТОВ «Вінтаж Прайм», ТОВ «Гуру Пром», ТОВ «Софім-А», ТОВ «Фокус-Стар», ТОВ «Ланвест» за договорами безпроцентної поворотної фінансової допомоги для здійснення господарської діяльності.

Ба більше, податковим законодавством не передбачено обов`язок здійснювати перевірку статутного капіталу та обігових коштів позикодавця для встановлення спроможності суб`єкта господарювання надавати кошти в позику.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцяти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов`язань за правочинами щодо фінансових інструментів, вчиненими на організованому ринку капіталу та поза ним, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Суд зазначає, що у справі немає доказів, які б свідчили про те, що договори безпроцентної поворотної фінансової допомоги розірвані сторонами або визнані в судовому порядку недійсними, у зв`язку з чим суд критично оцінює зазначені доводи податкового органу, з огляду на те, що оцінка поведінки учасників податкових правовідносин здійснюється насамперед із застосуванням норм податкового, а не інших галузей законодавства. Для з`ясування змісту господарської операції необхідно брати до уваги термінологію та вимоги податкового законодавства, а обґрунтування податкових правопорушень не може здійснюватися з посиланням на недотримання норм інших галузей законодавства.

Щодо відсутності на платіжних дорученнях, які були надані до перевірки штампів, печаток банка і підписів уповноважених осіб.

Відповідно до частини 1 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22, електронний розрахунковий документ - документ, інформація в якому представлена у формі електронних даних, уключаючи відповідні реквізити розрахункового документа, який може бути сформований, переданий, збережений і перетворений у візуальну форму представлення електронними засобами.

Користування системою «Клієнт-Банк», «Клієнт-Internet-Банк» регулюється, крім договору між банком та клієнтом, Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Законом України «Про електронний цифровий підпис», Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Згідно до вимог статті 18 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа на переказ. Порядок застосування електронного підпису, у тому числі електронного цифрового підпису, для засвідчення електронного документа на переказ установлюється нормативно-правовими актами Національного банку України. Відповідальність за достовірність інформації, що міститься в реквізитах електронного документа, несе особа, яка наклала на цей документ електронний цифровий підпис. В іншому разі відповідальність несе банк або інша установа - учасник платіжної системи. Електронний документ на переказ, що не засвідчений електронним підписом, не приймається до виконання. Учасник платіжної системи має передбачити під час приймання електронних документів на переказ: процедуру перевірки електронного підпису; процедуру перевірки цілісності, достовірності та авторства електронного документа на переказ.

Отже, суд дійшов висновку, що при виконанні платіжних доручень банком було проведено перевірку електронного підпису позивача та встановлено, що документ підписаний ЕЦП директора ТОВ «Експорт-Ньюз» (підпис дійсний не скомпрометований), тобто ідентифіковано особу підписанта, перевірено та встановлено наявність всіх необхідних для платіжного доручення реквізитів та його відповідність вимогам чинного законодавства (наявні дата і номер, назва, код платника та номер його рахунку, код банку платника, назва, код одержувача платежу та номер його рахунку, код банку одержувача, сума цифрами, призначення платежу). Отже банком було перевірено електронний підпис, перевірено цілісність, достовірність, авторство електронного документа на переказ та відповідність вимогам чинного законодавства України.

Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 №163 передбачено, що ініціатор має право оформити платіжну інструкцію в електронній або паперовій формі.

Форма, порядок надання платіжної інструкції, засоби дистанційної комунікації для ініціювання платіжних операцій визначаються умовами договору між користувачем і надавачем платіжної послуги (пункту 9 Інструкції).

Відповідно до пункту 37 Інструкції платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити: 1) дату складання і номер; 2) унікальний ідентифікатор платника або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові за наявності), код платника та номер його рахунку; 3) найменування надавача платіжних послуг платника;4) суму цифрами та словами; 5) призначення платежу; 6) підпис (и) платника; 7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; 8) найменування надавача платіжних послуг отримувача.

Платник заповнює обов`язкові реквізити платіжної інструкції, оформленої у паперовій формі, від руки/із застосуванням технічних засобів або надавач платіжних послуг платника за згодою платника заповнює платіжну інструкцію із застосуванням технічних засобів.

Правильність заповнення реквізитів платіжної інструкції надавачем платіжних послуг платника із застосуванням технічних засобів платник засвідчує власноручним/електронним підписом.

Надавач платіжних послуг платника та платник у разі ініціювання платником платіжної операції із застосуванням засобів дистанційної комунікації мають право у відповідному договорі встановити перелік реквізитів платіжної інструкції, які надавач платіжних послуг платника за наявності технічної можливості заповнює автоматично на підставі інформації, отриманої в процесі ідентифікації платника.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Статтею 8 цього ж Закону визначено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до пункту 2.1. Інструкції, розрахункові документи складаються на бланках, форми яких наведені в додатках до цієї Інструкції. Реквізити розрахункових документів та їх реєстрів заповнюються згідно з вимогами, зазначеними в указівках щодо заповнення реквізитів розрахункових документів та їх реєстрів (додаток 9) та відповідних главах цієї Інструкції.

Кожний документ, сформований в системі «Клієнт-Банк», повинен бути посвідчений шляхом накладення електронно-цифрового підпису. Після створення документу на нього накладається ЕЦП осіб, що мають право підпису фінансових документів згідно наявних в банку зразків підписів з відтиском печатки. Обмін інформацією між клієнтом та банком встановлюється у зашифрованому вигляді.

Платіжні доручення, подані до банку місять окрім того електронний цифровий підпис директора підприємства.

Електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа, яким є параметр криптографічного алгоритму перевірки електронного цифрового підпису, доступний суб`єктам відносин у сфері використання електронного цифрового підпису. Сертифікат відкритого ключа (далі - сертифікат ключа) - документ, виданий центром сертифікації ключів, який засвідчує чинність і належність відкритого ключа підписувану. Сертифікати ключів можуть розповсюджуватися в електронній формі або у формі документа на папері та використовуватися для ідентифікації особи підписувача (статті 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис»).

Як встановлено судом, відповідачем у акті перевірки не заперечується факт надання платіжних доручень, однак ставиться під сумнів їх реальність.

Разом з тим, податковим органом не надано докази, які свідчать про те, що кошти (суми), які вказані в платіжних дорученнях не надходили до контрагентів та не списувалися з рахунку позивача на рахунки контрагентів.

Суд зазначає, що розрахункові документи подані з порушенням - банк повертає їх без виконання. Тобто, вказані платіжні доручення, пройдені на оплату, вважаються такими, що оформлені вірно.

Суд дійшов висновку, що здійснена банком перевірка достовірності ЕЦП підтвердила, що вищезазначений платіж був підписаний легітимним цифровим підписом, що належить уповноваженому представнику позивача.

Тобто, банк перевірив дешифрування та справжність електронних цифрових підписів, які на час підписання платіжних доручень були дійсними і сторонніх втручань в систему «Клієнт-Банк» не встановлено.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки).

Аналогічний правовий висновок підтриманий Верховним Судом в постанові від 28.07.2022 у справі №380/5389/20.

Таким чином, наявні в матеріалах справи платіжні доручення містять всі необхідні реквізити.

Стосовно наявності кримінальних проваджень, фігурантом яких є контрагенти-постачальники позивача.

Згідно з частини6 статті 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Інформації щодо наявності вироків, винесених судом за результатами вищевказаних кримінальних проваджень, які набрали законної сили, податковим органом у акті перевірки не вказано.

Водночас наявність кримінального провадження не є безумовними та допустимими доказами відсутності реального здійснення господарської операції про що викладена Верховним Судом правова позиція у постанові від 06.08.2019 по справі №520/8681/18.

Верховний Суд у постанові від 19.04.2023 №420/20757/21 зазначив:

«пункту 81, що сам факт наявності кримінального провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом. Ба більше, за відсутності доказів щодо непричетності засновників до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та дослідження їх судом, не є достатнім лише посилання відповідача на наявність розслідування та/або відкритого кримінального провадження, оскільки вказане не містить встановлених обставин, які б доводили невиконання контрагентом своїх договірних зобов`язань саме за господарськими відносинами з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності».

Окрім того, під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №826/6280/13-а, від 06.03.2018 у справі №2а-9375/11/1370 та від 13.03.2018 у справі №826/13582/13-а.

Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження, що позивач як платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даним підприємством було одержання позивачем податкової вигоди, у зв`язку з чим, суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо наявності кримінальної справи відносно контрагента позивача.

Суд зауважує, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх.

Позивач не може нести відповідальність за не виконання його контрагентом своїх зобов`язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме - платника не наділено повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому він не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

За умови не встановлення контролюючим органом у визначеному законодавством порядку наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Отже, навіть у випадку встановлення порушень певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності, зазначене не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Ба більше, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 фактично підтвердила такі висновки, зазначивши, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає необхідним зауважити, що презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

У площині процесуального регулювання, презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного, як це передбачено у частині другій статті 77 КАС України.

Не підтвердження у ході судового розгляду належними доказами доводів податкового органу щодо нереальності господарських операцій платника надає таким доводам характеру припущень та не може слугувати підставою для визначення податкових до нарахувань.

Верховний Суд неодноразово висловлювався про те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Цей підхід підтримано і Великою Палатою Верховного Суду у згаданій постанові від 07 липня 2022 року по справі №160/3364/19.

Принцип індивідуальної податкової відповідальності один з принципів, на яких базується чинне податкове законодавство України.

Відповідно до статті47 ПК України складання податкової звітності покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

У відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що свідчить про те, що, у разі коли контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо неплатника, а не інших осіб, у т.ч. його контрагентів. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару (послуг) відповідних сум до складу податкового кредиту з ПДВ, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 24.01.2018 у справі №824/942/13, від 14.03.2018 у справі №803/1198/16.

Водночас податкова інформація не є самостійною та достатньою підставою для висновку про нездійснення господарських операцій платників податків та про порушення саме позивачем податкового законодавства.

Варто вказати, що встановлено рух активів між позивачем і його контрагентами (як продавцями, так і покупцями) та зміни у майновому стані позивача, а саме - понесення витрат на придбання товару, його оприбуткування та подальше використання у власній діяльності чи для подальшого продажу третім особам, отримання прибутку від продажу товарів контрагентам.

Вказані обставини є підтвердженням реальності господарської операції, з урахуванням того, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що узгоджується зі змістом постанов Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №826/22154/15 та від 26.06.2018 у справі №826/13029/14.

Сумнівність господарських операцій позивача обґрунтована податковим органом виключно інформацією, викладеною в інформаційних базах даних податкового органу не може слугувати підтвердженням нереальності господарської операції, оскільки така інформація містить лише загальну оцінку господарської діяльності контрагентів позивача та їх постачальників (покупців), без оцінки їх спільної діяльності, зокрема, щодо реальності здійснення досліджуваних господарських операцій.

Адже порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів у ланцюгу постачання за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Вказана правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема в постанові від 20.03.2020 у справі №813/5407/15, від 16.04.2020 у справі №810/3443/18.

Перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає дотримання «справедливого балансу» між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Після проведення відповідної оцінки, Європейський суд з прав людини визнав, що «справедливий баланс» не дотримується, коли платника ПДВ позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування при відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, або доказів того, що йому було відомо/повинно було бути відомо про таку діяльність його постачальників. Відповідно, Суд констатував факт порушення статті 1 Протоколу №1, якою гарантується право на мирне володіння майном. Право на податковий кредит фактично прирівнюється до права власності на майно платника податків, відшкодування якого останній правомірно очікує від податкового органу.

Таким чином, недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак в порушення вимог чинного законодавства, податковим органом таких доказів не наведено, а реальність виконання господарських операцій, на підставі яких підприємством сформовано податковий кредит, не спростовано.

Не подано Головним управлінням ДПС у Київській області і належних доказів на підтвердження недобросовісності ТОВ «Експорт-Ньюз» як платника податку, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ТОВ «Експорт-Ньюз» розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

На момент здійснення спірних поставок ТОВ «Експорт-Ньюз» та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальних характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, оскільки вони перебувають поза межами його впливу.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) від 22.01.2009 визначено, що обмеження законного права платника податків на податковий кредит, віднесення певних сум до витрат, за умови реальності господарської операції, у випадку порушення його контрагентом та контрагентами такого контрагента податкової дисципліни, є неприпустимим. У Рішенні зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, у постановах Верховного Суду від 20.06.2022 у справі №826/7997/18, від 03.08.2022 у справі №520/5056/2020, від 26.01.2023 у справі №804/7948/16, від 23.02.2023 у справі №520/6200/19.

Крім цього, у пункту 13 постанови від 24.04.2018 у справі №813/8500/13-а Верховним Судом викладено правову позицію, відповідно до якої, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними».

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» вказано, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Також суд зазначає, що контролюючим органом в акті перевірки не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункту 201.10 статті 201 ПК України).

У свою чергу, факт реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відсутність квитанцій про їх неприйняття є свідченням наявності у платника податків підстав для формування сум податкового кредиту за такими податковими накладними. А тому подальше виключення сум податкового кредиту за такими податковими накладними, як і застосування до цього платника податків штрафних санкцій є неправомірним, так як за змістом вказаних норм обов`язок перевірки податкових накладних на відповідність пункту 201.10 статті 201 ПК України при їх реєстрації покладений на контролюючий орган.

Така правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у постанові від 04.10.2023 у справі №822/1616/17.

Отже, позивач має право на бюджетне відшкодування ПДВ.

Апеляційний суд резюмує, що позивачем виконано усі умови, необхідні для отримання бюджетного відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, за змістом статті 1 Закону №996-XIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Суд зазначає, що недоліки в оформленні документів за своєю суттю не спростовують вчинені між сторонами господарські операції, а тому такі недоліки самі по собі не нівелюють наслідків цих господарських операцій.

04.03.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №0440/5658/18 вказав на те, що обставина порушення платником податків обов`язку, встановленого пункту 85.2 статті 85 ПК України, щодо надання після початку перевірки всіх документів, які належать або пов`язані з предметом перевірки, не означає, що такий платник не має права додатково їх надати після спливу 90-денного строку, але до прийняття відповідного рішення, й, при цьому, не звільняє контролюючий орган від обов`язку врахувати такі документи, та, за наявності передбачених підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України підстав, призначити додаткову позапланову перевірку.

Верховний Суд також зауважує, що неможливість платника в силу об`єктивних обставин надати певні документи контролюючому органу безпосередньо до перевірки не свідчить про невиконання ним обов`язку, встановленого підпунктом 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України, а також обумовлює здійснення відповідачем певних дій з метою отримання таких документів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №805/1690/16-а.

Окрім цього, право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу із поданням учасником процесу нових доказів, що у протилежному випадку є обмеження судом предмету дослідження та призведе до неповноти дослідження й порушення справедливого судового розгляду, наголошується Верховним Судом у постановах від 12.11.2018 у справі №806/434/16, від 24.01.2019 у справі №820/12113/15, від 12.02.2019 у справі №820/6512/16.

Таким чином, висновки викладені в актах перевірки не підтверджуються матеріалами справи, тому прийняті податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що долучені до матеріалів справи документи свідчать про здійснення господарської діяльності та наявності права на бюджетне відшкодування.

Апелянт також покликається на те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання податкового органу внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого позивачем за квітень, травень, липень 2023 року.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.12 статті200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення. У випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Згідно з пункту 200.13 статті 200 ПК України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав позивача в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити дії після скасування його адміністративного акта.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.05.2019 у справі №826/17220/17.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 підкреслив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Суд зазначає, що відповідно до статті2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ця мета перекликається зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до неї кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути ефективним як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України, №40450/04, пункт 64).

Засіб юридичного захисту має бути ефективним в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення у справі Аксой проти Туреччини (Aksoy v. Turkey), №21987/93, пункт 95).

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Задоволення вказаної позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Експорт-Ньюз» за квітень, травень, липень 2023 року, як вірно вказує суд першої інстанції, гарантує дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечує його виконання та унеможливлює необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права є ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Такий висновок викладений також Верховним Судом у постанові від 21.12.2022 у справі №380/14264/21.

Апеляційний суд резюмує, що позовна вимога про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування підлягає задоволенню.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження апелянта не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року в справі №380/25843/23- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 18.03.25