Справа № 643/9919/24
Суддя: Оболєнська С. А.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 643/9919/24 Провадження 2-а/636/5/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Селевко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Глоби Микити Олеговича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Глоби Микити Олеговича, ї, в якому просив: визнати дії інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Глоби Микити Олеговича щодо його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2936654 від 29.08.2024, винесену інспектором 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Глоби Микити Олеговича, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн та провадження по справі закрити.

Позов мотивований тим, що відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови.

В поясненні представника відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Дмитра ФЕДЮКА, яке надіслано засобами поштового зв`язку та надійшло до суду 15.01.2025 зазначено, що 29.08.2024 о 12:20 год по вулиці Академіка Павлова поруч будинку №30 в місті Харкові ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3.Г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Зазначений автомобіль був зупинений на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Позивачу в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, поліцейським встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

На відеозаписах з відеореєстратора 70 MAI, який встановлений у службовому транспортному засобі поліцейських зафіксовано, як 29.08.2024 о 12 год. 14 хв. 40 секунд на регульованому пішохідному переході на 40 секунді відеокадру загорається жовтий сигнал світлофора, на 41 секунді відеокадру транспортний засіб позивача наблизився до пішохідного переходу, транспортний засіб позивача продовжує рух перетинаючи пішохідний перехід на забороняючий жовтий сигнал світлофору, позивач мав можливість зупинитися, але не скористався нею.

Увесь цей проміжок часу давав можливість позивачу у разі належної уважності зупинити транспортний засіб шляхом зниження швидкості не вдаючись до екстреного гальмування перед світлофором, при цьому ніяких перешкод для здійснення гальмування у позивача не було, проте, останній здійснив проїзд перехрестя безпосередньо на забороняючий сигнал світлофору, хоча позивач повинен був оцінити та усвідомити дорожньо- транспортну ситуацію, яка склалася з урахуванням можливості перетину перехрестя й зміні сигналів світлофора на червоний забороняючий, щоб здійснити зупинку свого транспортного засобу та запобігти вчиненню такими діями адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевказаним, представник відповідача вважає, що позовна заява ОСОБА_1 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ЕНА № 2936654 від 29.08.2024 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01.11.2024 у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13.12.2024 залучено до участі у справі другого відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції повідомлявся судом шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області рядовим поліції Глобою Микитою Олеговичем складено постанову ЕНА № 2936654 від 29.08.2024про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі ч.2 ст.122 КУпАП.

Зі змісту постанови серії ЕНА №2936654 від 29.08.2024 судом встановлено, що до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн з зазначенням, що 29.08.2024 о 12:20 год по вулиці Академіка Павлова поруч будинку №30 в місті Харкові ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3.Г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 13.

Таким чином, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 510 грн.

Згідно до п.8.7.3 (ґ)ПДР сигнали світлофора мають такі значення, зокрема жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч. 2ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями279-1279-8цьогоКодексу.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 13 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Повнота встановлення фактичних обставин справи ґрунтується на дослідженні доказів, які суд оцінює за критеріями належності, допустимості та достовірності, а також достатності та взаємному зв`язку в їх сукупності.

Судом встановлено, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо порушення позивачем ПДР підтверджується відеозаписом реєстратора, з якого вбачається, що позивач дійсно рухаючись на автомобілі засобом AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 почав перетинати перехрестя на жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого був зупинений екіпажем патрульної поліції.

Із відеозапису з бк 475498, яка зазначено в оскаржуваній постанові в п.7, долученого відповідачем до пояснень , суд встановив, що транспортний засіб засобом AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Зазначеного вище позивачем не спростовано та не доведено протилежне.

Відповідно до п.2.3Розділу 2 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 1.10 ПДР України, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Позивач керував транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому зобов`язаний згідно Правил дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, позивач, кермуючи автомобілем повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, у т.ч. і за організацією дорожнього руху та відповідними сигналами світлофорів. І при необхідності прийняти потрібні міри до безпечного керування у т.ч. до зниження швидкості руху автомобіля, з метою недопущення проїзду, регульованого за допомогою світлофора пішохідного переходу на забороняючий сигнал, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 24 січня 2019 у справі №752/21849/14-а.

Суд виснуває, що жодних вагомих причин, які б унеможливлювали зупинку керованого позивачем автомобіля на перехресті перед світлофором на його забороняючий сигнал, позивачем не наведено.

При обґрунтуванні цієї постанови суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Пронін проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що надані відповідачем докази є переконливими та спростовуючими доводи позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Глоби Микити Олеговича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області рядовий поліції Глоба Микита Олегович, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, буд. №315А, .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, буд. №315А, .

Суддя: С.А. Оболєнська