Справа № 620/3080/24
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

справа № 620/3080/24

адміністративне провадження № К/990/2536/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №620/3080/24 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Ніжинська міська стоматологічна поліклініка» Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

20.01.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №620/3080/24.

Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2025 касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення до Верховного Суду заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів та уточненої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити належні підстави оскарження судового рішення в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)).

В межах строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 10.02.2025 до суду було надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник посилається на те, що оскаржувану постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 ним було отримано 16.12.2024, що підтверджує додана до касаційної скарги копія конверту, яким йому було направлено оскаржувану постанову, що на його думку свідчить про поважність причин пропуску строку та відповідно про наявність підстав для поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги на оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій.

З огляду на такі доводи вказаного клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Колегія суддів зазначає, що скаржником до касаційної скарги додано копію конверта (номер відправлення 239), в якому Верховним Судом було надіслано ОСОБА_1 ухвалу про повернення його касаційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №620/3080/24 (провадження № К/990/45827/24) та копію повідомлення про вручення поштового відправлення із тим самим номером відправлення, які є доказами вручення позивачу 19.12.2024 зазначеної ухвали Верховного Суду про повернення вперше поданої касаційної скарги на оскаржувані судові рішення, а не постанови суду апеляційної інстанції як вказує скаржник.

При цьому, як видно з бази даних комп`ютерної програми «Діловодства спеціалізованого суду» та доданих до вперше поданої касаційної скарги документів, позивач отримав копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 01.11.2024.

Верховний Суд зазначає, що процесуальним законом чітко визначено момент початку відліку строку оскарження судового рішення, ухваленого без повідомлення (виклику) учасників справи, а саме, день складення його повного тексту, або ж день вручення скаржнику копії такого судового рішення (останнє може застосовуватись як підстава для поновлення такого строку оскарження).

За таких обставин, вказані скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними з огляду на наведені правила процесуального закону, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

При цьому, Суд зазначає, що у визначений Верховним Судом строк скаржником не виконано вимог ухвали Верховного суду від 10.02.2025 про залишення касаційної скарги без руху в частині зазначення належних підстав оскарження судових рішень в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання касаційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №620/3080/24.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №620/3080/24 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Ніжинська міська стоматологічна поліклініка» Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду