Справа № 947/22719/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 947/22719/24

Головуючий в 1 інстанції: Куриленко О.М. Дата і місце ухвалення: 18.02.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Гудзікевич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія», про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа ТОВ «Південна енергетична компанія», про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи від 18.06.2024р. №001056.

Також, позивач просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.65-1 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65-1 КУпАП, ст.69 Лісового кодексу України, ст.ст.5,10,25 Закону України «Про рослинний світ», постановою КМУ від 22.07.2020р. №650. При цьому, відповідачем не враховано, що власником екскаватора, на якому працює позивач, є ТОВ «Південна енергетична компанія», яка розпорядженням від 29.05.2024р. відрядила ОСОБА_1 для виконання робіт на ЛЕП 330 кВ «Новоодеська - Арциз» (Одеська область). Виконання позивачем будівельних робіт в межах полезахисної лісової смуги здійснювалося виключно за розпорядженням його роботодавця. Також, позивач посилався на те, що його не було сповіщено про дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у нього не відбиралися пояснення за фактом вирубки дерев та не отримувалися будь-які документи дозвільного характеру на проведення відповідних робіт у володільця таких документів - ТОВ «Південна енергетична компанія». Посилаючись в спірній постанові в якості підстави для закриття справи на п.8 ч.1 ст.247 КУпАП Державна екологічна інспекція Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) не врахувала, що закриття провадження на підставі вказаної норми може мати місце лише у випадку повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту, чого у спірних правовідносинах не має місця.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 18.06.2024р. №001056 про закриття справи.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 18.02.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення його позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано відсутність в матеріалах справи жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 вчинив пошкодження дерев полезахисної лісової смуги у кількості 380 дерев. Судом не надано оцінки доказам законності здійсненого будівництва на земельній ділянці в межах полезахисної лісової смуги, наданим ТОВ «Південна енергетична компанія». Зокрема, Державною інспекцією архітектури та містобудування України 28.03.2024р. зареєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ23, за наявності якого не вимагається інших документів для видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика. Будівництво лінійного об`єкту інженерної інфраструктури ЛЕП 330 кВ «Новоодеська - Арциз» (Одеська область) здійснюється на замовлення НЕК «Укренерго», засновником якого є Міністерство енергетики України. Будівництво здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Державна екологічна інспекція Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) також подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.02.2025р., в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Апелянт зазначає, що спірна постанова про закриття справи від 18.06.2024р. №001056 не породжує для ОСОБА_1 правових наслідків у вигляді відповідальності, оскільки це питання перебуває в рамках повноважень слідчих органів та органів дізнання, враховуючи, що за фактом незаконної порубки дерев полезахисної смуги на території Маяківської територіальної громади Біляївського району Одеської області 10.06.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України. Скасування спірної постанови не є правовою підставою для закриття кримінального провадження. А відтак, провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод та інтересів особи на момент її звернення до суду.

ОСОБА_1 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), в якому зазначив, що оскаржуваною постановою встановлено певні юридичні факти, які зачіпають права позивача та підлягають судовому спростуванню, а саме: позивач вчинив адміністративне правопорушення; позивач здійснив пошкодження полезахисної лісової смуги; позивач знищив 380 сироростущих дерев; позивач заподіяв шкоду державі на суму 1 245 093,06 грн.; позивач вчинив дії, в яких наявні ознаки кримінального правопорушення. Вказані обставини беззаперечно порушують права ОСОБА_1 , оскільки останнього може бути притягнуто до кримінальної відповідальності та стягнуто заподіяну шкоду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.06.2024р. старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 склала прокол про адміністративне правопорушення №001056 за ст. 65-1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 06.06.2024р. о 13.50 год., перебуваючи на роботі, здійснив знищення полезахисної лісової смуги, знищено 380 дерев за допомогою будівельної техніки екскаватора, що є порушенням статті 69 Лісового кодексу України та ст.ст. 5,10, 25 Закону України «Про рослинний світ». Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода, яка буде розрахована. У порушника нічого не вилучалося. На місці правопорушення проби не відбиралися.

Протокол підписано позивачем без зауважень та отримано його копію.

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №001056 Державною екологічною інспекцією Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) винесено постанову про закриття справи від 18.06.2024р. №001056

Згідно вказаної постанови водій-екскаваторник ТОВ «Південна енергетична компанія» ОСОБА_1 06.06.2024р. о 13.50 год., перебуваючи в межах полезахисної лісової смуги за межами с.Маяки Маяківської територіальної громади Біляївського району Одеської області, здійснив пошкодження 380 сироростущих дерев шляхом викорчовування за допомогою будівельної техніки екскаватора, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65-1 КУпАП, ст.69 Лісового кодексу України, ст.ст.5,10,25 Закону України «Про рослинний світ», постановою КМУ від 22.07.2020р. №650.

Зазначено, що при розгляді справи були встановлені обставини, передбачені п.8 ст.247 КУпАП, а саме: ознаки кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, а також те, що до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000118 за ч.4 ст.246 КК України, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно пункту 8 статті 247 КУПАП є повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту. Проте, у даній справі повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту не складалося та в матеріалах справи відсутнє. А відтак, за висновками суду, у відповідача були відсутні підстави, передбачені п.8 ст.247 КУпАП, для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим спірна постанова про закриття справи від 18.06.2024р. №001056 підлягає скасуванню.

Також, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на новий розгляд до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), оскільки оцінка судом доказів, зібраних в рамках цього провадження, без їх оцінки суб`єктом владних повноважень є неможливою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Стаття 65-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об`єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень, у вигляді накладення штрафу на громадян від тридцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до дев`яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Поряд з цим, за незаконну порубку або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу передбачено також кримінальну відповідальність за статтею 246 Кримінального кодексу України.

Згідно зі статтею 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, частиною першою статті 52 , статтями 53, 53-1, 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1, 79, 79-2, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 253 КУпАП у разі якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Частиною 2 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З вказаних норм слідує, що постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення орган, уповноважений на розгляд такої справи, може винести як на підставі ч.2 ст.284 КУпАП (у разі, якщо орган прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, та про необхідність передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування), так і на підставі, зокрема, п.8 ч.1 ст.247 КУпАП (наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту).

Як слідує зі змісту спірної постанови про закриття справи від 18.06.2024р. №001056 вказану постанову винесено на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Однак, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів наявності по тому самому факту щодо ОСОБА_1 постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Саме по собі внесення 10.06.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за №0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, без вручення особі підозри, не є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

А відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність спірної постанови та її скасування.

При звернені з даним позовом до суду та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.65-1 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Позивач стверджує, що постановою про закриття справи про адміністративне правопорушення встановлено факт порушення та його вину у його вчиненні, у той час як допущення порушень, про якій йдеться в оспорюваній постанові, він не допускав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Доказами ж в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Як правильно зазначив суд першої інстанції, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А відтак, рішення про наявність або відсутність в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65-1 КУпАП, приймає відповідний інспектор на підставі виявлення та вивчення всіх обставин, що впливають на якість такого рішення, та при безумовному дотриманні порядку/процедури його прийняття.

При винесенні спірної постанови про закриття справи від 18.06.2024р. №001056 Державна екологічна інспекція Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) не встановлювала наявність/відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не надавала оцінку наявним у позивача доказам щодо протилежного, а обмежилася лише відтворенням змісту протоколу.

Більше того, в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду матеріалів у справі про адміністративне правопорушення з тим, аби надати йому можливість подати докази щодо відсутності в його діях складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65-1 КУпАП.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки спірну постанову винесено з порушенням порядку розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення, тому така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи). Оцінка судом доказів зібраних в рамках цього провадження та на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги, без їх оцінки суб`єктом владних повноважень є неможливою та не відповідає завданню адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) посилається на те, що спірною постановою не порушено прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки у даному випадку позивач оскаржує постанову від 18.06.2024р. №001056 про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.65-1 КУпАП саме як рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ухвалене з посиланням на процесуальні вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд якої (справи) відбувся з порушенням встановленого законом порядку.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарг та скасування рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2025 року колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Стаття 272 КАС України встановлює особливості оскарження даної категорії справ та встановлює, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) залишити без задоволення, рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 березня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В Лук`янчук