Справа № 160/34713/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/34713/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року (суддя Горбалінський В.В.) в справі №160/34713/24 за позовом Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» до ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебідь Ольги Володимирівни ВП 74893136 від 16 грудня 2024 року про накладення штрафу на Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року позовну заяву Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» до ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає неправильним висновок про неусунення недоліків позовної заяви, а також висновок, що відповідачем у справі є фізична особа, адже в позовній заяві від 30 грудня 2024 року відповідачем визначено суб`єкт владних повноважень Саксаганський відділ ДВС у м. Кривому Розі.

У зв`язку з поданням позовної заяви через електронний суд сталася технічна помилка під час формування титульного листа.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до частини другої статті 312 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Повертаючи позову заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано до суду уточненої позовної заяви, яка буде відповідати вимогам ст. ст. 4, 26, 160 КАС України в частині відповідності особи, до якої пред`явлено позовну заяву та до якої звернуто позовні вимоги (для суду та для учасників справи, що будуть брати участь у справі), тобто не усунуто недоліки позовної заяви.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в поданій до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30 грудня 2024 року позовній заяві позивачем визначено відповідача « ОСОБА_1 », зазначено адресу, а також вказано посада «державний виконавець».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 січня 2025 року позовну заяву Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» до ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху; встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі вказано, що для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 4, 26, 160 КАС України в частині відповідності особи, до якої пред`явлено позовну заяву та до якої звернуто позовні вимоги (для суду та для учасників справи, що будуть брати участь у справі);

- документ про сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн;

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

На виконання ухвали ДП «Кривбасшахтозакриття» 10 січня 2025 року подана заява, в якій зазначено, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень - Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Статтею 160 КАС України визначено вимоги, що пред`являються до позовної заяви.

Так, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина перша статті 160 КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відтак, зазначення саме у позовній заяві повного найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомих номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету є обов`язковим.

КП «Кривбасшахтозакриття» не подавалась уточнена позовна заява із зазначенням найменування відповідача, його місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом першої інстанції правомірно не прийнято заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що відповідачем у справі має виступати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в контексті усунення недоліків позовної заяви за відсутності самої уточненої позовної заяви, адже саме копія позовної заяви на виконання вимог частини другої статті 174 КАС України надсилається судом іншим учасникам справи після відкриття провадження у справі.

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено буз руху, у встановлений судом строк, суд погоджує висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу.

Доводи апелянта зводяться до того, суд першої інстанції з формальних підстав повернув позовну заяву, та спростовуються тим, що правильність зазначення суб`єктивного складу сторін у позовній заяві, зокрема, відповідача як особи, до якої звернуто вимоги позивача, не є формальним порушенням вимог процесуального закону щодо змісту позовної заяви.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року в справі №160/34713/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року в справі № 160/34713/24 за позовом Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» до ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення 19 березня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 березня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко