Справа № 640/1006/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1006/21
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Кобаля М.І., Мельничука В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві за №121103 від 02.04.2020 року та за №130343 від 13.04.2020 року, яким вирішено про відповідність ТОВ «Голденфлора» () критеріям ризиковості платника податків.

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ «Голденфлора» () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 08.04.2020 року №1518347/41706829.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податку ТОВ «Голденфлора» () податкову накладну за №25 від 27.07.2020 року, датою її подання 02.04.2020 року.

Стягнуто на користь ТОВ «Голденфлора» () судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві () в розмірі 5675,00 грн.

Стягнуто на користь ТОВ «Голденфлора» () судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () в розмірі 5675,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року у справі №640/1006/21, наведені Головним управлінням ДПС у м. Києві в заявленому клопотанні та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху.

Апеляційним судом Головному управлінню ДПС у м. Києві встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги у термін протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, а саме, з довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у м. Києві 24.02.2025 20:05. Отже, останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 06 березня 2025 року.

03 березня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування підстав для поновлення строку заявник посилається на загрозу ракетного обстрілу російською федерацією, довготривалі сигнали повітряної тривоги, звільнення працівників, карантинні обмеження, велике навантаження на новопризначених працівників, відключення електроенергії, що унеможливлює своєчасне виконання завдань щодо оскарження судових рішень.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Головне управління ДПС у м. Києві оскаржує рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року, тоді як апеляційну скаргу подано 20 квітня 2023 року.

Разом з тим, копію оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у м. Києві 03.11.2022 13:45, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 2 статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Доводи відповідача про те, що через пошкодження енергооб`єктів України внаслідок ракетних ударів запроваджені планові відключення електроенергії, зокрема, у м. Києві, у зв`язку з чим тривала відсутність світла унеможливлює опрацювання судових рішень і підготовку процесуальних документів, судова колегія вважає безпідставними, оскільки документів, які б підтверджували вказані обставини, зокрема, щодо безпосередньо приміщення Головного управління ДПС у м. Києві, до поданого клопотання не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження. Доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення матеріали справи не містять.

При цьому, підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто в установлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Правова необізнаність про особливості оскарження судових рішень в окремих категоріях справ не може вважатися поважною причиною пропущення процесуального строку.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження в установленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження скаржника про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Інших поважних причин пропущення цього строку відповідач не зазначає.

Щодо посилання апелянта у клопотанні про усунення недоліків на постанову Верховного Суду від 07.02.2024 року у справі №640/17613/19, то колегія суддів не приймає його до уваги, оскільки у справі №640/17613/19 не підтверджено належними доказами, а саме: довідкою про доставку електронного листа, вручення Головному управлінню ДПС у м. Києві копію оскаржувано судового рішення, що було надіслано на офіційну електронну адресу відповідача.

Разом з тим, у даній справі, наявна довідка про доставку електронного листа, з якої вбачається, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року у справі №640/1006/21 доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у м. Києві 03.11.2022 13:45 (а.с. 128).

Отже, дослідивши обставини справи та клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що станом на 18 березня 2025 року скаржником не було виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року та не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів відповідача в судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року у справі №640/1006/21 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 118, 121, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року у справі №640/1006/21.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Мельничук В.П.