Справа № 400/9943/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

19 березня 2025 року

м. Київ

справа №400/9943/24

провадження № К/990/11446/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.

перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі № 400/9943/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (лист вiд 07.10.2024 9/1/13005), щодо вiдмови та не проведеннi позивачу перерахунку грошового забезпечення з урахуванням розмiру посадового окладу, окдаду за спецiальним званням, процентної надбавки за вислугу poкiв, щомісячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премiї, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мiнiмуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 року, на вiдповiдний тарифний коефiцiент згiдно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабiнету Міністрів України вiд 30.08.2017 № 704, а також щодо не оформлення i ненадання до Головного управлiння пенсiйного фонду України у Миколаївськiй областi оновленої довiдки про розмiр грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, iз зазначенням вiдомостей про розмiри посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премiї, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінімуму для працездатних осiб, встановлених законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, на вiдповiдний тарифний коефiцiєнт згiдно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабiнету Міністрів України вiд 30.08.2017 № 704, для проведення перерахунку основного розмiру пенсiї з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 провести перерахунок грошового забезпечення позивача, зазначеного в довідці для перерахунку пенсії з урахуванням розмiрів посадового окладу, окдаду за спецiальним званням, процентної надбавки за вислугу poкiв, щомісячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мiнiмуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 року, на вiдповiдний тарифний коефiцiент та підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довiдку про розмiр грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, iз зазначенням вiдомостей про розмiри посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премії, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінімуму для працездатних осiб, встановлених законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, на вiдповiдний тарифний коефiцiєнт згiдно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабiнету Міністрів України вiд 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для проведення перерахунку основного розмiру пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 позов задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення ОСОБА_2 в довідках від 09.08.2024 № 9/1/9795 станом на 29.01.2020, № 9/1/9796 станом на 01.01.2021, № 9/1/9797 станом на 01.01.2022, № 9/1/9798 станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі № 400/5399/24, додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та премії) із розрахунку 1762 грн, та не врахування при проведенні вищевказаних розрахунків додаткових видів грошового забезпечення та премії, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі № 400/5399/24, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, з визначеним розміром посадового окладу та окладу за військовим званням, надбавки за особливості проходження служби та премії, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням надбавки за особливості проходження служби - 65%, та премії з 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022- 95%, з 01.01.2023 - 216%, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 основного розміру пенсії;

- в іншій частині позову відмовлено.

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги. Також, роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

На виконання вимог ухвали суду, скаржником на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, до якого долучено лист Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 04.11.2024 №220/13/9088.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.01.2025, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій останній просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Повертаючи апеляційну скаргу відповідачу, П`ятий апеляційний адміністративний суд керувався тим, що зазначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, скаржником не усунуті.

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що з наданого апелянтом листа не вбачається наявність/відсутність коштів на рахунках апелянта, достатніх для сплати судового збору.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена в усуненні недоліків апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У касаційній скарзі відповідач звертає увагу суду на відсутності достатнього та своєчасного фінансування витрат ІНФОРМАЦІЯ_1 на оплату судового збору та про необхідність кожного разу звертатись до фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою щодо фінансування таких витрат.

Колегія суддів звертає увагу, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи з Державного бюджету України, відсутність у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскарження судових рішень.

Також посилання скаржника на зазначені обставини не може надавати переваги суб`єкту владних повноважень з-поміж інших суб`єктів у формі звільнення від обов`язку сплатити судовий збір на вчинення процесуальної дії згідно до розміру, визначеного Законом України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частина друга статті 333 КАС України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, подана касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі № 400/9943/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб