Справа № 591/11085/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/147/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу № 591/11085/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2024 р. позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210? ч. 3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Позивач вважає постанову протиправною. Зміст постанови не відповідає змісту протоколу, зокрема, час та місце вчинення правопорушення зазначені різні. Фактично розгляд справи було відкладено на 25.10.2024, однак постанова датована 24.04.2024, тому незрозуміло, коли відбувся розгляд справи. В протоколі не чітко визначено суть правопорушення, до протоколу не додано доказів, що повістка позивачу вручалась. Оскаржувана постанова є немотивованою та у ній відсутні посилання на докази, які підтверджують винуватість особи.

Позивач просить: скасувати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 10/24-189 від 24.10.2024, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 210? частиною 3 КУпАП , закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився. Він зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає приписам КУпАП. Оскаржуваною постановою позивача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф. Дії посадових осіб відповідача були здійснені у відповідності до чинного законодавства. 15.10.2024 позивачем було заявлено клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому позивач просив здійснити розгляд справи без його участі. Дати перенесення розгляду справи позивачем у клопотанні не зазначено, на підставі цього клопотання центром комплектування було визначено наступну дату розгляду справи про адміністративне правопорушення 24.10.2024, учасників було попереджено про наступну дату. У постанові допущено технічну описку: невірно зазначено дату та місце встановлення факту вчинення позивачем правопорушення, однак ця описка не декриміналізує протиправних дій позивача. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов із зазначених у ньому підстав.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

21.09.2024 була складена повістка №0868, якою зобов`язано позивача з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 22.09.2024 о 09:00 год. для уточнення персональних даних, даних військово облікового документа з військово обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Надана відповідачем повістка також містить відривну частину розписку про вручення 22.09.2024 повістки позивачу. (а.с. 42).

Матеріали адміністративної справи містять акт від 21.09.2024 відмови від отримання повістки до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Акт підписаний двома посадовими особами. Повний зміст акту встановити неможливо, оскільки наданий відповідачем примірник акту містить лише частину тексту (а.с. 42).

У призначений час позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказана обставина не заперечується сторонами у справі.

03.10.2024 начальником центру комплектування було направлено звернення до Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за ст. 210-1 КУпАП, до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколів про адміністративне правопорушення. Серед осіб, зазначених у зверненні, був також позивач (а.с. 43-44).

12.10.2024 р. ІНФОРМАЦІЯ_4 складено протокол №10/24-190 про адміністративне правопорушення відносно позивача. Відповідно до протоколу 12.10.2024 у приміщенні КУ Сумська міська клінічна лікарня №5 було встановлено факт порушення ОСОБА_1 під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом по повістці (розпорядженню) «___» ________ 20____ року (так в протоколі) для уточнення персональних даних, звірки даних військово облікового документа з військово обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних і резервістів, проходження військово лікарської комісії та визначення призначення без поважних причин, визначених Переліком поважних причин неприбуття, несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 №673. Зазначене є порушенням абз. 1 ч. 1 та абз. 2 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та кваліфікується як вчинення правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 45-46).

У протоколі позивач власним підписом підтвердив, що отримав другий примірник протоколу. Позивача було повідомлено під підпис, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 16.10.2024 р. о 9:00 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 та роз`яснено права і обов`язки. Додатком до протоколу вказано: акт доставки, ксерокопія паспорта (а.с. 45-46).

15.10.2024 позивачем до ІНФОРМАЦІЯ_2 подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому він просив здійснювати розгляд справи у його відсутність за участю його адвоката, оскільки 16.10.2024 позивач буде знаходитись у відрядженні. Додатком до листа вказано копію посвідчення про відрядження (а.с. 48-49).

Постановою № 10/24-189 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.10.2024 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Відповідно до змісту постанови 24.10.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено факт порушення ОСОБА_1 під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом по повістці (розпорядженню) звернення в поліцію 23.09.3024 для уточнення персональних даних, звірки даних військово облікового документа з військово обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних і резервістів, проходження військово лікарської комісії та визначення призначення без поважних причин, визначених Переліком поважних причин неприбуття, несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 №673. Зазначене є порушенням абз. 1 ч. 1 та абз. 2 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та кваліфікується як вчинення правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 50-51). У постанові мається підпис про отримання її представником позивача 28.10.2024.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 210 КУпАП передбачено, що порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, 17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Відповідно до абз. 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Додаток 1 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 призовники і військовозобов`язані повинні особисто повідомляти у семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), освіти, місця роботи і посади.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення в описі суті правопорушення не вказано дати, коли саме позивач зобов`язаний був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці (розпорядженню). Разом із відзивом відповідачем надано копію повістки , яка встановлює обов`язок позивача з`явитися до центру комплектування 22.09.2024. У постанові ж вказано, що позивач не з`явився по повістці 23.09.2024. Вказані розбіжності у датах свідчать про істотні недоліки як протоколу про адміністративне правопорушення так і постанови, оскільки не дозволяють конкретизувати обставини та суть адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається зі змісту постанови, вона винесена 24.10.2024. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивача повідомлено про дату розгляду справи 16.10.2024. Матеріали справи не містять доказів, що позивача або його представника було повідомлено у спосіб, визначений КУпАП про відкладення розгляду справи та про нову дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказане свідчить про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Допущені відповідачем порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про адміністративне правопорушення та процедури розгляду справи є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона не може бути визнана такою, що винесена правомірно.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 10/24-189 про накладення адміністративного стягнення від 24.10.2024 року за ч.3 ст.210 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 19.03.2025.

Суддя О.О.Ніколаєнко