Справа № 380/794/24
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2025 року

м. Київ

справа №380/794/24

адміністративне провадження № К/990/8322/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», в інтересах якого діє адвокатка Сорока Дана Миколаївна, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2024 року у справі №380/794/24 за адміністративним позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Західний офіс Держаудитслужби, про визнання незаконною ухвали,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави до Львівської міської ради із вимогою визнати незаконною та скасувати ухвалу Львівської міської ради від 2 березня 2023 року 2886 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 26 грудня 2016 року № 1356 «Про затвердження Програми здійснення Львівською міською радою внесків до статутних капіталів комунальних підприємств, установ та організацій у 2017-2025 роках».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2024 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано ухвалу Львівської міської ради від 2 березня 2023 року 2886 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 26 грудня 2016 року №1356 «Про затвердження Програми здійснення Львівською міською радою внесків до статутних капіталів комунальних підприємств, установ та організацій у 2017-2025 роках».

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», яке не було залучене до участі у справі, звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2024 року у справі №380/794/24 та направити справу на новий розгляд.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Верховним Судом установлено та підтверджено даними бази «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)», що ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2025 року (К/990/3362/25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2024 року у справі №380/794/24.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Варто зазначити, що вищенаведена норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

Щодо посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суд від 22 травня 2024 року у справі №227/2301/21, Суд зауважує на наступному.

При вирішенні питання подібності правовідносин у судових справах, Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 конкретизувала, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (п. 39).

Так, у справі №227/2301/21 до суду касаційної інстанції звернувся учасник справи, а саме відповідач, який не оскаржував рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Судом досліджувалося питання чи можуть бути оскаржені судові рішення першої інстанції (крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті) або судові рішення в частині, які були предметом апеляційного перегляду, незалежно від того, за скаргою якого учасника судового провадження вони переглядалися.

Тоді як, у справі №380/794/24 із касаційною скаргою звертається особа, яка не була учасником справи під час її розгляду судами першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19 Суд вважає, що постанова Великої Палати Верховного Суд від 22 травня 2024 року у справі №227/2301/21 є не релевантною до обставин, які склалися у цій справі.

На тлі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», в інтересах якого діє адвокатка Сорока Дана Миколаївна, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2024 року у справі №380/794/24 за адміністративним позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Західний офіс Держаудитслужби, про визнання незаконною ухвали.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду