Справа № 160/1044/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2025 рокуСправа №160/1044/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати суми судового збору за подання клопотання про зміну способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23 до моменту надходження бюджетних асигнувань у встановленому судом розмірі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/1044/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬГІР до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Південний про визнання відмови протиправною.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 року у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬГІР (01014, м. Київ, вулиця Бойчука Михайла, будинок 41б, офіс 2018, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, б. 57, ) про визнання відмови протиправною відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬГІР на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 року в адміністративній справі №160/1044/23 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 року в адміністративній справі №160/1044/23 скасовано.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬГІР -задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків у погашенні простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022 року

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків протягом п`яти робочих днів з дня набрання законної сили даною постановою прийняти рішення про погашення простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКСОН ЮК.

До суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків через систему "Електронний Суд" надійшло клопотання про зміну способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року у справі №160/1044/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зміну способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року у справі №160/1044/23 залишено без руху.

Заявнику встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, а саме надати до суду докази сплати судового збору в сумі 726,72 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 03.03.2025 року заявником подано клопотання, в якому він просить: продовжити строк на усунення недоліків в частині сплати суми судового збору за подання клопотання про зміну способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23 до моменту надходження бюджетних асигнувань у встановленому судом розмірі.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що відповідач у зв`язку з одержанням листів Державної казначейської служби фактично позбавлений можливості здійснити своєчасну сплату судового збору, оскільки операції із бюджетними коштами є зупиненими, що в свою чергу унеможливлювало здійснення оскарження судових рішень, відшкодування витрат на відрядження, оплату листів непрацездатності та закупівлю першочергових товарів (послуг). Так, наразі у зв`язку з одержанням листів Державної казначейської служби відповідач у зв`язку з необхідністю сплати безспірного списання коштів фактично був позбавлений можливості сплати судового збору за подання клопотання про зміну способу виконання постанови по справі №160/1044/23 та перебуває в скрутному матеріальному становищі, що підтверджується наступним: Залишок коштів (залишок наявних відкритих асигнувань) для сплати судового збору (код економічної класифікації видатків 2800) за бюджетною програмою КПКВ 3507010 станом на 13.03.2025 року складає 725,24 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунка, отриманою через систему дистанційного обслуговування «Клієнт-казначейства-казначейство». Після надходження коштів Східним МУ ДПС буде сплачено судовий збір за клопотання про зміну способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23.

Розглянувши клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов`язком суду.

Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому суд продовжує процесуальний строк лише з поважних причин (при цьому поважність причин повинен доводити заявник з наданням належних доказів на підтвердження цих обставин).

Причини продовження строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, у поданому клопотанні Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків наголошує, що підставою для звернення до суду є відсутність відповідного фінансування.

Щодо зазначених вище доводів про відсутність фінансування, то суд звертає увагу, що заявник фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ, а особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не є поважною підставою для продовження строків на усунення недоліків в частині сплати суми судового збору за подання клопотання про зміну способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23 до моменту надходження бюджетних асигнувань у встановленому судом розмірі.

Суд наголошує, що право на звернення до суду не є абсолютним, а здійснюється на підставах і в порядку, установлених законом. Кожний із процесуальних кодексів установлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур, та осіб, котрі можуть ініціювати їхнє вирішення. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу, що не є порушенням прав на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав особи й основоположних свобод (далі - Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене в статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (mutatis mutandis пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі Перетяка та Шереметьєв проти України, заяви №17160/06 та №35548/06; пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року в справі Меньшакова проти України, заява №377/02).

Як зазначив Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у пункті 39 справи Устименко проти України, принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Таким чином, подане клопотання є необґрунтованим.

Крім того, прийняття рішення щодо продовження процесуального строку, встановленого судом, є правом суду та КАС України не передбачає обов`язкового продовження цього строку у разі наявності відповідної заяви або клопотання.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що подане клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Станом на 20.03.2025 року вимоги ухвали суду від 03.03.2025 року заявником не виконані, а тому клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зміну способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року у справі №160/1044/23 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати суми судового збору за подання клопотання про зміну способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23 до моменту надходження бюджетних асигнувань у встановленому судом розмірі,- відмовити.

Клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зміну способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року у справі №160/1044/23,- повернути.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.03.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса