Справа № 160/28093/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/28093/24
(суддя Серьогіна О.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі №160/28093/24 за позовом державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» 21 жовтня 2024 року звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, згідно з яким, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми Ш від 16.07.2024 року: № про зобов`язання сплати штрафної санкції у сумі 122479,05 грн та № про зобов`язання сплати штрафної санкції у розмірі 8158,79 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та повинні бути скасовані, оскільки складені з порушенням вимог діючого законодавства України, є такими, що порушують права та законні інтереси державного підприємства як платника податку.

Так, відповідачем неправильно розраховано «загальну суму днів затримки» та порушено п.102.1 ст. 102 ПК України; рішень суду «про розстрочення /відстрочення за №1 та №1/32975178 не існують».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року, у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем оскаржені рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством України.

Підстави, якими позивач обґрунтовує протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень, не є підставами для їх скасування, а інших підстав для визнання їх неправомірності судом не встановлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає: про порушення відповідачем норм КАС України, оскільки в ЄСІКС відсутні будь-які процесуальні документи відповідача; ненадання судом оцінки факту направлення позивачу відзиву з усіма додатками поштовим зв`язком, не отримання підприємством документів зазначених у додатку до відзиву на позовну заяву; про надання судом першої інстанції оцінці обставинам незаконного збільшення та стягнення сум узгоджених зобов`язань, хоча позовна заява таких тверджень не містить.

Посилається на ненадання судом першої інстанції оцінки доводам позивача щодо: його посилань на «рішення суду №1 та № 1/32975178 без дати» та невірного обчислення строків давності для нарахування податкових зобов`язань, пропущення строків давності відповідачем передбачених ст. 102 ПК України.

Посилається на те, що суд першої інстанції скопійовав текст з відзиву відповідача.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає про те, що відповідачем не порушено строки давності, оскільки датою фактичної сплати податку/грошового зобов`язання є 2021-2023 року. У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючи органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу.

Додатки до відзиву на позовну заяву не було направлено позивачу, оскільки вони у нього були в наявності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 14.06.2024 року Криворізьким відділом податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ДП «Кривбасшахтозакриття» щодо порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з земельного податку до Тернівського та Саксаганського районів м. Кривого Рогу, за результатами якої складено акт камеральної перевірки №43065/04-36-04-12/32975178.

Камеральною перевіркою встановлено порушення вимог підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу щодо термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з орендної плати за землю з юридичних осіб.

Виявлені порушення в ході перевірки обґрунтовані в акті наступним. При перевірці використано інформацію, наявну в базах даних ДПС України, зокрема, дані інтегрованих карток платника податку ІКС «Податковий блок» щодо несвоєчасної сплати податку, збору, платежу, в тому числі за наслідками проведених перевірок; подану податкову звітність; іншу інформацію, в тому числі надану платником податків та встановлено порушення термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з орендної плати за землю, а саме по Тернівському району:

- податковій декларації з плати за землю за 2017 рік від 02.02.2017 року № , граничний термін сплати 30.09.2017 року, фактично сплачено 05.03.2024 року, сума податкового боргу, що сплачена 29354,85 грн, кількість днів затримки 1531 календарних днів;

- податковій декларації з плати за землю за 2017 рік від 02.02.2017 року № , граничний термін сплати 30.09.2017 року, фактично сплачено 05.03.2024 року, сума податкового боргу, що сплачена 42079,09 грн, кількість днів затримки 1501 календарних днів;

- податковій декларації з плати за землю за 2017 рік від 02.02.2017 року № , граничний термін сплати 30.08.2017 року, фактично сплачено 10.08.2021 року, сума податкового боргу, що сплачена 10153,93 грн, кількість днів затримки 1441 календарних днів;

- податковій декларації з плати за землю за 2017 рік від 02.02.2017 року № , граничний термін сплати 30.09.2017 року, фактично сплачено 05.03.2024 року, сума податкового боргу, що сплачена 29354,85 грн, кількість днів затримки 1531 календарних днів.

Також встановлено порушення термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з орендної плати за землю, а саме по Саксаганському району:

- рішення суду про розстрочення/відстрочення від 28.10.2016 року, яке зазначено у розрахунку штрафних санкцій за реєстраційним номером 1 (далі - №1), граничний термін сплати 23.09.2019 року, фактично сплачено 05.03.2024 року, сума податкового боргу, що сплачена 24790,26 грн, кількість днів затримки 808 календарних днів;

- рішення суду про розстрочення/відстрочення від 28.10.2016 року № 1, граничний термін сплати 23.09.2019 року, фактично сплачено 05.03.2024 року, сума податкового боргу, що сплачена 28693,47 грн, кількість днів затримки 808 календарних днів;

- податковій декларації з плати за землю за 2019 рік від 08.02.2019 року № , граничний термін сплати 30.09.2019 року, фактично сплачено 05.03.2024 року, сума податкового боргу, що сплачена 115764,20 грн, кількість днів затримки 801 календарних днів;

- рішення суду про розстрочення/відстрочення від 28.10.2016 року № 1, граничний термін сплати 01.10.2019 року, фактично сплачено 05.03.2024 року, сума податкового боргу, що сплачена 74875,09 грн, кількість днів затримки 800 календарних днів;

- рішення суду про розстрочення/відстрочення від 28.10.2016 року №1, граничний термін сплати 22.10.2019 року, фактично сплачено 05.03.2024 року, сума податкового боргу, що сплачена 5563,81 грн, кількість днів затримки 779 календарних днів;

- рішення суду про розстрочення/відстрочення від 28.10.2016 року № 1, граничний термін сплати 01.10.2019 року, фактично сплачено 05.03.2024 року, сума податкового боргу, що сплачена 116091,00 грн, кількість днів затримки 779 календарних днів;

- рішення суду про розстрочення/відстрочення від 28.10.2016 року № 1, граничний термін сплати 01.10.2019 року, фактично сплачено 05.03.2024 року, сума податкового боргу, що сплачена 74875,09 грн, кількість днів затримки 800 календарних днів;

- податковій декларації з плати за землю за 2019 рік від 08.02.2019 року № , граничний термін сплати 30.09.2019 року, фактично сплачено 05.03.2024 року, сума податкового боргу, що сплачена 115764,20 грн, кількість днів затримки 771 календарних днів;

- рішення суду про розстрочення/відстрочення від 28.10.2016 року № 1, граничний термін сплати 01.11.2019 року, фактично сплачено 05.03.2024 року, сума податкового боргу, що сплачена 14975,03 грн, кількість днів затримки 7690 календарних днів;

- рішення суду про розстрочення/відстрочення від 28.10.2016 року № 1, граничний термін сплати 01.11.2019 року, фактично сплачено 05.03.2024 року, сума податкового боргу, що сплачена 59900,06 грн, кількість днів затримки 769 календарних днів;

- рішення суду про розстрочення/відстрочення від 28.10.2016 року № 1, граничний термін сплати 22.11.2019 року, фактично сплачено 05.03.2024 року, сума податкового боргу, що сплачена 63609,27 грн, кількість днів затримки 749 календарних днів;

- рішення суду про розстрочення/відстрочення від 28.10.2016 року № 1, граничний термін сплати 22.11.2019 року, фактично сплачено 05.03.2024 року, сума податкового боргу, що сплачена 4764,00 грн, кількість днів затримки 749 календарних днів;

- рішення суду про розстрочення/відстрочення від 28.10.2016 року № 1, граничний термін сплати 22.11.2019 року, фактично сплачено 16.04.2024 року, сума податкового боргу, що сплачена 53281,49 грн, кількість днів затримки 791 календарних днів;

- податковій декларації з плати за землю за 2019 рік від 08.02.2019 року № , граничний термін сплати 31.11.2019 року, фактично сплачено 16.04.2024 року, сума податкового боргу, що сплачена 115764,20 грн, кількість днів затримки 782 календарних днів;

- рішення суду про розстрочення/відстрочення від 28.10.2016 року № 1, граничний термін сплати 01.12.2019 року, фактично сплачено 16.04.2024 року, сума податкового боргу, що сплачена 30954,35 грн, кількість днів затримки 781 календарних днів;

- рішення суду про розстрочення/відстрочення від 28.10.2016 року № 1, граничний термін сплати 01.12.2019 року, фактично сплачено 31.05.2024 року, сума податкового боргу, що сплачена 43920,74 грн, кількість днів затримки 826 календарних днів;

- рішення суду про розстрочення/відстрочення від 28.10.2016 року № 1, граничний термін сплати 25.12.2019 року, фактично сплачено 31.05.2024 року, сума податкового боргу, що сплачена 121654,70 грн, кількість днів затримки 802 календарних днів;

- податковій декларації з плати за землю за 2019 рік від 08.02.2019 року № , граничний термін сплати 30.12.2019 року, фактично сплачено 31.05.2024 року, сума податкового боргу, що сплачена 34424,53 грн, кількість днів затримки 797 календарних днів;

- податковій декларації з плати за землю за 2019 рік від 08.02.2019 року № , граничний термін сплати 30.12.2019 року, фактично сплачено 05.06.2024 року, сума податкового боргу, що сплачена 50000,00 грн, кількість днів затримки 802 календарних днів;

- податковій декларації з плати за землю за 2019 рік від 08.02.2019 року № , граничний термін сплати 30.12.2019 року, фактично сплачено 14.06.2024 року, сума податкового боргу, що сплачена 31339,63 грн, кількість днів затримки 811 календарних днів;

- рішення суду про розстрочення/відстрочення від 28.10.2016 року № 1, граничний термін сплати 01.01.2020 року, фактично сплачено 14.06.2024 року, сума податкового боргу, що сплачена 44925,07 грн, кількість днів затримки 809 календарних днів;

- рішення суду про розстрочення/відстрочення від 28.10.2016 року № 1, граничний термін сплати 01.01.2020 року, фактично сплачено 14.06.2024 року, сума податкового боргу, що сплачена 29950,02 грн, кількість днів затримки 809 календарних днів;

- податковій декларації з плати за землю за 2019 рік від 08.02.2019 року № , граничний термін сплати 30.01.2020 року, фактично сплачено 14.06.2024 року, сума податкового боргу, що сплачена 43785,28 грн, кількість днів затримки 780 календарних днів.

Акт камеральної перевірки №43065/04-36-04-12/32975178 від 14.06.2024 направлено платнику податків 18.06.2024 року поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та отримано платником 25.06.2024 року.

25.03.2024 року за результатами акта перевірки сформовані та прийняті податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 10% від суми погашеного боргу від 16.07.2024 року № у сумі 122 479,05 грн. та від 16.07.2024 року № у сумі 8 158,79 грн.

Податкові повідомлення-рішення від 16.07.2024 року № на суму 122 479,05 грн. та від 16.07.2024 року № на суму 8 158,79 грн направлені платнику 17.07.2024 року поштою рекомендованим листом з повідомлення про вручення та отримані платником 25.07.2024 року.

За результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 01.10.2024 року №29454/6/99/00-06-03-02-06 вказані рішення залишено без, а скаргу - без задоволення.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (пункт 31.1 статті 31 ПК України).

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом (пункт 36.3 статті 36 ПК України).

Відповідно до положень п. 102.1 ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про відсутність підстав, вважати, що відповідачем пропущено строк передбачений ст. 102 ПК України для нарахування податкових зобов`язань, оскільки як правильно зазначив суд першої інстанції, перебіг дії строку, визначеного ст. 102 Кодексу зупинявся в період з 18.03.2020 року до 01.08.2023 року.

З огляду на це колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що оскільки, відповідно до акта камеральної перевірки №6798/04-36-04-12/32975178 від 22.02.2024 року та розрахунку штрафних санкцій до оскаржуваних податкових повідомленьрішень датою фактичної сплати сум податку/грошового зобов`язання є 2021-2023 роки, відповідачем нараховано штрафну санкцію в строки, що відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначених ст. 102 ПК України.

Твердження позивача про порушення контролюючим органом строків для нарахування податкових зобов`язань вказані висновки не спростовує.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності висновків відповідача про незаконне збільшення та стягнення сум узгоджених податкових зобов`язань враховуючи наступне.

Так, як правильно встановлено судом першої інстанції, по Тернівському району міста після перерахування коштів в серпні 2021 року та в березні 2024 року, погашено податковий борг за липень-вересень 2017 року по строку сплати 30.08.2017 року, 30.09.2017 року та 30.10.2017 року, по Саксаганському району міста - протягом березня-червня 2024 року погашено борг за серпень-грудень 2019 року по строку 30.09.2019 року, 30.10.2019 року, 30.11.2019 року, 30.12.2019 року, 30.01.2020 року та по розстроченим платежам.

Вищенаведене відображено в розрахунку до оскаржуваних податкових-повідомлень-рішень та відповідає даним ІКП платника.

Наявність у ДП «Кривбасшахтозакриття» податкового боргу минулих періодів, що тягнеться та переходить в наступні періоди підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з ІКПП ДП «Кривбасшахтозакриття» станом на початок та кінець року за період з 2016 по 2024 роки.

Зазначене у сукупності дозволяє дійти висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, тоді як позивачем не спростовано доводи відповідача та помилковість здійсненого відповідачем розрахунку податкових зобов`язань.

Щодо доводів позивача, викладених в позові та його апеляційній скарзі, про відсутність рішень суду, зазначених в акті перевірки, про розстрочення/відстрочення «№ 1, № 1/32975178», слід зазначити, що в акті перевірки наявна графа «Документ, яким узгоджено суму податку/грошового зобов`язання», де зазначено напроти рішення суду про розстрочення число 1, а №1/32975178 не зазначено.

При цьому, в розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, який є додатком до податкового повідомлення-рішення від 16.07.2024 року № наявна графа « 2» - реєстраційний номер документу звітності, яка містить номери реєстраційних документів звітності №1 та №1/32975178 (а.с.36 об.ст.).

Згідно з поясненнями представника відповідача, наданими під час апеляційного розгляду справи, під реєстраційний номером документу (звітності) № 1 зареєстровано графік погашення розстрочених (відстрочених) сум заборгованості (недоїмки від 28.10.2016 року № 1 у справі 160/4112/16 на суму 1172449,80 грн, а під реєстраційним номером № 1/32975178 розуміється розділ 1 та код платника ДП «Кривбасшахтозакриття» - 32975178.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає вказані доводи позивача безпідставними та такими, що не впливають на правомірність оскаржених рішень відповідача.

Щодо доводів позивача про неотримання ним додатків зазначених у відзиві на позов, а саме неможливість ідентифікувати постанову ДОАС, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.9 ст.79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

На думку колегії суддів, посилання позивача на неможливість ідентифікувати постанову ДОАС не свідчить про її відсутність у позивача враховуючи те, що ДП «Кривбасшахтозакриття» був стороною у справі №804/4112/16 за наслідками розгляду якої було прийнято цю постанову та вона є публічно доступною.

Документи, в яких податковим органом зафіксовано розмір та дати платежів здійснених позивачем у зменшення боргу були наявні у позивача, оскільки таку сплату здійснено ДП «Кривбасшахтозакриття» (а.с. 57-110).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що «рішення щодо неможливості /можливості виконання податкових зобов`язань…» (а.с. 46) судом першої інстанції при ухвалення рішення по цій справі до уваги прийнято не було.

Інші документи зазначені у додатку до відзиву були наявні у позивача оскільки копії їх було ним долучено до позову.

Водночас, копії долучених до відзиву на позов документів було розміщено судом апеляційної інстанції в підсистемі Електронний суд та вони є доступними для позивача. Однак, будь яких додаткових пояснень з урахуванням цих документів позивач суду не надав.

Отже на думку колегії суддів, зазначені обставини не вплинули на правильність рішення суду першої інстанції.

Щодо зазначення позивачем в апеляційній скарзі фактичних обставин справи, положень норм матеріального права, що регулює спірні правовідносини, позиції позивача по цій справі з посиланням на прийняття судом першої інстанції неправильного рішення колегія суддів зазначає наступне.

Так, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі №160/28093/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 13 березня 2025 року.

Повне судове рішення складено 18 березня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов