Справа № 160/33441/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,
19.12.2024 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі відповідач), у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу ГУНП в Дніпропетровській області №2330к від 28.11.2024 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді суворої догани.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що п. 1 наказу ГУНП в Дніпропетровській області №2330к від 28.11.2024 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді суворої догани є протиправним, а тому підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що на підставі доповідної записки ГУНП в Дніпропетровські області наказом № 2208 від 23.10.2024 призначено та проведено службове розслідування, за результатами якого прийнято наказ №2330к від 28.11.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділенні поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП». Як свідчать обставини, п. 1 наказу №2330к від 28.11.2024 притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на наступному: 1) не ведення справ контрольноспостережних проваджень з попередження та розкриття кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом зброї, боєприпасів та вибухівки, груповою злочинністю та організованими угрупуваннями, хуліганством, журналістською діяльністю, незаконним позбавленням волі, вимаганням у поточному році, 2) не направленні інформації до управління кримінального аналізу ГУНП у липні, серпні та вересні 2024 року, 3) не заведенні справ оперативного обліку у поточному році. Позивач вважає, що визначені комісією дисциплінарні проступки вище жодним чином не підтверджені, є надуманими, за вказаним фактом вже проводилося службове розслідування відносно позивача. Позивачем не було вчинено під час проведення попереднього службового розслідування інших дисциплінарних проступків, обставини та події на які посилається відповідач як на дисциплінарні порушення з боку позивача були встановлені під час попереднього службового розслідування, будь - яких інших дисциплінарних порушень вчинених після його проведення не було встановлено, а тому такі підстави як не ведення справ контрольно спостережних проваджень з попередження та розкриття кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом зброї, боєприпасів та вибухівки, груповою злочинністю та організованими угрупуваннями, хуліганством, журналістською діяльністю, незаконним позбавленням волі, вимаганням у поточному році, не направлення інформації до управління кримінального аналізу ГУНП у липні, серпні та вересні 2024 року, не заведення справ оперативного обліку у поточному році не могли бути підставою для призначення нового службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності, а тому п. 1 наказу №2330к від 28.11.2024 є протиправним та підлягає скасуванню. Позивач вказує, що він самостійно не приймає рішення про ведення справ контрольноспостережних проваджень, тим хто займається веденням справ визначає безпосередній керівник, після чого справа передається для ведення поліцейському під підпис у журналі обліку. Позивачеві не надавалося завдання для ведення таких справ, поліцейські групи займалися такими обов`язками, а позивач як старший групи перевіряв їх ведення. Вимоги п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пп. 2, 6, 9 розділу ІІ Посадової інструкції старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП ОСОБА_1 віж 14.03.2024 №45.4/2-224дск, пункту 4 наказу ВП №4 Криворізького РУП ГУНП від 11.01.2024 №33 не містять жодних строків щодо направлення інформації до управління кримінального аналізу ГУНП. Відповідачем не наведено жодного доказу чи факту того, що зазначене ним дисциплінарне порушення призвело до несприятливих наслідків, відповідачем не встановлено, що заявлене дисциплінарне правопорушення вчинено внаслідок протиправної поведінки позивача, та що між протиправними діями позивача та наслідками встановлений причинно-наслідковий зв`язок. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
08.01.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що службовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2024 до ГУНП надійшла доповідна записка УГІ ГУНП від 04.10.2024 №33/2-1074 щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП. Згідно Доповідної записки встановлено, що УГІ та УКР ГУНП здійснювалася перевірка діяльності ВП №4 Криворізького РУП ГУНП. Так, згідно з довідкою УКР ГУНП від 09.09.2024 №3/31-4933 встановлено, що наказом ВП №4 Криворізького РУП ГУПН від 11.01.2024 №33 старший оперуповноважений СКП ВП №4 Криворізького РУП ГУПН капітан поліції ОСОБА_1 разом зі старшим оперуповноваженим СКП ВП №4 Криворізького РУП ГУПН капітаном поліції Білоусом І. І., оперуповноваженими СКП ВП №4 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 закріплені за лініями роботи по боротьбі зі злочинами, пов`язаними із незаконним обігом зброї, боєприпасів та вибухівки, груповою злочинністю та організованими угрупуваннями, хуліганством, журналістською діяльністю, незаконним позбавленням волі, вимаганням. Окрім цього, відповідно до посадової інструкції старшого оперуповноваженого СКП ВП №4 Криворізького РУП ГУПН капітана поліції Марфинця Я. О. від 14.03.2024 №45.4/2-224дск (далі Посадова інструкція капітана поліції ОСОБА_1 ), останній закріплений за напрямками роботи з попередження та розкриття кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом зброї, боєприпасів та вибухівки, груповою злочинністю та організованими угрупуваннями, хуліганством, журналістською діяльністю, незаконним позбавленням волі, вимаганням. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції капітана поліції ОСОБА_1 , останній зобов`язаний вести справи контрольно-спостережних проваджень за вищевказаними лініями роботи. Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Посадової інструкції капітана поліції ОСОБА_1 , останній зобов`язаний щомісячно, до 20 числа, направляти достовірну оперативно-значиму інформацію до автоматизованої інформаційної системи оперативного призначення БД «АІС ОП» УКА ГУНП. Згідно з пунктом 9 розділу ІІ Посадової інструкції капітана поліції ОСОБА_1 , останній повинен особисто здійснювати аналіз наявної оперативної інформації відносно осіб та груп осіб, що готують вчинення кримінальних правопорушень за закріпленим напрямком роботи, а також загально-кримінальної спрямованості, використовує найперспективнішу інформацію, за якою заводить справи оперативного обліку. В той же час, відповідно до листа УКА ГУНП від 15.11.2024 №9/1360, капітаном поліції ОСОБА_1 відповідно до інформації з автоматизованої інформаційно-пошукової системи оперативного призначення (АІС ОП) з початку 2024 року, направлено для постановки на облік в АІС ОП лише 4 інформації (1 у квітні, 1 у травні, 1 у червні, 1 у жовтні 2024 року, в інші місяці поточного року інформація не направлялася), а справи оперативного обліку у 2024 році взагалі не заводились. Відповідач звертає увагу, що у ході проведення службового розслідування ОСОБА_1 у своєму поясненні фактично підтвердив вчинення ним дисциплінарного проступку, зазначивши що СКСП за лініями роботи ні на момент проведення перевірки ні на момент дачі пояснення в ході проведення службового розслідування особисто ним не ведуться. Твердження позивача, що за обставинами, зазначеними у наказі ГУНП від 28.11.2024 №2330к раніше вже проводилось службове розслідування, на підставі наказу ГУНП від 27.08.2024 №1834, в межах якого ОСОБА_1 надавав аналогічні пояснення з приводу справ оперативного обліку за результатами проведення якого останній був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оголошеної наказом ГУНП від 02.10.2024 №1895к не відповідають дійсності. На підставі викладеного при проведенні службового розслідування, вирішенні питання щодо застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення та його реалізації ГУНП діяло виключно на підставі законодавства та у спосіб встановлений нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність Національної поліції України.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України, перебуває на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у званні капітана поліції.
05.10.2024 до ГУНП надійшла доповідна записка УГІ ГУНП в Дніпропетровській області від 04.10.2024 №33/2-1074 «Про результати перевірки діяльності у відділенні поліції № 4 Криворізького РУП» щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП.
На підставі цієї доповідної записки ГУНП в Дніпропетровські області наказом №2208 від 23.10.2024 призначено та проведено службове розслідування, за результатами якого прийнято наказ №2330к від 28.11.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділенні поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП».
06.12.2024 позивачу під підпис вручено копію наказу ГУНП №2330к від 28.11.2024, відповідно до п. 1 якого, з урахуванням наявного дисциплінарного стягнення (догана, оголошена наказам ГУНП від 02.10.2024 №1895к) позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.
21.11.2024 начальником ГУНП в Дніпропетровській області Олександром Ганжею затверджено висновок про результати службового розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП, викладеними в доповідній записці УГІ ГУНП від 04.10.2024 №33/2-1074 «Про результати перевірки діяльності у відділенні поліції №4 Криворізького РУП».
У висновку дисциплінарною комісією зазначено, що згідно доповідної записки встановлено, що УГІ та УКР ГУНП здійснювалася перевірка діяльності ВП №4 Криворізького РУП ГУНП.
Так, згідно з довідкою УКР ГУНП від 09.09.2024 №3/31-4933 встановлено, що наказом ВП №4 Криворізького РУП ГУПН від 11.01.2024 №33 старший оперуповноважений СКП ВП №4 Криворізького РУП ГУПН капітан поліції ОСОБА_1 разом зі старшим оперуповноваженим СКП ВП №4 Криворізького РУП ГУПН капітаном поліції Білоусом І. І., оперуповноваженими СКП ВП №4 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 закріплені за лініями роботи по боротьбі зі злочинами, пов`язаними із незаконним обігом зброї, боєприпасів та вибухівки, груповою злочинністю та організованими угрупуваннями, хуліганством, журналістською діяльністю, незаконним позбавленням волі, вимаганням.
Відповідно до посадової інструкції старшого оперуповноваженого СКП ВП №4 Криворізького РУП ГУПН капітана поліції Марфинця Я.О. від 14.03.2024 №45.4/2-224дск (далі Посадова інструкція капітана поліції ОСОБА_1 ), останній закріплений за напрямками роботи з попередження та розкриття кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом зброї, боєприпасів та вибухівки, груповою злочинністю та організованими угрупуваннями, хуліганством, журналістською діяльністю, незаконним позбавленням волі, вимаганням.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції капітана поліції ОСОБА_1 , останній зобов`язаний вести справи контрольно-спостережних проваджень за вищевказаними лініями роботи (далі СКСП).
В той же час, згідно з довідкою УКР ГУНП, фактично веденням СКСП за зазначеними напрямками роботи займаються оперуповноважені СКП ВП №4 КРУП ГУНП окрім капітана поліції ОСОБА_1 , який безпосереднє ведення жодної СКСП не здійснює.
Відповідно до п. 6 розділу ІІ Посадової інструкції капітана поліції ОСОБА_1 , останній зобов`язаний щомісячно, до 20 числа, направляти достовірну оперативно-значиму інформацію до автоматизованої інформаційної системи оперативного призначення БД «АІС ОП» УКА ГУНП.
Згідно з пунктом 9 розділу ІІ Посадової інструкції капітана поліції ОСОБА_1 , останній повинен особисто здійснювати аналіз наявної оперативної інформації відносно осіб та груп осіб, що готують вчинення кримінальних правопорушень за закріпленим напрямком роботи, а також загально-кримінальної спрямованості, використовує найперспективнішу інформацію, за якою заводить справи оперативного обліку.
В той же час, відповідно до листа УКА ГУНП від 15.11.2024 №9/1360, капітаном поліції ОСОБА_1 відповідно до інформації з автоматизованої інформаційно-пошукової системи оперативного призначення (АІС ОП) з початку 2024 року, направлено для постановки на облік в АІС ОП лише 4 інформації (1 у квітні, 1 у травні, 1 у червні, 1 у жовтні 2024 року, в інші місяці поточного року інформація не направлялася), а справи оперативного обліку у 2024 році взагалі не заводились.
Опитаний старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 пояснив, що згідно своїх посадових інструкцій та функціональних обов`язків він входить до складу оперативної групи СКП ВП №4 Криворізького РУП ГУНП з умовною назвою « ОСОБА_4 », яка обслуговує територію проспект 200-річчя Кривому Poгy, мікрорайону Ювілейного, вул. Спаської, вул. Покровської, вул. Генерала Кузнєцова, вул. Курчатова, вул. Співдружності, вул. Поперечної та прилеглої території, на якій зазначеною групою будується робота з попередження та розкриття кримінальних правопорушень. У своєму поясненні капітан поліції ОСОБА_1 підтвердив факт того, що як на момент проведення перевірки, так і на момент дачі пояснення в нього відсутні будь-які СКСП за лініями роботи (про що свідчать записи у журналі реєстрації СКСП). Вищевказані СКСП за лініями роботи дійсно перебувають у інших поліцейських. В той же час капітан поліції ОСОБА_1 додав, що в вищевказаних СКСП, він приймає безпосередню участь у попередженні та розкритті кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаних з незаконним обігом зброї, боєприпасів, вибухівки та хуліганства.
У своєму поясненні капітан поліції ОСОБА_1 стверджує, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, в травні 2024 року, особу було затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у 8 фактах пов`язаних з крадіжками з житлових (не житлових) приміщень громадян та з обвинувальним актом направлено до суду.
Щодо спрямування інформації до УКА ГУНП, капітан поліції ОСОБА_1 у своєму поясненні вказав, що в ході здійснення ним оперативно-розшукової діяльності, він керується відповідними відомчими наказами з обмеженим доступом та Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", згідно до яких не визначено відповідної кількості та необхідного графіку надсилання оперативно-значимої інформації до УКА ГУНП та стверджує, що інформація, яку він отримує оперативним шляхом та яка має оперативно-значимий інтерес, негайно надсилається ним до УКА ГУНП.
У висновку службового розслідування зазначено, що до капітана поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, зокрема, вимог Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами НПУ, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 №07т, що виразилось у неналежному веденні СКСП за лініями роботи та неналежному здійсненні оперативної діяльності, наказом Криворізького РУП ГУНП від 13.08.2024 №1799, було застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження.
Крім цього, до капітана поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, що виразилося у неналежному розгляді матеріалів ЄО ВП №4 Криворізького РУП ГУНП, порушення строку виконання доручень слідчих, наказом ГУНП від 02.10.2024 №1895к, було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, що свідчить про систематичне порушення останнім службової дисципліни.
З урахуванням вищевикладеного, дисциплінарна комісія встановила наявність дисциплінарного проступку капітана поліції ОСОБА_1 .
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 22.11.2022 №2330к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП» за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пп. 2, 6, 9 розділу ІІ Посадової інструкції старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №4 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 від 14.03.2024 №45.4/2-224дск, пункту 4 наказу ВП №4 Криворізького РУП ГУН від 11.01.2024 №33, що виразилось у не веденні справ контрольно-спостережних проваджень з попередження та розкриття кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом зброї, боєприпасів та вибухівки, груповою злочинністю та організованими угрупуваннями, хуліганством, журналістською діяльністю, незаконним позбавленням волі, вимаганням у поточному році, не направленні інформації до управління кримінального аналізу ГУНП у липні, серпні та вересні 2024 року, не заведені справ оперативного обліку у поточному році застосовано до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №4 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 (0046877) з урахуванням наявного дисциплінарного стягнення (догана, оголошена наказом ГУНП від 02.10.2024 №1895к) дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.
Не погоджуючись з прийнятим наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Перевіряючи правомірність оскаржуваних позивачем наказів про звільнення зі служби за притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд виходить з того, що правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
У ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачені обов`язки поліцейського зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Згідно з п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», яка регламентує основні повноваження поліції; поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює оперативно-розшукову діяльність відповідно до закону.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Посадової інструкції капітана поліції ОСОБА_1 за напрямком роботи веде справу контрольно-спостережного провадження.
Відповідно до п. 6 розділу ІІ Посадової інструкції капітана поліції ОСОБА_1 , щомісячно, до 20 числа, направляє достовірну оперативно-значиму інформацію до автоматизованої інформаційної системи оперативного призначення БД «АІС ОП» УКА ГУНП.
Також, відповідно до п. 9 розділу ІІ Посадової інструкції капітана поліції ОСОБА_1 , особисто здійснює аналіз наявної оперативної інформації відносно осіб та груп осіб, що готують вчинення кримінальних правопорушень за закріпленим напрямком роботи, а також загально-кримінальної спрямованості, використовує найперспективнішу інформацію, за якою заводить оперативно-розшукові справи.
Пунктом 4 наказу ВП №4 Криворізького РУП ГУН від 11.01.2024 №33 старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №4 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 (0046877) закріплено за лінією роботи на території Саксаганського району м. Кривого Рогу по боротьбі зі злочинами пов`язаними: із незаконним обігом зброї, боєприпасів та вибухівки; із груповою злочинністю та організованими угрупуваннями; із хуліганством; із журналістською діяльністю; із незаконним позбавленням волі; з вимаганням.
Також, відповідно до зазначеного пункту наказу (від 11.01.2024 №33) старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №4 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 закріплено за територією обслуговування: мікрорайон Ювілейний, вул. Покровська, вул. Спаська, вул. Світлогірська, вул. Житомирська, вул. Співдружності, проспект 200-річчя Кривому Poгy, АДРЕСА_1 та прилеглі до них інші вулиці та території, в якій безпосередньо здійснюють координацію та методичне керівництво за напрямком оперативно-службової діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Суд зазначає, що поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства та Присяги.
Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Відповідно до ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Згідно з ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Частиною 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3)сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
В ході проведення службового розслідування ОСОБА_1 у своєму поясненні фактично підтвердив вчинення ним дисциплінарного проступку, зазначивши що СКСП за лініями роботи ні на момент проведення перевірки, ні на момент дачі пояснення в ході проведення службового розслідування особисто ним не ведуться.
При цьому, відповідно до вимог ст. ст. 3, 8, 13 Дисциплінарного статуту визначення виду дисциплінарного стягнення, яке необхідно накласти на поліцейського, є переважним (дискреційним) правом начальника ГУНП.
Однак, враховуючи ч. 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту (у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє).
Як встановлено судом, ОСОБА_1 , маючи діюче дисциплінарне стягнення у вигляді догани, має бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у виді, яке є суворішім ніж догана, тобто сувора догана.
Позивач в позовній заяві вказує, що відповідачем не наведено жодного доказу чи факту того, що зазначене ним дисциплінарне порушення призвело до несприятливих наслідків, що заявлене дисциплінарне правопорушення вчинено внаслідок протиправної поведінки позивача, та що між протиправними діями позивача та наслідками встановлений причинно-наслідковий зв`язок.
Суд не погоджується з відповідними доводами позивача, оскільки судом встановлено неналежне виконання капітаном поліції ОСОБА_1 , що є підставою для застосування роботодавцем заходів впливу на працівника, в даному випадку дисциплінарного стягнення у виді суворої догани.
Відповідні повноваження, невиконання яких призвело до застосування адміністративного стягнення, визначені в посадовій інструкції старшого оперуповноваженого СКП ВП №4 Криворізького РУП ГУПН капітана поліції Марфинця Я.О. від 14.03.2024 №45.4/2-224дск, відтак, позивач зобов`язаний неухильно дотримуватись їх та виконувати їх під час трудової діяльності.
Як зазначає позивач в позовній заяві, що за обставинами, зазначеними у наказі ГУНП від 28.11.2024 №2330к раніше вже проводилось службове розслідування, на підставі наказу ГУНП від 27.08.2024 №1834, в межах якого ОСОБА_1 надавав аналогічні пояснення з приводу справ оперативного обліку за результатами проведення якого останній був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оголошеної наказом ГУНП від 02.10.2024 №1895к.
Перевіряючи відповідні доводи позивача, судом встановлено, що 20.08.2024 до ГУНП надійшла доповідна записка УГІ ГУНП від 19.08.2024 №33/1-876 «Про результати проведених заходів підтримки та контролю у відділенні поліції №4 Криворізького РУП» (далі - Доповідна записка №33/1-876), згідно якої 07.05.2024 до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідома особа 07.05.2024 о 14.06 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 96, шукає у клумбі наркотичні речовини. Відомості про дану подію зареєстровано до ЄО ВП №4 Криворізького РУП ГУНП за №9100. Розгляд даного звернення доручено старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП капітану поліції ОСОБА_1 , який у порушення вимог ч. 1 ст. 15, абз. 1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян», п. 2 розділу ІV Порядку, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 №930, належним чином вказане звернення не розглянув, відомості, які в них викладені, об`єктивно та всебічно не перевірив, заявника ОСОБА_5 не опитав, свідків не встановив та 28.05.2024 матеріали довідкою списав до справи ВП.
Окрім цього, відповідно до Доповідної записки №33/1-876, наявні непоодинокі факти виконання доручень слідчих (дізнавачів) ВП №4 Криворізького РУП ГУНП з порушенням строків їх виконання.
У своєму поясненні старший оперуповноважений СКП ВП №4 Криворізького РУП ГУНП Марфинець Я.О. надав пояснення лише стосовно фактів неналежного розгляду матеріалів зареєстрованих до журналу Єдиного обліку, яких знаходились у нього на розгляді а також доручень слідчих у кримінальних провадженнях, які знаходились у нього на виконання та у яких було зазначено його прізвище, але вони фактично знаходились на виконанні у інших працівників сектору карного розшуку.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного в матеріалах службового розслідування старшого оперуповноваженого СКП ВП №4 Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_1 за допущені суттєві порушення службової дисципліни підчас розгляду матеріалів зареєстрованих до журналу Єдиного обліку та порушення строків виконання доручень слідчого наказом ГУНП від 02.10.2024 №1895к притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Отже, твердження позивача що за обставинами, зазначеними у наказі ГУНП від 28.11.2024 №2330к раніше вже проводилось службове розслідування, на підставі наказу ГУНП від 27.08.2024 №1834, в межах якого ОСОБА_1 надавав аналогічні пояснення з приводу справ оперативного обліку, за результатами проведення якого останній був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оголошеної наказом ГУНП від 02.10.2024 №1895к не відповідають дійсності.
Судом не встановлено порушення норм законодавства, порядку та процедури під час проведення службового розслідування.
На підставі викладеного, суд робить висновок, що оскаржуваний наказ та результати службового розслідування, є такими, що прийняті та сформовані у межах, спосіб та порядок, що визначені чинним законодавством, у зв`язку з чим підстави для скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відсутні.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.
Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, робить висновок, що позовна заява не підлягає задоволенню.
Зважаючи на відмову у задоволенні позову, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський