Справа № 520/24037/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2025 р.Справа № 520/24037/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши клопотання за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 по справі № 520/24037/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗОН ТРЕЙД"

до Харківської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗОН ТРЕЙД" до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішень .

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга через підсистему Електронний суд від Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 року по справі № 520/24037/24, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" - 24.02.25, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 27.02.25.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.25 апеляційну скаргу Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.25 по справі 520/24037/24 - залишено без руху. Надано Харківській митниці строк для усунення недоліків шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду доказів надсилання листом з описом вкладення позивачу копії поданої до суду апеляційної скарги та сплати судового збору в розмірі 17183,14 грн. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено Харківській митниці, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

13.03.25 до Другого апеляційного адміністративного суду від Харківської митниці надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Разом з тим, по-перше, заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Харківська митниця не наділена пільгами щодо сплати судового збору, відповідач зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Харківської митниці про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Харківської митниці про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Харківській митниці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.