Справа № 295/13823/24
Суддя: Буткевич М. І.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І.,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №3003343 від 07.05.2024 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивачка притягнута до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, а саме порушення проїзду на заборонений червоний сигнал.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.09.2024 позивач, накладено адміністративне стягнення, та при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необгрунтованою та незаконною.

Позивачка посилається на те, що інспектором ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Жлобіцьким М.Л. не був дотриманий встановлений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим постанова є протиправною, що має наслідки її скасування у судовому порядку.

Посилається на те, що відповідач порушив процедуру притягнення її до адміністративної відповідальності, що полягає у тому, що відповідач не надав докази вчинення нею адміністративного правопорушення; відповідач проігнорував вимоги ст. ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, зокрема, неправомірно розглянув справу за місцем зупинки; не дотримався встановленої процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та не надав можливості скористатись правовою допомогою.

03.01.2025 ухвалою суду відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом і не подали до суду клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

17.01.2025 представник відповідача Яремчук О.В. направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову (а.с. 28-30).

Обгрунтовуючи заперечення проти позову посилався на те, що позивачка 07.09.2024 о 22 год.23 хв. по вул. Парникова, 1, в с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», проїхала регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п.п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.п. 8.7.3 «е» Правил е) червоний сигнал, забороняє рух. Тобто у зв`язку із порушенням вищевказаних норм, винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено на неї штраф в розмірі передбаченим санкцією ч. 2 ст. 122 КУПАП.

Причиною зупинки ОСОБА_1 згідно до п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» стало порушення нею вимог зазначених вище Правил дорожнього руху України.

Доказом встановлення позивачки у порушенні Правил дорожнього руху являється відео-докази, що долучені до відзиву (а.с. 28-35).

Судом встановлено, що 07.09.2024 інспектором ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Жлобіцьким М.Л. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3003343, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та відносно неї застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).

Згідно із постановою ОСОБА_1 , 07.09.2024 о 22 год.23 хв. в с. Станишівка вул. Парникова, 1, керуючи ТЗ, проїхала регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності у справах про адміністративні правопорушення регламентуються КУпАп.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п.п. 8.7.3 «е» Правил сигнали світлофора мають такі значення: е) червони сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З викладеного вбачається, що передумовою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП є встановлення факту, що вона здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофору.

З наведеного відповідачем вбачається, що ОСОБА_1 , 07.09.2024 о 22 год.23 хв. в с. Станишівка вул. Парникова, 1, керуючи ТЗ проїхала регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України та за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність у видіштрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначений відеозапис є належним та допустимим доказом з огляду на те, що у постанові про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3003343 від 07.09.2024, яка є предметом оскарження у цій справі, зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис (у разі , якщо такий запис здійснювався), що дає можливість використання цього відеозапису у якості належного доказу вчинення позивачем у справі 07.09.2025 правопорушення, відповідальність за яке передбачено, ч.2 ст.122 КУпАП та правомірності прийняття працівником поліції оскаржуваної постанови.

З відеозапису вбачається, що 07.09.2024 працівник поліції о 22 год. 23 хв. під час зупинки автомобіля «ВАЗ» держ. номер НОМЕР_1 під керуванням позивачки ОСОБА_1 повідомляє її про порушення правил ПДР, на що отримує відповідь, що позивачка розуміє, що порушила та визнає свою вину. На питання поліцейського ОСОБА_1 наголошує, що поспішала, тому проїхала на червоне світло світлофора.

Також з відеозапису вбачається, що працівниками поліції, роз`яснено порядок, підстави та причини накладення адміністративного стягнення, а також роз`яснено право на захист.

Таким чином, дані відеозапису, здійснені відеореєстратором встановленим на боді камерах є отриманими у встановленому законом порядку доказами скоєного позивачем правопорушення та підтверджують позивачем порушення ПДР України.

Зазначені докази, суд вважає належними та допустимими.

З матеріалів позовної заяви не вбачається підстав, за яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Отже, з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом, та норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, суд вважає, що відповідач у справі під час прийняття постанови серії ЕНА №3003343 від 07.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення, яке передбачене за ч.2 ст.1 22 КУпАП, і яка є предметом оскарження у даній справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, і про відсутність підстав для задоволення позову через його необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 251, 268, 280, 283 КУпАП, ст. ст.2, 5, 72-77, 139, 241-246, 250, 268, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, оскільки розгляд справи проведено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.І.Буткевич