Справа № 620/17891/23
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.

Ключкович В.Ю.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року про прийняття звіту про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження пенсії позивачу максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.11.2023 здійснити перерахунок та виплачувати позивачу пенсію без обмеження максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено повністю.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, протягом 30-ти днів з дня отримання цієї ухвали, подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №620/17981/23.

23 вересня 2024 року на адресу суду першої інстанції від відповідача надійшов звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №620/17981/23 у якому було зазначено, що відповідачем проведено перерахунок пенсії на виконання зазначеного рішення суду без обмеження максимальним розміром, обмеження пенсії на яке посилається позивач виникло після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі №620/5370/23.

Однак, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року звіт не прийнято та зобов`язано подати новий звіт.

11 листопада 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області надіслано до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №620/17981/23.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №620/17981/23.

Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким накласти на керівника відповідача штраф за невиконання рішення суду в цій справі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, а саме, залишено поза увагою, що відповідачем не виконано приписи рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №620/17981/23 у повній мірі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 12 лютого 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2025 року.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Приймаючи звіт відповідача про виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що поданий звіт та надані суду документи свідчать про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №620/17981/23 в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 р., «Ромашов проти України» від 27.07.2004 р., «Шаренок проти України» від 22.02.2004 р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 620/17891/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.11.2023 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

11 листопада 2024 року до суду першої інстанції надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №620/17981/23.

У звіті відповідачем зазначено, що ним на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №620/17981/23 позивачу проведено перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром.

Разом з тим, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №620/17981/23 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача станом на 01.03.2024. Згідно наданого розрахунку, пенсія позивачу нарахована в розмірі 26659,78 грн. та до виплати становить 26659,78 грн.

Отже, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії без обмеження її виплати максимальним розміром.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснено ряд дій та заходів спрямованих на виконання судового рішення у відповідності до його резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення.

Разом з тим, щодо зменшення розміру пенсії у подальшому при виконанні інших судових рішень, то судом першої інстанції правильно зазначено, що ст.382 КАС України регулює порядок застосування судового контролю таким чином, що процесуальна можливість зобов`язання подати звіт існує в суду тільки та виключно на стадії прийняття конкретного судового рішення, яким спір вирішується по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, всі питання, пов`язані з виконанням рішення суду, мають вирішуватися в порядку судового контролю за виконанням рішень у межах цієї ж судової справи (справа).

Водночас, питання правомірності/протиправності припинення виплат індексації та доплати у розмірі 2000 грн. переглядається Верховним Судом по справі №400/6254/24 (Пз/990/11/24).

Отже, колегія суддів відмічає, що судом першої інстанції було вірно прийнято звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №620/17981/23 та завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення.

Доводи апеляційної скарги викладених в оскаржуваній ухвалі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року про прийняття звіту про виконання судового рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

(повний текст постанови складено 19.03.2025р.)