Справа № 320/6714/20
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення позову

19 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 320/6714/20

провадження № 2-іс/340/367/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріли заяви Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 22.07.2020 року за № 2507/5 "Про задоволення скарги".

31.08.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі. Постановлено здійснити розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Абзацами 2, 4 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2825-IX (в редакції Закону України від 16.07.2024 №3863-IX "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ") визначено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, на виконання вимог Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", який визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України, затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва.

На виконання положень пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №320/6714/20 до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 головуючим суддею по розгляду справи №320/6714/20 визначено суддю Савонюка М.Я.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року адміністративну справу №320/6714/20 суддею Савонюком М.Я. прийнято до свого провадження.

У позовній заяві позивач просить суд для забезпечення позову зупинити дію Наказу Міністерства юстиції України від 22.07.2020 за №2507/5 «Про задоволення скарги», заборонивши Міністерству юстиції України вчиняти дії щодо анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні відомості щодо розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва вказаної заяви про забезпечення позову, відтак така заява підлягає розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником вимог Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) стосовно змісту та форми заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 152 КАС України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів; до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, приписи статті 152 КАС України передбачають обов`язкові вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову, серед яких і вимога про те, що така заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтуванням доцільності вжиття зазначених заявником заходів забезпечення позову.

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України від 22.07.2020 за №2507/5 «Про задоволення скарги», заборонивши Міністерству юстиції України вчиняти дії щодо анулювання позивачу доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу.

Разом з цим, з поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачем усупереч частині 1 та 3 статті 152 КАС України не зазначено обґрунтування доцільності та необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову.

У тексті позовної заяви, за винятком прохальної частини, узагалі відсутні будь-які посилання на необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову з урахування предмета та меж судового розгляду. Фактично позивачем заяву про забезпечення заявлено як окрему позовну вимогу.

Відповідно до частини сьомої статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 КАС, а тому її необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 19 березня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК