Справа № 367/12596/24
Суддя: Мерзлий Л. В.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/367/58/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Тараненко О.М.,

представника позивача Журавльова О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Журавльов Олександр Миколайович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА №03373042 від 30.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2380,00 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що Позивач 03.09.2024 приблизно о 16:00 годині, рухаючись в м. Буча Київська область по автодорозі м-07 (вул. Нове Шосе) на автомобілі марки LEXUS IS 250, д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений інспектором патрульної поліції, який не представився та повідомив, що причиною зупинки стало те, що на вказаному транспортному засобі відсутній передній номерний знак, що є порушенням правил дорожнього руху.

Зазначає, що Позивач не погодився із вказаними твердженнями інспектора патрульної поліції та повідомив його про те, що передній номерний знак зареєстрований за вказаним транспортним засобом є в наявності та знаходиться під лобовим склом автомобіля. Однак, інспектор патрульної поліції проігнорував пояснення Позивача та склав постанову про порушення правил дорожнього руху, відповідно до якої на Позивача було накладено стягнення за порушені ч. 6. ст.121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установлено порядку, за який Позивач сплатив штраф. 18.11.2024 року, Позивач, увійшовши у додаток ДІЯ, побачив, що у нього є повідомлення про неоплачений штраф за порушення правил дорожнього руху, а також повідомлення про винесену постанову серії ЕНА 3373042 від 30.10.2024 та накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення ст. 121-3 ч. 1 КУпАП, керування або експлуатація ТЗ без НЗ, з НЗ, що не належить цьому засобу, дата вчинення правопорушення 03.09.2024 року.

Позивач вважає, що інспектор патрульної поліції, перевищивши свої службові повноваження, виніс ще одну постанову за одне і те саме порушення правил дорожнього руху, за яке він вже поніс відповідальність та сплатив відповідний штраф. Зазначив, що вказані обставини можуть бути підтверджені відповідною перепискою імовірно, із вказаним вище інспектором патрульної поліції у месенджер Вайбер, яка містила пропозицію повернути кошти за оплачений вище штраф. Крім того, Позивач зазначив, що йому неодноразово телефонували невідомі особи із вказаною вище пропозицією, причому у разі його невиконання зі сторони телефонувавших осіб надходили погрози. У зв`язку з чим, вважає постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 04.12.2024 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді від 13.01.2025 позов в порядку ст. 171 КАС України залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 22.01.2025 після усунення позивачем недоліків продовжено розгляд справи та здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Журавльов Олександр Миколайович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА №03373042 від 30.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно відзиву позов не визнає, просила відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що під час несення служби 03.09.2024 на АД М-07, м. Буча, вул. Нове Шосе, позивач керував транспортним засобом LEXUS IS 250 номерний знак НОМЕР_2 , без номерного знаку (переднього), закріпленого не у встановленому для цього місці, чим порушив п. 2.9.в ПДР України, після чого на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" транспортний засіб було зупинено поліцейськими. Інспектор підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому пред`явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України. Зазначила, що інспектор, врахувавши ст. 222 КУпАП, ст. 278 КУпАП, що до його компетенції належить розгляд адміністративної справи за порушення правил дорожнього руху, з`ясувавши всі обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду адміністративної справи (ст. 280 КУпАП), оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), додержуючись вимог ст. 258 КУпАП, наказу 1395 від 07.11.2015 року «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, роз`яснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст. ст. 268, 287-289, 307-308 КУпАП, інспектор виніс відносно ОСОБА_1 постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. На підтвердження вказаних обставин долучила відеозапис зробленими нагрудними реєстраторами патрульних. Враховуючи вищевказане, вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили скасувати постанову. Просили долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський наданий Департаментом патрульної поліції у Київській області.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що 03.09.2024 приблизно о 16:00 годині, позивач рухаючись в м. Буча Київська область по автодорозі м-07 (вул. Нове Шосе) на автомобілі марки LEXUS IS 250, д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений інспектором патрульної поліції, що причиною зупинки стало те, що на вказаному транспортному засобі відсутній передній номерний знак, що є порушенням правил дорожнього руху.

03.09.2024 старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління майором поліції Горошком О.І. за порушенням пункту 2.9 в Правил дорожнього руху України стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №2973138 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до копії квитанції №МВВ0-1Х06-РНМВ-7К43 від 04.09.2024 Позивачем було сплачено накладений штраф, відповідно до постанови серії ЕНА №2973138 від 03.09.2024.

Позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначив, що 18.11.2024 увійшовши в додаток Дія, виявив, що відносно нього винесено постанову серії ЕНА 3373042 від 30.10.2024 за порушення ст. 121-3 ч. 1 КУпАП, відповідно до якої зазначено, що 03.09.2024 о 16.10 год. водій гр. ОСОБА_1 , в м. Буча, на вул. Нове Шосе, (Автодорога М-07) керував транспортним засобом LEXUS IS 250 номерний знак НОМЕР_1 , без номерного знаку (переднього), закріпленого не у встановленому для цього місці, чим порушив п. 2.9 в ПДР України. Таким чином, позивач не погоджується із винесенням зазначеної постанови у зв`язку з тим, що інспектор патрульної поліції виніс ще одну постанову за одне і те саме порушення правил дорожнього руху, за яке позивач вже поніс відповідальність та сплатив відповідний штраф.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п.8 ч.1 ст.23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (абз.1 п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, , частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2, ч.4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки: «закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Як встановлено судом та підтверджується листом заступника начальника Департаменту патрульної поліції у Київській області за №35 аз/41/40/02-2025 від 27.02.2025 ОСОБА_2 , яким надано відповідь на запит представника позивача, вбачається, що 03.09.2024 старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління майором поліції Горошком Олександром Івановичем за порушенням пункту 2.9 в ПДР України стосовно ОСОБА_1 , було винесено постанову серії ЕНА №2973138 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. У зв`язку з невірною кваліфікацією адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 було ініційовано службове розслідування, на підставі якого прийнято рішення про скасування зазначеної постанови. 30.10.2024 майором поліції Горошком О.І. було проведено новий розгляд справи та винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №3373042 за порушення пункту 2.9 в ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, відбувся за відсутності останнього.

Доказів про те, що позивач ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про новий розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідачем суду не надано, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку: «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

Отже, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм ч.1 статті 268 КУпАП, що у свою чергу виключало можливість розгляду справи.

Водночас, процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів пункту 3 частини другої статті 19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку статті 268 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскаржувана у цій справі постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, беручи до уваги обов`язок відповідача, як суб`єкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, принцип закріплений в Конституції України про необхідність доведення вини особи належними доказами, а не припущеннями та принципу, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню, шляхом скасування постанови та закриття провадження по справі.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 210-1 КУпАП, 73-77, 90, 205, 241-246, 251, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Журавльов Олександр Миколайович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА №03373042 від 30.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії ЕНА №03373042 від 30.10.2024 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2380,00 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий