Справа № 460/26914/23
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/26914/23 пров. № А/857/20621/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевич Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі №460/26914/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

суддя в 1-й інстанції Дорошенко Н.О.,

час ухвалення рішення 10.07.2024,

місце ухвалення рішення м.Рівне,

дата складення повного тексту рішення 10.07.2024,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі ГУ ПФУ в Рівненській області, відповідач), у якому просить: визнати протиправними дії щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром та зняти обмеження; зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату належної позивачу пенсії в розмірі 27918,98 грн з 01.03.2023 з урахуванням індексації, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказав, що він отримує пенсію в сумі 20930,00 грн. Відповідно до отриманої в Дубенському об`єднаному управлінні ПФУ інформації розмір його пенсійної виплати має становити 27918,98 грн. У зв`язку з цим він 28.07.2023 звернувся до відповідача із заявою щодо перерахунку та виплати належної пенсії з 01.03.2023 з урахуванням індексації, без обмеження максимальним розміром пенсії. Відповідач у листі № 30555-28048/М-02/8-1700/23 від 31.08.2023 вказав, що з 01.03.2023 розмір його пенсії становить 26090,92 грн, в тому числі: 27918,98 грн - розмір пенсії по інвалідності; 379,60 грн - додаткова пенсія особі з інвалідністю ІІ групи з числа ліквідаторів ЧАЕС; 837,20 грн - підвищення особам з інвалідністю внаслідок війни II групи (2093,00 x 40%); 50,00 грн - щомісячна цільова грошова допомога особі з інвалідністю внаслідок війни; (мінус) 3094,86 - обмеження в індексації до пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168; розмір пенсії до виплати з 01.03.2023 становить 20930,00 грн, здійснення виплати без обмеження максимальним розміром суперечить чинному пенсійному законодавству. Позивач вважає, що пенсія, яка йому нараховується та виплачується без індексації (- 3094,86 грн) та з обмеженим максимальним розміром - 20930 грн, свідчить про порушення його конституційного права на соціальний захист.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року позовну заяву в частині позовних вимог за період з 01.03.2023 по 16.05.2023 повернуто позивачу.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі №460/26914/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій задоволено частково; Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 21.03.2024.; Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням її індексації, без обмеження пенсії максимальним розміром, починаючи з 21.03.2024, з урахуванням раніше виплачених сум.; У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оскаржило його в апеляційному порядку та просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що за правилами статті 2 Закону №3668-VI, яка була чинною на час проведення перерахунку 01.03.2023 максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до, зокрема, Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Щодо рішення Конституційного Суду України №2-р(II)/2024 від 20.03.2024, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), припис статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року №3668-VI зі змінами, що поширює свою дію на Закон України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-XII зі змінами, припис першого речення частини третьої статті 67 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-XII зі змінами, апелянт зазначає, що відповідно до пункту 2 резолютивної частини цього Рішення вказані норми, що визнані неконституційними, утрачають чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Однак, на виконання вказаного рішення Верховною Радою України не внесено змін до ст.67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Звертає увагу суду, що норми статті 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" є чинними та неконституційними не визнавались, а відтак відповідач діє лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Крім цього, судом першої інстанції не врахований майновий стан відповідача щодо стягнення судового збору.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч.4 ст.304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з 21.03.2024 - з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення від 20.03.2024 №2-р(II)/2024, стаття 67 Закону №796 не містить норм про обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, також припис статті 2 Закону №3668-VI зі змінами, що поширює свою дію на Закон №796-XII, зі змінами, визнано неконституційними.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції вважав за необхідне визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо застосування обмеження пенсії позивача максимальним розміром з 21.03.2024 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії позивача з 21.03.2024 без обмеження максимальним розміром.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Рівненській області та з 10.01.2022 отримує пенсію по інвалідності 2 групи, призначену відповідно до статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням положень ч. 3 ст. 59 цього Закону.

З рішення про перерахунок пенсії від 04.05.2023 №48 встановлено, що розмір пенсії позивача з 01.03.2023 довічно становить: основний розмір пенсії - 27918,98 грн; підвищення інвалідам війни 2 групи (1 кат) (40% від 2093 грн) 837,20 грн; цільова допомога інвалідам війни ІІ-ї групи 50,00 грн; додаткова пенсія інвалідам 2 групи з числа ліквідаторів ЧАЕС, 1-ї категорії (постанова №112 п.5) 379,60 грн; обмеження в індексації з 01.03.2023 «-» (мінус) 3094,86 грн. Розмір пенсії з надбавками 26090,92 грн, а з урахуванням максимального розміру пенсії 20930,00 грн.

28.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Рівненській області із заявою щодо перерахунку та виплати йому пенсії з 01.03.2023 з урахуванням індексації без обмеження максимальним розміром.

Листом від 31.08.2048/М-02/8-1700/23 ГУ ПФУ в Рівненській області повідомило позивача про відсутність підстав для перерахунку його пенсії та виплати її без обмеження максимальним розміром.

Вважаючи протиправними дії органу Пенсійного фонду щодо обмеження виплати пенсії з урахуванням індексації максимальним розміром, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 46 Конституції України, пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Обмеження максимального розміру пенсії введені в дію Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668-VI від 08.07.2011 (далі - Закон №3668-VI), який набрав чинності 01.10.2011.

Так, статтею 2 Закону №3668-VI установлено, що максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «;Про прокуратуру», «;Про статус народного депутата України», «;Про Національний банк України», «;Про Кабінет Міністрів України», «;Про дипломатичну службу», «;Про службу в органах місцевого самоврядування», «;Про судову експертизу», «;Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «;Про наукову і науково-технічну діяльність», «;Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «;Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «;Про пенсійне забезпечення», «;Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13.10.1995 «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Підпунктом 6 п. 6 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону №3668-VI внесені зміни, зокрема, до ст. 67 Закону України №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 (далі Закон №796-XII), а саме: частину третю цієї статті викладено в новій редакції, згідно з якою максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, установлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Згідно з ч. 3 ст. 67 Закону №796-XII (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Отже, на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у ст. 2 Закону №3668-VІ, зокрема, Закону №796-XII, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений цим Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.09.2023 у справі №120/1602/23, від 15.11.2023 у справі №120/6735/23 та інших.

Водночас, Конституційний Суд України прийняв рішення від 20.03.2024 №2-р(II)/2024, яким визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), припис ст. 2 Закону №3668-VI зі змінами, що поширює свою дію на Закон №796-XII зі змінами, припис першого речення ч. 3 ст. 67 Закону №796-XII зі змінами.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 20.03.2024 №2-р(II)/2024 припис статті 2 Закону №3668-VI зі змінами, що поширює свою дію на Закон №796-XII зі змінами, припис першого речення частини третьої статті 67 Закону №796-XII зі змінами, визнані неконституційними, утрачають чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

У рішенні від 20.03.2024 №2-р(II)/2024 Конституційний Суд України дійшов висновку, що запроваджене обмеження максимального розміру пенсії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, призвело до порушення сутності конституційних гарантій щодо забезпечення соціального захисту цих осіб, що є порушенням зобов`язань держави, які випливають зі змісту статей 3, 16, 50 Конституції України в їх взаємозв`язку.

Приписи ст. 2 Закону №3668-VI, першого речення частини третьої статті 67 Закону №796-XII, що обмежують максимальний розмір пенсії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, не відповідають статтям 1, 3, 16, частині третій статті 22, частині першій статті 50 Конституції України.

Таким чином, правова позиція КСУ щодо неконституційності приписів статті 2 Закону №3668-VI зі змінами, що поширює свою дію на Закон № 796-XII зі змінами, та першого речення частини третьої статті 67 Закону № 796-XII зі змінами має пряму дію у часі і може бути застосована до правовідносин, що виникли або принаймні тривали після ухвалення КСУ відповідного рішення, тобто з 21 березня 2024 року.

Враховуюче зазначене у період по 20 березня 2024 року положення статті 2 Закону №3668-VI, що поширює свою дію на Закон №796-XII, та припис першого речення частини третьої статті 67 Закону №796-XII, які встановлювали обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, були чинними, а тому підлягали обов`язковому застосуванню відповідачем.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що відповідач, керуючись положеннями вказаних законів і обмежуючи розмір пенсійної виплати позивача десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, у період до 20 березня 2024 року діяв правомірно.

Водночас, враховуючи висновки Конституційного Суду України, викладені у рішенні №2-р(II)/2024, колегія суддів наголошує, що з 21 березня 2024 року правові підстави обмежувати пенсію позивача максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність) у відповідача відсутні, що підкреслив і Верховний Суд у постанові від 04.07.2024 у справі №580/7744/23.

В той же час як вбачається зі змісту апеляційної скарги відповідач наполягає на правомірності обмеження пенсії позивача і на даний час, зазначаючи, що розмір максимальної пенсії становить 23610 грн. (2361 грн. прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність х10) - відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з 01.03.2024 становить 2361,00 грн.).

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин та правового регулювання спірних правовідносин, незважаючи на те, що позивач не обґрунтовував свої позовні вимоги рішенням Конституційного Суду України №2-р(II)/2024 від 20.03.2024, водночас враховуючи позицію відповідача з приводу спірних правовідносин, апеляційний суд з урахуванням ч.2 ст.9, ч.5 ст. 242 КАС України дійшов висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору дійшов правильного висновку про наявність у позивача з 21.03.2024 права на перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, у зв`язку з чим обґрунтовано задовольнив частково позовні вимоги.

Необґрунтованими колегія суддів вважає також і доводи апеляційної скарги щодо стягнення судового збору без врахування майнового стану відповідача, оскільки рішення суду першої інстанції в цій частині відповідає вимогам ч.1 ст.139 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст. 241, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі №460/26914/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк