Справа № 580/2932/24
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2932/24 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач 2) про:

- визнання протиправним і скасування рішення відповідача 2 від 07.03.2024 про відмову у переведенні на пенсію з інвалідності відповідно до Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу»;

- зобов`язання відповідача 1 призначити, здійснити нарахування та виплату їй з 29.02.2024 пенсії державного службовця відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу» у розмірі 60% заробітку, зазначеного у довідках Управління Служби безпеки України в Черкаській області від 28.02.2024 №21/260, від №21/261.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року позов задоволено частково:

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, м.Ужгород, площа Народна, буд.4; ) від 07.03.2024 №50 про відмову ОСОБА_1 у переведенні на пенсію з інвалідності відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, м.Ужгород, площа Народна, буд.4; ) у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, прийняти рішення щодо переведення з 29.02.2024 пенсії з інвалідності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з призначеної відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу».

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

11.12.2024 позивач через представника звернулася до суду із заявою, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, якою просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача 2 від 07.03.2024 №50 про відмову у перерахунку позивачці пенсії з інвалідності з 29.02.2024 відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу», так як її розрахунок проведено без урахування довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливої роботи, надбавка за інтенсивність праці, надбавка за роботу з відомостями, що становлять державну таємницю, виплата за додаткове навантаження, премія та інші виплати), виданих Управлінням Служби безпеки України в Черкаській області від 28.02.2024 321/260, №21/261;

- визнати протиправними дії відповідача 2 з проведення розрахунку пенсії з інвалідності позивачці з 29.02.2024 відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу», без урахування вказаних вище довідок, які він вчинив на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №580/2932/24;

- направити Пенсійному фонду України (01014, м.Київ, вул.Бастіонна, буд.9; ) окрему ухвалу для вчинення дій з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №580/2932/24;

- зобов`язати Пенсійний фонд України повідомити Черкаський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після надходження даної ухвали.

На обгрунтування даної заяви зазначила, що відповідач 2 на виконання вказаного вище рішення суду прийняв рішення, яким відмовив позивачці у перерахунку пенсії. Вважає, що відповідач не виконав рішення суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року заяву задоволено частково:

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від№50 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №580/2932/24 в частині прийняття рішення щодо переведення з 29.02.2024 пенсії з інвалідності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з призначеної відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу».

Винесено окрему ухвалу зі вказаного приводу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

У задоволенні інших вимог Заяви відмовлено.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області подано апеляційна скарга на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року, якою просить скасувати зазначену ухвалу.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що ними виконано рішення суду у цій справі у повному обсязі. Оскільки суд у рішенні не зобов`язував його обчислювати пенсію позивачки на підставі вказаних вище довідок прийняв рішення від 05.07.2024 №50 про відмову у переході з пенсії з інвалідності, які призначено відповідно до Закону України №1058-VI на пенсію з інвалідності відповідно до Закону України №889-VIII у зв`язку із зменшенням розміру пенсії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу з Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно статті 383 КАС України (в редакції на день подачі позивачем заяви від 11.12.2024) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина 1).

За приписами ч. 3 ст. 383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Частиною 6 ст. 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, відповідно до матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року, яке набрало законної сили 01.06.2024, позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення відповідача 2 від 07.03.2024 №50 про відмову позивачці у переведенні на пенсію з інвалідності відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу». Зобов`язано відповідача 2 у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, прийняти рішення щодо переведення з 29.02.2024 пенсії з інвалідності позивачки з призначеної відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу».

При цьому, колегія суддів зауважує, що зі змісту мотивувальної частини вбачається, що судом першої інстанції було визначено право позивача на переведення з 29.02.2024 пенсії з інвалідності позивачки з призначеної відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу».

Отже, у Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не було альтернативної поведінки як прийняти на виконання судового рішення у справі № 580/2932/24 саме рішення про переведення ОСОБА_1 з 29.02.2024 пенсії з інвалідності позивачки з призначеної відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу».

Але, відповідач 2 на виконання зобов`язальної частини вказаного рішення суду за результатами повторного розгляду заяви позивачки прийняв рішення від 07.03.2024 №50 про відмову у перерахунку пенсії позивачці.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач 2 не виконав рішення суду у частині прийняття ним рішення щодо переведення з 29.02.2024 пенсії з інвалідності позивачки з призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу», оскільки відмовив у такому переведені пенсії, прийнявши рішення від 07.03.2024 №50.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, вказані обставини свідчать про порушення приниципу обов`язковості виконання судових рішень, закріпленого ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення суду у цій справі відповідач 2 не виконав, а доводи позивачки щодо його невиконання обґрунтовані. Оскільки рішення відповідача 2, прийняте на виконання рішення суду у цій справі, про відмову у перерахунку пенсії суперечить його зобов`язальній частини, наявні обґрунтовані підстави визнати його протиправним і скасувати.

Тому суд першої інстанції правильно задовольнив заяву в цій частині.

В іншій частині ухвала суду позивачем не оскаржена.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, висновки суду відповідають обставинам у справі, норми процесуального права застосовані з дотриманням положень КАС України, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, і всі доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк