Справа № 520/22221/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2025 р.Справа № 520/22221/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши клопотання Харківської митниці про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №520/22221/24

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Харківської митниці

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської митниці про скасування рішення.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

12.03.2025 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору, апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 3633,60 грн.

18.03.2025 відповідач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд" з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначив, що згідно з Інструкцією щодо застосування кодів економічної класифікації видатків, що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 №333 видатки, які не пов`язані з придбанням товарів і послуг, здійснюються за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні видатки». Станом на 18.03.2025 у Харківської митниці відсутня можливість оплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн., так як на рахунку (2800 «Інші видатки», виписка Державної казначейської служби України за 13.03.2025 додається) залишилась сума, яка не покриває витрати на оплату судового збору.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Згідно із ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для звільнення, відстрочення сплати судового збору, встановленого законом, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання Харківська митниця про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 133, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Харківської митниці про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін