Справа № 580/232/25
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року справа № 580/232/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Янківської В.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

039 січня 2025 року ОСОБА_1 подав позов до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Черкаській області, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області щодо ненарахування та невиплати премії в розмірі 18597 гривень за квітень 2023 року та частини матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 18564 гривень за травень 2023 року;

2) зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію в розмірі 18597 гривень за квітень 2023 року та частину матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 18564 гривень за травень 2023року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому протиправно не нараховано і не виплачено премію за квітень та частину недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, оскільки рішенням Черкаського окружного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 20.04.2023 № 75 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Таким чином позивач вважає, що він має право на нарахування та виплату йому премії в розмірі 18597 гривень за квітень 2023 року та частину матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 18564 гривень за травень 2023року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав. Надав до суду клопотання, в якому просить залишити позов без розгляду, в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Згідно з витягом з наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 29 червня 2023 року №241 Про кадрові питання полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 (начальника управління організації реагування на надзвичайні ситуації Головного управління, якого наказом ДСНС (по особовому складу цивільного захисту) від 22.06.2023 №383 звільнено зі служби цивільного захисту у Державній службі України з надзвичайних ситуацій за пунктом 176 підпунктом 1 (у зв`язку із закінченням строку контракту) Положення про порядок проходження служби Цивільного захисту особами рядового і начальницького складу) виключено з кадрів ДСНС України та знято з усіх видів забезпечення з 05.07.2023.

Відповідно до наказу (по особовому складу) від 20.04.2023 №75 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до статтей 57, 59, 68 Закону України Про дисциплінарний статут служби цивільного захисту від 05.03.2009 №1068- VI за надання недостовірних даних про наслідки пожежі в пасажирському дизель-потязі на залізничній станції Панське, що призвело до володіння неправдивою інформацією керівництвом Головного управління вирішено: за незадовільне виконання своїх посадових обовязків начальника управління організації реагування на надзвичайні ситуації Головного управління полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження.

Наказом Начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області №97 (по особовому складу) від 12.05.2023 позивачу встановлена премія за квітень 2023 року в розмірі 10%: від посадового окладу.

Підставою для позбавлення позивача премії в повному розмірі послугував наказ ГУ ДСНС №75 від 20.04.2023.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2024, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 20.04.2023 №75 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Наказом Головного управління ДСНС України у Черкаській обласні (по особовому складу) №492 від 21.11.2024 скасований наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 20.04.2023 № 75 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

12 грудня 2024 року позивач подав до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області заяву, в якій просив нарахувати і виплатити йому премію за квітень та частину недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення.

Листом №68 01-8901/68 02 від 16.12.2024 відповідач відмовив позивачу у здійсненні перерахунку премії. Зокрема зазначив, що в судовому порядку накази про преміювання, як розпорядчі акти не визнавалися протиправними та не скасовувались. Таким чином, підстави для перегляду або встановлення іншого відсоткового розміру премії, ніж той що визначений у травні 2023 року, відсутні.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.

Адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на викладене, суд повинен пересвідчитись у наявності в особи, яка звернулась за захистом своїх прав у судовому порядку, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним.

Встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковим під час судового розгляду.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Судом встановлено, що наказом начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області №97 (по особовому складу) від 12.05.2023 позивачу встановлена премія за квітень 2023 року в розмірі 10%: від посадового окладу.

Підставою для позбавлення позивача премії в повному розмірі послугував наказ ГУ ДСНС №75 від 20.04.2023.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2024, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 20.04.2023 №75 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Наказом Головного управління ДСНС України у Черкаській обласні (по особовому складу) №492 від 21.11.2024 скасований наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 20.04.2023 № 75 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

В той же час суд зазначає, що наказ начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області №97 (по особовому складу) від 12.05.2023, яким позивачу встановлена премія за квітень 2023 року в розмірі 10% від посадового окладу, не скасований, не є предметом розгляду у даній справі, а тому дії відповідача є правомірними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від05.06.2018 у справі №338/180/17 зробила висновок про те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Тобто, належність у спрощеному розумінні означає відповідність законодавству.

Обрання позивачем при зверненні до суду неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

При цьому, обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права також має призводити до відмови в задоволенні позову (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від13.03.2023 у справі №398/1796/20).

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що позивачем обрано неефективний та неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки він повинен в першу чергу, вирішити питання про правомірність наказу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області №97 (по особовому складу) від 12.05.2023, яким позивачу встановлена премія за квітень 2023 року в розмірі 10% від посадового окладу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги суд вважає необґрунтованими, у зв`язку із чим адміністративний позов не підлягає до задоволення.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА