Справа № 560/9102/24
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9102/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

18 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Моніча Б.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський молочний завод» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.01.2022 №1 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 31.01.2022 №1,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинський молочний завод» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 05.03.2024 №10666077/43673261 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.01.2022 №1, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніжинський молочний завод";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.01.2022 №1, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніжинський молочний завод".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Хмельницькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжинський молочний завод", зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.06.2020, здійснює перероблення молока, виробництво масла та сиру.

01.07.2021 позивач уклав договір суборенди №1 з Приватним підприємством "ОТЕКО".

Відповідно до пункту 1.1 договору №1 позивач передає, а суборендар приймає в тимчасове платне користування приміщення, для організації виробництва стерильних харчових продуктів, майно: виробничі площі на першому поверсі правого крила виробничого корпусу 2558 кв.м.; рампи і пандуси правого крила 228 кв. м.; площадка під установку металевого контейнера для збереження допоміжних матеріалів і тари 47 кв. м.; ангар для збереження готової продукції 864 кв. м.; приміщення для збереження не асептичних концентратів з температурним режимом - 10 градусів Цельсія 30 кв. м.; офісне приміщення в АБК 90 кв. м.; відділення для приготування соєвого молока 144 кв.м.; відділення централізованої мийки 2 черги 144 кв.м.; приймальне відділення та відділення наведення 144 кв.м.; приміщення СІП-мийки 36 кв.м.; майданчик під танками та зворотною водою 124 кв.м.; площадка під установку транспортабельної котельні ТКУ-1,4 Г (Е) - 63 кв. м.; комунікації до точки підключення, узгодженої у виданих суборендодавцем технічних умовах.

За змістом додаткової угоди від 01.11.2021 №1 до Договору 1 розмір орендної плати, становить 323892,00 грн у тому числі ПДВ 53982,00 грн.

Факт передачі майна в суборенду підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 01.07.2021 №1.

27.01.2021 позивач уклав договір оренди №2021/01/27-01 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР НЖ".

За умовами додаткової угоди від 19.02.2021 до договору №2021/01/27-01 орендодавець передає, а позивач приймає у користування майновий комплекс загальною площею 18085,3 м, що складається з будівель та споруд, визначених у пункті 1.2 договору, а також рухомого майна, зазначеного у додатку №1 договору.

31.01.2022 сторони підписали акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №3 на загальну суму 323892,00 грн у тому числі ПДВ 53982,00 грн. ПП "ОТЕКО" здійснило оплату орендної плати по рахунку на оплату від 31.01.2022 №2 у повному розмірі.

По факту оплати позивач склав податкову накладну від 31.01.2022 №1 на суму 323892,00 грн, в тому числі ПДВ 53982,00 грн та надіслав її для реєстрації в Єдиний реєстр податкових накладних.

14.02.2022 позивач отримав квитанцію та повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної від 31.01.2022 №1, у якій зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП 68.20.12-00.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

01.03.2024 позивач подав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена. Долучив договір оренди від 27.01.2021 №2021/01/27-01, акт прийомки-передачі від 27.01.2021 до договору оренди, додаткові угоди від 19.02.2021, від 27.01.2021, від 26.02.2021, від 15.03.2022, договір суборенди приміщення від 01.12.2023 №0112/23, акт приймання-передачі від 01.12.2023, додаток №2, договір суборенди від 01.07.2021 №1, акт приймання-передачі від 01.07.2021 №1 до договору суборенди, додаткові угоди від 16.12.2021 №2, від 01.11.2021 №1, акти прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 30.11.2021 №29, від 31.12.2021 №36, від 31.01.2022 №3, від 28.02.2022 №9, штатний розпис на 2024 рік, повідомлення №20-ОПП, виписку з банку за 16.06.2022, док №606, платіжну інструкцію від 16.06.2022 №606, виписку з банку за 21.01.2022, док №525, платіжну інструкцію від 21.01.2022 №525, виписку з банку за 23.06.2022, док №612, платіжну інструкцію від 23.06.2022 №612, виписку з банку за 21.12.2021, док №503, платіжну інструкцію від 21.12.2021 №503.

Рішенням від 05.03.2024 №10666077/43673261 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовила в реєстрації податкової накладної від 31.01.2022 №1. Підстава відмови - надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У додатковій інформації зазначено, що платник не надав картку по рах. 361 за період 11.2021-28.02.2022, контрагент ПП "ОТЕКО" (або акт звірки), що не дає можливість встановити дотримання платником вимог пункту 187.1 статті 187 ПКУ. Платник декларує в 4 кварталі 2023 року нарахування та виплати заробітної плати працівникам в розмірі, що не відповідає законодавчо встановленому розміру. Крім того, ТОВ "Ніжинський молочний завод" включений до переліку ризикових.

Позивач 14.03.2024 подав скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2024 №10666077/43673261 до комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС.

21.03.2024 за результатами розгляду скарги Державна податкова служба України прийняла рішення № 16934/43673261/2 яким залишила скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2024 №10666077/43673261 - без змін.

Вищевикладені обставини зумовили позивача звернутись до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки обставин, які б унеможливлювали її реєстрацію в реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою подання на реєстрацію судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з приписами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 31.01.2022 №1 слугувало те, що вона відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій і тому позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, поданої позивачем, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Так, пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як встановлено судом, у частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту додатку 3 до Порядку № 1165 та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться, чим фактично поставив платника податку у стан невизначеності стосовно питання документального спростування існуючих, на думку відповідача, ризиків.

Наразі, зі змісту квитанції, надісланої позивачу, встановлено, що остання містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

В даному випадку, судова колегія зауважує, що податковим органом, всупереч приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165, обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Попри це, з метою реєстрації податкової накладної від 31.01.2022 №1 в ЄРПН позивач 01.03.2024 подав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена.

При цьому, судова колегія відзначає, що аналіз таких документів вказує на те, що надіслані позивачем пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 31.01.2022 №1 у ЄРПН.

Натомість рішенням Комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Хмельницькій області від 05.03.2024 №10666077/43673261, незважаючи на надання відповідних документів, ухвалено відмовити позивачу в реєстрації податкової накладної.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваного рішення, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної є надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

В графі додаткова інформація виокремлено, що платником не надано картку по рах. 361 за період 11.2021-28.02.2022, контрагент ПП "ОТЕКО" (або акт звірки), що не дає можливість встановити дотримання платником вимог пункту 187.1 статті 187 ПКУ. Платник декларує в 4 кварталі 2023 року нарахування та виплати заробітної плати працівникам в розмірі, що не відповідає законодавчо встановленому розміру. Крім того, ТОВ "Ніжинський молочний завод" включений до переліку ризикових.

Надаючи оцінку вказаному рішенню відповідача, судова колегія зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та вона не містить конкретної інформації щодо причин та підстав її прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної №1 від 27.05.2024 року, не зазначено, які саме документи складені з порушенням вимог законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Щодо додаткової інформації, відзначеної в оскаржуваному рішенні, то судова колегія відзначає, наступне.

Стосовно посилання податкового органу на не надання позивачем картки рахунку №361, то судова колегія відзначає, що вказане спростовується матеріалами справи, оскільки відповідно до Порядку №520 позивачем були надані платіжні документи, а картка рахунку №361 не відноситься до переліку документів, визначених пунктом 5 Порядку №520.

Стосовно декларування позивачем заробітної плати працівникам за 4 квартал 2023 року у розмірі нижчому від законодавчо встановленого, то судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції, що вказане не впливає на оцінку відповідачем правомірності виписки податкової накладної від 31.01.2022 №1 по операції з надання послуг оренди.

Стосовно посилання про ризиковість одного з контрагентів позивача, то таке твердження суд першої інстанції вірно визнав безпідставним, оскільки останнє не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та жодним чином не покладає на платників податків обов`язку враховувати в своїй діяльності будь-яких висновків контролюючих органів щодо ризиковості контрагентів платника податків. Крім того, саме собою визнання платника податків таким, що має ознаки ризиковості, жодним чином не випливає на легальність діяльності відповідного платника податків, а також на можливість відображення в податковому обліку операцій за його участі. У будь-якому разі відповідні операції підлягають оцінці на загальних підставах.

Отже, вказані твердження податкового органу в повному обсязі спростовуються поданими позивачем до матеріалів справи документами, яким було надано оцінку судом першої інстанції.

З урахуванням змісту спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, судова колегія наголошує, що більш конкретний перелік документів, необхідний для реєстрації вказаної податкової накладної було викладено лише в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної, що фактично позбавило позивача можливості надати відповідачу більш повний пакет документів для реєстрації податкової накладної, який, на переконання контролюючого органу, був би достатнім.

При цьому, судова колегія зауважує, що відповідачем у апеляційній скарзі наведено й інші підстави в обґрунтування оскаржуваного рішення, які наразі є неприйнятними з огляду на ч.2 ст.77 КАСУ, за якою суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25.05.2018 по справі №2а-28/10/0870).

Верховний Суд у постанові від 13 грудня 2023 року у справі № 500/4191/22 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Слід звернути увагу, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної.

В свою чергу, зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбаченні Конституцією України та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про скасування оскаржуваного рішення відповідача.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що причини відмови, викладені в мішені про відмову у реєстрації податкової накладної є формальними та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2024 №10666077/43673261.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то судова колегія відзначає наступне.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про належність та обгрунтованість обраного способу захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подану податкову накладну в ЄРПН.

В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Моніч Б.С.