Справа № 391/850/24
Суддя: Капиш В. М.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/850/24
Провадження № 2-адр/391/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Капиш В.М.,

секретар судового засідання Говорова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №391/850/24 за позовом ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) відділення № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, інспектора Сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) відділення № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Машіна Віталія Тарасовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) відділення № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, інспектора Сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) відділення № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Машіна Віталія Тарасовича, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови.

В позовній заяві просила суд:

- визнати протиправними дії інспектора Сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) відділення № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Машіна Віталія Тарасовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля 20.11.2024 року на дорозі Н14;

- скасувати постанову інспектора Сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) відділення № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Машіна Віталія Тарасовича серія ЕНА № 3513028 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- стягнути судові витрати по справі № 391/850/24 на її користь Сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) відділення № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) відділення № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, інспектора Сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) відділення № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Машіна Віталія Тарасовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови задоволено частково, а саме: постанову серії ЕНА №3513028 від 20.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. - скасовано, справу про адміністративне правопорушення - закрито. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

20.02.2025 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про винесення додаткового судового рішення, в якій позивач просила суд:

- ухвалити додаткове рішення у справі №391/850/24 в якому визнати її, ОСОБА_1 , не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, згідно постанови серії ЕНА № 3513028.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначила, що в даному рішенні відсутня інформація про невинуватість її у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) відділення № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, інспектора Сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) відділення № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області та старший лейтенант поліції Машін В.Т. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили

Представником Головного управління національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а також наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (або вирішені не всі клопотання).

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, охоплювати правовідносини, які не були спірними або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувались під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом дослідження та оцінки судом.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2019 року у справі №240/6150/18 вказав, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення за правилами статті 252 КАС України відсутні, тож у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Згідно з частиною 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 132, 248, 250, 252, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 391/850/24 за позовом ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) відділення № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, інспектора Сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) відділення № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Машіна Віталія Тарасовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя В.М. Капиш