Справа № 570/6577/24
Суддя: Василевич О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/6577/24
Провадження №2-а/567/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.160, 161 КАС України при зверненні ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №1 (м.Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівської області Худики Юрія Миколайовича, Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП ГУНП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиміта закриття провадження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом до поліцейського відділення поліції №1 (м.Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівської області Худики Юрія Миколайовича, Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП ГУНП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕНА №3706287 від 22.12.2024 року.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 26.12.2024р. вказану справу передано до Острозького районного суду Рівненської області за підсудністю.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, приписами частини 1 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему органів поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Згідно з положеннями ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Позивач, звертаючись до суду з вищевказаним позовом, в якості відповідачів вказав поліцейського відділення поліції №1 (м.Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівської області Худику Ю.М. та Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП ГУНП України.

Разом з тим, позивачем в позовній заяві не вірно було зазначено ідентифікаційний код відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП НП України, як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), позаяк згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що за вказаним позивачем кодом було зареєстровано Управління патрульної служби МВС у м.Львові, яке як юридична особа на даний час припинено.

Таким чином, із зазначеного не можливо було однозначно встановити, що визначений позивачем відповідач, як суб`єкт владних повноважень, є самостійною юридичною особою.

Належним відповідачем у справі повинен був бути відповідний орган Національної поліції зі статусом юридичної особи, а тому позивачу слід було визначитися із суб`єктним складом у даному спорі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Вищевказана позовна заява була подана до суду засобами електронного зв`язку та сформована в системі «Електронний суд».

При цьому позивачем не було надано на момент звернення до суду доказів на підтвердження направлення позовної заяви з додатками відповідачам у справі листом з описом вкладення в паперовому вигляді з використанням засобів поштового зв`язку, як і не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідачі зареєстровані в Електронному кабінеті, як користувачі ЄСІТС та направлення їм копій позовної заяви з додатками через підсистему «Електронний кабінет».

Зазначене унеможливило розгляд справи, з огляду на те, що відповідачі не ознайомлені в порядку та у спосіб передбачений КАС України із заявленими до них позовними вимогами, що в свою чергу позбавило відповідачів належним чином подавати свої доводи, заперечення, пояснення та міркування з приводу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 05 березня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

Недоліки позовної заяви позивачу було слід усунути протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Дана ухвала була отримана позивачем ОСОБА_1 в електронному кабінеті, як користувача ЄСІТС 06.03.2025р., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, відтак строк для усунення недоліків закінчився 17.03.2025 р.

На виконання ухвали суду позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити відповідача, зазначеного у позовній заяві на належного відповідача, а саме на Головне управління Національної поліції у Львівській області (), однак, суд до відкриття провадження у справі відповідно до положень КАС України позбавлений можливості вчинити таку процесуальну дію, оскільки позивачем не виконані вимоги п.2 ч.5 ст.160 КАС України щодо належного оформлення позовної заяви.

Таким чином, встановлено, що зазначені в ухвалі суду недоліки у визначений судом строк позивачем не були усунуті.

Доступ до правосуддя в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №1 (м.Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівської області Худики Юрія Миколайовича, Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП ГУНП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиміта закриття провадження,вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.