Справа № 120/16570/24
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

м. Вінниця

17 березня 2025 р. Справа № 120/16570/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на протиправні дії відповідача щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 по 11.04.2022 в неповному обсязі, а саме з порушенням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Тому, з метою зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити різницю індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 11.04.2022, та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою від 16.12.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.

Представник відповідача 25.12.2024 подав клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, оскільки у спірний період позивач проходив службу в ДПРЗ-2 та перебував на фінансовому забезпеченні у юридичній особі - 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області та Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області.

Тому, представник відповідача просить замінити відповідача у справі з 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області на 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області та Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області.

Ухвалою від 20.01.2025 надано позивачу 3-денний строк, з дня вручення (отримання) копії ухвали, для висловлення (письмово) своїх доводів, міркувань або заперечень щодо поданого клопотання про заміну неналежного відповідача.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи, ухвала суду від 20.01.2025 доставлена до електронного кабінету представника позивача Єрьоміної Вікторії Анатоліївни 21.01.2025.

Верховний Суд у постанові від 23.11.2022 у справі № 500/8027/21 дійшов висновку, що довідка про доставку в електронному вигляді рішення суду є належним доказом отримання стороною такого рішення.

Водночас, представником позивача у відповідь на ухвалу не наведено жодних доводів, міркувань або заперечень щодо можливості заміни відповідача у цій справі, а тому, на думку суду, слід вирішити питання про залучення до участі у справі другого відповідача.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив із такого.

Положеннями статті 48 КАС України врегульовано особливості заміни неналежної сторони, залучення співвідповідача у справі.

Частиною 3 статті 48 КАС України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд встановив, що у період з 01.03.2018 по 17.06.2021 позивач проходив службу в 2 державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області та у період з 17.06.2021 року по 11.04.2022 проходив службу в 3 державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області.

Водночас, виплати грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 по 17.06.2021 здійснювалися ДПРЗ-2 на підставі наказів начальника ДПРЗ-2 та за період з 17.06.2021 року по 11.04.2022 виплати здійснювались Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги відсутність згоди позивача на заміну сторони відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі як другого відповідача 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області та Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області.

Частиною 6 статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відтак, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд цієї справи розпочинається спочатку. Водночас, другому відповідачу необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України, в якому останній може також висловити свою позицію щодо належності свого статусу як співвідповідача у цьому спорі.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у цій справі як другого відповідача 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (, вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021) та Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (, вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021).

2. Запропонувати 2 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління ДСНС України у Вінницькій області та Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області подати до суду відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст. 162 КАС України, а саме у 15 - денний термін з дня отримання ухвали, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

3. Копію позовної заяви разом з доданими документами направити 2 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління ДСНС України у Вінницькій області та Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача (співвідповідача) розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна