Справа № 320/40892/24
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фастівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року про повернення позовної заяви без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фастівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Вищевказану ухвалу було доставлено в електронний кабінет представника позивача - Максименка Костянтина Миколайовича 09.09.2024 року о 20:36 год.

Проте, станом на 26.11.2024 року від позивача документів на усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.

У зв`язку з вищезазначеним, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що направлення ухвали суду першої інстанції від 09.09.2024 року про залишення позовної заяви без руху відбувалось в електронний кабінет представника позивача.

Так, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.169)" від 09.09.2024 року у справі №320/40892/24 (суддя Перепелиця А.М.) було надіслано представнику позивача - Максименку Костянтину Миколайовичу в його електронний кабінет, який доставлено до електронного кабінету: 09.09.2024 року о 20:36 год.

За приписами частини сьомої статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України).

Отже, з урахуванням зазначених норм КАС України та встановлених обставин справи, ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, якою надано десятиденний строк для усунення виявлених недоліків, вважається врученою позивачу 10 вересня 2024 року, а останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 20 вересня 2024 року.

Проте, станом на 26.11.2024 року у встановлений судом першої інстанції строк позивачем не було виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09 вересня 2024 року.

У зв`язку з вищезазначеним, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Апеляційний суд звертає увагу, що в постанові від 07.02.2023 року у справі №340/9054/21 Верховний Суд дійшов висновку про те, що повідомлення про доставлення електронної копії судового рішення в електронний кабінет суб`єкта владних повноважень є належним доказом його вручення, відповідно, підлягає долученню до матеріалів справи, які формуються в паперовому вигляді (у випадку розгляду справи в паперовій формі).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові 23 жовтня 2024 року у справі №320/18313/23.

Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку, особа, якій було направлено електронну копію судового рішення не є суб`єктом владних повноважень, проте в силу вимог частини сьомої статті 18 КАС України, представник позивача є особою, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, а тому суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

До того ж, як було зауважено Верховним Судом в постанові від 12.12.2024 року у справі №320/18048/24, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, з огляду на встановлені обставини, колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 з підстав не усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, тобто з підстав процесуальної бездіяльності, правильно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, а доводи апеляційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися повторно до суду першої інстанції з відповідними вимогами у передбачений КАС України спосіб звернення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.