Справа № 640/10174/19
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "НХ ЛОДЖИСТІК УКР" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (ВП ДПС України) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "НХ ЛОДЖИСТІК УКР" (надалі по тексту також - позивач, ТОВ "НХ ЛОДЖИСТІК УКР") 07.06.2019 звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (ВП ДПС України) (надалі по тексту також - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 12.06.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частини 3 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
В силу вимог частини 13 і частини 14 статті 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. У зв`язку з вищевикладеним, справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 31, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.
4. Витребувати в Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (ВП ДПС України), оформленні і засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових доказів:
4.1. всі документи враховані та/або використані відповідачем при складанні Акта перевірки від 18.03.2019 за №342/26-15-12-06-21/41848090.
5. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (ВП ДПС України) подати письмові пояснення щодо власної позиції у відношенні до аргументів позивача, вказаних у позовній заяві, зокрема, щодо:
5.1. "Вважаємо, що виявлення контролюючим органом під час проведення камеральної перевірки порушення ТОВ «НХ Лоджистікс УКР» вимог п.п.134.1.1., п. 134.1 ст. 134 ПК України, а саме встановлення розбіжності між задекларованим фінансовим результатом до оподаткування в р. 02 144600,00 гривень згідно податкової декларації на прибуток та р. 2290 387 400,00 гривень згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік, щодо безпідставного зменшення податкових зобов`язань з податку на прибуток суму 43 704,00 грн., є саме тим випадком, який слід кваліфікувати, як виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, що є підставою для проведення документальної позапланової перевірки у відповідності до приписів п.п.78.1.4. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.".
5.2. "Відтак, при визначені ТОВ «НХ Лоджистікс УКР» податкових зобов`язань з податку на прибуток спірним податковим повідомленням-рішенням, контролюючим органом порушено спосіб реалізації владних управлінських функцій.".
5.3. "Водночас, жодних доказів призначення документальної перевірки чи доказів її проведення в матеріалах справи не міститься, що є порушенням способу реалізації владних управлінських функцій.".
5.4. "Таким чином, виявленні розбіжності під час співставлення даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків та даних фінансової звітності під час проведення камеральної перевірки не доводять складу податкового правопорушення, яке за своєю суттю може бути встановлене на підставі дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку Позивача.".
5.5. "Достовірність, повнота нарахування та сплати зокрема податку на прибуток має бути предметом документальної перевірки, що передбачено підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України.".
5.6. "Зважаючи на вимоги наведених норм права, у відповідача відсутні повноваження під час проведення камеральної перевірки досліджувати правильність та своєчасність сплати позивачем податків, оскільки камеральною перевіркою охоплюються лише показники податкової звітності, у зв`язку з чим перевірка будь-яких інших відомостей перебуває поза її межами.".
5.7. "Отже, якщо доходи в податковій декларації на прибуток формуються за рахунок вартості оплачених товарів (робіт, послуг) у звітному періоді, підтверджуються первинними документами та банківською випискою, то у фінансовій звітності відображають лише обсяг реалізованих товарів (робіт, послуг) незалежно від того, чи отримано оплату таких товарів (робіт, послуг), чи ні.".
5.8. "Тому контроль співставлення даних декларації на прибуток підприємств та фінансової звітності є безпідставним оскільки порядок їх складання та заповнення регулюються різними нормативно-правовими актами.
5.9. "Отже, будь-яка господарська операція, що впливає на результат визначення показників податкової звітності повинна підтверджуватись відповідними первинними документами.
При цьому, всі операції, відображені товариством в податковій декларації на прибуток за 2018 рік, підтверджуються відповідними первинними документами, що повинні складатись при здійсненні такої операції, та належним чином відображені у бухгалтерському обліку.".
5.10. "Слід відмітити, що витребуваний уточнюючий розрахунок, поданий у зв`язку з виправленням самостійно виправлених помилок з ПДВ, прийняті на центральному рівні ДФС України без жодних зауважень, що підтверджується Квитанцією № 2 і є діючою та такою, що змінює дані раніше поданого Фінансового звіту за відповідний період.".
5.11. "Таким чином, на момент проведення камеральної перевірки та прийняття оскаржуваного податкового-повідомлення рішення, у Відповідача не було жодних підстав приймати податкове повідомлення рішення, оскільки розбіжностей між задекларованим фінансовим результатом згідно податкової декларації на прибуток та згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік не існувало.".
5.12. "При цьому податковим органом без документального підтвердження зроблено висновок про заниження об`єкту та взято за основу показник фінансового звіту (який згідно податкового законодавства є додатком до декларації з податку на прибуток), а не показник декларації з податку на прибуток, у той час як саме податковою декларацією визначаються показники, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування. Крім того, саме показники, зазначені в декларації повинні та можуть бути підтверджені первинними документами та даними бухгалтерського обліку, проте податковим органом зроблено висновок про заниження об`єкту оподаткування без перевірки таких показників на підставі належних документів.".
6. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (ВП ДПС України) подати письмові пояснення щодо власної позиції у відношенні до аргументів позивача, вказаних у відповіді на відзив, зокрема, щодо:
6.1. "Відповідач вважає, що сума податкових зобов`язань Позивача має визначатися на підставі фінансового звіту, а не на підставі податкової декларації.".
6.2. "Таким чином, податкові зобов`язання визначаються не на підставі фінансового звіту, а на підставі податкової декларації.".
6.3. "Відповідач у відзиві підтверджує що камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об`єкта оподаткування та суми податку, що підлягає сплаті до бюджету. Однак, аналіз достовірності сформованих платником показників податкової звітності під час камеральної перевірки не здійснюється.".
6.4. "Таким чином, при виявленні розбіжностей в податковій декларації і Фінансовому звіті. Відповідач повинен був призначити документальну позапланову перевірку з метою встановлення достовірності, доцільності і необхідності донарахування Позивачу податкових зобов`язань.".
6.5. "Показники декларації податку на прибуток визначаються на підставі даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності. В свою чергу, бухгалтерський облік ведеться на підставі первинних документів, що складаються за результатами здійснення; відповідної господарської операції та належним чином відображені у бухгалтерському обліку.".
6.6. "При цьому, всі операції, відображені товариством в податковій декларації на прибуток за 2018 рік, підтверджуються відповідними первинними документами, що повинні складатись при здійсненні такої операції.".
6.7. "Отже, якщо доходи в податковій декларації на прибуток формуються за рахунок вартості оплачених товарів (робіт, послуг) у звітному періоді, підтверджуються первинними документами та банківською випискою, то у фінансовій звітності відображають лише обсяг реалізованих товарів (робіт, послуг) незалежно від того, чи отримано оплату таких товарів (робіт, послуг), чи ні.".
6.8. "Тому контроль співставлення даних декларації на прибуток підприємств та Фінансової звітності є безпідставним оскільки порядок їх складання та заповнення регулюються різними нормативно-правовими актами.".
6.9. "Таким чином, на момент проведення камеральної перевірки (Акт 18.03.2019 р.) та прийняття оскаржуваного податкового-повідомлення рішення (11.04.2019 р.), у Відповідача не було жодних підстав приймати податкове повідомлення рішення, оскільки розбіжностей між задекларованим фінансовим результатом згідно податкової декларації на прибуток та згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік не існувало.".
7. Зобов`язати представників сторін у справі оновити відомості, які підтверджують право представляти учасників у цій справі.
8. Виконання вимог пунктів 4 - 7 резолютивної частини даної ухвали суду необхідно здійснити відповідачу у строк до 08 квітня 2025 року.
10. З метою отримання судом відзиву на позов, пояснення, письмових доказів про обставини, визначені в пунктах 4 - 7 даної ухвали суду, учасники справи вправі подавати в суд такі документи і процесуальні заяви по справі за електронною адресою Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
11. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Представникам сторін ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чуприна О.В.