Справа № 340/3725/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2025 року м. Дніпросправа № 340/3725/24
(суддя Момонт Г.М., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року про прийняття звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №340/3725/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року прийнято звіт про виконання судового рішення ухваленого у справі №340/3725/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 р. у справі №340/3725/24 виконане ІНФОРМАЦІЯ_2 у повному обсязі та належним чином. При цьому позивачем не ініціювалося питання щодо тарифного розряду за яким слід розраховувати посадовий оклад у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, у зв`язку з чим і не вирішувалося судом у справі №340/3725/24, а тому знаходиться поза предметом судового контролю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та і визнати неправильним розрахування у довідці №14912/1 тарифного розряду та меншого розміру грошового забезпечення:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 у невиготовлені згідно вимог Закону і зразкової справи №160/8324/19 Довідки станом на 01.01.2023 року скасувавши звіт відповідача як грубо порушуючий матеріальне право позивача;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, а копії позивачу, довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04,1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» за належним його по Закону 24 тарифним розрядом і проведенням обчислення від встановленого посадового окладу у 7730 грн з нарахуванням грошовим забезпеченням 36044,08 грн.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що в оновленій довідці помилково розраховано посадовий оклад за 23 тарифним розрядом, натомість як його посадовий оклад повинен обраховуватися за 24 тарифним розрядом.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 р. у справі №340/3725/24 адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01 січня 2023 року, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку із 01 лютого 2023 року основного розміру пенсії; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , за нормами, чинними на 01 січня 2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ із врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 р. №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року (а.с.56-61).

03 грудня 2024 року відповідачем подано звіт про виконання рішення суду (а.с.73-74). У звіті зазначено, що 30.11.2024 р. ІНФОРМАЦІЯ_4 виготовлено оновлену (уточнену) довідку №14912/1 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 р., до довідки включено такі складові: посадовий оклад за 23 т.р. 7 520 грн, оклад за військовим званням (капітан) 2 040 грн, надбавка за вислугу років 50% (ПО + ОВЗ) 4 780 грн, надбавка за особливості проходження служби 65% (ПО + ОВЗ + НВР) 9 321,00 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% (ПО) 1 128 грн, надбавка за кваліфікацію 7% (ПО) 526,40 грн, премія 140% (ПО) 10 528,00 грн, усього 35 843,40 грн (а.с.73-74).

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Зважаючи на те, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 р. у справі №340/3725/24 було зобов`язано відповідача оформити та подати до пенсійного органу довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , за нормами, чинними на 01 січня 2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ із врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 р. №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року, та відповідачем видано довідку від 30.11.2024 р. №14912/1 у якій зазначено складові грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про виконання відповідачем судового рішення у цій справі.

При цьому, зважаючи на те, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 року у справі №340/3725/24 не вирішувалося питання щодо застосування того чи іншого посадового окладу за тарифним розрядом, як не визначався розмір грошового забезпечення, що має бути зазначеним в оновленій довідці, суд апеляційної інстанції вважає, що незгода позивача з застосуванням того чи іншого посадового окладу за тарифним розрядом та розміром грошового забезпечення зазначеного у довідці №14912/1 на виконання такого судового рішення не може бути вирішена в порядку судового контролю за виконанням такого судового рішення.

Питання щодо правомірності дій відповідача при застосуванні того чи іншого посадового окладу за тарифним розрядом має вирішуватися судом за відповідною позовною заявою.

В п. 23 рішення від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України" (Заява N63566/00) Європейський суд з прав людини нагадує, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N303-A, параграф 29).

Всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі №340/3725/24 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 18 березня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва