Справа № 754/3933/25
Суддя: Коваленко І. І.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/207/25
Справа № 754/3933/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2025 р. м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 (надалі - Позивач), від імені якого діє адвокат Попель Д.В., оскаржує постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_2, Відповідач) № 318 від 14 листопада 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на Позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500,00 грн за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

позивач не отримував повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому у Позивача відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 210 КУпАП;

відповідач не повідомив Позивача про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим Позивач був позбавлений права бути присутнім під час розгляду справи та надавати особисті пояснення по суті справи;

відповідач не надав Позивачу примірник оскаржуваної постанови та протокол про адміністративне правопорушення, тому можна вважати, що протокол не було складено, отже відсутні документи на підставі яких можна зробити висновок про наявність або відсутність у діях Позивача складу адміністративного правопорушення;

позивач уточнив свої дані вчасно, за допомогою застосунку «Резерв+», він перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4. Однак, Відповідач при винесенні постанови не врахував положення примітки до статті 210 КУпАП, де зазначається, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно - комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи;

оскільки Позивач перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 Позивач не мав права виносити оскаржувану постанову.

Позов подано з пропущенням 10-денного строку, встановленого у частині другій 286 КАС України, для звернення до суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновленн (частина перша статті 121 КАС України).

Представник Позивач заявив клопотання про поновлення строку з посиланням на те, що Позивач не отримував копію постанови, про постанову дізнався лише 06 березня 2025 з мобільного застосунку «ДІЯ», в якому була відображена інформація про відкрите виконавче провадження НОМЕР_2 від 04.03.2025.

Суд визнає причини пропуску строку поважними, оскільки на цій стадії розгляду справи у суду відсутні докази того, що Позивач отримав копію постанови, що оскаржується. Водночас, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина четверта статті 123 КАС України).

Суд встановив, що позовна заява подана з дотриманням вимог статей 160, 161, 286 КАС України. Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, тому згідно з частиною другою статті 171 КАС України суд відкриває провадження в адміністративній справі.

Ця справа є адміністративною справою про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Такі справи законом віднесені до категорії термінових, розгляд яких здійснюється з урахуванням особливостей, які визначені у статті 268, 269, 286 параграфу 2 Глави 11 КАС України, зокрема, щодо строку розгляду, порядку повідомлення та подання заяв по суті.

Разом з позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову, а саме шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документи постанови. Заявник посилаєиться на вірогідність списання грошових коштів з рахунку Позивача, оскільки державний виконавець виніс постанову про арешті коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували наявність у Позивача грошових коштів на рахунках.

Отже, оскільки Позивачем не доведено наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 121, 150, 151, 160, 161, 171, 286 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (адреса зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ) про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності та відкрити провадження в адміністративній справі у справі.

Справу розглядати за правилами позовного провадження з повідомленням сторін та урахуванням особливостей щодо розгляду в окремих категоріях термінових адміністративних справ.

Судове засідання з розгляду адміністративної справи призначити на 02 квітня 2025 року о 17:00. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Червоної Калини 5В, Зала № 18).

Відповідач має право у строк до 01 квітня 2025 року подати відзив на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог статті 269 КАС України. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 КАС України).

Відповідно до статті 268 КАС України негайно повідомити щодо подання позовної заяви та про день час та місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Копія ухвали суду про відкриття провадження та копія позовної заяви направляється електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Роз`яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 269 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в частині відкриття провадження у справі. Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО