Справа № 240/10679/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гуріна Д.М.,
секретар судового засідання Скорик С.В.,
за участю: представника позивача Сірої А.В.,
представника відповідача Лужних Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом Соціального підприємства "БАРВИСТА" Громадської організації "Жіночий інформаційно-консультативний центр" до Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису і постанови,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Соціальне підприємство "БАРВИСТА" Громадської організації "Жіночий інформаційно-консультативний центр" (далі - СП «Барвиста» ГО «ЖІКЦ») із позовом до Управління Держпраці у Житомирській області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Житомирській області про усунення виявлених порушень №ЖТ1080/75/АВ/П від 13.04.2021;
- визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці в Житомирській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЖИ16/ЖТ1080/75/АВ/П/ТД-ФС від 20.04.2021.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 задоволено адміністративний позов Соціального підприємства "Барвиста" Громадської організації "Жіночий інформаційно-консультативний центр" до Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису і постанови. Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Житомирській області про усунення виявлених порушень №ЖТ1080/75/АВ/П від 13 квітня 2021 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці в Житомирській області про накладення на Соціальне підприємство "Барвиста" Громадської організації "Жіночий інформаційно-консультативний центр" штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЖИ16/ЖТ1080/75/АВ/П/ТД-ФС від 20 квітня 2021 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Соціального підприємства "Барвиста" Громадської організації "Жіночий інформаційно-консультативний центр" 4540 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

06.02.2025 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №8168/25 надійшла заява представника Соціального підприємства "Барвиста" Громадської організації "Жіночий інформаційно-консультативний центр" про ухвалення додаткового судового рішення у справі, мотивована тим, що в рішенні частково вирішено питання про судові витрати, а саме: про відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 4540,00 грн. Як зазначено заявником (представником позивача) рішенням суду не вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 30000,00 грн.

14.02.2025 та 17.02.2025 на адресу суду від представників відповідача надійшли заперечення на заяву представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу через її необґрунтованість та надмірність заявленої суми правничої допомоги.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі призначено на 06.03.2025 на 11:00.

У судовому засіданні 06.03.2025 представник позивача підтримала повністю вимоги заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, просила її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.03.2025 проти задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу заперечувала з посиланням на її необґрунтованість, оскільки не надано відповідного доказу (платіжної інструкції, квитанції), що підтверджують оплату наданих послуг з надання правничої (правової) допомоги, крім того посилалась на завищення суми такої допомоги.

Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що 30.01.2025 під час судового розгляду до закінчення судових дебатів у справі представник позивача зробила усну заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подасть докази на понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Абзацом першим частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За визначенням частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що у позовній заяві зазначено орієнтовний розмір судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести в зв`язку з розглядом справи становить 7270,00 грн, з яких 2270,00 грн сплаченого судового збору та 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

07.07.2021 між адвокатом Сірою А.В. та СП «Барвиста» ГО «Жіночий інформаційно-консультативний центр» (далі - Клієнт) в особі директора Хорової Н.В. було укладено договір про надання правничої допомоги №29 (Том №3, а.с. 60, 61).

Пунктом 1.1. вказаного Договору визначено, що за цим Договором адвокат зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу з питань вивчення документів, підготовки позовної заяви, відповіді на відзив, заперечень, інших заяв, клопотань та представництва інтересів Клієнта у судах України по справі за позовною заявою Клієнта до Управління Держпраці в Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису від 13.04.2021 та постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 20.04.2021, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні та документально підтверджені для виконання договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що адвокатом надається така правнича допомога: 1) вивчення, аналіз та повідомлення правової позиції з предмету спору, що наведений в п.1.1 договору; 2) складення позовної заяви, відповіді на відзиву та інших процесуальних документів правового характеру; 3) підготовка та подання від іменні Клієнта апеляційних та касаційних скарг у разі необхідності; 4) здійснення професійної діяльності адвоката згідно з умовами цього Договору в судах України, в т.ч. з представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях з правами наданими відповідачу згідно нормами КАС України без обмежень, в тому числі: готувати, підписувати від імені Клієнта та подавати до суду позовні заяви, відповіді на відзив на позовну заяву, клопотання, заяви, заперечення, пояснення, апеляційні та касаційні скарги та інші документи з приводу порушення прав та захисту інтересів Клієнта, чи з приводу скарг поданих на Клієнта, приймати участь у судових засіданнях; 5) запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об`єднань, а від громадян за їх згодою, в тому числі здійснювати адвокатські запити. Конкретні види наданої правничої допомоги зазначаються адвокатом в рахунку та акті про надання послуг (далі акт).

Згідно п.4.1 договору, сторони домовилися про здійснення оплати за надавану правову допомогу по даному договору у твердій грошовій сумі: за вивчення документів наданих Клієнтом та підготовку позовної заяви 5000,00 грн; за ведення справи у суді першої інстанції 25000,00 грн; за ведення справи у суді апеляційної інстанції - 15000,00 грн.

Пунктом 4.5 Договору, визначено, що факт надання правничої допомоги Клієнту може засвідчуватися актом, або документами, які розроблені та/або підписані адвокатом. На вимогу Клієнта адвокат надає документ, що підтверджують факт сплати гонорару та фактичних витрат.

03.02.2025 між адвокатом та клієнтом, позивачем по справі, було укладено акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги №29 від 07.07.2021 (Том №3, а.с. 62).

Пунктом 1 акта визначено, що адвокат здає, а клієнт приймає правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги №29 від 07.07.2021 (далі - Договір), а саме: вивчення документів, наданих Клієнтом, вивчення судової практики та підготовка позовною заявою від імені клієнта до Управління Держпраці в Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису від 13.04.2021 та постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 20 квітня 2021 року; підготовка відповіді на відзив на позовну заяву у справі №240/10679/21, клопотання про виклик свідків, клопотання про долучення доказів, додаткових пояснень; участь у судових засіданнях у суду першої інстанції у справі №240/10679/21.

За погодженням сторін було визначено гонорар адвоката у твердій грошові сумі у розмірі 30 тис. грн за підготовку позовної заяви, інших заяв та клопотань і супроводження справи у першій інстанції.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що у вартість послуг за надання правничої допомоги у справі №240/10679/21 увійшли послуги по веденню справи у судах усіх інстанцій, зокрема у суді першої інстанції у 2021 році, а також послуги по веденню справи під час нового розгляду справи у суді першої інстанції у 2024-2025 роках.

Згідно з частинами 1, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2019 (справа №810/3806/18, справа №810/2816/18, справа №810/3806/18), від 22.11.2019 (справа №810/1502/18).

Для підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до матеріалів справи надано: договір про надання правничої допомоги від 07.07.2021 №29 (Том №3 а.с.60-61), ордер на надання правничої (правової) допомоги (Том №3 а.с.30), акт приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги від 07.07.2021 №29 (Том №3 а.с.62).

Пунктом 3 акта визначено, що за погодженням сторін було визначено гонорар адвоката за підготовку позовної заяви, інших заяв та клопотань і супроводження справи на першій інстанції у твердій грошовій сумі в розмірі 30000,00 грн.

Згідно з п.4.6 договору про надання правничої допомоги №29 від 07.07.2021 клієнт зобов`язується впродовж 10 днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг оплатити адвокату надані послуги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок адвоката.

Судом встановлено, що адвокат Сіра А.В. надавала правничу допомогу у справі №240/10679/21 з часу подання позовної заяви у 2021 році і до прийняття судом рішення за результатами нового розгляду справи у 2025 році. За вказаний час було проведено значну кількість судових засідань, у яких адвокат Сіра А.В. брала участь, представником також було підготовлено відповідь на відзив та ряд клопотань, що вцілому свідчить про те, що обсяг правничої допомоги, що був наданий адвокатом Сірою А.В., є співмірним із визначеним сторонами розміром гонорару у сумі 30000,00 грн.

Представником відповідача у порушення положень частини 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу був не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, а також обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

У справі "Бєлоусов проти України" (заява №4494/07, пункти 115-116) ЄСПЛ (Суд) зазначив, що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Як видно з матеріалів справи, п. Бущенко представляв заявника протягом провадження у Суді, отже, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром "фактично понесеними" (див. рішення у справі "Савін проти України", заява №34725/08, пункт 97).

Отже, доводи відповідача про те, що позивачем на підтвердження понесених ним витрат не було надано платіжних доручень про передачу коштів адвокату не можуть бути прийняті судом, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України передбачає те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 3 статті 134, частина 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Схожої думки притримується Верховний Суд у постанові від 23.01.2025 у справі №240/32993/23 (пункти 54, 55 постанови) та вказує на підхід Верховного Суду щодо застосування положення частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, який застосовано Верховним Судом у постановах від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20 та від 05 березня 2021 року у справі №200/10801/19-а, за умови погодження сторонами при укладанні договору про надання правничої допомоги оплати таких витрат у майбутньому.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Шевченка, буд. 18-А, м. Житомир, Житомирська область, 10008, ) на користь Соціального підприємства "Барвиста" Громадської організації "Жіночий інформаційно-консультативний центр" (вул. Авіаційна, 28, смт. Озерне, Житомирська область, 12443, ) 30000,00 грн (тридцять тисяч гривень) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.М. Гурін

Повне судове рішення складене 20 березня 2025 року