Справа № 569/3920/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3920/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача адвоката Прилепи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області капітана поліції Кондратюка Дмитра Степановича, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову мерії ЕНА №4074263 від 14.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови інспектор виходив з власних припущень та вигадок (у т.ч. без належних та допустимих доказів) того, що 14.02.2025 року об 13:54 год. на 174 км. 100 метрів автодороги Н-03 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 з причепом прагматек НОМЕР_2 не маючи відповідної категорії на право керування даного Т/3, чим порушив п. 2.1. (А) ПДР України (керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ - відсутня категорія СІ) й відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте, о 13:54 год. (як і будь-який час) на 174 км. 100 метрів автодороги Н-03 я (Сорока В.В.) не був водієм транспортного засобу марки Mercedes-Benz н.з, НОМЕР_1 з причепом прагматек НОМЕР_2 (докази протилежного відсутні). Більше того, у позивача наявна відкрита категорія В, яка на підставі постанови КМУ №348 від 22.03.2022 року дозволяє керувати в Україні вантажним транспортом з категорії С і С1. На прохання позивача та прохання водія надати докази факту порушення саме ОСОБА_1 п. 2.1. (А) ПДР Інспектор відмовився, та повернувся в своє авто. Через певний час позивачу та водію сказали, що вони можуть їхати, однак, саме до позивача попри його знаходження на пасажирському місці застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Вважає оскаржувану постанову протиправною, незаконною, необґрунтованою, винесену з порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 28.02.2025 відкрито провадження у справі.

04 березня 2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що позов останнього є необґрунтованим, безпідставним, а оскаржувана постанова була винесена суб`єктом владних повноважень з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію». В позовній заяві констатується, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №184 установлено, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B, однак дана норма не застосовується до осіб, яким для права керування транспортним засобом таким, як керував ОСОБА_1 14.02.2025 (Mersedes Benz Sprinter 519 CDI д.н.з. НОМЕР_3 з причепом прагматек НОМЕР_2 ) необхідно мати посвідчення категорії С1Е, про керування без такої категорії, а лише з наявністю категорії В, як в даному випадку у позивача, в даній постанові не йдеться. На відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував в спілкуванні з поліцейськими, що у нього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. У поліцейського старшого інспектора Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Кондратюка Д.С. наявні відеозаписи, що є належними та допустимими доказами, що свідчать про факт руху транспортного засобу та розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. В постанові серії ЕНА №4074263 від 14.02.2025 в п.7 зазначено, що до постанови додаються матеріали (документи на т/з та причіп), а також відеозапис з нагрудного відеореєстратора СРПП ХРУП №5 та відеозапис з камери спостереження. Поліцейським було проведено розгляд справи, роз`яснено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, запропоновано надати додаткові письмові чи усні пояснення, відносно порушення, яке було здійснено (ч.2 ст.126 КУпАП), в подальшому було винесено постанову та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві.

Відповідач старший інспектор Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області капітан поліції Кондратюк Дмитро Степанович та представник Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.02.2025 серії ЕНА №4074263, 14.02.2025 року об 13:54 год. на 174 км. 100 метрів автодороги Н-03 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 з причепом прагматек НОМЕР_2 не маючи відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. (А) ПДР України (керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ - відсутня категорія С1Е). За дане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Також в зазначеній постанові вказано, що до неї додаються інші матеріали справи, а також відеозапис з нагрудного відеореєстратора СРПП ХРУП №5 та відеозапис з камери спостереження.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі,обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2.13 ПДР України право на керування транспортними засобами особам може бути надано:

мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку;

автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку;

автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії ВЕ, С1Е, СЕ), а також тими, що призначені для перевезення великогабаритних, великовагових і небезпечних вантажів, - з 19-річного віку;

автобусами, трамваями і тролейбусами (категорії D1, D, D1Е, DЕ, Т) - з 21-річного віку.

Транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

В1 - квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів;

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

D1 - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

ВЕ, С1Е, СЕ, D1E, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів;

Т - трамваї та тролейбуси.

Посилання позивача на норми постанови Кабінету Міністрів України від 22.03.2022 №348, якою внесено зміни до постанови КМУ від 03.03.2022 №184, судом до уваги не приймаються, з огляду на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2022 №348 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 р. № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами», доповнивши її пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Установити, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B.».

Пунктом 5 Постанови № 340 від 08.05.1993 Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами) передбачено, що водіям транспортних засобів категорій В, С1, С, D1 і D дозволяється керувати такими засобами також з причепом, дозволена максимальна маса якого не перевищує 750 кілограмів. При цьому водіям транспортних засобів категорії В дозволяється керувати такими засобами з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів, але не перевищує маси автомобіля без навантаження, і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа не перевищує 3500 кілограмів. До керування транспортними засобами категорій В, С1, С, D1 і D з причепами, повна маса яких становить більш як 750 кілограмів і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа перевищує 3500 кілограмів, а також зчепленими автобусами допускаються водії, які мають право на керування транспортними засобами категорій BE, С1Е, СЕ, D1E і DE

В судовому засіданні досліджено відеозаписи з нагрудного відеореєстратора СРПП ХРУП №5 та відеозапис з камери спостереження, долучені представником відповідача, з яких вбачається рух транспортного засобу Mersedes Benz Sprinter 519 CDI д.н.з. НОМЕР_4 з причепом прагматек ВК1200XF під керуванням водія ОСОБА_1 та розгляд адміністративної справи про адміністративного правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. При спілкуванні з поліцейськими позивач ОСОБА_1 не заперечував, що у нього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. Поліцейським було роз`яснено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, запропоновано надати додаткові письмові чи усні пояснення та в подальшому було винесено постанову.

Із копії посвідчення водія серії НОМЕР_5 вбачається, що позивач ОСОБА_1 , отримав 26.05.2020 посвідчення водія категорії «В», зі строком дії до 08.11.2054.

В той же час, зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 Mersedes Benz Sprinter 519 CDI д.н.з. НОМЕР_7 зареєстровано як спеціалізований вантажний автоевакуатор, повна маса якого 5000 кг., маса без навантаження 2270 кг., причеп прагматек НОМЕР_2 , маса навантаження 2500 кг., маса без навантаження 500 кг.

Отже, оскільки транспортний засіб Mersedes Benz Sprinter 519 CDI д.н.з. НОМЕР_7 , з причепом прагматек НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 відноситься до категорії «С1Е», для можливості керування цим транспортним засобом водію необхідно мати посвідчення водія з категорією «С1Е».

Судом встановлено, що позивач маючи посвідчення категорії «В», керував транспортним засобом категорії «С1Е», а не «С» та «С1», а відтак посилання позивача не грунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст.73,74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. ст.75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що постанова серії ЕНА №4074263 від 14.02.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, є законною, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області капітана поліції Кондратюка Дмитра Степановича, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Відповідач: Старший інспектор Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області капітан поліції Кондратюк Дмитро Степанович, адреса: м.Львів, вул.Перфецького, буд.19, код ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, .

Повний текст рішення виготовлено 19.03.2025 року.

Суддя Харечко С.П.