Справа № 754/2894/25
Суддя: Коваленко І. І.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/162/25
Справа №754/2894/25
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Донець Ю.Г

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

Стислий виклад позиції Позивача

24 лютого 2025 року Позивач засобами "Електронний суд" звернувся до Суду з цим позовом. Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барабаш Тетяни Олегівни від 17.02.2025 року про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

Позов мотивовано тим, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є протиправною, оскільки фактично рішення Верховного Суду, яким зобов`язано Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі - ПФУ) нарахувати та виплачувати Позивачу доплату до пенсії за понаднормовий стаж в розмірі 7% заробітку та виплатити недоотриману різницю з 22.06.2014, не виконано в повному обсязі. Попри те, що ПФУ виконало рішення Верховного Суду, виплативши Позивачу одноразову суму заборгованості з недоотриманої різниці виплати пенсії з 22.06.2014 у розмірі 15604,92 грн, він не включив доплату до пенсії на постійній основі, і включив неправдиві відомості до звіту, що подавався до Верховного Суду.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Стислий виклад позиції Відповідача та Третьої особи

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Зокрема, копія ухвали про відкриття провадження у справі, судової повістки про виклик та копії позовної заяви та доданих до неї документів направлені Відповідачу та Третій особі до електронного кабінету 04 березня 2025 року.

Частина четверта статті 287 КАС України визначає, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Відповідач та третя особа з таким клопотання не зверталися. Зважаючи на те, що справа стосується виконання судового рішення та пенсійних виплат, Суд наголошує на її важливості для Позивача. Затримка у вирішенні цього спору може спричинити порушення міжнародних зобов`язань України щодо виконання судових рішень, тому Суд не вбачає підстав для продовження строку продовження строку розгляду справи за власної ініціативи.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (частина третя статті 268 КАС України).

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду

23 вересня 2021 року Верховний Суд ухвалив постанову, якою змінив рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року у справі № 754/12702/14-а. Суд зобов`язав Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (наразі Головне управління ПФУ в м. Києві) нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 доплату до пенсії за понаднормовий стаж у розмірі 7% заробітку та виплатити недоотриману різницю з 22 червня 2014 року.

На виконання цього рішення, 20 жовтня 2021 року, Деснянський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 754/12702/14-а. На підставі цього виконавчого листа 15 листопада 2021 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - Відділ) відкрив виконавче провадження ВП № НОМЕР_1.

6 вересня 2022 року Верховний Суд постановив ухвалу про прийняття повторного звіту Головного управління ПФУ в м. Києві та встановив, що доплата до пенсії Позивача за понаднормовий стаж в розмірі 7% заробітку становить 568,57 гривні. Також в ухвалі від 6 вересня 2022 року на підставі викладеного у звіті було зазначено, що цю виплату включено до складу пенсії Позивача та розраховано заборгованість з недоотриманої різниці виплати пенсії з 22 червня 2014 року у розмірі 15 604,92 грн.

Виходячи з наданих матеріалів звіту, Верховний Суд дійшов висновку, що його рішення від 23 вересня 2021 року виконано повністю

Після того, як у жовтні 2022 року Позивач отримав одноразову виплату в розмірі 15604,92 грн, Головне управління ПФУ не забезпечило подальше включення та виплату доплати до пенсії за понаднормовий стаж (7% заробітку). Цей факт підтверджено даними з кабінету пенсіонера на сайті ПФУ та відповіддю Головного управління ПФУ від 20.12.2024 на запит державного виконавця від 04.11.2024.

Зокрема, у цій відповіді було проінформовано, що на виконання рішень Деснянського районного суду м. Києва, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 та постанови Верховного Суду України від 23.09.2021, гр. ОСОБА_1 було здійснено перерахунок пенсії за віком як ліквідатору ЧК, а саме:

з 28.02.2014 - додаткової пенсії з числа потерпілих ЧАЕС (2 кат.) в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком. Розмір пенсії становив 1247,13 грн, із них: 838,28 грн (1.69677 (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати, взятої за період з 01.12.1992 по 30.11.1997) х 1573,99 грн (показник середньої заробітної плати по Україні));

з 11.06.2014 року пенсію було розраховано за заробітною платою з 01.09.1986 по 31.08.1987 відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за двоскладовою формулою. Розмір пенсії становив 1119,37 грн (перша складова: 224,00 грн із розрахунку 58% від заробітної плати в розмірі 0.05954, взятої за період з 01.09.1986 по 31.08.1987 + (друга складова: 486,52 грн - доплата до пенсії при неповному стажу; 74,15 грн - підвищення у зв`язку із зростанням середньої заробітної плати по Україні); 284,70 грн - додаткова пенсія потерпілим внаслідок ЧК (2 кат.); 50 грн - доплата з 01.05.2012.

З 22.06.2014 року додано доплату до пенсії за понаднормативний стаж в розмірі 7% заробітку. Розмір пенсії становив 1687,94 грн (перша складова: 224,00 грн із розрахунку 58% від заробітної плати в розмірі 0.05954, взятої за період з 01.09.1986 по 31.08.1987) + (друга складова: 486,52 грн - доплата до пенсії при неповному стажу; 568,57 грн - доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч.1. абз.2) (за 7 років), 74,15 грн - підвищення у зв`язку із зростанням середньої заробітної плати по Україні); 284,70 грн - додаткова пенсія потерпілим внаслідок ЧК (2 кат.); 50 грн - доплата з 01.05.2012.

На виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.20217 року по справі № 754/12702/14-а, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі Верховного суду від 12.07.2022 року, ОСОБА_1 нарахована заборгованість за період з 22.06.2014 по 31.03.20218 року в сумі 15604 грн 92 коп., яка виплачена у вересні 2022 року через АТ "Ощадбанк".

Тому Головне управління просило державного виконавця закрити виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

17.02.2025 року старший державний виконавець Барабаш Тетяна Олегівна винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 у зв`язку з фактичним виконанням повністю рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 129-1 Конституції України установлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення повинно бути виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення)

Пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З цієї підстави виконавче провадження закінчується у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому про закінчення виконавчого провадження з указаних підстав приймається мотивована постанова, яка має містити обставини, що свідчать про фактичне виконання судового рішення та засоби їхнього встановлення.

Отже, закінчуючи виконавче провадження із зазначених підстав, державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення.

Водночас джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання (пункти 24 - 26 постанови КАС ВС від 16.01.2025 у справі № 580/1226/24; пункти 30 - 31 постанови КАС ВС від 27.11.2024 у справі № 420/31213/23).

Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2024 року у справі №240/27324/23 у подібних правовідносинах наголосив, що згідно з усталеною судовою практикою (постанови Верховного Суду України від 23 квітня 2012 року №21-239а11, від 19 березня 2013 року №21-53а13, від 05 листопада 2013 року №21-293а13, від 07 липня 2014 року №21-222а14 тощо), відступу від якої не здійснювалось Верховним Судом, виплати за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача.

З огляду на те, що резолютивна частина постанови Верховного Суду містить зобов`язання для Боржника нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 доплату до пенсії за понаднормовий стаж у розмірі 7% заробітку, а не лише виплатити недоотриману різницю з 22 червня 2014 року, і у справі та у відповіді Головне управління немає інформації про те, що рішення в цій частинні було виконано, а також відсутні обставини внесення змін до норм законодавства, якими керувався Верховний Суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача, Суд погоджується з аргументами позивача, що Головне управління ПФУ не забезпечило подальше включення та виплату щомісячної доплати до пенсії за понаднормовий стаж, тобто рішення суду в цій частині фактично не було виконано.

Держаний виконавець, закінчуючи виконавче провадження, повинен був пересвідчитися не тільки у проведенні виплати заборгованості по нарахованій доплаті до пенсії на виконання рішення суду, а й у правильності виконання рішення суду в частині проведення подальшого нарахування та виплати доплати до пенсії за понаднормовий стаж в розмірі 7% заробітку, чого ним зроблено не було, а тому оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена відповідачем передчасно та за відсутності доказів, які б підтверджували факт належного повного виконання судового рішення.

Позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду цієї справи.

З огляду на це судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 246, 255, 268, 287 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барабаш Тетяни Олегівни від 17.02.2025 року про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО