Справа № 636/48/25
Суддя: Золотоверха О. О.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/48/25 Провадження 2-а/636/24/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2025 (зареєстровано 06.01.2025) через систему «Електронний суд» до суду надійшов адміністративний позов представника позивача адвоката Жукової В.М., в якому вона просить скасувати постанову №8/14350 від 25.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення, закрити провадження у справі та стягнути з відповідача судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 25.12.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00грн. Згідно постанови № 8/14350 від 25.12.2024 по прибуттю позивача в ІНФОРМАЦІЯ_2 , було перевірено виконання ним правил військового обліку, а саме: обов`язку з`явитись за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначені у повістці. В ході проведення перевірки та наявних документів було встановлено, що 10.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 військовозобов`язаному ОСОБА_1 поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» була направлена повістка № 591637 за місцем його реєстрації (проживання), а саме: АДРЕСА_1 про виклик ІНФОРМАЦІЯ_4 на 20.10.2024 о 11.00 год. для уточнення даних. 21.10.2024 вищезазначена повістка № 591637 була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за вказаною адресою. Відповідно до п. 41 Порядку 650, вбачається, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. Таким чином, ОСОБА_1 оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак у вказаний час не з`явився про причини неявки не повідомив, чим порушив ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». На підставі зазначеного, начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено звернення до органів Національної поліції України № Е442141 від 01.12.2024, відповідно до ст. 259 КУпАП, щодо доставлення особи, яка порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, до ІНФОРМАЦІЯ_4 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , своєю бездіяльністю порушив вимоги абз. 2 ч. 1, абз. 8 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», підпункт 2 пункту пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, викладених у додатку 2 до Порядку організації та веденні військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022р. № 1487, абз. 3,6 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», а також п. 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024р. Сторона позивача вважає, що відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою та незаконною і в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до інформації з військово-облікового документу № 4, виданого 20.08.2024, позивач має військове звання солдат, ВОС 789552А, відповідно до рішення військово-лікарської комісії: придатний до військової служби гр.ІІ, підлягає до повторного медичного огляду у серпні 2025 року. Відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Військовозобов`язаний ОСОБА_2 - ОСОБА_3 свої персональні дані уточнив після спливу 60 днів у ІНФОРМАЦІЯ_2 на особистому прийомі у серпні 2024. За несвоєчасне оновлення своїх персональних даних ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності ч.3 ст. 210-1 КУпАП у серпні 2024, та ним сплачено штраф у сумі 17000.00 грн. 16.08.2024, квитанцію про оплату штрафу було надано до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також ОСОБА_1 скористався своїм правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п.1 ч.3 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 07.02.2025. При ознайомленні з матеріалами адміністративного правопорушення, в матеріалах справи була повістка, яку направлено поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» за місцем реєстрації (проживання) позивача, а саме: АДРЕСА_1 про виклик ІНФОРМАЦІЯ_4 на 20.10.2024 об 11.00 год. для уточнення даних. За місцем реєстрації та проживання позивача проживають: позивач, його мати та старенька бабуся, яка не пересувається самостійно. Позивач та його мати на дату надходження повістки знаходились на роботі, а бабуся фізично не могла відкрити двері. Повістку позивач не отримував, оскільки навіть не був обізнаний щодо її надходження, жодного поштового повідомлення про наявність рекомендованої поштової кореспонденції та її отримання у поштовому відділенні від Укрпошти на адресу позивача не надходило. Також звертав увагу суду, що у повістці та конверті ІНФОРМАЦІЯ_3 не вказано номер телефону позивача, який було надано останнім при уточненні своїх персональних даних, що у свою чергу, позбавило можливості працівників Укрпошти належним чином повідомити одержувача повістки про її надходження. Відповідно до Правил направлення рекомендованих листів, адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням технічних засобів оператора поштового зв`язку, повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або повідомленням у паперовій формі за встановленою оператором поштового зв`язку формою. Додаткові заходи інформування: якщо при доставці адресата немає вдома, працівник пошти повинен зателефонувати йому (якщо є номер) і залишити повідомлення в абонентській скриньці про надходження листа. Повідомлення про надходження листа не було направлено. Жодних вимог щодо належного повідомлення позивача про направлення рекомендованого листа з повісткою дотримано не було, відповідно, відсутні докази належного оповіщення позивача ОСОБА_1 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виключає порушення ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "до протоколу додається" не зазначено документів (окрім паспорту, коду ОСОБА_1 , копія довідки (взамін військового квитка, витягу з ІКС «Оберіг», копія повістки), на підставі яких можливо було б зробити висновок про наявність або відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, на підставі яких саме доказів відповідач дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, викладених у додатку 2 до Порядку організації та веденні військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022р. № 1487, абз. 3,6 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», а також п. 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024р. У зв`язку з тим, що відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові від 25.12.2024 року № 8/14350, а відтак притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови. З огляду на викладене, враховуючи, що порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та недоведення факту вчинення адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа справу про адміністративне правопорушення - закриттю

Від відповідача 24.01.2025 надійшов відзив на позов, в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 викликає громадян з метою: взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, уточнення персональних даних, призову на військову службу. Виклик здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки, реєстраційний номер якої фіксується в ЄДРПВтР. Повістка направляється з адресою місця проживання (в разі уточнення військовозобов`язаним своїх даних) та зареєстрованою адресою проживання (в разі неуточнення даних). Так 24.12.2024 працівниками Чугуївського РУП, у зв`язку з перебуванням у розшуку за порушення правил військового обліку, було доставлено громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Було перевірено виконання ним правил військового обліку, а саме: обов`язку з`явитись за викликом до ТЦК та СП. Встановлено, що 10.10.2024 позивачу поштовим шляхом рекомендованим відправленням з описом була направлена електронна повістка №591637 за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , 20.10.2024 об 11:00 год. для уточнення даних. 21.10.2024 вказана повістка була повернута без вручення у зв`язку з відсутністю громадянина ОСОБА_1 за вказаною адресою. Порядок вручення повісток прописано у Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період №560. Таким чином ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про виклик, не з`явився. На підставі викладеного до ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено електронне звернення щодо доставлення позивача для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.п.2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу». 24.12.2024 стосовно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, позивачу роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, повідомлено про розгляд справи 25.12.2024 о 09:00 год. 25.12.2024 винесено постанову №8/14350 про накладення адміністративного стягнення на підставі вказаного протоколу. Позивач з вказаними документами ознайомлений, про що свідчать його підписи.

Представник позивача надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, розглядати справу без участі позивача та його представника.

Представник відповідача надала заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності представника за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

24.12.2025 начальником відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 складено протокол №8/14321 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП (копія а.с.12-13, 31-33) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса: АДРЕСА_1 ) за фактом вчинення ним порушення ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за наступних обставин: 24.12.2024 по прибуттю ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 було перевірено виконання ним правил військового обліку, а саме обов`язку з`явитись за викликом до ТЦК. В ході проведення перевірки встановлено, що 10.10.2024 на адресу військовозобов`язаного ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , направлено електронну повістку №591637 про виклик на 20.10.2024 11:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_4 . 21.10.2024 вказана повістка повернулася до ТЦК у зв`язку з закінченням строку зберігання. Таким чином ОСОБА_1 , оповіщений належним чином, не прибув за викликом на 20.10.2024 об 11:00 год., чим порушив вимоги ч.3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». ОСОБА_1 роз`яснено ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд відбудеться 25.12.2024 о 09:00 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Наявні ознаки власноручного підпису ОСОБА_1

25.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 винесено постанову №8/14350 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП (копія а.с.9-11, 34-35) стосовно позивача за фактом вчинення ним порушення ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за наступних обставин: 24.12.2024 по прибуттю ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 було перевірено виконання ним правил військового обліку, а саме обов`язку з`явитись за викликом до ТЦК. В ході проведення перевірки встановлено, що 10.10.2024 на адресу військовозобов`язаного ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , направлено електронну повістку №591637 про виклик на 20.10.2024 11:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_4 . 21.10.2024 вказана повістка повернулася до ТЦК у зв`язку з закінченням строку зберігання. Таким чином ОСОБА_1 , оповіщений належним чином, не прибув за викликом на 20.10.2024 об 11:00 год., чим порушив вимоги ч.3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». У зв`язку з чим на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000.00 грн. Наявна власноручна приписка позивача «З постановою не згоден, правила військового обліку не порушував, повістку про виклик не отримував».

При цьому і у протоколі №8/14321, і у постанові №8/14350 зазначено, що обставиною, що пом`якшує відповідальність до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння громадянина.

До суду надано копію військово-облікового документа на ім`я позивача від 20.08.2024 (а.с.16), згідно якої 15.08.2024 позивач за результатами ВЛК визнаний придатним до військової служби, підлягає повторному медичному огляду у серпні 2025, взятий на облік 15.08.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно копії витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №6355-17 (а.с.15/2) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 06.12.2017.

Згідно копії довідки №16/6517 від 16.11.2024 (а.с.17) ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п.1 ч.3 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 07.02.2025.

Надано до суду копію повістки №591637 від 10.10.2024 (а.с.19-38), виписана на ім`я позивача про виклик останнього до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , 20.10.2024 о 11:00 год. для уточнення даних. Надано і копію поштового конверта №610 (а.с.18, 37), на якому наявна довідка про причини повернення/досилання «Повертається, адресат відсутній за вказаною адресою».

Надано копію облікових даних з картотеки вільних залишків ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно позивача (а.с.39), в яких зазначено: ПІБ; орган, на обліку якого перебуває особа; стать; дата народження; РНОКПП; вид обліку; звання; країна народження; місце народження; ідентифікатор військовозобов`язаного; дата ведення інформації про особу 19.08.2024, звірка даних при особистій явці 08.10.2024, звірка даних підприємствами та ВНЗ рішення Р (М) ВК про використання у воєнний час. Інформація щодо групи крові, мобільного телефону, сімейного стану, попереднього прізвища, УНЗР, військкомату, е-мейл відсутня. Також наявна інформація щодо підкартотеки обліку: непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час. Також наявні відомості щодо оголошення особи у розшук 01.12.2024 на підставі неприбуття за викликом до ТЦК та СП.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Так, приписами ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової та мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань оголошено проведення загальної мобілізації, яка триває і по теперішній час.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Так, згідно абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, складає неявка військовозобов`язаного за викликом без поважних причин до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно п.п.1 п.27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 р. № 560 Під час мобілізації громадяни викликаються з метою: до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів: взяття на військовий облік; проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки); призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

За правилами ч. 1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд зауважує, що позивач у позовній заяві наполягав на тому, що відсутні докази вручення позивачу повістки про виклик до відповідача, а тому відповідач, як суб`єкт владних повноважень, у відповідності до положень статті 77 КАС України зобов`язаний був надати докази в спростування зазначених доводів зважаючи на те, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому за умовами частини 5 положень статті 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Натомість, відповідач не надав до суду ані доказів вручення позивачу повістки, ані інформації про обізнаність позивача у тому на яку дату його було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_4 , як і доказів на підтвердження того, що позивача було повідомлено у встановленому законом порядку про таку дату, що спростовує доводи відповідача про не прибуття позивача без поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Надані до відзиву копія повістки свідчить саме про факт необізнаності позивача про виклик.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Зазначений обов`язок відповідач не виконав.

Крім того, суд зазначає, що з наданих самим відповідачем до відзиву документів, вбачається, що повістка про виклик виписана через 2 дні після звірки даних при особистій явці позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 (звірка 08.10.2024, повістка від 10.10.2024).

Суд вважає, що в даному випадку накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі зазначеному у постанові є необґрунтованим, оскільки при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем не враховано норми ч. 2 ст. 33 КУпАП, не надано жодного доказу на підтвердження застосування такого розміру адміністративного стягнення, без визначення штрафу у розмірі кратному неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, як передбачено ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не встановлено належними, допустимими та достатніми доказами наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, посадова особа якого виступала відповідачем у справі, на користь позивача.

Позивачем на підтвердження судових витрат надано квитанцію №8840-0172-8363-1661 від 04.01.2025 на суму 605,60 грн. судовий збір за позовом (копія а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 75-77, 90, 139, 241, 245-246, 250, 255, 258, 262, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову №8/14350 від 25.12.2024 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Золотоверха