Справа № 520/3376/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 березня 2025 року справа № 520/3376/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) , Військової частини НОМЕР_4 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_5 ) третя особа: Військова частина НОМЕР_6 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_7 ) , третя особа: Генеральний штаб Збройних сил України (просп. Повітряних Сил, буд. 6,м. Київ,03049, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України щодо невиконання наказу начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 15.12.2024 року № 1747-РС в частині звільнення солдата ОСОБА_1 водія - заправника автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 з займаної посади та переведення для подальшого несення військової служби на посаду хіміка транспортного відділення військової частини НОМЕР_6 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України виконати наказ начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 15.12.2024 року № 1747-РС в частині звільнення солдата ОСОБА_1 водія - заправника автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 з займаної посади та переведення для подальшого несення військової служби на посаду хіміка транспортного відділення військової частини НОМЕР_6 .

Ухвалою суду від 20.02.2025р. адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в цій справі.

18.03.2025р. до суду надійшла заява представника відповідача - ВЧ НОМЕР_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що строк звернення до адміністративного суду минув. З огляду на зазначене, як вказує представник відповідача, позивачем подано адміністративний позов до суду з пропуском строку, встановленого положеннями статті 122 КАС України.

Зокрема, заявником було указано не те, що позивач не заперечує тієї обставини, що він дізнався про існування наказу від 15.12.2024р. № 1747-РС про призначення на іншу посаду 25.12.2024р., а до суду звернувся 13.02.2025р., в зв`язку з чим пропустив місячний строк, передбачений для звернення до суду.

Суд, дослідивши подану заяву та наявні в матеріалах справи докази дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, керуючись наступним.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. Крім того, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом досліджується дотримання позивачем строку, передбаченого для звернення до адміністративного суду відповідно до приписів статті 122 КАС України.

Таким чином суд акцентує увагу, що за цитованими вище приписами КАС України строк звернення до суду обчислюється саме з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу заявника на тому, що позивач, як свідчать матеріали справи, дійсно дізнався про існування спірного наказу 25.12.2024р., проте в даній справі предмет спору полягає не в оскарженні зазначеного наказу, а визнанні протиправною бездіяльності з його невиконання з боку відповідача.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.02.2025р. у справі № 990/29/22 наголосила на тому, що протиправна бездіяльність не закінчується після спливу законодавчо визначеного строку, а продовжує тривати доти, доки не будуть встановлені обставини, які дозволяють визначити, чи були дотримані приписи закону в точному його розумінні.

Згідно доводів позовної заяви, позивач звернувся в стройову частину військової частини НОМЕР_2 з запитанням чи отримали наказ. Посадові особи відповідача 1 повідомили позивача про отримання наказу, однак письмових доказів про надходження та невиконання наказу позивачу надано не було, в зв`язку з чим з адвокатським запитом про надання наказу звернулась адвокат Карчевська О.П. та їй 10.01.2025 р. була надана відповідь про відмову в наданні інформації, оскільки запитувана інформація складає службову інформацію.

Крім того, позивач вказував і на те, що знаходився у зоні активний бойових дій включно по 07.01.2025 р., а 08.01.2025 р. направлений на лікування, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 578, за якою ОСОБА_1 з 08.01.2025 р. по 24.01.2025 р. перебував на лікуванні в КНП «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова».

Позивачем в позовній заяву було заявлено про поновлення строку звернення до суду, проте судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі вказана заява вирішена не була.

Тож, вирішуючи подані сторонами заяви, суд доходить висновку про обгрунтованість поданої позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду, оскільки останній є військовослужбовцем та перебував на лікуванні, що підтверджено належними доказами, долученими до матеріалів справи.

З врахуванням викладеного суд доходить висновку про необгрунтованість поданої відповідачем - ВЧ НОМЕР_2 заяви про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122, 171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - ВЧ НОМЕР_2 про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовними вимогами в цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров