Справа № 160/11383/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Корольової Г.В.,
прокурора - Бурлаченко О.Л.,
представника позивача - Ховрич О.А.,
Прокурор звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав № 61078876 від 19.10.2021 про поділ об`єкта нерухомого майна, що прийняте держаним реєстратором відділу реєстраційних послуг Підгородненської міської ради ОСОБА_10 , з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на 41 об`єкт нерухомого майна (квартири) та нежитлового приміщення площею 194 кв.м. (підвал) за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати державну реєстрацію прав власностіна 41 об`єкт нерухомого майна (квартири) та нежитлового приміщення площею 194 кв.м. (підвал) за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_3 на об`єкти нерухомого майна, а саме:
Постановою Верховного Суду від 07.07.2023 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.07.2023 справу передано на розгляд судді Калугіній Н.Є.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024, задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду (від 30.08.2022 та від 12.03.2024). Частково задоволено клопотання представника ОСОБА_3 про повернення позову (від 11.03.2024). Позов керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності, зобов`язання знесення об`єкту самочинного будівництва, залишено без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у даній справі залучено до участі у справі у якості співвідповідачів:
- ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_43 ;
- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_44 ;
- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_45 ;
- ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), проживає за адресою: АДРЕСА_46 ;
- ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_47 ;
- ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_48 ;
- ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_49 .
Постановлено змінити предмет позову керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення речових прав на майно, зобов`язання знесення об`єкту самочинного будівництва, виклавши позовні вимоги в наступній редакції:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Камчатська".
11.02.2025 ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/12.
Зокрема, відповідачем 3 у клопотанні зазначено, що ухвалою Верховного Суду від 27.11.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 908/2388/21 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Запорізької міської ради до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комфі"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005"; Приватного підприємства "Терра Віта V" про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник.
Зважаючи на предмет та підстави заявленого позову, а також з огляду на те, правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/2388/21 матимуть суттєве значення для вирішення даної справи та формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема щодо визначення належного відповідача за позовом про знесення об`єкта самочинного будівництва, відповідач 3 зазначає про те, що позовне провадження підлягає зупиненню до отримання висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №908/2388/21.
11.02.2025 від ОСОБА_2 також надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з аналогічних підстав. Зокрема, відповідач 1 вважає, що з огляду на підстави подання позову, та те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №908/2388/21, зокрема, щодо застосування ст.376 ЦК України, може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, з метою єдності судової практики, також зазначає, що позовне провадження підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи №908/2388/21.
В судовому засіданні 18.03.2025 представники відповідачів та третьої особи не з`явились, судом не встановлено перешкод щодо розгляду цих клопотань за відсутністю вказаних осіб, оскільки учасники справи повідомлені належним чином щодо дати та місця розгляду справи, але не скористались правом бути присутніми у судовому засіданні.
До того ж, протокольною ухвалою 18.03.2025 судом визнано неповажними причини неявки представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 у судове засідання 18.03.2025, у задоволенні їх клопотань про відкладення судом відмовлено.
Прокурор та представник позивача заперечували щодо задоволення клопотань про зупинення провадження у цій справі, навели відповідні пояснення.
В судовому засіданні 18.03.2025 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.
Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи у стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.
Підстави та порядок зупинення провадження в адміністративній справі визначені статтею 236 КАС України, якою передбачені як підстави обов`язкового зупинення провадження у справі так і випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі. Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтею 236 КАС України є вичерпним.
Так частиною першою статті 236 КАС України передбачені підстави обов`язкового зупинення провадження.
Разом з тим, відповідно до п. 5 частини 2 цієї статті, суд має право зупинити провадження у справі в разі: 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Тож, розглядаючи можливість зупинення провадження у даній справі з підстав визначених у клопотаннях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд зазначає, що у справі №908/2388/21, за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ТОВ «Люкс Комфі», ТОВ «Арт 2005», ПП «Терра Віта V», предметом позову є визнання недійсними рішення державних реєстраторів про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення з одночасним припиненням речових прав щодо цього майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, а також зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка є комунальною власністю територіальної громади міста Запоріжжя, шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна.
Підставами позову у справі №908/2388//21 є самочинне будівництво на земельній ділянці, яка є комунальною власністю територіальної громади міста Запоріжжя, що порушує право Запорізької міської ради як власника земельної ділянки на користування та розпорядження нею. Тож, спір у цій справі пов`язаний з вирішенням питання щодо майнового права громади на земельну ділянку, та не є публічно-правовим.
При цьому, Верховним Судом у постанові від 07.07.2023 у цій справі зазначено, що, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що у частині позовних вимог про знесення об`єкта самочинного будівництва належним відповідачем є ОСОБА_2 , оскільки саме вона була замовником будівництва, щодо неї проводилась перевірка Управлінням ДАБК та складалися приписи.
Враховуючи вищевикладене, а також і те, що пунктом 5 ч. 2 ст. 236 КАС України регламентовано саме право, а ні обов`язок суду зупинити провадження з підстав перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд не знайшов підстав для зупинення провадження у цій справі.
Відповідно, у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 КАС України, суд
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.03.2025.

Суддя Н.Є. Калугіна