Справа № 160/32543/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2025 року Справа № 160/32543/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у справі №160/32543/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідач-2), Міністерства освіти і науки України (відповідач-3) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідач-1), Міністерства освіти і науки України (відповідач-2), в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 28.11.2024р. про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.1 ч.3 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" як здобувачу вищої освіти, який навчається за денною формою здобуття освіти і здобуває рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту";

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 28.11.2024р. про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.1 ч.3 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" як здобувачу вищої освіти, який навчається за денною формою здобуття освіти і здобуває рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення з урахуванням висновків суду;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо невнесення змін до Єдиної державної електронної бази з питань освіти відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) в частині послідовності навчання;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо черговості здобуття освіти, про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України "Про освіту" щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: - уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити кого саме позивач вважає відповідачами у цій справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, і у разі визначення двох відповідачів - зазначити позовні вимоги щодо кожного з них, а також копій цієї уточненої позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 16.12.2025 року позивачем 10.01.2025 року подано уточнену позовну заяву, в якій у якості відповідачів визначено: Комісію з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_4 (відповідач-2), Міністерство освіти і науки України (відповідач-3), а також викладено позовні вимоги в такій редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_1 ) від 28.11.2024 р. про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 1 ч.3 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" як здобувачу вищої освіти, який навчаються за денною формою здобуття освіти і здобуває рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту";

- зобов`язати Комісію з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_1 ) від 28.11.2024 р. про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту .1 ч.3 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" як здобувачу вищої освіти, який навчається за денною формою здобуття освіти і здобуває рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" урахуванням висновків суду;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_1 ) від 28.11.2024 р. про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту.1 ч.3 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" як здобувачу вищої освіти, який навчаються за денною формою здобуття освіти і здобуває рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту";

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_1 ) від 28.11.2024 р. про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту .1 ч.3 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" як здобувачу вищої освіти, який навчаються за денною формою здобуття освіти і здобуває рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення з урахуванням висновків суду;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо невнесення змін до Єдиної державної електронної бази з питань освіти відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_1 ) в частині послідовності навчання;

- зобов?язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо черговості здобуття освіти, про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" щодо ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/32543/24 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 20.02.2025 року, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Крім цього ухвалою суд від 20.01.2025р. клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 : завірені належним чином копії протоколу Комісії з розгляду питань по надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятого за результатами розгляду заяви від 28.11.2024р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , про надання відстрочки, та документів, на підставі яких прийняте це рішення; у задоволенні іншої частини клопотання позивача про витребування доказів відмовлено.

07.02.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу, в якому останній, посилаючись на приписи ч.1 ст.147 КАС України, просить суд тимчасово, на час дослідження в судовому засіданні вилучити у Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ): завірені належним чином копії протоколу Комісії з розгляду питань по надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятого за результатами розгляду заяви від 28.11.2024р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , про надання відстрочки, та документів, на підставі яких прийняте це рішення. Виконання ухвали доручити Заводському відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 51925 м. Кам`янське, проспект Гімназичний,47).

Вирішуючи означене клопотання, суд зазначає наступне.

Із положень статті 144 КАС України слідує, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.145 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до ч.1 ст.147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

З аналізу приписів ч.1 ст.147 КАС України чітко слідує, що законодавець, застосувавши конструкцію «…суд, може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів», тим самим визначив, що питання вжиття таких заходів процесуального примусу як тимчасове вилучення доказів є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для вжиття таких заходів.

При цьому умовою для вжиття вказаного заходу процесуального примусу є саме неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання. Тож, з метою вирішення питання про наявність підстав для вжиття вказаних заходів процесуального примусу має бути з`ясована наявність/відсутність поважних причин, що перешкоджали особі, у якої судом витребувано докази, подати ці докази у встановлений строк.

Як зазначено вище, відповідно до ухвали суду від 20.01.2025 року про відкриття провадження в адміністративній справі №160/32543/24 відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

При цьому згідно з приписами ч.3 ст.79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З матеріалів справи слідує, що копія ухвали суду від 20.01.2025р. отримана відповідачами 30.01.2025р.

Таким чином, на момент подання представником позивача клопотання про застосування заходів процесуального примусу (07.02.2025р.) у відповідачів не сплинув ані строк на подання відзиву у справі, ані строк на подання витребуваних судом доказів, тож підстави для вжиття заходів процесуального примусу, про які вказано у цьому клопотанні, відсутні, тим паче, що, як слідує зі змісту цього клопотання, представник позивача просив тимчасово вилучити ці докази на час дослідження в судовому засіданні, водночас, суд зазначає, що відповідно до ухвали суду від 20.01.2025р. розгляд цієї справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, тобто без проведення судового засідання.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись статтями 145, 147, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у справі №160/32543/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідач-2), Міністерства освіти і науки України (відповідач-3) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М. Турова