Справа № 140/6001/24
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

20 березня 2025 року ЛуцькСправа № 140/6001/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Кухтея В.Р,

за участю представника позивача Самчука А.М.,

представника відповідача Годунко М.Ф.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Логітрейн до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Логітрейн звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.2023 № .

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року позов в даній справі задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Волинській області від 07.07.2023 № ;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Логітрейн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір у сумі 24224,00 грн. (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні 00 копійок).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі №140/6001/24 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задоволено частково. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року скасовано, справу №140/6001/24 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 14 лютого 2025 року дану справу прийнято до провадження. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.02.2025 року.

26.02.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке обгрунтоване тим, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07.07.2023 № отримано позивачем 13.07.2023, відтак граничний строк звернення до суду з даним позовом сплинув 13.01.2024, проте з даною позовною заявою ТОВ Логітрейн звернулося 06.06.2024 року, а отже з пропуском встановленого статтею 122 КАС України строку звернення до суду.

07 березня 2025 року від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, в яких проти задоволення такого клопотання представник відповідача заперечив, оскільки підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, яким ніби вручалось ТОВ Логітрейн повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Волинській області від 07.07.2023 №, належить не директору товариства Чимерису Д., а іншій особі. Також поштове відправлення надсилалось не за юридичною адресою позивача, крім того, у цій справі судом вже надавалась оцінка доводам відповідача щодо строків звернення до суду, а саме ухвалою суду від 05.08.2024 року суд першої інстанції вже відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення цього позову без розгляду.

На підставі викладеного, представник позивача просив суд в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Логітрейн до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.2023 № без розгляду, відмовити повністю.

В підготовчому засіданні представник відповідача клопотання підтримав з підстав, у ньому викладених, та просив його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Логітрейн до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.2023 № без розгляду, заперечив повністю.

Суд заслухавши пояснення учасників справи вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України- становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Твердження відповідача про пропуск строку ґрунтується на наявному в справі рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №873 від 13.07.2023, проте, на думку суду повідомлення про вручення поштового відправлення №873 не може, в даному випадку, слугувати безперечним та належним доказом вручення позивачу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки зі змісту поштового відправлення №873 від 13.07.2023 неможливо встановити вміст такого поштового відправлення.

Також суд наголошує, що згідно п.17 Правил надання послуг поштового зв`язку затвердженого Постановою КМУ від 05 березня 2009 року №270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Таким чином належним доказом вмісту вкладення поштового відправлення є виключно опис вкладення до поштового відправлення.

В матеріалах справи такий опис вкладення до поштового відправлення позивачу податкового повідомлення-рішення від 07.07.2023 № відсутній, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07.07.2023 № отримане позивачем саме 13.07.2023 року, як на тому наполягає відповідач.

Інших документів, які б свідчили про отримання позивачем податкового повідомлення-рішення від 07.07.2023 № саме 13.07.2023 не надано.

Суд, в свою чергу приймає до уваги твердження позивача про те, що з цим позовом позивач звернувся до суду 06.06.2024, після ознайомлення із долученими до справи №140/2934/24 за позовом ТОВ Логітрейн до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.11.2023 №8 документами до яких і було долучено оскаржуване в цій справі ППР, тобто з дотриманням шестимісячного строку звернення до суду встановленого частиною другою статті 122 КАС України, оскільки, в тому числі, доказів протилежного відповідачем не надано, а відтак у суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі Мушта проти України ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк звернення до суду із цим позовом, а відтак у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 122, 243 ч.3, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Ю.Ю. Сорока