Справа № 520/32217/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 р.Справа № 520/32217/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" про перегляд за виключними обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі № 520/32217/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні Бізнес-Системи» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, № 00/22495/0412 від 25.07.2023 року за формою Н;

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі № 520/32217/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" (вул. Надії, буд. 15-А, смт Пісочин, Харківська обл., Харківський р-н, 62416) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, № 00/22495/0412 від 25.07.2023 року за формою Н в частині нарахування штрафу у розмірі 1344642 (один мільйон триста сорок чотири тисячі шістсот сорок дві) грн 66 коп.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" (вул. Надії, буд. 15-А, смт Пісочин, Харківська обл., Харківський р-н, 62416, ) сплачену суму судового збору у розмірі 14966 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн 45 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП - 43983495).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Бізнес-Системи» - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 по справі № 520/32217/23 - скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Бізнес-Системи» - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Харківській області № 00/22495/0412 від 25.07.2023 року за формою Н в частині нарахування штрафних санкцій у загальному розмірі 755705,62 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ідентифікаційний код: 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Бізнес-Системи» (місцезнаходження: 62416, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Пісочин, вул. Надії, 15-«А», ідентифікаційний код: 38397793) витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 19680,70 грн (дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят гривень 70 коп).

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Сучасні Бізнес-Системи» про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій останній просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, скасувати Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 року у справі № 520/32217/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги позивача по справі, визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України № 00/22495/0412 від 25.07.2023 р. (форма «Н»).

Зазначена заява обґрунтована тим, що 21 січня 2025 року Другий сенат Конституційного Суду України ухвалив рішення №3-р(ІІ)/2025 у справі, яким визнав окремий припис абзацу другого підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року № 71^Ш, а саме: „товарів, зазначених у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу", таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Зазначає, що ухвалюючи Рішення №3-р(ІІ)/2025, Конституційний Суд України, у мотивувальній частині рішення, вказав, що основною вимогою до законодавства є його відповідність критеріям і принципам, установленим у Конституції України, зокрема принципові верховенства права.

Наголошує, що про порушення принципів верховенства права та правової визначеності, а також приписів підпункту 4.1.9 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України (засада стабільності податкового законодавства), при прийнятті відповідачем оскаржуваного ППР, позивач неодноразово зазначав підчас розгляду справи, а його доводи не були враховані при ухваленні рішення судами першої та апеляційної інстанцій у справі № 520/32217/23.

Відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024, оскільки під час винесення Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024, суди не посилалися на підпункт 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У постанові від 19 лютого 2021 року у справі №808/1628/18 об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вказала, що положення п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України містять імперативний припис, а тому встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

У цій же постанові суд касаційної інстанції звернув увагу, що словосполучення "ще не виконане", яке вживається у п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння.

Отже, за висновками Верховного Суду, судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог не передбачає можливості його примусового виконання й тому не може вважатися "не виконаним" у розумінні п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, а відтак не може переглядатися за виключними обставинами з вказаної нормативної підстави.

Такий самий підхід Верховний Суд застосував і під час розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі №600/1450/20-а (ухвала від 13 квітня 2023 року), у справі №140/11713/20 (ухвала від 27 квітня 2023 року), у справі №240/35883/21 (ухвала від 27 квітня 2023 року), у справі №200/5229/20-а (ухвала від 27 квітня 2023 року), у справі №420/1255/21 (ухвала від 03 травня 2023 року), у справі №160/6238/20 (ухвала від 03 травня 2023 року), у справі №420/1319/21 (ухвала від 04 травня 2023 року), у справі №420/4572/20 (ухвала від 03 травня 2023 року), у справі №380/21729/21 (ухвала від 09 травня 2023 року), у справі №580/2313/20 (ухвала від 10 травня 2023 року), у справі №620/4397/20 (ухвала від 11 травня 2023 року), а також в постановах Верховного Суду від 11 квітня 2024 року по справі №280/1992/21 та від 12 лютого 2025 року по справі №947/35519/20.

Колегія суддів звертає увагу, що у цій справі із заявою про перегляд судового рішення звертається позивач та вважає протиправним рішення суду апеляційної інстанції в частині якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, у межах цієї справи постанова суду апеляційної інстанції від 17 жовтня 2024 року не може вважатися невиконаною в контексті приписів п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, оскільки рішення суду, що набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог, не передбачає примусового виконання.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Сукупність підстав для такого перегляду вказує на те, що вони не пов`язані із порушенням судом норм матеріального або процесуального права при ухваленні рішення, яким закінчено розгляд справи, проте встановлено існування обставин, про які раніше не було відомо суду та відповідній особі, яка звертається із заявою, і які вірогідно вплинули б на прийняте судом рішення якщо були б відомі суду на час ухвалення такого рішення.

Отже, інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

Слід зауважити, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з виключними обставинами передбачає, що існує доказ чи обставина, яка раніше не могла бути доступною, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цю обставину на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

В обґрунтування зави позивач, посилається що підпункт 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28 грудня 2014 року № 71^Ш, а саме: „товарів, зазначених у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу, таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

При цьому, позивачем не наведено обставин, що під час ухвалення Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 чи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024, суди посилалися на підпункт 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу.

Колегія суддів зазначає, що при ухваленні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 судом апеляційної інстанції взагалі не застосовувався підпункт 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28 грудня 2014 року № 71^Ш,.

Крім того, колегія суддів зазначає, що такі зміни були внесені до Податкового Кодексу після постанови Другого апеляційного адміністративного суду- 28.12.2024.

Інші обставини та обґрунтування Конституційного суду також не відносяться до обставин які б могли б встановлюватись у 520/32217/23.

Фактично позивач як на підставу перегляду рішення суду за виключними обставинами зазначає посилання Конституційного суду на принципи стабільності та визначеності податкового законодавства України, які, на думку позивача, не були дотримані відповідачем при прийнятті податкового повідомлення - рішення № 00/22495/0412 від 25.07.2023 року за формою Н, проте, на думку колегії суддів вказані позивачем обставина у розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не може вважатися виключною.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення цього принципу допустимості лише за наявності виняткових обставин. Як вказано Європейським судом з прав людини в рішеннях у справах Пономарьов проти України, Брумареску проти Румунії, одним з фундаментальних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, п.40).

Вказані висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 800/98/17.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та вважає його необґрунтованим, оскільки посилання у зазначеному клопотанні на термінове відрядження представника позивача не підтверджено жодним доказом.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Бізнес-Системи» про перегляд за виключними обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у даній справі.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 321, 325, 328, 329, 361, 368, 369 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" про перегляд за виключними обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Чалий І.С. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 19.03.2025 року