Справа № 120/19765/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 березня 2025 р. Справа № 120/19765/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 03.05.2022 закрито провадження в адміністративній справі №120/19765/21-а на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької міської ради.

03.03.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну боржника у справі (сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №120/19765/21-а) в порядку визначеному ст. 379 КАС України.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначив, що оскільки Вінницька міська рада не має рахунків, тому не перебуває на Казначейському обслуговуванні в органах Казначейства та інших банківських установах, то для забезпечення виконання грошових зобов`язань, які виникли на підставі ухвали суду від 03.05.2022 слід замінити боржника в адміністративній справі №120/19765/21-а Вінницьку міську раду на виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Ухвалою від 11.03.2025 заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 17.03.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вирішено допустити участь позивача, під час розгляду заява про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №120/19765/21-а, в судовому засіданні, призначеному на 12:00 год 18 березня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 18.03.2025 сторони не з`явились.

Належним чином повідомлений представник відповідача в судове засідання також не прибула. Натомість подала письмові заперечення з приводу поданої ОСОБА_1 заяви. Зокрема, представник відповідача зазначила, що Виконавчий комітет Вінницької міської ради не є правонаступником Вінницької міської ради (ні публічним, ні процесуальним), не є стороною у справі №120/19765/21-а, жодних належних доказів на підтвердження реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації міської ради заявником не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за даної явки учасників справи.

Визначаючись щодо наявності підстав для заміни боржника у справі (виконавчому листі), суд виходив із наступного.

Згідно із частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини четвертої статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аналогічні приписи містить і частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Однак, суд звертає увагу, що у спірних правовідносинах відсутній факт вибуття або припинення боржника.

Відповідно до частини першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У справі, що розглядається, жодних підстав правонаступництва в розумінні статті 104 Цивільного кодексу України заявником не було надано, а судом таких не встановлено. У спірних правовідносинах відсутній факт вибуття або припинення боржника - Вінницької міської ради.

Виконавчий комітет Вінницької міської ради та Вінницька міська рада є різними юридичними особами з різними кодами ЄДРПОУ, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду заяви встановлено, що боржник не перебуває в процесі припинення.

Таким чином, Виконавчий комітет Вінницької міської ради не є правонаступником Вінницької міської ради, у свою чергу Вінницька міська рада не є ліквідованою чи реорганізованою, тому її права та обов`язки не перейшли до Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Таким чином, підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні шляхом заміни Вінницької міської ради на Виконавчий комітет Вінницької міської ради у порядку ст. 379 КАС України відсутні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви державного виконавця про заміну боржника у виконавчому провадженні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 379 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у справі (виконавчому листі) №120/19765/21-а в порядку визначеному ст. 379 КАС України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна