Справа № 340/9882/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2025 року м. Дніпросправа № 340/9882/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 р. (суддя Брегей Р.І) про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 14 грудня 2023 р. в адміністративній справі №340/9882/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 р. в адміністративній справі №340/9882/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати і виплатити з 29 травня 2023 р. ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у сумі 2000,00 грн., на підставі постанови Уряду України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» №713 від 14 липня 2021 р., за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 р. за заявою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) змінено спосіб і порядок виконання зазначеного рішення суду від 14 грудня 2023 р. із зобов`язання перерахувати і виплатити ОСОБА_1 доплату до пенсії - на стягнення коштів у сумі 14 193,55 грн. за період з 29 травня по 31 грудня 2023 р. за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що рішення суду по справі № 340/9882/23 виконано в межах повноважень, про що Головне управління, листом повідомило відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Невиконання судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність відповідних бюджетних призначень не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходив.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженої ухвали суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу

адміністративного судочинства України.

Задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 р. в адміністративній справі №340/9882/23, суд першої інстанції висловив свою незгоду із правовим висновком Верховного Суду у подібній справі, який сформульований у постанові від 10 липня 2018 р. (справа № 490/9519/16-а) та вказав, що зобов`язання виплатити кошти і стягнення коштів це способи захисту одного і того ж порушеного права особи. Також зазначив, що Верховний Суд не аналізував особливості виконання рішення зобов`язального характеру, боржниками в яких є держава або її орган.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Однак, наслідком зміни способу виконання судового рішення із зобов`язання вчинити певні дії (нарахувати та виплатити доплату) на стягнення (певної визначеної суми), є обрання судом іншого способу захисту порушених прав та зміни резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 р. в адміністративній справі №340/9882/23, що не узгоджується із приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховним Судом у постанові від 10 липня 2018 р. у справі № 490/9519/16-а сформульовано наступний правовий висновок: «Змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов`язання виплатити зазначені соціальні виплати на стягнення суми цих виплат, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті».

Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі висловив свою незгоду із таким висновком. Проте, стаття 242 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язує суди при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Кодекс адміністративного судочинства України (в його чинній редакції) не наділяє суди першої та апеляційної інстанції правом відступу від правових висновків Верховного Суду.

Також, колегія суддів звертає увагу, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виконані усі, в межах його компетенції дії, спрямовані на виконання рішення суду від 14 грудня 2023 р. у справі №340/9882/23, а саме - здійснено нарахування доплати до пенсії ОСОБА_1 та визначена сума, яка підлягає виплаті їй в розмірі 14193,55 грн. (а.с.40,41).

Разом з тим, виділення коштів із Державного бюджету України на здійснення виплат за рішенням суду, не належить до компетенції відповідача. Останній зобов`язаний виплатити позивачу кошти, вже після їх надходження із Державної казначейської служби України. Обставини невиконання таких дій, за наявності відповідних коштів, судом не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду від 14 грудня 2023 р. у справі №340/9882/23.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 р. в адміністративній справі №340/9882/23 - скасувати.

У задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 р. в адміністративній справі №340/9882/23 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 березня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий