Справа № 291/1478/24
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/1478/24
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2025 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

розглянув у судовому засіданні в с-щі Ружині адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Артеменка Владислава Руслановича

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №316670 від 09.11.2024, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення п. 9.2 (б) ПДР України.

В обґрунтування позову зазначає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки висновки інспектора поліції про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підтверджується жодними доказами, визначеними ст. 251 КУпАП. Також зазначає, що він не керував транспортним засобом ВАЗ 01314, н/з НОМЕР_1 . Сидів в автомобілі на водійському місці і спав, оскільки керувати автомобілем не міг із-за сильного алкогольного сп`яніння.

В свою чергу відповідач надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до чинного законодавства. В ході розгляду справи поліцейським дотримано процедуру розгляду та достовірно встановлено той факт, що ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Доказом встановлення вини позивача у порушення правил дорожнього руху являється винесена постанова у встановленому законом порядку по справі про адміністративне правопорушення та відео-докази долучені до відзиву. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви за безпідставністтю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позові, просив суд їх задовольнити. В подальшому в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві просить розгляд справи проводити без участі представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.11.2024 о 21 год 44 хв поліцейським СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Артеменко Владиславом Руслановичем, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №3126670 якою на позивача накладено штраф в розмірі 510 грн., за те що він цього ж дня о 21 год 44 хв в с-щі Ружин по вул.Соборній керував транспортним засобом ВАЗ 01314 н/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не увімкнув відповідний показчик повороту, чим порушив п. 9.2 б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП (а.с.10).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Так, частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

За приписами п. 9.2 (б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи вищезазначені норми закону, для настання відповідальності за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, перш за все повинні міститися докази того, що позивач при зміні напрямку руху не увімкнув відповідний покажчик повороту.

Лише за таких обставин можна вважати, що посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення достовірно з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, та на законних підставах винесено постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак, відповідач зазначеного обов`язку не виконав, доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, при зміні напрямку руху не увімкнув відповідний показчик повороту, не надав.

Наданий суду відеозапис такого факту не підтверджує. Напроти, відеозаписом зафіксовано, що в момент приїзду патрульного автомобіля, транспортний засіб ОСОБА_1 стояв вже припаркований.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є фотозапис з відео-реєстратора службового автомобіля.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення представником відповідача надано суду відеозапис із нагрудного відео реєстратора поліцейського та відео-реєстратора службового автомобіля, яке на думку відповідача відображає обставини події, які мали місце 09.11.2024 (а.с. 26).

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, приписами частини 3статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ББА №316670 від 09.11.2024 в графі «До постанови додаються» не зазначено про наявність відеозапису, що нівелює доказове значення наданого представником відповідача відеозапису.

Тобто, суд констатує, що відповідач не надав суду жодних допустимих доказів щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, при винесенні оскаржуваного рішення, поліцейським не зібрано достатніх доказів, які б переконали суд у тому, що дійсно мала місце подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності і законності постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому її слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст.9,251, 293 КУпАП,ст.ст. 9, 19, 77, 78, 242-246, 250, 293, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Артеменка Владислава Руслановича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ББА №316670 від 09.11.2024 року винесену поліцейським СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Артеменко Владиславом Руслановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень-Головного управління Національної поліції в Житомирській області (місцезнаходження:м.Житомир,вул.СтарийБульвар,5/37; ідентифікаційний код в ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, яке знаходиться за адресою: 10001, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37.

Відповідач: поліцейський СРПП Відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Артеменко Владислав Русланович, місце роботи якої:13601, смт.Ружин, вул. Бірюкова, 29.

Суддя О. В. Митюк.