Справа № 520/4982/25
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2025 року Справа № 520/4982/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження за правилами письмового провадження клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про залишення позову без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №520/4982/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11.03.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через систему "Електронний суд" 17.03.2025 надійшов відзив представника відповідача, в якому заявлене клопотання про залишення позовної зави без розгляду з підстав порушення строку звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строк звернення до суду у відносинах з проходження публічної служби установлений ч.5 ст.122 КАС України і складає один місяць.

Разом із тим, до відносин з оплати праці підлягають застосуванню положення ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю у редакції до внесення змін Законом України від 01.07.2022 №2352-ІХ та положення ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України у редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-ІХ.

Відмінність у змісті зазначених норм права полягає у відсутності строку звернення до суду за вимогами про оплату праці згідно ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю у редакції до внесення змін Законом України від 01.07.2022 №2352-ІХ та у запровадженні строку на звернення до суду із вимогами про оплату праці у 3 місяці згідно з ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України у редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-ІХ (набрала чинності з 19.07.2022).

Отже, стосовно вимог з приводу оплати праці, які виникли у часі до 19.07.2022 (тобто обмежуються виникненням підстави для виплати 18.07.2022), строк звернення до суду не має жодних обмежень.

Натомість, стосовно вимог з приводу оплати праці, які виникли у часі з 19.07.2022 (тобто у випадках виникнення підстави для виплати 19.07.2022), строк звернення до суду складає 3 місяці.

За матеріалами справи позивач проходив публічну службу у структурі відповідача та звільнений зі служби 05.10.2018.

Предметом позову є грошове забезпечення у вигляді індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 05.10.2018.

Оскільки, згадана вимога у повному обсязі виникла у часі до 19.07.2022, то зважаючи на ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011р. по справі "Серков проти України" (Serkov v. Ukraine, заява № 39766/05), суд вважає, що найбільш сприятливим для заявника є підхід, коли у даному випадку відсутні підстави для визнання обґрунтованим твердження про пропуск заявником строку на звернення до суду.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №460/17052/21, від 27.04.2023 у справі №420/14777/22 та від 28.09.2023 у справі №140/2168/23.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними посилання відповідача на наявність підстав для залишення позову без розгляду з підставі пропуску строку звернення до суду.

Отже, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 240, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М. Шляхова