Справа № 520/13293/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

18 березня 2025 року

м. Київ

справа №520/13293/24

провадження №К/990/5144/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Бевзенка В.М., Стародуба О.П.

перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №520/13293/24 за позовом Богодухівської міської ради Харківської області до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Богодухівська міська рада Харківської області звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, у якому просила:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки Богодухівської міської ради Харківської області на підставі наказу від 12.03.2024 №09-12-01 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки)";

- визнати протиправною та скасувати вимогу Державної екологічної інспекції у Харківській області від 27.03.2024 №02/05-04 щодо приведення у відповідність із законодавством, яка видана з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення позапланової перевірки Богодухівської міської ради Харківської області на підставі наказу від 12.03.2024 №09-12-01 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки)".

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 12.09.2024 відмовив у задоволенні позовних вимог.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 23.01.2025 апеляційну скаргу позивача задовольнив частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі № 520/13293/24 скасував. Ухвалив нове судове рішення, яким позов Богодухівської міської ради Харківської області задовольнив частково. Визнав протиправною та скасував вимогу Державної екологічної інспекції у Харківській області від 27.03.2024 №02/05-04 щодо приведення у відповідність із законодавством, яка видана з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення позапланової перевірки Богодухівської міської ради Харківської області на підставі наказу від 12.03.2024 №09-12-01 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки)". У частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки відмовив.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Верховний Суд ухвалою від 13.02.2025 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до частини другої статті 332 КАС України, надавши скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для наведення належних підстав касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України з їх належним обґрунтуванням та надання документу про сплату судового збору у розмірі 12 112 грн 00 коп.

28.02.2025 скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги та додано до неї документ, який підтверджує сплату судового збору від 27.02.2025 № 32 на суму 12 115 грн 00 коп.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2025 продовжено Державній екологічній інспекції у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 13.02.2025, роз`яснено, що скаржнику необхідно чітко визначити підстави для касаційного оскарження, передбачені частиною 4 статті 328 КАС України у взаємозв`язку із пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України з їх належним обґрунтуванням.

13.03.2025 скаржником подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що підставами касаційного оскарження є пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та підпункт «а» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

У заяві зазначено, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме питання правомірності застосування постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.1999 №339 «Про затвердження Порядку контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади» та загальних положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при проведенні перевірок органів місцевого самоврядування у сфері природоохоронного законодавства щодо виконання делегованих їм повноважень.

На думку скаржника, справа становить значний суспільний інтерес, адже спірні правовідносини стосуються усунення суб`єктом господарювання виявлених наслідків порушень екологічного законодавства, які у тому числі нанесли шкоду навколишньому природному середовищу та порушили права і законні інтереси громадян.

Касаційна скарга містить також й інші доводи щодо неправильного застосування норм матеріального і процесуального права судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що наведені доводи про наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 і підпунктами а і в пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, потребують перевірки, що у свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 331, 334КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №520/13293/24.

2 Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду справу №520/13293/24.

3. Надіслати через підсистему Електронний Суд особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя О.П. Стародуб