Справа № 520/2817/25
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2025 р. Справа № 520/2817/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі № 520/2817/25

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області , Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських та приміських автобусних марштрутах загального користування, що не виходять за межі території Лозівської міської тер. громади

третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , представника позивача про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та викликом свідків справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області , Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських та приміських автобусних марштрутах загального користування, що не виходять за межі території Лозівської міської тер. громади, третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити певні дії.

10.03.2025 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав до Другого апеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд" апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка зареєстрована 12.03.2025.

Колегія суддів, вивчивши доводи та вимоги апеляційної скарги, вважає за необхідне зауважити на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Як убачається з апеляційної скарги, заявником оскаржується ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та викликом свідків.

Статтею 294 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, а саме: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу; 29) відмови у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 30) прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.

Проаналізувавши викладені норми в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та викликом свідків відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відповідно до статті 294 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи те, що апелянтом оскаржується ухвала, яка в розумінні статті 294 КАС України не підлягає апеляційному оскарженню, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025по справі № 520/2817/25 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області , Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських та приміських автобусних марштрутах загального користування, що не виходять за межі території Лозівської міської тер. громади , третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова