Справа № 754/1131/25
Суддя: Коваленко І. І.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/113/25
Справа №754/1131/25
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Донець Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Суть спору

1.Громадянин ОСОБА_1 (надалі - Позивач), від імені якого діє адвокат Гайтан Катерина Олександрівна, оскаржив постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_1, Відповідач) від 11 січня 2025 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500,00 грн у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

2.Позивач просить визнати дії Відповідача непраомірними, скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

3.Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав:

(1)11.01.2025 ОСОБА_1 затримали на вулиці поліція та представники ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомивши про розшук. Без протоколу адміністративного затримання його відвезли до ІНФОРМАЦІЯ_1. Щоб встигнути скласти протокол про адмінправопорушення, поліція не оформлювала затримання, натомість повідомивши про ВЛК. Є підстави вважати, що вони діяли у змові, перевищивши повноваження позивач не отримував повістку для проходження ВЛК;

(2)Позивачу не надавалась повістка на проходження ВЛК до того моменту, як на нього склали протокол адміністративного правопорушення згідно за частиною третьою статті 210-1 КУпАП зі слів посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_1 за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

(3)Під час складання адміністративного протоколу про відмову від проходження ВЛК Позивач надав свої пояснення, в яких зазначив, що поліцейські доставили його до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 без складання протоколу про адміністративне затримання, що на момент доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_3 в нього на руках не було медичних документів, які б допомогли об`єктивно встановити його ступінь придатності до військової служби бо до цього йому не була вручена повістка на певний час і дату для проходження ВЛК. Позивач також зазначив, що він не відмовлявся від проходження ВЛК, а просив посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 надати йому повістку на будь-який інший день для проходження ВЛК;

(4)11 січня 2025 року Позивачу було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12 год. 00 хв. 11 січня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, замість розгляду йому одразу запропонували підписати постанову без підпису керівника ІНФОРМАЦІЯ_1. На зауваження про відсутність розгляду та підпису, Позивача погрозами змусили підписати документ. Копію постанови не надали, пообіцявши видати в понеділок;

(5)постанову Позивач отримав лише 20.01.2025, що суперечить статті 285 КУпАП та пункту 14 розділу 2 «Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення»;

(6)Позивач не був повідомлений про дату час та місце розгляду справи своєчасно, оскільки розгляд справи призначено менш ніж через три доби з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.

4.Відповідач заперечував проти позову, Позивач здійснив порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку і мобілізацію. Порушення позивачем вчинене в особливий період. Відповідач при притягненні Позивача до відповідальності дотримав усі вимоги законодавства.

Рух справи, заяви, клопотання учасників справи

5.28 січня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. (надалі- Суд) постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив справу до розгляду.

6.02 лютого 2025 року представник Відповідача подав відзив на позов.

7.У цей же день Представник Позивача заявив клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано тим, що Відповідач не надав відповідь на адвокатський запит, а ці докази підтверджують обставини, що входять до предмета доказування у цій справі - порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

8.Також Представник Позивача подав відповідь на Відзив, де, зокрема, наголошує на несвоєчасності повідомлення про розгляду справи (не дотримано 3 денний строк, встановлений у статті 277-2 КУпАП), порушення вимог статті 268 КУпАП, статті 59 Конституції України, непомірності розміру штрафу, порушення строків вручення його копії постанови.

9.05 лютого 2025 року Суд за клопотанням представника позивача витребував у ІНФОРМАЦІЯ_1 докази та інформацію: -відеозапис з нагрудної боді-камери працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , якщо такий вівся під час складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП. Інформацію та підтверджувальні документи, щодо наявності запису в журналі відвідувань ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 за 11.01.2025 року, 15.01.2025 року, 20.01.2025 року; -інформацію та підтверджувальні документи стосовно того, чи перебував о 12 год 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 - капітан ОСОБА_2 під час винесення постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

10.17 лютого 2025 року Відповідач подав пояснення у справі на виконання вимог ухвали Суду, зокрема:

(1)під час складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відеозапис не здійснювався, оскільки це не передбачено ні вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, ні вимогами Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01 січня 2024 року № 3.

(2)згідно з книгою прийому відвідувачів відповідача позивач 11.01.2025 не відвідував відповідача (запис про відвідування відсутній), а 15.01.2025 та 20.01.2025 - відвідував (запис про відвідування наявний). Слід зазначити, що у книзі прийому відвідувачів ведеться облік громадян, які самостійно прибули до відповідача. Оскільки позивач 11.01.2025 до відповідача був доставлений поліцейськими, у книзі прийому відвідувачів позивач не фіксувався.

(3)під час винесення оскаржуваної постанови тво начальника відповідача - капітан ОСОБА_3 знаходився в приміщенні відповідача, де розглядав матеріали адміністративного провадження відносно позивача та виносив оскаржувану Постанову.

11.18 лютого 2025 року представник Позивача подав нове клопотання про витребування доказів, а саме щодо наявності запису в книзі прийому відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 за 11.05.2025 року, 15.01.2025 року, 20.01.2025 року; підтверджувальні документи (табель робочого часу, наказ про чергування у вихідний день) стосовно чи перебував о 12 год 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 - капітан

12.Олександр Коваль під час винесення постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

13.Суд відмовив у витребуванні цих доказів, оскільки не обґрунтовано, які обставини, що входять в предмет доказування у справі, доводять ці докази.

14.Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розгляд справи здійснити без його участі за наявними матеріалами.

15.Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (частина третя статті 268 КАС України).

16.Суд розглянув справи без участі представника Відповідача.

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та їх оцінка

17.11 січня 2025 року о 11:45 уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 щодо Позивача склала протокол № 89 про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, оскільки Позивач відмовився отримувати об 11 год. 30 хв. «11» січня 2025 року направлення ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на ВЛК для проходження медичного огляду за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку і мобілізацію, а саме абзац четвертий частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» (надалі- Закон про мобілізацію), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 2101 КУпАП.

18.Позивач підписав протокол з зауваженнями такого змісту: «Від проходження військово-лікарської комісії не відмовляюсь. Прошу перенести на інший день, для того щоб я мав змогу взяти свої документи та історію хвороб для проходження військово-лікарської комісії. З собою історії хвороб не маю, так як мене доставили в ІНФОРМАЦІЯ_5 без складання протоколу. Прошу надати мені безвідмовного адвоката».

19.У протоколі роз`яснено, що розгляд справи відбудеться 11 січня 2025 року о 12:00.

20.У призначений час тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 капітан ОСОБА_5 Коваль, прийняв постанову № 89, в якій встановив, що Позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

21.Диспозиція частини третьої статті 210-1 КУпАП має бланкетний характер.

22.Зокрема, бланкетна диспозиція адміністративно-правової норми визначає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

23.Тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу передбаченого правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати положення Закону про мобілізацію, який відповідно до преамбули визначає, зокрема, обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

24.Цей Закон встановлює, що громадяни зобов`язані, зокрема,

(1)з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для направлення для проходження медичного огляду (абзац другий частини першої статті 22 Закону про мобілізацію);

(2)проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (абзац четвертий частини першої статті 22 Закону про мобілізацію).

25.Отже, громадянин має два окремі обов`язки: 1) з`явитися за викликом для направлення для проходження медичного огляду за повісткою; 2) пройти медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

26.Закон про мобілізацію не визначає порядок прийняття та оформлення такого рішення.

27.Натомість, питання організації медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів визначає Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (надалі - Порядок № 560, тут і надалі в редакції, яка діяла станом на 26.09.2024), та Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, яке затверджено наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 (надалі - Положення, тут і надалі в редакції, яка діяла станом на 11.01.2025).

28.Зокрема, це Положення встановлювало, що Медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ІНФОРМАЦІЯ_5, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України, на підставі направлення, яке формується в електронній формі засобами Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, або у паперовій формі за формою, наведеною у додатку 11 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560.

29.Направлення у паперовій формі реєструється в журналі реєстрації направлень на ВЛК, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду за формою, наведеною у додатку 12 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, та видається військовозобов`язаному під особистий підпис. Контроль за направленням та проходженням військовозобов`язаними медичного огляду ВЛК покладається на керівника відповідного ІНФОРМАЦІЯ_5 (пункт 3.1 глави 3 розділу ІІ).

30.Водночас, пункт 74 Порядку № 560 визначав, що військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11.

31.При цьому, направлення реєструється вжурналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис.

32.Цей пункт також встановлював, що під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

33.Відповідно до частини другої статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

34.Обставини направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду підтверджується направлення за формою згідно з додатком. Фіксація видачі направлення та інформування про відповідальність здійснюється в порядку статті 74 Порядку № 560.

35.Цей пункт вказує, що таке направлення обов`язково реєструється в журналі. Одночасно під час вручення направлення військовозобов`язаним роз`яснюють їх права та обов`язки, а також відповідальність за ухилення від проходження ВЛК. Це гарантує, що вони будуть обізнані про наслідки своїх дій. Направлення обов`язково видається під особистий підпис військовозобов`язаному, що підтверджує факт його отримання та інформування про процедуру.

36.Такий Порядок спрямований на забезпечення прозорості та правової визначеності процесу мобілізації, що сприяє дотриманню прав військовозобов`язаних і виключає можливість зловживань з боку.

37.Відповідач на підтвердження дотримання встановленої процедури направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду до відзиву надав копію направлення від 11 січня 2025 року № 61/42.

38.Суд оцінив цей доказ і встановив, що це направлення складено в той же день, коли і складались постанова та протокол про адміністративне правопорушення.

39.Це направлення підписано начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7. Хоча в цей день він був відсутній, що й обумовило розгляд справи про адміністративне правопорушення тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_6 .

40.З цих підстав Суд визнає недопустимим доказ (направлення від 11.01.2025), що був поданий Відповідачем на підтвердження обставин дотримання встановленої процедури направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

41.У постанові Відповідач вказав, що Позивач відмовився отримувати об 11 год. 30 хв. 11 січня 2025 року о направлення на ВЛК.

42.Водночас Відповідач не довів Суду, що таке направлення взагалі складалось з огляду на встановленні розбіжності щодо повноважень особи, яка виконувала обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначений день, і відповідно розглядала справу про адміністративне правопорушення.

43.Щодо аргументів Позивача стосовно того, що він перебував у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 під примусом за відсутності належним чином складеного протоколу, то Суд бере до уваги пояснення Позивача, надані у позовній заяві та зазначені у протоколі.

44.Позивач заперечує, що прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно. У протоколі про адміністративне правопорушення Позивач вказував про те, що його права було порушено, так як його доставили до ІНФОРМАЦІЯ_5 без складання протоколу.

45.У поясненнях від 17.02.2025 Відповідач визнав це, зазначивши, що «оскільки позивач 11.01.2025 до відповідача був доставлений поліцейськими, у книзі прийому відвідувачів позивач не фіксувався».

46.Водночас, Суд з`ясував, що виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1, приймаючи постанову, що оскаржується, не надав жодної оцінки письмовим поясненням Позивача, хоча вони мають істотне значення. Не було також враховано, що Позивач заявив письмово про необхідність при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

47.Суд зазначає, що постанова є необґрунтованою, оскільки прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (пункт 3 частини другої статті 2 КАС України).

48.Розглядаючи аргументи Позивача, Суд зазначає, що процедуру прибуття та доставлення громадянина до ІНФОРМАЦІЯ_1 врегульовано у пункті 54 Порядку № 560.

49.За змістом цієї норми, старший групи оповіщення пропонує військовозобов`язаному прослідувати до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, зокрема: для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, у разі встановлення, що:

(1)громадянин порушує правила військового обліку, визначеніПорядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487 (Офіційний вісник України, 2023 р., № 5, ст. 409), абоЗаконом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію",

(2)виявлення розбіжностей військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів

50.При цьому, із зазначеною метою громадянину оформляється та вручається повістка або складається акт відмови від отримання повістки, який реєструється в районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

51.Водночас, у разі відмови прослідувати до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки поліцейський, який входить до складу групи оповіщення, проводить адміністративне затримання та доставлення громадянина до такого центру на підставістатей 261і262 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

52.Відповідач не пояснив обставини прибуття до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1, а Позивач наполягав, що його доставили примусово з порушенням вимог законодавства.

53.Суд перевірив і встановив, що не було дотримано процедуру доставлення громадянина до ІНФОРМАЦІЯ_1, який врегульовано у Порядку № 560, оскільки: повістка не вручалась, акт про відмову від отримання повістки не складався, і документи адміністративного затримання та доставлення громадянина до такого центру на підставістатей 261 та 262 КУпАП не оформлювались.

54.Хоча Суд визнав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не несе відповідальності за дії поліції під час затримання і доставлення його до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1, Суд наголошує, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний надати належну оцінку цим порушенням прав та свобод людини, особливо якщо людина про це заявляє в письмових поясненнях при складанні протоколу.

55.Відповідно до пункт 2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

56.Перевірка правильність складення протоколу передбачає перевірку дотримання прав людини при його складанні. Тому, якщо громадянин заявляє про такі порушення та надає обґрунтування, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен ретельно перевірити ці заяви та мотивовано викласти свої висновки у постанові. Оскільки людина перебуває у момент розгляду справи про адміністративного правопорушення під примусом та контролем держави в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_1.

57.При розгляді справи в Суді Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження правомірності дій утримання Позивача під примусом у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча цей аргумент є основним.

58.Невиконання цього обов`язку тягне за собою визнання всіх доказів, що були оформлені в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо Позивача на підтвердження обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, в тому числі протоколу, недопустимими доказами, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

59.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

60.Тому Суд не бере до уваги ці докази (частина перша статті 74 КАС України).

61.За наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини третьої статті 286 КАС України).

62.Наведеного достатньо для висновку про закриття справу про адміністративне правопорушення. Тому інші аргументи Позивача Суд не вважає за доцільне розглядати.

Розподіл судових витрат

63.Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 КАС України, однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства визначено принцип відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

64.Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

65.З огляду на те, що Суд встановив відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 210-1 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

66.Позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 484,48 грн за правилами частини першої статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 134, 139, 246, 255, 268, 286, КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову №89 від 11 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 484,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дата складення повного судового рішення 19 березня 2025 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО