Справа № 420/10185/24
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19 березня 2025 року м. Одеса
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням від 29.05.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року.

12.03.2025 року до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №420/10185/24.

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що 01 серпня 2024 року відповідачем на виконання судового рішення підготовлена та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідка про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року №ЮО80206 від 01.08.2024 року.

Позивач наголошує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №420/10185/24 зобов`язано відповідача підготувати довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2023 року відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Проте, у підготовленій відповідачем довідці №ЮО80206 від 01.08.2024 року розмір надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії не розраховані відповідно до положень постанови №704.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів повного виконання судового рішення.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №420/10185/24 зобов`язано відповідача підготувати довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2023 року відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб.

Таким чином, всупереч рішенню суду від 29 травня 2024 року по справі №420/10185/24 щодо підготовки оновленої довідки відповідно до положень Постанови №704 з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії,відповідачем не розраховані розміри надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії відповідно до положень Постанови №704.

При цьому, судом встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/27046/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо зазначення надбавки за особливості проходження служби у розмірі 4173,00 грн., щомісячної премії у розмірі 7041,00 грн., надбавки за таємність у розмірі 326,00 грн. у довідці №ЮО80206 від 01.08.2024 року та зобов`язання зазначити надбавку за особливості проходження служби у розмірі 6366,75 грн., щомісячної премії у розмірі 10735,20 грн., надбавки за таємність у розмірі 497,00 грн., для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023 року.

У вказаній справі суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення в іншій справі, а тому позивач повинен був звертатися до суду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 16.12.2024 року провадження було закрито.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 залишена без задоволення, а ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року - без змін.

Отже, станом на дату розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відповідачем не надано жодних доказів щодо належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року у справі №420/10185/24.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів повного та нележного виконання відповідачем рішення суду у цій справі, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року у справі №420/10185/24 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у 30-денний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення, роз`яснивши наслідки неподання звіту та невиконання рішення суду.

Керуючись ст. 248, 382 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі №420/10185/24 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року у справі №420/10185/24

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року у справі №420/10185/24 у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк