Справа № 320/23842/24
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтерпром ЛТД» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтерпром ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення, що оскаржується прийнято судом першої інстанції 09 січня 2025 року, в той час як апеляційна скарга подана до суду 13 березня 2025 року, тобто поза межами визначеного ст. 295 КАС України строку.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт зазначає, що 17 січня 2025 року через Електронний суд ним було подано апеляційну скаргу, проте з невідомих причин дану апеляційну скаргу не було прийнято. За таких обставин скаржник подав апеляційну скаргу в паперовому вигляді та просить її прийняти та відкрити апеляційне провадження.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення отримано апелянтом 10 січня 2025 року о 20:25 год., а отже, в силу ч.6 ст.251 КАС України, вважається врученим скаржнику 13 січня 2025 року.

Щодо посилань скаржника на подачу апеляційної скарги через підсистему "Елекутронний суд" з наданих скріншоті з Електронного кабінету користувача ЕС вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтерпром ЛТД» 17.01.2025 подавалась до суду апеляційна скарга (назва документа - "Адмінскарга про визнання протиправним та скасування акта ДПС у сфері валютного регулювання і валютного контролю"), проте з цих документів не можливо встановити ні справи, в рамках якої звертається скаржник, ні реквізитів рішення, що оскаржується.

За таких обставин, судом не встановлено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі.

Суд вважає, що попереднє звернення з апеляційною скаргою, яка не відповідала встановленим вимогам процесуального законодавства та подана з недоліками не є об`єктивно непереборними обставинами, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянту необхідно з метою усунення визначених цією ухвалою недоліків апеляційної скарги надати до суду обгрунтовану заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших причин, які, на переконання апелянта, є поважними для його поновлення та відповідними доказами на підтвердження таких обставин.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтерпром ЛТД» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтерпром ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Безименна Н.В.