Справа № 640/7064/20
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в закритті провадження у справі

19 березня 2025 р. Справа № 640/7064/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки)

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправною (незаконною) та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у м. Києві від 08.05.2019 № Ф-228947-17У.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу №640/7064/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - до Харківського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 дана справа передана на розгляд судді.

Ухвалою судді від 24.02.2025 прийнято адміністративну справу до розгляду. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного провадження. Витребувано в позивача дані щодо припинення підприємницької діяльності. Витребувано в Головного управління ДПС у м. Києві розрахунок до вимоги від 08.05.2019 № Ф-228947-17У, дані щодо обліку позивача як ФОП, звітування, дані щодо доходу отриманого позивачем у період нарахування боргу (довідка ОК-5).

Від Головного управління ДПС у м. Києві 13.03.2025 надійшло до суду через систему "Електронний суд" клопотання про закриття провадження в адміністративні справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Клопотання обґрунтоване тим, що Дніпровським ВДВС в межах виконавчого провадження з ОСОБА_1 стягнуто в повному обсязі кошти в рахунок погашення боргу за вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-228947-17У від 08.05.2019 з єдиного внеску та перераховано до Головного управління ДПС у м. Києві, у зв`язку з чим вимога Головного управління ДПС у м. Києві від № Ф-228947-17У від 08.05.2019 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску вважається відкликаною. Згідно з даними ІКС Головного управління ДПС у м. Києві станом на 12.03.2025 в ІКП ОСОБА_1 за кодом платежу 71040000 заборгованість не обліковується.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.

У клопотанні про закриття провадження у справі відповідач посилається на положення пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, зазначена норма передбачає необхідність закриття судом провадження у справі в тому разі, якщо суб`єкт владних повноважень виправить порушення, що буде свідчити про повне відновлення прав позивача.

Суд зазначає, що правовідносини в цій справі стосуються оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у м. Києві від 08.05.2019 № Ф-228947-17У.

За доводами відповідача, зазначена вимога вважається відкликаною у зв`язку зі стягненням Дніпровським ВДВС в межах виконавчого провадження з ОСОБА_1 в повному обсязі коштів в рахунок погашення боргу за вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-228947-17У від 08.05.2019 з єдиного внеску, тобто у зв`язку з погашенням у повному обсязі заборгованості за оскаржуваною вимогою, що є підставою для закриття провадження у справі.

Водночас, як встановлено судом, погашення заборгованості зі сплати єдиного внеску за вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-228947-17У від 08.05.2019, що оскаржується позивачем у межах даної справи, пов`язане з примусовим виконанням оскаржуваної вимоги державною виконавчою службою.

Суд звертає увагу, що право на оскарження вимоги не пов`язане з примусовим стягненням заборгованості в повному обсязі, а тому не може вважатися, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, виправленням суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються.

Сплата коштів за рішенням суб`єкта владних повноважень не позбавляє особу права на оскарження такого рішення.

Так, у даному випадку позивач не позбавлений права на оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-228947-17У від 08.05.2019 з єдиного внеску, незважаючи на примусове стягнення спірної заборгованості з позивача виконавчою службою.

Матеріали справи не містять відомостей щодо того, що оскаржувані в даній справі порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, у зв`язку з чим права позивача були повністю відновлені.

Отже, судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі, зокрема, на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Інших підстав для закриття провадження у справі відповідачем не зазначено. Судом таких обставин не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 47, 238, 243, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН