Справа № 470/1090/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 470/1090/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Богдановою-Пуфф Тетяни Дмитрівни від 11.03.2025 року про виключення з числа доказів фрагментів відеозаписів та визнання їх неналежними та недопустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2025 року, ухваленого за наслідком розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.12.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 195514 від 26.11.2024 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

11.03.2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Богдановою-Пуфф Т.Д. подано до суду апеляційної інстанції клопотання про виключення із числа доказів усіх без виключення фрагментів відеозаписів, які суд першої інстанції - Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі судді Лусти С.А. використав по справі № 470/1090/24 в якості доказів, в тому числі VID-20241226-WA0001, VID-20241226-WA0002.mp4 3111X300000_000000, відеофайл 2-2-66f92c70…, відеофайл 2.2- fe138930…,), визнавши їх неналежними та недопустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилалась на те, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а тому надана відповідачем копія відеозапису з нагрудної камери інспектора не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, про вилучення яких просить представник позивача, надавались відповідачем в ході розгляду справи в суді першої інстанції. Вказані докази досліджувались судом першої інстанції та їм була надана правова оцінка.

Згідно ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Таким чином обов`язком суду апеляційної інстанції є перевірка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, шляхом, зокрема, і дослідження доказів, які досліджувались судом першої інстанції.

При цьому надання правової оцінки таким доказам, в тому числі їх належності, допустимості, достовірності та достатності, із наданням мотивованих підстав прийняття чи відхилення певних доказів, здійснюється судом апеляційної інстанції в ході розгляду справи по суті та знаходить своє відображення у судовому рішенні, ухваленому за наслідком такого розгляду, у разі якщо такі докази лягли в обґрунтування його прийняття.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого представником позивача адвокатом Богдановою-Пуфф Т.Д. клопотання про виключення із числа доказів усіх без виключення фрагментів відеозаписів, наявних у справі № 470/1090/24, в тому числі VID-20241226-WA0001, VID-20241226-WA0002.mp4 3111X300000_000000, відеофайл 2-2-66f92c70…, відеофайл 2.2- fe138930…,).

Керуючись ст.ст. 167, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни про виключення із числа доказів усіх без виключення фрагментів відеозаписів, які суд першої інстанції - Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі судді Лусти С.А. використав по справі № 470/1090/24 в якості доказів, в тому числі VID-20241226-WA0001, VID-20241226-WA0002.mp4 3111X300000_000000, відеофайл 2-2-66f92c70…, відеофайл 2.2- fe138930…,) та визнання їх неналежними та недопустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова