Справа № 520/7494/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Ширант А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 р. Справа № 520/7494/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/7494/21

за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, ухваленого у справі

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо виплати суми індексації (у розмірі 386,10 грн за період з 05.08.2004 по 31.08.2004), а також середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку при звільненні (за період з 14.08.2014), в задоволенні якого 02.09.2021 було відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 апеляційну скаргу позивача задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року скасовано в частині, якою судом відмовлено у задоволені вимог ОСОБА_1 про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити йому грошове забезпечення за період з 05.08.2004 по 31.08.2004, з прийняттям нового судового рішення про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 суму грошового забезпечення у розмірі 386.10 грн за період з 05.08.2004 по 31.08.2004.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року скасовано в частині, якою судом відмовлено у задоволені вимог ОСОБА_1 про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби по день ухвалення судом рішення у даній справі середній заробіток відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України, з прийняттям нового судового рішення про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби по день ухвалення судом рішення у даній справі середній заробіток відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України.

Ухвалами Верхового Суду від 31.07.2024 та від 16.08.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі № 520/7494/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відмовлено (з підстав її передчасності).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції від 06 лютого 2025 року, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви від 01.02.2025 задовольнити в повному обсязі, а саме:

-визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 вчиненні на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №520/7494/21 щодо нарахування ОСОБА_1 за час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби, не більш як за шість місяців, середній заробіток відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України в сумі 61555,50 грн.

-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_1 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №520/7494/21 за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби по день ухвалення судом рішення у даній справі, тобто 4329 календарні дні, середній заробіток відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України.

- відповідно до частини 1 статті 249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її командиру військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №520/7494/21.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що повторний розгляд судом першої інстанції заяви позивача від 06.01.2025 в порядку ст. 383 КАС України та прийняття за наслідками розгляду судового рішення від 06.02.2025 про відмову в її задоволенні, за наявності попереднього судового рішення від 16.01.2025 цього ж суду з даного питання, суперечить завданню та основним засадам адміністративного судочинства, визначеним ст. 2 КАС України. Разом із цим, 01.02.2025 позивачем подано до суду заяву в порядку ст. 383 КАС України іншого змісту.

Відзив на зазначену апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до тексту ухвали суду першої інстанції від 16.01.2025: «Позивачем 06.01.2025 подано до суду заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій він просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність, вчинену відповідачем на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №520/7494/21.

- відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її командиру військової частини НОМЕР_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №520/7494/21».

Зазначеною вище ухвалою від 16.01.2025 залишено без розгляду подану позивачем заяву від 06.01.2025 з підстав пропуску строку на її подання.

Відповідно до тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 06.02.2025, яка переглядається даною постановою,: «Позивачем 06.01.2025 подано до суду заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій він просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність, вчинену відповідачем на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №520/7494/21.

- відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її командиру військової частини НОМЕР_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі № 520/7494/21.».

Оскаржуваною вище ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні поданої позивачем заяви від 06.01.2025 з підстав її передчасності.

Тобто, суд першої інстанції повторно розглянув заяву позивача від 06.01.2025 в порядку ст. 383 КАС України та постановив за наслідками розгляду цієї заяви судове рішення від 06.02.2025 про відмову в її задоволенні, за наявності попереднього судового рішення від 16.01.2025 з даного питання.

При цьому, 01.02.2025 позивачем подано до суду заяву в порядку ст. 383 КАС України іншого змісту, в якій він просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 вчиненні на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №520/7494/21 щодо нарахування ОСОБА_1 за час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби, не більш як за шість місяців, середній заробіток відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України в сумі 61555,50 грн.

-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) нарахувати ОСОБА_1 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №520/7494/21 за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби по день ухвалення судом рішення у даній справі, тобто 4329 календарні дні, середній заробіток відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України.

- відповідно до частини 1 статті 249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її командиру військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №520/7494/21.

Вказана заява не розглянута Харківськім окружним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм процесуального права, оскільки судом повторно розглянуто заяву від 06.02.2025, яку ухвалою суду першої інстанції від 16.01.2025 було залишено без розгляду, що суперечить ст. 2 КАС України.

Колегія суддів наголошує, що вимога апелянта у апеляційній скарзі про необхідність задоволення заяви від 01.02.2025, поданої в порядку ст. 383 КАС України, заявлена передчасно, оскільки суд першої інстанції вказану заяву не розглядав та по суті змісту її вимог не вирішував, тому така вимога апелянта розгляду не підлягає. У зв`язку з цим, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасування, а справу належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 312 - 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 по справі № 520/7494/21 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий