Справа № 730/124/25
Суддя: Данько О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/124/25
Провадження № 2-а/730/2/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанов від 18.01.2025 серії ЕНА №38854881, ЕНА №3884731, ЕНА №3885013, ЕНА №3885164, ЕНА №3884532 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в якому просить поновити строк на подання вказаного позову; визнати дії інспекторів (м. Борзна) ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області Ворони В.В. та Сови С.О. протиправними; скасувати постанови від 18.01.2025 ЕНА №38854881, ЕНА №3884731, ЕНА №3885013, ЕНА №3885164, ЕНА №3884532 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та закрити адміністративне провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.01.2025 інспекторами ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області Вороною В.В. та Совою С.О. винесені вищезазаначені постанови про адміністративні правопорушеня у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі. Притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаними статтями є необгрунтованим, недоведеним, а вищевказані постанови підлягають скасуванню з підстав порушення процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема, ненадання йому можливості реалізувати клопотання про правову допомогу. Доказів, які свідчать про те, що він вчинив адміністративні правопорушення йому надано не було. Постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці інспекторами не виносились. Крім того, його не було проінформовано про конкретну причину зупинки транспортного засобу, з детельним описом підстав зупинки. Також, вважає, що інспектор Сова С.О. не контролював свої емоції, насміхався над ним, не виявляв належної поваги щодо нього.

Також, зазначає, що оскаржувані постанови він отримав простим листом, який був відправлений 21.01.2025, та отриманий ним 26.01.2025 у неробочий день. 27.01.2025 він звернувся до ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. 30.01.2025 на руки він отримав завірені копії оскаржуваних постанов та відеозапис із п`яти частин. З огляду на викладене вважає, що строк на оскарження вищевказаних постанов пропущений ним з поважних причин, тому просить поновити строк для подання адміністративного позову.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що він дійсно керував автомобілем ЗИЛ 130 8504ЧНН та був зупинений працівником поліції без очевидних на те причин. На його питання про причину зупинки. Працівники поліції повідомили, що не видно номерного знаку, однак, це не відповідало дійсності, крім того він був продубльований на самому транспорному засобі. Йому повідомили, що буде виноситись постанова за порушення ними Правил дорожнього руху. Після цього, він заявив клопотання про залучення захисника, а також, повідомив, що захисник зможе з`явитися через 30 хвидин. Водночас працівники поліції проігнорували його клопотання, зазначивши, що він може чекати захисника до самого вечора і залишили його. Постанови у його присутності не складались, не оголошувались йому. Також, зазначив, що він не увімкнув покажчик повороту, оскільки, не змінював напрямок руху, а зупинився там де його зупинили працівники поліції. Шини на автомоблі були у задовільному стані. Також, він має право на керування транспортними засобами категорії С, однак не пред`явив посвідчення принципово, через те, що йому відмовили у реалізації його права на правову допомогу. Свідоцтво про реєстрацію транспотрного засобу та страховий поліс знаходилось у водія транспортного засобу, оскільки, в цей день автомобілем також керувала інша особа. Номерний занак було видно з відстані 20 м, що могли підтвердити два свідки, які знаходились неподалік, однак, поліцейські відмовили йому у їх допиті, натомість не надали йому доказів на підтвердження того, що номерного знаку не видно.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, відзиву на позов не подали.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 04.02.2024 позовна заява залишена без руху, встановлений строк для виправлення недоліків.

Ухвалою судді від 14.02.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено перше судове засідання.

Ухвалою суду від 20.02.2025 задоволене клопотання позивача, неналежного відповідача Департамент патрульної поліції замінено на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Протокольною ухвалою суду від 04.03.2025 оголошено перерву у судовому засіданні з метою отримання відзиву у справі.

Неявка належним чином сповіщених учасників процесу у даному випадку з огляду на приписи ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Мотивувальна частина

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд установив, що інспектором ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області Вороною В.В. 18.01.2024 винесено постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі:

- серії ЕНА № 3884731 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. щодо ОСОБА_1 , оскільки, останній 18.01.2025 о 13-47 год. в м. Борзна по вул. Красносільського, 46 керував транспортним засобом ЗИЛ 130 8504 ЧНН, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3.б. ПДР;

- серії ЕНА № 3884532 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. щодо ОСОБА_1 , оскільки останній 18.01.2025 о 13-17 год. в м. Борзна по вул. Красносільського, 46 керував транспортним засобом ЗИЛ 130 8504 ЧНН, з номерним знаком закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. чим порушив вимоги п. 2.9.в. ПДР.(а.с. 8-9).

Інспектором ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області Совою С.О. 18.01.2024 винесено постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі:

- серії ЕНА № 3884881 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. щодо ОСОБА_1 , оскільки, останній 18.01.2025 о 14-00 год. в м. Борзна по вул. Красносільського, 46 керував транспортним засобом ЗИЛ 130 8504 ЧНН, у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, розш.каракаса, чим порушив вимоги п. 31.4.5.б. ПДР;

- серії ЕНА № 38845013 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. щодо ОСОБА_1 , оскільки, останній 18.01.2025 о 14-13 год. в м. Борзна по вул. Красносільського, 46 керував транспортним засобом ЗИЛ 130 8504 ЧНН, не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку під час виконання зупинки, чим порушив вимоги п. 9.2.б. ПДР.

- серії ЕНА № 38845164 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. щодо ОСОБА_1 , оскільки, останній 18.01.2025 о 14-26 год. в м. Борзна по вул. Красносільського, 46 керував транспортним засобом ЗИЛ 130 8504 ЧНН та непред`явив для перевірки посвідчення водія категорії С, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування наземних транспорних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР.(а.с. 6-7;10).

З відеозапису з нагрудних камер інспекторів Ворони В.В. та ОСОБА_2 слідує, що відеофіксація відбувається 18.01.2025 розпочата о 13.20 год. Запис починається з моменту, коли працівники поліції зазначають, що рухається автомобіль ЗИЛ, у якого не зчитується номер, та який не вмикає показчики повороту, при цьому самого транспортного засобу ЗИЛ на відеозаписі не видно. Після зупинки транспортного засобу, на питання водія поліцейські повідомили йому про причину зупинки з цих підстав. На вимогу поліцейського надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль водій зазначив, що документи у нього вдома, коли автомобіль проходив техогляд не пам`ятає, також. Він ухилився від відповіді на питання про наявність поліса обов`язкового сртахування на вказаний транспорний засіб. На місці інспекторами було встановлено, що такий поліс відсутній. Після цього ОСОБА_1 пішов до іншого автомобіля за посвідченням водія і відеозапис був зупинений. Після поновлення відеофіксації, інспектор Сова С.О. встановив, що номерний знак автомобіля не читається з відстані 20 метрів. ОСОБА_1 повторно почав з`ясовувати причину зупинки, просив поліцейського пред`явити службове посвідчення, вступив у суперечку з працівниками поліції щодо наявності причин для зупинки його транспортного засобу. Також, він зазначив, що він зателефонував адвокату, який приїде на протязі трьох годин, просить почекати адвоката та продовжити розгляд справи за його участі. Інспектор Сова С.О. роз`яснив ОСОБА_1 його права, та запитав чи є клопотання, на що той відповів що хоче залучити адвоката. На що, інспектор зазначив, що ОСОБА_1 може чекати адвоката до самого вечора та повідомив, що розпочинає розгляд справи про адмінправопорушення та буде виносити постанови про накладення адміністративного стягнення. Після цього ОСОБА_1 сів до свого автомобіля, зачинив дверцята та відмовився спілкуватися з поліцейськими до приїзду адвоката.

Також, до матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 датована 27.01.2025 адресована ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, отримання копій документів, що містятся у матеріалах справи.

Згідно з копією конверту відправиником у якому вказане ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області одержувачем ОСОБА_3 , вказане поштове відправлення прийняте віддленням поштового зв`язку 21.01.202 (а.с. 12-13).

Приписами ст.289 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вказана норма також кореспондується з положеннями ч.2 ст.286 КАС України, де зазначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Позивач стверджує, що копії оскаржуваних постанов були йому направлені 21.01.2025, а отримав їх 26.01.2025 (яке припадає на неділю). Вподальшому він звернувся до ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами справи, з метою підготовки позову. Доказів своєчасного вручення ОСОБА_1 копій постанов відповідач до суду не надав. При цьому у десятиденний строк з дня отримання копії постанови позивач звернувся з позовом до суду. З огляду на викладене, клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Законом України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993, Законом України «Про національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1 ПДР, вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з пунктом 31.4.5.б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

За ч.1 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 9.2.б ПДР передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно з пунктом 31.3.б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пунктом 2.9.в ПДР передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частина 1 ст. 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Пункт 2.1. ПДР визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс.

За частиною 1 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач заперечує наявність у його діяї складу адміністративних правопорушень та посилається на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395.

Згідно з пунктом 9, 10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.ст. 249, 276 КУпАП, розгляд адміністративної справи проводиться відкрито і за місцем його вчинення.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як на підставу для скасування постанов, позивач вказує те, що йому не надали можливості скористатися правовою допомогою, не залучили свідків за його клопотанням.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що положення частини першої статті 59 Конституції України «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість. Серед функцій такого права у суспільстві слід окремо виділити превентивну, яка не тільки сприяє правомірному здійсненню особою своїх прав і свобод, а й, насамперед, спрямована на попередження можливих порушень чи незаконних обмежень прав і свобод людини і громадянина з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України зазначає, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня.

Отже, право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

З матеріалів справи убачається, що позивач заявляв клопотання про залучення захисника та повідомляв, що він зможе прибути через три години, однак, поліцейський проігнорував таке клопотання та повідомив про початок процедури розгляду справи про адмінправопорушення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі № 524/9827/16-а від 18 лютого 2020 року дійшов висновку, що невжиття поліцейським дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги тягне за собою скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові 11 грудня 2019 року у справі №545/2432/16-а.

Матеріалами справи не підтверджено, що поліцейським після зупинки транспортного засобу, було надано позивачу можливість скористуватися правовою допомогою.

Крім того, відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При винесенні оскаржуваних постанов інспектори ВП №3(м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області не врахували вищевказану норму та винесли п`ять окремих постанов.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач, суб`єкт владних повноважень, всупереч вимогам ст. 77 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених в адміністративному позові, які стосуються порушення процедури винесення постанов по справі про адміністративні правопорушення.

Водночас, притягнення особи до адміністративної відповідальності є правомірним та обґрунтованим лише за умови дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною третьою статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Указаний перелік повноважень суду першої інстанції за наслідками розгляду даної категорії справ, є вичерпним та не передбачає права суду першої інстанції визнавати протиправними дії суб`єкта владних повноважень.

Водночас, вказаною нормою передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень та одночасного надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, суд вважає, що порушення права особи на захист є підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та направлення справи на новий розгляд до компетентного органу, а саме ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області.

З огляду на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме, у частині вимог про скасування постанов у справі про адмінправопорушення.

З огляду на вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути на користь позивача 1514,00 грн. судового збору, сплаченого ним при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 121, 121-3,122,126, 245, 251, 252, 268, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.2, 5, 11-30, 72-79, 90, 121, 139, 241-250, 9-11, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 18.01.2025 року серії ЕНА №38854881, ЕНА №3884731, ЕНА №3885013, ЕНА №3885164, ЕНА №3884532 за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнати дій інспекторів (м. Борзна) ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області Ворони В.В. та ОСОБА_2 протиправними; скасування постанов від 18.01.2025 ЕНА №38854881, ЕНА №3884731, ЕНА №3885013, ЕНА №3885164, ЕНА №3884532 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та закриття адміністративного провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА №3884881 від 18.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Відділення поліції №3 (м. Борзна) Ніжинського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області.

Скасувати постанову серії ЕНА №3885013 від 18.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. та направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Відділення поліції №3 (м. Борзна) Ніжинського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області.

Скасувати постанову серії ЕНА №3884731 від 18.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Відділення поліції №3 (м. Борзна) Ніжинського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області.

Скасувати постанову серії ЕНА №3884532 від 18.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. та направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Відділення поліції №3 (м. Борзна) Ніжинського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області.

Скасувати постанову серії ЕНА №3885164 від 18.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Відділення поліції №3 (м. Борзна) Ніжинського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 1514,00 грн. (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Данько