Справа № 754/10293/24
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/6/25
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Панченко О.М.,

секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Вознюка В.А.

представника відповідача - Кирилюка Є.С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського Управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ЕГА №1467729 від 19 червня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП з одночасним закриттям провадження по справі; судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач у новій редакції позову посилається на те, що 19.06.2024 р., відносно позивача, старший лейтенант поліції інспектор Деснянського управління Поліції ГУНП в місті Києві Бережанський Владислав Сергійович склав постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1467729 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП. Позивач не згоден із зазначеною постановою виходячи з наступного. Позивач проживає в квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із ним проживають його брат та мати. Згідно рішення суду від 07.03.2024 р. визначено порядок користування квартирою. Позивачу виділена в окреме користування житлова кімната 11,5 кв. м. Однак, мати систематично заважає йому користуватися його власністю. Мати створювала перепони в користуванні йому правом власності, виключала світло, не бажала виходити з кімнати, що належить йому на праві власності, заважала перебувати на кухні. Саме тому, в звязку з порушенням його прав, та неможливістю користування правом власності на кімнату Позивач (після чергової сварки) 19.06.2024 р. зробив виклик до поліції. В нього певні проблеми з речовим апаратом, тому працівник поліції його неправильно зрозумів, не з`ясувавши ситуацію, виніс постанову відносно нього та наклав адміністративне стягнення за статтею 183 КУпАП «Завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб». Пояснення належним чином, від Позивача, матері не відбирались,фотовідеофіксація не здійснювалась. Таким чином відсутня подія і склад адмістративного правопорушення. Позивач детально пояснив працівнику поліції причину виклику; так він не може встановити двері в свою кімнату, і тим самим, створюються перепони в користуванні права власності. Працівник поліції його неправильно зрозумів, не з`ясував ситуацію, причину виклику. Тому вважає, що його дії є протиправними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки відсутній склад правопорушення. Позивач вважає, що його права були порушені, і тому хибного виклику не було.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.07.2024 року зазначена адміністративна справа передана в провадження судді Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 29.07.2024 року позовну заяву залишено без руху.

20.08.2024 року через "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Москаленка С.І. надійшла виправлена редакція позовної заяви згідно вимог ухвали суду від 29.07.2024 року, яка була отримана суддею Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 09.09.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та поновлено Позивачу строк звернення з позовом до суду.

24.09.2024 року на адресу суду від відповідача по справі надійшов відзив на позов у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що доводи Позивача ,викладені у позовній заяві є необгрунтованими, надуманими та повністю не відповідають дійсності, так як дані доводи не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а навпаки спростовуються матеріалами справи. Разом із відзивом було подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та виклик свідка.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 22.10.2024 року було здійснено перехід розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року, що занесена до протоколу судового засідання залучено як третю особу - інспектора Деснянського УП ГУНП у м.Києві старшого лейтенанта поліції Бережанського В.С.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник позивача - адвокат Вознюк В.А. в судовому засіданні підтримав вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вимог Позивача.

Третя особа у судове засідання не з`явився у зв`язку із хворобою.

Вислухавши думку позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, постановою Серії ЕГА №1467729 від 19 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, інспектором УП ГУНП в м.Києві старшим лейтенантом поліції Бережанським В.С. накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП України. В постанові зазначено, що 19.06.2024 року за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснив завідомо хибний виклик, в квартирі знаходиться безперешкодно, за рішенням суду квартира поділена, чітко причина виклику незрозуміла.

Вищевказану постанову ОСОБА_1 вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Як вбачається з вимогст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

У відповідності до ст. 222 КУпАП України, розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного уст.9 КУпАП.

В адміністративному позові позивач категорично заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Відповідно дост.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС Україниу якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно дост. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост. 183 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Так доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того з наданої інформації начальником полковником поліції Гомоном Олександром від 18.09.2024 року, що міститься у відзиві відповідача зазначено, що "19.06.2024 року ОСОБА_1 здійснив виклик по спецлінії «102», яке першочергово було кваліфіковано як «домашинє насильство» та було зареєстроване Деснянським УП ГУНП у м. Києві до ЄO № 27949, де повідомив, що конфлікт з матір`ю, зі слів він має рішення суду брат та мати відмовляються покинути квартиру. Під час з`ясування фактичних обставин події, стало відомо, що факт домашнього насильства відсутній та дана подія відноситься до цивільно-правових відносин та було прийнято рішення винести постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГA № 1467729 за ст. 183 КУпАП «Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб». ОСОБА_1 був повідомлений про винесений штраф та надані реквізити на сплату. Також, Управлінням патрульної поліції в місті Киеві 10.07.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 221022 за ч.1 ст. 173-2 «Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування» відносно свого брата фізичного та психологічного характеру."

Також відповідно до наданих Відповідачем відомостей з Інформаційного порталу Національної поліції України щодо викликів ОСОБА_1 на лінію "102" вбачається, що 15.06.2024 о 09:05:36 надійшов дзвінок від ОСОБА_1 , відповідно до фабули вбачається, що "15.06.2024 09:06 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.06.2024 о 09:06 за адресою: АДРЕСА_1 , 9 пов., 4 підїзд не впускають у квартиру, дзвінок обірвався, не впускає мати. Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел: НОМЕР_1 " , тоді ж 19.06.2024 зі змісту інформації вбачається, "під`їзд 4, поверх 9, мова нечітка, конфлікт з матір`ю, зі слів він має рішення суду, брат та мати відмовляються покинути квартиру", з фабули вбачається, що "19.06.2024 о 19:59 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.06.2024 о 19:58 за адресою: АДРЕСА_1 , заявник має рішення, брат та мати відмовляються покинути квартиру".

Таким чином, зміст постанови Серії ЕГА №1467729 від 19 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, яка складена інспектором УП ГУНП в м.Києві старшим лейтенантом поліції Бережанським В.С. не співпадає з фабулою повідомлення, яке надходило на спецлінію "102" Головного управління Національної поліції у м.Києві від ОСОБА_1 19.06.2024 року.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. п. 1, 3 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідачем в порядку ст. 77 КАС України було подано відео з нагрудної камери інспектора, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно викликав поліцію, однак причина виклику була у тому, що матір не дає користуватись загальними кімнатами користування за рішенням суду (туалетна кімната, ванна ); також дійсно вбачається, що у Позивача не повністю зрозуміла вимова, у зв`язку з інвалідністю останнього, тому поліцейський міг не зрозуміти ОСОБА_1 .

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають задоволенню

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова Серії ЕГА №1467729 від 19 червня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Деснянського Управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві про скасування постанови, - задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення №1467729 від 19.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 850 грн. та закрити справу про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 20.03.2025 року.

Суддя: О.М. Панченко