Справа № 560/3580/25
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3580/25
УХВАЛА

19 березня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дії та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття позивача на військовий облік, не виключення позивача з військового обліку та невнесення відповідних відомостей про виключення позивача з військового обліку до реєстрів, якими є Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів ("Оберіг" і "Резерв+");

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву, документи щодо виключення позивача з військового обліку і виключити позивача з військового обліку та внести відомості про виключення позивача з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ("Оберіг").

18 березня 2025 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить просить забезпечити позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим компетентним органам в сфері мобілізації вчиняти дії щодо призову його на військову службу по мобілізації, до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі №560/3580/25 за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви вказує про те, що без вжиття заходів забезпечення позову відносно позивача в будь - який момент можуть бути застосовані мобілізаційні заходи і позивач може перейти у статус військовослужбовця, а тому рішення у цій справі не поновить порушені права. А тому, враховуючи дані обставини та предмет позову просить забезпечити позов.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як встановлено судом, 05 березня 2025 року ОСОБА_1 , звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим компетентним органам в сфері мобілізації вчиняти дії щодо призову його на військову службу по мобілізації, до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі №560/3580/25 за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 06.03.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовив.

Суд звертає увагу, що позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тими ж підставами та правовим обґрунтуванням, що і попередня у задоволенні якої відмовлено. Тобто позивачем не зазначено в заяві про забезпечення позову інших підстав та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Суд приймає до уваги той факт, що главою 10 КАС України не обмежено право звернення із заявою про забезпечення позову, однак зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Також, згідно із ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено і відповідно позивач може скористатися цим правом щодо попередньо прийнятої ухвали про відмову у забезпеченні позову.

За вимогами ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повторно звертається із заявою про забезпечення позову, в якій фактично дублює попередньо визначені підстави для забезпечення позову і оцінку яким уже надано судом, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є явно безпідставною та її слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап