Справа № 580/464/25
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року справа № 580/464/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янківської В.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Авто Партнер до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

15 січня 2025 року Черкаського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Авто Партнер з позовом до Житомирської митниці, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів від 04.11.2024 №UA101020/2024/000172/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/007687.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що приймаючи оскаржувані рішення митний орган провів перевірку поданих декларантом документів, в результаті якої встановив, що митна вартість товару є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарі, у зв`язку з чим визначив митну вартість за резервним методом. Позивач вважає, що у митного органу були відсутні підстави для відмови у митному оформленні товару на підставі поданих у відповідності до частини 2 статті 53 Митного кодексу України товариством документів та для витребування додаткових документів, перелік яких наведений в частині 3 статті 53 Митного кодексу України, оскільки наданими документами повністю підтверджується і числове значення митної вартості і відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Позивач констатував, що надані ним документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять ознаки підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ухвалою суду від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження і постановлено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що перевіркою поданих документів було встановлено, що відомості, які містяться в наданих декларантом документах є необ`єктивними, не підтвердженими належним чином документально, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58 та ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України. Декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення за ціною договору не відповідає умовам визначеним в статті 58 Митного кодексу України, у зв`язку з чим застосування методу за ціною договору було неможливим, тому визначення митної вартості товару відбулось за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів використовуючи наявну у митниці інформацію. Таким чином відповідач вважає, що рішення митного органу є правомірними та відповідають вимогам законодавства.

На підставі ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

До митного оформлення в режимі імпорт відділу митного оформлення №1 митного поста "Житомир-центральний" Житомирської митниці 04.11.2024 позивачем подано митну декларацію № 24UA71U0 з метою поміщення в митний режим імпорту товару №1: Колісний телескопічний навантажувач б/в: -марка JCB, -модель - 542-70 Agri , серійний номер - JCB5XM4JCL2866648, тип двигуна дизель, максимальна висота підйому, мм 7000, в комплекті з вилами; колір жовтий, рік виробництва: 2020, призначений для підіймання, переміщення та укладання вантажів, виробник JCB, код згідно з УКТ ЗЕД .

Для підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації надано такі документи: - рахунок-проформа № 117453 від 14.10.2024; рахунок-фактура (комерційний інвойс) № 117453 від 14.10.2024; автотранспортна накладна (CMR) № A №517061 від 30.10.2024; платіжне доручення № Б/н від 17.10.2024; довідка про транспортні витрати № DT1504 від 01.11.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №378 МАТ від 14.10.2024; договір (контракт) про перевезення № 10795-01 від 10.07.2024; договір (контракт) про перевезення № 13158-01 від 27.06.2023; фото від 04.11.2024; Тех. характеристики від 04.11.2024.

У порядку здійснення митного контролю відповідачем встановлено, що митна вартість товару є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарі. На думку відповідача документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, зокрема:

1) відповідно до довідки про транспортні витрати №DT 1505 від 01.11.2024 витрати на доставку автомобіля з Великобританії до кордону України склали 80 000 грн. У зв`язку з відсутністю у митниці відомостей про точне місце укладання правочину купівлі-продажу товару, відомостей про умови поставки товару та відсутністю інших документів, що підтверджують відомості про фактичну країну відправлення товару, митниця позбавлена можливості перевірити числові значення складової митної вартості - витрат на транспортування. Автотранспортна накладна CMR А №517061 від 30.10.2024 не містить даних про місце завантаження товару;

2) відповідно до п.3.2.1 Контракту №378 МАТ від 14.10.2024 товар поставляється на умовах поставки, зазначених у інвойсі на кожну поставку. Однак, у інвойсі не зазначено умови поставки, що позбавляє митний орган перевірити ціну товару;

3) невірно визначено номери документів в митній декларації, що позбавляє митний орган ідентифікувати даний товар.

З урахуванням вищевказаного, Житомирською митницею видано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/007687. Крім того, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 04.11.2024 №UA101020/2024/000172/1.

Позивач не погоджуючись з прийнятими рішеннями відповідача звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що Митний кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Вказана норма закону кореспондується з положеннями ч.3 ст.318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений в ч. 2 ст. 53 МК України. Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

14 жовтня 2024 року між позивачем (як покупцем) та фірмою RJ and KD McLean Ltd (Великобританія) як продавцем було укладено Контракт №378 МАТ відповідно до якого Продавець зобов`язується продавати, а Покупець приймати та оплачувати техніку, далі -Товар, відповідно до інвойсу по кожній окремій поставці (п.1.1 контракту).

Терміни та умови поставки, ціна товару визначаються в інвойсах, що чітко зазначено у п. 3.1, 3.2,4.1 Контракту.

На виконання вимог вищевказаного контракту продавець фірма RJ and KD McLean Ltd (Великобританія) надав позивачу інвойс, проформу-інвойс від 14,10.2024 №117455 на придбання позивачем вживаного колісного телескопічного навантажувача JCB 542-70 Agri, 2020 року випуску, № кузова НОМЕР_1 зa ціною 50 000 фунтів стерлінгів. Умови оплати: передоплата, термін поставки 14.01.2025.

Вартість вказаного колісного телескопічного навантажувача визначена продавцем та погоджена покупцем з урахуванням технічних характеристик навантажувача, комплектації та його попереднього використання.

У вказаному інвойсі зазначено, що вказана поставка здійснюється на виконання договору №378 МАТ від 14.10.2024 на умовах передоплати, з обумовленням терміну поставки.

На виконання зобов`язань по оплаті навантажувача, позивачем здійснено повну попередню оплату: 17,10.2024 у розмірі 50 000 фунтів стерлінгів, що підтверджено банківською випискою.

Таким чином, позивачем придбано, у продавця колісний телескопічний навантажувач бувший у використанні марки JBC, модель 542-70 Agri, серійний номер НОМЕР_1 ,2020 року випуску, тип двигуна - дизель, максимальна висота підйому, мм - 7000, колір жовтий, в комплекті з вилами, не для військового призначення.

Позивачем надано відповідачу митну декларацію за №24UA71U0 від 04.11.2024 для митного оформлення придбаного товару з документами, перелік яких вказаний у картці відмови.

Митну вартість декларантом заявлено за першим методом (за ціною контракту) в розмірі 50 000 фунтів стерлінгів.

Суд зазначає, що зазначення відповідачем в рішенні про коригування митної вартості товарів від 04.11.2024 №UA101020/2024/000172/1, що митна вартість була визначена відповідачем за резервним методом, з урахуванням обмежень передбачених ч.3 ст.64 МК України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожих товарів є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на таке.

У вищевказаному рішенні відсутні посилання на належні та допустимі докази того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару ніби то є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Крім того, наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність и визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням технічного стану придбаної техніки, виробника, комплектації та ін.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №826/16046/16.

У постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч. 2 ст. 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Суд встановив, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, а відповідач не довів, що вартість товару, яку взято за основу для коригування вартості згідно зі спірним рішенням, визначено з урахуванням індивідуальних ознак (фірми-виробника, якості тощо).

Проте, відповідно до частин 2 та 3 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем до митної декларації №24UA102003857U0 від 04.11.2024 надано: рахунок-фактура (інвойс) від 14.10.2024 №117453, платіжний документ, що підтверджує оплату товару б/н від 17.10.2024, документ, що підтверджує вартість перевезення вантажу РТ 1504 від 01.11.2024, зовнішньоекономічний контракт від 14.10.2024 №378МАТ, договір про перевезення від 10.08.2020 №10795-01, копію митної декларації країни відправника №24ОВС0Р5ХСО8ОКСААЗ від 29.10.2024, міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) від 30.10.2024 А№517031.

Таким чином, позивачем були надані для митного оформлення товару документи, що містять достовірні та об`єктивні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару саме за ціною договору.

Перевезення товару та транспортно-експедиційне обслуговування здійснювалось на підставі укладеного між ПП ЮНІС-ТЕП та позивачем договору №10795 від 10.08.2020.

Відповідно до довідки про транспортні витрати №DT 1505 від 01.11.2024 по доставці вантажу (трактор JCB 542-70 Agri) по маршруту Shaftesbury (UK) , державний номер автомобіля НОМЕР_2 / НОМЕР_3 складають 116 826 грн., в тому числі від місця завантаження до прикордонного переходу Дорохуск-Ягодин - 80 000 грн. Також вказано, що страхування вантажу не проводилося.

Факт перевезення підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) з відмітками митниць країн відправлення та доставки.

Вказані документи в повній мірі підтверджують вартість послуг з міжнародного перевезення вантажу і правомірно їх включив до декларації у складі митної вартості.

Щодо посилання в спірному рішенні на відсутність у митниці відомостей про точне місце укладання правочину купівлі-продажу товару, відомостей про умови поставки та відсутності інших документів, що підтверджують відомості про фактичну країну відправлення товару та відповідно неможливості підтвердити витрати на доставку товару, суд зазначає таке.

Відповідно до п.3.2.1 розділу 3 контракту, товар поставляється на умовах поставки, зазначених у інвойсі на кожну поставку.

У проформі-інвойсі від 14.10.2024 №117453 визначено країну відправлення: Great Britain/Великобританія, країна призначення - Україна, на умовах поставки FCA Semley.

Відповідно до Правил Інкотермс 2010 місце поставки вказується після трьох латинських літер FCA і означає, що продавець власним коштом і під свою відповідальність постачає товар в цю точку. Вона визначається сторонами договору і фактично може знаходитись будь-де.

У міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR), як власне і в усіх інших документах, складених нерезидентом, в тому числі штамп нерезидента містить юридичну адресу нерезидента: Semley, Shaftesbury, що в повній мірі відповідає відомостям, зазначеним в інвойсі, міжнародній транспортній накладній та довідці про транспортні витрати.

Крім того, слід вказати, що міжнародна транспортна накладна складається нерезидентом і наявність неточностей при її заповненні жодним чином не впливає ні на погоджену сторонами та оплачену позивачем вартість товару, ні на вартість транспортних витрат по його доставці.

Відтак, позивачем до складу митної вартості правомірно було включено контрактну вартість товару та додано витрати за міжнародне перевезення.

Окрім того, при митному оформленні позивачем було надано декларацію країни відправника №24GBC0F5XCDSGKCAA3 від 29.10.2024, яка має форму електронного документа та містить усі необхідні ідентифікатори створення цього електронного документу країною відправлення, зокрема, штрих-кодовий ідентифікатор та QR код, що в свою чергу надає митному органу, відповідно до приписів п.5 ч.5 ст.54 МК України перевірити її автентичність, а в разі наявності відповідних сумнівів, звернутися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи, перелік яких наведений в частині 2 та 3 ст. 53 МКУ, в достатній (розумній) мірі підтверджували вартісні та кількісні показники митної вартості товару, вказаних товариством у митній декларації №24UA102003857U0 від 04.11.2024. Вказані документи, не містили розбіжностей, які б мали вплив на правильність визначення митної вартості за основним методом, не містили ознаки підробки та містили всі необхідні відомості, що підтверджують числові та кількісні значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що дозволяла визначити митну вартість за основним методом.

Отже, у рішенні Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів від 15.10.2024 №UA101000/2024/000397/1 відсутні посилання на належні та допустимі докази того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару ніби то є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, а витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Судом під час вирішення спору враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15-а у подібних правовідносинах, відповідно до яких наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому, наявність таких обставин повинна бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Дослідивши вказані вище докази суд встановив, що задекларована ТОВ Авто Партнер вартість придбаного тарктора відповідала даним щодо дати операції, її розміру та вартості, виду товару наданими до митної декларації та доданими до матеріалів справи доказами, однак відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування обставин, що надані до державної митниці документи позивача є підробленими або містили неправдиву чи неповну інформацію.

Отже, обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості з поданих позивачем документів відповідач не довів, а суд не встановив.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів від 04.11.2024 №UA101020/2024/000172/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/007687.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів від 04.11.2024 №UA101020/2024/000172/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/007687.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці (10000, м.Житомир, вул. Перемоги, 25, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Авто Партнер (18001, м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 11, оф. 212, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА