Справа № 520/5160/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2025 року

м. Київ

справа №520/5160/23

адміністративне провадження №К/990/8089/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року

у справі № 520/5160/23 за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, начальника Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області Беседіна Андрія Олександровича, третя особа: Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, начальника Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області Беседіна Андрія Олександровича, третя особа: Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, в якому просив:

- визнати протиправними дії Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області під час здійснення повноважень органу місцевого самоврядування, а саме - діяльність без затвердження тимчасового штатного розпису з моменту створення військової адміністрації до затвердження нею тимчасового штатного розпису виконавчого комітету, що відбулось лише 08 лютого 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області А. Беседіна №13 від 09.02.2023, яким секретарю Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_1 (виборна посада) встановлено простій не з вини працівника та фактично припинено трудові відносини в період воєнного стану.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 по справі № 520/5160/23 за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області , Начальника Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області Беседіна Андрія Олександровича, третя особа Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 року по справі № 520/5160/23 за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, начальника Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області Беседіна Андрія Олександровича, третя особа Північно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто скаржнику.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 по справі № 520/5160/23 за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, Начальника Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області Беседіна Андрія Олександровича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 по справі № 520/5160/23 за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області , Начальника Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області Беседіна Андрія Олександровича, третьої особи Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційної інстанції від 22 січня 2025 року, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

У касаційній скарзі позивач зазначає, що згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. При цьому вказує, що даний спір витікає з тих самих правовідносин та має ідентичну правову природу, що і поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вимог частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк за таких умов::

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частинами першою та другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI визначено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже, законодавством передбачено право, а не обов`язок суду щодо звільнення сторони від сплати судового збору. Крім того законодавець ставить у залежність право суду звільнити від сплати судового збору саме враховуючи майновий стан сторони.

Оскаржуючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, скаржник посилається на п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та вважає, що він звільнений від сплати судового збору. Проте, позовні вимоги не сформульовані щодо поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, тому вказане посилання не розповсюджується на неї. При цьому, скаржник не надав доказів щодо звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 грн 00 коп.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 2422,40 грн.

Крім того, за правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За правилами абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині другій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої, у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справах, є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими підставами, викладеними у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Так, обґрунтовуючи підстави подання касаційної скарги, позивач зазначає, що при розгляді даної справи Другим апеляційним адміністративним судом неодноразово порушувалися права останнього в частині затягування строків розгляду справи. Також скаржник вказує, що апеляційну скаргу, яку було подано вчасно представником через електронний кабінет суду 16.06.2023 року, було залишено без руху, а потім повернуто на погляд позивача з формальних підстав та незаконно. Тобто ухвала суду від 08.09.2023 року була винесена незаконно. Чим було порушено конституційні права скаржника гарантовані 55 статтею Конституції України.

Отже, проаналізувавши зміст касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог пункту 4 частини другої цієї статті, у ній не зазначено у чому саме полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Обґрунтування поданої касаційної скарги зводиться до незгоди з ухвалою суду від 08.09.2023 року, яка не є предметом оскарження, оскільки ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2025 року вже було відмовлено у відкритті касаційного оскарження на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року у справі № 520/5160/23.

Так, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судом апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права та як, на думку останнього, відповідна норма повинна застосовуватися, а також зазначити, в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити відповідні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду:

- касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.

- обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору разом із доказами щодо можливості такого звільнення або документу про сплату судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі № 520/5160/23 за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, начальника Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області Беседіна Андрія Олександровича, третя особа: Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк скаржнику для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

І. В. Желєзний