Справа № 697/459/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 березня 2025 року справа № 697/459/23
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Трофімовій Л.В. в адміністративній справі під час здійснення судового контролю за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю у справі №697/459/23 згідно ст. 382 КАС України, в якій просив надати роз`яснення про подальші дії суду та відповідача щодо ухвали суду від 21.05.2024, а також зобов`язати відповідача виконати рішення суду відповідно до норм права та компенсувати збитки і моральну шкоду.

09.10.2024 Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, заяву від 02.10.2024 подану у порядку судового контролю у справі №697/459/23 повернуто без розгляду заявнику.

30.12.2024 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09.10.2024, а справу для продовження розгляду.

Ухвалою від 24.01.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В. прийняла заяву про встановлення судового контролю у справі №697/459/23 до розгляду на 03.02.2025 о 15 год. 40 хв., 03.02.2025 в судовому засіданні оголошена перерва у розгляді питання щодо встановлення судового контролю до 03.04.2025 о 09:00.

14.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Л.В.Трофімової у розгляді заяви щодо здійснення судового контролю, яка вмотивована допущенням суддею процесуальних та матеріальних норм, а сам розгляд заяви ведеться таким чином, що порушує право позивача бути вислуханим та приймати участь у процесі.

Ухвалою від 17.03.2025 суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Шляхом автоматичного розподілу, заяву про відвід судді передано на вирішення судді Паламар П.Г.

Ознайомившись із заявою про відвід судді Трофімової Л.В., суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Судом не встановлено підстав для відводу (самовідводу) судді визначених у ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника зводяться до неефективного судового захисту, однак будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на норми законодавства та враховуючи ст. 37 КАС України, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача, відповідно до яких суддя підлягає відводу у цій справі, оскільки як встановлено ст. 36 КАС України процесуальні рішення судді, не можуть бути підставою для відводу.

При цьому, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, суд вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 248, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Трофімовій Л.В., в адміністративній справі №697/459/23 під час розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петро ПАЛАМАР