Справа № 260/8567/24
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/8567/24 пров. № А/857/1383/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову від 24 грудня 2024 року (суддя Калинич Я.М., ухвалена в м. Ужгороді) у справі № 260/8567/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просив суд: Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.11.2024 року в частині призову ОСОБА_1 на військову службу за під час мобілізації, на особливий період та направлення до військової частини для проходження військової служби. Визнати протиправними та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини, а також всі інші накази командира військової частини НОМЕР_1 , прийняті по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України звільнити з військової служби ОСОБА_1 та виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Також, разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій він просить суд зупинити рішення командира військової частини НОМЕР_1 щодо зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та заборонити командиру військової частини НОМЕР_1 та іншим компетентним особам цієї частини вчиняти будь-які дії щодо переміщення ОСОБА_1 для проходження військової служби до іншого місця служби іншої військової частини, або до іншого навчального центру до набрання законної сили рішення суду у справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №260/8567/24.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, її оскаржив позивач- ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та забезпечити позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії шляхом зупинення рішення командира Військової частини НОМЕР_1 щодо зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та заборонити командиру Військової частини НОМЕР_1 та іншим компетентним особам цієї частини вчиняти будь-які дії щодо переміщення ОСОБА_1 для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, або до іншого навчального центру до набрання законної сили рішення суду у справі.

Відповідач- Військова частина НОМЕР_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить таку залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції просить залишити без змін.

Оскільки клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні, апеляційний суд розглядає дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як передбачено частинами 1 та 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як вбачається зі змісту поданої заяви заявник, зокрема просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо направлення (переміщення) позивача для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини (будь-куди), також просить зупинити дію наказу командира військової частини.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан був неодноразово продовжений і триває по даний час.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскільки, на час проходження позивачем служби та звернення до суду із заявою про забезпечення позову в Україні діє воєнний стан, в умовах якого процесуальний закон забороняє зупинення дії наказів та розпоряджень, відданих військовослужбовцю, тобто містить пряму заборону вживати заходи забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вимоги позивача щодо заборони вчиняти дії щодо направлення (переміщення) для проходження військової служби фактично становлять заборону розпоряджень військовослужбовцю в умовах воєнного стану, що не допускається в силу прямої заборони нормами КАС України і зумовлено введенням воєнного стану в Україні.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що обраний заявником вид забезпечення позову відповідно до пункту 10 частини третьої статті 151 КАС України не допускається в умовах воєнного стану, а тому немає правових підстав для вжиття ініційованих заявником заходів забезпечення позову у цій адміністративній справі.

Зважаючи на викладене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі №260/8567/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга