Справа № 404/2422/25
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2422/25
Номер провадження 2-аз/404/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянуши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лапіної Ірини Василівнипро забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Лапіна Ірина Василівна звернулася до суду з заявою, в якій просить зупинити стягнення за постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 від 04,01.2025 року №1/90 у справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17000 грн.

Представник заявника вказує в заяві на те, що 05 березня 2025 року ОСОБА_1 в застосунок «Дія» прийшла постанова про відкриття виконавчого провадження №77382161 та державним виконавцем вчиняються дії щодо виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1/90 від 04 січня 2025 року.

Судом встановлено, що 05 березня 2025 року ОСОБА_1 в застосунок Дія прийшла постанова державного виконавцця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Казанок В.Р. про відкриття виконавчого провадження №77382161 на підставі постанови тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 , винесеною у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою № 1/90 від 04 січня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення за ч.З ст. 210-1 КУпАП, а саме за відсутність при собі військово-облікового документу в умовах особливого періоду та накладено штраф у сумі 17000 грн. Як вбачається з заяви про примусове виконання рішення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчасно не сплатив зазначений у постанові штраф, сума боргу подвоїлася.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 вважає доцільним оскаржити постанову в судовому порядку, подавши адміністративний позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

За п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд, приймаючи рішення про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який можливо застосувати, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а також інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Тобто, з даної норми слідує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали адміністративної справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинити стягнення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав заявника у випадку задоволення пред`явленого ним позову, суд дійшов висновку, що необхідно задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.. 49, 150-154, 156, 241, ч.5 с.243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лапіної Ірини Василівни- задовольнити.

Зупинити стягнення за постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 від 04,01.2025 року №1/90 у справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17000 грн.

Копію ухвали направити представнику заявника для пред`явлення її на виконання.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання - 3(три) роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду

справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 17.03.2025 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда