Справа № 320/14848/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційні скарги Державної податкової служби України, ГУ ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліум пром" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Аліум пром" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, ДПС України, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 02.04.2024 №357-Р (внутрішній номер 136011).

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі №00056 термін дії з 11.08.2021 до 11.08.2026 (адреса місця торгівлі: Україна, Київська область, Васильківський район, м. Васильків, с. Крячки, вул. Кривова,42) та поновити дію зазначеної ліцензії з 02.04.2024;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ДПС у Київській області від 02.04.2024 №357-Р (внутрішній номер 136010).

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі №00057 термін дії з 11.08.2021 до 11.08.2026 (адреса місця торгівлі: Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега,127-Б.) та поновити дію зазначеної ліцензії з 02.04.2024.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд: зупинити дію розпорядження ГУ ДПС у Київській області від 02.04.2024 №357-Р (внутрішній номер 136011) "Про анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі №00057 терміном дії з 11.08.2021 до 11.08.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; зупинити дію розпорядження ГУ ДПС у Київській області від 02.04.2024 №357-Р (внутрішній номер 136010) "Про анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі №00056 терміном дії з 11.08.2021 до 11.08.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 задоволено заяву ТОВ «АЛІУМ - ПРОМ» про забезпечення адміністративного позову.

Зупинено дію розпорядження ГУ ДПС у Київській області від 02.04.2024 №357-Р (внутрішній номер 136011) про анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі №00057 терміном дії з 11.08.2021 до 11.08.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Зупинено дію розпорядження ГУ ДПС у Київській області від 02.04.2024 №357-Р (внутрішній номер 136010) про анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі №00056 терміном дії з 11.08.2021 до 11.08.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

До Київського окружного адміністративного суду 04.04.2024 від ТОВ «АЛІУМ - ПРОМ» надійшла заява про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024.

Так, позивач зазначив про те, що не є зрозумілим, чи зобов`язує відповідача/відповідачів - Головне управління ДПС у Київській області та/або ДПС України зупинення ухвалою суду розпорядження про анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі вчинити дії, спрямовані на внесення відомостей до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним шляхом видалення інформації про анулювання Ліцензії на оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі, виданих ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» та в якій строк.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 р. роз`яснено, що вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі № 320/14848/24 заходи забезпечення позову означають надання ТОВ «АЛІУМ - ПРОМ» тимчасового захисту у вигляді збереження того правового становища, яке існувало до моменту виникнення спірних правовідносин (до моменту прийняття розпоряджень Головного управління ДПС у Київській області від 02.04.2024 №357-Р про анулювання ліцензій ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі (реєстраційний номер 00056 та реєстраційний номер 00057). Наведене, відповідно, зобов`язує усіх належних суб`єктів вчинити дії, направлені на реальне надання заявнику (ТОВ «АЛІУМ - ПРОМ») тимчасового захисту, з метою забезпечення ефективності правового інституту забезпечення позову. Зокрема (але не виключно), Державна податкова служба України, як адміністратор Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, з метою забезпечення реального виконання судового рішення (ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №320/14848/24 про забезпечення позову) повинна не пізніше робочого дня, наступного за днем постановлення судового рішення виключити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформацію (відомості) про анулювання на підставі розпоряджень Головного управління ДПС у Київській області від 02.04.2024 № 357-Р (внутрішній № 136011) «Про анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі № 00057 терміном дії з 11.08.2021 до 11.08.2026 (адреса місця торгівлі: Україна, Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова,42) та (внутрішній № 136010) «Про анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі № 00056 терміном дії з 11.08.2021 до 11.08.2026, (адреса місця торгівлі: Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б.)

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції про роз`яснення ухвали про забезпечення позову, Державна податкова служба України та ГУ ДПС у Київській області подали апеляційні скарги, у яких просять скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, при цьому, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2025.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, з огляду на що, розгляд апеляційних скарг здійснено у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Задовольняючи заяву про роз`яснення ухвали про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що:

- заходи забезпечення позову, вжиті судом, не призвели до ефективного тимчасового захисту прав ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ», оскільки контролюючим органом не приймаються подані позивачем акцизні накладні з посиланням на анулювання ліцензії, тож, позивач фактично не отримав тимчасового захисту у вигляді збереження правовідносин між сторонами у тому стані, в якому вони існували до виникнення спірних обставин, пов`язаних з анулюванням ліцензій;

- оскільки рішення про анулювання ліцензії є підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, а дія розпоряджень про анулювання ліцензій ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" на право оптової торгівлі пальним була зупинена, вжиті судом відносно заявника заходи тимчасового захисту означають необхідність приведення спірних правовідносин у те правове становище, яке існувало до моменту прийняття спірних розпоряджень, що означає необхідність внесення змін до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, шляхом виключення з нього відомостей про анулювання ліцензій.

Доводи апеляційних скарг:

- суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, що суперечить тому, що на виконання ухвали ГУ ДПС у Київській області прийнято розпорядження від 08.04.2024 № 386-р «Про виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 № 320/14848/24», яким зупинено дію розпорядження ГУ ДПС у Київській області від 02.04.2024 №357-Р;

- ухвалою про роз`яснення судового рішення фактично змінено резолютивну частину судової ухвали про забезпечення позову, що призвело до наявності двох ухвал, які за змістом суперечать одна одній;

- доводи позивача не стосувалися питання незрозумілості/неясності ухвали суду від 04.04.2024, а стосувалися, насамперед незгоди позивача з результатом її виконання з боку відповідача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За загальними нормами роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Слід також зазначити, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів враховує, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 задоволено заяву ТОВ «АЛІУМ - ПРОМ» про забезпечення адміністративного позову, зокрема: зупинено дію розпорядження ГУ ДПС у Київській області від 02.04.2024 №357-Р (внутрішній номер 136011) про анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі №00057 терміном дії з 11.08.2021 до 11.08.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; зупинено дію розпорядження ГУ ДПС у Київській області від 02.04.2024 №357-Р (внутрішній номер 136010) про анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі №00056 терміном дії з 11.08.2021 до 11.08.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Тобто, з наведеного слідує, що ухвалою суду забезпечено позов, шляхом зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним, іншого ухвала суду не містить.

Водночас, роз`яснюючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції вдався до оцінки способу захисту прав позивача та ефективності виконання такої ухвали суб`єктом владних повноважень, здійснивши також аналіз правовідносин та обставин, що виникли вже після постановлення ухвали про забезпечення позову, тим самим, фактично змінивши резолютивну частину ухвали про забезпечення позову, з зупинення дії індивідуального акта, що становить предмет спору, на зобов`язання Державної податкової служби України, виключити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформацію (відомості) про анулювання на підставі розпоряджень Головного управління ДПС у Київській області від 02.04.2024 № 357-Р (внутрішній № 136011) «Про анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі № 00057 терміном дії з 11.08.2021 до 11.08.2026 (адреса місця торгівлі: Україна, Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова,42) та (внутрішній № 136010) «Про анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі № 00056 терміном дії з 11.08.2021 до 11.08.2026, (адреса місця торгівлі: Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега,127-Б.), що, по перше, не було предметом дослідження при розгляді заяви про забезпечення позову, по друге, призвело до наявності двох ухвал про забезпечення позову, хоча розглядалось питання про роз`яснення судового рішення.

Крім того, слід врахувати, що питання виконання ухвали про забезпечення позову чи ефективності захисту прав позивача, не може бути вирішено, шляхом роз`яснення такої ухвали, адже резолютивна частина чітко та однозначно передбачає спосіб забезпечення позову, шляхом зупинення дії індивідуального акта, всі інші процесуальні питання ефективності виконання такої ухвали вирішуються у порядку, встановленому КАС України, а не роз`ясненням ухвали у спосіб доповнення її змісту та розширення кола питань, що не були предметом розгляду питання про забезпечення позову.

До того ж, підлягає врахуванню й те, що на виконання ухвали про забезпечення позову, ГУ ДПС у Київській області прийнято розпорядження від 08.04.2024 № 386-р «Про виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 № 320/14848/24», яким зупинено дію розпорядження ГУ ДПС у Київській області від 02.04.2024 №357-Р.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Водночас, суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. У разі, якщо заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових аргументів, у тому числі й додатковим роз`ясненням мотивів чи способів виконання ухваленого рішення, це не є підставою до роз`яснення рішення.

З огляду на вищевикладене, за наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали про забезпечення позову, у даному випадку, в суду першої інстанції були відсутні.

Доводи апеляційних скарг відповідачів є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвели до помилкового вирішення заяви, а тому, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Державної податкової служби України та ГУ ДПС у Київській області - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 р. - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліум пром" про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Є.О. Сорочко