Справа № 320/10212/22
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2025 року

м. Київ

справа №320/10212/22

адміністративне провадження № К/990/16515/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 (суддя Перепелиця А.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 (судді - Парінов А.Б., Беспалов О.О., Грибан І.О.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолісозахист" до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головне управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ТОВ "Водолісозахист" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та нечинним рішення Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 08.07.2021 №397 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Лютіж Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області" в частині пунктів 1 та 2;

- визнати недійсним та скасувати витяг №26218 від 16.09.2022 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :20:306:0102 в розмірі 17 702 026,25 грн, сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області (дата формування 15.09.2022);

- визнати недійсним та скасувати витяг №26220 від 16.09.2022 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0103 в розмірі 1 594 777,14 грн, сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області (дата формування 15.09.2022).

В обґрунтування позовних вимог покликалось на те, що спірне рішення відповідача за своєю природою є регуляторним актом, а тому має бути прийняте з дотриманням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Разом з тим, оскаржуване рішення було прийняте відповідачем з порушенням норм вказаного закону, зокрема: не оприлюднено проект оскаржуваного рішення та аналізу його регуляторного впливу; прийняте рішення не оприлюднено у порядку, визначеному законодавством України, в тому числі в порушення вимог статті 271 Податкового кодексу України. Крім того, дані про нормативну грошову оцінку землі, які відображені у витягах у ГУ Держгеокадастру у Київській області при своєму розрахунку спираються саме на затверджений радою технічний звіт, що у свою чергу свідчить про неправомірність застосування такої нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Також, покликалось на те, що оскільки оскаржуване рішення Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області в частині пунктів 1, 2 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, наявні всі підстави для визнання нормативно грошові оцінки земельних ділянок позивача такими, що не підлягають застосуванню.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між Вишгородською районною державною адміністрацією та товариством з обмежено відповідальністю «Водолісозахист» було укладено договори оренди земельної ділянки, а саме:

- договір оренди від 01.03.2006 земельної ділянки 9,99 га, кадастровий номер :20:306:0102;

- договір оренди від 20.05.2006 земельної ділянки 0,9 га, кадастровий номер :06:001:0103.

За умовами п. 1 укладених договорів оренди сторони погодили, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для сільськогосподарського використання в адміністративних межах Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області за межами населеного пункту.

Відповідно до п. 2 вказаних вище договорів визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 9,99 та 0,9 га відповідно.

Пунктом 3 договорів встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки 9,99 га становить - 332 548,37 грн, а земельної ділянки 0,9 га - 29 204,48 грн.

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки землі і складає 33 254,84 грн (земельна ділянка 9,99 га) та 2 920,45 грн (земельна ділянка 0,9 га) в рік, відповідно.

Вказані договори зареєстровані у Вишгородському районному відділі №11 Київської регіональної філії ДП Центру Державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 09.03.2006 за №02 та від 29.06.2006 за №06 відповідно.

08.07.2021 Петрівською сільською радою було прийнято рішення №397 яким відповідно до Земельного кодексу України, Податкового кодексу України, Закону України «Про оцінку земель», Закону України «Про землеустрій», Постанови Кабінету міністрів України від 23.03.1995 №6213 «Про Методику нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів», наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 №489 «Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів», керуючись статтями 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затвердила технічну документацію нормативної грошової оцінки земель села Лютіж Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, розрахованої станом на 01.01.2021.

Пунктом 2 вказаного рішення передбачено, що це рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель села Лютіж Петрівської сільської ради розрахована станом на 01.01.2021 застосовується з 01.01.2022.

В подальшому за заявою позивача Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області було сформовано витяг №26218 від 16.09.2022 (дата формування витягу 15.09.2022) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель району, згідно з яким нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :20:306:0102 складає 17 702 026,25 грн., а згідно витягу №26220 від 16.09.2022 (дата формування витягу 15.09.2022) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель району, згідно з яким нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0103 складає 1 594 777,14 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням та виданими на підставі такого рішення витягами, позивач звернувся до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та нечинним рішення Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 08.07.2021 №397 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Лютіж Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області» в частині пунктів 1 та 2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог, не погодилось Головне управління ДПС у Київській області, подало апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 залишено без змін.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що рішення Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 08.07.2021 №397 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Лютіж Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області» має ознаки нормативно-правового регуляторного акта, так як прийняте уповноваженим органом суб`єкта владних повноважень рішення, поширюється на невизначене коло осіб, з урахуванням тієї обставини, що земельні ділянки, стосовно яких визначена нормативна грошова оцінка станом на зараз перебувають у користуванні позивача, однак в подальшому можуть перебувати у власності інших суб`єктів, та спрямоване на правове регулювання адміністративних відносин між регуляторним органом та іншими суб`єктами господарювання.

Також суди виходили з того, що спірним рішенням відповідачем було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок із зазначенням вартості одного квадратного метра земельної ділянки у розмірі 315,86 грн/м2, що спростовує твердження відповідачів стосовно того, що спірне рішення не є регуляторним актом.

Також суди попередніх інстанцій дійшли висновку про порушення відповідачем процедури прийняття регуляторного акта, оскільки останнім не надано доказів доведення до відома населення у визначені законодавством строки рішення про скликання сесії ради та опублікування до проведення пленарного засідання проєкту спірного нормативно-правового регуляторного акта в засобах масової інформації або в інший можливий спосіб, що позбавило, зокрема позивача права на участь в процесі прийняття цього рішення, надання зауважень і заперечень.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними та скасування витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, суд першої інстанції, з покликанням на висновки у постановах Верховного Суду від 12.11.2018 у справі №814/789/17, від 27.11.2018 у справі №817/1819/17, від 17.10.2019 у справі №817/1814/17, від 20.07.2020 у справі №810/4275/17, дійшов висновку, що такий не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні положень КАС України, оскільки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, а лише носить інформаційний характер.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З рішеннями судів попередніх інстанцій, в частині задоволених позовних вимог, не погодилась Петрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, звернулась з касаційною скаргою.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, покликається на те, що спірне рішення не є регуляторним актом, оскільки затверджена вказаним рішенням нормативна грошова оцінка не визначає базові розрахункові показники, які є обов`язковими для застосування у окремих відносинах між органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарської діяльності, а тому Перівською сільською радою не порушено вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» під час його прийняття.

Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 07.10.2021 №160/17179/20, від 01.02.2022 у справі №160/1936/21, від 10.12.2021 у справі №0940/2301/18.

Просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить у її задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно якої підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС України презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2024 відкрито касаційне провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження слугувало неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права у зв`язку з неврахуванням апеляційним судом висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07.10.2021 №160/17179/20, від 01.02.2022 у справі №160/1936/21, від 10.12.2021 у справі №0940/2301/18.

Досліджуючи у визначених статтею 341 КАС України межах касаційного перегляду доводи касаційної скарги та підстави касаційного оскарження судом встановлено наступне.

У справі яка розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що оскаржуваним рішенням затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок із зазначенням вартості одного квадратного метра земельної ділянки у конкретному розмірі.

Натомість, ухвалюючи постанову від 07.10.2021 №160/17179/20 Верховний Суд виходив з того, що оскаржуване у цій справі рішення від 09.07.2020 №1975-44/VII «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020» не відповідає ознакам регуляторного акта, оскільки ним не впроваджено та не введено в дію з 01.01.2021 нормативну грошову оцінку земель міста Кам`янське із застосуванням базової вартості одного квадратного метра у розмірі 461,69 гривень, а зроблено це іншим рішенням від 18.12.2020 №41-03/VІІІ Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське.

Ухвалюючи постанову від 01.02.2022 у справі №160/1936/21 Верховний Суд, в частині рішення від 09.07.2020 №1975-44/VII «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020», дійшов тих же висновків, яких дійшов Верховний Суд у попередній справі.

В частині рішення відповідача від 18.12.2020 №41-03/VІІІ «Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 1 січня 2020 року» у справі №160/1936/21 Верховний Суд дійшов висновку, що це рішення є регуляторним актом і прийнято з дотриманням вимог законодавства, які встановлюють процедуру для прийняття таких актів.

У справі №0940/2301/18 предметом оскарження було рішення Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 26.06.2018 №3-24/2018 «Про встановлення ставок земельного податку за земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні суб`єктів господарювання».

Натомість, у справі яка розглядається, предметом оскарження було рішення Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 08.07.2021 №397 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Лютіж Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що оскаржуваним рішенням затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок із зазначенням вартості одного квадратного метра земельної ділянки у конкретному розмірі, при цьому недотримано визначену законом процедуру прийняття регуляторного акта.

Таким чином, висновки Верховного Суду у постановах від 07.10.2021 №160/17179/20, від 01.02.2022 у справі №160/1936/21, від 10.12.2021 у справі №0940/2301/18, які визначені відповідачем як підстава касаційного оскарження, та у справі, яка є предметом касаційного перегляду, зроблені за інших фактичних обставин і правовідносини у цих справах не є подібними до тих, які виникли у цій справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолісозахист" до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головне управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук