Справа № 160/378/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/378/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.» про розгляд у судовому засіданні з викликом учасників справи апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу про відмову у забезпеченні позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі № 160/378/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.», про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі № 160/378/25 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26 листопада 2024 року №12-26/11 «Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро» та заборони ТОВ «РІВЕРСАЙД» та іншим особам проведення будь-яких дій, пов`язаних з: благоустрою території (розчищення, планування та озеленення території, розміщення елементів благоустрою, мощення та улаштування дорожнього покриття, експлуатацію та утримання території у стані, придатному для використання відповідно до цільового призначення); підготовчими, будівельними робами у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) міста Дніпро.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі № 160/378/25.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена ухвала апеляційного суду надіслана учасникам справи в електронному вигляді та отримана останніми 18.02.2025.

24.02.2025 та 25.02.2025 до суду надійшли відзиви Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.» та виконавчого комітету Дніпровської міської ради на апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025, з урахуванням відсутності клопотань сторін про розгляд справи за їх участю, закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду в письмовому провадженні на 19.03.2025, про що повідомлено учасників справи.

19.03.2025 до суду надійшла сформована 18.03.2025 через систему «Електронний суд» заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.» про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Суд визнає заяву такою, що не може бути задоволена, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу.

Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 у справі №320/2567/19 зробив висновок про те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, №64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №668/13907/13-ц та від 21.05.2018 у справі №361/3009/16-ц.

Враховуючи те, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду, враховуючи те, що характер спору не вимагає проведення публічного розгляду справи, фактичні обставини справи вже були встановлені, а бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись статтями 204, 262, 272, 306, 307, пунктом 3 частини першої статті 311 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.» про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов