Справа № 175/17058/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2025 року м. Дніпросправа № 175/17058/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарантюк А.Р.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року (суддя Шаповалова І.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ДП18 №673194 від 19.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності та справу про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду про наявність доказів того, що позивач керував транспортним засобом є безпідставними, оскільки з доданих відповідачем відеофайлів не вбачається руху автомобіля під керуванням позивача. На записах з боді-камер автомобіль, в якому знаходиться позивач, перебуває в нерухомому стані.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Як було встановлено судом першої інстанції, 19.10.2024 поліцейським взводу 2 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області було складено постанову серія ДП18 №673194 від 19.10.2024 року відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП та призначено штраф у розмірі 1190грн.

В постанові зазначено, що 19.10.2024 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Деу Ланос, номер НОМЕР_1 в 22год. 48хв. в м. Краматорськ по вул. Сіверська біля буд 54 здійснював рух без переднього номерного знаку, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР а також не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР, чим порушив п. 1 ст. 121-3, п. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.6).

Позивач постанову оскаржив до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що вказана постанова складена у відповідності до вимог закону. Позовна заява спрямована на безпідставне уникнення відповідальності позивачем. Згідно із відеозаписів підтверджується, що позивач керував транспортним засобом, перебував у стані сп`яніння, про що самостійно заявив поліцейським.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.4. «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

Відповідно до п. 2.1 ПДР, Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб;

Відповідно до п. 2.9 «в» ПДР Водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП Керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 32 цього Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» №3353-XII водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія та на вимогу поліцейського - пред`явити його.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно врахував положення ч. 2 ст. 77 КАС України та ст. 255 КУпАП та врахував надані відповідачем докази - відеозапис, де зокрема зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням позивача.

Таким чином, відповідачем доведено скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 1 ст. 121-3, п. 1 ст. 126 КУпАП та правомірність оскарженого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш