Справа № 560/15091/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

19 березня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Департаменту інфраструктури міста Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради від 24.09.2024 року про залишення без розгляду Заяви про затвердження проекту благоустрою прилеглої території до нежитлового приміщення медичного призначення по вул. Зарічанській, 57/1 у м. Хмельницькому;

- зобов`язати Департамент інфраструктури міста Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради погодити План благоустрою прилеглої території до нежитлового приміщення медичного призначення по вул. Зарічанській, 57/1 у м. Хмельницькому.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є співвласниками нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , в якому наразі функціонує стоматологічний центр «Дент Хелп». Cпіввласниками стоматологічного центру «Дент Хелп» 05.06.2023 отримано Дозвіл на реконструкцію стоматологічного центру по вул. Зарічанській, 57/1 (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ59) задля влаштування окремого входу в нежитлове приміщення житлового призначення, що належить їм на праві власності, відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 22.04.2009. Плануючи проводити будівельні роботи, а саме реконструкцію стоматологічного центру по вул. Зарічанська, 57/1 в місті Хмельницькому (клас наслідків СС1), позивач та треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, виконуючи обов`язки, покладені на співвласників стоматологічного центру Правилами благоустрою Хмельницької міської територіальної громади, затверджених рішенням позачергової сімнадцятої сесії №25 від 17.06.2022, підготували та просили затвердити проект благоустрою прилеглої території до належного їм нежитлового приміщення (заява про затвердження проекту благоустрою прилеглої території до нежитлового приміщення від 10.09.2024). Департамент інфраструктури міста Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради 24.09.2024, за результатами розгляду наданого позивачем плану благоустрою, заяву про затвердження проекту благоустрою прилеглої до нежитлового приміщення прибудинкової території від 10.09.2024 залишив без розгляду. В обґрунтування прийнятого рішення, відповідач в повідомленні про результати розгляду заяви від 24.09.2024 №С-140/01-13 зазначив таке: "Повідомляємо, що за результатами розгляду наданого Вами плану благоустрою прилеглої території до нежитлового приміщення медичного призначення по вул. Зарічанській, 57/1 у м. Хмельницькому Вам необхідно погодити улаштування сходів та пандусу у власників мереж газопостачання та електропостачання, а також відповідно до ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у співвласників багатоквартирного буд. № 57/1 на вул. Зарічанській або голови ОСББ/голови правління ОСББ. Звертаємо Вашу увагу, що управління комунальної інфраструктури погоджує виконання робіт з благоустрою прилеглої території лише на територіях загального користування.". Позивач вважає, що надання дозволу на проведення реконструкцій та початок будівництва належить до компетенції Державної інспекції архітектури та містобудування України. Дозвіл саме на реконструкцію стоматологічного центру по вул. Зарічанській, 57/1 в м. Хмельницькому позивачем було отримано від Державної інспекції архітектури та містобудування України ще в 2023 році. Співвласники нежитлового приміщення медичного призначення по вул. Зарічанській, 57/1 звертались до Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради із заявою про погодження проекту благоустрою прилеглої території до нежитлового приміщення, а не просили погодити саме будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення медичного призначення. Проте, відповідач, не маючи жодних повноважень в сфері надання дозвільної документації на проведення саме будівельних робіт, керувався законодавством, що не має жодного відношення до вирішення питання затвердження плану благоустрою прибудинкової території. Крім того, обов`язок співвласника щодо погодження проведення робіт з реконструкції та погодження планів благоустрою прилеглої території із власниками мереж газопостачання та електропостачання, як і з співвласниками багатоквартирного будинку не передбачено законодавством.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що чинне законодавство не передбачає серед повноважень Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради погодження планів благоустрою прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків. Відповідач не приймав ані рішення про задоволення заяви позивача, ані рішення про відмову позивачу у погодженні проекту благоустрою, а залишив заяву без розгляду, вказавши належних осіб, що можуть розглянути заяву. Земельна ділянка (прибудинкова територія) багатоквартирного житлового будинку № 57/1 в м. Хмельницькому, перебуває у законному користуванні співвласників всіх квартир будинку, володіння і користування нею відбувається співвласниками спільно в порядку, визначеному чинним законодавством. Щоб не порушувався принцип спільності здійснення права спільної сумісної власності, будь-яка дія стосовно спільного майна багатоквартирного будинку вимагає погодження співвласників. Враховуючи викладене, непогодження із співвласниками багатоквартирного житлового будинку плану благоустрою спільного майна багатоквартирного житлового будинку та улаштування пандусу і сходів на прибудинковій території можуть порушувати права та інтереси відповідних співвласників багатоквартирного житлового будинку і вимоги законодавства України.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив задовольнити позовні вимоги. Зазначив, що посилання відповідача на не віднесення до його компетенції здійснення контролю за дотриманням благоустрою міста не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п. 2.3.1. Положення про Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради (затвердженого рішенням 5 сесії Хмельницької міської ради 21.04.2021 №12), Управління має право здійснювати контроль за дотриманням підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності вимог діючого законодавства з питань утримання та експлуатації об`єктів комунального господарства, правил благоустрою. Погодження плану благоустрою прибудинкової території, проведення робіт з реконструкції та влаштування виокремленого додаткового входу в нежитлове приміщення позивача та третіх осіб не тільки не порушить права співвласників багатоквартирного будинку, а й сприятиме забезпеченню приведення прибудинкової території в належний стан та дотриманню правил благоустрою міста, обов`язок контролю за дотриманням яких покладено на відповідача. Звернув увагу, що більша частина правового обґрунтування, яке міститься у відзиві відповідача, не була відображена в оскарженому рішенні.

До суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначив, що дійсно, відповідно до пункту 2.3.1. Положення про управління, що затверджене рішенням першої сесії міської ради від 08.12.2020 №19, управління має право здійснювати контроль за дотриманням підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності вимог діючого законодавства з питань утримання та експлуатації об`єктів комунального господарства, правил благоустрою. Разом з тим, визначене право здійснення контролю не корелюється з наявністю повноважень щодо погодження планів благоустрою прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків. Такі повноваження не передбачені ні Положенням про управління, ні Правилами благоустрою Хмельницької міської територіальної громади, затвердженими рішенням 36-ї сесії міської ради від 21.12.2023 №54.

Відповідач не здійснював правову оцінку реальності чи нереальності порушення прав співвласників та належність оформлення дозвільної документації на проведення робіт по справах, на які були здійснені посилання у відзиві. Окрім того, відповідач не оцінює та не приймає жодних рішень чи висновків щодо того, яким чином реалізація плану благоустрою прилеглої території до нежитлового приміщення медичного призначення по вул. Зарічанській, 57/1 у м. Хмельницькому вплине на можливість іншими співвласниками використовувати їх спільне майно, оскільки такі повноваження в Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради відсутні.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2024 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі в справі №560/15091/24 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив затвердити План благоустрою прилеглої території до нежитлового приміщення медичного призначення по вул. Зарічанській, 57/1 у м. Хмельницькому.

Листом від 24.09.2024 №С-140/01-13 відповідач повідомив позивача про те, що за результатами розгляду наданого плану благоустрою прилеглої території до нежитлового приміщення медичного призначення по вул. Зарічанській, 57/1 у м. Хмельницькому необхідно погодити улаштування сходів та пандусу у власників мереж газопостачання та електропостачання, а також відповідно до ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у співвласників багатоквартирного буд. № 57/1 на вул. Зарічанській або голови ОСББ/голови правління ОСББ. У зв`язку з викладеним, надані документи залишено без розгляду. Звернуто увагу, що управління комунальної інфраструктури погоджує виконання робіт з благоустрою прилеглої території лише на територіях загального користування.".

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Положення про Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради, затвердженого рішення першої сесії Хмельницької міської ради №19 від 08.12.2020, з урахуванням змін, внесених рішенням 5-ї сесії міської ради від 21.04.2021 №12 (далі - Положення №19), Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради (далі - Управління) перейменоване з управління житлово-комунального господарства, яке створене на підставі рішення Хмельницької міської ради № 8 від 12 лютого 2003 року шляхом реорганізації департаменту житлово-комунального господарства та є правонаступником його майнових та особистих немайнових прав і обов`язків, є виконавчим органом міської ради, підзвітне і підконтрольне міській раді, підпорядковане її виконавчому комітету та міському голові.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає, зокрема, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено перелік власних (самоврядних) та делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

Зокрема, цією статтею врегульовано право виконавчих органів відповідних рад на організацію благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпункт 7 пункту "а" частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

За визначеннями, наведеними в частині 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою; заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Положеннями частин 1, 3 статті 4 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що законодавство з питань благоустрою населених пунктів складається з цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, що регулюють відносини у цій сфері. Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері благоустрою населених пунктів, і спрямовується на створення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля, збереження і охорону навколишнього природного середовища, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом.

Як встановив суд, позивач, отримавши дозвіл на реконструкцію стоматологічного центру по вул. Зарічанській, 57/1 в м. Хмельницькому, звернувся до відповідача з заявою про затвердження проекту благоустрою.

Суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни (частина 1 статті 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Відповідно до підпунктів 2.1.1, 2.1.16 підпункту 2.1 пункту 2 Положення про Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради, затвердженого рішення першої сесії Хмельницької міської ради №19 від 08.12.2020, з урахуванням змін, внесених рішенням 5-ї сесії міської ради від 21.04.2021 №12 (далі - Положення №19), для вирішення покладених на нього завдань Управління: здійснює управління об`єктами комунального господарства, що перебувають у комунальній власності Хмельницької міської територіальної громади; погоджує та розробляє проектно-кошторисну документацію об`єктів будівництва, реставрації, капітального і поточного ремонту, реконструкції, модернізації інженерних мереж, шляхово-мостового господарства та благоустрою.

Згідно з підпунктом 2.3.1 підпункту 2.3 пункту 2 Положення №19 Управління має право здійснювати контроль за дотриманням підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності вимог діючого законодавства з питань утримання та експлуатації об`єктів комунального господарства, правил благоустрою.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території.

Зі змісту наведеного слідує, що право здійснення контролю за дотриманням правил благоустрою не свідчить про наявність повноважень щодо погодження планів благоустрою прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків.

Посилання позивача на підпункт 2.3.1 підпункту 2.3 пункту 2 Положення №19 суд оцінює критично, оскільки зазначеною нормою визначено право (а не обов`язок) відповідача здійснювати контроль за дотриманням підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності (а не фізичними особами) вимог правил благоустрою. Наведеною нормою законодавства не визначено таку форму здійснення контролю, як затвердження (погодження) плану благоустрою прилеглої території до нежитлового приміщення.

Наведене свідчить, що позивач не довів порушення його прав відповідачем.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач спростував, а позивач не підтвердив правомірність заявлених позовних вимог, а тому, в їх задоволенні слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 )
Відповідач:Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради (вул. Проскурівська буд. 1, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29013 , код ЄДРПОУ - 03356163)
Треті особи:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 )
Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк