Справа № 240/1977/25
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/1977/25

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати в повному розмірі грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення) за період з 19.09.2022 по 12.05.2023;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення) за період з 19.09.2022 по 12.05.2023, виходячи з розмірів посадового окладу та розмірів окладу за військовим званням, які повинні обчислюватись шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2481 грн (з 01.01.2022 по 31.12.2022), 2684 грн (з 01.01.2023 по 12.05.2023) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови КМ України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року заяву про поновлення строку звернення до суду задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено строк звернення до суду з даним позовом.

Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому просить замінити військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) належним відповідачем у справі військовою частиною НОМЕР_3 (код НОМЕР_4 ) та позовну заяву у справі № 240/1977/25 залишити без розгляду та повернути позивачу, у зв`язку з порушенням строків звернення до суду.

Клопотання про заміну неналежного відповідача обґрунтовано тим, що військова частина НОМЕР_1 є неналежним відповідачем, оскільки, як розпорядник коштів другого рівня самостійно не здійснює видатки та відповідно до рішення заступника директора Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 30.06.2015 №248/2/3/489 з 01.07.2015 зарахована на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_3 .

Вирішуючи питання про заміну неналежної сторони (відповідача) у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Так, суд зазначає, що позивач проходив службу саме у військовій частині НОМЕР_1 і у вказаній військовій частині отримував грошове забезпечення у спірний період.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач перебуває на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_3 , визначає лише порядок виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а саме оформлення документів для нарахування та виплати грошового забезпечення.

Таким чином, клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з порушенням строків звернення до суду, суд виходить з наступного.

Повноваження стосовно встановлення відповідності позовної заяви вимогам КАС України належить до компетенції суду, а тому у випадку встановлення такої невідповідності суд згідно приписів частин 13-15 статті 171 КАС України вживатиме визначені заходи, зокрема, постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху та ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у разі неусунення у визначений судом строк недоліків позовної заяви.

Щодо тверджень про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду, суд зазначає, що питання дотримання процесуального строку при зверненні до суду з даним позовом було досліджено судом при відкритті провадження у даній справі і в ухвалі суду від 27 лютого 2025 року суд дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи зазначене, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4, 48, 160, 171, 241, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача слід відмовити.

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева