Справа № 560/17743/24
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17743/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

18 березня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2024 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд із адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить скасувати постанову від 12.11.2024 ВП № 74366336 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі № 560/10126/22 виконано в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства. Вищезазначене, на думку позивача, вказує на безпідставність постанови державного виконавця від 12.11.2024 ВП № 74366336 про накладення штрафу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2022, яке набрало законної сили згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 на підставі довідки, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області №323 від 13.05.2021, без обмеження її максимальним розміром.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі №560/10126/22, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 12.12.2023 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 на підставі довідки, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області №323 від 13.05.2021, без обмеження її максимальним розміром.

Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.12.2019 склав 19428,44 грн.

Сума доплати за період з 01.12.2019 по 30.06.2022 становить 50111,64 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі №560/10126/22, яка набрала законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023, роз`яснено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та проводити її виплату без обмеження максимальним розміром, з урахуванням усіх належних позивачу за законом складових пенсійного забезпечення у повному обсязі, право на які ним набуте раніше, з дати перерахунку, вказаної у рішенні, та у подальшому.

На виконання зазначеної ухвали суду Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням виплачених сум пенсій з 01.12.2019 у розмірі 70% сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром.

В результаті проведеного перерахунку розмір пенсії склав: з 01.12.2019 19428,44 грн; з 01.03.2022 22148,42 грн (з урахуванням збільшення основного розміру пенсії на коефіцієнт 1,14); з 01.12.2022 24148,42 грн (з урахуванням рішення суду від 26.06.2023 №560/8192/23); з 01.03.2023 25648,42 грн (з урахуванням збільшення основного розміру пенсії на коефіцієнт 1,197).

За період з 01.03.2022 по 31.12.2023 нарахована доплата в розмірі 77111,48 грн.

Після проведеного перерахунку пенсії на виконання Постанови № 185 розмір призначеної пенсії ОСОБА_1 становить з 01.03.2024 в розмірі 27148,42 грн, розмір пенсії до виплати становить 25648, 42 грн.

28.11.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі №560/10126/22.

07.03.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 7466336 та направлено її сторонам виконавчого провадження за вих.№6492. Станом на 31.05.2024 інформація про стан виконання рішення суду боржником не подана.

01.05.2024 представник стягувач ОСОБА_1 повідомив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не виконує рішення суду належним чином, протиправно продовжує зменшувати розмір пенсії, обмежуючи її максимальним розміром.

31.05.2024 у зв`язку із невиконанням рішення суду у спосіб та порядок передбачений виконавчим документом, щодо боржника винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

06.06.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за вих.№2200-0902-8/55765 надало інформацію про стан виконання, згідно якої вбачається, що виплату пенсії стягувача обмежено максимальним розміром.

12.11.2024 державним виконавцем за повторне невиконання рішення суду без поважних причин винесено постанову ВП № 74366336 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штрафу в подвійному розмірі 10200 грн.

Вважаючи постанову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом положень ст.3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.5-6 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. При цьому умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання боржником судового рішення саме за відсутності поважних причин.

Таким чином, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, якщо судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу, відповідач виходив з того, що позивачем не виконано у повному обсязі рішення суду зобов`язального характеру.

Із матеріалів справи слідує, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі №560/10126/22, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 12.12.2023 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 на підставі довідки, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області №323 від 13.05.2021, без обмеження її максимальним розміром.

Однак після проведеного перерахунку пенсії на виконання Постанови № 185 розмір призначеної пенсії ОСОБА_1 становить з 01.03.2024 в розмірі 27148,42 грн, розмір пенсії до виплати з урахуванням максимального розміру 25648,42 грн.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду адміністративної справи № 560/10126/22 було, зокрема, саме обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром під час проведення перерахунку із 01.12.2019, а зобов`язальна частина рішення містила початкову дату проведення перерахунку без обмеження максимального розміру пенсії без часового обмеження в майбутньому.

Тобто питання обмеження пенсії позивача максимальним розміром було предметом судового розгляду у вказаній справі і ухвалене в цій справі рішення суду має преюдиційний характер для правовідносин між сторонами. Серед іншого це означає, що висновки суду у справі щодо перерахунку пенсії є обов`язковими для пенсійного органу не лише в межах цієї справи, але і під час виникнення/існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням ОСОБА_1 , включаючи подальші перерахунки пенсії (до виникнення передбачених законом підстав для застосування обмеження). Відтак, на переконання суду, пенсійний орган неправомірно застосовув обмеження максимального розміру пенсії стягувача з тих підстав, яким вже надавалася оцінка у судовому рішення, що набрало законної сили.

В контексті наведеного варто наголосити на тому, що з часу прийняття судом рішення у справі № 560/10126/22 пенсійне законодавство в частині, що стосується застосування обмеження пенсій максимальним розміром, будь-яких змін не зазнало, що спростовує наведені у позовній заяві доводи пенсійного фонду щодо наявності підстав для застосування обмеження розміру пенсії стягувача максимальним розміром.

Окрім того, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі №560/10126/22, яка набрала законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023, роз`яснено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та проводити її виплату без обмеження максимальним розміром, з урахуванням усіх належних позивачу за законом складових пенсійного забезпечення у повному обсязі, право на які ним набуте раніше, з дати перерахунку, вказаної у рішенні, та у подальшому.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повторне невиконання боржником вищевказаного рішення суду без поважних причин та про правомірність прийнятої державним виконавцем постанови ВП № 74366336 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штрафу в подвійному розмірі 10200 грн.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 березня 2025 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.