Справа № 440/12243/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Є.Б. Супрун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 р. Справа № 440/12243/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 по справі № 440/12243/24

за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України

до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 12.07.2019 № 135 (зі змінами, внесеними наказом від 11.09.2019 №190), яким затверджено містобудівні умови та обмеження на об`єкт будівництва: "Реконструкція громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по вул. Котляревського, 1/27 в м. Полтаві", що був прийнятий за результатами розгляду заяви замовника в особі ТОВ "ПАФ Гарант" (; вул. Європейська, 14, смт. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 повернуто позовну заяву позивачу.

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування зазначив про не врахування судом першої інстанції того, що містобудівні умови і обмеження, затверджені оскаржуваним наказом Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 12.07.2019 № 135, порушують вимоги містобудівного та земельного законодавства протягом всього строку дії, а не лише в момент їх видачі, позивач вважає, що звернення до суду 10.10.2024 із позовом щодо їх оскарження здійснено в межах встановленого строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 позовну заяву було залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків 10 днів з дня отримання повідомлення про цю ухвалу та роз`яснено, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом з поясненням поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, в обґрунтування якої зазначено, що на момент подання даного позову не припинили існувати підстави для звернення до суду, оскільки протягом строку дії спірних містобудівних умов і обмежень, з моменту їх видачі 12.07.2019 вони є підставою для розробки проектної документації без погодження з органами охорони культурної спадщини, для отримання дозволу на виконання будівельних робіт та реконструкції об`єкту на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивачем не повідомлено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Окреслюючи мету законодавчого запровадження строків у судочинстві слід зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Такі обмеження спрямовані на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 зазначав про те, що визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що предметом спору у даній справі є правомірність наказу Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо затвердження містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва: "Реконструкція громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по вул. Котляревського, 1/27 в м. Полтаві", що був прийнятий за результатами розгляду заяви замовника в особі ТОВ "ПАФ Гарант", від 12.07.2019 № 135.

Відомості щодо затвердження містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва: "Реконструкція громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по вул. Котляревського, 1/27 в м. Полтаві" були внесені до Реєстру містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва м. Полтави.

До суду із даним позовом Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся 10.10.2024 (поштове відправлення прийнято відділенням поштового зв`язку), тобто з пропуском строку звернення до суду.

Прокурор обґрунтовував пропуск строку такими обставинами.

Полтавською обласною прокуратурою за результатами опрацювання відомостей із відкритих джерел, даних Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ та Єдиного державного реєстру судових рішень щодо законності будівництва по вул. Котляревського, 1/27 у місті Полтаві встановлено порушення вимог містобудівного законодавства у діяльності Управління з питань містобудування і архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Так, згідно з інформацією з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі № 440/9869/21 скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.03.2021 № ІV96, виданий на вищевказаний об`єкт, замовник ТзОВ "ПАФ Гарант".

Зазначене судове рішення набрало законної сили 29.07.2022.

Враховуючи, що містобудівні умови і обмеження, затверджені оскаржуваним наказом Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 12.07.2019 № 135, порушують вимоги містобудівного та земельного законодавства протягом всього строку дії, а не лише в момент їх видачі, позивач вважає, що звернення до суду 10.10.2024 із позовом щодо їх оскарження здійснено в межах встановленого строку звернення до суду.

Разом з тим, Верховним Судом у постанові від 21.09.2023 у справі № 380/7550/22, у якій колегія суддів, погодившись з висновками судів щодо пропуску прокурором строку звернення до суду без поважних причин, зазначила, що дата отримання прокурором відповіді на звернення не змінює моменту, з якого прокурор повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а лише свідчить про час, коли він почав вчиняти активні дії щодо реалізації свого права, і ці події не пов`язуються з початком перебігу строку звернення до суду у спірних правовідносинах.

Крім того, у постанові від 13.02.2019 у справі № 826/13768/16 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що обставини виявлення прокурором під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні відповідних порушень інтересів держави, які підлягають захисту в суді, поза межами строку звернення до суду повинні враховуватися судами як поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, якщо прокурор звернувся до суду протягом встановленого законом строку звернення з дня виявлення таких порушень. Проте направлення прокурором листів до відповідних державних органів щодо здійснення заходів захисту інтересів держави не зупиняє та не перериває перебігу встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

Отже, результати опрацювання Полтавською обласною прокуратурою відомостей із відкритих джерел, даних Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ та Єдиного державного реєстру судових рішень щодо законності будівництва по вул. Котляревського, 1/27 у місті Полтаві, за наслідками чого було встановлено порушення вимог містобудівного законодавства у діяльності Управління з питань містобудування і архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, не можуть свідчити про наявність у позивача об`єктивних обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом, як і не може свідчити про таку поважність твердження заявника щодо триваючого характеру правовідносин, які виникають на підставі містобудівних умов і обмежень.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що із урахуванням прийнятого Полтавським окружним адміністративним судом рішення від 22.06.2022 у справі № 440/9869/21, що набрало законної сили 29.07.2022, стосовно скасування дозволу на виконання будівельних робіт, виданого ТОВ "ПАФ Гарант", звернення заступника керівника Полтавської обласної прокуратури до суду із позовом здійснено за межами встановленого ст. 122 КАС України строку.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивачем не зазначено поважних підстав для поновлення процесуального строку, тому відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку на звернення до суду, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Доводи апеляційної скарги із посиланням на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 15.12.2018 у справі № 522/6212/17), від 19.06.2018 у справі № 464/2638/17, від 28.11.2018 у справі № 815/2311/15, від 29.04.2021у справі № 640/19594/20, колегією суддів не приймаються, оскільки не відповідають останній правовій позиції

Отже, доводи апелянта не знайшли своє обґрунтоване підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 по справі № 440/12243/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов