Справа № 280/12022/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2025 року скаржник отримав 05 березня 2025 року (враховуючи положення п.5 ч.6 ст. 251 КАС України, оскільки копію ухвали доставлено в електронний кабінет скаржника 04.03.2025 року після 17:00 год.), що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему «Електронний суд».
13 березня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в якій скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, посилаючись при цьому на те, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить близько 30 відсотків від отриманого у 2024 році доходу. Також, скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції не ставив вимогу щодо необхідності надання документально-підтверджених доказів віднесення ОСОБА_1 до кола осіб, визначених п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
До заяви скаржником було додано копію договору купівлі-продажу квартири від 19.03.2021 року та витяг з реєстру застрахованих осіб ОК-5.
Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.
Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Для звільнення від сплати судового збору скаржник має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.
Суд враховує, що Закон України «Про судовий збір» не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.
В свою чергу доказами на підтвердження свого майнового стану, що могло б слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору є довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела / суми виплачених доходів та утриманих податків, а також інші документи, що підтверджують майновий стан сторони.
Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 30 січня 2025 року в справі №990/166/24.
Водночас, суд зауважує, що страховий внесок консолідований страховий внесок, збір з якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Платниками внеску за осіб, які отримують допомогу по тимчасовій непрацездатності, перебувають у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами і отримують допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами є підприємства, установи організації роботодавці, фізичні особи, що використовують працю найманих працівників.
Таким чином, наданий позивачем витяг з реєстру застрахованих осіб ОК-5 містить лише інформацію стосовно періоду перебування позивача на загальнообов`язковому державному соціальному страхуванні, проте такий витяг не може свідчити про те, що позивач не має можливості сплатити судовий збір.
При цьому додана до заяви про звільнення від сплати судового збору копія договору купівлі-продажу квартири від 19.03.2021 року, свідчить лише про обставини продажу нерухомого майна, а не про майновий стан заявника апеляційної скарги.
Водночас доказів на підтвердження свого майнового стану, що могло б слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору заявник апеляційної скарги не надав (такими доказами є довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела / суми виплачених доходів та утриманих податків, а також інші документи, що підтверджують майновий стан сторони).
Крім того, заявником не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що твердження скаржника відносно того, що суд першої інстанції не ставив вимогу щодо необхідності надання документально-підтверджених доказів віднесення ОСОБА_1 до кола осіб, визначених п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не звільняють ОСОБА_1 від обв`язку надання доказів того, що він має статус особи, яка у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. Саме по собі посилання на норму Закону України «Про судовий збір», без надання доказів наявності відповідного статусу не є підставою для застосування положень цього Закону та звільнення від сплати судового збору.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.
З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 03 березня 2025 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 18 березня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова