Справа № 215/750/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2025 рокуСправа № 215/750/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції, -

УСТАНОВИВ:

28.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, з вимогами:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління при отриманні заяви від 16.08.2023р вх С-939-П створювати штучні перешкоди для прийняття нормативного правового акту в термін до сорока п`яти днів, для виконання п 22 ч1 ст 26, пп3 п «б» ст 32 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати надати ненормативний правовий акт після повторного розгляду заяви.

Пред`явлений позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- уточненого позову, для суду та відповідача, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог п.2 ч. 1 статті 5 та п. 4, 5 ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача).

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 про залишення позовної заяви без руху станом на 29.03.2024 не виконано, ухвалою суду від 01.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року по справі №215/750/24 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа №215/750/24 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.02.2025.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 10.02.2025 по 14.02.2025 на навчанні, розгляд питання щодо продовження розгляду справи здійснено 17.02.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій обґрунтувати причини його пропуску та надати підтверджуючі документи, за наявності.

Копія вказаної ухвали суду направлялась позивачу за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1 (штрих кодовий ідентифікатор відправлення 06 102 3171 76 10), проте поштовий конверт повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Також вказана ухвала суду була оприлюднена шляхом надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18 (№ рішення 108828117).

У рішенні від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони по справі зобов`язані проявляти зацікавленість ходом її розгляду.

Суд звертає увагу, що ухвала суду від 17.02.2025 була направлена до Єдиного реєстру судових рішень, оприлюднена, тобто позивач може цікавитись рухом позовної заяви. Подібної позиції щодо дотримання розумних строків дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 14.02.2018 у справі № 910/33054/15. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 19.03.2025 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 17.02.2025 по 19.03.2025 на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 про залишення позовної заяви без руху станом на 19.03.2025 не виконано, позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції - підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя Е.О. Юрков