Справа № 120/8213/24
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 березня 2025 р. Справа № 120/8213/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 29.11.2024 року адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, визнано протиправними дії Служби зовнішньої розвідки щодо зменшення відсоткового значення премії ОСОБА_1 в оновленій довідці № 1220 від 31.05.2024 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.08.2021 року та зобов`язано Службу зовнішньої розвідки України виготовити та надати до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.08.2021 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 729 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення спеціального розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102 гривні, встановленого законом на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року, обчисливши посадовий оклад з урахуванням коефіцієнту 1,8 та з обов`язковим зазначенням відомостей про розмір премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за липень 2021 року за відповідною посадою.

До суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення у частині того чи може відповідач встановлювати конкретну величину середнього розміру фактично виплаченої премії за липень 2021 року за відповідною посадою у СЗРУ застосовуючи вихідну величину для такого розрахунку у значеннях, що є нижчим від 170%. надаючи оновлену довідку про розмір грошового забезпечення на виконання рішення суду у цій справі.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця ( ч. 3 ст. 254 КАС України).

Суд не вбачає необхідності для проведення судового засідання та вважає за можливе розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення в письмовому проваджені.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Фактично, підставою для звернення до суду із заявою стало те, що під час виконання судового рішення виникли розбіжності в розумінні того, чи зобов`язаний відповідач встановлювати конкретну величину середнього розміру фактично виплаченої премії за липень 2021 року за відповідною посадою у СЗРУ не нижчу ніж 170%.

Суд акцентує увагу на тому, що цим рішенням у справі не встановлено конкретного відсоткового значення виплати та, зокрема, не визначено й мінімального значення, оскільки таке фактично є дискреційним повноваженням відповідача.

Відтак, у судовому рішення лише констатовано, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо зазначення розміру премії (розмір якої є предметом оскарження у цій справі) належить указувати їх середній розмір, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Частиною 2 ст. 254 КАС установлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання.

Тобто ч. 2 ст. 254 КАС виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано.

Окрім того, суд зазначає, що системне тлумачення положень ст. 254 КАС дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, суд наголошує, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як слідує зі змісту поданої заяви позивач фактично просить роз`яснити не рішення, а спірні питання, що виникли внаслідок його виконання, що не є роз`ясненням у розумінні положень ст. 254 КАС України.

Окремо суд акцентує увагу на тому, що доводи позивача не стосуються питання незрозумілості/неясності рішення суду, а стосуються, насамперед незгодою із визначеним відсотком складових грошового забезпечення у довідці.

Головним чином суть поданої заяви зводиться до необхідності вказати відповідачеві мінімальне відсоткове значення складової грошового забезпечення, що пов`язане зі спором виконання рішення суду, шляхом подання заяви про роз`яснення рішення, незважаючи на те, що такі питання не було предметом дослідження у цій справі.

Таким чином, визначене позивачем питання не належать до інституту роз`яснення рішення у контексті цієї справи, адже роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без зміни змісту рішення, що у даному випадку, не вбачається можливим через різне правове регулювання інакших предметів спору.

У той же час, щодо нерозуміння заявником норм закону, суд зазначає, що він не надає консультації та роз`яснення щодо чинного законодавства України.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз`яснення заявнику рішення суду у цій справі.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення від 26.11.2024 року у справі № 120/8213/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович