Справа № 320/22928/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Київ

справа №320/22928/23

адміністративне провадження № К/990/9131/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 320/22928/23 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріксер Компані» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріксер Компані» подало позов до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Київській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 .

Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025, Головного управління ДПС у Київській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 позов задоволено.

У квітні 2024 відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення від 20.03.2024, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду докази сплати судового збору.

02.05.2024 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про продовження строку для усунення недоліків, в якому просить продовжити строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 заяву задоволено та продовжено строк на усунення недоліків.

14.05.2024 на виконання вимог ухвали від 09.05.2024 апелянтом повторно подано до суду клопотання продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано неможливістю забезпечення своєчасної сплати судового збору запровадженням воєнного стану в Україні, форс-мажорними обставинами, переорієнтуванням бюджету на військові цілі, неможливістю позбавлення права на доступ до правосуддя шляхом покладення обов`язку із сплати судового збору, відсутністю коштів на рахунку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 відмовлено в задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернутно скаржнику.

21.08.2024 відповідачем вдруге апеляційну скаргу на рішення від 20.03.2024, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду докази сплати судового збору та заяву про поновлення строку.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Київській області 17.09.24 о 16:10 год.

Натомість, докази усунення недоліків апеляційної скарги станом на 03.10.2024 апелянт не надав.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

17.12.2024 податковий орган втретє подано апеляційн скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 апеляційна скарга залишена без руху, та надано десятиденний термін на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

03.01.2025 від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка не підлягає задоволенню з наступних підстав. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивована тим, що позивач вперше звернувся з апеляційною скаргою у межах строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, однак скаргу було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору. Наголошено на неможливості сплати судового збору раніше.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.12.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 320/22928/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва М.М. Гімон