Справа № 493/362/25
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/362/25
Провадження № 2-а/493/16/25
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

05.03.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ліпецька В.В., звернувся до Балтського районного суду Одеської області через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 06.03.2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вказані в позові підстави для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду визнані судом неповажними, так як посилання, що позивач дізнався лише 25.02.2025 року, коли була отримана відповідь на адвокатський запит про постанову 20456 від 06.12.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., є неспроможними, оскільки не відповідають відомостям, зазначеним в копії постанови 20456 від 06.12.2024 року, яка містить підпис позивача в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності». Позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали, та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява з додатками до неї буде повернута позивачеві та буде вважатися неподаною.

Ухвала про залишення позову без руху отримана представником позивача адвокатам Ліпецькою В.В. 06.03.2025 року о 23:30 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету.

В порушення вимог ч. 1 ст. 123 КАС України позивач та його представник не усунули недоліки зазначені в ухвалі судді від 06.03.2025 року про залишення позовної заяви без руху, а саме не вказали інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

По закінченню вказаного строку позивач та його представник вказані в ухвалі недоліки не виправили, а тому вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС даний позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ