Справа № 160/24901/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпро у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРЕКС УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРЕКС УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, подана представником позивача адвокатом Стовбуном Русланом Володимировичем, у якій позивач просить:
- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9254043/40879829 від 27.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 28.09.2022, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРЕКС УКРАЇНА»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 28.09.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРЕКС УКРАЇНА»;
- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9254040/40879829 від 27.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 29.09.2022, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРЕКС УКРАЇНА»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 28 від 29.09.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРЕКС УКРАЇНА».
Ухвалою від 03.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
24.10.2023 до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач-1 просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що ТОВ «ГІДРЕКС УКРАЇНА» включено до переліку ризикових платників податків. Рішення від 27.07.2023 № 9254043/40879829 та № 9254040/40879829 про відмову в реєстрації податкових накладних було прийнято у зв`язку із встановленням взаємовідносин з ризиковим СГ, відсутністю сертифікатів відповідності (декларацій виробника) та іншого. Квитанція не є рішенням податкового органу, а лише підтверджує факт прийняття податкової накладної в електронному вигляді. Квитанцією було повідомлено платника податку про зупинення реєстрації податкової накладної та зазначено причини зупинення її реєстрації. Податковий орган не зобов`язаний вказувати у квитанції перелік документів, які необхідно подати для підтвердження реальності господарської операції, оскільки таке прямо не передбачено нормативно-правовими актами. Натомість платник податку є обізнаним із тим, які первинні документи, що підтверджують факт господарської операції, ним було складено. Також відповідач-1 посилався на дискреційні повноваження контролюючого органу щодо прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної. Зазначив, що перевірка відповідності поданої на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної усім критеріям відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, здійснюється податковим органом автоматично та не може бути проведена судом. Тому вважав відсутніми підстави для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну.
24.10.2023 надійшов відзив Державної податкової служби України, в якому відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначив, що дії з реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями, тому позовні вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Також 24.10.2023 до суду надійшла заява відповідача-1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою від 25.10.2023 у задоволенні вказаної заяви відповідача-1 було відмовлено.
30.10.2023 надійшло клопотання позивача, яким повідомлено про допущену у позовній заяві описку у зазначенні дати податкової накладної № 28, додано до клопотання виправлену позовну заяву із зазначенням дати податкової накладної № 28 - 29.09.2022 замість неправильної 28.09.2022.
06.11.2023 до суду надійшла відповідь на відзиви, у якій позивач підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Зауважив, що відмовляючи у реєстрації податкових накладних, відповідач-1 зазначив про надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства. Однак у рішеннях не вказано, які саме документи складено ТОВ «ГІДРЕКС УКРАЇНА» з порушеннями. Посилання у рішеннях на встановлення взаємовідносин із ризиковим СГ та інше є неконкретизованим та необґрунтованим.
13.11.2023 надійшло клопотання ТОВ «ГІДРЕКС УКРАЇНА» про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження надання правничої допомоги позивачеві, у якій позивач просив стягнути з відповідачів на його користь витрати на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.
28.11.2023 до суду надійшло заперечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу, у якому відповідач-1 зазначив про неспівмірність розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, ненадання позивачем детального опису виконаних адвокатом робіт.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
10.01.2022 між ТОВ «ГІДРЕКС УКРАЇНА» (продавцем) і ТОВ «ЗЕВС АВТОМАТИКА» (покупцем) було укладено договір поставки № 1001, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити товар на умовах, в кількості та за ціною (вартістю), що наводяться в рахунку-фактурі, або інших передбачених чинним законодавством документах на товар, які є невід`ємною частиною договору (додатки) та остаточно узгоджуються сторонами на кожну окрему партію товару.
Згідно з п. 2.1 договору передача товару у власність покупця здійснюється продавцем за наявності товару на складі продавця протягом 3-х робочих днів або протягом 21 банківського дня в разі імпортування товару з дня надходження коштів в розмірі 100% вартості товару на поточний рахунок продавця, якщо інше не передбачено у додатках до цього договору.
Відповідно до пункту 3.1 договору загальна ціна (вартість) товару за цим договором визначається у рахунку-фактурі. Оплата ціни (вартості) товару здійснюється покупцем в національній валюті України безготівково шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок продавця.
Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата вартості (ціни) товару здійснюється покупцем на умовах 100% попередньої оплати протягом двох банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату.
Згідно з пунктом 3.4 договору сторони в додатках до цього договору можуть визначити інший порядок здійснення оплати за товар.
30.09.2022 було складено акт № НП-008116486 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з організації перевезення відправлень, у якому вказано відомості про замовника - ТОВ «ГІДРЕКС УКРАЇНА», виконавця - ТОВ «НОВА ПОШТА».
12.10.2022 контролюючим органом складено квитанції про прийняття податкових накладних № 27 від 28.09.2022, № 28 від 29.09.2022 та зупинення їх реєстрації відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. У квитанціях зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
25.07.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРЕКС УКРАЇНА» було подано повідомлення №№ 3, 4 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних № 27 від 28.09.2022, № 28 від 29.09.2022, відповідно, реєстрацію яких зупинено. До пояснень було додано копії документів на підтвердження зазначених у поясненнях обставин.
За результатами розгляду документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 9254043/40879829 від 27.07.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 27 від 28.09.2022, та рішення № 9254040/40879829 від 27.07.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 28 від 29.09.2022 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» вказано, що встановлено взаємовідносини з ризиковим СГ, відсутні сертифікати відповідності (декларації виробника) та інше.
Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРЕКС УКРАЇНА» було направлено до Державної податкової служби України скарги на рішення від 27.07.2023 № 9254043/40879829 та № 9254040/40879829. До скарг було додано документи для підтвердження господарської операції, за якою складено податкові накладні № 27 від 28.09.2022 та № 28 від 29.09.2022.
Незгода позивача з оскаржуваними рішеннями від 27.07.2023 № 9254043/40879829 та № 9254040/40879829 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складених ним податкових накладних № 27 від 28.09.2022 та № 28 від 29.09.2022 стала підставою для звернення до суду з позовною заявою.
Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (далі також ПК України; тут і далі у редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165; у редакції на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Реєстрацію податкових накладних № 27 від 28.09.2022 та № 28 від 29.09.2022, складених ТОВ «ГІДРЕКС УКРАЇНА», було зупинено з підстави відповідності платника податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
До відзиву відповідача-1 було додано копію рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1335 від 14.01.2022 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ГІДРЕКС УКРАЇНА» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У рішенні зазначено податкову інформацію, яка стала підставою для його прийняття - встановлення операцій з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме ТОВ «ЮНІКА ТП».
Пунктом 8 додатку № 1 до Постанови № 1165 встановлено такий критерій ризиковості платника податку - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Згідно з пунктом 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246, у редакції на час виникнення спірних правовідносин), згідно з пунктом 17 якого у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
За змістом пункту 18 Порядку № 1246 на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого).
За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.
Квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Пунктом 19 Порядку № 1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Вирішуючи спір по суті, надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що одним із способів здійснення податкового контролю є інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, яке є комплексом заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (статті 62, 71 ПК України).
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики (п. 74.3 ст. 74 ПК України).
Відповідно до підпункту 14.1.221 пункту 14.1 статті 14 ПК України ризик - це ймовірність недекларування (неповного декларування) платником податків податкових зобов`язань, невиконання платником податків іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.
Процедура зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування впроваджена з метою виконання функції податкового контролю, який здійснюється за діяльністю платників податку в цілому, та з метою перевірки додержання податкового законодавства при реєстрації в ЄРПН певно визначеної податкової накладної/розрахунку коригування.
Зідно з пунктом 2 Порядку № 1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.
Здійснивши зупинення реєстрації податкових накладних, відповідач-1 посилався на відповідність платника податку ТОВ «ГІДРЕКС УКРАЇНА» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропонував платнику надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у Реєстрі, без визначення переліку документів. При цьому, перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.
Суд зазначає, що в надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.
Використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.
У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 в справі № 560/435/19 касаційний суд сформував правовий висновок, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підставу його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.
У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 826/9457/18 зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, визначена Порядком.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах № 620/3556/18, № 815/2791/18, від 14.05.2019 у справі № 817/1356/18, від 22.04.2019 у справі № 2040/5445/18.
В оскаржуваних рішеннях від 27.07.2023 № 9254043/40879829 та № 9254040/40879829 про відмову в реєстрації податкових накладних № 27 від 28.09.2022 та № 28 від 29.09.2022 відповідачем-1 не було зазначено, які саме копії документів, надані платником податку, складені з порушенням законодавства та в чому полягають такі порушення. У додатковій інформації вказано про встановлення взаємовідносин з ризиковим СГ, відсутність сертифікатів відповідності (декларацій виробника) та інше.
У рішенні комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1335 від 14.01.2022 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ГІДРЕКС УКРАЇНА» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку зазначено про встановлення операцій з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме ТОВ «ЮНІКА ТП».
Господарську операцію, за якою було складено і подано на реєстрацію податкові накладні № 27 від 28.09.2022 та № 28 від 29.09.2022, було проведено ТОВ «ГІДРЕКС УКРАЇНА» із ТОВ «ЗЕВС АВТОМАТИКА».
Як зазначив позивач, товар, реалізований покупцеві - ТОВ «ЗЕВС АВТОМАТИКА», було придбано ТОВ «ГІДРЕКС УКРАЇНА» у ФОП ОСОБА_1 на підставі договору поставки № 01/09-1 від 01.09.2021, що підтверджується видатковою накладною № 50 від 15.09.2022.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 1740/2004/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 25.10.2019 у справі № 0340/1834/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.
Верховний Суд у постанові від 22.02.2022 у справі № 160/8076/21 зазначив, що сертифікати якості на товар не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік, та не містить відомостей про господарську операцію.
Формулювання у додатковій інформації оскаржуваних рішень «та інше» не відповідає критерію обґрунтованості.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Суд звертає увагу, що позивач скористався процедурою адміністративного оскарження рішень від 27.07.2023 № 9254043/40879829 та № 9254040/40879829 про відмову в реєстрації податкових накладних № 27 від 28.09.2022 та № 28 від 29.09.2022.

Комісією Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.08.2023 було прийнято рішення № 62017/40879829/2 та № 62104/40879829/2 про залишення скарг без задоволення та рішень про відмову в реєстрації податкових накладних без змін. Підставою прийняття рішень Державної податкової служби України вказано ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних, тобто інші підстави, відмінні від зазначених в оскаржуваних рішеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субёєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем-1 у відзиві не наведено належного обґрунтування підстав прийняття контролюючим органом оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № 27 від 28.09.2022 та № 28 від 29.09.2022, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРЕКС УКРАЇНА», та не доведено правомірність оскаржуваних рішень.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, що є підставою для їх скасування.

Виходячи з аналізу пунктів 19, 20 Порядку № 1246, суд зазначає, що законодавством не передбачено інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, порушеного оскаржуваними рішеннями.

З системного аналізу матеріалів, наведених норм законодавства, із врахуванням правових висновків Верховного Суду, справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

За змістом ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем понесено судові витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 5368,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2048 від 27.09.2023.

Відповідно до ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України у рівних частинах за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5368,00 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач просив стягнути з відповідачів на його користь витрати на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано копії таких документів: договору № 23/09/18 про надання правових (юридичних) послуг від 12.09.2023, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (адвокатом, виконавцем) і ТОВ «ГІДРЕКС УКРАЇНА» (клієнтом, замовником); завдання № 4 на надання правових (юридичних) послуг (додатку до договору № 23/09/18 від 18.09.2023); ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1141468 від 20.09.2023; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 003018 від 21.11.2022; акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 4 від 06.11.2023; рахунку на оплату № 4-23/09/18 від 07.11.2023 на суму 7000,00 грн.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору № 23/09/18 про надання правових (юридичних) послуг від 12.09.2023 за цим договором виконавець приймає зобов`язання надатати правові (юридичні) послуги замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані правові (юридичні) послуги виконавцем на умовах та у строки, передбачені умовами цього договору. Вид, строки надання, ціна і загальна вартість послуг узгоджуються сторонами у спільно підписаних завданнях до цього договору, які є його невід`ємними частинами.

Пунктом 4.1 цього договору передбачено, що вартість правових (юридичних) послуг та порядок їх оплати визначається сторонами у спільно підписаних завданнях до цього договору, які є його невід`ємними частинами. Сума договору визначається загальною вартістю послуг, наданих протягом дії цього договору.

Завданням № 4 на надання правових (юридичних) послуг (додатку до договору № 23/09/18 від 18.09.2023) визначено фіксовану загальну вартість послуг, вказаних у п. 1.1 завдання № 4 (досудове та/або судове врегулювання спору між замовником та Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, Державною податковою службою України щодо оскарження рішень від 27.07.2023 № 9254043/40879829 та № 9254040/40879829 про відмову в реєстрації податкових накладних № 27 від 28.09.2022 та № 28 від 29.09.2022) 7000,00 грн, що включає такі послуги: правовий аналіз документів; підготовка та надання замовнику рекомендації в порядку Податкового кодексу України; підготовка і подання позовної заяви з додатками до суду; супроводження розгляду позовної заяви у суді першої інстанції зі складенням необхідних процесуальних документів без обмеження у кількості; отримання судових рішень та інших процесуальних документів.

Відповідно до пункту 2.3 Завдання № 4 загальна вартість послуг сплачується замовником у безготівковій формі на рахунок виконавця протягом п`яти календарних днів з дня отримання рішення суду з відміткою про набрання законної сили.

В акті № 4 від 06.11.2023 здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 23/09/18 від 12.09.2023 зазначено, що виконавцем адвокатом Стовбуном Р.В. надано ТОВ «ГІДРЕКС УКРАЇНА» правову допомогу згідно з п. 1.1 завдання № 4 від 18.09.2023 до договору № 23/09/18 від 12.09.2023. Вартість наданих послуг становить 7000,00 грн.

07.11.2023 адвокатом Стовбуном Р.В. виставлено ТОВ «ГІДРЕКС УКРАЇНА» рахунок на оплату № 4-23/09/18 на суму 7000,00 грн за надання правової допомоги згідно з п. 1.1 завдання № 4 від 18.09.2023 до договору № 23/09/18 від 12.09.2023.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20 звернув увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

До переліку наданих адвокатом послуг включено правовий аналіз документів, підготовку та надання замовнику рекомендації в порядку Податкового кодексу України, що фактично є послугою зі складення позовної заяви.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, що розгляд справи здійснювався судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), представником позивача було складено та подано до суду позовну заяву з доданими до неї документами, клопотання з виправленою позовною заявою, відповідь на відзиви, клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження надання правничої допомоги.

З урахуванням наведеного, обсягу наданих послуг адвокатом, обґрунтованим, документально підтвердженим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 3000,00 грн, яка відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у рівних частинах.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 132, 134,139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРЕКС УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9254043/40879829 від 27.07.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 27 від 28.09.2022, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРЕКС УКРАЇНА».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 28.09.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРЕКС УКРАЇНА», датою її фактичного отримання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9254040/40879829 від 27.07.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 28 від 29.09.2022, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРЕКС УКРАЇНА».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 28 від 29.09.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРЕКС УКРАЇНА», датою її фактичного отримання.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРЕКС УКРАЇНА» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) та витрати на правничу допомогу в сумі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень).

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРЕКС УКРАЇНА» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) та витрати на правничу допомогу в сумі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРЕКС УКРАЇНА», місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, буд. 68, .

Відповідач-1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658.

Відповідач-2: Державна податкова служба України, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, .

Повний текст рішення складено 18.03.2025.

Суддя В.В. Рянська