Справа № 712/2309/25
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

Справа № 712/2309/25

Номер провадження № 2-а/712/106/25

18 березня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко А.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського І взводу 1 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції Житомирської області Департаменту патрульної поліції Сербін Володимира Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року до суду надійшов позовадвоката Давигори Світлани Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського І взводу 1 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції Житомирської області Департаменту патрульної поліції Сербін Володимира Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 06 лютого 2025 року поліцейським поліцейського І взводу 1 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції Житомирської області Департаменту патрульної поліції Сербіним Володимиром Олександровичем, винесено постанову серії ЕНА № 4021125, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок, за те що 06.02.2025 року близько 23 години на автодорозі М06236 км., він керуючи транспортним засобом рухався у крайній лівій смузі при вільній лівій смузі на автодорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку без наміру здійснити об`їзд перешкоди, здійснити випередження або розворот (поворот ліворуч), чим порушив п.11.4 ПДР. При винесенні постанови працівником поліції не було дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, відповідачем о 23 год. 14 хв. розпочато розгляд справи. Було повідомлено, як справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, в чому полягає поршушення ПДР. Проте, в порушення вимог Розділу ІІІ п. 9 Інструкції з оформення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та ст. 268 КУпАП відповідач прийняв рішення про притягнення до адміністративної відповідальності без роз`яснення прав позивача. Такі права були повідомлені після винесення рішення працівником поліції про притягнення позивача до адміністративної вдповідальності, роз`яснення порядку оскарження постанови та строків для сплати штрафу. Окрім того, відповідач ні до винесення рішення, ні після його прийняття не вислухав від позивача пояснень. Так само, в порушення вимог Розділу ІІІ п. 9 Інструкції з оформення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та ст. 251 КУпАП працівник поліції не надав ні позивачу, ні сам не здійснив дослідження відеозапису, на якому зі слів відповідача зафіксовано факт вчинення правопорушення. При цьому відповідачем було визнано неможливість дослідження відеозапису через відсутність технічної можливості. Отже, відповідачем не вжито жодних дій щодо надання позивачеві можливості реалізувати свої права, передбачені законом, а також проведено розгляд справи без дослідження доказів, що підтверджують/спростовують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому оскаржувану постанову належить скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Просить суд визнати протиправною та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4021125, відносно ОСОБА_1 , про притягнення його за ч. 2 ст. ст. 122 КУпАП, скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення, закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу.

28 лютого 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28 лютого 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу протягом семи днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала від 28.02.2025р. була отримана Департаментом патрульної поліції шляхом доставлення до Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» 28.02.2025р. Відзиву у встановлений судом строк відповідачами не подано.

Від відповідача упродовж встановленого судом строку відзиву до суду подано не було. Також не надходило клопотань про продовження строку подання відзиву.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕНА № 4021125 від 06 лютого 2025 року 22:50:00 ОСОБА_1 , по трасі М06 236 км, керуючи ТЗ рухався у крайній лівій смузі при вільній лівій смузі на автодорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку без наміру здійснити об`їзд перешкоди, здійснити випередження або розворот (поворот ліворуч), чим порушив п.11.4 ПДР.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В своїй прецедентній практиці даючи тлумачення Конвенції Європейський Суд неодноразово повторював, що з метою забезпечення змагальності процесу всі докази мають, як правило, подаватися у присутності особи, яка притягається до відповідальності з наданням достатньої і належної можливості спростувати такі докази під час розгляду справи. Із цього природно випливає, що в разі, якщо особа, що притягається до відповідальності, не мала можливості ефективно здійснювати процесуальні права з отриманням правничої допомоги за її клопотанням, права сторони захисту виявляються обмеженими настільки, що передбачені статтею 6 Конвенції гарантії виявляються порушеними. Обвинувачення не може ґрунтуватися виключно або вирішальною мірою на доказах, які сторона захисту не мала можливості спростувати (пункт 41 справи «Олег Колесник проти України» , пункт 54 Рішення Європейського Суду у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року №80731-X; Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII; Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII; Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8 ч.1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. У пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами Дорожнього Руху (ПДР) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Юридична природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП за порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху розташування транспортних засобів на дорозі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»),заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 11.4 ПДР України відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість спірної постанови, тому позов підлягає до задоволення в частині вимог до Департаменту патрульної поліції, відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має прав скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В частині вимог до відповідача поліцейського І взводу 1 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції Житомирської області Департаменту патрульної поліції Сербін Володимира Олександровича не підлягають до задоволення, оскільки належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу (ВС/КАС у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020)

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову позивач був звільненрий від оплати судового збору у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» як особа з інвалідністю II групи.

У позовній заяві позивачем зазначено, що докази на підтвердження понесених витрат на правовоу допомогу будуть надані в порядку ч.8 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9,22, 122, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний задоволити частково.

Постанову серії ЕНА № 4021125від 06 лютого 2025 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена поліцейського І взводу 1 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції Житомирської області Департаменту патрульної поліції Сербіним В.О. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 1000 грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата складення повного тексту рішення 18 березня 2025 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, )

Відповідач: поліцейський І взводу 1 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції Житомирської області Департаменту патрульної поліції Сербін Володимир Олександрович (м. Житомир, вул. Покровська, 96)