Справа № 620/1898/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2025 року

Київ

справа №620/1898/24

адміністративне провадження №К/990/30118/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №620/1898/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріко» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року (суддя Соломко І. І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року (головуючий суддя - Швед Е. Ю., судді: Голяшкін О. В., Заїка М. М.),

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріко» (далі - позивач, ТОВ «Компанія «Ріко») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - відповідач-1, ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС), в якому просило, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.1-7, 143):

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 серпня 2023 року № 93843447/39274670, № 9383451/39274670, № 9383459/39274670, № 9383458/39274670, № 9383449/39274670;

- зобов`язати ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні № 7, № 9 від 02 листопада 2021 року, № 11, № 14 від 03 листопада 2021 року, № 16 від 04 листопада 2021 року датою їх подання.

Адміністративний позов вмотивовано тим, що за результатами здійснення господарських операцій позивач сформував та направив на реєстрацію у ЄРПН спірні податкові накладні. Проте, їх реєстрація була зупинена з підстав відповідності критеріям оцінки ступеня ризику, що визначені пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (далі - Критерії), що визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165). В подальшому за наслідками розгляду наданих позивачем пояснень і документів на підтвердження реальності здійснення операцій, у межах яких було виписані спірні податкові накладні, податковий орган відмовив в їх реєстрації з підстав ненадання платником податків копії документів.

На переконання позивача, контролюючий орган безпідставно, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товарів (послуг) й уникнення позивачем виконання податкових обов`язків, застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкових накладних, що визначена Порядком № 1165. Зупинивши реєстрацію податкових накладних, відповідач-1 не довів відповідності відображених у них господарських операцій критеріям ризиковості здійснення операцій та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних. Враховуючи викладене, позивач вважав, що оскаржувані рішення не відповідають вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки вони прийняті необґрунтовано, недобросовісно та з проявом надмірного формалізму.

Крім того, позивач посилався на обставини введення в Україні воєнного стану та приписи пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 01 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року, адміністративний позов задовольнив повністю. Здійснив розподіл судових витрат (а.с.157-160, а.с.198-207).

Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили наступні обставини.

ТОВ «Компанія «Ріко» зареєстроване як юридична особа 27 червня 2014 року. Основним видом діяльності є за КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (а.с.8).

Між ТОВ «Компанія «Ріко» (Постачальник) і ТОВ «Маш Тех Комплект» (Покупець) укладено договір поставки від 01 листопада 2021 року №01/11/2021 (а.с. 19-20), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язувався в обумовлені строки передати (поставити) Покупцю тарілки одноразового використання (тарілка мілка одноразова пластикова діаметром 205 мм, стакан одноразовий поліпропіленовий 300 мл, ложка столова 3 гр), а Покупець забезпечити приймання та оплату товару.

За наслідками виконання умов вказаного договору ТОВ «Компанія «Ріко» сформувало і направило на реєстрацію в ЄРПН 02 листопада 2021 року податкові накладні № 7 (а.с.111), № 9 (а.с.96), 03 листопада 2021 року - податкові накладні № 11 (а.с.80), № 14 (а.с.61), 04 листопада 2021 року - податкову накладну № 16 (а.с.46).

Відповідно до квитанцій від 26 листопада 2021 року вказані податкові накладні були прийняті податковим органом, однак, відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України їх реєстрація була зупинена з підстав, що остання складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У зв`язку з цим запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 47, 62, 81, 97, 112).

Суди зазначили, що 17 серпня 2023 року позивач подав до контролюючого органу повідомлення № 5 (а.с. 106-107), № 7 (а.с. 90-91), № 9 (а.с.74-75), № 12 (а.с.55-56), № 14 (а.с.40-41) про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, долучивши до них відповідні первинні документи (а.с.45, 48-54, 60, 63-73, 79, 82-89, 95, 98-105, 110, 113-124).

За результатами розгляду поданих позивачем документів Комісія ГУ ДПС прийняла рішення від 21 серпня 2023 року № 9383449/39274670 (а.с.108-109), № 9383458/39274670 (а.с.92-93), № 9383459/39274670 (а.с.76-77), № 9383451/39274670 (а.с.57-58), № 9383447/39274670 (а.с.42-43), якими відмовила у реєстрації податкових накладних від 02 листопада 2021 року № 7, № 9, від 03 листопада 2021 року № 11, № 14, від 04 листопада 2021 року № 16 відповідно в ЄРПН, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» вказано: «порушено вимоги пункту 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520».

Незгода позивача із указаними рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних і стала підставою для подання цього позову із вимогами про визнання їх протиправними та скасування та зобов`язання ДПС зареєструвати спірні податкові накладні в ЄРПН.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у квитанціях від 26 листопада 2021 року податковий орган, посилаючись на пункт 8 Критеріїв ризиковості платників податків, не навів податкової інформації, яка б вказувала на ризиковість платника податків. Разом з тим, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної має зазначатись не лише сам критерій ризиковості платника податку та/або критерії ризиковості здійснення операцій, але й вказується розрахований показник за кожним критерієм, якому відповідає такий платник. Зазначений податковим органом додатковий показник ''D'' = 1680%, ''Р'' = 0 не є прийнятним, оскільки розрахункові величини D та Р є ознаками, відповідно до яких перевіряються подані на реєстрацію податкові накладні саме до початку проведення моніторингу, і, відповідно, не можуть вважатись показниками критеріїв ризиковості платника податків.

Суд першої інстанції зазначив, що за змістом витягу з протоколу № 147 від 21 серпня 2023 року податковий орган причиною відмови у реєстрації спірних податкових накладних зазначив тільки порушення пункту 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок №520). Водночас, конкретного переліку документів, які складені з порушенням законодавства наведено не було, що створює правову невизначеність для позивача. В той же час, приписи пункту 11 Порядку № 520 встановлюють, що рішення комісії податкового органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Суд також зауважив, що ГУ ДПС не надало доказів направлення вказаного протоколу позивачу.

Суд першої інстанції врахував, що попри наведені недоліки в частині вмотивованості та обґрунтованості рішення податкового органу про зупинення реєстрації спірних податкових накладних позивач надав відповідачу пояснення та первинні документи на підтвердження спірних господарських операцій, які відповідають вимогам пункту 5 Порядку № 520 (договори поставки, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні доручення). Зауважив, що товарність відповідних операцій за спірними податковими накладними при вирішенні цього спору не вирішується, а лише перевіряється наявність підстав для їх реєстрації в ЄРПН. Аналогічно, і податковий орган уповноважений лише здійснювати первинний моніторинг податкової накладної і відповідної операції, а не проводити документальну перевірку.

Підсумовуючи, суд першої інстанції виснував, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Апеляційний суд в повній мірі погодився з такими висновками та залишив без змін рішення суду першої інстанції. Додатково зазначив, що у період з 24 лютого 2022 року по 01 серпня 2023 року були зупинені строки, визначені ПК України та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, в тому числі, і строки, визначені пунктом 6 Порядку № 520. Враховуючи викладене, станом на 17 серпня 2023 року (день надання ТОВ «Компанія «Ріко» контролюючому органу пояснень і первинних документів), передбачений пунктом 6 Порядку №520 строк ще не сплинув.

Не погодившись з судовими рішеннями, ГУ ДПС звернулось з цією касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів та ухвалити нове про відмову в позові в повному обсязі.

Вказуючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, скаржник звертає увагу, що 12 січня 2023 року до Порядку №520 було внесено зміни. Так, пункт 9 вказаного Порядку було викладено у новій редакції та запроваджено механізм направлення контролюючим органом платнику податків повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування. Ненадання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування є підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН протягом п`яти робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим пункту 9 Порядку №520. При цьому за змістом зазначеної норми у контролюючого органу відсутні дискреційні повноваження щодо прийняття рішення після надсилання платнику податків повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень і ненадання таким платником відповіді на них.

Верховний Суд ухвалою від 21 серпня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС з метою перевірки доводів щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не є перешкодою для здійснення касаційного перегляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

За змістом касаційної скарги скаржник доводить, що відповідно до змін, внесених до Порядку № 520, він направляв позивачу у цій справі повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, на яке від платника відповіді не надійшло. За таких обставин податковий орган зобов`язаний був відмовити у реєстрації відповідних податкових накладних на підставі вимог абзацу дев`ятого пункту 9 Порядку № 520.

Враховуючи доводи касаційної скарги, ключовим питанням, яке підлягає вирішенню судом касаційної інстанції виходячи з меж касаційного оскарження, є правильність застосування судами пункту 9 Порядку №520 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19 «Про затвердження Змін до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних») в частині наслідків неподання платником податків додаткових пояснень і документів у відповідь на письмове повідомлення контролюючого органу про необхідність їх надання.

За правилами абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на час складення спірних податкових накладних) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На виконання означених вимог податкового законодавства ТОВ «Компанія «Ріко» у листопаді 2021 року склало і подало на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні № 7, № 9, № 11, № 14, № 16.

За змістом пункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком № 1165 (тут і далі - в редакції, чинній станом на дату зупинення реєстрації спірних податкових накладних).

Відповідно до абзаців першого-третього пункту 6 Порядку №1165 передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Пункт 10 Порядку №1165 передбачає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

За правилами, встановленими пунктом 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Абзац другий пункту 25 Порядку № 1165 встановлює, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном (пункт 26 Порядку № 1165).

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, передбачених Додатком 1 до Порядку №1165, встановлено наступний критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суди попередніх інстанцій у справі, що розглядається, встановили, що подані на реєстрацію ТОВ «Компанія «Ріко» податкові накладні були зупинені з підстав відповідності платника податків пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку і позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без деталізації того, які саме документи слід надати.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (тут і далі - в редакції, чинній станом на час подання платником податків повідомлення про надання пояснень і копій документів та прийняття податковим органом оскаржуваних рішень).

Пункт 4 Порядку № 520 встановлює, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пункт 9 Порядку №520 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року №19 «Зміни до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», який набрав чинності з 08 березня 2023 року) передбачає, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Отже, дійсно, пункт 9 Порядку № 520 (в редакції, що набрала чинності з 08 березня 2023 року) передбачає, що за наслідками розгляду письмових пояснень та копій документів, поданих платником податків після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючий орган, серед іншого, може ухвалити рішення про направлення платнику податків повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів.

Як уже зазначалось, за змістом касаційної скарги скаржник наполягав, що відповідно до вимог пункту 9 порядку №520 (з урахуванням змін, що набрали чинності 08 березня 2023 року) за результатами попередньо наданих пояснень і документів направив ТОВ «Компанія «Ріко» Повідомлення, в якому визначив конкретні документи та інформацію, які слід надати додатково. Проте, платник податків у встановлений абзацом шостим пункту 9 Порядку №520 строк таким правом не скористався, з огляду на що прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірним.

Разом з тим, такі доводи не відповідають дійсним обставинам справи.

З матеріалів справи слідує, і це встановили суди, що 17 серпня 2023 року ТОВ «Компанія «Ріко» надіслало до ГУ ДПС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, № 5 (а.с. 106-107), № 7 (а.с. 90-91), № 9 (а.с.74-75), № 12 (а.с.55-56), № 14 (а.с.40-41), до яких долучило пояснення та відповідні первинні документи (а.с.45, 48-54, 60, 63-73, 79, 82-89, 95, 98-105, 110, 113-124).

Зі змістом адміністративного позову позивач також вказував, що, отримавши квитанції від 26 листопада 2021 року про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, він лише одного разу подав письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних, що відбулось 17 серпня 2023 року. За результатами розгляду зазначених письмових пояснень та копій документів відповідач-1 одразу ухвалив рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, не направляючи позивачу жодних Повідомлень.

Більше того, за змістом як відзиву на позов, так і апеляційної скарги відповідач-1 обґрунтовував правомірність прийнятих ним рішень виключно тим, що позивач не надав копій документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, а також посилався на недотримання платником податків вимог пункту 6 зазначеного Порядку. Доводів про те, що позивачу направлялись Повідомлення в порядку, визначеному пунктом 9 Порядку № 520, скаржник в ході судового розгляду справи в судах попередніх інстанцій не наводив. Відповідні Повідомлення не долучались і до матеріали справи.

Таким чином, наявні підстави вважати, що доводи касаційної скарги в частині надсилання ГУ ДПС позивачу Повідомлення з пропозицією надати додаткові пояснення та копії документів і ненадання їх позивачем у строк, встановлений абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, не корелюються із дійсними обставинами цієї справи та доводами, що приводились скаржником протягом розгляду справи судами попередніх інстанцій. При цьому враховуючи зміст матеріалів справи та приведені скаржником у касаційній скарзі доводи, у суду касаційної інстанції відсутні підстави вважати, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права в частині повного всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

Разом з тим, при поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України обов`язковою умовою є те, що зазначені скаржником норми права повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставитись перед судами попередніх інстанцій в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем). Оскільки за обставинами цієї справи ГУ ДПС не надсилало позивачу повідомлення з пропозицією надати додаткові пояснення та/або документи, не порушувало перед судами обох інстанцій питання щодо застосування норми пункту 9 Порядку № 520, суд касаційної інстанції позбавлений можливості сформулювати висновок щодо застосування означеної норми податкового законодавства у випадку ненадання платником податків додаткових пояснень та/або документів за наслідками отримання відповідного повідомлення від податкового органу.

Суди попередніх інстанцій встановили, і це підтверджується матеріалами справи й не спростовується відповідачем, що у спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних комісія регіонального рівня проставила відмітку «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства», а у графі «Додаткова інформація» зазначила, що ТОВ «Компанія «Ріко» порушено вимоги пункту 6 Порядку №520.

Пункт 6 Порядку №520 передбачає, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Суди попередніх інстанцій встановили, що у цій справі мають місце обставини направлення контролюючим органом позивачу квитанції про зупинення спірних податкових накладних 26 листопада 2021 року і подання платником податків письмових пояснень і копій документів 17 серпня 2023 року. Суд апеляційної інстанції надав правову оцінку таким обставинам та виснував, що у період з 24 лютого 2022 року по 01 серпня 2023 року відповідно до пункту 102.9 статті 102 ПК України були зупинені строки, визначені ПК України та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі і строки, встановлені пунктом 6 Порядку №520. Відповідно, станом на дату подання ТОВ «Компанія «Ріко» письмових пояснень та копій документів річний строк, встановлений пунктом 6 Порядку № 520, ще не сплинув з урахуванням зупинення його відліку. У касаційній скарзі відсутнє будь-яке обґрунтування в частині помилковості висновків апеляційного суду в цій частині, тому згідно з вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції таким висновкам не надає правової оцінки.

Крім того, суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позову, наголосили, що, зупиняючи реєстрацію спірних податкових накладних на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку, контролюючий орган не надав жодних доказів віднесення ТОВ «Компанія «Ріко» до таких платників. Суди також звернули увагу і на те, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містили пропозиції із надання конкретних копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, як це передбачено підпунктом 3 пункту 11 Порядку №1165. Суд першої інстанції також врахував, що позивач подав контролюючому органу відповідні пояснення та первинні документи, які відповідали вимогам пункту 5 Порядку №520, зокрема, договори поставки, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, податкові накладні. В цій частині висновків судів касаційна скарга також не утримує жодних доводів на їх спростування, що відповідно до вимог статті 341 КАС України унеможливлює їх перевірку судом касаційної інстанції.

Підсумовуючи викладене, суд касаційної інстанції висновує, що скаржник у касаційній скарзі привів доводи про неправильне застосування судами норм пункту 9 Порядку №520 безвідносно до дійсних обставин, що мали місце у цій справі, що унеможливлює формування Верховним Судом висновку щодо застосування зазначених норм права. Суди попередніх інстанцій вирішили спір між сторонами на підставі інших, відмінних від наведених скаржником у касаційній скарзі, обставин справи та із застосуванням норм права, про неправильне застосування яких касаційна скарга доводів не містить. Доводів про порушення судами норм процесуального права при ухваленні судових рішень касаційна скарга також не утримує.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга в межах її доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, задоволенню не підлягає. Відповідно, оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко