Справа № 826/26235/15
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 березня 2025 р. Справа № 826/26235/15

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай-Тек" до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення

в с т а н о в и в :

30.11.2015 року ТОВ "Хай-Тек" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 29.10.2015 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі прийнято та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 10.02.2016 року.

Цією ж ухвалою суду витребувано у позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних чи господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо); засвідчені копії документів, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит по операціям з контрагентами (податкові накладні, договори, акти приймання-передачі товару (робіт, послуг), докази використання отриманого від вказаних підприємств у власній господарській діяльності (зберігання, реалізація, передача іншим особам, використання під час власної діяльності); декларації контрагента за перевіряємий період позивача; докази оскарження контрагентом дій податкової інспекції, щодо неприйняття останнім податкових декларацій; податкові накладні позивача за перевіряємий період; пояснення посадових осіб щодо укладення договорів з контрагентами; банківські виписки;

- копії платіжних доручень та первинну бухгалтерську документацію щодо придбання товарів (робіт/послуг) у контрагентів, а також їх оригінали для огляду в судовому засіданні; довідки щодо стану взаєморозрахунків з вищевказаними контрагентами; копії первинних бухгалтерських документів щодо підтвердження використання позивачем товару у власній господарській діяльності та подальшої її реалізації; Витяги з ЄДР щодо контрагентів позивача.

Також цією ж ухвалою суду витребувано у відповідача:

- належним чином завірені копії оскаржуваних рішень та всі матеріали, які стали підставою їх винесення; акт перевірки позивача; акти перевірки податкових інспекцій по контрагентам позивача; розрахунки суми податкових зобов`язань та штрафних санкцій; пояснення, чи мали контрагенти позивача свідоцтво платника ПДВ по дату здійснення господарської операції; докази наявності найманих працівників та основних засобів у контрагентів; докази наявності у позивача речового права оренди земельної ділянки, на підставі якого нараховані штрафні санкції.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 23.03.2016 року, в зв`язку з неявкою позивача.

23.03.2016 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №826/1250/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай-Тек" до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2016 року зупинено провадження в адміністративній справі №826/26235/15 до набрання законної сили рішенням у справі №826/1250/16. Зобов`язано представників сторін по справі надати до суду клопотання про поновлення провадження у справі № 826/26235/15, якщо відпадуть обставини, які стали підставою для зупинення провадження.

Вподальшому, Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 року № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом 4 цього пункту.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825 (в редакції Закону №3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 826/26235/15 передана на розгляд та вирішення Вінницькому окружному адміністративному суду.

03.03.2025 року автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 КАС України, визначено головуючого суддю у даній справі Дончика В.В.

Відповідно до частини 2 статті 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи наведене, матеріали адміністративної справи слід прийняти до свого провадження.

Відповідно до положень ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 14 ст. 33 КАС України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що з дати відкриття провадження у справі минув значний проміжок часу, суд, на час прийняття адміністративної справи до свого провадження, позбавлений можливості вирішити питання щодо стадії судового розгляду з огляду на відсутність позиції сторін щодо актуальності цього спору, в зв`язку із чим, вважає за необхідне запропонувати учасникам справи подати додаткові пояснення.

Керуючись ст.ст. 35, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №826/26235/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай-Тек" до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Запропонувати учасникам справи у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду письмові пояснення:

- щодо актуальності цього спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог;

- чи подавались до Окружного адміністративного суду міста Києва чи Київського окружного адміністративного суду (після передачі справи до нього) заяви/клопотання з процесуальних питань, окрім тих, що зазначені в цій ухвалі.

Зобов`язати учасників справи, у разі зміни фактичних обставин у даній справі, вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович