Справа № 320/11950/25
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

19 березня 2025 року м. Київ №320/11950/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву Міністерства освіти і науки України про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Щавінському В.Р., в адміністративній справі за позовом Первинної профспілкової організації Національного університету "Одеська юридична академія" до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними та скасування розпорядження та наказу,

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація Національного університету "Одеська юридична академія" звернулась до суду з позовом:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Кабінету Міністрів України №111-р від 12.02.2025 "Про реорганізацію Національного університету "Одеська юридична академія";

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства освіти і науки України №213 від 13.02.2025 "Про реорганізацію Національного університету "Одеська юридична академія" (з урахуванням Наказу Міністерства освіти і науки України від 17.02.2025 №294 "Про внесення змін у додаток до Наказу Міністерства освіти і науки України від 13.02.2025 №213").

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національний університет "Одеська юридична академія" та Одеський національний університет імені І.І. Мечникова.

14.03.2025 представником Міністерства освіти і науки України через підсистему "Електронний суд" подано заяву про відвід судді Щавінського В.Р., яка мотивована незгодою з процесуальними рішеннями та діями судді Щавінського В.Р. під час розгляду інших справ.

Указано, що суддею Щавінським В.Р. прийнято ухвалу від 10.03.2025 в справі №320/9326/25, якою частково задоволено заяву про забезпечення позову в адміністративній справі №320/9326/25.

Зазначено, що в аналогічних справах, а саме №320/9328/25, №320/9326/25, №320/11950/25 подавались аналогічні за змістом заяви про забезпечення позову. В рамках розгляду заяви про забезпечення позову в справі №320/9328/25 вже було надано оцінку предмету заяви та ухвалою колегії суддів Вісьтак М.Я., Войтович І.І., Сас Є.В. від 10.03.2025 у адміністративній справі №320/9328/25 в задоволенні заяви представника позивача відмовлено, що було проігноровано під час прийняття ухвали в справі №320/9326/25 суддею Щавінським В.Р., що на думку заявника, свідчить про упередженість судді.

Крім того, представник Міністерства освіти і науки України вказує, що суд позбавив можливості Міністерство освіти і науки України надати заперечення на заяву в справі №320/9326/25.

Вважає, що суддя який брав участь у вирішенні справи, не може повторно брати участь у розгляді аналогічної заяви з тим самим предметом позову.

Також зазначає, що провадження в справі №320/9328/25, предмет спору в якій є аналогічним до предмету спору у справі №320/9326/25, здійснювалось судом у складі колегії з трьох суддів Київського окружного адміністративного суду, що теж свідчить про неоднаковий підхід до розгляду аналогічних заяв.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 визнано необґрунтованою заяву Міністерства освіти і науки України про відвід судді Щавінського В.Р. у справі №320/11950/25, матеріали адміністративної справи №320/11950/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог чистини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 18.03.2025 вирішення питання про відвід судді Щавінського В.Р. передано судді Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом ухвалено здійснити розгляд заяви про відвід судді Щавінського В.Р. в письмовому провадженні.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.

Заява про відвід обґрунтована незгодою із процесуальними діями судді при вирішенні питання щодо відкриття провадження в справі та розгляду заяви про забезпечення позову, а також наявністю сумнівів у неупередженості судді Щавінського В.Р.

Зокрема, вказано, що в справах №320/9328/25, №320/9326/25, №320/11950/25 подавались аналогічні за змістом заяви про забезпечення позову та в справі №320/9328/25 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, в заяві про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості судді Щавінського В.Р. Незгода позивача з процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду справи №320/11950/25 не може бути самостійною підставою для відводу судді.

У випадку незгоди сторони в справі з процесуальними рішеннями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Щодо доводів заявника про ненадання можливості представнику Міністерства освіти і науки України надати заперечення на заяву про забезпечення позову, у зв`язку з її неотриманням, то суд зазначає, що статтею 152 КАС України не визначено обов`язку заявника направляти заяву про забезпечення позову учасникам справи, статтею 154 КАС України не визначено обов`язку суду надавати час учасникам справи для подання заперечень на заяву про забезпечення позову.

Доводи заявника про неоднаковий підхід до розгляду аналогічних заяв, оскільки вирішення питання про відкриття провадження в справі та розгляд заяви про забезпечення позову одноособово, а не колегією суддів, є необгрунтованими, оскільки протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 визначено суддю Щавінського В.Р. для розгляду справи №320/11950/25. Суд наголошує, що незгода позивача з процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду справи №320/11950/25 не можуть бути самостійною підставою для відводу судді.

Помилковими є доводи представника Міністерства освіти і науки України щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді аналогічної заяви з тим самим предметом позову, оскільки статтею 37 КАС України такої заборони не визначено.

Більше того, суд зазначає, що заява представника Міністерства освіти і науки України обґрунтована незгодою із процесуальними рішеннями та діями судді в рамках іншої справи, а саме №320/9326/25, що не може бути підставою для відводу судді Щавінського В.Р. від розгляду справи №320/11950/25.

Доводи заявника є суб`єктивними, посилання на нібито упередженість ґрунтуються виключно на його суб`єктивних припущеннях та не підтверджуються доказами. Зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи, а суб`єктивна думка заявника не є свідченням упередженості чи необ`єктивності судді до позивача.

Інших обставин, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Щавінського В.Р. в розгляді даної справи, не наведено, судом таких не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Міністерства освіти і науки України про відвід судді Щавінського В.Р.

Передати адміністративну справу №320/11950/25 для продовження розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження про визнання відводу необґрунтованим.

Суддя Білоус А.Ю.