Справа № 160/6719/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/6719/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Бендес А.Г.

за участю представника позивача Кадук В.В.

представника відповідача Денисової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 року (головуючий суддя Рищенко А.Ю.)

в адміністративній справі №160/6719/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішень протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , 13.03.2024 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про проведення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 №5180-п від 13.12.2023р., №5181-п від 13.12.2023р., №5182-п від 13.12.2023р., №5184-п від 13.12.2023р.

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 19.02.2024, № від 19.02.2024, № від 19.02.2024, № від 19.02.2024, № від 19.02.2024, № від 19.02.2024, № від 19.02.2024, № від 19.02.2024 про накладення штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позов мотивовано тим, що спірні податкові повідомлення - рішення про застосування фінансових санкцій прийняті ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами фактичних перевірок, призначених наказами №5180-п від 13.12.2023р., №5181-п від 13.12.2023р., №5182-п від 13.12.2023р., №5184-п від 13.12.2023р. Позивач стверджує про незаконність цих перевірок, оскільки у наказах відсутнє посилання на конкретні підстави призначення перевірки. Акти фактичних перевірок, які проведені незаконно, не можуть бути підставами для притягнення до відповідальності, у зв`язку з чим податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню. 07.05.2024 від представника позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про проведення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 №5180-п від 13.12.2023р., №5181-п від 13.12.2023р., №5182-п від 13.12.2023р., №5184-п від 13.12.2023р.

27.05.2024 ухвалою суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задоволено.

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішень протиправними, в частині позовних вимог щодо визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про проведення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) №5180-п від 13.12.2023р., №5181-п від 13.12.2023р., №5182-п від 13.12.2023р., №5184-п від 13.12.2023р. - залишено без розгляду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що підставою для прийняття рішень про проведення фактичних перевірок позивача вказано підпункт 80.2.2. п. 80.2. ст. 80 ПК України, при цьому матеріали справи містять лист ДПС України №6970/8 від 21.11.2023 адресований Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, щодо необхідності проведення фактичних перевірок позивача. Вказаний лист, в розумінні підпункту 80.2.2. п. 80.2. ст. 80 ПК України, є інформацією, яка дає підстави для проведення фактичних перевірок. Отже, доводи позивача щодо процедурних порушень допущених відповідачем під час призначення фактичних перевірок є безпідставними оскільки спростовуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції зазначив, що досліджуючи правомірність податкових повідомлень-рішень № від 19.02.2024, № від 19.02.2024, № від 19.02.2024, № від 19.02.2024, № від 19.02.2024, № від 19.02.2024, № від 19.02.2024, № від 19.02.2024, встановлено, що відповідач, на підтвердження обставини порушення позивачем п.1, 2, 11, 12 ст. 3 розд. ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 85.2 ст. 85 ПК України, наказу МФУ від 21.01.2016 №13 «Про затвердження положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів», подав копії чеків від 14.12.2023, описи наявної готівки на місці проведення розрахунків, пояснювальні продавців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , витяги з РРО.

Таким чином, відповідач як суб`єкт владних повноважень довів у повному об`ємі правомірність своїх дій при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Вказує, що відповідач протиправно притягнув позивача до відповідальності за порушення порядку здійснення розрахункових операцій, предметом яких була реалізація підакцизних товарів у тому числі за період дії мораторію з 01.01.2022 по 17.03.2022, а саме за: проведення розрахункових операцій через РРО за період з 01.01.2022 по 17.03.2022 без видачі відповідних розрахункових документів встановленого зразка, а саме в чеках РРО відсутній один із основних реквізитів «Марка акцизного податку» по чотирьох магазинах; порушення використання режиму попереднього програмування в частині реквізитів коду УКТЗЕД для підакцизної групи товарів, а саме: 31.01.2022 о 16:30 цигарки ВінстонСтаілсільвер за ціною 53,50 грн. (акт фактичної перевірки від 25.12.2023 №4113/04-36-07-08-РРО/). порушення використання режиму попереднього програмування в частині реквізитів коду УКТЗЕД для підакцизної групи товарів, а саме: 12.01.2022 о 20:09 сидр «Сидр Сомерзбі» за ціною 27,50 грн. (акт фактичної перевірки від 25.12.2023 №4115/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 ). Зауважує, що саме розрахунковий документ є доказом, що підтверджує факт продажу товару, а не роздруківка, яка не є доказом відображення господарської операції.

Зазначає, що податковими повідомленнями-рішеннями від 19.02.2024 № (штраф у розмірі 2040грн.), від 19.02.2024 № (штраф у розмірі 1020грн.), від 19.02.2024 № (штраф у розмірі 2040грн.), від 19.02.2024 № (штраф у розмірі 2040грн.) позивача притягнуто до відповідності за «ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки». Однак з такими ППР позивач не погоджується, оскільки письмові вимоги відповідача про надання платником податків документів по трьом магазинам вручені 14.12.2023 року продавцям ОСОБА_2 (по магазину за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (по магазину за адресою АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (по магазину за адресою АДРЕСА_3 ). А письмова вимога відповідача про надання платником податків документів по магазину за адресою АДРЕСА_4 , взагалі не містить відомостей про особу, яка отримала цю вимогу. Зауважує, що письмові запити в ході проведення фактичних перевірок отримані продавцями під особистий підпис, а не позивачем (або його представником), як це передбачено п. 42.2 ст. 42 ПК України. Відповідно до п.80.7 ст.80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції. Однак вказана норма не регулює відносини, що виникають у зв`язку із запитами контролюючого органу про надання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а також не ототожнює представника суб`єкта господарювання та особу, що фактично здійснює розрахункові операції. Отже, в даному випадку проведення фактичних перевірок у присутності продавців магазинів не надає такому продавцю статусу представника ФОП ОСОБА_1 , зокрема, з метою застосування п.85.6 ст. 85 ПК України. До того ж пункт 85.8 статті 85 ПК України встановлює, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Отже, наведене вище спростовує факт належного вручення позивачу (його представнику) запиту контролюючого органу про надання документів. Окрім того на виконання письмових вимог відповідача про надання платником податків документів від 14.12.2023 року позивачем 18.12.2023 року було відправлено пакет документів на юридичну адресу відповідача Укрпоштою кур`єрською адресою доставкою №988, що підтверджується фіскальним чеком та накладною №988. Відправлення було отримане відповідачем 21.12.2023 року, що підтверджується Трекінгом поштового відправлення №988 (оригінал на сайті Укрпошти). До того ж актом №32/04-36-01-07-04 від 21.12.2023 підтверджується отримання відповідачем поштового відправлення (трек-номером 988). Зауважує, що відповідно до п. 85.6 ст. 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. У матеріалах перевірки №4110, №4111, №4113, №4115 відсутні жодні акти, якими б підтверджувалося ненадання/відмова у наданні платником податків посадовим службовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що в розумінні пп.80.2.2. п.80.2 ст. 80 ПКУ, лист ДПС України від 13.10.2022, яким повідомлено про можливі порушення податкового законодавства, є інформацією, яка дає підстави для призначення та проведення фактичних перевірок. Перевіркою встановлено проведення розрахункових операцій через РРО за період 01.01.2022 14.12.2023 на суму 171 851,5грн без видачі відповідних розрахункових документів встановленого зразка, а саме в чеках РРО відсутній один із основних реквізитів «марка акцизного податку», що підтверджується додатком до акту перевірки, витягами з баз ДПС.

У судовому засіданні учасники справи підтримали свої позиції щодо рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом його діяльності є hоздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах.

Позивач провадить господарську діяльність за адресами:

- АДРЕСА_4 ;

- АДРЕСА_5 ;

- м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-Зарічний, буд.73/а, нежитл.прим.6;

- АДРЕСА_1 .

З метою здійснення контролю за дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), відповідно до ст.19-1, ст.20, пп.75.1.3 п.75.1, на підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, працівників ГУ ДПС в Дніпропетровській області направлено для проведення 14.12.2023 фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресами:

- АДРЕСА_4 згідно наказу ГУ ДПС в Дніпропетровській області №5180-п від 13.12.2023р. «Про проведення фактичної перевірки»;

- АДРЕСА_6 нежитл.прим.47 згідно наказу ГУ ДПС в Дніпропетровській області №5181-п від 13.12.2023р. «Про проведення фактичної перевірки»;

- АДРЕСА_7 , нежитл. прим.6 згідно наказу ГУ ДПС в Дніпропетровській області №5182-п від 13.12.2023р. «Про проведення фактичної перевірки»;

- АДРЕСА_1 - згідно наказу ГУ ДПС в Дніпропетровській області №5184-п від 13.12.2023р. «Про проведення фактичної перевірки».

На підставі вищевказаних наказів від 13.12.2023 посадовими особами Головного управління ДПС в Дніпропетровській області 14.12.2023 проведено фактичні перевірки господарських одиниць:

- магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якої, відносно позивача 25.12.2023 складено акт фактичної перевірки № 4110/04-36-07-08-РРО/ НОМЕР_1 ;

- магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 , за результатами якої, відносно позивача 25.12.2023 складено акт фактичної перевірки № 4111/04-36-07-08-РРО/;

- магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_5 , за результатами якої, відносно позивача 25.12.2023 складено акт фактичної перевірки №4113/04-36-07-08-РРО/;

- магазин за адресою АДРЕСА_4 , за результатами якої, відносно позивача 25.12.2023 складено акт фактичної перевірки №4115/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 .

За наслідками проведених перевірок та виявлених порушень відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

№ від 19.02.2024 на суму 284 729,25 грн,

№ від 19.02.2024 на суму 2040грн,

№ від 19.02.2024 на суму 327 271,10 грн,

№ від 19.02.2024 на суму 1020грн,

№ від 19.02.2024 на суму 449 077,10 грн,

№ від 19.02.2024 на суму 2040грн,

№ від 19.02.2024 на суму 311 911,25 грн,

№ від 19.02.2024 на суму 2040грн про накладення штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на ФОП ОСОБА_1

Позивач вважає протиправними вказані податкові повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 19-1.1.14 пункту 19-1.1 статті 19 ПК України контролюючі органи здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Способом здійснення податкового контролю є перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пункт 75.1 статті 75 ПК України визначає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок контролюючими органами передбачений статтею 80 Кодексу.

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно абзацу 3 пункту 81.1 статті 81 ПК України у наказі серед іншого зазначаються період діяльності, який буде перевірятися.

Матеріалами справи підтверджується, що в рамках проведення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 відповідачем були скеровані позивачу письмові вимоги про надання платником податків документів за період, що перевірявся з 01.01.2021 по 14.12.2023 , які були отримані позивачем 14.12.2023.

Згідно акту (довідки) фактичної перевірки від 25.12.2023 №4110/04-36-07-08- РРО/ проведено перевірку господарської одиниці магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Проведення контрольної розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки) при продажу товарів (наданні послуг) - цигарки кент 92,00 грн.

Надання розрахункового документу встановленої форми та змісту порушено.

Використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості порушено.

Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції 10498,00 грн.

Сума коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданим з початку робочого дня) 1000,00 грн.

Відповідність/невідповідність сум готівкових коштів 9406,00 грн.

Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, ПРРО, КОРО та РК та без видачі відповідного розрахункового документа на суму 92,00 грн.

Також на місці проведення розрахунків знаходяться готівкові кошти в сумі 9406,00 грн. згідно опису готівки, які належним чином не проведені через РРО, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Порушення порядку проведення розрахунків в частині зазначення коду УКТЗЕД для підакцизної групи товарів, а саме: 08.11.2023 о 19:34:33 продано пиво Лагер 0,5 л за ціною 55,00 грн. без зазначення коду УКТЗЕД.

На вітрині в магазині, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , з метою реалізації знаходяться алкогольні напої та тютюнові вироби згідно опису ТМУ на суму 7605,00 грн., які не обліковані у встановленому законодавством порядку та на які відсутні документи про походження товару.

Проведення розрахункових операцій через РРО ф.н. НОМЕР_2 за період з 01.01.2022 -14.12.2023 на суму 171851,50 грн. без видачі відповідних розрахункових документів встановленого зразка, а саме в чеках РРО відсутній один із основних реквізитів «Марка акцизного податку».

Виявлено порушення: п.1, 2, 11, 12 ст. 3 розд. ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 85.2 ст. 85 ПК України, наказ МФУ від 21.01.2016 №13 «Про затвердження положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів».

Згідно акту (довідки) фактичної перевірки від 25.12.2023 №4111/04-36-07-08- РРО/ проведено перевірку господарської одиниці магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Проведення контрольної розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки) при продажу товарів (наданні послуг) - цигарки кент 92,00 грн.

Надання розрахункового документу встановленої форми та змісту порушено.

Використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості порушено.

Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції 1630,00 грн.

Сума коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданим з початку робочого дня) 1289,00 грн.

Відповідність/невідповідність сум готівкових коштів 249,00 грн.

Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, ПРРО, КОРО та РК та без видачі відповідного розрахункового документа на суму 92,00 грн.

Також на місці проведення розрахунків знаходяться готівкові кошти в сумі 249,00 грн. згідно опису готівки, як належним чином не проведені через РРО фін..

Порушено використання режиму попереднього програмування в частині зазначення коду УКТЗЕД для підакцизної групи товарів, а саме: 29.11.2022 о 11:43 продано горілка Воздух за ціною 29,00 грн.

Не надано платником податків посадовим службовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

На вітрині в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , з метою реалізації знаходяться алкогольні напої та тютюнові вироби згідно опису ТМУ на суму 8785,00 грн., які не обліковані у встановленому порядку та на які відсутні документи підтверджуючі походження товару.

Проведення розрахункових операцій через РРО ф.н. НОМЕР_2 за період з 01.01.2022 -14.12.2023 на суму 208623,70 грн. без видачі відповідних розрахункових документів встановленого зразка, а саме в чеках РРО відсутній один із основних реквізитів «Марка акцизного податку».

Виявлено порушення: п.1, 2, 11, 12 ст. 3 розд. ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 85.2 ст. 85 ПК України, наказ МФУ від 21.01.2016 №13 «Про затвердження положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів».

Згідно акту (довідки) фактичної перевірки від 25.12.2023 №4113/04-36-07-08- РРО/ проведено перевірку господарської одиниці магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Проведення контрольної розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки) при продажу товарів (наданні послуг) - цигарки «Собраніє» 98 грн., пиво «Різдвяне» - 26,00 грн., на загальну суму 124,00 грн.

Надання розрахункового документу встановленої форми та змісту порушено.

Використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості порушено.

Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції 3588,00 грн.

Сума коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданим з початку робочого дня) 500,00 грн.

Відповідність/невідповідність (необхідне підкреслити) сум готівкових коштів 3088,00 грн.

Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки: проведення розрахункової операції без застосування РРО, ПРРО, КОРО та РК та без видачі відповідного розрахункового документа на суму 124,00 грн.

Також на місці проведення розрахунків знаходяться готівкові кошти в сумі 3088,00 грн. згідно опису готівки, які належним чином не проведені через РРО фін.. Порушено використання режиму попереднього програмування в частині реквізитів коду УКТЗЕД для підакцизної групи товарів, а саме: 31.01.2022 о 16:30 цигарки ОСОБА_6 сільвер за ціною 53,50 грн.

Не надання платником податків посадовим службовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

На вітрині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , з метою реалізації знаходяться алкогольні напої та тютюнові вироби згідно опису ТМЦ на суму 7737,50 грн., які не обліковані у встановленому порядку та на які відсутні документи підтверджуючі походження товару.

Проведення розрахункових операцій через РРО ф.н. НОМЕР_3 за період з 01.01.2022 - 14.12.2023 на суму 290742,40 грн. без видачі відповідних розрахункових документів встановленого зразка, а саме в чеках РРО відсутній один із основних реквізитів «Марка акцизного податку».

Виявлено порушення: п.1, 2, 11, 12 ст. 3 розд. ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 85.2 ст. 85 ПК України, наказ МФУ від 21.01.2016 №13 «Про затвердження положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів».

Згідно акту (довідки) фактичної перевірки від 25.12.2023 №4115/04/36/07/08/ РРО/ НОМЕР_1 проведено перевірку господарської одиниці магазин, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Проведення контрольної розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки) при продажу товарів (наданні послуг) - пиво «Різдвяне» за ціною 27,00 грн.

Надання розрахункового документу встановленої форми та змісту порушено.

Використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості порушено.

Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції 922,50 грн.

Сума коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданим з початку робочого дня) 1086,00 грн.

Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, ПРРО, КОРО та РК та без видачі відповідного розрахункового документа на суму 26,00 грн.

Порушено використання режиму попереднього програмування в частині реквізитів коду УКТЗЕД для підакцизної групи товарів, а саме: 12.01.2022 о 20:09 сидр « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за ціною 27,50 грн.

Не надано платником податків посадовим службовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

На вітрині магазину, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , з метою реалізації знаходяться алкогольні напої та тютюнові вироби на загальну суму 20807,00 грн., які не обліковані у встановленому порядку та на які відсутні документи підтверджуючі їх походження.

Проведення розрахункових операцій через РРО ф.н. НОМЕР_4 за період з 01.01.2022 - 14.12.2023 на суму 190643,50 грн. без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, а саме в чеках РРО відсутній один із основних реквізитів «Марка акцизного податку».

Виявлено порушення: п.1, 2, 11, 12 ст. 3 розд. ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 85.2 ст. 85 ПК України, наказ МФУ від 21.01.2016 №13 «Про затвердження положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів».

За наслідками проведених перевірок та виявлених порушень відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

№ від 19.02.2024 на суму 284 729,25 грн,

№ від 19.02.2024 на суму 2040грн,

№ від 19.02.2024 на суму 327 271,10 грн,

№ від 19.02.2024 на суму 1020грн,

№ від 19.02.2024 на суму 449 077,10 грн,

№ від 19.02.2024 на суму 2040грн,

№ від 19.02.2024 на суму 311 911,25 грн,

№ від 19.02.2024 на суму 2040грн про накладення штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на ФОП ОСОБА_1

Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що абзацом 3 пункту 102.1 статті 102 ПК України визначено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення.

Отже, Кодексом не встановлені обмеження щодо максимального періоду, що може перевірятися з питань порушень вимог податкового законодавства, не пов`язаних з декларуванням, а також порушень вимог іншого законодавства.

Водночас, притягнути до відповідальності можна лише за порушення вчинені в 1095-денний строк.

Відрахунок цього строку йде від визначення суми штрафних санкцій, тому в наказі на проведення фактичної перевірки вказано посилання на статтю 102 ПК України, що визначає строки давності та їх застосування.

Як наслідок, твердження позивача щодо того, що перевірка РРО за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій є необґрунтованими.

Крів того, з матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття рішень про проведення фактичних перевірок позивача вказано підпункт 80.2.2. п. 80.2. ст. 80 ПК України, при цьому матеріали справи містять лист ДПС України №6970/8 від 21.11.2023 адресований Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, щодо необхідності проведення фактичних перевірок позивача.

Вказаний лист, в розумінні підпункту 80.2.2. п. 80.2. ст. 80 ПК України, є інформацією, яка дає підстави для проведення фактичних перевірок.

Отже, доводи позивача щодо процедурних порушень допущених відповідачем під час призначення фактичних перевірок є безпідставними оскільки спростовуються матеріалами справи.

Щодо правомірності податкових повідомлень-рішень від 19.02.2024, № №, №, №, №, №, №, №, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За результатами фактичної перевірки було встановлено порушення п.п.1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 85.2 ст. 85 ПК України, наказ МФУ від 21.01.2016 №13 «Про затвердження положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів», а саме:

проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, КОРО, РК, без друкування, виписки та видачі відповідного розрахункового документа;

проведення розрахункових операцій при продажу підакцизної продукції через реєстратор розрахункових операцій (РРО) без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, ціни товару та обліку його кількості;

порушення порядку, встановленого законодавством, обліку товарних запасів;

до перевірок не надано у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірок.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР.

Дія цього закону поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Статтею 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чехів, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених Законом №265/95-ВР, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1 ст. 3 ЗУ №265/95-ВР);

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (п.2 ст. 3 ЗУ №265/95-ВР);

проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями (п.11 ст.3 ЗУ №265/95-ВР);

вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку (п.12 ст. 3 ЗУ №265/95-ВР).

Наказом Міністерства фінансів України від 21.06.2016 №13, затверджене «Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів» (далі - Положення №13), яким визначено, що Фіскальний касовий чек на товари (послуги) (фіскальний чек) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).

Також пунктом 2 розділу І Положення №13 зазначено, що одним з обов`язкових реквізитів фіскального чека є цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (рядок 9).

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 розділу І Положення №13 встановлено, що у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не приймається як розрахунковий.

В той же час, пунктом 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР визначено, що у разі встановлення в ході перевірки факту:

проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг);

непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 % вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 % вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

За порушення вимог п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції, передбачені п. 7 ст. 17 Закону №265/95-ВР.

В свою чергу пунктом 7 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості

В силу ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Також, згідно пункту 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Приймаючи до уваги наведені приписи законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем як у позовній заяві, так і у відповіді на відзив фактично не спростовувались встановлені відповідачем в ході фактичних перевірок порушення.

Поряд з цим, в обґрунтування протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивачем було зазначено про безпідставність призначення фактичних перевірок та проведення останніх з порушення ПК України, що як зазначено вище не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

Податковим органом під час проведення перевірок встановлені порушення, що допущені позивачем:

пунктів 1, 2, 11, 12 ст. 3 розд. ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,

пункту 85.2 ст. 85 ПК України, наказ МФУ від 21.01.2016 №13 «Про затвердження положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів».

Слід взяти до уваги, що відповідач, на підтвердження обставини порушення позивачем пунктів 1, 2, 11, 12 ст. 3 розд. ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пункту 85.2 ст. 85 ПК України, наказу МФУ від 21.01.2016 №13 «Про затвердження положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів», подав копії чеків від 14.12.2023, описи наявної готівки на місці проведення розрахунків, пояснювальні продавців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , витяги з РРО.

Таким чином, відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Враховуючи результат апеляційного перегляду, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 11.03.2025 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 11.03.2025.

В повному обсязі постанова виготовлена 18.03.2025.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко