Справа № 286/89/25
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/89/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Овруч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Вдовиченко Богдан Вікторович до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2025 представник Вдовиченко Б.В., в інтересах позивача ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , через систему «Електронний суд», звернувся із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, буд. 5/37, в якому просить поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3711811 від 23.12.2024. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3711811 від 23.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 1190 грн. - скасувати. Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати (витрати на професійну правничу (правову) допомогу та витрати зі сплати судового збору).

Мотивуючи тим, що 23.12.2024 близько 00 год. 26 хв. інспектором ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Медведь М.А. протиправно та в порушення вимог чинного законодавства відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3711811. Причиною складання оскаржуваної постанови стало те, що 22.12.2024 близько 23 год. 54 хв. в с. Гладковичі на вул. Центральній, 60 Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Опель Фронтера», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому не був достатньо освітлений державний номерний знак, чим порушив п.2.9.в. ПДР України. Інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення та притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, застосувавши стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн.. На час зупинки працівниками поліції підсвітка номера транспортного засобу працювала: світились обидві лампочки підсвітки номерного знаку автомобіля, жодних змін в конструкцію підсвітки позивач не вносив, висновок інспектора про недостатність освітлення є нічим іншим як суб`єктивною думкою останнього чи спробою надати законності своїм діям, які полягали в безпідставній зупинці. Відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака. Тобто, для притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП на транспортному засобі номерний знак має бути саме неосвітленим, а не як вказано у постанові «недостатньо освітлений», а тому вищевказана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представник відповідача ГУНП в Житомирській області надала відзив на позовну заяву, в якому просить ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необгунтованими. Водій при керуванні автомобілем зобов`язаний дотримуватись вимог ПДР України. В даному випадку позивач порушив ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306. Згідно п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для нього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну нору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. При перегляді відеозапису із нагрудної камери поліцейського встановлено, що водій порушив зазначений вище пункт ПДР (керував транспортним засобом, з номерним знаком, недостатньо освітленим в темну пору доби), що й стало причиною зупинки.

Представник позивача відповідь на відзив не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріалами справи встановлено, що 23.12.2024 близько 00 год. 26 хв. інспектором ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Медведь М.А. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3711811, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП. З копії постанови видно, що 22.12.2024 о 23:53 в с. Гладковичі по вул. Центральна, 60 водій керував ТЗ, на якому був недостатньо освітлений державний номерний знак, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України керування водієм ТЗ з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз.4 п.24 постанови).

Диспозиція частини 1 ст. 121-3 КУпАП передбачає відповідальність, за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символ або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно п.п. «в» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. При цьому адміністративної відповідальності за керування ТЗ в темну пору доби з недостатньо освітленим номерним знаком ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не встановлює.

Зі змісту постанови вбачається, що водій керував ТЗ, на якому був недостатньо освітлений державний номерний знак, хоча п. 2.9. в) ПДР та диспозиція ч. 1 ст. 121-3 КУпАП вказують, що відповідальність настає саме коли забрудненість, а не недостатня освітленість, не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

З дослідженого відеозапису наданого представником відповідача неможливо встановити факт неосвітлення номерного знаку НОМЕР_1 керованого позивачем ТЗ «Опель Фронтера», інших доказів до оскаржуваної постанови не додано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат суд, зазначає наступне.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено на користь позивача, та враховуючи те, що останнім сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., вказані витрати підлягають стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Також представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу (правову) допомогу та на підтвердження цієї обставини долучив до позовної заяви договір від 30.12.2024, в якому, зокрема, зазначено, що за цим договором клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар у фіксованому розмірі 4000 грн., проте доказів, що свідчать про оплату гонорару (детальний опис робіт виконаних адвокатом, акт приймання - передачі наданих послуг на виконання умов договору від 30.12.2024) до матеріалів справи не додано. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Керуючись ст.ст.5,7,9,77,90,121,242-246,286 КАС України, ст.ст.7,9,121-3,251,280,284,293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3711811 від 23.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн..

Відмовити в задоволенні вимог про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Я. В. Кулініч