Справа № 280/1656/25
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2025 року Справа № 280/1656/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Запорізького апеляційного суду про відвід судді ОСОБА_6. у справі

за позовом ОСОБА_1

до Запорізького апеляційного суду

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Запорізького апеляційного суду (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - третя особа), у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі позивачу та надісланні до третьої особи довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 05.04.2024 та станом на 01.01.2025 у відповідності до вимог частини другої статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», із визначенням розміру суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2024 та станом на 01.01.2025 у розмірі 3028 гривні;

2) зобов`язати відповідача направити позивачу та надіслати до третьої особи довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 05.04.2024 та станом на 01.01.2025, розраховані, виходячи з базового посадового окладу судді апеляційного суду, визначеного на підставі частини другої статті 130 Конституції України, частини третьої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 та станом на 01.01.2025 у розмірі 3028 гривні, із відкликанням раніше виданої довідки від 05.04.2024 № 07-37/39.

Ухвалою суду від 17.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

18.03.2025 до суду надійшла заява представника Запорізького апеляційного суду про відвід судді ОСОБА_6. у справі № 280/1656/25. В обґрунтування поданої заяви представник зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 по справі №280/3051/24 відкрито провадження за адміністративним позовом суддів Запорізького окружного адміністративного суду: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Предметом зазначеного спору є видача довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з обчисленням розмір суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн, у період з 01.01.2022 по 31.12.2022 - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн, у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн, з 01.01.2024 - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн. На думку відповідача, суддя Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_6. упередженою в розгляді справи, вона вже визначилася з позицією в даній категорії справ, а саме позивач вважає, що її посадовий оклад, як працюючого судді, також повинен вираховуватися з іншого прожиткового мінімуму, як і позивач у цій справі ОСОБА_1.

Розглянувши подану відповідачем заяву про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_6 суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді визначено частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Звертаючись до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 відповідач вважає, що оскільки вказані у заяві судді Запорізького окружного адміністративного суду звернулись до суду з позовом подібної категорії справ, як ця справа, фактично зазначені судді Запорізького окружного адміністративного суду визначились з позицією в цій категорії справ, тому вони не можуть розглядати зазначену категорію спорів.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності або безсторонності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Суд зауважує, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи наведені у заяві відповідача доводи та зазначені у ній міркування, суд зазначає, що такі зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи. Незгода відповідача з правовою позицією судді не доводить наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи та не може бути підставою для відводу судді. В іншому випадку, відображення правової позиції у будь-якій справі унеможливлює розгляд суддею кожної справи у подібних правовідносинах.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в цілому в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів поданої заяви про відвід не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6. від розгляду справи №280/1656/25, у зв`язку з чим заява представника Запорізького апеляційного суду є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статями 36, 37, 40, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Запорізького апеляційного суду про відвід судді ОСОБА_6. від 18.03.2025.

Матеріали адміністративної справи № 280/1656/25 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Запорізького окружного адміністративного суду для визначення складу суду з метою вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя К.В.Мінаєва