Справа № 826/16758/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 березня 2025 року Справа № 826/16758/18 Провадження: ЗП/280/40/25 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого Лазаренка М.С., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фордон Есет Менеджмент"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними і скасування наказів, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фордон Есет Менеджмент" (далі - позивач) до Головного управління ДФС у м. Києві, в якій просить суд:

- визнати протиправними і скасувати накази відповідача від 16.04.2018 №6749, від 26.04.2018 №7672, від 03.05.2018 №7886;

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, обґрунтовуючи позов відсутністю визначених нормою пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстав для проведення перевірки позивача;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказ ГУ ДФС у Київській області від 16.04.2018 №6749 виданий на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А. від 11.09.2017 у справі №757/50909/17-к, якою задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Фордон Есет Менеджмент». Проте, згідно зазначеної ухвали слідчого судді прокурорам та слідчим надано право (дозвіл) на призначення перевірки, а не призначено перевірку. Крім того, дозвіл надано працівникам Державної фіскальної служби України. Також позивач наголошує, що ухвала слідчого судді була скасована ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.09.2019. Позивач зазначає, що оскаржуваний наказ призводить до виникнення у платника податків певних обов`язків, а отже, є актом індивідуальної дії у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, такий наказ може бути оскаржений і після проведення перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 23.10.2018 відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04.02.2018 відповідач подав до суду відзив, зі змісту якого випливає, що відповідач не погоджується з позовними вимогами та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач допустив працівників контролюючого органу до проведення перевірки, відповідно оскаржуваний наказ як акт індивідуальної дії вже вичерпав свою дію, що нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

11.02.2019 до суду позивачем надано відповідь на відзив відповідача, відповідно до якої повторно наголошує на безпідставній перевірці ТОВ «Фордон Есет Менеджмент».

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

10.02.2025 зазначена справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Лазаренку М.С, присвоєно номер провадження ЗП/280/40/25.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2025 адміністративну справу №826/16758/18 прийнято до провадження, призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

17.03.2025 від представника Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яка обґрунтована посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 року № 816/228/17. А саме, про те, що наказ податкового органу про проведення фактичної перевірки є реалізований у спосіб проведення контролюючим органом фактичної перевірки та оформлення її наслідків у вигляді акту фактичної перевірки. Тому оскарження такого наказу не є належним та ефективним способом захисту права платника податків.

17.03.2025 до суду від представника Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про заміну сторони відповідача.

19.03.2025 ухвалою суду заяву Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач) про заміну відповідача задоволено. Допущено заміну відповідача з Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; ) на Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А. від 11.09.2017 у справі №757/50909/17-к задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Фордон Есет Менеджмент» з питань дотримання вимог податкового, валютного, бюджетного та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування і сплати податків до бюджетів всіх рівнів за період з 01.01.2011 по 01.08.2017. Проведення перевірки доручено співробітникам Державної фіскальної служби України.

16.04.2018 начальником ГУ ДФС у Київській області Демченко Л.Д. винесено наказ №6749 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Фордон Есет Менеджмент» з питань дотримання вимог податкового, валютного, бюджетного та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування і сплати податків до бюджетів всіх рівнів за період з 01.01.2011 по 01.08.2017.

Наказом начальника ГУ ДФС у Київській області Демченко Л.Д. від 26.04.2018 №7672 прийнято рішення про продовження документальної позапланової перевірки ТОВ «Фордон Есет Менеджмент» тривалістю 5 робочих днів з 03.05.2018 по дату завершення перевірки.

Працівниками ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фордон Есет Менеджмент» з питань дотримання вимог податкового, валютного, бюджетного та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування і сплати податків до бюджетів всіх рівнів за період з 01.01.2011 по 01.08.2017, за результатами якої складено акт від 16.05.2018 №626/26-15-14-06-02/33785052.

Судом також встановлено, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.09.2019 скасовано ухвалу слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А. від 11.09.2017 у справі №757/50909/17-к.

Вважаючи наказ №6749 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Фордон Есет Менеджмент» від 16.04.2018, наказ від 26.04.2018 №7672 про продовження документальної позапланової перевірки ТОВ «Фордон Есет Менеджмент», протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, однією з правових підстав для призначення позапланової перевірки платника податків є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

З огляду на відсутність в цій нормі будь-яких застережень, нею встановлено імператив щодо обов`язку контролюючого органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання судового рішення про призначення перевірки, зокрема слідчого судді у кримінальній справі. Виконання цього обов`язку не передбачає перевірку контролюючим органом підстав призначення перевірки слідчим суддею, оцінку ухвали слідчого судді тощо. Це обумовлено статусом судового рішення, яке вступило в законну силу, визначеним статтями 129, 129-1 Конституції України, частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими, зокрема для усіх органів державної влади та їх посадових осіб. Спеціальною нормою, яка встановлює обов`язковість рішень суду у кримінальній справі, які набрали законної сили, є норма статті 533 Кримінального процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що на час видання ГУ ДФС наказу від 16.04.2018 №6749 та проведення перевірки (акт від 16.05.2018) ухвала слідчого судді від 11.09.2017 у справі №757/50909/17-к набрала законної сили і була обов`язковою для виконання. В ухвалі був встановлений 15-денний строк проведення перевірки з моменту прийняття відповідного наказу про перевірку.

Скасування ухвали слідчого судді від 11.09.2017 у справі №757/50909/17-к згідно з ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.09.2019 не може бути підставою для визнання протиправним наказу від 16.04.2018 №6749 та перевірки, оскільки наказ на цей час вичерпав свою дію, а перевірка була проведена.

Отже, відповідач, видавши наказ про проведення перевірки стосовно позивача та провівши перевірку, діяв на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що визначені законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом в постанові від 02.03.2020 у справі № 640/18930/18.

Велика Палата Верховного Суду розглядаючи справу № 816/228/17 у своїй постанові від 08.09.2021 вказала на те, що аналізованими нормами Податкового кодексу з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. І лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

При цьому, розглядаючи позовну вимогу про визнання протиправним та скасування наказу податкового органу про проведення перевірки, Велика Палата Верховного Суду у цій же постанові дійшла висновку про таке.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що "… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію".

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акта індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

За наведених вище обставин Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що наказ контролюючого органу про проведення перевірки, після його реалізації, не може бути оскаржений до суду, та, відповідно, такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Як зазначено у частині 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, застосовуючи означені висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, до правовідносин у даній адміністративній справі, суд враховує те, що оскільки оскаржуваний наказ є реалізованим у спосіб проведення контролюючим органом такої перевірки, оформленням її наслідків у вигляді акта документальної позапланової виїзної перевірки, тому оскарження такого наказу не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права позивача.

Як наслідок, суд доходить висновку про те, що такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Виходячи із вищевикладеного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фордон Есет Менеджмент" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними і скасування наказів, визнання протиправними дій підлягає закриттю.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових, суд виходить із наступного.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, для повернення сплаченої суми судового збору, позивачем до суду повинно бути подано відповідне клопотання, а тому судом при вирішенні питання про закриття провадження у справі, рішення про повернення сплаченої суми судового збору не приймається.

Керуючись статтями 132, 238, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №826/16758/18 (ЗП/280/40/25) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фордон Есет Менеджмент" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 18, корпус Ж, офіс 103; ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправними і скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі і підписано 19.03.2025.

Суддя М.С.Лазаренко