Справа № 340/8721/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2025 року

м. Київ

справа №340/8721/23

адміністративне провадження №К/990/8953/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 2 травня 2024 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №340/8721/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, виконавчого комітету Світловодської міської ради, Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом , у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови Маліцького А.І. від 13 вересня 2023 року № 561-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради з 14 вересня 2023 року;

- стягнути з управління освіти, молоді та спорту територіально громади Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати незаконного звільнення по дату поновлення на роботі з розрахунку 949, 85 грн за один робочий день;

- стягнути з виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 завдану незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 2 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 28 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 2 травня 2024 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Як на підстави для відкриття касаційного провадження скаржник покликається на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, відповідно до пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема:

якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 2 травня 2024 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №340/8721/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, виконавчого комітету Світловодської міської ради, Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №340/8721/23.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники зареєстровані у такій автоматизованій системі. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду