Справа № 520/4831/24
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

18 березня 2025 року Справа № 520/4831/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просить суд зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у місячний строк.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 520/4831/24 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення 91 від 23.02.2021 Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

правонаступником якого є головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок позивачці з 01.03.2021 пенсії державного службовця у зв`язку з призначенням пенсії за віком згідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без застосування середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки 2018. 2019, 2020, що передують року призначення пенсії за віком.

Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2021 перерахунок пенсії державного службовця у зв`язку з призначенням пенсії за віком згідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарних роки 2018, 2019, 2020, що передують року призначення пенсії за віком.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,2 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

21.05.2024 Харківським окружним адміністративним судом за заявою позивачки прийнято додаткове рішення по справі № 520/4831/24, яким заяву про прийняття додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Доповнений третій абзац резолютивної частини та викладений в наступній редакції:

"Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2021 перерахунок пенсії державного службовця у зв`язку з призначенням пенсії за віком згідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарних роки 2018, 2019, 2020, що передують року призначення пенсії за віком та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум."

18.09.2024 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/4831/24 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 по справі №520/4831/24 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 по справі № 520/4831/24 набули законної сили 18.09.2024р.

Заявник зазначає, що вказане рішення відповідачем не виконане, а також вказує на те, що 20 лютого 2025р. на картковий рахунок ОСОБА_1 , від відповідача надійшла нарахована на виконання рішення суду пенсія у розмірі 16883,75 та сума доплати за період з 01.03.2021 по 01.02.2025 включно.

З наданого на звернення позивачки перерахунку пенсії , який проведено відповідачем 03.01.2025 стало відомо , що відповідач провів нарахування ОСОБА_1 доплати до пенсії при проведенні її індексації станом на 01.03.2022 р. у сумі 135 грн., станом на 01.03.2023 р.- у сумі 100 грн., станом на 01.03.2024 р. - у сумі 100 грн. Тобто, відповідач нарахував суми індексації у 2022-2024 р.р. керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 року №124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», якою затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.»

При нарахуванні пенсії та індексації за Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування » індексація пенсії відбулася шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який враховувався для обчислення пенсії станом на 1 жовтня 2017 року, тобто за три попередні роки (2014-2016), розмір якої становив 3764.3 грн.

Зазначені обставини зумовили заявника звернутись з даною заявою до суду.

Розглядаючи подану заяву судом зазначається, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, дослідивши повно та всебічно аргументи наведені в заяві позивачки, суд приходить до висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 09.09.2024 підлягає часковому задоволенню.

Однак суд відмовляє у вимозі подати звіт про виконання рішення суду у місячний строк.

Згідно ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Тобто, строк на подання звіту встановлюється на розсуд суду, але з дотриманням вимог ч.3 ст.382-1 КАС України.

За змістом частини 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, саме суд, який ухвалив судове рішення, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт.

Із набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що суд здійснює контроль за виконанням судових рішень шляхом, зокрема, встановлення строку для подачі звіту про виконання рішення.

Наявність у нормах чинного законодавства механізму примусового виконання судового рішення, а також повноважень суду щодо здійснення контролю за його виконанням шляхом розгляду вимог щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, не є обставиною, яка унеможливлює здійснення судового контролю у визначений статтею 382 КАС спосіб - шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Можливість застосування заходів судового контролю під час ухвалення рішення не перешкоджає застосуванню судом таких заходів у подальшому.

Враховуючи надану позивачем інформацію, а також ненадання будь-яких достатніх пояснень зі сторони відповідача дають підстави для висновку про необхідність захисту прав позивача та встановлення судового контролю з метою забезпечення повного та швидкого виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року по справі № 520/4831/24.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) протягом 90 днів з дня постановляння цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року по справі № 520/4831/24.

У задоволенірешти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заічко О.В.