Справа № 120/6833/20-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 березня 2025 р. Справа № 120/6833/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради, Краснопільської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 до Краснопільської сільської територіальної виборчої комісії Гайсинського району Вінницької області (далі - відповідач, Краснопільська СТВК) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради, Краснопільської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 до Краснопільської сільської територіальної виборчої комісії Гайсинського району Вінницької області (далі - відповідач, Краснопільська СТВК) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 18.11.2020 адміністративний позов задоволено частково та, окрім іншого, зобов`язано Краснопільську сільську територіальну виборчу комісію Гайсинського району Вінницької області розглянути заяву кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради, Краснопільської об`єднаної територіальної громади, Гайсинського району, Вінницької області ОСОБА_1 від 12.11.2020 про надання для ознайомлення списків виборців по виборчих дільницях №050244 та №050248.

Разом із тим, 12.03.2025 позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.11.2020. Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що відповідач лише 11.01.2024, тобто більше ніж через три роки надав відповідь на заяву позивача від 12.11.2020, якою повідомив, що запитувана інформація може бути надана йому лише за рішенням суду про ознайомлення із такою інформацією або ж за особистою згодою кожного громадянина зі списків виборців. Також вказав, що відмова у наданні йому для ознайомлення списків виборців по виборчих дільницях №050244 та №050248 є протиправною.

Визначаючись щодо поданої заяви суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Такі ж вимоги передбачені статтею 14 КАС України.

Крім того, згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 1 ст. 382-1 КАС України).

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Так, як уже було зазначено судом вище, рішенням суду від 18.11.2020 адміністративний позов задоволено частково та, окрім іншого, зобов`язано Краснопільську сільську територіальну виборчу комісію Гайсинського району Вінницької області розглянути заяву кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради, Краснопільської об`єднаної територіальної громади, Гайсинського району, Вінницької області ОСОБА_1 від 12.11.2020 про надання для ознайомлення списків виборців по виборчих дільницях №050244 та №050248.

При цьому, звертаючи до суду із заявою про встановлення судового контролю, заявник особисто зазначає, що 11.01.2024 відповідач надав відповідь на заяву позивача від 12.11.2020, якою повідомив, що запитувана інформація може бути надана йому лише за рішенням суду про ознайомлення із такою інформацією або ж за особистою згодою кожного громадянина зі списків виборців.

Факт надання такої відповіді також підтверджується долученими заявником рішеннями судів по справах №120/443/24 та №120/626/24.

Таким чином, надання відповідачем відповіді на заяву позивача від 12.11.2020 свідчить про фактичне виконання рішення суду по справі №120/6833/20-а, адже суд зобов`язав Краснопільську сільську територіальну виборчу комісію Гайсинського району Вінницької області саме розглянути заяву кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради, Краснопільської об`єднаної територіальної громади, Гайсинського району, Вінницької області ОСОБА_1 від 12.11.2020.

Суд наголошує, що рішенням суду від 18.11.202 по справі №120/6833/20-а не було зобов`язано Краснопільську сільську територіальну виборчу комісію Гайсинського району Вінницької області надати ОСОБА_1 для ознайомлення списки виборців по виборчих дільницях №050244 та №050248.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги факт виконання відповідачем рішення суду від 18.11.2020, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у цій адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.11.2020 по справі №120/6833/20-а, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна