Справа № 466/302/25
Суддя: Кущ Т. М.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/302/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

18 березня 2025 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Самбірського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Ванівського Ігоря Володимировича (далі інспектор Самбірського РВП) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2025 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із вищевказаним адміністративним позовом, в якому зазначено, що 08 січня 2025 року відносно неї інспектором Самбірського РВП було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн., позивач просить скасувати таку постанову як протиправну та закрити провадження у праві, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази вчинення нею зазначеного правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2025 року справу передано для розгляду за підсудністю до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

11 лютого 2025 року справа надійшла до Самбірського міськрайонного суду Львівської області та того ж дня передана судді Кущ Т.М.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 17 лютого 2025 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у стст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При цьому, суд пропонував позивачу ОСОБА_1 визначитись із складом учасників справи та заявленими вимогами, зазначити в повному обсязі місцезнаходження (проживання чи перебування) належного відповідача, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову в повному обсязі.

Позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в межах 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали. Ухвала суду була скерована на електронну адресу позивача ОСОБА_1 , котра зазначена у позовній заяві, та отримана останньою 04 березня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Так, судом в ухвалі від 17 лютого 2025 року було зазначено, що позивачем заявлено позов до посадової особи органу владних повноважень, яким є інспектор Самбірського РВП Ванівський І.В., з вимогами щодо

оскарження дій саме суб`єкта владних повноважень у зв`язку із винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч.4 ст.46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виходячи з аналізу положень, викладених в п.9 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача саме суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу влади, що реалізує державну політику. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, на переконання суду, інспектор Самбірського РВП Ванівський І.В. взагалі не є суб`єктом владних повноважень, а є лише посадовою особою відповідної юридичної особи - суб`єкта владних повноважень, якою є Головне управління Національної поліції у Львівській області, а відтак інспектор Самбірського РВП Ванівський І.В., як і Самбірський РВП як відокремлений структурний підрозділ Головного управління Національної поліції у Львівській області,не можуть бути відповідачами у даній справі, оскільки Самбірський РВП також не є окремою юридичною особою та здійснює свою діяльність саме як структурний підрозділ Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Крім того, згідно з ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною восьмою статті 160 КАС України визначено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами та доповненнями) (далі Закон), визначено перелік об`єктів справляння судового збору. Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Винятки з цього правила встановлені у частині другій цієї статті, у якій відсутня вказівка, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

У статті 5 Закону, якою встановлені перелік осіб, що під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору, також відсутня норма про звільнення від сплати судового збору особи,

яка подала до суду позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновку про застосування норм права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18), у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону, які пільги за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, суд зазначив, що позивач ОСОБА_1 у цій справі повинна сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі що відповідає 0,2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 605 грн. 60 коп., надавши судові оригінал відповідної квитанції.

Разом з тим, у визначений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були. Заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків від позивача не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, а тому доходить висновку про наявність підстав для прийняття рішення про повернення позовної заяви позивачеві, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2025 року та не усунуто недоліки позовної заяви як того вимагає Закон.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись стст.161,169 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Самбірського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Ванівського Ігоря Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Кущ