Справа № 140/106/25
Суддя: Стецик Назар Васильович
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року ЛуцькСправа № 140/106/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Стецика Н.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні (далі також Західне МГУ ДПСС на державному кордоні, відповідач), в якому (з урахуванням заяви від 04.02.2025 про зміну предмету позову) просив:

визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2024 році державних службовців Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, які займають посади державної служби категорії «Б» у частині оцінювання результатів службової діяльності начальника відділу прикордонного інспекційного контролю «Луцьк» управління державного контролю на кордоні Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні ОСОБА_1 , який затверджено наказом Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні № 715-к від 04.12.2024;

визнати протиправним та скасувати наказ Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні №715-к від 04.12.2024 «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, які займають посади державної служби категорій «Б» та «В» у 2024 році» у частині затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника відділу прикордонного інспекційного контролю «Луцьк» управління державного контролю на кордоні Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні №727-к від 10.12.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

визнати протиправним та скасувати наказ Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні №746-к «Про внесення змін до наказу від 10.12.2024 №727-к «Про звільнення ОСОБА_1 » від 10.12.2024;

визнати протиправним та скасувати наказ Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні №61-к «Про звільнення ОСОБА_1 » від 03.02.2025;

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу прикордонного інспекційного контролю «Луцьк» управління державного контролю на кордоні Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні з одночасним поновленням на державній службі;

стягнути із Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що з 01.06.2021 він обіймав посаду начальника відділу прикордонного інспекційного контролю «Луцьк» Управління державного контролю на кордоні Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні.

Наказом Західного МГУ ДПСС на державному кордоні №727-к від 10.12.2024 його звільнено з даної посади у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Позивач стверджує, що висновок відповідача щодо оцінювання результатів його службової діяльності не містить належного та достатнього обґрунтування з посиланням на факти, які можуть слугувати підставою для виставлення низьких балів, а також відсутні посилання на порушення ним посадової інструкції або вимог чинного законодавства. Відповідно, на переконання позивача, негативна оцінка його службової діяльності є безпідставною, протиправною та такою, що не відповідає дійсним обставинам.

Також позивач вказує про порушення відповідачем процедури проведення оцінювання в частині не повідомлення результатів оцінювання під підпис протягом трьох календарних днів після завершення оцінювання. Зазначає, що для ознайомлення відповідачем надано лише витяг з висновку у вигляді таблиці у якій зазначено тільки його прізвище та ім`я, найменування посади та інформація про виставлену оцінку «негативна».

З урахуванням вищевикладеного, позивач вважає своє звільнення з посади у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» протиправним. Просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві від 22.01.2025 (а.с.85-90) на позовну заяву представник відповідача позовних вимог ОСОБА_1 не визнав та просив у їх задоволенні відмовити повністю. В обґрунтування такої позиції зазначив, що позивачу як державному службовцю, який займає посаду державної служби категорії «Б» та «В» були визначені відповідні Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця на 2024 рік. При проведенні оціночної співбесіди з безпосереднім керівником позивач отримав бал «3» по першому завданню; бал «3» по завданню 2; по завданню 3 встановлено неналежне виконання даного завдання.

Пояснюючи висновок про неналежне виконання ОСОБА_1 службових обов`язків по завданню за №3, представник відповідач вказує, що позивач всупереч умовам договорів з операторами ринку, в результаті неналежного виконання своїх посадових обов`язків, за відсутності належної взаємодії з операторами ринку, допустив заборгованість до Державного бюджету України. Так, послуги надавалися суб`єктам господарювання, які після ввезення товару на територію України припинили свою діяльність, після чого стягнути такі кошти є неможливим.

Як наслідок, за результатами оцінювання службової діяльності позивач отримав середній бал «2,33», що є негативною оцінкою, а тому відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» підлягав звільненню з займаної посади.

Вказує, що 07.11.2024 ОСОБА_1 був ознайомлений із результатом проведеного оцінювання про що свідчить його підпис на результаті виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2024 рік.

Щодо твердження позивача про перебування його на лікарняному 09.12.2024 зазначає, що такі доводи не відповідають дійсності, адже згідно табелю обліку використання робочого часу за грудень 2024 року та розрахункового листа за грудень 2024 року ОСОБА_1 09.02.2024 був присутній на роботі, за що отримував заробітну плату. Також, відповідно до інформації, отриманої з сайту Пенсійного фонду України, датою відкриття позивачем листка непрацездатності є 10.12.2024.

Зазначає, що наказ про звільнення позивача був доведений до його відома засобами електронного документообігу Держпродспоживслужби «Мегаполіс», листом Західного МГУ ДПСС на державному кордоні №203 від 10.12.2024, а також на електронну пошту ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що Західним МГУ ДПСС на державному кордоні дотримано порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача, а оцінка його службової діяльності, яка виставлена за виконання ним завдань, повністю відповідає обґрунтуванню критеріїв виставлення балів, визначених Порядком №640. Відтак, висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності позивача за 2024 рік є законним та обґрунтованим, а ОСОБА_1 правомірно звільнений із займаної посади.

03.02.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив у якому остання зазначила, що позивач не вчинив жодних дій та не допустив бездіяльності, яка спричинила утворення заборгованості осіб, яким надавалися послуги, перед бюджетом. Наявний розмір заборгованості не є значним та не може вказувати про не виконання позивачем своїх службових завдань, бути підставою виставлення негативного балу за результатами оцінювання («1») та звільнення позивача.

Звертає увагу суду, що у 2023 році одним із завдань ОСОБА_1 також була участь в організації взаємодії з митними органами, іншими державними органами, установами та організаціями, уповноваженими на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та іншими зацікавленими особами під час проведення державного контролю вантажів з продуктами, що ввозяться на митну територію України (у тому числі з метою транзиту). За виконання вказаного завдання у 2023 році позивач отримав «3» бали згідно результатів виконання завдань, а відповідачем було вказано, що робота проводилася ефективно попри незначну заборгованість. Станом на 2024 рік заборгованість зменшилася у чотири рази не зважаючи на економічну кризу та дію воєнного стану. Проте відповідачем безпідставно вказано, що позивачем не забезпечено належної взаємодії з операторами ринку та виставлено негативний бал.

Стверджує, що відповідачем надано на підпис позивачу результати виконання завдань державним службовцем з незаповненими графами про бали та про обґрунтування оцінки, усно повідомлено, що позивач не пройшов оцінювання та отримав низькі бали. Позивач підписував не заповнені результати шляхом проставлення свого підпису. Відповідачем не надано для ознайомлення матеріали оцінювання. Дата ознайомлення з результатами 07.11.2024 дописана невідомою особою після ознайомлення позивача та проставлення ним свого підпису, бали та обґрунтування оцінювання також дописані після ознайомлення, дані записи зроблені різним чорнилом та після підпису позивача.

Окрім того, наказ про звільнення №727-к підготовлений Західним МГУ ДПСС на державному кордоні 10.12.2024 року (день відсутності позивача на роботі та перебування на лікарняному), підписаний та надісланий позивачу на електронну пошту та через програму без підпису ЕЦП відповідача. Надані відповідачем скріншоти не містять інформації про дату доставлення документа позивачу, його відкриття та ознайомлення зі змістом (а.с.107-112).

04.02.2025 до суду подано заяву про зміну предмету позову відповідно до якої представник позивача просила змінити предмет позову ОСОБА_1 шляхом доповнення позовних вимог у справі №140/106/25 вимогами наступного змісту:

визнати протиправним та скасувати наказ Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні №746-к «Про внесення змін до наказу від 10.12.2024 №727-к «Про звільнення ОСОБА_1 » від 10.12.2024;

визнати протиправним та скасувати наказ Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні №61-к «Про звільнення ОСОБА_1 » від 03.02.2025 (а.с.182-184).

У запереченнях на відповідь на відзив представник МГУ ДПСС на державному кордоні зазначив, що станом на 01.01.2024 загальний розмір боргу наданих ветеринарно-санітарних послуг державними інспекторами ветеринарної медицини відділу прикордонного інспекційного контролю «Луцьк» становив 15341,54 грн. Згідно пояснень позивача від 03.09.2024 та від 17.09.2024 послуги надавалися суб`єктам господарювання, які після ввезення товару на територію України припинили свою діяльність, після чого стягнути кошти є неможливим.

Також відповідач заперечив твердження ОСОБА_1 про те, що результати його щорічного оцінювання за 2024 рік дописані невідомою особою. Вказав, що результат виконання завдань державного службовця ОСОБА_1 знаходиться в управлінні роботи з персоналом Західного МГУ ДППС на державному кордоні (а.с.191-196).

27.02.2025 представником позивача подано додаткові пояснення у справі у яких зазначено, що відповідачем не доведено наявності збитків внаслідок дій ОСОБА_1 . Наявна заборгованість не є безнадійною, тобто такою щодо якої є впевненість у неповерненні боржником, минув строк позовної давності, боржника у судовому порядку визнано банкрутом, розмір заборгованості є підставою для банкрутства, боржник перебуває у стадії ліквідації у боржника немає майна чи інші обставини.

Додатково вказує, що відповідач не конкретизував підстав для виставлення ОСОБА_1 балу «1» за виконання завдання №3 «Забезпечення перманентної взаємодії з державними органами, установами, організаціями різних форм власності та приватними особами». В графі обґрунтування оцінки лише продубльовано зміст завдання та вказано, що позивач не забезпечив взаємодії з операторами ринку, чим спричинив заборгованість (а.с.216-218).

Інші заяви по суті справи від сторін не надходили.

Сторони скористались своїм правом на подання до суду заяв по суті справи, в яких письмово виклали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Наказом начальника Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні №586-к від 31.05.2021 ОСОБА_1 з 01.06.2021 призначено на посаду начальника відділу прикордонного інспекційного контролю «Луцьк» Управління державного контролю на кордоні Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні (а.с.23)

Матеріалами справи підтверджується, що вказана посада, яку обіймав позивач, відноситься до посади державної служби категорії «Б».

На 2024 рік позивачу сформовано наступні завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»:

Завдання 1: Контроль за застосуванням видів перевірки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2022 №537 «Деякі питання проведення заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, державного ветеринарно-санітарного контролю і ввезення вантажів на митну територію України у період воєнного стану»;

Завдання 2: Контроль та здійснення державного контролю на державному кордоні України за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, вантажів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України;

Завдання 3: участь в організації взаємодії з митними органами, іншими державними органами, установами та організаціями, уповноваженими на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та іншими зацікавленими особами під час проведення державного контролю вантажів з продуктами, що ввозяться на митну територію України (у тому числі з метою транзиту) (а.с.30-31).

Наказом від 08.10.2024 «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2024 році» вирішено провести у жовтні-грудні 2024 визначення результатів виконання завдань державних службовців Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В»; затверджено список державних службовців Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2024 році та графік визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», серед яких зазначено також і позивача (а.с.24-29)

07.11.2024 начальником Управління державного контролю на кордоні підписані результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» і «В», за 2024 рік ОСОБА_1 (начальником відділу прикордонного інспекційного контролю «Луцьк» Управління державного контролю на кордоні), згідно яких останній отримав негативну оцінку: середній бал - 2,33 (перше завдання - «3» бали, друге завдання - «3» бали, третє завдання - «1» бал). В обґрунтування такої оцінки вказано, що позивач не забезпечив належної взаємодії з операторами ринку, чим допустив заборгованість до Державного бюджету України (а.с.92зворот-93).

Наказом Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні від 04.12.2024 №715-к затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2024 році державних службовців Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, які займають посади державної служби категорії «Б» (а.с.40-43).

06.12.2024 ОСОБА_1 подано зауваження щодо результатів оцінювання службової діяльності (а.с.44-45).

У період з 10.12.2024 по 31.01.2025 ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що підтверджується відповідними листками непрацездатності (а.с.94зворот-96).

Наказом в.о. начальника Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні №727-К від 10.12.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача 11.12.2024 звільнено з посади начальника відділу прикордонного інспекційного контролю «Луцьк» управління державного контролю на кордоні Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні (а.с.48-49).

Наказом №746-к від 10.12.2024 «Про внесення змін до наказу від 10.12.2024 №727-к від 10.12.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 » пункт 1 наказу від 10.12.2024 №727-к від 10.12.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 » викладено в наступній редакції: «Звільнити ОСОБА_1 начальника відділу прикордонного інспекційного контролю «Луцьк» управління державного контролю на кордоні Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні із займаної посади, в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності у зв`язку із отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» (а.с.141).

Згідно із наказом відповідача №61-к від 03.02.2025, враховуючи те, що 03.02.2025 є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності позивача, визначено вважати ОСОБА_1 таким, що звільнений з посади начальника відділу прикордонного інспекційного контролю «Луцьк» управління державного контролю на кордоні Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні 03.02.2025 (а.с.140).

Не погоджуючись із висновком відповідача щодо негативної оцінки за результатами оцінювання за 2024 рік, його звільненням з посади, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 6 ст.43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

В розумінні статті 1 Закону №889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

За правилами частин першої-сьомої статті 44 №889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 63 Закону №889-VIII з метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов`язаний, зокрема, забезпечувати прозорість та об`єктивність під час оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.3 ч.1 ст.87 Закону №889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Порядок №640), який визначає процедуру такого оцінювання. Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В».

Пунктом 2 Порядку №640 визначено, що метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Відповідно до п.3 Порядку №640 оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Згідно із п.4 Порядку №640 учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А»; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Пунктом 5 Порядку №640 передбачено, що державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).

Пунктом 7 Порядку №640 визначено, що оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Згідно із п.9 Порядку №640 оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Відповідно до п.10 Порядку №640 визначення завдань і ключових показників для державного службовця здійснюється з урахуванням його основних посадових обов`язків. Завдання і ключові показники повинні зосереджуватись на досягненні завдань, установлених для відповідного державного органу, та відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямована службова діяльність державного службовця, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Завдання і ключові показники, визначені для державних службовців у державному органі, не можуть дублюватися, крім завдань і ключових показників, визначених для державних службовців, посадові обов`язки яких збігаються.

Для державного службовця визначається від двох до п`яти завдань.

Строк виконання завдання повинен бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням строку прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Порядку.

Згідно п.11-1 Порядку №640, з метою відстеження прогресу виконання визначених для державного службовця завдань, аналізу інформації про стан досягнення завдань, установлених для відповідного державного органу, контролю своєчасності та якості процесу виконання завдань, визначення потреби у необхідності коригування процесу або результату виконання завдання, а також надання допомоги для належного виконання завдань проводиться моніторинг виконання завдань і ключових показників.

Пунктом 33 Порядку №640 передбачено, що завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Пунктом 34 Порядку №640 передбачено, що завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами, державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорії «Б» і «В», - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності).

Пунктом 37 Порядку №640 визначено, що для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду.

Відповідно до п.38 Порядку №640 перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Державний службовець заповнює зазначену форму у відповідній частині і передає її безпосередньому керівникові в електронній формі.

За пунктом 39 Порядку №640 оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період та визначаються потреби у професійному навчанні (крім випадку, коли державному службовцю виставлено негативну оцінку). Потреби у професійному навчанні визначаються у вигляді професійних компетентностей, які необхідно набути або вдосконалити державному службовцю.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Безпосередній керівник забезпечує ознайомлення державного службовця з результатами виконання завдань.

Визначені потреби у професійному навчанні зазначаються державним службовцем в індивідуальній програмі, яка складається відповідно до пункту 12-1 цього Порядку за формою згідно з додатком 8.

Додатком 5 до Порядку №640 встановлені Критерії визначення балів, зокрема:

- не підлягає оцінюванню завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема через тимчасову непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень), простій, тимчасову відсутність державного службовця з інших причин;

- бал "0" завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

- бал "1" завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- бал "2" завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- бал "3" завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- бал "4" Завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Пунктом 40 Порядку №640 передбачено, що безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.

У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.

Згідно з п. 40-1 Порядку №640 служба управління персоналом узагальнює результати виконання завдань державними службовцями.

Якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб`єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, письмовий звіт (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання).

Для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки суб`єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника.

У разі необґрунтованості негативної оцінки, виставленої державному службовцю, суб`єкт призначення зазначає про це (з відповідним обґрунтуванням) у формі згідно з додатком 9.

Відповідно до п. 41 Порядку №640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 6 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Пунктами 47-50 Порядку №640 встановлено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій «Б» або «В», здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про державну службу».

У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу. Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання. Якщо протягом двох місяців після затвердження висновку прийнято рішення про скасування висновку в частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця, щодо цього державного службовця повторно проводяться такі етапи оцінювання: визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню). У разі прийняття рішення про скасування висновку в частині оцінювання результатів службової діяльності державного службовця після спливу двомісячного строку з моменту затвердження такого висновку процедура оцінювання результатів службової діяльності державного службовця вважається припиненою (повторне визначення результатів виконання завдань та затвердження висновку не проводяться). Відповідні відомості зазначаються в особовій картці державного службовця.

Наказом Національного агентства України з питань державної служби від 17.11.2023 №186-23 затверджено Методичні рекомендації щодо визначення завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», моніторингу їх виконання та перегляду (далі за текстом - Методичні рекомендації).

За пунктом 1 розділу II Методичних рекомендацій, завдання і ключові показники рекомендується визначати індивідуально для кожного державного службовця. При цьому рекомендовано брати до уваги, що на відміну від завдань та посадових обов`язків, які на нього покладені та здійснюються ним постійно, виконання завдання має завершуватися досягненням конкретного результату, визначеної мети. Вимір ступеня виконання завдання (досягнення поставленої мети) рекомендується здійснювати за допомогою ключових показників.

У пункті 2 розділу II Методичних рекомендацій зазначено, що відповідно до пункту 33 Порядку завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначаються за формою згідно з додатком 7 до Порядку з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Згідно з п. 4 розділу II Методичних рекомендацій, При визначенні завдань і ключових показників рекомендується дотримуватися такої послідовності дій: аналіз стратегічних документів, зокрема, стратегії державного органу, плану пріоритетних дій (плану роботи) державного органу на рік, планів роботи з реалізації стратегічних документів державного, регіонального та місцевого рівнів; виокремлення пріоритетних завдань для кожного структурного підрозділу та доведення змісту таких завдань до державних службовців у відповідних структурних підрозділах; виокремлення керівником структурного підрозділу державного органу пріоритетних завдань для кожного державного службовця, який перебуває у його безпосередньому підпорядкуванні; розроблення державними службовцями пропозицій щодо своїх завдань з урахуванням результатів обговорення на оціночній співбесіді, внесення їх на розгляд безпосереднього керівника; обговорення й узгодження змісту завдань і ключових показників з кожним державним службовцем. При цьому рекомендується провести індивідуальну бесіду з використанням рекомендованого переліку питань (додаток 1 до цих Методичних рекомендацій); підписання завдань і ключових показників, визначених за формою згідно з додатком 7 до Порядку, особами, зазначеними у пункті 34 Порядку; передача безпосереднім керівником державного службовця (у визначених випадках керівником державної служби) оригіналу завдань і ключових показників службі управління персоналом державного органу для їх подальшого зберігання в особовій справі. При цьому копії таких завдань і ключових показників (в паперовій або електронній формі) рекомендується зберігати у державного службовця та безпосереднього керівника.

Розділом III Методичних рекомендацій надано рекомендації щодо змісту завдань і ключових показників.

Так, відповідно до п.1 Розділу ІІІ Методичних рекомендацій визначено, що відповідно до абзацу першого пункту 10 Порядку визначення завдань і ключових показників для державного службовця здійснюється з урахуванням його основних посадових обов`язків. Завдання і ключові показники повинні зосереджуватись на досягненні завдань, установлених для відповідного державного органу, та відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямована службова діяльність державного службовця, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Завдання і ключові показники, визначені для державних службовців у державному органі, не можуть дублюватися, крім завдань і ключових показників, визначених для державних службовців, посадові обов`язки яких збігаються

Відповідно до абзацу другого пункту 10 Порядку державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань.

При визначенні кількості завдань рекомендується враховувати: зміст, кількість пріоритетних завдань, визначених для структурного підрозділу, в якому працює державний службовець; посадові обов`язки, права (повноваження), відповідальність, що покладені на державного службовця; період, протягом якого працює на відповідній посаді державний службовець; зміст та обсяг роботи державного службовця; державних службовців одного структурного підрозділу, які виконують однакові посадові обов`язки і трудові функції, реалізовують ідентичні завдання.

Ключові показники рекомендовано визначати у формі кількісних та/або якісних показників, досягнення яких свідчитиме про виконання визначеного завдання та за якими можливо чітко оцінити результати службової діяльності державного службовця (наприклад: строк, кількість, відсоток, кількість допустимих відхилень, умови, що свідчать про якість тощо).

Такі показники рекомендовано формулювати чітко та коротко, з метою однозначного тлумачення ступеня (повноти) виконання завдання при оцінюванні.

Відповідно до абзацу третього пункту 10 Порядку строк виконання завдання повинен бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням строку прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 Порядку.

При визначенні ключових показників доцільно використовувати такі рекомендації: для кожного завдання визначати не більше п`яти ключових показників; уникати нагромадження необґрунтовано великої кількості ключових показників, оскільки це може призвести до обтяження (перевантаження) самого процесу моніторингу виконання завдань і визначення результатів оцінювання; при формулюванні ключових показників (їх змісту) використовувати SMART-критерії (додаток 2 до цих Методичних рекомендацій).

Приклади заповнення завдань і ключових показників наведено у додатках 3 та 4 до цих Методичних рекомендацій.

З аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. За результатами оцінювання службової діяльності складається висновок. У разі, якщо висновок містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, він може бути оскаржений державним службовцем, шляхом подання скарги керівнику державної служби у місячний строк з дня ознайомлення з таким висновком. Скарга розглядається керівником державної служби протягом 20 календарних днів. Відповідно до Закону №889-VIII наслідком не розгляду керівником державної служби скарги державного службовця упродовж 20 календарних є право звернення із відповідною скаргою до суду.

Відповідно до Порядку №640 суб`єкт оцінювання наділений повноваженнями на прийняття рішення щодо виставлення під час оцінювання державного службовця однієї з трьох оцінок, а саме: негативної, позитивної або відмінної. При цьому суб`єкт оцінювання повинен обґрунтувати таку оцінку.

Судом встановлено, що за результатами оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 за 2024 рік його середній бал становив «2,33», що відповідає оцінці - «негативна».

Зокрема, згідно з результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2024 рік щодо кожного з трьох завдань позивача зазначено наступне:

щодо завдання №1: до усіх вантажів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України проконтрольовано застосування державними ветеринарними інспекторами відділу відповідних видів контролю, а саме: 933 виключно документальних перевірок; 2308 документальних перевірок та перевірок відповідності; документальних перевірок, перевірок відповідності та фізичних перевірок не проводилось; зразків для проведення лабораторних досліджень (випробувань) вантажів надіслано 5. За виконання вказаного завдання позивачу виставлено бал «3»;

щодо завдання №2: при надходженні справ до єдиного веб-порталу «Єдине вікно для міжнародної торгівлі» державними ветеринарними інспекторами відділу прийнято 3313 рішень щодо здійснення державного контролю вантажів, що становить 100% від усіх розглянутих справ. Мовчазні згоди відсутні. До Єдиної електронної телекомунікаційної системи контролю вантажів на державному кордоні «Вентконтроль» державними ветеринарними інспекторами відділу внесено 3524 карток вантажу. Здійснено контроль за видачею 369 ветеринарно-санітарних сертифікатів та свідоцтв у ЄДРВД державними ветеринарними інспекторами відділу, з них: 83 шляхом створення відповідних документів у ЄДРВД; 286 шляхом сканування вже виданого погодженого сертифіката для некомерційного переміщення собак чи котів в ЄДРВД. За виконання вказаного завдання позивачу виставлено бал «3»;

щодо завдання №3: забезпечено перманентну взаємодію з державними органами, установами та організаціями різ них форм власності та приватними особами. За виконання даного завдання позивачем отримано бал «1» (а.с.92зворот-93).

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 у 2024 році затверджено наказом Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні №715-к від 04.12.2024 (а.с.40-43).

Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з: висновком щодо результатів його службової діяльності на посаді начальника відділу прикордонного інспекційного контролю «Луцьк» Управління державного контролю на кордоні Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні у частині виставлення негативної оцінки; наказу відповідача від 04.12.2024 №715-к в частині затвердження висновку, що в подальшому зумовило його звільнення з посади на підставі наказів №727-к від 10.12.2024, №746-к від 10.12.2024 та №61-к від 03.02.2025.

Мотиви оскарження висновку Західного МГУ ДПСС на державному кордоні стосуються як процедурних порушень, так і необґрунтованості результатів проведеного оцінювання.

При цьому, як випливає із змісту заяв по суті спору, поданих стороною позивача (позовної заяви, відповіді на відзив, додаткових пояснень від 27.02.2025) ОСОБА_1 не оскаржується висновок в частині отриманих ним балів по Завданню №1 та №2 Результатів виконання завдань за 2024 рік.

Доводи позовних вимог зводяться щодо незгоди позивача із балом за виконання завдання під №3, за яке він отримав бал «1».

Розглядаючи дану справу, суд враховує, що Верховний Суд неодноразово (для прикладу у постанові від 17.11.2021 у справі №320/425/21, від 14.07.2022 у справі №440/99/21, від 07.08.2023 у справі № 540/3929/20 та ін.) зазначав, що виставлення балів є дискреційними повноваженнями керівника державного службовця, однак це не означає, що суд позбавлений можливості перевірити правомірність та обґрунтованість використання відповідачем таких дискреційних повноважень у спірних правовідносинах. Суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку №640.

Тобто, суд не може на власний розсуд визначати бали, які мав отримати державний службовець за виконання того чи іншого завдання, а також наводити власне обґрунтування виставленим балам.

Водночас, адміністративний суд у відповідності до приписів частини другої статті 2 КАС України повинен перевірити та надати юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання з критеріями оцінювання. (аналогічний правовий підхід наведений у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №280/6429/19).

З урахуванням наведених висновків щодо меж судового контролю за дискреційними повноваженнями керівника при здійсненні оцінювання державного службовця, оцінюючи обґрунтованість результатів оцінювання в межах доводів позовної заяви, суд зазначає наступне.

Оскаржувана оцінка результатів службової діяльності ОСОБА_1 проведена Західним МГУ ДППС на державному кордоні щодо факту виконання завдань позивача за 2024 календарний рік.

В обгрунтування виставленої негативної оцінки (зокрема по завданню №3) відповідач зазначив, що позивач не забезпечив належної взаємодії з операторами ринку, чим допустив заборгованість до Державного бюджету (а.с.92зворот-93).

Надаючи пояснення щодо обґрунтованості визначення балу «1» за завдання №3 відповідач зокрема зазначив, що загальний розмір боргу за результатами наданих ветеринарно-санітарних послуг державними інспекторами ветеринарної медицини відділу прикордонного інспекційного контролю «Луцьк» становив 15341,54 грн. Заборгованість мали наступні суб`єкти господарювання:

ТОВ «Альфа Міт» у розмірі 7117,20 грн;

ТОВ «Імп-Трейд» у розмірі 3104,76 грн;

ТОВ «ТК Голденлайн» у розмірі 2675,40 грн;

ТОВ «Ленстей Трейд» у розмірі 891,80 грн;

ТОВ «Шацький молокозавод» у розмірі 776,00 грн;

ФОП ОСОБА_2 у розмірі 776,19 грн.

Відповідачем також акцентовано, що інспекторами відділу прикордонного інспекційного контролю «Луцьк» надано послуги суб`єктам господарювання, які після ввезення підконтрольного товару на територію України припинили свою діяльність, внаслідок чого стягнення таких коштів є неможливим.

Разом з тим, як випливає із змісту наявної в матеріалах справи копії оборотно-сальдової відомості по рахунку НОМЕР_1 за період 01.01.2024-02.09.2024 по Західному МГУ ДПСС на державному кордоні (а.с.125зворот), заборгованість в розмірі 15341,54 грн по вказаним вище суб`єктам господарювання існувала ще станом на 01.01.2024 (графа сальдо на початок періоду).

Із наведеного слідує, що така заборгованість виникла за попередні звітні періоди.

Вказане додатково підтверджується відомостями про борги по Західному МГУ ДПСС на державному кордоні станом на 08.10.2023 (а.с.131-134), які, серед іншого, містять дані про наявність станом на 08.10.2023 заборгованості по наступним підприємствах (операторам ринку): ТОВ «Альфа Міт» у розмірі 7117,20 грн (порядковий номер 65 у відомості); ТОВ «Імп-Трейд» у розмірі 3104,76 грн (порядковий номер 112 у відомості); ТОВ «ТК Голденлайн» у розмірі 2675,40 грн (порядковий номер 205 у відомості); ТОВ «Ленстей Трейд» у розмірі 891,80 грн (порядковий номер 258 у відомості); ТОВ «Шацький молокозавод» у розмірі 776,00 грн (порядковий номер 49 у відомості); ФОП ОСОБА_2 у розмірі 776,19 грн (порядковий номер 328 у відомості).

В контексті наведеного суд звертає увагу, що таке завдання як «забезпечення участі організації взаємодії з митними органами, іншими державними органами, установами та організаціями, уповноваженими на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів» було визначено для позивача і у 2023 році. Вказане підтверджується копією Завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності ОСОБА_1 на 2023 рік (а.с.123).

Одночасно, не зважаючи на наявність заборгованості по наданим послугам станом на 08.10.2023, за виконання завдання №3 в частині взаємодії з митними органами, іншими державними органами, установами та організаціями за 2023 рік ОСОБА_1 отримано оцінку «3» згідно результатів виконання завдань (а.с.124).

Судом встановлено факт подання позивачем на ім`я в.о. начальника Західного МГУ ДППС на державному кордоні звіту про виконання завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності за 2024 рік згідно якого значиться про: прийняття очолюваним ОСОБА_1 відділом 3313 рішень в веб-порталі «Єдине вікно для міжнародної торгівлі», відсутність мовчазних згод; застосування 933 документальних перевірок;2308 документальних перевірок та перевірок відповідності; забезпечення внесення результатів інформації про оформлення підконтрольних вантажів у інформаційно-телекомунікаційну систему щодо 3524 карток вантажу; складання 2274 рахунків за ветеринарні послуги на суму 2013806,24 грн (а.с.34-36).

Відповідачем не надано суду доказів щодо наявності заборгованості операторів ринку за надані відділом прикордонного інспекційного контролю «Луцьк» ветеринарно-санітарні послуги за 2024 календарний рік.

Суд погоджується з доводами представника позивача про відсутність ознак безнадійності щодо встановленої заборгованості, оскільки щодо такої заборгованості не минув строк позовної давності щодо її стягнення.

Твердження відповідача про те, що суб`єкти господарювання, яким надано послуги та по яких наявна заборгованість, припинили свою діяльність спростовуються наявними в матеріалах справи копіями витягів із системи «Liga360» щодо ТОВ «Альфа Міт» , ТОВ «Імп-Трейд», ТОВ «ТК Голденлайн», ТОВ «Ленстей Трейд», ТОВ «Шацький молокозавод» та ФОП ОСОБА_2 , сформованих станом на 03.02.2025, згідно яких щодо усіх суб`єктів господарювання вказано стан «зареєстровано» та «не перебуває в процесі припинення».

Пунктом 3 Розділу І «Загальні питання» Порядку №640 визначено, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Згідно Додатку 4 до Порядку №640 бал «1» виставляється у випадку, коли завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо.

Разом з тим, на переконання суду обґрунтування балу «1» за виконання завдання №3 не відповідає критеріям визначення балів, передбачених Порядком №640.

Як обґрунтування виставлених ОСОБА_1 балів відповідачем зазначено лише загальні формулювання.

Однак, критерії оцінювання не можуть підміняти обов`язок суб`єкта оцінювання навести відповідні обґрунтування щодо виставлених державному службовцю балів, адже не є тотожними поняттями. Так, критерії це загальні норми та вимоги, за наявності яких завдання уважається виконаним/частково виконаним/не виконаним, а обґрунтування балів це фактичні обставини, які суб`єкт оцінювання повинен навести на підтвердження виставлення конкретного балу.

У даному випадку, необхідність належного обґрунтування виставлених державному службовцю балів за результатами оцінювання службової діяльності передбачена наслідками, які може потягнути за собою недостатня їх кількість. Тут йдеться про те, що державний службовець підлягає безумовному звільненню у разі отримання негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

У постанові від 21.04.2021 у справі №480/4987/19 Верховний Суд сформував правову позицію, яка полягає у тому, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставленні балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку, який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Зважаючи на викладене, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2024 році Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, які займають посади державної служби категорії «Б» у частині оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 не можна вважати обґрунтованим, оскільки відповідач застосував формальний підхід щодо наведення обґрунтування виставлених позивачу балів без належного мотивування у чому полягають недоліки виконаного завдання.

Окрім того, під час розгляду справи, недоліки про які зазначав представник відповідача в обґрунтування виставлених ОСОБА_1 під час оцінювання балів, не знайшли свого підтвердження та спростовані позивачем.

Отже, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» за 2024 рік, що затверджений наказом Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні №715-к від 04.12.2024, в частині визначення результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 негативним, не відповідає критерію обґрунтованості, а тому такий висновок належить визнати протиправним та скасувати.

Як наслідок, наказ Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні №715-к від 04.12.2024 в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 також підлягає визнання протиправним та скасуванню.

Оскільки вказаний висновок оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 став підставою для винесення наказів Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні №727-к від 10.12.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 », №746-к від 10.12.2024 «Про внесення змін до наказу від 10.12.2024 №727-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та №61-к від 03.02.2025 «Про звільнення ОСОБА_1 », то такі накази відповідача теж підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Суд відхиляє посилання позивача про те, що він не був ознайомлений із результатами оцінювання його службової діяльності за 2024 рік, оскільки надана суду копія результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» і «В», за 2024 рік ОСОБА_1 , містить підпис позивача та дату ознайомлення із даними результатами (07.12.2024). Належних доказів щодо факту проставлення підпису на незаповненому примірнику результатів та дописування балів після проведення оцінювання позивачем суду не надано.

Також судом відхиляються доводи ОСОБА_1 про те, що наказ відповідача №727-к від 10.02.2024 не був доведений до його відома та не підписаний ЕЦП відповідача. Так, як випливає з матеріалів справи, оскаржуваний наказ за №727-к від 10.02.2024 був доведений до відома позивача засобами електронного документообігу Держпродслужби «Мегаполіс» листом Західного МГУ ДПСС на державному кордоні №203 від 10.12.2024, а також надісланий на електрону пошту позивача, про що свідчать відповідні скріншоти з системи документообігу Держпродслужби «Мегаполіс» (а.с.97) та електронної пошти (а.с.97зворот).

Дані документообігу Держпродслужби «Мегаполіс» містять дані про дату та час створення, реєстрації, підписання та відправлення листа №203 від 10.12.2024.

В свою чергу, надані витяги електронних листів непрацездатності ОСОБА_1 не дають можливості суду встановити факт відкриття позивачем лікарняного до моменту видання наказу №727-к від 10.02.2024.

Як встановлено судом вище, згідно із наказом відповідача за №61-к від 03.02.2025, враховуючи те, що 03.02.2025 є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності позивача, визначено вважати ОСОБА_1 таким, що звільнений з посади начальника відділу прикордонного інспекційного контролю «Луцьк» управління державного контролю на кордоні Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні 03.02.2025 (а.с.140).

З огляду на визнання судом протиправним та скасування висновку щодо результатів оцінювання позивача, наказів щодо його звільнення, ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді начальника відділу прикордонного інспекційного контролю «Луцьк» управління державного контролю на кордоні Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні з 04.02.2025.

Верховний Суд у постановах від 21.05.2024 у справі №6-33цс14, від 19.06.2024 у справі №753/6409/21 зазначив, що звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. За змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

При цьому закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235 КЗпП України, а тому встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.05.2021 у справі №840/3202/18, від 06.07.2021 у справі №640/3456/20, від 06.07.2021 у справі №640/1627/20.

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100) середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку №100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються з середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні №5 від 28.01.2025 заробітна плата ОСОБА_1 за жовтень 2024 року та листопад 2024 року становила по 19528,66 грн щомісячно (а.с.126зворот).

Заперечення щодо наданої довідки та вказаних у ній сум доходів позивача від сторін спору до суду не надходили.

Таким чином, середньомісячна заробітна плата позивача за два місяці, що передували його звільненню становить 19528,66 грн, а розмір середньоденної заробітної плати 640,28 грн (19528,66 грн х 2/61=640,28 грн)

При визначенні суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом враховано, що відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану від 15.03.2022 № 2136-IX у період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 53 (тривалість роботи напередодні святкових, неробочих і вихідних днів), частини першої статті 65, частин третьої - п`ятої статті 67 та статей 71-73 (святкові і неробочі дні) Кодексу законів про працю України.

Відповідно, вимушений прогул позивача тривав у період з 04.02.2025 (наступний день за днем звільнення) по 19.03.2025 (день ухвалення рішення про поновлення на роботі), що становить 44 календарних дні.

Отже, стягненню з Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні на користь ОСОБА_1 підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.02.2025 по 19.03.2025 (дата прийняття рішення у даній справі) у розмірі 28172,32 грн (44 календарних днів х 640,28 грн).

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

З урахуванням цих положень рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу прикордонного інспекційного контролю «Луцьк» управління державного контролю на кордоні Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання до суду позову ОСОБА_1 сплачено 2422,40 грн судового збору (щодо позовних вимог про визнання протиправним висновку та наказу про затвердження такого висновку), що підтверджується квитанцією від 06.01.2025 (а.с.18).

З огляду на задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідач слід стягнути 2422,40 грн судового збору.

Керуючись положеннями статей 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241 - 246, 250, 255, 371 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2024 році державних службовців Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, які займають посади державної служби категорії «Б» в частині оцінювання результатів службової діяльності начальника відділу прикордонного інспекційного контролю «Луцьк» управління державного контролю на кордоні Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні ОСОБА_1 , який затверджено наказом Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні №715-к від 04.12.2024.

Визнати протиправним та скасувати наказ Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні №715-к від 04.12.2024 «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, які займають посади державної служби категорій «Б» та «В» у 2024 році» в частині затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника відділу прикордонного інспекційного контролю «Луцьк» управління державного контролю на кордоні Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні №727-к від 10.12.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Визнати протиправним та скасувати наказ Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні №746-к від 10.12.2024 «Про внесення змін до наказу від 10.12.2024 №727-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Визнати протиправним та скасувати наказ Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні №61-к від 03.02.2025 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу прикордонного інспекційного контролю «Луцьк» управління державного контролю на кордоні Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні з одночасним поновленням на державній службі з 04.02.2025.

Стягнути із Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 28172,32 грн (двадцять вісім тисяч сто сімдесят дві гривні 32 копійки).

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору.

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу прикордонного інспекційного контролю «Луцьк» управління державного контролю на кордоні Західного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні з 04.02.2025 та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, у розмірі 19528,66 грн (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень 66 копійок) з відрахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано судом 19 березня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Західне міжрегіональне головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні (79005, місто Львів, вулиця Мирослава Скорика, будинок 17; Код ).

Суддя Н. В. Стецик