Справа № 153/262/25
Суддя: Швець Р. В.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. Справа153/262/25

Провадження2-а/153/13/25-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 04.02.2025 з Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Поділсьькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу його фактичного місця проживання та місця реєстрації, надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2025 при примусовому виконанні постанови №1030 від 30.12.20245, що видав ІНФОРМАЦІЯ_2 . Саме, 04.02.2025 (із тефонного дзвінка дружини) позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови, а саме про те, що постанвою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №1030 від 31.12.2024 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №76886160 від 22.01.2025 дізнався, що в описовій частині постанови №1030 від 30.12.2024 зазначено те, що 20.12.2024 позивач ОСОБА_1 повідомив, що у нього відсутній військово-обліковий документ, як в паперові так і в електронній формах, тому не мав змоги його пред`явити; згідно протоколу №445 від 20.12.2024 розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 10:00 год. 30.12.2024, про що позивач був особисто повідомлений під підпис та не прибув на розгляд справи особисто; на підставі ст.. 268 КУпАП дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 . Позивач вважає, що постанова №1030 від 30.12.2024, винесена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 є незаконною, передчасною та такою, що яка прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України є протиправною, а тому підлягає скасуванню. Позивач зазначив, що 20.12.2024 біля 09:00 год він перебував в АДРЕСА_1 , у власних справах. В той час до нього підійшли працівники поліції та ІНФОРМАЦІЯ_3 та запропонували пред`явити військово-облікові документи. В додатку мобільного телефону позивач пред`явив військово-обліковий документ «Резерв+» та пояснив, що оригінал військового квитка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він залишився з 09.03.2022 після проходження ним військово-лікарської комісії. Вказав, що в додатку «Резерв+» не значилось будь-яких вчинених ним порушень. Після чого, працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 виписали йому повістку на 09 год 20.12.2024 та доставили в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказав, що в той день ним була пройдена військово-лікарська комісія і його було призвано на військову службу та 21.12.2024 направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , де і поданий час проходить службу. Твердження в постанові №1030 від 30.12.2024 не відповідає дійсності. Крім того, в вказаній постанові зазначено, що «згідно протоколу №445 від 20.12.2024 розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 30.12.2024 о 10 год, про що ОСОБА_1 був особисто повідомлений під підпис та не прибув на розгляд справи особисто», однак працівники РТЦК не взяли до уваги той факт, що саме станом на 30.12.2024 позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Крім того, позивач посилається на те, що протокол №445 від 20.12.2024 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не скаладвся в його присутності і позивачем не підписувався. Розгляд справи відбувався без його участі, що суперечить ст.. 278 КУпАП, чим порушено право позивача на захист. Просив скасувати постанову №1030 від 30.12.2024, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.02.2025 поновлено позивачу строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін, витребувано докази.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 19.03.2025 за вх..№1724 подав заяву про розгляд справи без його участі, так як з`явитися не має можливості, у зв`язку з проходженням військової служби. Справу просив розглянути за наявними в матеріалах справи документами.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Із копії повістки № МП 551 встановлено, що ОСОБА_1 належало прибути 20.12.2024 о 09:00 год до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження медичного огляду та визначення придатності до військової служби (а.с.14).

Із копії витягу з додатку «Резерв+» судом встановлено, що ОСОБА_1 28.06.2024 уточнив свої дані (а.с. 15).

Із копії довідки, виданої 03.02.2025 за вих.№114 т.в.о. заступника начальника навчального центру підготовки підрозділів начальником штабу полковником ОСОБА_2 військової частини НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період у ІНФОРМАЦІЯ_5 з 21.12.2024 по даний час (а.с.16).

Із копії довідки, виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 вих.№318 від 10.02.2025 ОСОБА_1 з 21.12.2024 призваний на військову службу до військової частини (а.с.17).

30.12.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_4 винесено постанову №1030 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень. Згідно постанови суть інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення полягає в тому, що 20.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками поліції доставлений ОСОБА_1 без військово-облікових документів військовозобов`язаного. На вимогу уповноваженої особи пред`явити свій військово-обліковий документ ОСОБА_1 повідомив, що у нього відсутній військово-обліковий документ як в паперовій так і у електронній формах, тому немає змоги його пред`явити. Згідно протоколу №445 від 20.12.2024 розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 10 год. 00 хв. 30.12.2024, про що ОСОБА_1 був особисто повідомлений під розпис та не прибув на розгляд справи. (а.с.18-19).

Із копії заяви про примусове виконання постанови вих.№534 від 17.01.2025 встановлено, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_4 звернувся до начальника Ямпільського ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині стягнення подвійного розміру штрафу з ОСОБА_1 , згідно постанови №1030 (а.с.20).

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №76886160 від 22.01.2025 встановлено, що головним державним виконавцем Ямпільського ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 34000 грн. штрафу згідно постанови №1030 від 30.12.2024 (а.с.21).

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу. Також, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»в Україні введено воєнний стан, який діє досі.

Відповідно до ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України. Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно п. 25 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560, громадяни чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі) та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Частиною третьою статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.12.2024 не зміг бути присутнім під час розгляду відносно нього справи про адміністравне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки з 21.12.2024 був призваний на військову службу до військової частини, в зв`язку з чим був позбавлений можливості подавати клопотання, надавати докази, залучити свідків, тощо.

Відповідно до Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеофіксації, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 06.08.2024 № 532,уповноважені представники ТЦК та СП під час перевірки військово-облікових документів, фіксування порушень, мають застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції автоматичної фото- та відеофіксації. Під час здійснення фото- та відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки уповноваженими представниками військово-облікових документів портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях або іншим способом, який забезпечує відеозйомку.

Так, відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути мотивованим.

В оскаржуваній постанові № 1030 від 30.12.2024 року відсутні посилання на фото- та відеофаксацію вчинення порушення ОСОБА_1 .

Відповідач не надав до матеріалів справи жодних доказів відсутності у позивача 20.12.2024 військово-облікового документу.

Матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частинами першою та другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не виконав обов`язку доведення правомірності прийнятого рішення, на виконання ухвали суду у строки встановлені судом не надав ані відзив на позовну заяву, ані витребувані судом копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за наслідками розгляду якої було винесено постанову про адміністративне правопорушення №1030 від 30.12.2024.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд звертає увагу на те, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 (№К/9901/15804/18).

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга №7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (пункт 21 рішення).

Крім того, у рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (пункт 4.1)

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, а також те, що правомірність прийнятого рішення відповідачем не доведено, суд доходить висновку про задоволення позову шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 №1030 від 30 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 19 березня 2025 року.

Суддя Р.В. Швець