Справа № 480/5647/24
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 р.Справа № 480/5647/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

позивач ОСОБА_1

представник позивача Хкрсенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2024, головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 09.12.24 року по справі № 480/5647/24

за позовом ОСОБА_1

до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області, в якій просив суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ № 2-с від 12.06.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення до ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним і скасувати наказ № 26-ос від 17.06.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області з 18.06.2024;

- стягнути з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області компенсацію за час вимушеного прогулу із розрахунку 914,37 грн за день.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що до прийняття оскаржуваних наказів він з 2017 року перебував на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що допитаний як свідок ОСОБА_2 повністю підтвердив факт перебування в рибоохоронному рейді разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Залучення ОСОБА_3 він пояснив тим, що не було можливості залучити до рибоохоронного рейду інших працівників складу рейдової групи та громадських інспекторів. Позивач зазначає, що визнає, що допустив порушення в тій частині, що залучив до складу рейдової групи ОСОБА_3 , але пояснив вказаний факт тією обставиною, що діяв з метою запобігання незаконному вилову риби. Шкода, яка була усунута виявлення засобів незаконної рибної ловлі набагато менша ніж та, якби він не вжив заходів щодо їх виявлення.

Позивач вважає, що звільнення за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у спірних у наказах не наведено жодних мотивів, чому саме вказане порушення позивачем норм законодавства кваліфіковано як порушення Присяги, адже оскаржувані накази не містять обґрунтованих законних мотивів того, яким чином дії, вчинені позивачем є такими, що підривають довіру до позивача, як до носія влади та дискредитують систему органів державної податкової служби.

Позивач наголошує, що в поданні не враховано виключно позитивну характеристику позивача, бездоганну репутацію, стаж роботи в рибоохоронних органах з серпня 2017 року, відсутність дисциплінарних стягнень, позивач є учасником бойових дій - проходив службу в ЗСУ в період з 2022 по початок 2024 років.

На переконання позивача, суд не врахував, що позивач діяв з метою забезпечення охорони рибних ресурсів. Під час рейду виявив незаконні засоби вилову риби, його підлеглий ОСОБА_2 після виявлення сіток з рибою розпочав складати акт виявлення та вилучення майна власник якого не встановлений № 000871 від 21.05.2024, опис-оцінка знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 21.05.2024 та опис об`єктів лову (добування) вилучених від порушників від 21.05.2024. Біркування сіток та занесення відповідного запису до свого щоденника ОСОБА_2 не встиг виконати, оскільки вони були затримані працівниками поліції. Зазначені обставини спростовують викладені в оскаржуваному рішенні суду , а саме що, виявлені в автомобілі працівниками поліції сітки не були обірковані, а про їх виявлення не було внесено відповідного запису до щоденника позивача, як це передбачено п.1 розділу IV Порядку проведення рибоохоронних рейдів, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 512 від 23.10.2018.

Відповідач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що саме позивач в якості старшого рейдової групи вчинив ряд дій, направлених проти інтересів служби, які мали кінцевим наслідком порушення кримінального провадження та арешт судом спеціалізованого оперативного автомобіля Управління як засобу вчинення кримінального правопорушення. Ним в ніч з 20 на 21.05.2024 безумовно вчинено дії проти інтересів служби, які суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Виявлені в автомобілі працівниками поліції сітки не були обірковані, а про їх виявлення не було внесено відповідного запису до щоденника позивача, як це передбачено п.1 розділу IV Порядку проведення рибоохоронних рейдів, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 512 від 23.10.2018 (подано у справу Управлінням листом від 22.07.2024). Також позивачем допущено повне ігнорування вимог Інструкції із застосування посадовими особами Державного агентства меліорації та рибного господарства України та його територіальних органів технічних приладів, що мають функції фото- та відеозйомки під час проведення рибоохоронних рейдів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 7 від 06 січня 2022 року щодо здійснення безперервної фото- та/або відеозйомки під час проведення рейду.

На переконання представника відповідача, ситуація з позивачем набула широкого резонансу. Відлуння вказаного випадку досі знаходить відображення у спілкуванні посадовців Управління з порушниками природоохоронного законодавства, правоохоронцями та іншими громадянами, несучи негативний резонанс з поширенням у свідомості людей допущених позивачем дій та вчинків на всіх посадовців Управління.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до запису №11 у трудовій книжці ОСОБА_1 , 18.12.2012 позивач прийняв Присягу державного службовця, що особисто підтвердив в судовому засіданні.

ОСОБА_1 з серпня 2017 року перебував на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області.

21.05.2024 в.о.начальника Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області видано наказ № 58 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ». Цим же наказом утворено Дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» та затверджено її склад (а.с.21).

12.06.2024 начальником Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області видано наказ № 2-с «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення до ОСОБА_1 » на підставі пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 № 889-VII «Пpo державну службу» (а.с.17).

17.06.2024 начальником Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області видано наказ № 26-ос «Про звільнення ОСОБА_1 », яким визначено вважати днем звільнення позивача головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» 17 червня 2024 року (а.с.20).

Позивач вважає вищевказані накази про дисциплінарне стягнення та подальше звільнення його зі служби протиправним, незаконним та таким, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим і звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач обґрунтував кваліфікацію дій позивача як порушення Присяги державного службовця та навів достатньо обґрунтованих доказів, які б підтверджували наявність в діях останнього саме порушення Присяги державного службовця з огляду на таке.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889- VIII (далі - Закон України №889- VIII).

Відповідно до визначень, що містяться у статті 2 вказаного Закону посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону; професійна компетентність - здатність особи в межах визначених за посадою повноважень застосовувати спеціальні знання, уміння та навички, виявляти відповідні моральні та ділові якості для належного виконання встановлених завдань і обов`язків, навчання, професійного та особистісного розвитку.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення);

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

За приписами статті 10 Закону № 889-VIII державний службовець повинен неупереджено виконувати законні накази (розпорядження), доручення керівників незалежно від їх партійної належності та своїх політичних переконань.

Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 36 Закону № 889-VIII особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: «Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки».

Приписами ст. 64 Закону України №889-VIII встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч. 1 ст. 65 Закону України №889-VIII).

Відповідно до ч. 2 вказаної статті дисциплінарними проступками є, зокрема, порушення Присяги державного службовця.

Згідно вимог ст. 67 Закону України №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Статтею 69 Закону України №889-VII передбачено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії.

За нормами ст. 73 Закону України №889-VII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Статтею 74 Закону України №889-VII визначені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення. Так, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні. Державний службовець мас право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 77 Закону України №889-VII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (ч. 1) У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (ч.2).

З матеріалів справи, а саме з подання дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 від 03.06.2024 (а.с.96-102), колегією суддів встановлено, що відповідно до вказаного подання дисциплінарною комісією у ході дисциплінарного провадження були встановленні наступні факти.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2024 року заступник начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Якименко В.С. написав клопотання, в якому просив ініціювати дисциплінарне провадження відносно головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Молодшого С.В., аргументуючи це тим, що до Сумського рибоохоронного патруля надійшов лист № 513 від 21 травня 2024 року сектора дізнання ВП №4 (м.Суми) Сумського РУН ГУНП в Сумській області про порушення кримінального провадження №0000122 за ч. 1 ст.249 КК України, при цьому з листа вбачається, що на березі Косівщинського водосховища виявлено: автомобіль «Нива» д.н. НОМЕР_1 , в багажному відсіку якого знаходилось 8 мішків, в яких знаходилась риба та сітки, поруч з якими перебували державні інспектори ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 ), а також ОСОБА_3 .

22 травня 2024 року від дізнавача СД ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області одержано листа №526, в якому висловлено прохання щодо проведення службової перевірки стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вищевикладеними обставинам.

ОСОБА_1 надав пояснення (як письмові від 21 травня 2024 року та 29 травня 2024 року, так і усні на засіданні дисциплінарної комісії 30 травня 2024 року), в яких зазначив, що 20 травня 2024 року зранку ним у складі групи інспекторів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ) після попереднього повідомлення керівництва, за встановленою процедурою про це, було здійснено виїзд до с.Барвінкове Сумського району. Потім ввечері ОСОБА_1 було прийнято рішення виїхати на Косівщинське водосховище. Виїхали близько 18 години вдвох з ОСОБА_2 , так як громадські інспектори у нього відсутні - він прийняв рішення взяти з собою громадянина ОСОБА_3 для допомоги в рибоохоронному рейді. Вказана особа йому знайома як знайомий ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в подальшому бажав стати громадським інспектором. Виїхали на службовому автомобілі «Нива», який закріплений за ним. Також було взято човен ОСОБА_3 так як плавзасіб рибоохорони несправний. Близько 21 години був помічений плавзасіб з двома особами, який одразу заховався за островом даного водосховища. Почекавши, було вирішено обстежити це місце. Накачавши човен. ОСОБА_3 поплив до того місця, а державні інспектори поїхали об`їжджати острів з іншого боку, бо помітили два автомобілі. Через деякий час ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про те, що він знайшов сітки, а на острові білі мішки припустимо з сіток. Було прийнято рішення зняти заборонені знаряддя лову. Зняли 16 сіток з водними біоресурсами, ОСОБА_2 почав складати акт вилучених знарядь лову, після чого підійшли три особи, які представились працівниками поліції та унеможливили дооформлення акту, а також пересилання відеозапису про рейд керівництву. Рейд було здійснено згідно наказу №54 від 14 травня 2024 року. Всі дії, які вчинялися, були спрямовані на виконання вимог чинного законодавства, посадової інструкції з метою дотримання правил рибальства і виявлення порушень (відповідні пояснення своїх дії позивач зазначив в позовній заяві та підтвердив в судовому засіданні).

ОСОБА_5 у письмових поясненнях від 29 травня 2024 року та усних поясненнях на засіданні дисциплінарної комісії 30 травня 2024 року зазначив, що ОСОБА_1 будучи старшим рейдової групи згідно наказу №54 від 14 травня 2024 року, залучив до рейду сторонню особу, яка не зазначена згідно наказу №54 від 14 травня 2024 року як учасник рибоохоронного рейду. Не здійснювалась фото- або відеозйомка при виявленні правопорушення. Знаряддя лову не обірковані. Водні біоресурси разом з сітками були завантажені у службовий автомобіль Сумського рибоохоронного патруля, тоді як вони за встановленим порядком повинні були бути перераховані, оглянуті, в якому вони стані, для можливості у живому та неушкодженому вигляді повернути їх у природне середовище існування, й за можливості випущені у водне середовище зі складанням відповідного акту.

У дисциплінарній справі міститься характеристика ОСОБА_1 , відповідно до якої за час роботи на посаді державної служби він зарекомендував себе висококваліфікованим фахівцем, що забезпечую доручену ділянку роботи з охорони, використання та відтворення водних біоресурсів. У спілкуванні з колегами доброзичливий, привітний. За характером - спокійний, врівноважений. Дисциплінарного стягнення не має.

Як зазначила дисциплінарна комісія обставин, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 , не виявлено. Обставинами, що обтяжують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 , є арешт за пов`язаних з його діями обставин спеціалізованого оперативного автомобіля Сумського рибоохоронного патруля ВАЗ 21214 «Нива» д.н. НОМЕР_1 .

Колегією суддів встановлено, що дисциплінарна комісія, розглянувши матеріали дисциплінарної справи ОСОБА_1 , прийшла до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.1 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», а саме порушення Присяги державного службовця, що виразилось у наступному:

Згідно ст.36 Закону України «Про державну службу», вступаючи на посаду Державної служби вперше, особа складає Присягу державного службовця такого змісту: «Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки». При цьому в основу поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення присяги. Тому, складаючи присягу, державний службовець покладає на себе певні службові зобов`язання й відповідальність за їх виконання. Відтак під порушенням присяги слід розуміти скоєний державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Пунктом 2 посадової інструкції ОСОБА_1 як головного державного інспектора, з якою він ознайомлений 19 лютого 2024 року, передбачено, що до його основних посадових обов`язків входить здійснення контролю за виловом (добуванням), зарибленням водних біоресурсів, дотриманням правил, режимів рибальства та інших вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства. Підпунктом 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 (надалі -Правила любительського рибальства) визначено, що «Забороняється добування (вилов) такими знаряддями: 1) сітками та частками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, вставлених цими Правилами розмірів:...». Тобто при виявленні особи, що на човні знімає сітки - ОСОБА_1 , як державний інспектор рибоохоронного патруля повинен відреагувати в обов`язковому порядку, а саме виконати комплекс необхідних мір для зупинення та документування правопорушення. Те, що ОСОБА_1 це розуміє в повній мірі, підтверджується тим, що на питання, що входить до його обов`язків при виявленні на водоймі особи, яка знімає сітки, ОСОБА_1 детально розповів (у ході проведення службового розслідування) необхідний алгоритм дій з зупинення та документування вказаного правопорушення, а на питання «Ви повинні на це відреагувати?» - ОСОБА_1 відповів ствердно.

В характеристиці, що міститься в матеріалах дисциплінарної справи, вказано, що ОСОБА_1 за час роботи зарекомендував себе висококваліфікованим фахівцем, а відтак він не міг не розуміти (на переконання відповідача), що відсутність з його боку реагування на правопорушення - це умисне несумлінне виконання ним своїх посадових обов`язків.

В наказі №54 від 14.05.2024 перераховані особи (в т.ч. шість державних інспекторів), які мали право брати участь у рибоохоронному рейді в період з 16 травня 2024 року по 31 травня 2024 року. Всі інші особи не є учасниками рибоохоронного рейду. Відповідно до ч. 1 ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» саме до повноважень посадових осіб органів рибоохорони віднесено проведення огляду речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь лову, добутої продукції та інших предметів. Іншими учасниками рибоохоронного рейду відповідно до ч.2 Порядку проведення рибоохоронних рейдів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №512 від 23 жовтня 2018 року (надалі Порядок проведення рейдів), є «громадські інспектори рибоохорони, поліцейські, інспектори з охорони навколишнього природного середовища, представники державних органів, органів місцевого самоврядування та засобів масової інформації, залучених до участі у рибоохоронному рейді за письмовою згодою їх керівника та їх власною письмовою згодою, наданою керівнику Держрибагентстви або його територіального органу». Цей перелік є вичерпним. ОСОБА_3 до числа вказаних осіб не відноситься. За таких умов ОСОБА_3 є сторонньою особою, що не має ніякого відношення до рибоохорони, й він не мав ніяких прав, чи повноважень проводити огляд знарядь лову, добутої продукції тощо.

Те що ОСОБА_3 не був учасником рибоохоронного рейду, визнано й ОСОБА_1 (у ході дисциплінарного провадження). Крім того, в зв`язку з тим, що на Косівщинському водосховищі з 01 квітня 2024 року до 09 червня 2024 року введено нерестову заборону, на водних об`єктах відповідно до п.п. 9 п.5 розділу IV Правил любительського рибальства заборонено пересування всіх транспортних засобів чи моторних суден, за виключенням суден, які використовуються органами рибоохорони та іншими уповноваженими органами державної влади. ОСОБА_3 пересувався по Косівщинському водосховищі на власному човні, що підтверджує й ОСОБА_1 , а відтак допустив в цій частині також порушення Правил любительського рибальства.

За таких умов, ОСОБА_1 як державний інспектор рибоохорони згідно своїх посадових, обов`язків мав обов`язково відреагувати на вчинені ОСОБА_3 порушення Правил любительського рибальства, однак цього не зробив, що йде всупереч його присязі, в якій він присягав сумлінно виконувати свої обов`язки.

Крім вказаного, дисциплінарною комісією зазначено, що ОСОБА_1 грубо порушено також наступні вимоги чинного законодавства та наказів керівництва з питань:

- щодо складу рейдової групи. Згідно 4.2 Порядку проведення рейдів «рейдова група - група осіб, що беруть участь у рибоохоронному рейді, у кількості не менш як три особи, з яких не менше двох посадові.». В підпорядкуванні ОСОБА_1 як старшого рейдової групи, крім ОСОБА_2 , знаходилось ще чотири державні інспектори та до участі у рейді залучено чотири громадські інспектори. За умови відсутності попередження безпосереднього керівництва з боку ОСОБА_1 (чого він не заперечує) щодо виїзду ввечері на Косівщинське водосховище чи погодження такого виїзду, та неможливості (як ним стверджується в поясненнях на засіданні Дисциплінарної комісії 30 травня 2024 року, знайти третього члена рейдової групи - необхідність такого виїзду взагалі була відсутня, тим більше, що ОСОБА_1 розпочав робочий день зранку 20 травня 2024 року виїздом в район с.Барвінкове, що ним не спростовується, а відтак станом на вечір 20 травня 2024 року він вже відпрацював необхідну норму робочого часу:

- щодо використання транспортних засобів. В наказі №54 від 14 травня 2024 року вказано, що виїзд в рейд зобов`язано здійснити з використанням алюмінієвого човна Tuna 455 JRun №ЯСУ-009 та гумового човна STORM STM-260-40. Алюмінієвий човен Tuna 455 JRun №ЯСУ-009 знаходиться у справному стані на зберіганні в складі Сумського рибоохоронного патруля, й нічого не перешкоджало його: використанню ОСОБА_1 в рибоохоронному рейді.

Автомобіль ВАЗ 21214 «Нива» д.н. НОМЕР_1 п.1 наказу №48 від 29.04.2024 закріплено за ОСОБА_1 . Ознайомлення з даним наказом підтверджено ОСОБА_1 , на засіданні Дисциплінарної комісії 30 травня 2024 року. Згідно п.2 даного наказу, на закріплених працівників покладається відповідальність за використання транспортних засобів лише за призначенням. ОСОБА_1 пояснював, що ОСОБА_6 та належним останньому гумовий човен на Косівщинське водосховище доставив він разом ОСОБА_2 на вказаному службовому автомобілі. Вказаний автомобіль згідні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - спеціалізований легковий оперативний. Перевезення сторонніх осіб та їх речей не є призначення спеціалізованого оперативного автомобіля. Крім того, ОСОБА_6 завантажив зняті ним сітки та рибу, яка в них знаходилась, до багажного відсіку вказаного автомобіля, проти чого ОСОБА_1 не заперечував. Повне ігнорування вимог законодавств (Правил любительського рибальства, Порядку проведення рейдів, Інструкції із застосування посадовими особами Державного агентства меліорації та рибного господарства України та його територіальних органів технічних приладів, що мають функції фото- та відеозйомки під час проведення рибоохоронних рейдів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 7 від 06 січня 2022 року, тощо) щодо обіркування, перерахування та сортування сіток державними інспекторами, здійснення безперервної фото- та/або відеозйомки, повернення риби в природне середовище існування тощо на переконання відповідача свідчить про те, що вказані сітки та риба вилучені з водойми не в порядку проведення рибоохоронного рейду, а відтак спеціалізований оперативний автомобіль рибоохорони ОСОБА_1 використовувався в інтересах сторонньої особи - ОСОБА_7 , як особи, яка розпоряджалась даними сітками та рибою.

З відзиву відповідача на апеляційну скаргу позивача, колегією суддів встановлено, що використання спеціалізованого оперативного автомобіля ВАЗ 21214 «Нива» д.н. НОМЕР_1 Молошним С.В. в інтересах ОСОБА_3 при вчиненні ним порушень Правил любительського рибальства мало тяжкі наслідки для рибоохоронної роботи в Сумському регіоні взагалі та Сумського рибоохоронного патруля зокрема - ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 травня 2024 року по справі № 562/8572/24 за клопотанням дізнавача сектору дізнання ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНГІ в Сумській області накладено арешт на даний автомобіль. Це суттєво ускладнило рибоохоронну роботу, так як вказаний автомобіль є єдиним спеціалізованим оперативним автомобілем, що використовується для проведення рибоохоронних рейдів у Сумському регіоні.

У зв`язку з вище викладеним дисциплінарна комісія дійшла висновку, що вчинення вказаного дисциплінарного проступку ОСОБА_1 має наслідком підривання авторитету органу рибоохорони, приниження авторитету державної служби, адже арешт на спеціалізований оперативний автомобіль рибоохорони накладено в рамках кримінального провадження, порушеного за ч. 1 ст.249 КК України «Незаконне зайняття рибним добувним промислом», й ці обставини мають значний суспільний резонанс, та підривання авторитету особисто до ОСОБА_1 як носія влади адже його дії вночі з 20 на 21 травня 2024 року на Косівщинському водосховищі направлені проти інтересів служби та всупереч покладеним на нього посадовим обов`язкам. Все вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_8 вчинено дисциплінарний проступок, зазначений в п.1 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» - порушення Присяги державного службовця, що унеможливлює подальше виконання ним: своїх посадових обов`язків.

Саме вказані висновки стали підставою для прийняття оскаржуваних наказів.

Позивач, обґрунтовуючи свою позицію, зазначає, що оскаржуваний наказ від 12.06.2024 №2-ос, взагалі не містить стислого викладу обставин справи та юридичної кваліфікації дисциплінарно проступку. Однак вказані доводи позивача спростовуються змістом вказаного наказу, у якому зазначається наступне:

«В ніч з 20 на 21 травня 2024 року на березі Косівщинського водосховища працівниками поліції виявлено спеціалізований оперативний автомобіль «Нива» д.н. НОМЕР_1 , в багажному відсіку якого знаходилось 8 мішків, в яких знаходилась риба та сітки, поруч з якими перебували головні державні інспектори відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» МОЛОШНИЙ Сергій Володимирович та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_3 . Враховуючи викладене, наказом № 58 від 21 травня 2024 року було порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_10 . По наслідках дисциплінарного провадження встановлено, що ОСОБА_11 в ніч з 20 на 21 травня 2024 року допущено порушення вимог чинного законодавства, наказів керівництва та посадової інструкції головного державного інспектора відділу Охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», що регламентують його' діяльність як службової особи. Вчинені головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» МОЛОШНИМ Сергієм Володимировичем порушення мали тяжкі, наслідки для рибоохоронної роботи в Сумському регіоні взагалі та Сумського рибоохоронного патруля зокрема - ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 травня 2024 року по справі № 592/8572/24 за клопотанням дізнавача сектору дізнання ВГІ № 4 (м.Суми) Сумського РУН ГУНП в Сумській області накладено арешт на спеціалізований оперативний автомобіль «Нива» д.н. НОМЕР_1 . Це суттєво ускладнило рибоохоронну роботу. Вчинення вказаного дисциплінарного проступку ОСОБА_11 має наслідком підривання авторитету рибоохоранн, приниження авторитету державної служби адже на вказаний спеціалізований оперативний автомобіль накладено в рамках кримінального провадження, порушеного за ч.1 ст. 249 КК України «Незаконне зайняття рибним добувним промислом», та підривання авторитету особисто до ОСОБА_12 як носія влади - адже його дії вночі з 20 на 21 травня 2024 року на Косівщинськоозовні вимоги.

Відтак, головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_11 вчинено дисциплінарний проступок, зазначений в п.1 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» - порушення Присяги державного службовця, яке унеможливлює подальше виконання ним своїх посадових обов`язків.

Подані ОСОБА_11 письмові пояснення від 10 червня 2024 року вищевикладене не спростували.

Враховуючи зазначене, за вчинення дисциплінарного проступку - порушення Присяги державного службовця до головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_10 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

Підстава звільнення: пункт 1 частини 2 статті 65 Закону України « Про державну службу»; подання дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_10 - головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронній Патруль» від 03 червня 2024 року.»

Щодо інших доводів апеляційної скарги позивача, викладеним у позовній заяві, як підстави для задоволення позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Так, позивач вважає, що відповідачем порушено порядок звільнення, так як позивачем 05 червня 2024 року укладено контракт добровольця територіальної оборони, а це на думку позивача унеможливлює його звільнення, бо на нього поширюються встановлені ч.1 ст.119 КЗпП України гарантії щодо збереження місця роботи (посади) та середнього заробітку на час виконання державних або громадських обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 14 червня 2024 року відповідачу було подано заяву про долучення документів, до якої було докладено копію контракту та оригінал довідки про зарахування до членства у добровольчому формуванні Миколаївської територіальної громади із зазначенням, що він виконує завдання весь робочий час.

Пунктом 2 ч.1 ст.1 Закону України «Про основи національного спротиву» визначено, що «добровольче формування територіальної громади - воєнізований підрозділ, сформований на добровільній основі з громадян України, які проживають у межах території відповідної територіальної громади, який призначений для участі у підготовці та виконанні завдань територіальної оборони». В поданому позивачем до Управління контракті зазначено, що місцем проживання позивача є місто Суми, яке не входить до складу Миколаївської селищної громади, а розташоване на території Сумської міської громади. Листом №595 від 01 липня 2024 року (на запит відповідача) відділ «Центр надання адміністративних послуг» Миколаївської селищної ради повідомив, що відомості про реєстрацію місця проживання та фактичне місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що пунктом 17 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1449 від 29 грудня 2021 року Положення про добровольчі формування територіальних громад передбачено, що особа не може бути членом добровольчого формування у період проходження служби в правоохоронних органах. При цьому ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» зазначено, що органи рибоохорони є правоохоронними органами.

Також підтвердженням того, що відповідач є правоохоронним органом, відображено у п.4 його Положення.

Аналізуючи вище викладені фактичні обставини, колегія суддів зазначає, у спірних правовідносинах на позивача не поширюються гарантії, визначені ч.1 ст. 119 КЗпП України, а відтак дії відповідача щодо його звільнення були законними у вказаній частині.

Щодо протиправності дій позивача, колегія суддів зазначає, що вказані обставини були підтверджені у ході розгляду даної справи та визнані позивачем в судовому засіданні в частині протиправного залучення до рейдової групи сторонньої особи, надання дозволу вказаній особі на її приватному човні (в заборонений період) рухатись по водоєму з рибацькими сітками, а також протиправне зберігання вказаних сіток та риби в мішках в багажному відділенні службового автомобілям.

Виявлені в автомобілі працівниками поліції сітки не були обірковані, а про їх виявлення не було внесено відповідного запису до щоденника позивача, як це передбачено п.1 розділу IV Порядку проведення рибоохоронних рейдів, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 512 від 23.10.2018.

Також позивачем допущено порушення вимог Інструкції із застосування посадовими особами Державного агентства меліорації та рибного господарства України та його територіальних органів технічних приладів, що мають функції фото- та відеозйомки під час проведення рибоохоронних рейдів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №7 від 06 січня 2022 року щодо здійснення безперервної фото- та/або відеозйомки під час проведення рейду, а саме відсутні відео та фото матеріали, які підтверджують пояснення позивача після виявлення правопорушення описаного вище.

Вказані обставини позивач не заперев судовому засіданні. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач та його представник вказують на не співмірність застосованого дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, оскільки вважають його надто суровим.

Разом з тим позивач визнає, що належне виконання ним вище вказаних нормативно-правових актів не мало би вище вказаних наслідків, а саме: порушення кримінальної справи та арешту автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_2 надав свідчення, у яких зазначив, що перебуває на посаді державного інспектора у відповідача. 20 травня 2024 року він був разом з позивачем під час вище вказаних обставин. Вказаний свідок фактично підтвердив вище вказані фактичні обставини. Додатково свідок зазначив, що їх діяльність разом з позивачем та ОСОБА_3 мала на меті виключно виконання функції рибоохоронного рейду.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, колегія суддів зазначає порушення, які стали підставою звільнення позивача з посади, є саме вище вказані порушення нормативно-правових актів які регламентують діяльність позивача як посадової особи правоохоронного органу, та які фактично стали підставою для порушення кримінальної справи.

Щодо доводів представника позивача про відсутності в матеріалах дисциплінарної справи протоколів засідання комісії та запрошення на її засідання позивача, то в ст.73 Закону України «Про державну службу» наведено перелік, що має містити дисциплінарна справа. В даному переліку відсутні як протоколи засідання дисциплінарної комісії, так і відомості щодо запрошення на її засідання позивача. Відтак відповідно до пояснень представника відповідача це й є причиною того, чому вони в матеріалах дисциплінарної справи позивача відсутні. Разом з тим вказані копії протоколів та повідомлень були надані суду.

Крім того, слід зазначити, що з тексту Присяги державного службовця вбачається, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець бере на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Парламентська Асамблея Ради Європи у своїй Резолюції від 25.12.2008 № 1165 (1998) вказала, що публічні особи повинні усвідомлювати, що особливий статус, який вони мають у суспільстві, автоматично збільшує рівень тиску на приватність їхнього життя (пункт 6).

За такого правового врегулювання, Присяга державного службовця передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. Тож порушення Присяги державного службовця - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків державного службовця. Про несумлінність дій (бездіяльності) державного службовця свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

У даному випадку суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідач обґрунтував кваліфікацію дій позивача як порушення Присяги державного службовця та навів достатньо обґрунтованих доказів, які б підтверджували наявність в діях останнього саме порушення Присяги державного службовця.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем належними і допустимими доказами доведено факт вчинення дисциплінарного проступку позивачем, та законність застосування до нього дисциплінарного стягнення, враховуючи обставини вчинення проступку, і в чому він полягає, характер та зміст вчиненого проступку, та те, що він вчинений позивачем всупереч інтересів державної служби, суперечить покладеним на неї обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Отже, кваліфікація відповідачем дій позивача як порушення Присяги державного службовця є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року по справі № 480/5647/24 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 по справі № 480/5647/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 18.03.2025 року