overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/3681/25
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2025 року Київ № 320/3681/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса Бульварно-Кудрявська, 16,м.Київ 04053, РНОКПП 42098368), в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві та зобов`язати відповідача вчинити певні дії.

До відкриття провадження судом отримано заяву від представника позивача про відкликання позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо поданої заяви суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що подана заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у її прийнятті та задоволенні відсутні.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтями 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали..

Суддя Панченко Н.Д.
Справа № 340/5964/24
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5964/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С. розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в справі

за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Турк Іст", вул. Садова,4, с. Травневе, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28061

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Турк Іст" про стягнення суми боргу в загальній сумі 112032,60 грн.

15.11.2024 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі, яким задоволено позовні вимоги (а.с.23-24).

14.03.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі (вх.№4436/25.).

Відповідно до ч.1,ч.3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в адміністративній справі на 24.03.2025 року о 13:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО
Справа № 340/159/22
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/159/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С. розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа виданого в справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25006

про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

1)визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови йому у проведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки від 07.12.2021 року за №6449/1, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області провести йому з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки від 07.12.2021 року за №6449/1, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.02.2022 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі, яким задоволено позовні вимоги.

13.03.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.18.4 Прикінцевих положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись с п.18.4 Прикінцевих положень КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву про видачу дублікату виконавчого листа в порядку письмового провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО
Справа № 340/702/25
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про витребування доказів
18 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/702/25
В С Т А Н О В И В:
ГУ ДПС у Кіровоградській області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ПП Фірма "Корвет" (також -відповідач), у якому просить стягнути з відповідача податковий борг в загальній сумі 1 385 261,11 грн, з яких:
- по земельному податку з юридичних осіб в сумі 1 380 621,12 грн;
- по податку на прибуток в сумі 416,26 грн;
- по екологічному податку в сумі 3 889,84 грн;
- по рентній платі в сумі 333,89 грн. .
В ході розгляду справи виникла необхідність отримання додаткових доказів, які мають значення при вирішенні справи.
Згідно ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Керуючись ст.ст.72, ,77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Зобов`язати Кропивницьку міську раду в п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду:
- інформацію щодо фактичної передачі в комунальну власність (акт приймання-передачі) земельної ділянки площею 1,676 га в Ровенському промвузлі по вул.Героїв-рятувальників м. Кропивницький, право постійного користування якою було припинено рішенням 9-ої сесії 8-го скликання №2000 від 28.05.2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК
Справа № 640/14970/19
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

19 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/14970/19

провадження № 2-іс/340/111/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу ДПС України Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про скасування вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 08.08.2019 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головне управління ДФС у м. Києві в якій просить:

- Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у м. Києві від 17.05.2019 року № Ф - 1092 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 16 093,13 грн..

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2019 відкрито провадження по справі №640/14970/19.

На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 справу №640/14970/19 передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 судом прийнято справу №640/14970/19 до провадження.

В ході розгляду справи виникла необхідність отримання додаткових доказів, які мають значення при вирішенні справи.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст.ст.72, ,77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду:

- довідку форми ОК-5 за період з 01.012017 по 31.12.2018 роки включно відносно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК
Справа № 340/1736/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2025 року справа № 340/1736/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради (далі Департамент) про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про часткове визнання протиправним і скасування рішення Кіровоградської міської ради (далі Рада) від 17 вересня 2013 року №2456 "Про затвердження містобудівної документації "План зонування території міста Кіровограда"".

Водночас просить суд визнати протиправними дії Департаменту щодо відмови у наданні будівельних паспортів.

Просить суд визнати протиправними і скасувати рішення Департаменту від 26 і 27 грудня 2024 року щодо відмови у видачі будівельних паспортів.

Також просить суд зобов`язати Департамент видати будівельні паспорти.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, зробив висновок, що її належить залишити без руху з таких підстав.

Так, позивач просить частково визнати протиправним і скасувати рішення Ради від 17 вересня 2013 року №2456 "Про затвердження містобудівної документації "План зонування території міста Кіровограда"".

Проте не зазначила Раду відповідачем.

Якщо вимога адресується певному суб`єкту владних повноважень, то останній, очевидно, стає відповідачем автоматично.

У разі зазначення Ради відповідачем позивачу необхідно подати до суду ще одну копію позову з додатками відповідно до приписів частини 1 статті 161 КАС України.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених приписами статі 161 КАС України.

Заяву належить залишити без руху відповідно до приписів частини 1 статті 169 КАС України, надавши позивачу час для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-161 і 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 час для усунення недоліку позову протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/1212/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про участь в режимі відеоконференції

19 березня 2025 року справа № 340/1212/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомиргородського відділу Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі виконавча служба) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ") про визнання протиправними дій і скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до виконавчої служби щодо визнання протиправними дій і скасування постанов від 23 січня про відкриття виконавчого провадження і розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, 11 лютого 2025 року про арешт коштів боржника.

11 березня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження з викликом сторін.

19 березня 2025 року представник відповідача подав клопотання про проведення судового засідання о 11:30 годині 21 березня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Суд, ознайомившись з клопотанням, зробив висновок про його задоволення з таких підстав.

Так, приписами частини 1 статті 195 КАС України встановлено право особи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Клопотання подане за 5 днів до проведення судового засідання, а тому його належить задовільнити відповідно до приписів частини 2 статті 195 КАС України.

Тому суд зобов`язаний провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.195 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовільнити клопотання представника Новомиргородського відділу Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Розгляд справи призначений на 11:30 годину 21 березня 2025 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua з використанням електронної пошти представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/7444/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2025 року справа № 340/7444/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення строку подання звіту щодо виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії.

10 грудня 2024 року суд прийняв рішення, яким частково задовільнив позов.

28 січня 2025 року рішення суду набрало законної сили.

19 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про встановлення строку подання звіту щодо виконання судового рішення.

Твердить, що судове рішення не виконано.

Отже, наявні всі підстави стосовно встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яке після набрання законної сили, на думку позивача, не виконано.

Таким повноваженням суд наділений відповідно до приписів частини 1 статті 382 КАС України.

Отже, належить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 382 КАС України, а тому належить прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк упродовж 10 днів з дня отримання ухвали для подання звіту виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/2211/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 березня 2025 року справа № 340/2211/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення строку подання звіту щодо виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі Рада), Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі Управління) про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

15 жовтня 2024 року суд прийняв рішення, яким задовільнив позов.

29 листопада 2024 року рішення суду набрало законної сили.

22 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про встановлення строку подання звіту щодо виконання судового рішення.

Твердить, що судове рішення не виконано.

24 січня 2025 року суд встановив Раді і Управлінню строк для подання звіту виконання рішення суду.

30 січня 2025 року Управління надіслало до суду звіт.

04 лютого 2025 року суд прийняв ухвалу про розгляд звіту у судовому засіданні.

Суд зробив висновок про необхідність витребувати інформацію у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Таким правом суд наділений відповідно до приписів частини 3 статті 80 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79-80 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру упродовж 5 днів від дня отримання ухвали надати до суду інформацію щодо наступних запитань:

- як визначається державний кадастровий реєстратор для вирішення заяви про скасування реєстрації земельної ділянки в контексті припису пункту 6 постанови Уряду України від 17 жовтня 2012 року №1051, за яким "Визначення державного кадастрового реєстратора для здійснення повноважень, зазначених у підпунктах 1, 2-1, 3-6 цього пункту, здійснюється в день подання заяви за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру за принципом випадковості."?

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ