Справа № 520/10078/22
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення

18 березня 2025 року справа № 520/10078/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання рішення у справі № 520/10078/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою від 10.03.2024, в якій просить суд: вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/10078/22 шляхом зміни способу та порядку виконання рішення суду, що виражається у стягненні з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) різниці в пенсії, нарахованої за період з 29.04.2020 по 31.05.2023 у розмірі 438 267,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 72233565 з примусового виконання виконавчого листа по справі №520/10078/22 виданого 30.06.2023 року Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 зі 29.04.2020 виходячи із 66% суддівської винагороди судді, з урахуванням раніше проведених виплат та здійснити виплату недоплаченої суми грошових коштів з 29.04.2020. 14.07.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 21.08.2023 державним виконавцем, в ході проведення виконавчих дій, встановлено факт невиконання боржником рішення суду та в порядку виконання ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено постанову про накладення штрафу у відповідності до вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» в розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність. 18.12.2023 державним виконавцем, в ході проведення виконавчих дій, встановлено факт невиконання боржником рішення суду та в порядку виконання ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено постанову про накладення штрафу у відповідності до вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» в розмірі 10200,00 грн. Відповіддю боржника від 21.07.2023 на вимогу державного виконавця повідомлено на виконання даного рішення суду, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії у визначеному судом порядку з 29.04.2020, яка фактично виплачується з 01.06.2023, та здійснено нарахування коштів за період з 29.04.2020 по 31.05.2023 у сумі 438267,00 грн. Нараховані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі № 520/10078/22 кошти за період з 29.04.2020 по 31.05.2023 у сумі 438267,00 грн. будуть виплачуватися згідно затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Таким чином, з тексту листа боржника вбачається факт невиконання рішення у повному обсязі та наявності обставин, що істотно ускладнюють своєчасне виконання рішення або роблять його неможливим, тому наразі існує необхідність у зміні способу виконання рішення суду.

Представник ГУ ПФУ в Харківській області надав заперечення на заяву про зміну способу виконання рішення суду, в якій вказав, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було виконано рішення суду в межах покладених на управління зобов`язань. Однак Пенсійний фонд України станом на момент постановлення цієї ухвали вказану суму в повному обсязі ГУ ПФУ в Харківській області не перерахував. Крім того, що у випадку надходження грошових коштів на рахунок відповідача за відповідним цільовим призначенням, ГУ ПФУ автоматизованим способом, пропорційно обсягу виділених з державного бюджету коштів та кількості отримувачів, здійснює розрахунок та часткову виплату заборгованості. Отже, відповідач в особі начальника ГУ ПФУ в Харківській області вживав заходи по вказаних у позові справах, а фактична невиплата заборгованості зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Також вказує, що черговість здійснення виплат визначається в залежності від дати набрання рішенням законної сили. Станом на лютий 2025 року бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено і на цей час діє тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 1 квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 30 грудня 2024 року №172 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2025 року». Згідно вищезазначеного наказу кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на І квартал поточного року не передбачено. Планом доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2024 рік, затвердженого Головою правління Пенсійного фонду України 18 жовтня 2024 року, на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду передбачено 56046,7 тис грн, які станом на 12 листопада поточного року використано в повному обсязі. Станом на березень 2025 року погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 19.11.2020 включно. Враховуючи зазначене, виплату нарахованих різниць в пенсії за відповідний період буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України

Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, та те, що сторони просили провести розгляд заяви без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно частини 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, дослідивши доводи заяви позивача та надані сторонами докази, дійшов наступного.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2023р. у справі №520/10078/22 визнано протиправним та скасовано рішення Слобожанського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова № 29 від 19.05.2020р. в частині визначення ОСОБА_1 загального розміру стажу судді, що враховується для обчислення довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 23 років 6 місяців 17 днів та відсотку пенсії в розмірі 56 відсотків;

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, який враховується при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, 3 років роботи у галузі права та половини строку навчання в Харківському юридичному інституті на денній формі навчання - 1рік 11 місяців 0 днів;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області визначити ОСОБА_1 стаж, що враховується для обчислення довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці - тривалістю 28 років 5 місяців 17 днів, включивши до стажу ОСОБА_1 : 23 роки 6 місяці 17 дні перебування на посаді судді, 3 роки роботи у галузі права, та 1 рік 11 місяців 0 днів - половину строку навчання ( з 01.09.1979 року по 01.07.1983 року) в Харківському юридичному інституті на денній формі навчання;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області визначити ОСОБА_1 розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 66 % суддівської винагороди судді;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 29.04.2020, виходячи із 66% суддівської винагороди судді, з урахуванням раніше проведених виплат та здійснити виплату недоплаченої суми грошових коштів з 29.04.2020. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14.07.2023р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника виконати зазначене вище рішення протягом 10 робочих днів.

В ході проведення виконавчих дій встановлено факт невиконання боржником рішення суду, а саме: боржником станом на 21.08.2023р. рішення суду не виконано. В порядку виконання ст.63 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про накладення штрафу та відповідно до ст. 75 Закону України Про виконавче провадження в розмірі 5100,00 грн., а також зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів і попереджено про кримінальну відповідальність.

Листом ГУ ПФУ в Харківській області від 21.07.2023 на вимогу державного виконавця повідомлено, що на виконання даного рішення суду, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії у визначеному судом порядку з 29.04.2020, яка фактично виплачується з 01.06.2023, та здійснено нарахування коштів за період з 29.04.2020 по 31.05.2023 у сумі 438267,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 142 Закону України Про судоустрій і статус суддів щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідно до п.7 Розділу II Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 за №21-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 за №35-1), видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень (далі рішення суду), плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. На підставі зазначеного, нараховані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі № 520/10078/22 кошти за період з 29.04.2020 по 31.05.2023 у сумі 438267,00 грн. будуть виплачуватися згідно затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Доказів виконання відповідачем судового рішення у даній справі в частині виплати суми нарахованої на виконання такого рішення суддівської винагороди, до суду не надано.

Розглядаючи заяву державного виконавця, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно приписів ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що лише за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, приписи Кодексу адміністративного судочинства України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Під час розгляду заяви встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року у цій справі, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області визначити ОСОБА_1 стаж, що враховується для обчислення довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці - тривалістю 28 років 5 місяців 17 днів, включивши до стажу ОСОБА_1 : 23 роки 6 місяці 17 дні перебування на посаді судді, 3 роки роботи у галузі права, та 1 рік 11 місяців 0 днів - половину строку навчання ( з 01.09.1979 року по 01.07.1983 року) в Харківському юридичному інституті на денній формі навчання; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області визначити ОСОБА_1 розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 66 % суддівської винагороди судді; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 29.04.2020, виходячи із 66% суддівської винагороди судді, з урахуванням раніше проведених виплат та здійснити виплату недоплаченої суми грошових коштів з 29.04.2020.

Водночас, заявник фактично просить змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, - з "зобов`язати" на "стягнути" з відповідача на користь ОСОБА_1 недоплачену суму суддівської винагороди.

В той же час, зміна на підставі ст.378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Суд зазначає, що встановлені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст.378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Водночас, положеннями ч.1 ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України, незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із приписами ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган; державні підприємство, установа, організація.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах Верховного Суду від 30.07.2019 року у справі №281/1618/14-а, від 10.07.2019 року у справі №755/7078/16-а, від 24.07.2023 року у справі №420/6671/18.

Також, при розгляді заяви судом було враховано позицію Другого апеляційного адміністративного суду, викладену у постановах від 28.02.2023 року у справі №520/18269/21, від 10.04.2023 року у справі №480/11045/21, від 01 березня 2023 року у справі № 520/5937/19 та від 28.09.2023 року у справі №520/11453/21.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись положеннями ст.ст.5, 241, 248, 256, 293, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання рішення у справі № 520/10078/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С.Мороко