Справа № 160/3407/24
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2025 року

м. Київ

справа №160/3407/24

адміністративне провадження № К/990/9254/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у справі №160/3407/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЛЬЯНСТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЛЬЯНСТРЕЙД» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23 жовтня 2023 року № про застосування до нього штрафних санкцій за порушення строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 37 896,82 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного провадження, у справі №160/3407/24 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЛЬЯНСТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

27 травня 2024 року до суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній зазначав, що суд першої інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат з оплати позивачем правових послуг адвоката, які полягали в правовому аналізі документації щодо спірних правовідносин, консультації та узгодженні з ним правової позиції щодо судового захисту інтересів, зборі доказів, підготовці безпосередньо позову, який було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Вказує, що в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують його витрати на оплату послуг адвоката в сумі 13 600 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 160/3407/24 задоволено частково, судом стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЛЬЯНСТРЕЙД» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно із частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що оскаржувані додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у цій справі з моменту їх ухвалення стали невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у справі №160/3407/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЛЬЯНСТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко