Справа № 160/11383/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Корольової Г.В.,
прокурора - Бурлаченко О.Л.,
представника позивача - Ховрич О.А.,
Прокурор звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав № 61078876 від 19.10.2021 про поділ об`єкта нерухомого майна, що прийняте держаним реєстратором відділу реєстраційних послуг Підгородненської міської ради ОСОБА_10 , з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_3 на 41 об`єкт нерухомого майна (квартири) та нежитлового приміщення площею 194 кв.м. (підвал) за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати державну реєстрацію прав власностіна 41 об`єкт нерухомого майна (квартири) та нежитлового приміщення площею 194 кв.м. (підвал) за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_4 на об`єкти нерухомого майна, а саме:
Звертаючись до суду з даним позовом, прокурором зазначено, що замовнику ОСОБА_3 . Головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надано будівельний паспорт «Будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд у районі АДРЕСА_1 » від 02.01.2020 №16/28-1. Відповідно до містобудівних та архітектурних вимог до забудови вказаної земельної ділянки видом будівництва є будівництво житлового будинку та улаштування навісу, гранична висота житлового будинку складає 8,55 м. основні техніко-економічні показники житловий будинок загальною площею 279,20 кв.м., поверховість 2 поверхи. Згідно з інформацією, що міститься у повідомленні про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 14.04.2021 ОСОБА_3 здійснено будівництво двоповерхового індивідуального житлового будинку загальною площею 279,7 кв.м. та 23.04.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, згідно з інформацією Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради адреса « АДРЕСА_1 » офіційно жодному об`єкту нерухомого майна не надавалась. В ході перевірки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було встановлено, що ОСОБА_3 без отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з середніми наслідками (СС-2) ведеться будівництво будинку, який станом на 19.11.2021 року складається з 5 поверхів. Після проведених перевірок Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради скасовано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 14.04.2021, на підставі якої зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Тому, прокурор вказує, що вказаний вище об`єкт нерухомості будується на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, без вихідних даних (містобудівних умов та обтяжень), без документів, які дають права на виконання будівельних робіт та в експлуатацію у встановленому законом порядку не вводився, тому даний об`єкт є самовільним будівництвом у розумінні ст. 376 Цивільного кодексу України.
Постановою Верховного Суду від 07.07.2023 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.07.2023 справу передано на розгляд судді Калугіній Н.Є.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024, задоволено клопотання представника ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду (від 30.08.2022 та від 12.03.2024). Частково задоволено клопотання представника ОСОБА_4 про повернення позову (від 11.03.2024). Позов керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності, зобов`язання знесення об`єкту самочинного будівництва, залишено без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у даній справі залучено до участі у справі у якості співвідповідачів:
- ОСОБА_5 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_43 ;
- ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_44 ;
- ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_45 ;
- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), проживає за адресою: АДРЕСА_46 ;
- ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_47 ;
- ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_6 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_48 ;
- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_49 .
Постановлено змінити предмет позову керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення речових прав на майно, зобов`язання знесення об`єкту самочинного будівництва, виклавши позовні вимоги в наступній редакції:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Камчатська".
Проведення експертизи просить доручити експерту (експертам) Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що знесення нерухомості можливе, якщо 1) об`єкт будівництва збудовано з істотним порушенням будівельних норм і правил, 2) неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, 3) якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. Тому, на думку ОСОБА_1 , в разі позитивного рішення у цій справі, залишитись невирішеним питання технічної можливості виконати рішення суду шляхом знесення (перебудови) спірного об`єкту нерухомості. В цьому клопотанні ОСОБА_1 також зазначила, що не заперечує проти розгляду цього клопотання без її участі.
Проведення експертизи просить доручити експерту (експертам) Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що знесення нерухомості можливе, якщо 1) об`єкт будівництва збудовано з істотним порушенням будівельних норм і правил, 2) неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, 3) якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. Тому, на думку ОСОБА_2 в разі позитивного рішення у цій справі, залишитись невирішеним питання технічної можливості виконати рішення суду шляхом знесення (перебудови) спірного об`єкту нерухомості.
Тобто, клопотання ОСОБА_2 від 29.01.2025 заявлено з аналогічних підстав, що і клопотання ОСОБА_1 від 15.01.2025, тому суд дійшов до висновку щодо спільного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 15.01.2025 та клопотання ОСОБА_2 від 29.01.2025 про призначення експертизи.
27.01.2025 від прокурора надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1 щодо призначення експертизи.
В судовому засіданні 18.03.2025 представники відповідачів та третьої особи не з`явились, судом не встановлено перешкод щодо розгляду цих клопотань за відсутністю вказаних осіб, оскільки учасники справи повідомлені належним чином щодо дати та місця розгляду справи, але не скористались правом бути присутніми у судовому засіданні.
До того ж, протокольною ухвалою 18.03.2025 судом визнано неповажними причини неявки представника ОСОБА_3 та представника ОСОБА_5 у судове засідання 18.03.2025, у задоволенні їх клопотань про відкладення судом відмовлено.
Прокурор та представник позивача заперечували щодо задоволення цих клопотань, навели відповідні пояснення.
В судовому засіданні 18.03.2025 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, суд зазначає таке.
За положеннями ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В свою чергу за нормами ст. 101 КАС України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
В даному випадку предметом позову є правомірність вимоги заступника керівника Західної місцевої прокуратури міста Дніпро в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровській міської ради про знесення самочинного будівництва, а саме збудованого без наявності відповідного дозволу будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Камчатська, буд 0.
Питання щодо того, на якій саме земельній ділянці здійснено будівництво не є вирішальним при розгляді даної справи, оскільки ніким не оспорюється право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, на якій побудовано спірний об`єкт нерухомого майна.
При цьому, суд вважає, що питання щодо відповідності збудованого об`єкту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не має значення при вирішенні даної справи, в даному випадку підставами позов прокурора про знесення самочинного будівництва є відсутність проектної документації та відповідного дозволу на проведення будівельних робіт.
Заявниками у поданому клопотанні не доведено доцільності призначення вказаної судової експертизи, не наведено жодного належного аргументу стосовно виключної необхідності з`ясування експертом питань, про які зазначено в клопотанні та пов`язаності цих питань з предметом розгляду даної справи, впливу на вирішення справи.
При цьому, судом не беруться до уваги доводи заявників про те, що за результатами експертизи може бути встановлено технічну можливість/неможливість виконання рішення суду щодо знесення прибудови у будівлі без пошкодження перших поверхів. На думку суду, такі доводи є помилковими, оскільки результати зазначеної заявниками експертизи не дадуть відповідь на питання поставлені прокурором у цій справі в межах підстав заявленого позову.
Крім того суд звертає увагу на те, що за положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:
визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;
визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;
визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;
визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.
За обставин не розроблення відповідачем проєктної документації при будівництві будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Камчатська, буд 0, а також неотримання ним дозволу на проведення будівельних робіт, суд вважає, що призначення експертизи не вирішить питань які поставлені у позові прокурора, з урахуванням його предмету та підстав.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення експертизи у даній справі.
Керуючись ст. 102, 248 КАС України, суд
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.03.2025.

Суддя Н.Є. Калугіна