Справа № 280/6065/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття касаційного провадження

18 березня 2025 року

м. Київ

справа №280/6065/24

адміністративне провадження № К/990/48574/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Єзерова А.А.,

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу Міністерства оборони України

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 (колегія у складі суддів Олефіренко Н.А., Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.)

у справі № 280/6065/24

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У червні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі також - Міноборони, відповідач, скаржник), в якому просив:

- визнати протиправним рішення відповідача, оформлене протоколом засідання комісії Міноборони з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 03.05.2024 № 40/975, в частині призначення позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі різниці між 250 та 150-кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2015, в розмірі 97 800 грн;

- зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням позивачу ІІІ групи інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби (із захистом Батьківщини), відповідно до вимог Закону № 2011-ХІІ та Порядку № 975 у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2023, з урахуванням виплаченої суми у розмірі 97 800 грн.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу по мобілізації, а за наказом від 05.02.2023 №68 звільнений з військової служби за станом здоров`я.

3. За результатами огляду МСЕК позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності безстроково та визначено причинний зв`язок - захворювання, пов`язане із захистом Батьківщини.

4. Позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності ІІІ групи, пов`язаної із захистом Батьківщини.

5. Комісією МОУ з питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, прийнято рішення від 03.05.2024 №49/975, відповідно до якого позивачу призначено одноразову грошову допомогу у розмірі різниці між 250 та 150-кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, якому вперше встановлено інвалідність (2015), в сумі 97800 грн.

При цьому у рішенні зазначено, що відповідно до листа ГУ МВС України в Запорізькій області від 13.11.2023 №29/11 л.к. 29.12.2015 було здійснено виплату одноразової грошової допомоги в разі встановлення ІІІ групи інвалідності в період проходження служби в органах внутрішніх справ в розмірі 206700 грн.

6. Не погоджуючись із рішенням відповідача щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі різниці між 250 та 150 кратним розміром прожиткового мінімуму, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

7. Позивач покликався на те, що інвалідність як військовослужбовцю йому призначено вперше. При встановленні групи інвалідності з 16.12.2015, виплата одноразової грошової допомоги здійснювалася у порядку, встановленому для працівників міліції (відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 707).

8. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, покликаючись на те, що відповідно до листа ГУ МВС України в Запорізькій області від 13.11.2023 №29/11 від 29.12.2015 ОСОБА_1 грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності в період проходження служби в органах внутрішніх справ було виплачено. Ця грошова допомога є одноразовою. Чинним законодавством не передбачено повторну виплату одноразової грошової допомоги в залежності від кількості отриманих захворювань, поранень, травм та ушкоджень здоров`я. Тому немає підстав для прийняття комісією рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2023 року.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2024 позов задоволено.

10. Суд першої інстанції виходив з того, що інвалідність ОСОБА_1 , у зв`язку із проходженням ним військової служби, встановлено у 2023 році, а також визначено причинний зв`язок - захворювання, пов`язане із захистом Батьківщини.

До того часу позивач одноразову грошову допомогу відповідно до Закону №2011-XII та Порядку №975 не отримував.

У 2015 році позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, яка не є військовою службою та її проходження регулюється іншими нормативно-правовими актами, аніж проходження військової служби.

В свою чергу, Закон №2011-XII та Порядок №975 регулює питання виплати грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, та не регулює питання її виплати працівника ОВС.

Суд звернув увагу на те, що у 2015 році позивачу ІІІ групу інвалідності було встановлено саме у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із породженням служби в ОВС, а не у зв`язку із проходженням військової служби, та не у зв`язку із участю у заходах із захисту Батьківщини.

Оскільки позивачу інвалідність у зв`язку із проходженням військової служби та у зв`язку із участю у заходах із захисту Батьківщини встановлено вперше в 2023 році, то, відповідно, позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги у повному розмірі, а саме у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2023 року.

11. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 11.11.2024 скасував рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2024 та ухвалив нову постанову про часткове задоволення позовних вимог:

- визнав протиправним та скасував рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 03.05.2024 №40/975, в частині призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі різниці між 250 та 150-кратним розміром прожиткового мінімуму встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2015 року в розмірі 97800 грн;

- зобов`язав Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби (із захистом Батьківщини), відповідно до вимог Закону №2011-ХІІ та Порядку №975 від 25.12.2013, у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2023 року, з урахуванням раніше виплаченої суми у розмірі 97800 грн, з урахуванням висновків суду;

- в іншій частині позовних вимог відмовив.

12. Суд апеляційної інстанції зазначив, що 16.12.2015 під час первинного огляду МСЕК встановлено ОСОБА_1 ІІІ групу інвалідності, у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із породженням служби в ОВС.

При цьому, інвалідність була встановлена на строк до 01.01.2017. Повторних оглядів МСЕК не відбувалося, групу інвалідності з визначених підстав не продовжено.

На час встановлення інвалідності при первинному огляді МСЕК за позивачем, як колишнім працівником органів внутрішніх справ, у зв`язку із встановленням йому ІІІ групи інвалідності, право на отримання одноразової грошової допомоги зберігалось згідно із пунктом 15 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII, механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначався Порядком № 850.

Надалі, наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 19.05.2022 №124 ОСОБА_1 , призначеного наказом командира ВЧ НОМЕР_2 (по особовому складу) від 05.05.2022 №53-РС на посаду стрільця - санітара 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти НОМЕР_3 стрілецького батальйону, який прибув для подальшого проходження служби із ВЧ НОМЕР_4 , з 19.05.2022 зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення.

Відповідно до довідки МСЕК від 19.06.2023 вперше інвалідність ОСОБА_1 встановлено у зв`язку із проходженням ним військової служби.

Під час повторного огляду МСЕК від 30.10.2023 визначено причинний зв`язок захворювання із захистом Батьківщини та встановлено 60% втрати працездатності.

Приймаючи рішення щодо протиправності рішення оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з питань призначення та виплат одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 03.05.2024 №40/975 в частині призначення позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі різниці між 250 та 150-кратним розміром прожиткового мінімуму встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2015 року, суду першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову в цій частині.

Водночас суд дійшов висновку про те, що заяву позивача не розглянуто відповідно до Порядку №975, оскільки комісія не приймала рішення на підставі пакету документів, які передбачені пунктом 11 Порядку. Отже, у відповідача не виникло обов`язку виносити таке питання на розгляд Комісії за результатами розгляду такої заяви.

Водночас суд також не може зобов`язати відповідача прийняти відповідне рішення, за відсутності обґрунтованого висновку Комісії на підставі документів, які передбачені пунктом 11 Порядку № 975.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Міністерство оборони України у касаційній скарзі просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

14. Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 11.11.2024 застосував норми матеріального права без урахування висновку Верховного Суду щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 14.11.2024 у справі № 560/419/24.

15. Ухвалою Верховного Суду від 07.01.2025 відкрито касаційне провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

16. Позивач у відзиві просить закрити касаційне провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 339 КАС України, у зв`язку з тим, що висновок щодо застосування норми права, викладений у постанові Верховного Суду, на який покликався скаржник, стосується правовідносин, які не є подібними.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.

18. Згідно ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

19. Підставою для відкриття касаційного провадження слугувало неврахування висновків Верховного Суду, висловлених у постанові від 14.11.2024 у справі № 560/419/24.

20. У цій постанові Верховний Суд виснував наступне:

«Оскільки, як установлено судовими інстанціями, позивачу вперше встановлено ІІ групу інвалідності у березні 2014 року, яка настала внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням військової служби, а у 2023 році, при повторному огляді підтверджено II групу інвалідності, але змінено її причинний зв`язок, колегія суддів вважає помилковим висновок судів першої та апеляційної інстанцій, що одноразова грошова допомога у зв`язку із встановленням позивачу ІІ групи з 28 червня 2023 року, яка пов`язана із захистом Батьківщини, повинна бути визначена (обрахована), виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який був встановлений на 01 січня календарного року, в якому інвалідність пов`язана із захистом Батьківщини встановлена вперше, а саме на 01 січня 2023 року.

42. З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що виплативши позивачу різницю між 300 та 90-кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність (2014), у зв`язку зі зміною причинного зв`язку інвалідності, на підставі довідок МСЕК серії АВ № 035 6244 від 01 квітня 2014 року та серії АВ № 033660 від 28 червня 2023 року, в сумі 255780,00 грн, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України.»

21. Колегія суддів звертає увагу, що правовідносини у справі №560/419/24 та у справі, що розглядається, є різними, оскільки у справі, на яку посилається скаржник, питання призначення та виплати одноразової грошової допомоги (первинної та повторної) стосувалося військовослужбовця.

Натомість у справі, що розглядається, одноразова грошова допомога позивачу первинно була виплачена як працівнику міліції, тобто на підставі іншого нормативно-правового регулювання, ніж передбачене для військовослужбовців. Водночас виплата одноразової грошової допомоги позивачу як військовослужбовцю здійснена вперше лише у 2023 році.

22. Аналіз зазначеної позивачем постанови Верховного Суду від 14.11.2024 у справі №560/419/24, на яку зроблено посилання у касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваного судового рішення не дає підстав для висновку про те, що це рішення прийняте у справі, правовідносини у якій є подібними.

Зазначене виключає можливість касаційного перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 за цією касаційною скаргою, з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки воно не містить різного тлумачення та умов у підходах застосування правових норм до предмета правового регулювання.

23. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

24. З урахуванням наведеного, касаційні провадження, відкриті з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягають закриттю.

25. Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2025 зупинено виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024, а тому з урахуванням ч. 3 ст. 375 КАС України, Суд поновлює виконання оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 339, 345, 355, 359 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі №280/6065/24.

Поновити виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і її не може бути оскаржено.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя А.А. Єзеров