Справа № 826/2566/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2025 рокуСправа №826/2566/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Емріх Ю.П.

за участю:

представника позивача Реніша Л.В.

представника відповідача-1 Лисенко В.О.

представника відповідача-2 Глущенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про витребування доказів у справі № 826/2566/15 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ), Головного управління МВС України у м. Києві (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ), третя особа: Професійна спілка працівників органів внутрішніх справ України (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ) про скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі Позивач/ ОСОБА_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (надалі Відповідач-1/МВС України) та Головного управління МВС України у м. Києві (надалі Відповідач-2/ГУ МВС у м.Києві), в якому просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати Наказ Міністра внутрішніх справ Укра&и Авакова А.Б. від 16.01.2015 р. №48 о/с «По особовому складу» в частині звільнення мене, ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), з органів внутрішніх справ на підставі пункту 10 частини другої ст.3 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 р №1682 -VII та пунктів 62 «а», 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 р. №114.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 30.01.2015 р. №59 о/с "Щодо особовому складу" в частині звільнення мене, ОСОБА_1 ), з органів внутрішніх справ на підставі пункту 10 частини другої ст. 3 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 р. №1682 -VII та пунктів 62 «а», 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 р. № 114.

3. Поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), з 30.01.2015 р. на посаді інспектора сектору оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району, підпорядкованого Головному управлінню м.Києва та допустити негайне виконання постанови в частині поновлення Позивача на роботі.

4. Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, а саме з 30.01.2015 року по дату поновлення на службі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засіданні на 12.03.2015 року о 13:20 год.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2015 зупинено провадження у справі № 826/2566/15 до вирішення Конституційним судом України справи за конституційними поданнями 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про очищення влади.

Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2015 року № 1461 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, адміністративну справу № 826/2566/15, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 23.12.2015 року, повторно розподілено на суддю Арсірія Р.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021 року прийнято до провадження судді Арсірія Р.О. справу №826/2566/15 та зобов`язано учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи № 826/2566/15.

10.02.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 826/2566/15.

10.02.2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 826/2566/15 була передана судді Ніколайчук С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року суд прийняв до свого провадження адміністративну справу № 826/2566/15 та поновив провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ), Головного управління МВС України у м. Києві (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ), третя особа: Професійна спілка працівників органів внутрішніх справ України (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ) про скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі.

Розгляд адміністративної справи № 826/2566/15 розпочато спочатку в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 18.03.2025 року о 11:40 год.

У судове засідання через відео зв`язок з`явились представник позивача, представник відповідача-1 та представник відповідача-2.

У судовому засіданні представник Головного управління МВС України у м. Києві заявила клопотання про витребування доказів у справі, в якій представник просить витребувати у Київської міської прокуратури інформацію про стан кримінального провадження, відомості про прийняті у ньому рішення щодо ОСОБА_1 , належно завірену копію обвинувального висновку (у разі наявності).

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.02.2014 внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо окремих працівників УДАІ ГУНП у м. Києві за № 0000046. Працівники УДАІ обвинувачувались у вчиненні злочинів проти учасників мирної акції протесту «АВТО-МАЙДАН», відповідальність за які передбачена статтями 366 та 340 КК України. До матеріалів справи долучений позивачем наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за складання протоколів з порушеннями вимог КУпАП. Ця інформація потребує перевірки та є обставиною, що підлягає доказуванню через звільнення позивача за Законом України «Про очищення влади» та пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 № 114. Встановлені судами кримінальної юрисдикції факти мають преюдиційне значення.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Представник відповідача-1 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Згідно з частиною четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також суд зазначає, що згідно із пунктами 3, 5 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати від Київської міської прокуратури належні доказі у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Перенести судове засідання на 17 квітня 2025 року о 13:00.

Витребувати від Київської міської прокуратури (03150, вул. Предславинська, 45/9, ) докази у спарві, а саме:

- інформацію про стан кримінального провадження та відомості про прийняті у ньому рішення щодо ОСОБА_1 ;

- належно завірену копію обвинувального висновку (у разі наявності).

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 16.04.2025 року.

Попередити особу, явка якої визнана цією ухвалою обов`язковою, що у разі не виконання вимог ухвали без поважних причин або без повідомлення про причини не виконання, до неї може бути застосовано захід процесуального примусу, визначений ст. 148 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити Управлінню міграційної поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук