Справа № 240/19751/24
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/19751/24

18 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Представник позивач заявила клопотання про витребування доказів та про апеляційний розгляд справ у загальному провадженні.

Представник позивача зазначає, що для правильного вирішення даної справи необхідно дослідити докази, які відсутні у матеріалах справи, у зв`язку із чим наявні підстави витребувати у:

1) Головного управління Національної поліції України в Житомирській області:

- графіки, накази, розпорядження (у належним чином засвідчених копіях) за серпень 2024 року щодо добового чергування операторів БпЛА мінометної батареї ЗБП «Воля» з відмітками про ознайомлення;

- функціональні обов`язки дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській обл. капітана поліції ОСОБА_1 (0069742);

- функціональні обов`язки операторів БпЛА мінометної батареї ЗБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капітана поліції ОСОБА_1 (0069742);

- копію всіх наказів про призначення службового розслідування та копію всіх наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також копію всіх матеріалів службових розслідувань відносно офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській обл. капітана поліції ОСОБА_1 (0069742);

- письмовий документ, що підтверджує видачу ГУ НП в Житомирській обл. за січень 2024 бензину для службового користування на сектор дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській обл.

2) Бердичівському районному відділі поліції ГУ НП в Житомирській області:

- документи, що підтвердить отримання бензину за січень 2024 року для службового користування сектором дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській обл.;

- копію матеріалів кримінального провадження 000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Також представник позивач зазначає, що необхідно призначити розгляд апеляційної скарги у загальному провадженні, адже дана справа має вагомий вплив на долю апелянта у зв`язку з тим, що йому тепер тяжко та майже не можливо знайти роботу. До того ж, адвокат бажає бути заслуханою під час вирішення питання про витребування доказів у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали та доводи вказаних клопотань су дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 вказаної статті закріплений обов`язок суду щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі.

Встановлено, що у рамках даної справи позивач оскаржує наказ начальника ГУ НП в Житомирській області від 02.10.2024 №1979 «Про застосування дисциплінарного стягнення» за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, пунктів 1, 5, 6, 7, 8, 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України, утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини, знати та виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, порушення пункту 11 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року №100, пункту 2.3 розділу ІV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийом громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15 листопада 2017 року №930, що виразилось у неналежному розгляді звернень та необґрунтованому списані до справи матеріалів з ознаками кримінального правопорушення, без дослідження усіх обставин події, які необхідні для об`єктивного, усебічного та повного розгляду, які належать до компетенції органу (підрозділу) поліції, застосовано до дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби поліції.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи достатньо доказів для вирішення даної справи у межах вимог, які розглянув суд першої інстанції. Тому, відсутні й підстави для витребовування додаткових доказів

При цьому, позивач у рамках адміністративної справи № 240/20166/24 оскаржує Головного Управління Національної поліції в Житомирській обл. виданий 14.10.2024 №586о/с «По особовому складу» відповідно до якого звільнений з посади дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській обл. капітана поліції ОСОБА_1 .

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі № 240/20166/24 зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області, надати суду належним чином засвідчені копії документів:

- графіки, накази, розпорядження (у належним чином засвідчених копіях) за серпень 2024 щодо добового чергування операторів БпЛА мінометної батареї ЗБП «Воля» з відмітками про ознайомлення;

- функціональні обов`язки дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській обл. капітана поліції ОСОБА_1 ;

- функціональні обов`язки операторів БпЛА мінометної батареї ЗБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капітана поліції ОСОБА_1 (0069742);

- копію матеріалів службових розслідувань відносно офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

- надати письмовий документ, що підтверджує видачу ГУ НП в Житомирській обл. за січень 2024 бензину для службового користування на сектор дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області;

- довідку із детальним розрахунком грошового забезпечення (зазначення всіх складових) за два останні повні місяці служби перед звільненням (із зазначенням кількості робочих днів у кожному місяці) та зазначенням середньоденного розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Тобто, представник позивача просить суд витребувати докази, які за клопотанням позивача витребувано ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі № 240/20166/24.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб. При цьому, фактично даною ухвалою призначено судове засідання в межах спрощеного позовного провадження, а не здійснено перехід до розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Отже, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тому апеляційний розгляд даної справи належить здійснювати у порядку письмового провадження.

Посилання представника на те, що дана справа має велике значення для позивача й адвокат бажає бути заслуханою під час вирішення питання про витребування доказів у суді апеляційної інстанції, колегія суддів розцінює критично.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається на п.1 ч.3 ст. 257 КАС України згідно із яким при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує значення справи для сторін.

Однак, положення ч.3 ст.257 КАС України застосовуються судом першої при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження.

Подібна норма для апеляційного суду міститься у ч.2 ст.311 КАС України яка передбачає, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

У даному випадку суд не знаходить підстав для апеляційного розгляду даної справи у судовому засіданні, у зв`язку із чим у задоволенні відповідного клопотання позивача необхідно відмовити.

Керуючись 80, 205, 243, 308, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та про апеляційний розгляд справ у загальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.