Справа № 160/12842/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 040662 від 01.05.2024.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року в адміністративній справі № 160/12842/24 залишено без змін. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп.

Представник позивача 11.03.2025 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просить рахувати перебіг 5-ти денного строку на надання доказів понесених судових витрат, починаючи з 11.03.2025. Вирішити питання щодо судових витрат і стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо судових витрат. Стороною позивача у відзиві на апеляційну скаргу зазначено попередній розрахунок в тому числі і на правничу допомогу, натомість відповідач не висловив свою думку щодо розрахунку наведеного позивачем і не обґрунтував необхідності зменшення його розміру.

Вирішуючи вказану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач просив вирішити питання судових витрат. Крім того, у відзиві позивач вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесено і які очікуються понести в зв`язку з розглядом справи апеляційним судом - Витрати на правничу допомогу згідно з договором про надання правової допомоги за договором № 162 від 15.05.2024, укладеним з адвокатом Довгополою О.О.: підготовка відзиву на апеляційну скаргу для подачі до суду 3500 грн, клопотання про стягнення судових витрат 1000 грн.

У заяві, яка розглядається, позивачем заявлено аналогічні суми судових витрат.

Під час прийняття постанови у цій справі Третій апеляційний адміністративний суд, дослідивши зміст поданого відзиву на апеляційну скаргу, врахувавши предмет спору, незначну складність адміністративної справи, а також сталу позицію Верховного Суду з аналогічних спорів, вирішив стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп.

Відтак, питання розподілу понесених позивачем судових витрат в суді апеляційної інстанції вирішено при ухваленні постанови, а тому правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/12842/24 відсутні.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі № 160/12842/24 відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 18 березня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до приписів статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова