Справа № 694/50/25
Суддя: Смовж О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/50/25
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Смовж О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Блискавки А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Скоромного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 589 від 13.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

06 січня 2025 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 589 від 13 грудня 2024 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.12.2024 позивачем отримано на пошті вказану постанову, з якої він дізнався, що його притягнено до адміністративної відповідальності за несвоєчасну постановку на військовий облік та накладено штраф. Однак, протокол про адміністративне правопорушення не складався в його присутності, про розгляд даної справи його ніхто не повідомляв.

Окрім того, позивач раніше у червні 2024 року своєчасно з`явився за повісткою ТЦК, пройшов ВЛК, займається процесом виключення його з військового обліку, дані оновлено своєчасно, наявна копія карти обстеження та медичного огляду, направлення на який отримав в ТЦК. Виходячи з такого, позивач не погоджується із зазначеним рішенням т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважає себе невинуватим, а постанову № 589 від 13.12.2024 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв?язку з неповними з?ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Оскільки про постанову дізнався лише тоді, коли отримав лист поштою 24.12.2024 року, що підтверджується копією конверта, де є номер трекінгу та прослідковується маршрут доставки листа, тому вважає, що пропустив строки оскарження постанови з поважних, незалежних від нього причин та просить поновити строк для подачі позову про скасування постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 .

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 січня 2025 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2025 року поновлено строк звернення позивачу з адміністративним позовом та прийнято його до розгляду, визначено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_2 оригінали матеріалів про адміністративне правопорушення, на підставі яких винесена постанова № 589 від 13.12.2024 року.

11.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 подано до суду відзив на адміністративний позов у справі № 694/50/25.

У відзиві представник відповідача просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі, зазначаючи позицію РТЦК, про те, що військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10:00 год 04.12.2024 в громадському місці м. Тальне зупинено позивача без військово-облікових документів. Згідно відомостей Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку, чим порушив норми частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 04.12.2024 у присутності позивача, офіцером відділення мобілізаційної підготовки ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення № 589, з яким ознайомлено позивача, роз?яснено права та обов?язки, отримані пояснення про вчинене правопорушення та повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 09:00 год 11.12.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 кабінет № 74. Про, що ОСОБА_1 поставив свій підпис. Згідно пояснень позивача на військовому обліку не перебуває та військово-облікових документів не має, - по причині не знання такої необхідності. Але не знання законів не звільняє від відповідальності. Отже військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 вжиті всі процесуальні дії щодо дотримання прав громадянина ОСОБА_1 , а також належне його повідомлення про місце та час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності з метою реалізації його права на захист. Проте позивач на розгляд справи про адміністративне правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_2 особисто не з`явився, жодних клопотань не направляв. Зважаючи на вищевказане, тимчасово виконуючим обов`язки начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 дотримано всі вимоги законодавства при розгляді справі про вчинення адміністративного правопорушення, в діяннях громадянина ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 210 КУпАП, а тому суб?єктом владних повноважень правомірно складено щодо нього постанову № 589 від 13.12.2024 року про адміністративне правопорушення за вказаною статтею КУпАП, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є законною та прийнятою в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Також до суду відповідачем надано оригінали матеріалів справи №589 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

21.02.2025 розгляд справи відкладено для витребування інформації та Звенигородським районним судом Черкаської області зроблено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання інформації, чи на даний час ОСОБА_1 знятий з обліку за висновком ВЛК.

У судовому засіданні 11.03.2025 позивач ОСОБА_1 підтримав викладену позицію у справі, та пояснив, що дійсно був зупинений працівниками ТЦК у м. Тальне, при перевірці документів з`ясувалося, що його не має на обліку, після чого його повезли до ТЦК та склали протокол, не надавши можливості надати документи, в тому числі ВЛК. Також пояснив, що на момент виповнення 18 років мав судимість, тому на обліку не перебував, а коли навчався в інституті, то на облік не поставили.

На даний час не працює, має чотирьох неповнолітніх дітей, найменшій дитині 10 років, працює тільки дружина.

Має свідоцтво про хворобу № 2093 від 18.09.2024 року, відповідно до якого на підставі статті 15-а графи ІІ Розкладу хвороб непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку.

Окрім того, 04.12.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 09:00 год 11.12.2024, а фактично розгляд справи відбувся 13.12.2024, у цю ж дату винесена оскаржувана постанова № 589 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, про що його ніхто не повідомляв, що є грубим порушенням та підставою для скасування постанови.

Представник відповідача Скоромний В.В. в судовому засіданні 11.03.2025 підтримав пояснення, надані у відзиві на позовну заяву. Разом з тим, погодився з тим, що наявні у справі документи мають невідповідності у зазначені статті та частини статті, за якою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності, а також з тим, що розгляд справи відбувся в іншу дату, ніж на яку викликався позивач у справі. У підсумку покладався на розсуд суду при прийнятті рішення у справі.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Оцінюючи обставини, встановлені у даній справі, суд виходить із змісту статті 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною третьою статті 210-1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Відповідно до частини першої цієї ж статті передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 13.12.2024 відносно ОСОБА_1 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № 589, відповідно до мотивувальної частини якої значиться: «несвоєчасна постановка на військовий облік» та далі вказано, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 000, 00 грн.

У протоколі № 589 про адміністративне правопорушення значиться, що ОСОБА_1 04.12.2024 року о 10.00 год перебував у громадському місці без ВОД. Відсутність ВОД. Не перебуває на військовому обліку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП. ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться о 09:00 год 11.12.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , кабінет № 74.

08.12.2024 складено рапорт інструктором ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим сержантом ОСОБА_4 про затримання патрулем 04.12.2024 ОСОБА_1 під час перебування в громадському місці без ВОД.

Також судом встановлено в судовому засіданні, що позивач з`явився за повісткою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.06.2024, повністю пройшов ВЛК за направленням ІНФОРМАЦІЯ_2 , за його результатами на підставі статті 15-а графи ІІ Розкладу хвороб визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

До справи позивачем також надано копію картки обстеження та медичного огляду солдата запасу ОСОБА_1 від 06.06.2024 № 1071 з відмітками лікарів; копію повістки № 1071 від 06.06.2024, про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 08.06.2024 року о 17.00 год для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; копію консультаційного висновку спеціаліста від 17.09.2024 з рекомендаціями про диспансерне спостереження та підготовкою до лікування ХВГС за державною програмою; копію свідоцтва про хворобу № 2093 від 18.09.2024 року, відповідно до якого на підставі статті 15-а графи ІІ Розкладу хвороб ОСОБА_1 непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку; копію виписки із медичної картки амбулаторного хворого з діагнозом: психічні і поведінкові розлади, внаслідок вживання опіоідів, активна залежність.

Окрім того, позивачем ОСОБА_1 надано дані про наявність трьох неповнолітніх дітей на утриманні.

Відповідно до відповіді відповідача за № 1053 від 28.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не перебуває на військовому обліку.

24.09.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено до Центральної ВЛК Збройних Сил України на затвердження висновок ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку на ОСОБА_1 . Проте, на цей час відповідь від ЦВЛК ЗСУ про затвердження результатів висновку ОСОБА_1 не надходила. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 не знятий з військового обліку.

Виходячи з таких обставин, а також наявних у справі доказів, суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відсутня, оскільки він продемонстрував добросовісну та свідому поведінку по відношенню до військового обов`язку, з`явився для проходження ВЛК, у зв`язку з чим не мав умислу на порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Водночас, ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи у своєму розпорядженні відомості про те, що ОСОБА_1 отримав направлення на ВЛК та пройшов її повністю, за відсутності результатів затвердження висновку ВЛК упродовж більше ніж півроку, а окрім того допустивши невідповідності у зазначенні в матеріалах справи статті та частини КУпАП, за якою складено протокол та згодом винесено оскаржувану постанову, часу та дати виклику позивача для розгляду справи з фактичним винесенням оскаржуваної постанови, зазначених уповноваженими працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 у повістці, протоколі та постанові, таких обставин не врахував, дійшов передчасного висновку про наявність усіх ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вказана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення цих ознак необхідно звертатися до норм іншого нормативного акту.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд у сукупності встановленого та викладеного дійшов висновку, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим адміністративне стягнення накладено на позивача необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд звертає також увагу на те, що в мотивувальній частині постанови не наведено жодних обставин вчиненого правопорушення, не конкретизовано у чому саме полягає вчинене правопорушення, що дає суду підстави для висновку про формальний підхід до складення постанови з боку працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_2 не вжив заходів для повного з`ясування обставин справи та виніс постанову, яка не відповідає вимогам закону, тому наявні правові підстави для скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення і закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, посадова особа якого виступала відповідачем у справі, на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 77, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 589 від 13.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №589 від 13 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення №589 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 );

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення складено та проголошено 14.03.2025 о 13:00 год.

Суддя О.Ю. Смовж