Справа № 826/12265/15
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В. визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-IX (в редакції Закону №3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України.

За результатами розподілу справа №826/12265/15 передана на розгляд та вирішення Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2025, головуючим суддею визначено Польового О.Л.

Враховуючи наведене, цю адміністративну справу необхідно прийняти до провадження та здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 28.09.2015 Окружний адміністративний суд міста Києва зупинив провадження в адміністративній у цій справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI та вирішення питання про відкриття провадження Конституційним Судом України.

Розглянувши питання про можливість поновлення провадження, суд зазначає наступне.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.07.2015 № 13 щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом з цим, станом на 18.03.2025 Конституційним Судом України остаточного рішення не прийнято.

Cуд зазначає, що згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У справі Беллет проти Франції ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Суд зазначає, що у зв`язку з тривалим розглядом справи судом може бути порушене право позивачки на законне сподівання щодо відновлення порушених, на її думку, прав, у актуальний для неї час.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя провадження у справі підлягає поновленню з вищевикладених підстав.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку поновити провадження у цій справі.

Крім цього, суд встановив, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.11.2020 №1921 належним відповідачем у справі є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, з огляду на викладене суд дійшов висновку про заміну сторони у справі.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №826/12265/15.

Поновити провадження у справі №826/12265/15.

Замінити відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В. на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ().

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду додаткові пояснення у справі щодо позовних вимог та заперечень на них, щодо актуальності розгляду справи станом на сьогоднішній день та/або заяву у разі зміни фактичних обставин у справі, а також в разі врегулювання спору між сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.Л. Польовий