Справа № 947/35819/24
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/125/25
УХВАЛА

про вирішення питання про відвід судді

20.03.2025 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя - Куриленко О.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку представник позивача ОСОБА_1 - Смирнов Андрій Ігорович звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову №С/9984 по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2024 року, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року головуючим у справі обрано суддю Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 11.11.2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Смирнова Андрія Ігоровича про поновлення строку звернення до суду - відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та разом із доданими документами повернути позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 - Смирнов Андрій Ігорович оскаржив до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Смирнова Андрія Ігоровича було задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 08 січня 2025 року та відповідно до протоколу передачі судової справи від 20.01.2025 року справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 21.01.2025 року подана заява була залишена без руху та надано п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді від 29.01.2025 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач оскаржив її в П`ятому апеляційному адміністративному суді.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025 року апеляційну скаргу адвоката Смирнова А.І. в інтересах ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 12 березня 2025 року та, відповідно до протоколу передачі судової справи від 12 березня 2025 року, справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 13.03.2025 року прийнято позовну заяву до провадження суду та відкрито провадження в адміністративній справі; ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19 березня 2025 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді, в якій останній зазначає про сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 КАС України, за цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

Надаючи правову оцінку заяві позивача ОСОБА_1 по вищезазначений справі, суд зазначає, що доводи, на які посилається позивач у заяві не є підставами для висновку, що суддя може проявити упередженість або бути безстороннім у даній справі.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає позивача, що відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 6 та 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи.

Отже, доводи заявника щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді при здійсненні процесуальних дій є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді заявника з процесуальними діями та рішенням судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні, - необґрунтованим.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні до канцелярії Київського районного суду м.Одеси для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України іншим суддею, визначеним згідно статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Куриленко