Справа № 580/111/25
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року справа № 580/111/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач 1), Міністерства юстиції України (далі відповідач 2), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за 2024 рік, складений Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) відносно начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2052/к від 04.12.2024 в частині затвердження висновку про оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорії Б міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції, призначення яких здійснюється Держаним секретарем Міністерства юстиції України, у 2024 році відносно ОСОБА_1 , начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідно до додатку до наказу.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорії «Б» міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , виставлено оцінку «негативно».

При цьому, негативна, позитивна або відмінна оцінка за результатами оцінювання має бути обґрунтована. Виставлення відповідних балів без такого обґрунтування окремо по завданнях не може свідчити про об`єктивність оцінки роботи державного службовця. За відсутності відповідних обґрунтувань неможливо встановити достовірність виставлення середнього балу.

Позивач стверджує, що її оцінювання, як державного службовця, проведено необ`єктивно, без належного обґрунтування щодо виставленого балу за виконання кожного завдання, без проведення оціночної співбесіди, а вказане у результатах оцінювання обґрунтування носить формальний поверховий характер, без зазначення конкретних порушень чи недоліків при виконанні кожного завдання.

Крім того позивач вказує, що наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2024 за № 1727/к на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді у виді звільнення з посади державної служби та звільнити її з посади 02 жовтня 2024 року за порушення присяги державного службовця з припиненням державної служби. Однак, результати оцінювання позивача підписані 14.11.2024, тобто після видачі наказу про звільнення ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

29.01.2025 представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що Міністерством юстиції України, Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) проведено оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 та здійснено визначення результатів виконання ним завдань і ключових показників. Позивачеві виставлено бали: завдання № 1 - « 1», завдання №2 - « 2», завдання №3 - « 2», завдання №4 - « 1», завдання №5 - « 2» та виведено середній бал оцінювання « 1,6», що відповідає оцінці - «негативна». В обґрунтування оцінки зазначено, що завдання виконано, але з порушенням строку виконання, результати не можуть бути використані, через формальний підхід до виконання завдань, мав негативний відгук з боку керівництва.

На підставі отриманих балів Мін`юстом складено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2024 році, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 04 грудня 2024 року № 2052/к, відповідно до якого оцінка позивача негативна.

У висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 наявне належне мотивування та обґрунтування виставлення балів, що свідчить про об`єктивність оцінювання службової діяльності позивача.

Водночас, позовна заява не містять доводів щодо незгоди позивача із виставленими балами, доводів стосовно того, що виставлені бали не відповідають встановленим критеріям та заперечень щодо обґрунтування виставленої керівником оцінки.

Таким чином, виставлені Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) бали відповідають Критеріям визначення балів, результати виконання завдань містять обґрунтування виставлених позивачці балів, зазначення недоліків у роботі та зауважень безпосередньо щодо позивачки, які можливо перевірити та оцінити.

Також відповідач стверджує, що предметом оскарження в судовому порядку може бути саме висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця. Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) звертає увагу, що висновок, який містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця може бути предметом оскарження в судовому порядку, а не результати виконання завдань державним службовцем.

Водночас, у випадку якщо державному службовцю виставлена негативна оцінка суб`єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника, і лише після цього вирішує чи є виставлена негативна оцінка обґрунтованою.

Тобто, законодавець не покладає на суб`єкта призначення імперативного обов`язку щодо затвердження результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», суб`єкт призначення наділений певною свободою розсуду при вирішенні вказаного питання.

Таким чином, процедурні рішення, зокрема, визначення результатів виконання ключових показників (виставлення балів), які передують прийняттю суб`єктом призначення остаточного рішення щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, не можуть бути предметом судового оскарження, оскільки не порушують права Позивача і, відповідно, не породжують для нього права на судовий захист.

Крім того у відзиві вказано, що суд не може на власний розсуд визначати бали, які мав отримати державний службовець за виконання того чи іншого завдання, а також наводити власне обґрунтування виставленим балам. В той же час, адміністративний суд у відповідності до приписів частини другої статті 2 КАС України повинен перевірити та надати юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання з критеріями оцінювання.

Аналогічний правовий підхід наведений у постанові Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 280/6429/19.

Отже, визначення та виставлення оцінки за виконані державним службовцем завдання є дискреційними повноваженням його керівника. Суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів, та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640.

29.01.2025 представник Міністерства юстиції України подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2024 рік ОСОБА_1 визначено 14.12.2023 начальником Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міненком К.В., з якими ОСОБА_1 ознайомилась 14.12.2023. Визначені ОСОБА_1 завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця на 2024 рік, не переглядалися.

Наказом Міністерства юстиції України від 03.10.2024 № 1737/к (зі змінами) керівникам міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції доручено забезпечити: проведення оціночних співбесід, у тому числі із начальниками управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції; визначення результатів виконання завдань, у тому числі начальниками управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції; завершення заповнення форм щодо результатів виконання завдань у частині виставлення балів, визначення оцінки та її обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні.

Згідно з результатами виконання завдань ОСОБА_1 досягнуті результати оцінено відповідно за 1 завдання 1 бал, за 2 завдання 2 бали, за 3 завдання 2 бали, за 4 завдання 1 бал, за 5 завдання 2 бали, які дорівнюють середньому балу 1, 6 та виставлено «негативну» оцінку та зазначено її обґрунтування.

При цьому, формою результатів (додаток 9 до Порядку № 640) передбачено виставлення балів у значенні від «0» до « 4» або «не підлягає оцінюванню» відповідно до встановлених критеріїв (додаток 5 до Порядку № 640). Окремо формою результатів передбачено обрахування середнього балу та визначення оцінки, якій відповідає цей середній бал.

Формою передбачено окрему графу «Обґрунтування оцінки», яку має заповнити безпосередній керівник державного службовця. При цьому зазначеною формою не передбачено графи «Обґрунтування балу» тощо.

Таким чином, визначення результатів виконання завдань ОСОБА_1 здійснено начальником Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міненком К.В. відповідно до Порядку № 640, в тому числі з наданням обґрунтування виставленої ОСОБА_1 оцінки.

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 затверджено державним секретарем Мін`юсту в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 889-VIII та Порядком № 640, на підставі результатів виконання завдань ОСОБА_1 , що визначені її безпосереднім керівником.

Станом на 04.12.2024 день затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорії «Б» міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Міністерством юстиції України (останній робочий день).

З огляду на зазначене, Міністерство юстиції України приймаючи наказ №2052/к від 04.12.2024 в частині затвердження висновку про оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорії «Б» міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції, призначення яких здійснюється Державним секретарем Міністерства юстиції України, у 2024 році відносно ОСОБА_1 , начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), діяло на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до частини шостої статті 44 Закону № 889-VIII, у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Мін`юст звертає увагу, що наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2024 № 1727/к ОСОБА_1 звільнено з посади 02.10.2024 за порушення Присяги державного службовця відповідно до пункту 1 частини другої статті 65, пункту 4 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII з припиненням державної служби. Пунктом 2 наказу встановлено, що у разі тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 датою її звільнення вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.

Листом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.12.2024 № 60331/13.6-24 повідомлено Мін`юст, що згідно з даними електронних послуг Пенсійного фонду України листок непрацездатності ОСОБА_1 закрито 03.12.2024. Процедуру звільнення ОСОБА_1 буде проведено 04.12.2024.

Таким чином, визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2052/к від 04.12.2024 в частині затвердження висновку про оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорії «Б» міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції, призначення яких здійснюється Державним секретарем Міністерства юстиції України, у 2024 році відносно ОСОБА_1 , не може відновити початковий стан і не призведе до бажаного позивачем результату, оскільки ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади за порушення Присяги державного службовця, а не за отримання негативної оцінки за наслідками процедури оцінювання результатів її службової діяльності державного службовця. Тому, в даному випадку, відсутнє порушене право позивача.

Також Мін`юст наголошує на дискреційності меж суб`єкта оцінювання, яка полягає у тому, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640.

Відтак, суд не може на власний розсуд визначати бали, які мав отримати державний службовець за виконання того чи іншого завдання, а також наводити власне обґрунтування виставленим балам. В той же час, адміністративний суд у відповідності до приписів частини другої статті 2 КАС України повинен перевірити та надати юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання з критеріями оцінювання.

Дослідивши письмові докази та оцінивши заявлені доводи, суд встановив таке.

Наказом Міністерства юстиції України від 20.12.2019 №4006/к ІщенкоМ.В. призначено на посаду заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як переможця конкурсу в порядку переведення.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.12.2022 №5392/5 ОСОБА_1 переведено з 06.12.2022 на посаду начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

З метою оцінювання у 2024 році результатів службової діяльності Позивача, державного службовця категорії «Б», начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко М.В., з урахуванням функцій та обов`язків, визначених у Положенні про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, визначено індивідуальну програму професійного розвитку державного службовця та п`ять завдань і їх ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» на 2024 рік.

Згідно із Завданнями і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2024 рік, визначеними позивачу, у 2024 році ОСОБА_1 мала виконати наступні завдання:

1. Забезпечення контролю за своєчасним, повним і неупередженим виконанням державними виконавцями судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у порядку, встановленому законодавством. Ключові показники результативності, ефективності та якості: проведено перевірки законності виконавчих проваджень, які перебувають (перебували) на виконанні в органах державної виконавчої служби;

2. Забезпечення виконання доручень Міністра юстиції України, його заступників, директора Департаменту державної виконавчої служби, начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства України (м. Київ). Ключові показники результативності, ефективності та якості: виконано 100% доручень Міністра юстиції України, його заступників, директора Департаменту державної виконавчої служби, начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства України (м. Київ) та підготовлено відповідні інформації, відповіді, узагальнення про їх виконання;

3. Забезпечення контролю за внесенням відомостей до автоматизованої системи виконавчого провадження. Ключові показники результативності, ефективності та якості: забезпечено внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей, передбачених Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5;

4. Забезпечення подання до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звітності про роботу органів державної виконавчої служби. Ключові показники результативності, ефективності та якості: надано до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України достовірні дані про роботу органів державної виконавчої служби за 2023 рік та перше півріччя 2024 року за формою № 1 (піврічна) «Звіт про роботу органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (крім рішень про стягнення періодичних платежів) та формою 2 (піврічна) «Звіт про виконання рішень щодо стягнення органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»;

5. Забезпечення проведення особистого прийому громадян посадовими особами Управління забезпечення примусового виконання рішень та відділів державної виконавчої служби Черкаської області. Ключові показники результативності, ефективності та якості: проведено особистий прийом громадян посадовими особами Управління забезпечення примусового виконання рішень та відділів державної виконавчої служби Черкаської області.

Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.10.2024 №3333-к «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», у 2024 році» затверджено списки державних службовців Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) категорії «Б» та категорії «В», визначення результатів виконання завдань якими проводиться у 2024 році, а також затверджено графік визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Наказом Міністерства юстиції України від 04.11.2024 №1861/к внесено зміни до Списку державних службовців категорії «Б» міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції, призначення яких здійснюється Державним секретарем Міністерства юстиції України, визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2024 році, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 жовтня 2024 року № 1737/к «Про визначення результатів виконання завдань», доповнивши його такою позицією: « 77. ОСОБА_1 , начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 06.12.2022».

Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.11.2024 №3659-к внесено зміни до пункту 7 Списку державних службовців Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які займають посади державної служби категорії «Б», оцінювання результатів службової діяльності яких проводиться у 2024 році, затвердженого додатком 1 до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.10.2024 №3333-к «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», у 2024 році», доповнивши його підпунктом 25 наступного змісту: « 25. ОСОБА_1 , начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)».

Також, значеним наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.11.2024 № 3659-к внесено зміни до Графіку визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до вказаного Графіку оціночна співбесіда з заступниками начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), регіональними координаторами Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), начальниками управління забезпечення примусового виконання рішень та заступниками начальників управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), проводиться у період з 06 листопада 2024 року до 14 листопада 2024 року.

Листом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.11.2024 №143225/13.6-24 направлено для ознайомлення позивачу копію наказу Міністерства юстиції України від 04.11.2024 №1861/к «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 03.10.2024 №1737/к» та копії наказів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.10.2024 №3333-к «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», у 2024 році», від 04.11.2024 №3659-к «Про внесення змін до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.10.2024 №3333-к».

За результатами виконання завдань державним службовцем Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», у 2024 році ОСОБА_1 виставлено наступні бали: завдання №1 - « 1», завдання №2 - « 2», завдання №3 - « 2», завдання №4 - « 1», завдання №5 - « 2» та виведено середній бал оцінювання « 1,6», що відповідає оцінці - «негативна».

В обґрунтування оцінки зазначено, що завдання виконано, але з порушенням строку виконання, результати не можуть бути використані, через формальний підхід до виконання завдань, мав негативний відгук з боку керівництва.

На підставі отриманих балів складено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2024 році, відповідно до якого оцінка ОСОБА_1 негативна.

Вказаний висновок затверджений наказом Міністерства юстиції України від 04.12.2024 №2052/к.

Не погоджуючись із результатами виконання завдань та наказом від 04.12.2024 №2052/к, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд врахував таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

Відповідно до статті 44 Закону №889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, підлягають преміюванню відповідно до цього Закону.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців визначає Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 (далі Порядок 640).

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

На підставі п.4 Порядку № 640 учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії А; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії Б або В; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Відповідно до п.7 Порядку № 640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Пунктом 9 Порядку № 640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно:

визначення завдань і ключових показників;

визначення результатів виконання завдань;

затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Пунктом 10 Порядку № 640 визначено, що визначення завдань і ключових показників для державного службовця здійснюється з урахуванням його основних посадових обов`язків. Завдання і ключові показники повинні зосереджуватись на досягненні завдань, установлених для відповідного державного органу, та відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямована службова діяльність державного службовця, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Завдання і ключові показники, визначені для державних службовців у державному органі, не можуть дублюватися, крім завдань і ключових показників, визначених для державних службовців, посадові обов`язки яких збігаються.

Для державного службовця визначається від двох до п`яти завдань.

Строк виконання завдання повинен бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням строку прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Порядку.

Пунктом 12 Порядку №640 передбачено, що завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Згідно з п.13 Порядку №640 визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Відповідно до п.15 Порядку №640 для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), в якому зазначається: список державних службовців; строк визначення результатів виконання завдань; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби).

Пунктом 16 Порядку № 640 визначено, що висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року. Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України «Про державну службу».

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» визначено пунктами 33-41 Порядку № 640.

Так, відповідно до п.п.33, 34-1, 37, 38, 39 Порядку № 640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Індивідуальна програма державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, складається відповідно до пункту 12-1 цього Порядку за формою згідно з додатком 8, погоджується безпосереднім керівником такого державного службовця та затверджується керівником самостійного структурного підрозділу, в якому він працює (у разі наявності).

Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, оціночну співбесіду.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії Б або В, заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Державний службовець заповнює зазначену форму у відповідній частині і передає її безпосередньому керівникові в електронній формі.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період та визначаються потреби у професійному навчанні (крім випадку, коли державному службовцю виставлено негативну оцінку). Потреби у професійному навчанні визначаються у вигляді професійних компетентностей, які необхідно набути або вдосконалити державному службовцю.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Безпосередній керівник забезпечує ознайомлення державного службовця з результатами виконання завдань.

Так, додатком 5 до Порядку № 640 встановлено наступні критерії визначення балів:

«не підлягає оцінюванню» - завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема через тимчасову непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень), простій, тимчасову відсутність державного службовця з інших причин;

« 0» - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

« 1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

« 2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

« 3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

« 4» - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Як установлено судом, за результатами виконання завдань державним службовцем Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», у 2024 році ОСОБА_1 виставлено наступні бали: завдання №1 - « 1», завдання №2 - «2», завдання №3 - « 2», завдання №4 - « 1», завдання №5 - « 2» та виведено середній бал оцінювання « 1,6», що відповідає оцінці - «негативна».

Суд врахував, що під час визначення результатів виконання начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 завдань за 2024 рік, Міністерством юстиції України направлено до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) лист від 07.11.2024 №154132/20.4.1/32-24, в якому просило врахувати наступну інформацію:

«Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 16.05.2024 №1373/7 «Про проведення планової комплексної перевірки діяльності Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)», з урахуванням Плану перевірки, затвердженого цим наказом членами робочої групи у період з 03.06.2024 по 28.07.2024 проведено комплексну перевірку діяльності Управління та підпорядкованих ньому органів державної виконавчої служби у сфері примусового виконання рішень судів та інших органів за період роботи 2023-2024 роки.

Перевіркою виявлені численні порушення вимог законодавства з примусового виконання рішень, що свідчить про неналежний контроль за здійсненням органами державної виконавчої служби Черкаської області примусового виконання рішень, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій.

Згідно з довідкою за результатами перевірки від 28.06.2024, робота органів державної виконавчої служби Черкаської області визнана незадовільною.

У висновку, викладеному у цій довідці зазначено, що виявлені порушення та незадовільна оцінка діяльності органів державної виконавчої служби Черкаської області свідчить про неналежну організацію начальником Управління Іщенко М.В. роботи підпорядкованих органів державної виконавчої служби з питань державної політики у сфері примусового виконання рішень, відсутність контролю за їх діяльністю та порушення вимог пункту 9 Типового положення про управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.04.2016 № 617/28747 (далі - Типове положення).

Так, відповідно до змісту положень абзацу шостого пункту 9 Типового положення контроль за виконанням покладених на Управління забезпечення примусового виконання рішень, відділ примусового виконання рішень, інші структурні підрозділи цього Управління, відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України завдань і здійснення ними своїх повноважень відповідно до законодавства забезпечується начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень.

Також згідно з підпунктом 10 пункту 10 Типового положення, начальник Управління забезпечує здійснення перевірки законності виконавчих проваджень відповідно до вимог закону.

Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження визначено розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція).

Перевіркою встановлено, що начальником Управління Іщенко М.В. при проведені перевірок законності виконавчого провадження порушуються вимоги зазначеного розділу Інструкції.

Так, відповідно до пункту 9 розділу XII Інструкції посадова особа органу державної виконавчої служби, яка здійснювала перевірку виконавчого провадження і виявила порушення законодавства, зобов`язана забезпечити безпосередній контроль за цим виконавчим провадженням до повного усунення виявлених порушень.

При цьому перевіркою встановлено, що начальником Управління Іщенко М.В. не здійснюється безпосередній контроль за усуненням виявлених нею під час перевірки законності виконавчого провадження порушень вимог законодавства.

Так, перевіркою встановлено, що у постановах про результати перевірки виконавчого провадження, проведених начальником Управління Іщенко М.В. у 2024 році, в порушення вимог пункту 9 розділу XII Інструкції контроль за виконанням окремих постанов покладається на заступника начальника Управління.

Прикладом є постанова від 20.10.2023 №13/7.2-03, від 03.05.2024 №03/7.2-03, від 03.05.2024 №4/7.2-03, від 03.05.2024 №5/7.2-02, від 19.02.2024 №1/7.2-02.

Водночас, кількість проведених начальником Управління у 2024 році перевірок законності виконавчого провадження (станом на дату проведення перевірки проведено 7 перевірок законності виконавчого провадження) свідчить про те, що нею недостатньо використовується такий вид контролю за діяльністю підпорядкованих органів державної виконавчої служби, як перевірка законності виконавчого провадження.

При цьому, за результатами перевірки Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) направлено подання від 02.08.2024 №2835-20.4.1-24 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Також, за 7 місяців 2024 року Департаментом розглянуто 240 звернень, громадян та юридичних осіб з питань, що стосуються діяльності органів державної виконавчої служби Черкаської області.

Під час роботи зі зверненнями громадян та юридичних осіб, що надходили до Департаменту, начальником Управління Іщенко М.В. не в повній мірі забезпечено організацію належного розгляду цих звернень.

При цьому, мають місце випадки надання неповних відповідей заявникам, а також не зазначається інформація про допущені державними виконавцями порушення вимог законодавства.

Так, під час розгляду звернення адвоката Грушевого Ю.В. від 02.01.2024 в інтересах ОСОБА_2 (вх.№1163-33-24 від 02.01.2024) про стягнення коштів, на виконання доручення Департаменту від 04.01.2024 №2092/1163-33-24/20.3.2, Управлінням надано відповідь заявнику листом від 19.01.2024 № 3075/7.2-24/вх.944/3-22, в якому не зазначено про порушення, допущені державним виконавцем щодо несвоєчасного зняття арешту з коштів та вжиття заходів відповідного реагування до винних посадових осіб.

Під час розгляду звернень ОСОБА_3 від 23.03.2024, 25.03.2024 (вх.№М-10035 від 25.03.2024, №М-9959 від 25.03.2024) про стягнення коштів, на виконання доручення Департаменту від 29.03.2024 №48439/М-9959/20.3.2, Управлінням надано відповідь листом від 11.04.2024 № 18271/7.2-24/вх.19706/7-24, у якому не зазначено про допущені державним виконавцем порушення щодо несвоєчасного зняття арешту з коштів, а також про вжиття заходів відповідного реагування до винних посадових осіб, що в свою чергу призвело до витребування від Управління додаткової інформації.

Під час розгляду звернення ОСОБА_4 від 18.04.2024 (вх.№Т-13049 від 18.04.2024) про стягнення аліментів на її користь, на виконання доручення Департаменту від 19.04.2024 №60080/Т-13052/20.3.2, Управлінням надано відповідь листом від 26.04.2024 №21484/7.2-24/вх.24347/7-24, у якому, зокрема, не зазначена інформація щодо здійснення державним виконавцем заходів щодо розшуку боржника, що в свою чергу призвело до витребування від Управління додаткової інформації.

Під час розгляду звернення ОСОБА_5 від 12.01.2024 (вх.№К-1399 від 12.01.2024) про стягнення аліментів на її користь, на виконання доручення Департаменту від 17.01.2024 №8502/К-1399/20.3.2, Управлінням надано відповідь заявнику листом від 02.02.2024 № 5553/7.2-24/вх.К-559-24, у якому не зазначено про допущені державним виконавцем порушення, зокрема, щодо порядку закінчення виконавчого провадження, направлення виконавчого документа, а також про вжиття заходів відповідного реагування до винних посадових осіб.

Під час розгляду звернення ОСОБА_6 від 21.01.2024 (вх. 22.01.2024 № Г-2324) про стягнення аліментів на її користь, на виконання доручення Департаменту від 25.01.2024 № 12953/Г-2324/20.3.2, Управлінням надано відповідь заявнику листом від 19.02.2024 № 8189/7.2-24/вх.Г-950-24, у якому не зазначено допущених державним виконавцем порушень під час примусового виконання рішення суду та про вжиття заходів відповідного реагування до винних посадових осіб.

Під час розгляду звернення ОСОБА_7 від 09.04.2024, яке надійшло від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (вх. № 5125-1-24 від 18.04.2024) на виконання доручення Департаменту від 19.04.2024 № 59762/5125-1-24/20.3.2, Управлінням надано відповідь листом 14.05.2024 № 24583/7.2-24/вх.24393/7-24 у якому не надано повну інформацію на всі порушенні питання заявником, що в свою чергу призвело до витребування від Управління додаткової інформації.

Під час розгляду звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 31.01.2024 (вх. № 22685-33-24) про стягнення коштів на виконання доручення Департаменту від 05.02.2024 № 18594/22685-33-24/20.3.2, Управлінням надано відповідь заявнику листом від 28.02.2024 № 10174/7.2-24/вх.7147/7-24 у якому не зазначено порушень, допущених державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду та про вжиття заходів відповідного реагування до винних посадових осіб.

Під час розгляду звернення ОСОБА_8 від 09.02.2024 (вх. № С-4605 від 09.02.2024) про стягнення аліментів на її користь, на виконання доручення Департаменту від 13.02.2024 № 23422/С-4605/20.3.2, Управлінням надано відповідь заявнику листом від 27.02.2024 № 9938/7.2-24/вх.С-1664-24 у якому не зазначено інформацію про вжиття державним виконавцем у повному обсязі заходів примусового виконання рішень.

Під час розгляду звернення ОСОБА_9 від 10.05.2024 (вх. № М-17353 від 16.05.2024, вх. № М-17932 від 22.05.2024) на виконання доручення Департаменту від 17.05.2024 № 74573/М-17353/20.3.2, Управлінням надано відповідь від 24.05.2024 № 27566/7.2-24/вх.29644/7-24 у якому не надано повну інформацію на всі порушені заявником питання, що призвело до витребування від Управління додаткової інформації.

Зазначене свідчить про неналежне виконання начальником управління ОСОБА_1 , вимог підпунктів 4, 18 пункту 10 Типового положення відповідно до яких начальник Управління має забезпечувати виконання Управлінням, зокрема, доручень директора Департаменту та організовувати розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань пов`язаних з діяльністю управління.

Також, Департаментом за результатами перевірки законності виконавчого провадження №72777518 (постанова від 16.07.2024 №9/20.6-20/24) направлено подання від 30.07.2024 № 30.07.2024 № 2779-20.3.2024 про притягнення начальника Управління ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Зазначене подання направлено у зв`язку з тим, що за результатами цієї перевірки встановлено, що при винесенні постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 07.06.2024 № 6/7.2-02 начальником Управління Іщенко М.В. порушено вимоги частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», абзацу шостого пункту 9, підпункту 10 пункту 10 Типового положення.

Крім цього, Департаментом за результатами перевірки законності виконавчого провадження №74946799 (постанова від 16.07.2024 №20/20.6-20/24) направлено подання від 02.08.2024 №2833-20.3.2024 про притягнення начальника Управління ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Зазначене подання направлено у зв`язку з тим, що за результатами цієї перевірки встановлено, що при винесенні постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 11.06.2024 № 7/7.2-02 начальником Управління Іщенко М.В. порушено вимоги частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», абзацу шостого пункту 9, підпункту 10 пункту 10 Типового положення.

При цьому, при проведенні зазначеної перевірки начальником Управління Іщенко М.В. незважаючи на те, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 №580/423/24 зобов`язано прийняти до виконання виконавчий лист Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2023 № 1-2/11 про конфіскацію майна, відкрити виконавче провадження, розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа, всупереч встановленого статтею 129-1 Конституції України принципу обов`язковості виконання судового рішення, пункту 2 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавче провадження має здійснюватись з дотриманням засад обов`язкового виконання рішення, не вжито заходи передбачені абзацом четвертим частини третьої статті 74 цього Закону щодо забезпечення виконання виконавчого провадження та виконання зазначеного рішення суду.

Зазначене свідчить про відсутність контролю за примусовим виконанням рішень, зокрема, про конфіскацію майна боржника.

Також, у І півріччі 2024 року кількість завершених органами державної виконавчої служби Черкаської області виконавчих документів, у порівнянні з аналогічним періодом 2023 року зменшилась на 1,2 тис. документів або - 3%, сума зменшилась на 163,5 млн. грн. (- 30,9%).

Водночас, Департаментом встановлено розбіжності між наданою Управлінням оперативною інформацією щодо показників роботи органів державної виконавчої служби Черкаської області та відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система), зокрема в частині закінчення виконавчих проваджень.

Так, згідно наданої Управлінням інформації:

у січні 2024 року закінчено 4644 виконавчих проваджень, згідно відомостей Системи 4721;

у лютому 2024 року закінчено 5853 виконавчих проваджень, згідно відомостей Системи 5691;

у березні 2024 року закінчено 5816 виконавчих проваджень, згідно відомостей Системи 5550;

у квітні 2024 року закінчено 5462 виконавчих проваджень, згідно відомостей Системи 5653;

у травні 2024 року закінчено 5494 виконавчих проваджень, згідно відомостей Системи 5513;

у червні 2024 року закінчено 3025 виконавчих проваджень, згідно відомостей Системи 5679.

Зазначене свідчить про недостовірність наданої начальником Управління ОСОБА_1 оперативної інформації щодо показників роботи органів державної виконавчої служби Черкаської області.».

Отже, на підстави вищевказаних фактів та на підставі виставлених балів складено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2024 році, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 04 грудня 2024 року № 2052/к, відповідно до якого оцінка позивача негативна.

При цьому твердження позивача про те, що оцінювання проведено необ`єктивно, без належного обґрунтування щодо виставленого балу за виконання завдання, спростовується вищевикладеними фактами результатів службової діяльності позивача.

Суд зазначає, що зміст доводів позивача фактично зводиться до незгоди з отриманими балами за результатами оцінювання результатів службової діяльності.

Водночас, суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку №640.

Так, за приписами п.39 Порядку №640 безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Отже, Порядком № 640 суб`єкт оцінювання наділений повноваженнями на прийняття рішення що виставлення під час оцінювання державного службовця однієї з трьох оцінок, а саме: негативної, позитивної або відмінної. При цьому суб`єкт оцінювання повинен обґрунтувати таку оцінку.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №440/99/21.

Отже, зважаючи на поставлені позивачу завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності, а також досягнутий результат виконання завдань з урахуванням встановлених результатів службової діяльності, у т.ч. фактів викладених у листі Міністерства юстиції України від 07.11.2024 №154132/20.4.1/32-24, суд дійшов висновку про наявність належного обґрунтування виставлення балів, що свідчить про об`єктивність оцінювання службової діяльності.

При цьому, в основу критеріїв оцінки результатів виконання завдань покладено очікувані показники досягнення результатів роботи відповідно до цілей державної установи та працівника. При аналізі результативності праці враховані компетентність та виконавська дисципліна, а також відповідальність за управління тощо.

Відтак, на переконання суду, спірні результати виконання завдань позивачем та наказ про затвердження їх результатів є обґрунтованими, а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню, а судові витрати розподілу відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 .

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ