Справа № 160/19812/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2025 року Справа №160/19812/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/19812/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №160/19812/23 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні з 01.01.2020, з 01.01.2021 та з 01.01.2022 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 за додатковими документами, поданим із заявою від 26.06.2023 про перерахунок пенсії, з урахуванням грошового забезпечення, відповідно до довідок Адміністрації Державної прикордонної служби України від 01 березня 2021 року № 11/18128, від 01 березня 2021 року № 11/18129 та від 06 червня 2023 року № 11/18557 для здійснення перерахунку пенсії позивачу.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () здійснити перерахунок та виплату різниці в пенсії за минулий час призначеної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в розмірі 90% суми грошового забезпечення визначеного у довідці Адміністрації державної прикордонної служби України № 11/18128 від 01 березня 2021 року, починаючи з 01.01.2020 без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () здійснити перерахунок та виплату різниці в пенсії за минулий час призначеної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в розмірі 90% суми грошового забезпечення визначеного у довідці Адміністрації державної прикордонної служби України № 11/18129 від 01 березня 2021 року, починаючи з 01.01.2021 без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () здійснити перерахунок та виплату різниці в пенсії за минулий час призначеної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в розмірі 90% суми грошового забезпечення визначеного у довідці Адміністрації державної прикордонної служби України № 11/18557 від 06 червня 2023 року, починаючи з 01.01.2022 без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі №160/19812/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 160/19812/23 повернуто апелянту.

Таким чином, рішення набрало законної сили 01.02.2024.

11.10.2024 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю у справі №160/19812/23, в якій просив суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі №160/19812/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як суб`єкта не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі №160/19812/23 в частині доплати донарахованої суми пенсії в розмірі 1729781,94 грн, з урахуванням вимог Закону №2464, за період з 01.01.2020 по 29.02.2024.

Вказана заява обґрунтована тим, що після набрання судовим рішенням законної сили, позивач отримав відповідний виконавчий лист та звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про відкриття виконавчого провадження. 04.12.2023 року було відкрито відповідне виконавче провадження ВП №73486616. Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 20 грудня 2023 року за №0400-010903-8/205877 надіслало апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду. За наслідками розгляду ухвалою від 01 лютого 2024 року у справі №160/19812/23 Третій апеляційний адміністративний суд повернув апелянту апеляційну скаргу. Дана ухвала набрала законної сили з моменту її постановлення. Відповідач ухвалу не оскаржував. Листом від 22.03.2024 за вих. № 17538-9513/K-01/8-0400/24 відповідач повідомив позивача про те, що ним проведено перерахунок пенсії позивача відповідно до судового рішення від 23.10.2023. Відповідач також зазначив в даному листі, що доплата пенсії на виконання рішення суду, з урахуванням вимог Закону №2464, за період з 01.01.2020 по 29.02.2024 складає 1729781,94 грн. Відповідач з 01.04.2024 почав щомісячно виплачувати позивачу належним чином перераховану пенсію в розмірі 92647,11 грн. відповідно до перерахунку за рішенням суду від 23.10.2023 р. у справі №160/19812/23. Позивач зазначає, що рішення суду від 23 жовтня 2023 року у справі 160/19812/23 не виконано в частині виплати відповідачем на користь позивача доплати донарахованої суми пенсії в розмірі 1729781,94 грн., з урахуванням вимог Закону №2464, за період з 01.01.2020 по 29.02.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 160/19812/23 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 160/19812/23 протягом 2 (двох) місяців з дня постановлення даної ухвали.

Так, 19.12.2024 відповідачем подано до суду звіт про виконання вказаного рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 затверджено поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіт про виконання рішення суду та вважати виконаним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №160/19812/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до долучених зі звітом 19.12.2024 розрахунків пенсії, пенсійним органом на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 160/19812/23 проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2020, з 01.01.2021, з 01.01.2022, відповідно до довідок Адміністрації Державної прикордонної служби України від 01 березня 2021 року № 11/18128, від 01 березня 2021 року № 11/18129 та від 06 червня 2023 року № 11/18557. Проте, виплата нарахованої доплати пенсійних виплат позивачу не здійснюється через відсутність бюджетних асигнувань на ці виплати, що, на думку суду, не залежить від територіального управління пенсійного фонду та є поважною причиною часткового виконання рішення суду. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіту від 18.12.2024 № 0400-010803-8/249162 про виконання судового рішення від 23.10.2023 у справі № 160/19812/23.

Не погодившись з ухвалою від 19.12.2024, позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 у справі №160/19812/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року в адміністративній справі № 160/19812/23 скасовано. Справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Скасовуючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що вважає висновки суду невірними, адже, як вірно зауважує апелянт, рішенням у справі № 160/19812/23 суд не тільки зобов`язав УПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , а й здійснити виплату належних сум. Приймаючи звіт відповідача про виконання рішення в справі № 160/19812/23, суд першої інстанції не перевірив чи дійсно відсутні кошти на виплату ОСОБА_1 нарахованих сум та чи вчиняв боржник належні та достатні дії з метою забезпечення виконання рішення в цій частині.

14.03.2025 справа №160/19812/23 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана головуючому судді Калугіній Н.Є.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, виходить з наступного.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

Відтак, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 382 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, враховуючи те, що в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

На підставі викладеного, враховуючи висновок суду апеляційної інстанції, викладений у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 у справі №160/19812/23 щодо передчасності висновку суду першої інстанції про виконання відповідачем рішення в справі № 160/19812/23, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 2-9, 167, 243, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 160/19812/23 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 160/19812/23 протягом 3 (трьох) місяців з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна