Справа № 160/28369/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача Климася Ю.І., представника відповідача Поважної Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області
про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та
стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
24.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 1968 від 23.07.2024 року про звільнення старшого оперуповноваженого зонального сектору № 2 відділу кримінальної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (№ 0151099), який на момент вчинення дисциплінарного проступку тимчасового виконував обов`язки старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Тернопільській області;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 297 о/с по особовому складу від 23.07.2024 року, яким звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч.1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0151099), старшого оперуповноваженого зонального сектора № 2 відділу кримінальної поліції Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, з 23.07.2024;
- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого зонального сектора № 2 відділу кримінальної поліції Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 23.07.2024;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення (з 23.07.2024 року) по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України, з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 року у справі №160/28369/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задоволено повністю та ухвалено:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 1968 від 23.07.2024 року про звільнення старшого оперуповноваженого зонального сектору № 2 відділу кримінальної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (№ 0151099), який на момент вчинення дисциплінарного проступку тимчасового виконував обов`язки старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Тернопільській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 297 о/с по особовому складу від 23.07.2024 року, яким звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч.1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0151099), старшого оперуповноваженого зонального сектора № 2 відділу кримінальної поліції Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, з 23.07.2024 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого зонального сектора № 2 відділу кримінальної поліції Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 23.07.2024 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 24.07.2024 року по 05.02.2025 року у сумі 115985,19 грн (сто п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень дев`ятнадцять копійок) з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

25.02.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення по справі, відповідно до якої позивач просить:

- роз`яснити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/28368/24 від 05.02.2025 року, не змінюючи при цьому його змісту, зазначивши строки виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого зонального сектора № 2 відділу кримінальної поліції Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 23.07.2024 року.

04.03.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено до розгляду заяву про роз`яснення судового рішення по справі.

11.03.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.03.2025 року у судовому засіданні позивач просив вирішити питання щодо строків виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді старшого оперуповноваженого зонального сектора № 2 відділу кримінальної поліції Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 23.07.2024 року. Не заперечував щодо ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперчувала щодо вирішення питання про роз`яснення судового рішення по справі та щодо ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін та вирішуючи заяву позивача про роз`яснення судового рішення по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`ясненим може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому, вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) його зміст.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 року у справі №160/28369/24, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини 2 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частиною 8 ст.235 КЗпП України визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Також статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналогічні зав змістом норми, що до негайного виконання рішення суду в частині поновлення працівника на посаді викладені у пункту 3 ч.1 ст.371 КАС України, якою визначено, що негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби

Судом прийнято рішення про поновлення позивача на посаді, проте не вирішено питання , що до негайного виконання рішення суду на підставі п.3 ч.1 ст.371 КАС України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у справі в частині повернення рішення суду до негайного виконання в порядку п.3 ч.1 ст.371 КАС України.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Звернути до негайного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 року у справі №160/28369/24 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого зонального сектора № 2 відділу кримінальної поліції Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 23.07.2024 року та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення складено 18.03.2025 року.

Суддя М.В. Дєєв