Справа № 160/32740/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2025 року Справа №160/32740/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року по справі №160/32740/23,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/32740/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії в обмеженому розмірі з 01.03.2019 року.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити виплату нарахованої ОСОБА_1 пенсії відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.03.2019 року, здійснивши перерахунок пенсії з 01.03.2019 року та виплатити недоотримані кошти, з урахуванням раніше отриманих сум.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року набрало законної сили 21.03.2024 року.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року.

Ухвалою суду від 04.10.2024 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 11.11.2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року в адміністративній справі №160/32740/23.

Ухвалою суду від 30.01.2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року по справі №160/32740/23 в частині яка стосується нарахування доплати за рішенням суду за період з 01.03.2019 по 30.06.2020 у розмірі 18962,56 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 19.02.2024 року в адміністративній справі №160/32740/23 протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали в частині здійснення виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.03.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року по справі №160/32740/23 в частині здійснення виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.03.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року в частині здійснення виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.03.2019 року разом із відповідними доказами на адресу ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом зі звітом.

Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

На виконання вимог ухвали суду від 30.01.2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт, в якому зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 по адміністративній справі № 160/32740/23 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру, починаючи з 01.03.2019 (копія протоколу перерахунку з системи ПВП додається). Зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії в частині виплати грошових коштів будуть виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку черговості за датою набрання рішенням законної сили. Тож, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області покладені судом зобов`язання виконано.

Ухвалою суд від 06.03.2025 року призначено розгляд звіту в порядку письмового провадження упродовж десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Зобов`язано позивача та/або його представника у строк до 12.03.2025 року надати суду письмові пояснення щодо поданого відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що оцінюючи наданий до суду звіт від 03.03.2025, відповідачем не виконано судове рішення у повному обсязі та не надано жодних доказів вжиття заходів для його виконання. Зокрема заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/32740/23 стосувалася невиплати позивачу пенсії у належному розмірі, а саме того, що відповідач не включає суму збільшення пенсії, нарахованої в порядку Постанови КМУ №168 та Постанови КМУ №185, тобто суму індексації, до суми пенсії, яка підлягає виплаті в порядку виконання судового рішення. Замість 27 685,97 грн. відповідач виплачує 23 716,65 грн. Однак, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі №160/32740/23 відповідача зобов`язано виплачувати пенсію позивачу без обмеження максимальним розміром з 01.03.2019 та без кінцевої дати такої виплати, то це означає, що судове рішення поширює свою дію на весь період з 01.03.2019 і по принаймні день його виконання. Тому, якщо з дати призначення пенсії по день виконання судового рішення розмір пенсії збільшився за рахунок підвищення, в тому числі проведеного в результаті індексації пенсії, то пенсія позивача в порядку виконання судового рішення повинна виплачуватись з урахуванням такого збільшення, в т.ч. суми індексації, нарахованої відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 та Постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 без обмеження максимальним розміром. У зв`язку з вищезазначеними обставинами позивачем і подавалася до суду заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/32740/23. У звіті від 03.03.2025 відповідач зазначив, що рішення виконано і перерахунок проведено, на підтвердження чого він надає протокол призначення пенсії позивача. Проте, з цього протоколу можна зробити висновок, що розмір пенсії позивача з 15.03.2025 та довічно, становить лише 25702,88 грн, що не відповідає правильним розрахункам пенсії та попереднім розрахунком пенсії позивача самим відповідачем. Таким чином, наявна розбіжність між належною сумою 27 685,97 грн та сумою 25702,88 грн, яку нарахував відповідач. Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини, відповідачем не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі №160/32740/23.

При розгляді поданого звіту, суд враховує таке.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України (тут і надалі в редакції Закону №4094-ІХ) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 2 статті 382-2 КАС України передбачено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частина третя статті 382-2 КАС України).

Під час здійснення судового контролю відповідачем подавалися до суду пояснення та звіти, які містили різну інформацію, яка фактично суперечить одна одній.

Зокрема щодо доплати у розмірі 18962,56 грн. зазначив, що вона стосується періоду з 01.03.2019 року по 30.06.2020 року. (звіт поданий разом із клопотанням від 31.12.2024 року).

Натомість в поясненнях, які були подані із клопотанням від 07.11.2024 року відповідач зазначає, що доплата у розмірі 18962,56 грн. стосується періоду з 01.03.2019 року по 20.03.2024 року.

Як зазначалося вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити виплату нарахованої ОСОБА_1 пенсії відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.03.2019 року, здійснивши перерахунок пенсії з 01.03.2019 року та виплатити недоотримані кошти, з урахуванням раніше отриманих сум.

У поданих до суду поясненнях, звітах відповідач жодним чином не пояснює суду підстави здійснення перерахунку пенсії з 01.03.2019 року по 30.06.2020 року та з 01.03.2019 року по 20.03.2024 року, адже у рішенні суду від 19.02.2024 року не було зазначено кінцеву дату по яку Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повинно було здійснити виплату нарахованої ОСОБА_1 пенсії відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» без обмеження її максимального розміру.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Приписами Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також суд звертає увагу на те, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року по справі №160/32740/23 в повному обсязі не виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області .

У відповідності до положень частини 11 статті 382-3, оскільки судом встановлено виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень не в повному обсязі, суд не припиняє здійснення судового контролю, а встановлює новий строк для подання звіту протягом протягом 60-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України, оскільки встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 248, 370, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року по справі №160/32740/23.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року по справі №160/32740/23, протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року по справі №160/32740/23 в т.ч. розрахунки пенсії позивача починаючи з 01.03.2019 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року по справі №160/32740/23 із зазначенням складових пенсії та із зазначенням розміру кожної складової.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання разом із відповідними доказами ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року по справі №160/32740/23, а саме:

- прізвище ім`я по-батькові;

- розрахунковий номер облікової картки платника податків;

- зареєстроване місце проживання.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса