Справа № 640/30882/21
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
м. Івано-Франківськ

Український культурний фонд (надалі по тексту також - позивач, фонд, УКФ) 28.10.2021 звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва, з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України (надалі по тексту також відповідач, Держаудитслужба), в якому просить:
а) забезпечити відшкодування витрат коштів на суму 24 414,70 гривень допущених через порушення Порядку проведення конкурсного відбору проектів (в новій редакції), погодженого рішенням Наглядової ради Українського культурного фонду від 20.07.2020 за №148 та інструкцій для заявників та повернути їх до державного бюджету (пункт 2 Вимоги);
б) забезпечити відшкодування коштів, використаних за нецільовим призначенням на суму 15 370,50 гривень через порушення підпункту 1 пункту 4 Порядку використання коштів, виділених для деяких заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2021 року за №592 (пункт 3 Вимоги);
- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Державної аудиторської служби України про зупинення операцій з бюджетними коштами від 21 вересня 2021 року за №1.
Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 18.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також цією ухвалою судом залучено до участі у справі Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (том 4, а.с.84-85).
Відповідно до частини 3 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
В силу вимог частини 13 і частини 14 статті 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
У зв`язку з вищевикладеним, справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 31, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.
4. Витребувати в Державної аудиторської служби України, оформленні і засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових доказів:
5. Витребувати в Державної аудиторської служби України письмові пояснення щодо власної позиції у відношенні до аргументів Українського культурного фонду, вказаних у позовній заяві, зокрема, щодо:
5.1. "…Вимога не містить конкретних дій, способів та механізмів, які необхідно вчинити суб`єкту контролю у межах Закону, що обов`язкові до виконання для усунення виявлених порушень, які зазначені у Вимозі".
5.2. "…ні оскаржувана Вимога органу державного фінансового контролю, ні акт ревізії, не містить посилання на методику розрахунків понесених витрат. Фінансові порушення визначені Відповідачем не в установленому законодавством порядку, а на власний розсуд, та не підтверджені належними фінансовими документами".
5.3. "…спірна Вимога, що є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, винесена з порушенням вимог Закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою".
5.4. "…Вимога не відповідає критеріями, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, зокрема, остання винесена не у межах повноважень, та не у спосіб, передбачений Законом (неконкретизована не містить чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту), а також вказана Вимога не досягає відповідної мети, що є достатньою підставою для її скасування".
5.5. "…вимога щодо основного виду діяльності є критерієм, який застосовується щодо суб`єктів відмінних від юридичних осіб, адже для останніх визначальним критерієм в цьому контексті є лише діяльність у сфері культури, культурно-пізнавального (внутрішнього) туризму. Тобто висновки Державної аудиторської служби України щодо договір про надання гранту інституційної підтримки, укладеними з юридичними особами, є хибними".
5.6. "…у своїх обґрунтуваннях та висновках ДАСУ посилається на КВЕДи підприємств…проте дані вимоги не передбачені Порядком…".
5.7. "…ДАСУ помилково визначила основний виді діяльності грантоотримувачів на підставі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який містить тільки інформацію про КВЕДи, при цьому статистичні дані за попередній календарний рік діяльності таких суб`єктів господарювання до уваги не взято, що вказує на передчасність висновків у цій частині, та є підставою для визнання неправомірними пунктів 2,3 Вимоги, а також Розпорядження".
5.8. "…відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору проектів (в новій редакції), погодженого рішенням Наглядової ради Українського культурного фонду від 20.07.2020 за №148, та інструкцій для заявників, які є додатками до наказів Фонду від 21.07.2020 за №83 "Про оголошення конкурсу з відбору проектів за програмою "Культура в часи кризи: інституційна підтримка", від 18.08.2020 за №116 "Про внесення змін до Наказу №83 від 21.07.2020 р", від 02.09.2020 за № 124 "Про оголошення додаткового конкурсу з відбору проектів за програмою "Культура в часи кризи: інституційна підтримка" та від 28.09.2020 за №134 "Про оголошення другого додаткового конкурсу за програмою "Культура в часи кризи: інституційна підтримка" від заявників вимагалася наявність саме основних видів економічної діяльності відповідно до переліку".
5.9. "…основний вид економічної діяльності (ОВД) не визначається виключно на підставі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який містить тільки інформацію про КВЕДи, тому дії ДАСУ в цій частині не відповідають нормам чинного законодавства, а пункту 2, 3 Вимоги та Розпорядження є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню".
5.10. "… ні в Акті ревізії, ні у спірній Вимозі відповідачем не встановлено, які саме виконавчі провадження було відкрито відносно грантоотримувачів і чи не стосуються вони витрат, щодо яких заявник подається на покриття сум кредиторської заборгованості…";
5.11. "… у запереченнях зазначено, що згідно умов конкурсу, відповідальність за надання інформації щодо відсутності відкритих виконавчих проваджень несе саме заявник, про що надає гарантійний лист".
5.12. "…ДАСУ застосовує визначення "безпідставне використання бюджетних коштів", проте така кваліфікація порушень не відповідає нормам як Бюджетного кодексу України, так і іншим нормативно-правовим актам. У спірній Вимозі ДАСУ вказується, що в результаті порушення Порядку проведення конкурсного відбору проектів (в новій редакції) та порушення вимоги Інструкцій для заявників було здійснено "безпідставне використання бюджетних коштів". Проте гранти інституційної підтримки надавалися, в першу чергу, відповідно до Закону України "Про Український культурний фонд" та Порядку №592, що є вищими актами в порівнянні з Інструкціями фонду та на підставі рішень Дирекції та Наглядової ради Фонду на всіх етапах конкурсного відбору".
5.13. "…ДАСУ не зазначила у чому саме полягає нецільове використання, з огляду на вичерпний перелік ознак, визначених статтею 119 Бюджетного кодексу України, по відношенню до Порядку №592".
5.14. "…чітко встановлено відсутність порушення позивачем пункту 24 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України, оскільки використання бюджетних коштів здійснювалось у чіткій відповідності із паспортом бюджетної програми, а тому Розпорядження ДАСУ є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню".
6. Зобов`язати представників сторін у справі оновити відомості, які підтверджують право представляти учасників у цій справі.
7. Виконання вимог пунктів 4-6 резолютивної частини даної ухвали суду необхідно здійснити сторонам у строк до 08 квітня 2025 року.
9. З метою отримання судом відзиву на позов, пояснення, письмових доказів про обставини, визначені в пунктах 4 - 5 даної ухвали суду, учасники справи вправі подавати в суд такі документи і процесуальні заяви по справі за електронною адресою Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
10. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Представникам сторін ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чуприна О.В.