Справа № 695/4225/24
Суддя: Ушакова К. М.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4225/24
номер провадження 2-а/695/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Гайсинського районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області Рудика Романа Вячеславовича, ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про скасування постанови серії ЕНА №3351085 від 27.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Гайсинського районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області Рудика Романа Вячеславовича, ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про скасування постанови серії ЕНА №3351085 від 27.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

25 грудня 2024 року від представника ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ Липовської Н.Ю. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просила замінити ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ на належного відповідача ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ.

18 березня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи CD-диск з відео з бодікамер працівників поліції.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про долучення доказів та не заперечував проти клопотання задоволення про заміну неналежного відповідача.

Представник відповідача ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки не повідомила.

Відповідач інспектор Гайсинського районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області Рудик Р.В. у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувану постанову винесено інспектором ГАЙСИНСЬКОГО РУП ГУНП В ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ Рудиком Р.В. і даний відділ є структурним підрозділом ГУНП В ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ.

У відповідності до ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визнається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, належним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Такий висновок викладено в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 22.03.2016 року у справі №802/1442/15-А (провадження №К/800/49982/15), від 25.01.2017 року у справі №640/3983/16-А (провадження №К/800/18602/16) та у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №303/3795/17 (провадження №К/9901/25600/18), від 30.09.2019 року у справі №813/5425/15 (провадження №К/9901/14655/18), від 30.09.2019 року у справі №140/72/19 (провадження №К/9901/18980/19).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ на належного ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Крім того, згідно з п.п.2, 3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи зазначених доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 48, 72, 241-243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

замінити відповідача у справі ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ на належного відповідача ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Розгляд справи відкласти на 17.04.2025 о 15.15 год.

Направити відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позов та документів на підтвердження доводів і заперечень. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачам повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити обов`язок відповідача, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив.

Приєднати до матеріалів справи в якості доказу CD-диск з відео з бодікамер працівників поліції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова