Справа № 580/6643/24
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 березня 2025 року Справа № 580/6643/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №580/6643/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною відмову відповідача щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, відповідно до підп. б п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію»;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності від 22.05.2024, задовольнити її та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, відповідно до підп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію», у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, з урахуванням раніше виплаченої суми.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 позов задоволено частково.

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої заявник просить скасувати висновок Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, прийнятому на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 у даній адміністративній справі №580/6643/24 та затвердженого 04.12.2024 начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області Олегом Гудимою.

Розглянувши подану заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 4, 7 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, за ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Із матеріалів справи судом встановлено, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі №580/6643/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання ним службових обов`язків;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, відповідно до підп. б п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України Про Національну поліцію, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, та прийняти рішення про призначення або про відмову в призначенні грошової допомоги, з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні.

Так, у мотивувальній частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі №580/6643/24 судом вказано про відсутність підстав вважати завершеним саме шестимісячний строк після звільнення позивача, з огляду на наявність об`єктивних та незалежних від позивача обставин, що у своїй сукупності унеможливили вчасну реалізацію позивачем його права на отримання одноразової грошової допомоги. Вказане свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання ним службових обов`язків. Подібний підхід щодо збереження за особою права на отримання одноразової грошової допомоги поза межами визначеного законодавством терміну у зв`язку з бездіяльністю органу, яка виявилась у неналежному оформленні факту нещасного випадку, за одночасного доведення позивачем у суді своїх активних дій, спрямованих на визнання такої бездіяльності протиправною та вжиття суб`єктом владних повноважень відповідних дій (прийняття рішень), викладений у постанові Верховного Суду від 20 червня 2024 року у справі №340/2259/23.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вищезазначеного рішення Черкаського окружного адміністративного суду 06.09.2024 у справі №580/6643/24, відповідачем складено та затверджено 04.12.2024 висновок про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Однак, суд звертає увагу, що між позивачем та відповідачем після виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі №580/6643/24 виникли нові спірні правовідносини складення та затвердження 04.12.2024 висновку про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оскільки підставою для його прийняття слугувала вже інша обставина для відмови у призначенні позивачу ОГД, а саме, зміна причини інвалідності відбулась без зміни групи інвалідності та відсотку втрати працездатності, тому заява про призначена ОГД подана з порушенням трирічного строку з дня виникнення такого права. Отже, вищезазначена причина відмови у призначенні та виплаті позивачу ОГД не була предметом розгляду цієї адміністративної справи №580/6643/24

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №580/6643/24.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №580/6643/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО