Справа № 520/31114/24
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 березня 2025 року справа № 520/31114/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву позивача про відвід головуючої судді Заічко О.В. у справі №520/31114/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд:

- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), що полягають у примусовому, протиправному затриманні громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації. АДРЕСА_2 ) у місці проходження військово-лікарської комісії та примусове, проти волі особи, доставлення до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконного утримання, застосування психологічного та фізичного примусу та вжиття дій, спрямованих на незаконний призов на військову службу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) протиправними;

- визнати протиправним та скасувати наказ про призов (мобілізацію) громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 );

- закінчити проходження військової служби громадянином України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) у зв`язку з відсутністю правових підстав для ї несення.

Ухвалою суду від 13.11.2024 відкрито провадження у справі.

18.03.2025 до Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді, оскільки на думку позивача, в діях головуючого судді наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості цього судді.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В. від 18.03.2025 зупинено провадження у справі №520/31114/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід. Заяву позивача про відвід судді та матеріали справи №520/31114/24 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до частини 4 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 заява про відвід судді та матеріали справи №520/31114/24 розподілені судді Панову М.М.

Розглянувши заяву про відвід та наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень частин 3 та 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу. Відвід судді як одна із гарантій права на справедливий суд повинен ґрунтуватися на очевидних обставинах, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи.

Вивчивши доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді Заічко О.В. від розгляду справи №520/31114/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, суд дійшов висновку, що дана заява не містить підстав для відводу судді, які визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а доводи заявника зведено лише до того, що суддя у судовому засіданні, яке проводилось без представника відповідача, відмовила у задоволенні заяви позивача про виклик свідків, та запропонувала переходити до розгляду справи по суті, а також до того, що суддя надала позивачу 15 хвилин для складення заяви про відвід судді.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності або безсторонності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді Заічко О.В. від розгляду справи №520/31114/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В. у розгляді даної адміністративної справи, а тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючої судді Заічко О.В. від розгляду справи №520/31114/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Панов