Справа № 640/6644/22
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 березня 2025 року Справа №640/6644/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І.С., перевіривши матеріалами позовної заяви за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, позивач, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогами стягнути кошти з платника податків у розмірі 44292,06 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2022 року позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без руху. Судом встановлено позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у сумі 2481,00 грн.

16 травня 2022 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, в якій останній просив суд прийняти дану заяву про усунення недоліків; визнати поважними причини пропуску строку на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/6644/22; поновити пропущений строк для виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/6644/22; відстрочити Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, сплату судового збору до закінчення воєнного стану на території України та відкрити провадження по справі.

19 травня 2022 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, в якій останній просив суд також прийняти дану заяву про усунення недоліків, визнати поважними причини пропуску строку на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/6644/22, поновити пропущений строк для виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/6644/22, відстрочити Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, сплату судового збору до закінчення воєнного стану на території України та відкрити провадження по справі.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, на виконання вимог Закону України від 16 липня 2024 року №3863-IX, дана справа передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

14 березня 2025 року проведений автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа №640/6644/22 передана на розгляд судді Молочній І. С.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку для виконання вимог ухвали суду від 21 квітня 2022 року, суддя керувався наступним.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, ухвалою суду від 21 квітня 2022 року у цій справі позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії такої ухвали.

Проте, із клопотанням про поновлення пропущеного строку для виконання вимог ухвали суду від 21 квітня 2022 року позивач звернувся до суду вперше лише 16 травня 2022 року, згодом 19 травня 2022 року.

Зі змісту клопотання вбачається, що позивач обґрунтовує поважність причин пропуску строку усунення недоліків позовної заяви виключно введенням в Україні воєнного стану.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Підсумовуючи, особа, зацікавлена у поданні позову, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, тобто діяти вчасно та в належний спосіб, не допускаючи затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Також, пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, як сторони у справі, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Матеріалами справи підтверджено, що розглядаєме клопотання подано поза межами строку, встановленого ухвалою від 21 квітня 2022 року, що в порядку частини другої статті 121 КАС України, є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищезазначені норми та встановлені обставини, уникаючи надмірного формалізму та дотримуючись принципу правової визначеності, суддя висновує про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для виконання вимог ухвали суду від 21 квітня 2022 року.

Враховуючи означені висновки, відсутні підстави вирішувати інші процесуальні питання.

Керуючись статтями 2, 8, 44, 118, 121, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для виконання вимог ухвали суду від 21 квітня 2022 року відмовити.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.С. Молочна