Справа № 520/5291/25
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 березня 2025 року Справа № 520/5291/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить: - визнати протиправними дії головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, що полягають у відрахуванні у березні 2025 року з пенсії позивача 45668,4 грн., проведеного не в установленому законом порядку, не на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень, як особи з інвалідністю внаслідок війни другої групи, який брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України; - стягнути з головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області протиправно відраховані у березні 2025 року з пенсії позивача 45668,4 грн, проведені не в установленому законом порядку не на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень, як з особи з інвалідністю внаслідок війни другої групи, який брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Спірідонов М. О.) від 11.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

12.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді. В обґрунтування заяви покликається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи через сумнів у його неупередженості, згідно із законом і міжнародною практикою. Суддя здійснював розгляд адміністративної справи № 520/11056/2020 та судове рішення у цій справі було скасовано касаційною інстанції з направленням справи на новий розгляд. Окрім цього, Полтавським окружним адміністративним судом задоволено частково позов до Харківського окружного адміністративного суду (справа № 520/35697/24). Враховуючи, що головуючий суддя є головою цього ж суду, а відтак такий заінтересований в результаті розгляду цієї справи, що є підставою для його відводу у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 зупинено провадження у справі №520/5291/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід. Передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Адміністративну справу №520/5291/25 за вищевказаним позовом відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 передано судді Садовій М.І.

Розгляд заяви про відвід судді здійснюється без повідомлення учасників справи у відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши подану заяву про відвід судді та доводи, викладені в ній, суд зазначає наступне.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений ст. ст. 36, 37 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Як на підставу для відводу судді Спірідонова М.О. позивач покликається на наявність судових рішень у адміністративних справах, у яких суддя Спірідонов М. О. був головуючим суддею (справа № 520/11056/2020) та виступає головою суду по відношенні до справи № 520/35697/24 у якій відповідачем є Харківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до ст.6 Закону України Про судоустрій і статус суддів здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції та законів України, та на засадах верховенства права.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" адміністративними посадами в суді є посади голови суду та заступника (заступників) голови суду.

Відповідно до ч.12 ст.20 Закону України Про судоустрій і статус суддів перебування судді на адміністративній посаді в суді не звільняє його від здійснення повноважень судді відповідного суду, передбачених цим Законом.

Відтак, суд прийшов переконання про те, що наведені аргументи у заяві про відвід ґрунтуються лише на припущеннях позивача та участь судді Спірідонова М. О. чи його відношення до справи як голови суду не є беззаперечними доказами, що викликає сумнів у неупередженості, об`єктивності судді, адже такий має бути розумним, об`єктивно обґрунтованим.

Враховуючи наведене вище, обставини, які наведені позивачем у заяві про відвід судді не підтверджують наявність підстави передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а тому суд прийшов висновку про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність заявленого відводу судді, а відтак у такому необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

у заяві позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Спірідонову Михайлу Олександровичу у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 18.03.2025.

Суддя М. І. Садова