Справа № 420/11676/23
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2025 р. м.ОдесаСправа № 420/11676/23
Головуючий І інстанції: Стефанов С.О..

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді-доповідача - Осіпова Ю.В.,

суддів - Коваля М.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання представника позивачів - адвоката Якових Євгена Володимировича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фонтан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грошова справа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Роби гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибутковий бізнес» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фонтан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грошова справа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Роби гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибутковий бізнес» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2023р. ТОВ «Фонтан Фінанс», ТОВ «Капітал Фонтан», ТОВ «Грошова справа», ТОВ «Роби гроші», ТОВ «Прибутковий бізнес» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління ДАБК Одеської міської ради, в якому просили суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління ДАБК Одеської міської ради, оформлене витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 21.11.2022р., щодо повернення на доопрацювання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) по об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень №3,4,4а,5,5а, які розташовані в існуючій нежитловій будівлі трьохповерхового паркінгу з критими тенісними кортами і технічними нежитловими приміщеннями для обслуговування тенісних кортів, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Бернардацці, 2-Д, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів будівлі в плані, без підвищення висотних відміток існуючої нежитлової будівлі, з внутрішнім переплануванням, зі збільшенням площі шляхом улаштування додаткових приміщень антресольного типу, без зміни цільового призначення», що було подане ТОВ «Фонтан Фінанс», ТОВ «Капітал Фонтан», ТОВ «Грошова справа», ТОВ «Роби гроші», ТОВ «Прибутковий бізнес» та зареєстроване 12.11.2022р. за №ОД02;

- зобов`язати Управління ДАБК Одеської міської ради зареєструвати Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) по об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень №3,4,4а,5,5а, які розташовані в існуючій нежитловій будівлі трьохповерхового паркінгу з критими тенісними кортами і технічними нежитловими приміщеннями для обслуговування тенісних кортів, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Бернардацці, 2-Д, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів будівлі в плані, без підвищення висотних відміток існуючої нежитлової будівлі, з внутрішнім переплануванням, зі збільшенням площі шляхом улаштування додаткових приміщень антресольного типу, без зміни цільового призначення», що було подане ТОВ «Фонтан Фінанс», ТОВ «Капітал Фонтан», ТОВ «Грошова справа», ТОВ «Роби гроші», ТОВ «Прибутковий бізнес» та зареєстроване 12.11.2022р. за №ОД02.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року (ухваленим в порядку спрощеного (письмового) провадження) у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Фонтан Фінанс», ТОВ «Капітал Фонтан», ТОВ «Грошова справа», ТОВ «Роби гроші», ТОВ «Прибутковий бізнес» - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачі 30.01.2025р. подали апеляційну скаргу, в якій зазначили, що судом, при винесенні оскаржуваного судового рішення, порушено норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просили скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2024р. та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ «Фонтан Фінанс», ТОВ «Капітал Фонтан», ТОВ «Грошова справа», ТОВ «Роби гроші», ТОВ «Прибутковий бізнес» - задовольнити.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025р. дану апеляційну скаргу - залишено без руху.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

03.03.2025р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника позивачів, в якому останній, посилаючись на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, просить зупинити провадження у справі №420/11676/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/6677/23 на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Заяву вмотивовано тим, що предметом розгляду у даній справі №420/11676/23 є визнання протиправним і скасування рішення Управління ДАБК Одеської міської ради, оформлене витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 21.11.2022р., відносно повернення повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) по об`єкту будівництва на доопрацювання.

Однак, з огляду на те, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт містить інформацію щодо містобудівних умов та обмежень, які підлягають скасуванню та є предметом розгляду по іншій справі, розгляд цієї справи №420/11676/23 є об`єктивно неможливим до розгляду справи №420/6677/23, а тому, з огляду на положення п.3 ч.1 ст.236 КАС України, представник позивачів вважає, що наявні достатні підстави для зупинення провадження по даній справі.

05.03.2025р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

11.03.2025р. до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач заперечував щодо його задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

До такого висновку суд апеляційної інстанції доходить з наступних підстав.

Так, нормами п.3 ч.1 ст.236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом із тим, дана норма містить застереження, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підстава для зупинення провадження у даній справі - неможливість розгляду адміністративної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку господарського судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені цим судом самостійно по даній справі.

Питання застосування п.3 ч.1 ст.236 КАС України вже неодноразово було предметом розгляду Верховним Судом (зокрема, але не виключно, постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2023р. у справі №990/22/23, від 16.02.2022р. у справі №9901/43/21, а також постанови Верховного Суду від 04.05.2023р. у справі №640/23621/19, від 16.09.2021р. у справі №160/7139/20р.), за наслідками розгляду якого сформовано підхід, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку господарського судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, зокрема факти, що мають (можуть мати) преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом і в постанові від 25.01.2024р. у справі №420/19560/23.

Як встановлено колегією суддів, 13.05.2024р. рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/6677/23 адміністративний позов Управління ДАБК Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (за участі третіх осіб - ТОВ «Капітал Фонтан», ТОВ «Грошова справа», ТОВ «Фонтан Фінанс», ТОВ «Роби Гроші», ТОВ «Прибутковий бізнес» про скасування містобудівних умов та обмежень для об`єкта будівництва від 04.10.2022р. №01-06/84 - залишено без задоволення.

Однак, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024р. апеляційну скаргу Управління ДАБК Одеської міської ради було задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2024р. у справі №420/6677/23 - скасовано та ухвалено нове, яким позов Управління ДАБК Одеської міської ради - задоволено повністю.

Задовольняючи даний адміністративний позов, суд апеляційної інстанції скасував містобудівні умови та обмеження для об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень №№3,4,4а,5,5а, які розташовані в існуючій нежитловій будівлі трьохповерхового паркінгу з критими тенісними кортами і технічними нежитловими приміщеннями для обслуговування тенісних кортів, яка розташована за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул.Бернардацці, 2-Д, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів будівлі в плані, без підвищення висотних відміток існуючої нежитлової будівлі, з внутрішнім перепланування, зі збільшенням площі шляхом улаштування додаткових приміщень антресольного типу, без зміни цільового призначення», затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 04.10.2022р. №01-06/84, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:7962-3828-1251-4298, реєстраційний номер А804125688 (01-06/84) від 04.10.2022р.

У подальшому, 13.11.2024р. ухвалами Верховного Суду у справі №420/6677/23 було відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами ТОВ «Фонтан Фінанс», ТОВ «Капітал Фонтан», ТОВ «Грошова справа» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024р. у справі №420/6677/23 за позовом Управління ДАБК Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (за участю вказаних третіх осіб) про скасування містобудівних умов та обмежень для об`єкта будівництва.

У цьому контексті, слід наголосити на тому, що п.3 ч.1 ст.236 КАС України, передбачає необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, проте окремо набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду не визначено як обов`язкову підставу для зупинення провадженні у пов`язаній справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на час прийняття оскаржуваного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2024р. у даній справі постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024р. у справі №420/6677/23 набрала законної сили, що, власне, свідчить про відсутність законодавчо встановлених підстав для зупинення провадження у справі №420/11676/23 та виключає об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №420/6677/23.

Підсумовуючи наведене вище, а також враховуючи відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі (в розумінні п.3 ч.1 ст.236 КАС України), колегія суддів вважає, що клопотання представника позивачів про зупинення провадження у даній справі є необґрунтованим, а відтак у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст.236,310,321,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фонтан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грошова справа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Роби гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибутковий бізнес» - адвоката Якових Євгена Володимировича про зупинення провадження у справі №420/11676/23 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий у справі суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов
Судді: М.П. Коваль
В.О. Скрипченко