Справа № 686/29619/24
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/47/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.

при секретарі Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

В листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії EНА № 3341040 від 25.10.2024 року на ділянці дороги АД М30 км 282 НП с. Прибузьке поліцейські здійснили фіксацію швидкості автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням за допомогою приладу TruСam TC 008445 в ручному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відеофіксація здійснювалась на камеру 476088. Однак при проведенні фіксації швидкості автоматична фото і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному Законом «Про національну поліцію» (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автомаатичної фото і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст.40 Закону «Про Національну поліцію».

Крім того, контроль швидкості руху і траснпортних засобів здійснюється лише в місцях, якеі облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70).

Обвинувачення не підтверджено належними та допустимими доказами взагалі, має бути таким, що грунтується на припущеннях, а відтак, постанова винесена щодо нього є незаконною та не відповідає матеріалам справи. Просить її скасувати, а справу про адмінправопорушененя закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлений позов підтримав та просить його задовольнити із викладених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, в якому заявленого позову не визнав, суду пояснив, що 25.10.2924 в населеному пункті с. Прибузьке близько 15 год.22 хв. за допомогою лазерного вимірювання швидкості TruCam 20/20 серійний номер 008445 було виявлено порушення Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час виконання службових обов`язків інспектором взводу №2 роти № 2 БУПП Чорнооким Б.О.. було виявлено та в подальшому встановлено, як ОСОБА_1 близько 15 год. 22 хв., керуючи транспортним засобом марки рухався зі швидкістю 74 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год в населеному пункті, превищив дозволену швидкість руху на 24 км/год та порушив п. 12.4 ПДР України.

Суд, заслухавши перевіривши доводи позивача, викладені у позовній заяві, заперечення представника відповідача, викладені у відзиві, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що постановою старшого лейтенанта поліції взводу №2 роти №2 Чорнооким Б.О. батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 122 КУПАП року та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що водій ОСОБА_1 25 жовтня 2024 року о 15 годині 22 хвилини, керуючи транспортним засобам марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі АД М30 у с. Прибузьке Хмельницького району рухався зі швидкістю 74 км/год при дозволеній швидкості не більше 50 км/год, унаслідок чого перевищив обмеження швидкості на 24 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruСam TC 008445, відеофіксація велесь на камеру 476088, чим порушив вимогу п.12.4 Правил дорожнього руху перевищення швидкості в населених пунктах..

Позивач вважає винесену постанову серії EНA № 3341040 від 25.10.2024 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інспектор поліції, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З цих підстав, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що докази порушення Правил дорожнього руху позивачем зафіксовані працівником поліції приладом TruCam, є неналежним доказом, оскільки вони підтверджують факт вчинення правопорушення позивачем та вказані у оскаржуваній постанові як доказ.

При цьому суд зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Згідно з технічними характеристиками, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості «TruCam LTI» 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку в автоматичному режимі, тому його покази можливо розцінювати, як неспростовний доказ по справі.

Суд зазначає, що прилад TruCam LTI 20/20 ТС008385 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки.

Проведення повірки вказаного приладу передбачене Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Вказаний тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam» отримав сертифікат відповідності.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29415, виданого ДП «Укрметртестстандарт», від 13.11.2023 року та чинного до 13.11.2024 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС008385 є придатним до застосування. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/го

Крім того, суд звертає увагу на те, що на підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідач надав суду диск з відеозаписом та фото з приладу TruCam II LTI 20/20 №ТС008385.

Так, на відеозаписі зафіксовано рух автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , швидкість руху (74 км/год), а також відображено місце вчинення правопорушення.

Посилання позивача на ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», яка, на його думку, забороняє використовувати технічні прилади у ручному режимі, судом відхилено, оскільки дана стаття стосується техніки, яка працює в автоматичному режимі, а прилад TruCam II LTI 20/20 за своїми технічними характеристиками може працювати також і в ручному режимі.

Крім того, під час розгляду справи позивача було ознайомлено з усіма правами, передбаченими статтею 268 КУпАП. Позивач мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, під час розгляду справи не було.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Наразі, беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що вчинення позивачем порушення п.12.4 ПДР підтверджено належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і інше.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд вважає, що вина позивачса ук вчиненні правопоррушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУПАП є доведеною.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд вважає, що за таких обставин орган владних повноважень довів правомірність свого рішення, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286 295 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову відмовити.

Постанову серії EНA № 3341040 від 25.10.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складену за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Повний текст рішення складено 18.05.2025 року.

Суддя: