Справа № 440/9712/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 р. Справа № 440/9712/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2025, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, м. Полтава, повний текст складено 20.01.25 по справі № 440/9712/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 (далі по тексту ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (далі по тексту ГУ ДМС, відповідач), в якій просив суд:

- визнати протиправним неприйняття Управлінням державної міграційної служби України у Полтавській області у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської федерації;

- зобов`язати Управління державної міграційної служби України у Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської федерації - з врахуванням висновків суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 по справі № 440/9712/23 адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (вул. Пушкіна, буд. 63, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області у прийнятті у ОСОБА_2 декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації.

Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_2 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 по справі № 440/9712/23 апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області - залишено без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 по справі № 440/9712/23 - залишено без змін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2024 по справі № 440/9712/23 заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі №440/9712/23 - повернуто заявнику.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 по справі №440/9712/23 визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, вчинені при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 440/9712/23, в частині відмови ОСОБА_1 у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства з тих самих підстав без урахування висновків суду.

Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 440/9712/23 та розгляду звернення ОСОБА_1 щодо подання декларації про відмову від іноземного громадянства.

Про вжиті заходи повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 заяву Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано виконавчий лист №440/9712/23, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 19.12.2023, щодо зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду, - таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року по справі №440/9712/23 скасовано.

Ухвалено постанову, якою у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

26.04.2024 представником позивача до суду подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали суду у справі № 440/9712/23, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення - Окремої ухвали.

01.05.2024 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду в задоволенні клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали суду у справі № 440/9712/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДМС України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року по справі №440/9712/23 змінено, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Алєксєєвої Н.Ю. у справі №440/9712/23.

06.09.2024 представником позивача до суду подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 440/9712/23, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою суду від 05.11.2024 в задоволенні клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 440/9712/23 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 по справі № 440/9712/23 скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 440/9712/23 задоволено частково.

Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 р. у справі № 440/9712/23 протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 р.

13.01.2025 Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області надано до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 по справі № 440/9712/23 прийнято поданий Управлінням Державної міграційної служби України в Полтавській області звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 440/9712/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, на погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі № 440/9712/23, якою прийнято поданий Управлінням Державної міграційної служби України в Полтавській області звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 440/9712/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про скасування дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у прийнятті звіту.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про необґрунтованість та помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для прийняття поданого ГУ ДМС звіту про виконання судового рішення, як таких, що не відповідають фактичним обставинам по справі та свідчать про їх неповне з`ясування, порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Наполягав, що складення відповідачем висновку про можливе задоволення клопотання ОСОБА_3 про прийняття до громадянства України не лише не може вважатись виконанням судового рішення, але й суперечить законодавству України та матеріалам справи.

Звернув увагу, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025, якою залишено без задоволення заяву ГУ ДМС про роз`яснення судового рішення від 17.12.2024, було встановлено, що чинним законодавством не передбачено можливість Територіального органу ДМС України за результатами розгляду документів з питань громадянства долучати до матеріалів справи декларацію про відмову від іноземного громадянства без прийняття будь-якого рішення, у зв`язку із чим, такі дій відповідача не можуть вважатись виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023.

Відтак, оскільки прийнятий відповідачем висновок у розумінні Закону України «Про громадянство України» 18 січня 2001 року № 2235-III (далі по тексту Закон № 2235-III) не може вважатись рішенням, підстави для прийняття звіту про виконання судового рішення відсутні.

З посиланням на Порядок провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затверджений Указом Президента України від 27 березня 2001 року № 215 (в редакції Указу Президента України від 27 червня 2006 року № 588/2006) (далі по тексту Порядок № 215), стверджував, що після прийняття від особи декларації про відмову від іноземного громадянства міграційний орган повинен надати такій особі довідку для подальшого оформлення паспорта, чого, в свою чергу, не відбулось.

На переконання апелянта, судом першої інстанції не взято до уваги, що ані належних доказів на підтвердження виконання судового рішення, ані довідки про реєстрацію особи громадянином України із зазначенням про те, що вона є підставою для оформлення документа, що підтверджує громадянство України (паспорта), відповідачем надано не було.

Вважав помилковим висновок суду першої інстанції про те, що на ім`я ОСОБА_1 було оформлено довідку про реєстрацію особи громадянином України, позаяк вказаний документ був виданий позивачу ще 12.11.2021 з метою оформлення тимчасового посвідчення громадянина України, а не паспорта.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечував проти доводів викладених у ній, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Переконував, що дії позивача та його адвоката щодо звернення до суду із вимогою вчинити дії щодо видачі ОСОБА_1 повторної довідки про реєстрацію громадянином України є такими, що суперечать пункту 117 Порядку № 215 та за своєю суттю є новим спором.

З огляду на те, що відповідно до резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 ГУ ДМС лише зобов`язано повторно розглянути звернення позивача щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства, що і було зроблено, ГУ ДМС вчинено всі можливі заходи, спрямовані на виконання судового рішення, у свою чергу систематичні звернення позивача та його представника до суду у даній справі призвели до вчинення відповідачем дій, що фактично не були предметом судового розгляду, апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою.

У долучених до матеріалів справи поясненнях від 13.03.2025 ГУ ДМС у Полтавській області звернуто увагу, що основні твердження, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до того, що позивач не може реалізувати свої права з питань оформлення паспорта громадянина України, в той час, як 14.01.2025 ОСОБА_2 звернувся до Гадяцького відділу УДМС в Полтавській області з клопотанням про внесення до Єдиного демографічного реєстру інформації для оформленням паспорту громадянина України, у зв`язку з чим було сформовано заяву-анкету № 11381190 на підставі довідки про реєстрацію особи громадянином України № 5319-000003497 від 12.11.2021 у відповідності до пункту 35 «Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 302, а вже 03.02.2025 на ім`я ОСОБА_1 оформлено паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , який отримано заявником 12.02.2025, що спростовує доводи про зворотне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням Державної міграційної служби України в Полтавській області 09.01.2025 підготовлено висновок за клопотанням громадянина російської федерації ОСОБА_1 про прийняття до громадянства України, згідно якого оформлення поданих ОСОБА_1 документів відповідає вимогам законодавства України, виконання умов прийняття його до громадянства України підтверджується документально. Підстави, за наявності яких прийняття до громадянства України не допускається, відсутні. Ураховуючи викладене, та керуючись постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 (повний текст від 23.12.2024) у справі №440/9712/23, УДМС у Полтавській області вважає за можливе задовольнити клопотання про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 та подані ним документи надіслати до ДМС України для подальшого розгляду та передачі Комісії при Президентові України з питань громадянства для прийняття рішення.

Вказаний висновок разом з поданими документами листом від 09.01.2025 №5301.14-253/53.2-25 надіслано до Державної міграційної служби України.

Листом від 09.01.2025 №5301.14-267/53.2-25 повідомлено позивача про вжиті УДМС у Полтавській області заходи на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023.

На ім`я ОСОБА_1 оформлено довідку про реєстрацію особи громадянином України №5319-000003497 (форма 44) для оформлення документа що посвідчує громадянство України, про що останнього повідомлено листом Гадяцького відділу УДМС у Полтавській області від 11.01.2025 №5319-24/5319-25.

Приймаючи поданий Управлінням Державної міграційної служби України в Полтавській області звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 440/9712/23 суд першої інстанції, проаналізувавши зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024, відповідно до якої доказами добровільного виконання відповідачем судового рішення є зазначені у поданому звіті підготовка висновку про можливе задоволення клопотання заявника про прийняття до громадянства України та задоволення УДМС у Полтавській області клопотання про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 з надсиланням поданих ним документів до ДМС України для подальшого розгляду та передачі Комісії при Президентові України з питань громадянства для прийняття рішення, дійшов висновку, що відповідачем підтверджено фактичне виконання рішення суду від 15.08.2024 у справі № 440/9712/23, а тому наявні підстави для його прийняття.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На виконання приписів статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у від 30 червня 2009 року №16-рп/2009).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

На підставі аналізу статей 3, 8, частин 1, 2 статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина 8 статті 382 КАС України).

Крім того, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; накладення штрафу, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 в задоволенні клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 440/9712/23 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 по справі № 440/9712/23 скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 440/9712/23 задоволено частково.

Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 р. у справі № 440/9712/23 протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 р.

Зобов`язуючи Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції виснувався, що чинним законодавством не передбачено можливість територіального органу ДМС України за результатами розгляду документів з питань громадянства долучати до матеріалів справи декларацію про відмову від іноземного громадянства без прийняття будь-якого рішення, у зв`язку із чим, таке долучення не є виконанням судового рішення.

З огляду на те, що доказів добровільного виконання відповідачем судового рішення, зокрема, підготування висновку про можливе задоволення клопотання заявника про прийняття громадянства України, відповідачем надано не було, суд апеляційної інстанції вважав наявними підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Так, 13.01.2025 Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області надано до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023.

Дослідивши вказаний звіт судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання рішення по справі № 440/9712/23 від 17.12.2024, відповідачем складено висновок за клопотанням громадянина російської федерації ОСОБА_1 про прийняття до громадянства України, за змістом якого, УДМС у Полтавській області здійснено повторний розгляд звернення від 21.06.2023 ОСОБА_1 щодо прийому в нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації з урахуванням висновків суду. Також зазначено, що оформлення поданих ОСОБА_1 документів відповідає вимогам законодавства України, виконання умов прийняття його до громадянства України підтверджується документально. Підстави, за наявності яких прийняття до громадянства України не допускається, відсутні. Ураховуючи викладене, та керуючись постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 в справі № 440/9712/23, вважав за можливе задовольнити клопотання про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 та подані ним документи надіслати до ДМС України для подальшого розгляду та передачі Комісії при Президентові України з питань громадянства для прийняття рішення.

Водночас, обґрунтовуючи неможливість прийняття у відповідача вказаного звіту, позивач переконував, що прийнятий відповідачем за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 висновок не є відповідним рішенням. Крім того, стверджував, що після прийняття від особи декларації про відмову від іноземного громадянства міграційний орган повинен надати такій особі довідку для подальшого оформлення паспорта, чого в свою чергу не відбулося.

Колегією суддів встановлено, що резолютивною частиною рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 по справі № 440/9712/23, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023, серед іншого, визнано протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області у прийнятті у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації та зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач мав повне право розраховувати на прийняття відповідачем декларації про відмову від іноземного громадянства, оскільки внаслідок припинення роботи консульських установ на території України, отримати документ про припинення громадянства російської федерації наразі не є можливим.

За висновком суду, відповідач, вирішуючи питання щодо прийняття/повернення декларації позивача, обмежився лише роз`ясненнями норм законодавства щодо процедури припинення іноземного громадянства, не прийнявши декларацію та не надавши мотивованої відмови позивачу в прийнятті такої декларації.

Слід зауважити, що з метою організації виконання Закону України "Про громадянство України" Указом Президента України «Питання організації виконання Закону України "Про громадянство України" від 27 березня 2001 року № 215 (в редакції Указу Президента України від 27 червня 2006 року № 588/2006) затверджено Порядок № 215.

Відповідно до пункту 101 Порядку № 215 територіальний підрозділ Державної міграційної служби України, до якого подано документи щодо прийняття особи до громадянства України або виходу неповнолітньої особи з громадянства України, перевіряє відповідність оформлення поданих документів вимогам законодавства України.

Згідно із пунктом 102 Порядку № 215 Територіальний орган Державної міграційної служби України, до якого подано документи, перевіряє:

відповідність оформлення поданих документів вимогам законодавства України;

підтвердження документами виконання умов прийняття до громадянства України або виходу з громадянства України;

відсутність підстав, за наявності яких прийняття до громадянства України або вихід з громадянства України не допускається.

Якщо документи оформлені належним чином і підтверджують виконання умов прийняття до громадянства України або виходу з громадянства України, а також відсутні підстави, за наявності яких прийняття до громадянства України або вихід із громадянства України не допускається, територіальний орган Державної міграційної служби України готує висновок про можливість задоволення клопотання заявника і не пізніш як у тримісячний строк з дня надходження документів надсилає цей висновок разом із поданими документами до Державної міграційної служби України.

В силу пункту 113 Порядку № 215 рішення про прийняття особи до громадянства України або припинення особою громадянства України приймає Президент України.

Прийняття до громадянства України або припинення громадянства України здійснюється шляхом видання указів Президента України.

Відповідно до пункту 117 Порядку № 215 у разі прийняття щодо особи рішення про встановлення належності до громадянства України, прийняття до громадянства України або оформлення набуття громадянства України територіальний орган Державної міграційної служби України, дипломатичне представництво чи консульська установа України за місцем її проживання реєструють особу громадянином України.

Такій особі видається довідка про реєстрацію особи громадянином України, яка подається нею для одержання документів, що підтверджують громадянство України.

Таким чином, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 по справі № 440/9712/23 та постанови по справі № 440/9712/23 від 17.12.2024 відповідачем здійснено повторний розгляд звернення позивача, за результатами якого правомірно прийнято рішення у формі висновку про прийняття до громадянства України.

При цьому, колегія суддів враховує, що задля видачі особі довідки про реєстрацію особи громадянином України, яка подається нею для одержання документів, що підтверджують громадянство України передбачена чітка процедура, дотримання якої є обов`язковим.

Так, з долученого до матеріалів справи листа Гадяцького відділу управління Державної міграційної служби у Полтавській області від 11.01.2025 № 5319-24/5319-25 вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено, що для отримання довідки про реєстрацію особи громадянином України (форма 44), сформованої на ім`я заявника, необхідно звернутись до Гадяцького відділу УДМС України в Полтавській області. Одночасно роз`яснено, що тимчасове посвідчення громадянина України вилучається при оформленні паспорта громадянина України.

Наявними у матеріалах у справи доказами підтверджено, що на виконання вимог резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 по справі № 440/9712/23 та постанови по справі № 440/9712/23 від 17.12.2024 відповідачем повторно розглянуто звернення позивача, за результатом розгляду якого прийнято рішення у формі висновку з одночасним роз`ясненням порядку отримання довідки про реєстрацію особи громадянином України для одержання документів, що підтверджують громадянство України.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до спонукання відповідача виконати рішення суду у невизначений рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 по справі № 440/9712/23 та постановою по справі № 440/9712/23 від 17.12.2024 спосіб, зокрема, зобов`язати ГУ ДМС у Полтавській області виготовити та видати позивачу довідку про реєстрацію особи громадянином України для одержання документів, що підтверджують громадянство України, що не було предметом спору в межах справи № 440/9712/23. Резолютивна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 по справі № 440/9712/23 не містила таких зобов`язань.

Так, колегія суддів звертає увагу, що вважаючи протиправним визначений відповідачем порядок отримання довідки для оформлення паспорта, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду із окремим позовом, а не вирішувати вказане питання в порядку встановлення судового контролю.

Враховуючи те, що у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 по справі № 440/9712/23 та постанові по справі № 440/9712/23 від 17.12.2024 жодних зобов`язань із видачі позивачу довідки для оформлення паспорта не визначалось, а відтак жодного іншого рішення, з якого б випливав обов`язок ГУ ДМС у Полтавській області оформити такий документ по даній справі судами не приймалось, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем підтверджено фактичне виконання рішення суду від 15.08.2024 у справі № 440/9712/23 та наявність підстав для прийняття поданого звіту.

При цьому, колегія суддів враховує, що із долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що станом на момент апеляційного перегляду даної справи ГУ ДМС у Полтавській області на ім`я ОСОБА_1 вже оформлено паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , який отримано заявником 12.02.2025, тобто відповідачем вчинено дії не лише в межах виконання резолютивної частини рішення у справі № 440/9712/23 щодо повторного розгляду звернення позивача, але вже і прийнято остаточне позитивне рішення на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає обставин, які б давали підстави ставити під сумнів правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 по справі № 440/9712/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді Я.М. Макаренко С.П. Жигилій