Справа № 320/45084/24
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2025 року м. Київ № 320/45084/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, третя особа - ОСОБА_2 про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, третя особа - ОСОБА_2 про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб, в якому просить суд (орфографія, пунктуація та стилістика автора збережені):

- як батьки, вбачаємо з листувань з посадовими особами центрів БВПД ознаки того, що посадові особи центрів правничої допомоги м. Київ, включаючи пана Баранова діють системно та ціленаправлено з метою недопущення доступу наших дітей до отримання адвокатських послуг для притягнення посадових осіб мінюста і інших державних органів які знущались над правом дітей відповідно до статті 7 Конвенції про права дітей https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/995_021, статті 7 Закону "про охорону дитинства" https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2402-14#Text, створювали перешкоди в реєстрації народження, незаконно відмовляли в реєстрації народження, незаконно висували вимоги до іноземних документів і проводили інші дії та бездіяльність з конкретною метою - недопущення реєстрації народження. Чим нанесли моральні та матеріальні збитки нашим дітям.

- таким чином ми вбачаємо в діях посадових осіб центру правничої допомоги м. Київ та координаційного центру, очолюваного паном Барановим спроби дискримінувати наших дітей за особою відповідача майбутніх судових позовів - мінюст та інші державні органи, що прямо суперечить статті 24 КУ. Як шановний суд може побачити з листуванням за березень цього року з лівобережним центром правничої допомоги посадові особи центру перетягують на себе невластиві повноваження чи то суду, чи то органу з опіки і піклування чи то батьків вдаючись до розлогих міркувань, виходячи явно за межі своїх посадових обовязків та юрисдикції України, грунтуючи свою точку зору на уяві та здогадках чим затягують час та унеможливлюють реалізацію нашими дітьми права на доступ до правничої допомоги відпоаідно до згаданої статті 14 п. 2 Закону "про безоплатну правничу допомогу". Просимо суд в порядку, який визначений статтею 30 Закону "про безоплатну правничу допомогу" протягом п`яти днів розглянути справу та надати можливість нашим дітям реалізувати права, що передбачені Законами України.

Ухвалою суду від 07.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

До суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, щляхом уточнення позовних вимог в якій заявлені наступні позовні вимоги (орфографія, пунктуація та стилістика автора збережені):

- зобов`язати орган з надання правничої допомоги (відповідача) визнати додані до заяв медичні документи з відповідних американських госпіталей (міст Хартфорду та Остіну відповідно) по кожній дитині як такі, що відповідають вимозі Закону про БВПД статті 18 https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3460-17#Text, і такі, що ідентифікують особу, яка потребує безоплатної вторинної правничої допомоги;

- зобов`язати орган з надання правничої допомоги (відповідача) надати правничу допомогу на кожну дитину, відповідно до поданих заяв Ко-802/108(файл -Daniella), Ко-803/108 (файл-David) до Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, що були долучені до позову;

- визнати відмови центру надання правничої допомоги з рекомендацією надання документів, що ідентифікують особу [відповідно до статті 18 Закону про БВПД] як такі, що не мають законного підґрунтя, призвели до затягування часу на розгляд заяв та оскаржень та відмінити, оскільки відповідні медичні документи з американських госпіталей (міст Хартфорду та Остіну) по кожній дитині, що долучені до заяв Ко-802/108(файл -Daniella), Ко-803/108 (файл-David), вже є такими та відповідають як Закону про БВПД, статті 18 так і методичним рекомендаціям Наказ 05.01.2023 № 2 https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v0002419-23.Перелік оскаржуваних відмов: № Ко-803/108/553 від 22.08.2024 та № Ко-802/108/551 від 22.08.2024 за підписом пана Сергія БРЕУСа; № 108/108-03.1-16/1942 від 13.09.2024 та № 108/108- 03.1-16/1940 від 13.09.2024 за підписом пані Марини ЛУКІЯНОВої (додається до цієї заяви);

- визнати додані медичні документи з госпіталей (міст Хартфорду та Остіну відповідно), апостилі і переклади як такі, що відповідають вимогам до іноземних документів відповідно до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/995_082 5. Визнати дії посадових осіб центру надання БВПД по наданню відмов, що долучені до даного позову як такі, що створюють перешкоди обом дітям для реалізації права по отриманню БВПД відповідно до Закону про БВПД та такими, що порушують права заявників відповідно до статті 4 Закону "про звернення громадян https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/393/96-%D0%B2%D1%80#Text, що на громадян не можуть бути незаконно покладено які-небудь обов`язки, створені перешкоди для здійснення громадянином їх прав і законних інтересів чи свобод, порушено права і законні інтереси чи свободи групи громадян - наших двох дітей;

- зобов`язати орган з надання правничої допомоги (відповідача) розглянути та надати відповідь на заяву Ко-693/108, що датована 22.07.2024 враховуючи загальний контекст рішень по даному позову по двом схожим заявам (що вимога надання свідоцтва по народженню є неправомірною, оскільки вже надані іноземні медичні документи по народженню і відповідають як Закону про БВПД, статті 18 так і методичним рекомендаціям Наказ 05.01.2023 № 2 https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v0002419-23).

- зобов`язати орган з надання правничої допомоги (відповідача) невідкладно надати правничу допомогу малолітній дитині відповідно до поданої заяви Ко-693/108 (файли - David shevch(4)-1.pdf та David shevch.pdf(1).asice) до Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги. 10. Визнати неправомірною ненадання відповіді на заяву Ко-693/108, в тому числі, відповідно до Закону про Звернення громадян, що одразу порушило декілька статей - статтю 4 (покладено обовязки незаконні, та створені перешкоди), статтю 20 (порушені терміни), статтю 11 Закону про безоплатну правничу допомогу (там взагалі 10 днів передбачено).

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Відтак, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Частиною першою статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

У силу вимог частини першої статті 21 Кодексу, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги не є основними або похідними відносно попередньої, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень та різних періодів, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 КАС України.

Передбачене статтею 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.

Суд зауважує, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом надмірного формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин, тобто є необхідним (позитивним) формалізмом, який сприяє належному здійсненню правосуддя. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду у належному (встановленому законом) порядку.

Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі №917/1377/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80470812), від 27.02.2019 у справі №922/2225/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80308662), від 14.08.2018 у справі №910/3569/188 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 75896052).

Відтак, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позову.

Керуючись статтями 21, 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Леонтович А.М.