Справа № 480/8413/23
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2025 р.Справа № 480/8413/23
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., Перцової Т.С., Жигилія С.П. у справі 480/8413/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни (далі - відповідач), в якій просить:

- допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права шляхом визнання протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко А.М. щодо продовження строку розгляду запиту від 13.06.2023 року про надання публічної інформації на двадцять робочих днів;

- допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права шляхом визнання протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко А.М. щодо продовження строку розгляду запиту від 12.07.2023 року про надання публічної інформації на двадцять робочих днів;

- допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради розглянути запит від 12.07.2023 року у встановлені Законом України Про доступ до публічної інформації строки з урахуванням висновків суду, що будуть зроблені при розгляді цієї справи;

- допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 10000 грн. моральної шкоди, завданої протиправними діями.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 по справі №480/8413/23 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 призначено склад колегії суддів головуючий суддя Курило Л.В., судді: Бегунц А.О., Мельнікова Л.В.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 та від 04.09.2024 відкрито та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 по справі № 480/8413/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити.

Розпорядженням керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 №02-01/2262 призначено повторний автоматизований розподіл справи №480/8413/23 у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя №3149/0/15-24 від 29.10.2024 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Макаренко Я.М., судді - Перцова Т.С., Жигилій С.П.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 по справі № 480/8413/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

17.03.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Макаренко Я.М., суддів: Перцова Т.С., Жигилій С.П. від розгляду справи № 480/8413/23.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що колегія суддів у складі судді-доповідача Макаренко Я.М., суддів: Перцова Т.С., Жигилій С.П. під час відправлення правосуддя, маючи упередженість або тиск з боку відповідача, розглядає справу в порядку письмового провадження більше чотирьох місяців, що свідчить про упередженість цієї колегії суддів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 визнано заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., Перцової Т.С., Жигилія С.П. від розгляду справи № 480/8413/23 необґрунтованим. Передано справу № 480/8413/23 для вирішення питання про відвід іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 р. для вирішення питання про відвід визначено суддю Подобайло З.Г., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Матеріали справи та заяву про відвід суддею Подобайло З.Г. отримано 18.03.2025.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід судді-доповідача Макаренко Я.М., суддів: Перцова Т.С., Жигилій С.П. від розгляду справи № 480/8413/23, слід зауважити на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Макаренко Я.М., суддів: Перцова Т.С., Жигилій С.П. від розгляду справи № 480/8413/23, доводи, покладені в її обґрунтування, не дають жодних підстав вважати, що зазначені судді не є безсторонніми або що суддям бракує неупередженості під час розгляду справи № 480/8413/23.

Із змісту заяви позивача про відвід слідує, що позивач вважає підставою для відводу головуючого судді порушення строку розгляду апеляційної скарги (неприйняття рішення за апеляційною скаргою).

Оцінюючи вказані аргументи суд виходить з такого.

Сам по собі факт тривалого розгляду справи не може свідчити про безсторонність судді, оскільки прямо не передбачений законом як підстава для відводу, і в контексті аргументів позивача та відповідно до обставин справи, не викликає сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ`єктивності та заінтересованості в результаті розгляду справи колегії суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини. Стверджувальні судження позивача є бездоказовими, а наведені аргументи не відповідають критерію об`єктивно обґрунтований.

Слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді-доповідача Макаренко Я.М., суддів: Перцова Т.С., Жигилій С.П. від розгляду справи № 480/8413/23 , також звертаю увагу на те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача Макаренко Я.М., суддів: Перцова Т.С., Жигилій С.П. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу заявником не обґрунтовані, заява про відвід колегії суддів по справі № 480/8413/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Макаренко Я.М., суддів: Перцова Т.С., Жигилій С.П. від розгляду справи № 480/8413/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Подобайло З.Г.