Справа № 601/432/25
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/432/25
Провадження № 2-а/601/57/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 727 від 29.10.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП та поновлення строку на оскарження постанови.

У поданій заяві позивач посилається на те, що 29.10.2024 в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гри. Відповідно до даної постанови в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 установив, що 28.10.2024 близько 11:00 години громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході уточнення військово-облікових даних було з`ясовано, що військовозобов`язаний ОСОБА_2 відповідно до Закону України № 3633-1Х від 11.04.2024 не уточнив своїх військово-облікових даних протягом 60 днів. Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу І Прикінцевих та перехідних положеннь Закону № 3633-1X громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з моменту набрання чинності цим Законом (тобто у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 включно) уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, та інші персональні дані. Військовозобов`язаний ОСОБА_2 не уточнив свої військово-облікові дані чим порушив вимоги пп. 1 п.2 розділу ІІ. Закону №3633-1X.

Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням закону про адміністративну відповідальність. Зазначає, що у постанові існують розбіжності у кваліфікації адміністративного правопорушення. Це підтверджується тим, що протокол складено за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а постанова винесена за частиною 3 статті 210 КУпАП, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Виходячи з викладеного позивач вважає, що його притягнено згідно оскаржуваної постанови за частиною 3 статті 210 КУпАП.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ланівці), про що свідчить його тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та військово-обліковий документ в електронній формі. Згідно відомостей з Резерв + ОСОБА_2 має відстрочку на підставі п.7 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію до 07.02.2025, у зв`язку з тим, що на його утриманні перебуває повнолітня дитина, яка є особою з інвалідністю I групи. З чого стає зрозуміло, що ОСОБА_2 є особою, яка на момент винесення постанови не підлягає призову на військову службу під час мобілізації на особливий період. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Крім того, дану постанову громадянин ОСОБА_2 не отримав після розгляду справи, оскільки не був повідомлений про день та час його розгляду та розгляд проводився у його відсутності. Про її існування він не знав. Тому вважає поважними причини пропуску строку на оскарження вказаної постанови.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надіславши заяву про слухання справи у їх відсутності. Позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

26.02.2025 на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що позивач 28.10.2024 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході уточнення військово-облікових даних військовозобов`язаного ОСОБА_2 було з`ясовано, що військовозобов`язаний ОСОБА_2 відповідно до Закону України № 3633-1Х від 11.04.2024 не уточнив своїх військово-облікових даних протягом 60 днів. Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу І Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3633-1X громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з моменту набрання чинності цим Законом (тобто у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 включно) уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, та інші персональні дані. Військовозобов`язаний ОСОБА_2 не уточнив свої військово-облікові дані чим порушив вимоги пп. 1 п.2 розділу ІІ. Закону № 3633-1X.

Враховуючи вищевикладене гр. ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст.26 ч.2 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вимоги абз.5 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», підпункту 8 пункт 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 , а саме не повідомив у семиденний строк і по теперішній час про зміну своїх персональних даних, відмовився від проходження військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» вказане порушення вчинене в особливий період. З підстав вищевикладеного вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 діяв в межах наданих повноважень, не порушуючи права та законні інтереси позивача та у спосіб визначений законодавством. Відтак, заявлені позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що постановою № 727 від 29.10.2024 про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Згідно постанови від 28.10.2024 близько 11:00 години громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході уточнення військово-облікових даних було з`ясовано, що військовозобов`язаний ОСОБА_2 , відповідно до Закону України №3633-1Х від 11.04.2024 не уточнив своїх військово-облікових даних протягом 60 днів.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу І Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3633-1X громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з моменту набрання чинності цим Законом (тобто у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 включно) уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язу, та інші персональні дані. Військовозобов`язаний ОСОБА_2 не уточнив свої військово-облікові дані чим порушив вимоги пп. 1 п.2 розділу ІІ. Закону № 3633-1X.

Ч. 2 ст. 26 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" зокрема передбачено, що громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до абзацу 5 частини 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України зобов`язані виконувати правила військового обліку встановлені законодавством.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів призовники, військовозобов`язані та резервісти зобов`язані особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних. зазначених у статті 7 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів".

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 своїми діями (бездіяльністю) порушив вимоги пп.8 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Згідно протоколу № 240 від 28.10.2024 відносно ОСОБА_2 вказано, що він не оновив свої облікові данні, чим порушив вимоги ч.3 ст.210-1 КУпаП. В протоколі відсутній підпис, особи, відносно якої складено протокол та ознайомлення її з правами та з тим, що розгляд протоколу відбудеться 29.10.2024 о 10.45 годині у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 . Його батьками зазначені: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Згідно довідки до акту МСЕК 03.12.2024 року ОСОБА_4 має інвалідність з дитинства.

Згідно відомостей з «Резерв +» ОСОБА_2 має відстрочку на підставі п.7 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію до 07.02.2025, у зв`язку з тим, що на його утриманні перебуває повнолітня дитина, яка є особою з інвалідністю I групи. Дані оновлено 28.10.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити:найменування органу(прізвище,ім`я та по батькові,посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу,стосовно якої розглядається справа(прізвище,ім`я та по батькові(за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин,установлених підчас розгляду справи; зазначення нормативного акта,що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч. 2 ст. 283 КУпАП).

За ч. 1 ст. 210 КУпАП наступає відповідальність за Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

За ч. 1 ст. 210-1 КУпАП наступає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Частиною 3 статті 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Судом встановлено, що 29.10.2024 в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову № 727 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно протоколу № 240 від 28.10.2024 відносно ОСОБА_2 вказано, що він не оновив свої облікові данні, чим порушив вимоги ч.3 ст.210-1 КУпАП, в протоколі відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол та ознайомлення її з правами та з тим, що розгляд протоколу відбудеться 29.10.2024 о 10.45 годині у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові та доданому протоколі вказується про порушення ОСОБА_2 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, за що передбачена відповідальність за частиною ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, однак постанова винесена за порушення ч.3 ст.210 КУпАП. Розгляд справи відбувся у відсутності позивача, який не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18 липня 2020 року у справі №216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП , хоча в постанові викладено суть порушення, що передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП. За вказаних обставин в діях позивача відсутній склад порушення, що передбачений ч.3 ст.210 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень,дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягненнядо адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін,а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Також суд вважає, що позивачу слід поновити строки для оскарження постанови, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про вручення йому копії постанови у визначні строки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 3, 5-10, 12, 72-77, 90, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови № 727 від 29.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 727 від 29 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , - 484 гривні 48 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Головуючий: І. А. Коротич