Справа № 580/11406/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року справа № 580/11406/24
10 годин 03 хвилини м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання В.С.Олійник розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/11406/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) [представник позивача - адвокат Гаврилов Д.О. діє на підставі ордеру серії СА №1103443] до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (бульвар Шевченка 307, м. Черкаси, 18005, ) [представник відповідача - Конопатська В.О. діє на підставі довіреності від 10.11.2024 №10-12581/24], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) [не прибула] про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

18.11.2024 вх.№53812/24 представник позивача - адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович (ордер серії СА №1103443) у позовній заяві просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 28.05.2024 №826 про скасування дії довідки внутрішньо переміщеної особи (ВПО) від 16.04.2024 №7101-, що видана ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент соціальної політики Черкаської міської ради поновити ОСОБА_1 на обліку як ВПО з 28.05.2024.

Додатково позивач просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

19.11.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), запропонував позивачеві надати до суду протягом п`яти днів з дати отримання ухвали письмове обгрунтування щодо змісту і характеру порушеного права, підстав для формування вимоги зобов`язального характеру.

22.12.2024 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), яка здавала певний час в оренду позивачеві (як ВПО) житлову нерухомість.

23.01.2024 суд здійснив перехід із спрощеного до загального провадження, продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі.

17.02.2024 суд закрив підготовче провадження у адміністративній справі № 580/11406/24, призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 25.02.2025, 11.03.2025, 14.03.2025 - проголосив вступну і резолютивну частину рішення суду.

13.03.2025 вх.№12743/25, 14.03.2025 вх.№12914/25 під час розгляду справи по суті представник позивача - адвокат надав клопотання про долучення доказів.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обгрунтуванні позову зазначено: 11.06.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір оренди двокімнатної квартири у АДРЕСА_4 ), що пролонгований до 12.12.2024, тому протиправно відповідач ухвалив рішення від 28.05.2024 №826 про скасування дії довідки про взяття на облік ВПО, проте позивач отримав 17.06.2024 за №10-6288/24, 29.08.2024 за №9329/24 повідомлення про переплачені кошти. У позовній заяві представник позивача стверджує (сторінка 2): «з моменту переїзду до м.Черкаси і до цього часу проживаю за адресою: АДРЕСА_5 , про зміну місця проживання Департамент соціальної політики Черкаської міської ради не повідомляв». 15.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про перегляд рішення про скасування довідки про взяття на облік ВПО, проте повідомлено, що для поновлення довідки від 16.04.2022 підстав немає, а для отримання довідки за адресою проживання/перебування по АДРЕСА_5 заявник може звернутись із заявою про взяття на облік до Департаменту або через Портал «Дія». Відповідач обгрунтовує своє рішення абз.4 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20 жовтня 2014 року № 1706-VII (далі - Закон №1706-VII), проте Закон містить статтю, частину, пункт, підпункт і потім абзац. Відповідач скасував довідку ВПО на підставі пункту 4 ч.1 ст.12 (якщо ВПО виїхала на постійне місце проживання за кордон), але у рішенні зазначає: особа повернулась до покинутого місця проживання.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА і ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

06.12.2024 вх.№57716/24 у відзиві представник Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради просить відмовити у задоволенні адміністративного позову. Відповідач стверджує: ОСОБА_1 проживав у м.Краматорськ Донецької області, звернувся до Департаменту 16.04.2022 із заявою про взяття на облік ВПО за адресою АДРЕСА_6 - на підставі заяви видана довідка 16.04.2022 №7101-6. 25.04.2022 ОСОБА_1 звернувся про зміну адреси фактичного місця проживання - АДРЕСА_7 . 08.11.2022 ОСОБА_1 звернувся про зміну адреси фактичного місця проживання - АДРЕСА_4 . 19.04.2024 до відповідача звернулась ОСОБА_2 із заявою щодо осіб, які не проживають в її квартирі (належить на праві власності) АДРЕСА_4 . На підставі наданої інформації від власниці квартири ОСОБА_2 відповідачем встановлено, що ОСОБА_1 не проживає з липня 2022 за адресою: АДРЕСА_4 . Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради прийняте рішення від 28.05.2024 №826 про скасування дії довідки ВПО від 16.04.2022 №7101-6 на підставі отриманої інформації про відсутність понад 60 днів за місцем проживання. 15.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до відповідача про перегляд рішення від 28.05.2024 №826. 28.10.2024 до відповідача звернулась ОСОБА_2 про уточнення змісту попередньої заяви з повідомленням: ОСОБА_1 разом з дружиною проживали у квартирі до 18.10.2023.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що у 2024 році позивач з дружиною не проживав у її квартирі і не сплачував за оренду, житлова нерухомість була передана в оренду іншій особі (що унеможливлювало проживання різних сімей у двокімнатній квартирі АДРЕСА_4 ), тому як законослухняний громадянин вона повідомила про ситуацію відповідача. ОСОБА_2 наголосила, що під час оформлення документів не могла продовжувати договір на півтора року, тому 12.12.2023 є датою намірів, а не помилкова дата 12.12.2024 (допущена описка) у контексті прологації цивільного правочину.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 16.04.2022 надані відомості про дружину ОСОБА_3 та повідомлення про фактичне місце проживання/перебування з 19.03.2022 у АДРЕСА_6 (а.с.31-32).

Суд встановив, що відповідно до довідки Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 16.04.2022 №7101- ОСОБА_1 взятий на облік (а.с.33) як внутрішньо переміщена особа (ВПО) за адресою АДРЕСА_6 - 16.04.2022.

Відповідно до заяви від 25.04.2022 ОСОБА_1 просив видати довідку ВПО у звязку із зміною адреси фактичного проживання АДРЕСА_7 (а.с.34).

Суд встановив, що відповідно до довідки Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 16.04.2022 №7101- ОСОБА_1 взятий на облік (а.с.33) як внутрішньо переміщена особа (ВПО) за адресою АДРЕСА_8 (описка в одній букві) 37 кв.16 - 25.04.2022.

Відповідно до заяви від 08.11.2022 ОСОБА_1 просив змінити адресу проживання з АДРЕСА_7 на АДРЕСА_3 (а.с.36).

Суд встановив, що відповідно до довідки Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 16.04.2022 №7101- ОСОБА_1 взятий на облік (а.с.13, а.с.37) як внутрішньо переміщена особа (ВПО) за адресою АДРЕСА_4 - 10.11.2022.

Відповідно до рішення від 28.05.2024 №826 «Про скасування дії довідки внутрішньо переміщеної особи» Департамент соціальної політики Черкаської міської ради застосував абз.4 ч.1 ст.12 Закону №1706-VII (а.с.12, а.с.41).

17.06.2024 №10-6288/24 відповідач у повідомленні про переплату зазначив: за період з 01.07.2022 до 29.02.2024 у зв`язку із не наданняи даних про вибуття з м.Черкаси просимо добровільно повернути надміру виплачені кошти у сумі 40000 грн (а.с.15).

23.07.2024 у заяві ОСОБА_1 просив відповідача переглянути рішення про переплату - було змінене місце проживання по АДРЕСА_3 , а Департамент не повідомляв, з м.Черкаси не виїздив.

12.08.2024 №10-8658/24 на звернення надана відповідь про те, що прийняте рішення про перегляд рішення про визначення переплачених коштів допомоги на проживання у частині періоду з 01.10.2023 до 29.02.2024, що потрібно повернути як надміру виплачені.

29.08.2024 №10-9329/24 відповідач у повідомленні про переплату зазначив: за період з 01.10.2023 до 31.05.2024 у зв`язку із не наданняи даних про вибуття з м.Черкаси просимо добровільно повернути надміру виплачені кошти у сумі 16000 грн (а.с.14, а.с.47).

11.06.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір оренди двокімнатної квартири у АДРЕСА_4 ) із визначенням ореної плати у сумі 9000 грн на період з 12.06.2022 до 12.12.2022 пролонгований з 12.12.2022 до 12.06.2023, з 12.06.2023 до 12.12.2024 (а.с.19, а.с.43-44).

У листі за підписом заступника директора демартаменту-начальника управління соціальної допомоги та компенсаційних виплат Катерини Бінусової позивач повідомлений за адресою АДРЕСА_2 м.Черкаси, що заява від 15.10.2024 щодо перегляду рішення про скасування довідки про взяття на облік ВПО розглянута: підстави для поновлення довідки від 16.04.2022 №7101- за адресою: АДРЕСА_3 відсутні - рішення залишене без змін. Відповідно до п.2, 2-1 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №509 (далі - Порядок) для оформлення довідки з адресою проживання/перебування по АДРЕСА_3 позивач може звернутися із заявою до Департаменту або через Портал «Дія».

19.04.2024 ОСОБА_2 доводить до відома Департаменту, що за адресою АДРЕСА_3 проживали ВПО ОСОБА_1 , ОСОБА_3 проживали з квітня 2022 виїхали у липні 2022, проте громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у квартирі, що належить на праві власності (договір дарування квартири - а.с.40) за адресою АДРЕСА_3 - ніколи не проживали (а.с.38).

Представник позивача - адвокат Гаврилов Д.О. надав довідки від 16.04.2022 №7101-, виданій ОСОБА_6 (мати ОСОБА_3 ), яка з 28.05.2024 має фактичне місце проживання/перебування по АДРЕСА_5 , що мала довідку від 16.04.2022 №7101- за адресою фактичне місце проживання/перебування з 10.11.2022 АДРЕСА_3 , а також довідки від 16.04.2022 №7101-, виданій ОСОБА_4 (батько ОСОБА_3 ), який з 28.05.2024 має фактичне місце проживання/перебування по АДРЕСА_5 , що мав довідку від 16.04.2022 №7101- за адресою фактичне місце проживання/перебування з 10.11.2022 за адресою АДРЕСА_3 , що не були скасовані відповідачем.

15.10.2024 ОСОБА_1 у заяві просить Департамент соціальної політики Черкаської міської ради переглянути рішення від 28.05.2024 №826 (а.с.42).

28.10.2024 ОСОБА_2 у письмовій заяві до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради просить внести інформацію у попередню заяву від 19.04.2024: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 проживали у квартирі до 18.10.2023 (а.с.46).

06.01.2025 вх.№317/25 у письмовій заяві до суду ОСОБА_2 зазначила: ОСОБА_1 проживав за адресою АДРЕСА_3 з 11.06.2023 до листопада 2023, дата пролонгації повинна бути 12.12.2023, а зазначення 12.12.2024 було посилкою. ОСОБА_1 вводить суд в оману (а.с.65).

04.02.2025 вх.№5483/25 у письмовій заяві до суду ОСОБА_2 зазначила: 18.10.2023 - остання сплата за проживання, що здійснена ОСОБА_1 , а згідно з договором оренди нерухомого майна - квартири від 08.01.2024 ОСОБА_2 по АДРЕСА_9 передала на 12 місяців з розміром орендної плати орендарю (іншій фізичній особі), яка станом на 08.01.2024 сплатила 13000 грн за період з 08.01.2024 до 08.02.2024 та суму передплати (страхову) 13000 грн (а.с.78).

У адвокатському запиті до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради адвокат Гаврилов Д.О. просив надати інформацію. 10.03.2025 відповідач у листі №4758/6571-01-21 повідомив:1. ОСОБА_1 звертався до департаменту із заявою від 23.07.2024 щодо перегляду рішення про переплату коштів (до заяви додав копію договору оренди від 11.06.2022 та копію виписки з Приватбанку), відповідь на звернення направлена листом від 12.08.2024 №10-8658/24; 2. Рішення Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про скасування дії довідки ВПО від 28.05.2024 №826 ОСОБА_1 направлена поштою на адресу: АДРЕСА_10 (список відправленої кореспонденції від 11.06.2024 №114 - у справі а.с. 48); 3. Механізм видачі довідки про взяття на облік ВПО визначений Порядком, запитувана інформація щодо адреси та періодів реєстрації ОСОБА_6 , ОСОБА_4 зачіпає інтерси третіх осіб, а не Вашого клієнта, тому не може бути надана.

Суд установив, що 03.07.2001 відповідно до даних паспорта (а.с.108) зареєстроване розірвання шлюбу з ОСОБА_7 ; відповідно до актового запису 30.05.2017 №295 зареєстрований шлюб з ОСОБА_8 (копія свідоцтва про шлюб).

Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши повідомлені доводи, аргументи учасників щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити з огляду на таке.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України). У постанові від 31.08.2018 у справі № 822/1815/16 Верховний Суд вказав на те, що у разі визнання незаконним (протиправним), індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття.

Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб?єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 січня 2023 року у справі №826/10888/18 висновує: саме по собі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його правомірності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акту необхідно розуміти не як вимоги до самого акту, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на його прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акту, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Не кожен дефект акту робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки під час прийняття певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України (набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через один рік з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні) «Про правотворчу діяльність» від 24 серпня 2023 року № 3354-IX структура первинного закону складається з таких елементів: 1) назва; 2) преамбула (за необхідності); 3) розділи, підрозділи, глави, параграфи, підрозділи параграфів (за необхідності), що об`єднують статті закону залежно від його обсягу і змісту; 4) статті, що складаються з частин статей; 5) частини статей можуть включати: а) абзаци; б) пункти; в) підпункти пунктів; 6) примітки до статті або до її структурного елемента (пункти 4, 5 цієї частини) - як виняток, у разі якщо при формулюванні норми права використання структурних елементів, передбачених пунктами 4, 5 цієї частини, не дає можливості забезпечити охоплення всієї необхідної сфери її дії без порушення цілісності змісту; 7) перехідні положення (за необхідності); 8) прикінцеві положення; 9) додатки (за необхідності) (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3354-20#Text).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.9 Закону №1706-VII ВПО зобов`язана повідомляти про зміну місця проживання структурний підрозділ з питань соціального захисту населення міських рад за новим місцем проживання протягом 10 днів з дня прибуття до нового місця проживання. У разі добровільного повернення до покинутого постійного місця проживання ВПО зобовязана повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення міських рад за місцем отримання довідки не пізніше як за три дні до дня від`їзду. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону №1706-VII підставою для відкликання довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є обставини, за яких внутрішньо переміщена особа: абзац перший частини першої статті 12 із змінами, внесеними згідно із Законом № 4017-IX від 10.10.2024 1) подала заяву про відмову від довідки; 2) скоїла кримінальне правопорушення: дії, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади; посягання на територіальну цілісність і недоторканність України; терористичний акт; втягнення у вчинення терористичного акту; публічні заклики до вчинення терористичного акту; створення терористичної групи чи терористичної організації; сприяння вчиненню терористичного акту; фінансування тероризму; вчинення кримінального правопорушення проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку або військового кримінального правопорушення; пункт 2 частини першої статті 12 із змінами, внесеними згідно із Законом № 720-IX від 17.06.2020, 3) повернулася до покинутого місця постійного проживання; 4) виїхала на постійне місце проживання за кордон абзац шостий частини першої статті 12 виключено на підставі Закону № 4017-IX від 10.10.2024. Підставою для визнання недійсною довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб є подання особою завідомо недостовірних відомостей частину першу статті 12 доповнено новим абзацом згідно із Законом № 4017-IX від 10.10.2024(https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1706-18#Text).

Відповідно до п.3 постанови КМУ від 01.10.2014 №509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» заява про взяття на облік повинна містити інформацію про заявника та відомості про зареєстроване та фактичне місце проживання; адресу, за якою з особою може здійснюватися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та контактний номер телефону; обставини, що спричинили внутрішнє переміщення; відомості про житлові, соціальні, медичні, освітні та інші потреби. Згідно з п.9 у разі зміни фактичного місця проживання/перебування заявник або особа, зазначена в абзацах сьомому - десятому пункту 2 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 №509, звертається за видачею довідки до уповноваженого органу за місцем фактичного проживання/перебування, а раніше видана йому довідка вилучається, про що вносяться відповідні зміни до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб. Взяття на облік заявника у разі зміни фактичного місця проживання/перебування здійснюється без додаткового подання заяви про взяття на облік і документів, зазначених в пунктах 3 і 4 цього Порядку. Відповідно до п.9-1 Порядку заявник має право подати до уповноваженого органу повідомлення про зміну фактичного місця проживання/перебування або про добровільне повернення до покинутого постійного місця проживання (далі - повідомлення) через Портал Дія. Раніше подані відомості, зазначені в абзацах одинадцятому - чотирнадцятому пункту 3 Порядку, актуалізуються заявником. Відповідно до п.8 заявнику може бути відмовлено у видачі довідки у разі, коли: 1) відсутні обставини, що спричинили внутрішнє переміщення, зазначені у статті 1 Закону; 2) у державних органів наявні відомості про подання завідомо неправдивих відомостей для отримання довідки; 3) заявник втратив документи, що посвідчують особу (до їх відновлення); 4) у документі заявника, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, або документі, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус, немає відмітки про реєстрацію місця проживання на території адміністративно-територіальної одиниці, з якої здійснюється внутрішнє переміщення, та відсутні докази, що підтверджують факт проживання на території адміністративно-територіальної одиниці, з якої здійснюється внутрішнє переміщення, визначені абзацом другим пункту 4 цього Порядку; 5) докази, надані заявником для підтвердження факту проживання на території адміністративно-територіальної одиниці, з якої здійснюється внутрішнє переміщення у зв`язку з обставинами, зазначеними у статті 1 Закону, не підтверджують такого факту. Рішення про відмову у видачі довідки з обов`язковим зазначенням підстав для відмови, підписане керівником уповноваженого органу, видається заявнику в день подання заяви про взяття на облік, а у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 4 цього Порядку, - не пізніше ніж через 15 робочих днів після її подання. Згідно з п.2 Порядку інформація про внутрішньо переміщену особу, у тому числі отримана від уповноваженої особи територіальної громади/центру надання адміністративних послуг у вигляді сформованої електронної справи, включається до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб без копій / сканкопій документів, передбачених пунктом 4 цього Порядку. Посадова особа уповноваженого органу, уповноважена особа територіальної громади / центру надання адміністративних послуг несе персональну відповідальність за правильність внесення інформації про внутрішньо переміщену особу до електронної справи та Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб. Відповідно до п. 2-1 Порядку заява про взяття на облік може бути подана в електронній формі з використанням мобільного додатка Єдиного державного веб-порталу електронних послуг (далі - Портал Дія) повнолітньою або неповнолітньою внутрішньо переміщеною особою, якій присвоєний реєстраційний номер облікової картки платника податків. Згідно з п. 6 Порядку довідка діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 Закону та абзацом восьмим цього пункту. Згідно з абз. 10 п.6 Порядку у разі наявності у внутрішньо переміщеної особи обґрунтованих причин, що унеможливлюють перереєстрацію довідки у встановлений строк, така особа подає до уповноваженого органу за фактичним місцем проживання відповідну письмову заяву та підтвердні документи. У такому разі строк перереєстрації довідки, зазначеної в абзаці восьмому цього пункту, може бути збільшено до 60 днів за рішенням уповноваженого органу.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, що є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 381/4598/21).

Добросовісною вважається поведінка, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (висновки Верховного Суду у справі № 357/11125/22).

Відповідно до п.п.166.3.9 п.166.3 ст.166 Податкового кодексу України (Кодекс №2755), платник податку, який має статус внутрішньо переміщеної особи, має право на податкову знижку на суму коштів, фактично сплачених у вигляді орендної плати за договором оренди житла (квартири, будинку), оформленим відповідно до вимог чинного законодавства.

Членами сім`ї фізичної особи першого ступеня споріднення вважаються її батьки, її чоловік або дружина, діти такої фізичної особи, у тому числі усиновлені (п.п. 14.1.263 п. 14.1 ст. 14 Кодексу №2755).

Відповідно до ст. 810 гл. 59 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла передає або зобов`язується передати другій стороні житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Розмір плати за найм встановлюється у договорі найму житла (п. 1 ст. 820 ЦК України). Наявність цивільно-правового договору є необхідною умовою для того, щоб відповідна операція вважалася орендною операцією для підтвердження здачі житла в оренду (згідно із ст.811 глави 59 ЦК України договір найму житла укладається у письмовій формі).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Публічно-правовий спір - це, зокрема, спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

Верховний Суд у справі № 814/152/18 зазначає: завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, причому, захист прав, свобод та інтересів особи є похідним, тобто, передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Надаючи оцінку твердженню представника позивача про проживання ОСОБА_1 після 18.10.2023 з огляду на пролонгований договір до 12.12.2024 (третя особа ОСОБА_2 - сторона правочину пояснила описку 12.12.2023), то суд відхиляє такі припущення з урахуванням відсутності доказів на підтвердження (здійсненої оплати, рішень суду у вирішенні спору приватно-правового характеру, показів свідків) та з огляду на доводи третьої особи ОСОБА_2 , яка надала доказ на підтвердження проживання іншої фізичної особи з 08.01.2024 у двокімнатній квартирі за адресою АДРЕСА_11 у зв`язку із укладеним договором оренди та сплаченими коштами.

Оцінюючи твердження представників сторін щодо оформлення оспорюваного рішення у контексті ідеї доктрини «зміст над формою (equity above the form)» та принципу «превалювання сутності над формою», то суд встановив, що відповідач скасував довідку ВПО не на підставі пункту 4 ч.1 ст.12 (якщо ВПО виїхала на постійне місце проживання за кордон), а на підставі абзацу 4 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20 жовтня 2014 року № 1706-VII (повернення до покинутого місця постійного проживання) за відсутності станом на 28.05.2024 інших відомостей (відповідних заяв-звернень) на підтвердження змісту позовної заяви (сторіка 2) «з моменту переїзду до м.Черкаси і до цього часу проживаю за адресою: АДРЕСА_5 , про зміну місця проживання Департамент соціальної політики Черкаської міської ради не повідомляв» у контексті якої саме дати моменту переїзду.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не встановив протиправного втручання відповідача у право позивача на повагу мирно володіти майном, позаяк справа ініційована позивачем і не йдеться про вимоги Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про стягнення коштів з ОСОБА_1 за відповідний спірний період та/або про скасування дії довідок (щодо адреси та періодів реєстрації ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ) інших фізичних осіб.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 23 грудня 2019 року у справі № 712/3842/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 500/477/15-а.

Приватно-правовий інструментарій (зокрема, ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для невиконання публічних обов`язків, звільнення майна з під арешту в публічних відносинах або створення преюдиційного рішення суду для публічних відносин (висновки у постанові ОП КЦС ВС від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17).

У заяві від 15.10.2024 ОСОБА_1 вказує, що рішення від 28.05.2024 №826 прийняте на підставі заяви власника квартири ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності (м`яко кажучи - хибна заява), до заяви додається копія договору оренди квартири, де на останній сторінці є записи щодо пролонгації договору та підпис орендодавця ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.12 Закону України від 02 жовтня 1996 р. № 393/96-ВР «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про судоустрій і статус суддів», «Про доступ до судових рішень», «Про запобігання корупції», «Про виконавче провадження», «Про адміністративну процедуру». Якщо вирішення питань, порушених у заявах (клопотаннях) і скаргах громадян, належить до предмета регулювання Закону України «Про адміністративну процедуру», вони розглядаються у порядку, встановленому зазначеним Законом України.

Оцінюючи обґрунтованість доводів учасників справи, аргументи та докази під час перевірки правомірності відмови Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради за результатом розгляду звернення позивача від 15.10.2024 про перегляд рішення щодо скасування довідки (а.с.42), суд дійшов висновку, що відповідач у контексті критеріїв ч.2 ст.2 КАС України переконливо довів, що немає підстав визнавати протиправним обгрунтоване, мотивоване рішення Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 28.05.2024 №826 про скасування дії довідки внутрішньо переміщеної особи (ВПО) від 16.04.2024 №7101-, що видана ОСОБА_1 .

У контексті дискреційних повноважень суду відповідно до ч.3 ст.245 КАС України немає підстав для зодоволення необгрунтованої вимоги про зобов`язання Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради поновити ОСОБА_1 на обліку як ВПО з 28.05.2024.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно копії платіжного документа 15.11.2024 позивач сплатив судовий збір у сумі 1211.20 грн (ідентифікатор документа в Казначействі 739022730).

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити учасникам справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідач: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради [бульвар Шевченка 307, м. Черкаси, 18005, ];

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 [ АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ].

Рішення суду складене 18.03.2025.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА