Справа № 440/13425/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2025 року

м. Київ

справа №440/13425/24

адміністративне провадження №К/990/2347/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Полтави про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Київського районного суду м. Полтави (далі - відповідач), в якому просив: визнати відсутність державної реєстрації Суду 05 червня 1981 року та визнати запис про державну реєстрацію від 05 червня 1981 року, 16 листопада 2009 року, номер запису: 0008793 фіктивним; визнати всі реєстрові дії вчинені всіма державними реєстраторами, записи про які відображені у хронології реєстрових дій у ЄДР щодо Суду незаконними та недійсними та скасувати їх; визнати відсутність правоздатності Суду як юридичної особи внаслідок ненабуття ним статусу юридичної особи; визнати, що утворення, існування та діяльність Суду з 19 листопада 1992 року відбулися поза порядком встановленим законом; визнати порушення права позивача на розгляд його справ (зокрема: кримінальній справі № 11-1061 2004 року за його засудженням, цивільних справ № 552/1248/23, № 552/6465/22, № 552/2662/24; № 552/2591/23; № 552/6129/21; № 552/4947/21; № 552/2699/20; № 552/1216/20) Судом, встановленим/утвореним, відповідно до закону; визнати нанесення позивачу моральної шкоди порушенням його права на Суд встановленим/утвореним, відповідно до закону; стягнути з бюджету України на користь позивача грошову суму в розмірі 100000000 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: конкретизувати з якими діями/бездіяльністю позивач не погоджується та просить їх визнати протиправними, та навести обставини, що обґрунтовують зміст позовних вимог у зв`язку з вказаною конкретизацією щодо відповідача; надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску із заявленими позовними вимогами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, викладені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду; повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Полтави про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року по справі № 440/13425/24 залишено без змін.

17 січня 2025 року до Верховного Суд надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року, направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 440/13425/24 залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 440/13425/24 залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до Суду уточненої касаційної, в якій обґрунтувати наявність передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, підстав касаційного оскарження судових рішень. Також, роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк в іншій частині, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

26 лютого 2025 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху надано додаткові пояснення, в яких скаржником обґрунтовано підстави касаційного оскарження судових рішень.

Також, ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі частини статті 1 статті 133 КАС України та частини другої статті 8 статті Закону України "Про судовий збір", до якого додано: відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 29 січня 2025 року за період з 1 кварталу 2024 року по 4 квартал 2024 року, податкова декларація про майновий стан і доходи, рішення про відмову у призначенні пенсії від 08 листопада 2022 року № 3, скріншот з АТ КБ "Приватбанк".

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частинами першою та другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених Законом України «Про судовий збір», для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 440/13425/24.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329, 331 КАС України. Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 327-331, 334, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 440/13425/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Полтави про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

Витребувати Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/13425/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

М.В. Білак

І.В. Желєзний ,

Судді Верховного Суду