Справа № 500/5017/24
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/5017/24 пров. № А/857/33373/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.,

за участю представника позивача Омельченка І.В.,

за участю представника відповідача Панкевич Г.М., Рабченюка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року, прийняте суддею Подлісною І.М. о 10 годині 23 хвилині у м. Тернополі, повний текст складено 25 листопада 2024 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

ФОП ОСОБА_1 (надалі ФОП, позивач) звернулася з адміністративним позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області (надалі Держпродспоживслужба, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №03 від 19.07.2024, якою застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30 000 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 відмовлено в позові.

Суд виходив з того, що розміщенням тютюнових виробів позивач привертає увагу та стимулює до придбання тютюнових виробів засобами рекламного характеру, за допомогою викладки та відокремлення зразків товарів на окремих конструкціях, що доповнені графічними зображеннями, малюнками, кольоровими елементами, фоновими вставками що відмінні від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини. Крім того окремі рекламні засоби доповнені світлодіодною технікою (підсвічуються), що підсилює рекламу та стимулює до придбання.

Також, розміщено інформацію про виробника пристрою для споживання тютюнових виробів без їх згоряння GLO та розміщено пристрій для споживання тютюнових виробів без їх згоряння ТМ «GLO Hyper pro» який розміщений на фоновій вставці, що підсвічується (чорного та червоного кольору), із розміщення на такій вставці знаків для товарів і послуг, під якими випускаються такі пристрої (GLO та HYPER pro), які є відмінними від кольору торгівельного обладнання чи оформлення вітрини (чорного кольору).

Таке розміщення, покликане привернути увагу, метою чого є опосередкована реклама, ймовірним та бажаним результатом якої є опосередковане стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без згоряння.

Суд звернув увагу на те, що Міністерством охорони здоров`я України надано Держпродспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ФОП подала апеляційну скарги. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що Держпродспоживслужба здійснивши захід державного контролю порушила Постанову КМУ №303 щодо припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану.

Звертає увагу на те, що для надання центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, дозволу на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) повинна існувати конкретна загроза. І така конкретна загроза може бути підставою для проведення конкретного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Водночас, докази на підтвердження наявності відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, про дозвіл на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), відсутні в даній справі.

Зазначає, що Наказом № 522 не надано будь-якого погодження (дозволу, повноважень) на проведення ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області позапланового заходу державного контролю щодо дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Щодо погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача, наданого відповідно до листа-погодження Держпродспоживслужби від 27 червня 2024 №15.1.3-6/13505, то таке погодження вимагається відповідно до Закону № 877, і не є рішенням центрального органу виконавчої влади, забезпечує формування державної політики у сфері попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, і не може, з огляду на положення постанови Кабінету Міністрів від 13.03.2022 № 303 бути підставою здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою задовольнити позов.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що 12-15 липня 2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Тернопільській області проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання ФОП ОСОБА_1 , вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 19.

Підставою для проведення заходу зазначено розпорядчий документ № 321-п від 11.07.2024 та посвідчення (направлення) від 11.07.2024 № 10.

За результатом проведеного позапланового заходу контролю було складено Акт № 05 від 15.07.2024 (далі по тексту - Акт перевірки), в якому зазначено про встановлення порушення абз. 1,7,9 ч.1 ст. 16 і абз. 1 і 7 ч.1 ст. 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Постановою № 03 від 19.07.2024 року (далі - Постанова) за, начебто, порушення абз. 1,7,9 ч.1 ст. 16 і абз. 1 і 7 ч.1 ст. 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», застосовано до ФОП фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Як підставу для застосування санкції зазначено: «встановлено в приміщенні магазину «SPAR» (у місці де реалізуються тютюнові вироби та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння) ФОП, що знаходиться за адресою: бульвар Шевченка, 19, м. Тернопіль, встановлено наступні порушення:

1) розміщено інформацію (ціни та кольорові елементи) на жовтому фоні (72.00 грн, 74.00 грн., 78.00 грн., 89.00 грн.) про тютюнові вироби (ТМ «Compliment», TM «STRONG»), у місці, в якому такі товари реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання з використанням графічних зображень та кольорових елементів відмінних від кольору торгівельного обладнання;

2) розміщено інформацію про тютюнові вироби (85.00 грн. та кольорові елементи) із розміщенням тютюнових виробів ТМ «KENT», які розміщені на фоновій вставці, що підсвічується (рожевого, блакитного та фіолетового кольору), які є відмінними від кольору торгівельного обладнання чи оформлення вітрини (чорного кольору);

3) розміщено інформацію (ціна 100 грн.) та кольорові елементи) із розміщенням тютюнових виробів ТМ «KENT», які розміщені на фоновій вставці (фіолетового кольору), які є відмінними від кольору торгівельного обладнання чи оформлення вітрини (чорного кольору);

4) розміщено на елементі обладнання (прилавку сірого кольору біля каси), яка використовується як монетниця прозорий бокс з кольоровою фоновою вставкою (червоного кольору), в якій вміщено дві пачки сигарет з фільтром ТМ «LUCKY STRIKE». Слід зазначити, що інші тютюнові вироби, які представлені до продажу, розміщено до продажу окремо (на вітрині), де ці вироби реалізуються».

Чим порушено вимоги абзацу першого, сьомого та дев`ятого частини першої статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Також, розміщено інформацію про виробника пристрою для споживання тютюнових виробів без їх згоряння ТМ «GLO» (PRO SLIM, HYPER X2 AIR, HYPER X2) та розміщено пристрій для споживання тютюнових виробів без їх згоряння ТМ «GLO HYPER pro», який розміщений на фоновій вставці, що підсвічується (чорного та червоного кольору), із розміщенням на такій вставці знаків для товарів та послуг, під якими випускаються такі пристрої (ТМ «GLO» HYPER pro), які є відмінними від кольору торгівельного обладнання чи оформлення вітрини (чорного кольору). Чим порушено вимоги абзацу першого, сьомого частини першої статті 16 Закону.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, визначено положеннями Закону №270/96-ВР.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

За змістом п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 (далі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі, зокрема, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно з п.п.2, 4 п.3 Положення №667 до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами; здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.

На виконання п.п.8 п.6 Положення №667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.

Згідно зі ст.1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 2 Закону №877 передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Державний контроль дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення відбувається відповідно до цього Закону.

Згідно з п.1-3 ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діяв на час перевірки.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022.

Однак у п.2 Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Відповідно до ст. 7 Закону № 2899-IV державну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення відповідно до закону формує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 90) Міністерство охорони здоров`я України (МОЗ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також у сфері попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Отже, на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство охорони здоров`я.

Таким чином, на період воєнного стану Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів втратила повноваження погоджувати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Однак наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану» від 17.03.2023 №522 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, що додається (п. 1).

У цьому переліку передбачено такі підстави:

1) подання суб`єктом господарювання письмової заяви до Держпродспоживслужби або головних управлінь Держпродспоживслужби в областях та в місті Києві про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

2) доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини та забезпечення безпеки держави;

3) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Одночасно Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу (п. 2).

Таким чином, Наказом № 522 Міністерство охорони здоров`я України фактично повернуло Держпродспоживслужбі повноваження щодо оцінки наявності підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Таке регулювання суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, яка допускає здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (у даному випадку Міністерства охорони здоров`я), і не передбачає можливості делегування цього повноваження іншим органам.

Отже, передаючи функцію погодження позапланового заходу нагляду (контролю) Держпродспоживслужбі, Міністерство охорони здоров`я перевищило свої повноваження, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Окрім того, Наказ №522 розширює підстави здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які наведені у п. 2 Постанові № 303, а отже суперечить цій постанові.

Суд вважає, що «рішенням центрального органу виконавчої влади», про яке йдеться у п. 2 Постанови № 303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров`я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України).

Наказ Міністерства охорони здоров`я № 522 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у п. 2 Постанови № 303.

Судом встановлено, що підставою для призначення заходу державного контролю у ФОП ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було звернення споживача від 25.06.2024 вх. №К-2471, а предмет його здійснення - дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Всупереч вимог п. 2 Постанови № 303 Міністерство охорони здоров`я не розглядало заяви споживача , не оцінювало підстав та не давало згоди (дозволу) у формі рішення для проведення позапланового заходу.

Водночас лист Держпродспоживслужби України від 27.06.2024 №15.1.3-6/13505, яким погоджено проведення позапланового заходу, не є рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

Зазначене свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану.

З огляду на вище викладене, перевірку, результати якої зафіксовано Актом від 15.07.2024 №25, призначено з порушенням вимог, передбачених Постановою №303.

Як наслідок незаконної перевірки, незаконною є постанова від 19.07.2024 №03 про накладення на позивача стягнення, передбаченого ст. 20 Закону №2899- IV.

Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20 січня 2025 у справі №140/1046/24.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що позиція суду першої інстанції ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи результат розгляду апеляційної скарги та, виходячи із приписів ст.139 КАС України, апеляційний суд має стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області на користь позивача судові витрати в сумі 2664, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 у справі №500/5017/24 скасувати та прийняти постанову, якою позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення №03 від 19.07.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 2664 (дві тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 18.03.2025.