Справа № 606/167/25
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/167/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, третя особа інспектор відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Замойський Василь Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №3893730 від 19.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 19 січня 2025 року о 18 год. 12 хв. в с. Дарахів по вул. Грушевського Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області він керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21093» з державними номерними знаками (далі д.н.з.) НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив пункт 2.1 б Правил дорожнього руху України (далі ПДР) .

Ухвалою судді від 03 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В подальшому, ухвалою суду від 05 лютого 2025 року постановлено залучити до участі в адміністративній справі співвідповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області та встановлено співвідповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує із мотивів, викладених у позові та просить їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Безменко Микита Євгенович у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить справу розглянути за наявними матеріалами.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області Галина Поважна в судове засідання не з`явилася, однак 13.02.2025 року надіслала відзив на позов, у якому просила розглянути справу без участі представника відповідача та відмовити у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що накладене постановою серії ЕНА №3893730 від 19.01.2025 року на нього стягнення необґрунтоване з огляду на те, що він при собі хоч і не мав реєстраційного документа на транспортний засіб фізичної форми, однак надав його працівникам поліції в електронній формі через застосунок «ДІЯ». В позовній заяві вказав, що працівники поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 19 січня 2025 року не роз`яснили йому передбачені статтею 268 КУпАП права, а також поліцейські не навели йому доказів вчиненого ним правопорушення, після якого настає право вимагати у нього, як водія, посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, а тому вважає вимоги про зупинку транспортного засобу та пред`явлення вказаних документів незаконними. Також зазначив, що причина зупинки була вигадана і 19 січня 2025 року о 18 год. 12 хв. в с. Дарахів по вул. Грушевського Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21093» з д.н.з. НОМЕР_1 , він ПДР України не порушував, а зазначені обставини може підтвердити свідок ОСОБА_2 , якого позивач просить суд допитати у якості свідка. З огляду на вказане, позивач вважає, що винесена відносно нього постанова серії ЕНА №3893730 від 19.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає скасуванню.

Відповідач свою позицію у справі обґрунтовує тим, що інспектор Замойський В.М. під час патрулювання 19 січня 2025 року в с. Дарахів по вул. Грушевського Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області о 18 год. 12 хв. виявив транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21093» з д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з технічною несправністю, а саме: в темну пору доби не увімкнув заднього правого габариту. Наведене зафіксовано відеореєстратором службового автомобіля та підтверджується долученими до відзиву відеоматеріалами на DVD-R компакт-диску.

У вказаному відзиві на позов відповідач вказує, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції виявили, що позивач керував транспортним засобом, не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, а також не зміг надати працівникам поліції документ в електронній формі через застосунок «ДІЯ», після чого працівники поліції встановили особу позивача, розпочали розгляд справи, заслухали пояснення, повідомили, яка справа розглядається, а також повідомили ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, роз`яснивши передбачені ст.268 КУпАП його права. Крім того, відповідач зазначає, що відносно ОСОБА_1 того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на долучені до відзиву відеоматеріали, з яких вбачається, що позивач визнає свою вину, просить працівників поліції йому пробачити і виявляє бажання оплатити штраф за вчинене ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності наявні у справі докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №3893730 від 19.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як випливає із постанови серії ЕНА №3893730 від 19.01.2025 року ОСОБА_1 19 січня 2025 року о 18 год. 12 хв. в с. Дарахів по вул. Грушевського Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21093» з д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив пункт 2.1б ПДР України, за що ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність.

Із оглянутих судом відеозаписів з долученого до відзиву DVD-R компакт-диску (файл «відеореєстратор») видно, як транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21093» з д.н.з. НОМЕР_1 рухається в темну пору доби з непрацюючим заднім правим габаритним ліхтарем та неосвітленим номерним знаком. Після цього автомобіль був зупинений поліцейським та під відеофіксацію портативного відеореєстратора (файл «бодікамера») видно, як водій ОСОБА_1 пересідає на пасажирське сидіння і виходить з автомобіля зі сторони пасажира.

Суд звертає увагу, що відеоматеріали, долучені до відзиву, відтворюються з кольоровим зображенням, що чітко відображає несправності (непрацюючий правий задній габаритний ліхтар та неосвітлений номерний знак) вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в темну пору доби.

Отже, працівники поліції відповідно до покладених на них завдань виконали свої основні повноваження, передбачені пунктами 1,2 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» , здійснили профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, тобто проінформували водія про технічні несправності в його транспортному засобі, а також виявили причини та умови, що сприяли вчиненню ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і вжили у межах своєї компетенції заходів для їх усунення.

Відеоматеріали, зокрема файл «бодікамера» підтверджують доводи відповідача в поданому відзиві, а саме: на 00:54 хв. ОСОБА_1 погоджується з технічними несправностями в його транспортному засобі, про які йому вказали працівники поліції та прикладає зусилля їх усунути, а саме б`є рукою по номерному знаку, а згодом звертається до працівників поліції з проханням на перший раз пробачити йому. Також відсутність при ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом реєстраційного документа на транспортний засіб підтверджується відеозаписом в файлі «бодікамера» на 01:53 хв., де позивач пояснює працівникам поліції, що документи є у його дружини в житловому будинку, який знаходиться неподалік місця зупинки. Таким чином, вказане свідчить про порушення ОСОБА_1 пункту 2.1 б ПДР України.

Доводи позивача, що він надавав працівникам поліції реєстраційний документ на транспортний засіб в електронній формі через за стосунок «ДІЯ» оглядом відеоматеріалів не підтверджуються.

Згідно із пунктом 2.1 б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII водій зобов`язаний: мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб або пред`явити електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.280 КУпАП працівники поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясували, що було вчинено адміністративне правопорушення, у його вчиненні винен ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності, а також з`ясували інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і роз"яснили йому права, передбачені ст.268 КУпАП.

Суд, оглянувши відеозапис, встановив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не мав при собі реєстраційного документа на автомобіль, про що він особисто підтвердив працівникам поліції, а тому стосовно нього обґрунтовано та законно винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач зазначив, що свідок ОСОБА_2 може підтвердити, що ОСОБА_1 надавав працівникам поліції реєстраційний документ на транспортний засіб в електронній формі через застосунок «ДІЯ».

Вказаний свідок судом викликався у судове засідання, однак він не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

В той же час суд звертає увагу на те, що у відеоматеріалах файл - «бодікамера» на 03:00 хв. після озвучення ОСОБА_1 працівником поліції суму штрафу 425 грн., ОСОБА_2 це не заперечив, а навпаки запропонував оплату штрафу в розмірі 500 грн. Тим самим ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 порушив ПДР України та погодився із винесенням стосовно останнього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, після винесення зазначеної постанови і сам ОСОБА_1 не заперечив про вчинене ним порушення п.2.1б ПДР України, що підтверджується відеоматеріалами з файлу «бодікамера».

Суд не погоджується із твердженнями позивача про те, що працівники поліції під час розгляду справи не роз`яснили передбачені статтею 268 КУпАП його права та не навели йому доказів вчиненого ним правопорушення, після якого настає право вимагати у нього, як водія, посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, оскільки у відеоматеріалах файлу «бодікамера», починаючи з 04:45 хв. відображено, як працівник поліції знайомить ОСОБА_1 з його правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а також пропонує йому подавати пояснення та заявляти клопотання, чим останній не скористався, і вказаними відеоматеріалами викладено очевидні порушення ПДР України, які стали підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Судом встановлено та підтверджено належними доказами, що справа про адміністративне правопорушення розглянута уповноваженою особою, у присутності позивача, з`ясовано всі обставини справи та роз`яснено права.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема відеоматеріалами портативного відеореєстратора та відеореєстратора патрульного автомобіля, які свідчатьпро вчинення ОСОБА_1 правопорушення та якими встановлено, що 19 січня 2025 року о 18 год. 12 хв. в с. Дарахів по вул. Грушевського Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21093» з д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив пункт 2.1 б ПДР України, за що ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність.

Позивача ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та адміністративне стягнення накладено в межах санкції зазначеної статті.

Враховуючи встановлені в справі обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слід відмовити.

Керуючись ст.7,73,74,243-246,286 КАС України, ч.1 ст.126,245,280,288,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, третя особа інспектор відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Замойський Василь Михайлович,про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19 січня 2025 року серії ЕНА №3893730 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини 4 статті 286 КАС України.

Суддя: