Справа № 520/26742/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

18 березня 2025 року

м. Київ

справа №520/26742/24

адміністративне провадження № К/990/8445/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Шарапи В.М., Берназюка Я.О.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі № 520/26742/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернулась до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просила:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо зменшення в довідці станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 по справі № 520/25212/23, розміру надбавки за особливості проходження служби та премії;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного Фонду України у Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 по справі № 520/25212/23 нову довідку про розмір грошового забезпечення, станом 01.01.2023, з визначенням посадового окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомості про розміри надбавки за особливості проходження служби відповідно - 65% перерахованих посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років та премії в розмірі 160% перерахованого посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо зменшення в довідці, наданої ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 по справі № 520/25212/23, розміру надбавки за особливості проходження служби та премії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного Фонду України у Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 по справі № 520/25212/23 нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2023, з визначенням посадового окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомості про розміри надбавки за особливості проходження служби відповідно - 65% перерахованих посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 по справі № 520/26742/24 скасовано в частині відмови у задоволенні позову, прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка полягає у невнесенні відомостей щодо відсоткового розміру премії - у середньому розмірі, що фактично виплачений станом на 01.01.2023 за відповідною посадою у державному органі, з якого звільнена ОСОБА_1 в довідку від 06.05.2024 № ФХ-126761 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі № 520/25212/23, довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260, із зазначенням розміру премії у середньому розмірі, що фактично виплачений станом на 01.01.2023 за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнилась на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27.02.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить змінити резолютивну частину постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 по справі № 520/26742/24 з наведеного судом формулювання на те формулювання, яке заявлено позивачем у позові.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики), а також на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України (не врахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 05 березня 2024 року у зразковій справі № 380/19324/23).

Скаржник зазначив, що загалом з мотивами прийняття постанови апеляційною інстанцією погоджується, а подання вказаної касаційної скарги обумовлено незгодою виключно зі способом захисту, який було обрано судом.

Перевіривши касаційну скаргу та документи, додані до неї, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пунктами 3, 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є: справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі оскаржуються дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо зменшення в довідці станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії, на виконання рішення суду, розміру надбавки за особливості проходження служби та премії.

Харківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 26.09.2024 про відкриття провадження вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Суд звертає увагу скаржника, що пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України містить перелік виключних випадків, які допускають можливість касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у справах незначної складності та/або таких, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Вказані критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

Оцінивши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено існування обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Зокрема, для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на значну кількість спорів.

Натомість скаржник лише покликається на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Скаржник в касаційній скарзі фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судом у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Враховуючи викладені вимоги КАС України, для можливості відкриття провадження у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, у касаційній скарзі скаржник має обґрунтовано зазначити підстави, вказані у підпунктах «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Суд вважає, що скаржник не довів наявність підстав, вказаних у підпункті «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у цій справі.

Також як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Колегія суддів зауважує, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в судовому рішенні, що оскаржується застосував норми права без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені у постанові від 05.03.2024 у зразковій справі № 380/19324/23 щодо яких відсутнє відступлення в розрізі того, що у резолютивній частині обов`язково повинен був бути зазначений відсотковий розмір премії.

Так за результатом розгляду справи № 380/19324/23 Велика Палата Верховного Суду у постанові 23.05.2024, залишивши без змін рішення Верховного Суду від 05.03.2024, дійшла висновку, що надбавка за особливості проходження служби та премія у довідках про розмір грошового забезпечення, які видаються особам, пенсію яким призначено відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII) на виконання рішення суду, у справах щодо визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання, які обчислені шляхом множення відповідних коефіцієнтів, зазначених у постанові КМУ № 704, на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зазначаються у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Верховний Суд також вказав, що висновки в цій зразковій справі підлягають застосуванню в адміністративних справах щодо звернення до суду осіб, пенсія яким призначена відповідно до Закону № 2262-XII, з позовами до територіальних центрів комплектації та соціальної підтримки з вимогами щодо надання довідок про розмір грошового забезпечення, які видаються на виконання рішень судів у справах щодо визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання, які обчислені шляхом множення відповідних коефіцієнтів, зазначених у постанові КМУ № 704, на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, із зазначенням відсоткових показників надбавки за особливості проходження служби та премії, які було визначено Міністром оборони України на відповідний рік.

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 відповідно до такого правового висновку Верховного Суду та з урахуванням конкретних обставин даної справи, та виходив з того, що в спірних правовідносинах розмір премії у відповідності до положень абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 у редакції, чинній до внесення змін Постановою № 103, мав бути визначений у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої позивача було звільнено на пенсію.

Другий апеляційний адміністративний суд зазначив, що оскільки відповідачем не надано відомостей щодо середнього розміру премії, яку було виплачено за займаною позивачем перед звільненням посадою або посадою, прирівняною до цієї посади, у січні 2023 року, то у суду апеляційної інстанції відсутня можливість визначити конкретний відсоток премії, який необхідно зазначити у довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023.

Отже, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважала, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка полягає у невнесенні відомостей щодо відсоткового розміру щомісячної премії у середньому розмірі, що фактично виплачений за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнилась на пенсію та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 виготовити та направити до ГУПФУ в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі № 520/25212/23 нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260, вказавши розмір премії у середньому розмірі, що фактично виплачений за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнилась на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії позивача.

З огляду на наведене, Суд уважає недоведеною наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу, що на стадії відкриття касаційного провадження касаційний суд не перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень, а перевіряє касаційну скаргу на предмет дотримання особою, яка її подає, вимог щодо форми і змісту касаційної скарги, а також дотримання строків реалізації права на касаційне оскарження.

Інших обґрунтувань щодо наявності підстав касаційного оскарження у справах, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 328 КАС України скаржник не зазначив.

Отже, за поданою касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які за загальним правилом не підлягають касаційному оскарженню та скаржником не доведені визначені законом виключні обставини, які можуть слугувати підставою для відкриття провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі № 520/26742/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Шарапа

Я.О. Берназюк