Справа № 420/21580/24
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/21580/24

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

30.09.2024 року;

Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 10.04.2024 року №72 та від 10.05.2024 року №72.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дня звернення - 03.04.2024 року, зарахувавши: до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоди роботи з 01.02.2013 року по 31.07.2013 року - КУ «Міська поліклініка №6» та з 08.09.2015року по 03.04.2024 року в КНП «Консультативно-діагностичний центр № 6».

В обґрунтування позову зазначено, що по досягненню 50-річного віку, а саме 03.04.2024 року позивачка звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, проте відповідачами було відмовлено у призначенні пенсії.

Позивачка не погоджується з позицією відповідачів, викладеною у спірних рішенні про не зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №1 за періоди роботи з 01.02.2013 року по 31.07.2013 року - КУ «Міська поліклініка №6» та з 08.09.2015року по 03.04.2024 року в КНП «Консультативно-діагностичний центр № 6», оскільки посада рентгенолаборанта віднесена до посад за Списком №1.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у призначенні пенсії №72 від 10.04.2024 року.

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії №72 від 10.05.2024 року.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового страхового стажу роботи за Списком №1 періоди роботи ОСОБА_1 з 01.02.2013 року по 31.07.2013 року - КУ «Міська поліклініка №6» та з 08.09.2015року по 03.04.2024 року в КНП «Консультативно-діагностичний центр № 6».

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення / перерахунок пенсії від 03.04.2024 року, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі по 1211 грн. 20 коп.

Вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що посада рентгенолаборанта віднесена до посад за Списком №1, що дає право на зарахування її до пільгового стажу роботи на цій посаді та призначення пенсії відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Також, враховуючи дискреційні повноваження відповідача, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання пенсійного органу повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення / перерахунок пенсії від 03.04.2024 року, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у рішенні.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування судом обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не вірно визначено суб`єкта владних повноважень, який зобов`язаний повторно розглянути заяву.

Також, апелянт зазначає, що страховий стаж позивачки становить 25 років 06 місяців 03 дні, пільговий стаж за списком №1 - 00 років 00 місяців 00 днів. Тобто, пільговий стаж відсутній. До пільгового стажу не зараховано період роботи з 01.01.2016 по 31.03.2024 та з 01.04.2019 по 26.03.2024 згідно довідки про підтвердження трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, у зв`язку з тим, що згідно трудової книжки від 28.02.1995 та довідки №17 від 04.04.2024 позивачка працювала на посаді «рентген-лаборанта», «рентгенолаборанта», проте вище вказані посади не передбачені розділом ХІХ підрозділу «Охорона здоров`я» в Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016. Наявна посада молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодші спеціалісти з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок).

Крім того, апелянт звертає увагу, що підрозділ 19, код КП 3229, відсутній в Списку № 1 та у Переліках робочих місць, професій, посад, робітникам яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1, затверджених наказами №111 від 15.06.2016, №129 від 14.06.2021, відсутня посада «молодший спеціаліст з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів)».

Враховуючи викладене, апелянт вважає, що позивачці обґрунтовано було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до Закону № 1058 у зв`язку відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого п.п. 1 п. 2 ст. 114 Закону №1058.

ОСОБА_1 подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що суд першої інстанції надав обґрунтовану оцінку доводам сторін по справі, внаслідок чого прийняв законе та обґрунтоване рішення, а тому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 по досягненню 50-річного віку, а саме 03.04.2024 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Відповідно до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Так, засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, який був уповноважений розглянути подану позивачкою заяву.

Рішенням від 10.04.2024 року № 72 позивачці було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відмова обґрунтована тим, що не враховано до пільгового стажу період роботи згідно довідки від 03.04.2024 року №16, оскільки надана довідка про пільговий характер роботи не відповідає порядку підтвердження пільгового стажу, передбаченого п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 за формою згідно з додатком №5, а саме посада «рентген лаборант рентгенологічного відділення та кабінету» не відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 461 (Молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодші спеціалісти з медичною освітою, заняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок), відсутня інформація про відпустки без збереження заробітної плати та відсутня реорганізація КУ «Міська поліклініка №6» в КНП «Консультативно-діагностичний центр № 6». Довідка потребує уточнення та перевірки .

З метою досудового врегулювання справи, позивачка 03.05.2024 року повторно звернулась до управління з питання призначення пенсії на пільгових умовах та надала додаткові документи (накази про атестацію робочого місця, довідку на підтвердження періодів роботи та перебування у відпустках).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 10.05.2024 року №72 позивачці було повторно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1.

Відмову обґрунтовано тим, що до пільгового стажу не враховано періоди роботи з 01.01.2016 року по 31.03.2024 року та з 01.04.2019 року по 26.03.2024 року згідно довідки про підтвердження трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у зв`язку з тим, що: згідно трудової книжки від 28.02.1995 та довідки № 17 від 04.04.2024 позивачка працювала на посаді «рентген-лаборанта», «рентген лаборант». Вказані посади не передбачені розділом XIX підрозділу «Охорона здоров`я» в Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість на яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 461, наявна посада молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодші спеціалісти з медичною освітою, заняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок); підрозділ 19, код КП 3229 відсутній в Списку № 1; у Переліках робочих місць, професій, посад, робітникам, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1, затверджених наказами № 111 від 15.06.2016 року, № 129 від 14.06.2021 року відсутня посада «молодший спеціаліст з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів)».

Вважаючи вищезазначені дії та рішення відповідача протиправними, незаконними та такими, що порушують права та інтереси позивачки, остання звернулася з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Зі змісту частини 3 статті 23 Загальної Декларації прав людини та пункту 4 частини 1 Європейської Соціальної хартії випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

У ст. 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Так, принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел врегульовуються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-IV.

Частиною 1 ст.9 Закону №1058-ІV визначено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

За визначенням, наведеним у ч.1 ст.24 Закону №1058-IV, страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Як передбачено ч.4 цієї статті, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим же Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку та на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються у відповідності до ст.27 та з урахуванням норм ст.28 цього Закону (ч.1 ст.114 Закону №1058-IV).

На пільгових умовах пенсія за віком, згідно з п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV, призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону №1058-IV, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Як вбачається з матеріалів справи, пенсійним органом не зараховано ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 01.01.2016 року по 31.03.2024 року та з 01.04.2019 року по 26.03.2024 року.

Суд встановив, що спірні періоди роботи підтвердженні записами трудової книжки від 28.02.1995 та довідки № 17 від 04.04.2024, згідно яких позивачка працювала на посаді «рентген-лаборанта», «рентген лаборант».

Разом з тим, відмовляючи у призначенні пенсії УПФУ дійшло висновку, що посади на яких працювала позивачка «рентген-лаборанта», «рентген лаборант», не передбачені розділом XIX підрозділу «Охорона здоров`я» в Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість на яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 461.

Слід зазначити, що відповідно до п.1 Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби або навчання, а також архівними установами.

Пунктами 3 та 20 зазначеного Порядку регламентовано, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи чи містяться неправильні або ж неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, що наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (Додаток №5). У довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, системний аналіз вказаних правових норм беззаперечно вказує на те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої, або ж необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20.02.2018р. у справі №234/13910/17, від 07.03.2018р. у справі №233/2084/17, від 04.03.2020р. у справі №367/945/17, від 27.04.2020р. у справі №367/4230/17 та від 23.09.2021р. у справі №227/4273/16-а.

До матеріалів даної справи долучено копію трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , дата заповнення 28.02.1995 р., зі змісту якої вбачається, що остання працювала:

- з 01.02.2013 року по 31.07.2013 року працювала у КУ «Міська поліклініка №6» на посаді медсестри загальної практики сімейної медицини;

- з 08.09.2015 року по 03.04.2024 року працювала в КНП «Консультативно-діагностичний центр № 6» на посаді медсестри хірургічного відділення, рентген-лаборанта, рентген лаборант.

Також, суд встановив, що у довідці від 03.04.2024 року № 16 КНП «Консультативно-діагностичний центр № 6» міститься інформація, щодо атестації робочих місць, умов та характеру виконуваної роботи, а також підтверджено те, що позивачка працювала повний робочий день з 01.01.2016 року по 31.03.2019 року та з 01.04.2019 року по 26.03.2024 року на посаді рентгенлаборанта рентгенологічного відділення та кабінету (молодший спеціаліст з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів)) та виконувала роботу у зоні рентген-випромінювання, готувала рентген-обладнання до роботи та хімічні реактиви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у розділі ХІХ Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36), дійсно була передбачена посада рентгенолаборанта, у тому числі у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) і флюрографічних кабінетах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016р. №461 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», яка набрала чинності з 03.08.2016р., було затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

При цьому, до розділу XIX (охорона здоров`я) Списку №1 (в редакції, чинній на час прийняття Постанови №461) були включені, з-поміж інших, наступні посади: лікарі-рентгенологи, а також лікарі, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок); молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодші спеціалісти з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок); рентгенолаборанти, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок).

У свою чергу, до розділу XIX (охорона здоров`я) Списку №1 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України №479 від 04.07.2017 року) включені посади: лікарів-рентгенологів, а також лікарів, зайнятих у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок), молодших спеціалістів із медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодших спеціалістів із медичною освітою, зайнятих у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок).

Враховуючи перелік посад, що включені до Списку №1 у зазначених редакціях, можна дійти однозначного висновку про те, що посада рентгенолаборанта була включена до Списку №1 до часу прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 04.07.2017р. №479.

У той же час, за змістом п.4.14 «Положення про атестацію молодших спеціалістів з медичною освітою» (затв. наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.11.2007р. за №742), робота на посадах рентгенлаборантів, технологів з рентгенологічної діагностики зараховується до стажу роботи для атестації за спеціальністю «рентгенологія».

Професійна назва «рентгенлаборант» вказана також і в Національному класифікаторі професій України ДК 003:2010 з додатками (затв. наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010р. №327). Згідно з Положенням №742 робота на посаді рентгенлаборантів зараховується до стажу роботи за спеціальністю «рентгенологія», що включена до номенклатури спеціальностей й молодших спеціалістів з медичною освітою, відповідно позиція Списку №1 «молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодші спеціалісти з медичною освітою рентген лаборант інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок)» поширюється на рентген лаборантів, у разі їх зайнятості повний робочий день на роботах і в умовах передбачених цією позицією Списку

Отже, колегія суддів зазначає, що розділом XIX (охорона здоров`я) Списку №1, зазначені працівники, зайняті виконанням певних робіт, без вказання їх конкретних посад, зокрема «молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів)», до яких відноситься й посада, яку позивач обіймала у спірні періоди.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що на позивачку поширюється дія розділу XIX (охорона здоров`я) Списку №1 «молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів)», навіть після виключення цієї посади рентгенолаборанта з Списку №1. Тобто, позивачка, у даному випадку, має право на пенсію за віком відповідно до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

При цьому, трудова книжка ОСОБА_1 НОМЕР_1 , дата заповнення 28.02.1995 р., оформлена належним чином, записи у ній мають всі необхідні реквізити, скріплені печатками підприємств та беззаперечно підтверджують зайнятість останньої на відповідних посадах та проведення атестації робочого місця, тобто трудова книжка має усі кваліфікуючі ознаки, які відносять вказані роботи до пільгових.

У зв`язку із чим, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що доводи УПФУ про відсутність правових підстав для зарахування спірного періоду робіт позивачки до пільгового стажу є необґрунтованими та не відповідають законодавству, що регулює спірні правовідносини.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції про скасування оспорюваних рішень УПФУ із зобов`язанням Пенсійного фонду зарахувати період робіт до пільгового стажу позивачки та повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 03.04.2024 року.

Однак, вирішуючи питання щодо органу який слід зобов`язати розглянути заву позивачки про призначення пенсії колегія суддів зазначає, що в контексті спірних правовідносин, останній розгляд заяви позивачки про призначення пенсії здійснювався Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, тому саме на цей орган підлягає покладенню обов`язок про повторне вирішення заяви позивачки про призначення пенсії. Натомість, у спірних правовідносинах Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області у відношенні позивачки не приймалось жодних рішень, у тому числі, оспорюваних за цим позовом, а тому обґрунтованими є доводи апеляційної скарги в цій частині.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що здійснення судом першої інстанції розподілу судових витрат у цій справі у повній мірі відповідає положенням частини 1 статті 139 КАС України, а також документальним даним, що містяться в матеріалах справи, стосовно розміру витрат позивачки у зв`язку із зверненням з позовом до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не у повній мірі відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до вимог статті 317 КАС України підлягає зміні щодо органу на який покладено обов`язок повторно розглянути заяву позивачки про призначення пенсії, зарахувавши при цьому до пільгового страхового стажу роботи за Списком №1 періоди роботи ОСОБА_1 з 01.02.2013 року по 31.07.2013 року - КУ «Міська поліклініка №6» та з 08.09.2015року по 03.04.2024 року в КНП «Консультативно-діагностичний центр № 6».

Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення..

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року змінити, зазначивши в абзацах 4, 5 його резолютивної частини органом, на якого покладено обов`язок повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 03.04.2024 р. та врахувати до пільгового страхового стажу роботи за Списком №1 періоди роботи з 01.02.2013 року по 31.07.2013 року - КУ «Міська поліклініка №6» та з 08.09.2015року по 03.04.2024 року в КНП «Консультативно-діагностичний центр № 6», - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв