Справа № 380/251/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2025 року

м. Київ

справа №380/251/24

адміністративне провадження №К/990/4829/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Брильовської Оксани Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області, Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області (далі - відповідач 1 ), Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач 2), в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " від 28 вересня 2023 року № 103-тр/т; визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України "Про звільнення ОСОБА_1 " від 28 вересня 2023 року № 104-тр/т;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Львівській області від 05 грудня 2023 року № 87-к "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 28 вересня 2023 року № 104-тр/т "Про звільнення ОСОБА_1 ";

визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Львівській області "Про звільнення ОСОБА_2 " від 05 грудня 2023 року №88-К;

поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області з 06 грудня 2023 року;

стягнути з Державної екологічної інспекції у Львівській області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 06 грудня 2023 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року позов задоволено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року апеляційні скарги Державної екологічної інспекції України та Державної екологічної інспекції у Львівській області задоволено.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 380/251/24 скасовано, та в позові відмовлено.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами загального позовного провадження.

07 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Брильовської Оксани Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій представник скаржника просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2025 року касаційну скаргу адвоката Брильовської Оксани Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року № 380/251/24 залишено без руху. Установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи. Також, роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

27 лютого 2025 року адвокат Брильовська Оксаниа Романівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2025 року про залишення касаційної скарги без руху надано уточнену касаційну скаргу.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Так, перевіркою змісту уточної касаційної скарги установлено, що представник скаржника посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини п`ятої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у подібних правовідносинах.

Обґрунтування скаржниці щодо наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328- 330, 334, 335, 338 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Брильовської Оксани Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області, Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 380/251/24.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько ,

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду