Справа № 320/43541/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Горобцова Я.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Справа № 320/43541/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«АКВА МИРГОРОД»

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВА МИРГОРОД» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України «Про поновлення дії та анулювання спеціальних дозволів на користування надрами» від 25 липня 2024 року № 339 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5715 від 23 січня 2013 року (пункт 1 Додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України «Про поновлення дії та анулювання спеціальних дозволів на користування надрами» від 25 липня 2024 року № 339), наданий ТОВ «АКВА МИРГОРОД».

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначав, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА МИРГОРОД» (далі - ТОВ «АКВА МИРГОРОД»), як до правонаступника ПрАТ «Миргородський завод продтоварів «Калинка», перейшло усе майно, права та обов`язки. При цьому, код ЄДРПОУ не змінився, як і адреса місцезнаходження юридичної особи, про що було повідомлено Відповідача.

Також Позивач стверджував, що Відповідач відмовив у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних відомостей, втім Відповідачем не зазначено які саме недостовірні відомості було виявлено.

ТОВ «АКВА МИРГОРОД» наполягало на тому, що анулювання спеціального дозволу на користування надрами є втручанням держави у право мирного володіння майном та здійснення господарської діяльності.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з наказу Відповідача від 03 липня 2024 року № 308 та протоколу № 2024-29 засідання Робочої групи з питань надрокористування від 03 липня 2024 року неможливо встановити, які саме недостовірні відомості були виявлені у поданих ТОВ «АКВА МИРГОРОД» документах.

Також суд відзначив, що Позивач звернувся до Відповідача із заявою про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами виключно у зв`язку з перетворенням юридичної особи - власника спеціального дозволу на користування надрами, а саме зміни назви та зміни її організаційно-правової форми з приватного акціонерного товариства на товариство з обмеженою відповідальністю, жодних інших змін, пов`язаних із діяльністю такої юридичної особи, зокрема, в частині видобування корисних копалин не відбувалось.

Відтак, суд дійшов до висновку про відсутність визначених спеціальним законом підстав для припинення права користування надрами ТОВ «АКВА МИРГОРОД» та зазначив, що Відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення та надання всіх наявних у нього документів та матеріали, які стали підставою для його прийняття.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, наполягаючи на помилковості висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для припинення права користування надрами ТОВ «АКВА МИРГОРОД».

Також Апелянт зазначає, що ПрАТ «Миргородський завод продтоварів «Калинка» було реорганізовано в ТОВ «АКВА МИРГОРОД», втім у внесенні відомостей до спеціального дозволу на користування надрами було відмовлено у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних відомостей. Виконуючи вимоги законодавства, наданий ПрАТ «Миргородський завод продтоварів «Калинка» дозвіл було анульовано на підставі п.3 ч.2 ст. 26 Кодексу України про надра.

З цих та інших підстав, на думку Апелянта, оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 та від 10.03.2025 було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просить у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду.

У відзиві Позивач також відзначає, що підставою для відмови ТОВ «АКВА МИРГОРОД» у внесенні змін до спеціального дозволу є виявлення у поданих документах недостовірних відомостей, а не порушення строку, встановленого п.14 ч.1 ст.16-5 Кодексу України про надра. Водночас, неможливо встановити які саме недостовірні відомості були виявлені Відповідачем у поданих документах.

Позивач зазначає, що анулювання спеціального дозволу за таких обставин не узгоджується з вимогою пропорційності. Негативні наслідки для Позивача як для надрокористувача не є співмірними з ціллю припинити правопорушення, оскільки після реорганізації підприємства, він повідомив Відповідача про здійснення такої дії.

У відзиві ТОВ «АКВА МИРГОРОД» також посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30.11.2020 у справі №400/1346/19, від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, а також усталену практику Європейського суду з прав людини.

Отже, Позивач наполягає на своїй правовій позиції, викладеній раніше.

6. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності ТОВ «АКВА МИРГОРОД» (КВЕД) є 11.07 Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки (основний).

23 січня 2013 року ПрАТ «Миргородський завод продтоварів «Калинка» надано спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування корисних копалин мінеральних лікувально-столових підземних вод ділянки Миргородського родовища (свердловина № 287-В), що знаходиться у Полтавській області.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «АКВА МИРГОРОД» в графі «Дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення» наявні відомості про дату державної реєстрації: 22 грудня 1994 року, дата останнього запису 28 грудня 2023 року, номер запису: 000066327.

В графі «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: повне найменування, ідентифікаційний код» значиться ПрАТ «Миргородський завод продтоварів «Калинка», .

Про здійснення реорганізації ТОВ «АКВА МИРГОРОД» проінформувала Державну службу геології та надр України листом від 17 січня 2024 року №12.

В подальшому, через свій електронний кабінет надрокористувача, Позивач звернувся до Державної служби геології та надр України із заявою за вих. № 6087 на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5715 від 23 січня 2013 року. Вказана заява була зареєстрована Відповідачем 31 травня 2024 року за вх. № 452-3H/1-24.

03 липня 2024 Відповідачем було видано наказ № 308 «Про відмову у внесенні змін до спеціальних дозволів на користування надрами» без посилання на правові підстави його прийняття щодо Позивача. Лише з Додатку до цього наказу вбачається, що підставою для відмови Позивачу у внесенні змін до спеціального дозволу є виявлення у поданих документах недостовірних відомостей без конкретизації таких відомостей, які, на думку посадових осіб Держгеонадра, є недостовірними.

08 липня 2024 року ТОВ «АКВА МИРГОРОД» отримало на свою електронну пошту наказ від 03 липня 2024 № 308 «Про відмову у внесенні змін до спеціальних дозволів на користування надрами» та лист Державної служби геології та надр України «Щодо відмови у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами» від 08 квітня 2024 року за вих. № 4336/07/2-24.

Як вбачається з вказаного листа Держгеонадр від 08 липня 2024 року №4336/07/2-24, за результатами опрацювання заяви на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «АКВА МИРГОРОД» (вх. № 452-ЗН/1-24 від 31 травня 2024 року) з доданими до неї документами, відповідачем встановлено, що вона подана з порушенням строку, встановленого пунктом 14 частини 1 статті 16-5 Кодексу України про надра, з огляду на те, що заява надійшла 31 травня 2024 року, у той час як дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення - 28 грудня 2023 року, номер запису: 000066327.

В листі також зазначено, що географічні координати водозабірної свердловини № 287-В, зазначені в заяві Позивача та доданих до неї документах, не відповідають її розташуванню на плані підрахунку запасів, затвердженим протоколом ДКЗ України від 21 вересня 2000 року №568.

Також повідомлено, що листи Держгеонадр носять інформаційний характер, не встановлюють норм права та не містять організаційно-розпорядчих вимог до суб`єкта господарювання.

З протоколу №2024-31 засідання Робочої групи з питань надрокористування від 23 липня 2024 року, вбачається, що Держгеонадрам було рекомендовано врахувати пропозиції робочої групи щодо анулювання спеціального дозволу на користування надрамим №5715 від 23.01.2013 ТОВ «АКВА МИРГОРОД».

05 серпня 2024 року на юридичну адресу Позивача надійшов лист Державної служби геології та надр України «Про подальшу дію спеціального дозволу на користування надрами» в якому зазначено про прийняття Наказу № 339 від 25 липня 2024 року, відповідно до пункту 1 Додатку 2 до якого анульовано спеціальний дозвіл на користування надрами № 5715 від 23 січня 2013 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 26 Кодексу України про надра за наслідками розгляду листа відділу використання надр та виконання процедур надання спеціальних дозволів від 10 липня 2024 року № 2820/07/3-24; заяви надрокористувача від 31 липня 2024 року № 6087; відомостей з ЄДРПОУ.

10. Не погоджуючись з таким наказом № 339 від 25 липня 2024 року «Про подальшу дію спеціального дозволу на користування надрами» Відповідача в частині, що стосується прав ТОВ «АКВА МИРГОРОД», Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

11. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про надра від 27 липня 1994 року № 132/94-ВР (далі- КУпН).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері раціонального використання надр, та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1174 (далі також - Положення № 1174).

Пунктом 4 зазначеного Положення визначено, що Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення;

- здійснює внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами) та до угоди про умови користування надрами, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).

Так, положеннями статті 16 Кодексу України про надра встановлено, що надання спеціального дозволу на користування надрами, продовження строку його дії, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами та до угоди про умови користування надрами здійснюються відповідним дозвільним органом: центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, а щодо ділянок надр, що містять корисні копалини місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, - Радою міністрів Автономної Республіки Крим.

Подання заяви разом з необхідними документами для отримання, продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами, внесення змін до нього, а також внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюються заявником в електронній формі через електронний кабінет надрокористувача на Державному геологічному веб-порталі, формування та ведення якого забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Порядок подання заяв через електронний кабінет надрокористувача регулюється Положенням про електронний кабінет надрокористувача, яке затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. Подання документів, що містять інформацію з обмеженим доступом, здійснюється з урахуванням вимог законодавства.

Внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, продовження строку його дії, зупинення, припинення дії та поновлення його дії здійснюються відповідним дозвільним органом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною 12 статті 16-3 Кодексу України про надра, підставою для прийняття рішення про відмову в наданні спеціального дозволу на користування надрами, продовженні строку його дії, внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами є:

1) виявлення у поданих документах недостовірних відомостей, за умови що суб`єкту господарювання було надано можливість усунути недоліки заяви і додати необхідні документи та відомості;

2) наявність обмежень щодо можливості заявника набувати прав користування надрами, визначених частинами третьою - шостою статті 13 цього Кодексу;

3) відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про кінцевого бенефіціарного власника або інформації про його відсутність та/або наявність невідповідності відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інформації (даним), що дає змогу встановити кінцевого бенефіціарного власника, поданій заявником, а в разі зареєстрованого іноземного представництва - інформації про кінцевого бенефіціарного власника відповідно до Закону України «Про забезпечення прозорості у видобувних галузях»;

4) наявність підстав, передбачених частинами шостою - восьмою статті 16-4 цього Кодексу, - у разі подання заяви про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами.

Підставою для прийняття рішення про відмову у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами, крім передбачених частиною одинадцятою цієї статті, також є підстави, визначені частиною чотирнадцятою статті 16-5 цього Кодексу.

За правилами пункту 14 частини першої статті 16-5 Кодексу України про надра, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами здійснюється на підставі заяви надрокористувача та доданих документів у разі: правонаступництва юридичної особи (надрокористувача) у результаті перетворення юридичної особи - власника спеціального дозволу на користування надрами - за заявою надрокористувача, що має бути подана протягом трьох місяців з дати внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 статі 26 Кодексу України про надра передбачено, що право користування надрами припиняється у разі закінчення встановленого строку користування надрами, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з відчуженням прав на користування надрами шляхом укладення договору купівлі-продажу чи внесення таких прав як вклад до статутного капіталу суб`єктів господарювання, припинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу України про надра, припинення дії спеціального дозволу на користування надрами здійснюється у разі:

1) звернення користувача надр із заявою про припинення дії спеціального дозволу на користування надрами, в тому числі якщо відпала потреба у користуванні надрами;

2) виявлення факту вичерпання запасів, визначених спеціальним дозволом на користування надрами, на основі звітності, поданої надрокористувачем, - якщо надрокористувач не звернувся у встановленому цим Кодексом порядку із заявою про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами на підставі пункту 5 частини першої статті 165 цього Кодексу;

3) наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи, яка є надрокористувачем, шляхом ліквідації або відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, яка є надрокористувачем, а також у разі неподання надрокористувачем заяви про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з перетворенням юридичної особи - власника спеціального дозволу на користування надрами у строк, встановлений пунктом 14 частини першої статті 16-5 цього Кодексу;

4) заподіяння внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої шкоди життю чи здоров`ю людей або виникнення істотного забруднення навколишнього природного середовища;

5) невиконання, за винятком наявності обставин, не залежних від надрокористувача, затвердженої програми робіт з порушенням строків на більш як один рік з дати закінчення виконання відповідного етапу програми робіт;

6) встановлення факту подання в заяві про видачу спеціального дозволу на користування надрами та документах, що додаються до неї, недостовірних відомостей щодо заявника;

7) невжиття надрокористувачем заходів для усунення причин зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з порушенням вимог законодавства - після зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з таким порушенням із наданням достатнього часу для їх усунення;

8) застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до Закону України "Про санкції" у вигляді припинення дії спеціального дозволу на користування надрами;

9) наявності підстави, передбаченої частиною четвертою статті 161 цього Кодексу;

10) виявлення підстав для припинення дії спеціального дозволу на користування надрами, передбачених Законом України "Про газ (метан) вугільних родовищ" - для спеціальних дозволів на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, та видобування газу (метану) вугільних родовищ.

Дія спеціального дозволу на користування надрами припиняється з підстав, визначених пунктами 1, 3, 8 і 9 частини другої цієї статті, відповідним дозвільним органом, а з підстав, визначених пунктами 2, 4 - 7 і 10 частини другої цієї статті - виключно судом (частина 3 статті 26 Кодексу України про надра).

Згідно до ч. 3 ст. 16-3 КУпН рішення про надання або відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону (електронних торгів), про продовження строку дії, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами приймається відповідним дозвільним органом протягом 25 робочих днів з дня отримання заяви разом з документами.

Відповідно до ч.ч. 14, 16 ст. 16-5 КУпН, прийняття рішення про відмову у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами, залишення зазначеної заяви без розгляду здійснюється на підставах, визначених частинами одинадцятою та п`ятнадцятою статті 16-3 цього Кодексу. Зміни до спеціального дозволу на користування надрами вносяться шляхом внесення дозвільним органом відповідної інформації до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами. У разі внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами дозвільний орган одночасно вносить відповідні зміни до угоди про умови користування надрами.

Висновки суду апеляційної інстанції.

12. Переглядаючи оскаржуване рішення суду з урахуванням доводів Апелянта, колегія суддів акцентує увагу на тому, що у відповідності до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

13. Так, саме на адміністративний орган - Державну службу геології та надр України, покладено обов`язок здійснити розгляд заяви Позивача про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, забезпечити належність та повноту з`ясування обставин справи, а також обґрунтовувати прийняте рішення. Більш того, у відповідності до частини третьої статті 8 Закону України «Про адміністративну процедуру», адміністративний акт, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону.

14. Втім, як правильно встановлено судом першої інстанції, наказ Відповідача від 03 липня 2024 року № 308 «Про відмову у внесенні змін до спеціальних дозволів на користування надрами» прийнятий у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних відомостей, про що зазначено у додатку до цього наказу. Посилання на порушення Позивачем строку, встановленого пунктом 14 частини 1 статті 16-5 Кодексу України про надра в наказі відсутнє.

15. Разом з тим, зазначене рішення контролюючого органу, усупереч положень частини другої статті 2 КАС України, статті 8 Закону України «Про адміністративну процедуру», не містить мотивів його прийняття та відповідного обґрунтування у частині, що стосується ТОВ «АКВА МИРГОРОД». Водночас, таке рішення безумовно негативно впливає на право Позивача на користування надрами, що є запорукою здійснення ним господарської діяльності та мирного володіння майном.

16. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку з чим, рішення суб`єктів владних повноважень мають бути мотивованими, містити детальну правову оцінку виявлених обставин та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки, відповідати принципам правової визначеності та стабільності.

17. Посилання Державної служби геології та надр України на те, що відповідне обґрунтування прийнятого рішення вказано у листі, яким зазначений вище наказ було направлено ТОВ «АКВА МИРГОРОД», колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, як зазначено у цьому ж листі від 08.07.2024 №4336/07/2-24, листи Держгеонадр носять інформаційний характер, не встановлюють норм права та не містять організаційно-розпорядчих вимог до суб`єкта господарювання, а тому не є ані рішенням суб`єкта владних повноважень щодо суті поданої Позивачем заяви, ані додатком до такого рішення.

18. Більш того, апеляційний суд відзначає, що Апелянт ані під час розгляду цієї справи в суді першої, ані апеляційної інстанції не надав жодних належних та допустимих у контексті ст. 73-74 КАС України доказів, які підтверджують наявність у поданих ТОВ «АКВА МИРГОРОД» документах недостовірних відомостей, як от невідповідність координат розташування водозабірної свердловини № 287-В.

19. Крім того, з Додатку до наказу від 03.07.2024 №308 також вбачається, що під час прийняття рішення Відповідач врахував інформаційний звіт ДНВП «Геоінформ України», втім зазначений звіт Відповідачем до суду не надано, про що також зазначав суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

20. Окрім того, як вбачається з Додатку 2 до спірного наказу, підставою анулювання дозволу на користування надрами є пункт 3 частини другої статті 26 26 КУпН.

21. При цьому, колегія суддів відзначає, що зазначений вище пункт містить декілька підстав анулювання спеціального дозволу на користування надрами, а саме: наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи, яка є надрокористувачем, шляхом ліквідації або відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, яка є надрокористувачем; неподання надрокористувачем заяви про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з перетворенням юридичної особи - власника спеціального дозволу на користування надрами у строк, встановлений пунктом 14 частини першої статті 16-5 цього Кодексу.

22. Втім, Державною службою України про надра ані у спірному наказі, ані у додатку до цього наказу не конкретизовано чітку підставу для анулювання дозволу №5715 від 23.01.2013 та відповідне обґрунтування її застосування. Водночас, таке рішення має наслідком припинення права Позивача на користування надрами, тобто негативно впливає на його права та інтереси, а тому зазначення мотивів такого рішення є обов`язковим.

23. Крім того, з Додатку 2 до спірного наказу також вбачається, що під час прийняття рішення Відповідач врахував лист відділу використання надр та виконання процедур надання спеціальних дозволів від 10.07.2024 №2820/07/3-24, втім зазначений лист Відповідачем не надано ані в суді першої інстанції, про що також зазначав суд в оскаржуваному рішенні, ані під час перегляду цієї справи в порядку апеляційного провадження.

24. Принагідно, колегія суддів також акцентує увагу Відповідача на тому, що у відповідності до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

25. З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що Відповідачем не виконано покладений на нього обов`язок доказування правомірності свого рішення,а спірний наказ Державної служби геології та надр України в частині, що стосується ТОВ «АКВА МИРГОРОД», не відповідає вимогам щодо обґрунтованості та забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення, що передбачено частиною другою статті 2 КАС України та статтями 8, 17 Закону України «Про адміністративну процедуру».

26. Так, у відповідності до частини першої статті 17 Закону України «Про адміністративну процедуру», особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи.

27. Вищезазначене дозволяє колегії суддів стверджувати, що право особи на активну участь у розгляді та вирішенні адміністративної справи є гарантованим. Саме заслуховування особи, відібрання відповідних пояснень/зауважень, зокрема й щодо ймовірних недостовірних відомостей у документах, строку звернення із заявою про внесення змін до дозволу на користування надрами, спрямоване на захист особи від свавільної односторонньої діяльності суб`єкта владних повноважень та забезпечення дотримання ним вимог належного та ефективного урядування.

28. Втім, як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем не було забезпечено можливості ТОВ «АКВА МИРГОРОД» брати участь та надавати відповідні пояснення під час вирішення питання про внесення змін до спеціального дозволу та його анулювання, зокрема щодо причин пропуску строку звернення з урахуванням дії правового режиму воєнного стану в Україні та з огляду на завчасне подання ТОВ «АКВА МИРГОРОД» до Держгеонадр повідомлення про реорганізацію ще у січні 2024 року, що свідчить про належне ставлення до реалізації ним прав та обов`язків як надрокористувача.

29. З огляду на викладене вище, колегія суддів не приймає до уваги доводи Апелянта щодо помилковості висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для припинення права користування надрами ТОВ «АКВА МИРГОРОД», оскільки спірний наказ прийнято за відсутності відповідного обґрунтування, з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення та, відповідно, з порушенням принципу належного урядування. Крім того, Апелянтом ані в суді першої, ані апеляційної інстанції не надано жодних належних та допустимих, у контексті ст. 73-74 КАС України, доказів, які були покладені в основу спірного наказу від 25.07.2024 №338.

30. Так, у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога більш послідовний спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Рисовський проти України, заява № 29979/04, п. 70-71).

31. Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

32. Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, а тому зазначені вище висновки ЄСПЛ враховуються судом апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи.

33. Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду і Апелянт, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

34. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

35. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Державної служби геології та надр України підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року- без змін.

36. Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 18 березня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев