Справа № 320/21723/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2025 року

м. Київ

справа №320/21723/23

адміністративне провадження №К/990/8661/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2025 року у справі №320/21723/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, стягнення недоотриманої суми суддівської винагороди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, та просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 1 січня 2014 року до 31 грудня 2016 року, виходячи з 12 мінімальних заробітних плат з 1 січня 2014 року, з 15 мінімальних заробітних плат з 1 січня 2015 року, а також у невиплаті у період липня 2015 - грудня 2016 набавки за вислугу років;

- стягнути з Окружного адміністративного суду міста Києва на користь судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 недоотриману суму суддівської винагороди за період з 1 січня 2014 року до 31 грудня 2016 у розмірі 278 697,67 грн (з відрахуванням при виплаті встановлених податків і зборів), обчислену виходячи з 12 мінімальних заробітних плат з 1 січня 2014 року, 15 мінімальних заробітних плат з 1 січня 2015 року, а також з урахуванням за період липня 2015 - грудня 2016 набавки за вислугу років у розмірі 30% до посадового окладу;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Окружного адміністративного суду міста Києва на користь ОСОБА_1 недоотриманої суми суддівської винагороди у межах виплати за один місяць - у розмірі 7 741,60 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2025 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції.

У своїй касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2025 року та прийняти нове рішення про задоволення позову.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Як на підставу для відкриття касаційного провадження скаржник покликається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема:

якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2025 року у справі №320/21723/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, стягнення недоотриманої суми суддівської винагороди.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/21723/23.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники зареєстровані у такій автоматизованій системі. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду