Справа № 484/783/25
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/783/25
Провадження № 2-а/484/7/25
Рішення

іменем України

20.03.2025 року м.Первомайськ

Первомайській міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Максютенко О.А., при секретарі Завірюха В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанов про адміністративне правопорушення

встановив

01.02.2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Головного управління національної поліції в Миколаївській області, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3893110 від 19.01.2025 року та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3893031 від 19.01.2025 року.

В позовній заяві позивач вказав, що 19.01.2025 року був незаконно зупинений на автодорозі Н24 «Благовіщенкське-Миколаїв» працівником поліції, без законної причини зупинки. Порушуючи процедуру складання протоколу поліцейський з різницею в 5 хвилин за одне і те ж саме правопорушення склав дві постанови майже одночасно.

Позивач вважає, що оскаржувані постанови суперечить нормам діючого законодавства та порушують його права, оскільки відсутні докази будь-яких порушень ПДР України ним не вчинено, на підставі чого він не пред`явив документ поліцейським, тому просить скасувати постанову серії ЕНА №3893110 від 19.01.2025 року та постанову серії ЕНА №3893031 від 19.01.2025 року в зв`язку з відсутністю в його діях правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою суду від 11.02.2025 року позовну заяву було залишено без руху.

19.02.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

28.02.2025 року судом було замінено неналежного відповідача Головне управління національної поліції в Миколаївській області на належного Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

17.03.2025 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає та заперечує проти його задоволення, оскільки працівник поліції діяв відповідно до вимог чинного законодавства при прийняті оскаржуваних рішень. Вважає, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз`яснено позивачу права, повідомлено про вчинені ним порушення, після зупинки роз`яснено причину зупинки. Оскільки позивач являється водієм транспортного засобу, зупинку транспортного засобу здійснено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію, про що було повідомлено позивача та озвучено законну вимогу про пред`явлення документів, відповідності до п. 2.4.а ПДР України. Вимога поліцейського до позивача пред`явити документи, визначені п. 2.1 Правил дорожнього руху, відповідали вимогам закону і такі дії поліцейського були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Представник відповідача просить суд в задоволені позову відмовити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом встановлено, що 19.01.2025 року ст.лейтинаном Управління патрульної поліції в Миколаївській області Хазиповим В.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3893110, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 19.01.2025 року о 14.55 хв. на автодорозі Н24 «Благовіщенське-Миколаїв 106 км.» водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ2170, н/з НОМЕР_1 не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати данні, що містяться у реєстраційному документі на транспортний засіб, чим порушив пп2.4 та 2.1 Б ПДР України, чим порушив п.2.4 а ПДР України керування ТЗ особою, не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа та ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

Також, 19.01.2025 року поліцейським 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області капралом поліції Догопол В.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3893031, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 19.01.2025 року о 15.00 хв. на автодорозі Н24 «Благовіщенське-Миколаїв 106 км.» водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ2170, н/з НОМЕР_1 не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати данні, що містяться у посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і на законну вимогу поліцейського, чим порушив п 2.4 А ПДР України керування транспортним засобом особою, не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до пунктів 2.1.а), 2.4.а) Правил дорожнього руху (далі ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Слід зазначити, що в обох оскаржуваних постановах незрозуміло викладено суть адміністративного правопорушення, в обох постановах зазначено: керування транспортним засобом особою, не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В постанові №3893110 зазначено пункти порушення ПДР пп.2,4 та 2.1Б, п.2.4А. Є не зрозумілим, що мав на увазі поліцейський зазначаючи порушення пп2.4ПДР, оскільки такого підпункту в ПДР України не існує.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 8 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено , що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення загалом регламентується нормами КУпАП та у конкретному випадку , Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Так, ч.2 ст.222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 18 ЗУ « Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

При цьому, п.1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, визначено, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ч.2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

До того ж , згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом також було оглянуто відеозаписи на диску від 19.01.2025 року з нагрудної камери поліцейських, що складали оскаржувані постанови.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не надав працівникам поліції документів на право керування транспортним засобом та реєстраційних документів на автомобіль, посилаючись на те, що поліцейські його незаконно зупинили. Після чого, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено два протоколи про адміністративні правопорушення, які йому будуть надіслані на домашню адресу, якщо він не бажає їх отримувати на місці. ОСОБА_1 зазначив, що він не заперечує отримати протоколи. Після цього, працівники поліції пішли до свого службового автомобіля, побажавши ОСОБА_1 гарної дороги. ОСОБА_1 при цьому запитав у поліцейських, чому вони «тікають». У відповідь, поліцейські відповіли: «ми не тікаємо, ми вам вже все сказали…». В службовому автомобілі поліцейські почали складати протоколи.

Так, судом встановлено, що поліцейськими, взагалі не оголошувалися постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, поліцейським не було оголошено стягнення, яке було накладено на ОСОБА_1 , не було роз`яснено строки та порядок оскарження вказаної постанови.

Суд зауважує, що небажання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , отримувати копію постанови та підписувати її, не звільняє посадову особу, яка приймає рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, у разі присутності такої особи при розгляді справи (а у даному випадку ОСОБА_1 був присутній) оголосити таку постанову та виконати вимоги положень ст.ст.285,283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП ,постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Згідно п.4 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювані постанови винесені посадовими особами у порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 1 ст.38 КУпАП передбачено ,що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

На час розгляду справи судом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скінчився.

За встановлених судом обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню і відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ, рішення суб`єкта владних повноважень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Інші обставини, на які посилається позивач, за встановлення судом порушення процедури розгляду справи, не мають суттєвого значення для вирішення справи.

Суд не приймає доводи відповідача про те, що поліцейськими роз`яснено ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП , так як це спростовується матеріалами справи.

Пунктом 5 ч.1 ст.244 КАС України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211.20 грн в дохід держави, який, відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Щодо стягнення судових витрат на правову допомогу, то слід зазначити, що дані витрати не підтвердженні належними доказами сплати цих коштів, належним чином оформлена платіжна квитанція з печаткою банку.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 77, 90, 139, 159, 243-245, 271, 286 КАС України, ст.ст. 9,38, 245, 247,251,288 КУпАП

ухвалив

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанов про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3893110 від 19.01.2025 року та серії ЕНА №3893031 від 19.01.2025 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3893110 від 19.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3893031 від 19.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань вказаного суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1211.20 грн .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя