Справа № 120/12466/24
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 березня 2025 р. Справа № 120/12466/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №10 від 26.08.2024.

Ухвалою від 27.09.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк представником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення даного позову. Зазначив, що страховий стаж позивача становить 22 роки 01 місяць 06 днів та є недостатнім для призначення пенсії за віком. За доданими до заяви документами до страхового стажу позивачу не зараховано період роботи в колгоспі з 19.03.1989 по 09.09.1997 відповідно до довідок про відпрацьовані вихододні та заробітну плату №332, №333, №3335, оскільки написання прізвища заявника у довідках - ОСОБА_2 не відповідає його написанню в паспорті ОСОБА_3 . Також до страхового стажу позивача не зараховано період роботи з 01.02.2000 по 28.03.2001, відображений в трудовій книжці НОМЕР_1 від 26.07.1982, оскільки трудова книжка заповнена з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Міністерством соціального захисту населення України 29 липня 1993 року №58.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відзив на позовну заяву подано не було.

З огляду на викладене, а також керуючись положеннями ч. 6 ст. 162 КАС України, на думку суду, наявні підстави для вирішення даної справи за наявними у ній матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що 05.07.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Як свідчать матеріали справи, подана позивачем заява про призначення пенсії була передана за принципом екстериторіальності на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

За результатом розгляду такої заяви прийнято рішення від 26.08.2024 №10, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком. Як видно із змісту рішення, наявний у позивача страховий стаж (22 роки 1 місяць 6 днів) є недостатнім для призначення пенсії (необхідно 31 рік). Поряд із цим, відповідачем відмовлено в зарахуванні до страхового стажу періоду його роботи в колгоспі з 19.03.1989 по 09.09.1997 відповідно до довідок про відпрацьовані вихододні та заробітну плату №332, №333, №3335, оскільки написання прізвища заявника у довідках - ОСОБА_2 не відповідає його написанню в паспорті ОСОБА_3 . Також, відповідач відмовив у зарахуванні до страхового стажу позивача періоду роботи з 01.02.2000 по 28.03.2001, оскільки трудова книжка НОМЕР_1 від 26.07.1982 заповнена з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Міністерством соціального захисту населення України 29 липня 1993 року №58.

Незгода позивача із прийнятим рішенням, зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється, зокрема Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до статті 1 Закону №1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно із положення ч. 1 ст. 26 Закону №1058-IV, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку №637 визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Зі змісту наведених норм слідує, що положення Порядку №637 щодо підтвердження стажу роботи, який є спеціальним по відношенню до Закону України «Про пенсійне забезпечення», мають бути застосовані лише у чітко визначених та вичерпних випадках, а саме: за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Разом з тим, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

В даному ж випадку, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що відповідачем відмовлено в зарахуванні до страхового стажу періоду його роботи в колгоспі з 19.03.1989 по 09.09.1997 відповідно до довідок про відпрацьовані вихододні та заробітну плату №332, №333, №3335, оскільки написання прізвища заявника у довідках - ОСОБА_2 не відповідає його написанню в паспорті ОСОБА_3 .

Разом із тим, суд критично оцінює такі дії відповідача, адже як вбачається із матеріалів справи, відповідний період роботи позивача з 19.03.1989 по 09.09.1997 в колгоспі ім. Мічуріна (КСП ім. Мічуріна) в повній мірі відображений в трудовій книжці позивача НОМЕР_1 від 26.07.1982, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи.

Окрім того, як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, про існування будь-яких зауважень щодо записів в трудовій книжці, які стосуються періоду роботи позивача з 19.03.1989 по 09.09.1997, відповідачем вказано не було.

Також, ознайомившись із змістом архівних довідок КУ "Лука-Мелешківський трудовий архів" судом встановлено, що характер виявленої відповідачем помилки у написанні прізвища позивача свідчить про те, що така помилка є формальною опискою, адже відповідні періоди роботи позивача, що відображені у архівних довідках, повністю збігаються із періодами роботи, відображеними в його трудовій книжці НОМЕР_1 від 26.07.1982.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу позивача періоду його роботи з 19.03.1989 по 09.09.1997.

Що ж до іншого періоду роботи, який не був врахований відповідачем, то суд зазначає наступне.

Так, як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, до страхового стажу позивача не було зараховано період роботи з 01.02.2000 по 28.03.2001, оскільки трудова книжка НОМЕР_1 від 26.07.1982 заповнена з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Міністерством соціального захисту населення України 29 липня 1993 року №58, а саме: наявне виправлення дати прийому та дати наказу про прийом на роботу, яке не завірено належним чином.

Постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 №162 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях (далі - Інструкція №162).

Відповідно до абзацу 1 пункту 1.1 Інструкції №162 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робітників та службовців.

Згідно з абзацами 2, 3 пункту 2.2 Інструкції №162 заповнення трудової книжки вперше здійснюється адміністрацією підприємства у присутності робітника не пізніше тижневого строку з дня прийняття на роботу. До трудової книжки вносяться відомості про роботу: прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.

Абзацом 1 пункту 2.10 Інструкції №162 встановлено, що відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження.

Згідно з пунктом 2.11 Інструкції №162 першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Відповідно до пункту 4.1 Інструкції №162 при звільненні робітника або службовця всі записи про роботу, що внесені в трудову книжку за час роботи на даному підприємстві, завіряються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженої ним особи та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

Аналогічні вимоги закріплені в Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (далі - Інструкція №58).

Зміст викладених норм свідчить про те, що законодавством чітко визначено порядок організації ведення, обліку, зберігання і видачу трудових книжок працівників, а також встановлено відповідальність за порушення такого порядку.

Всі записи, які мають відношення до трудової діяльності працівника та вносяться до трудової книжки, можуть бути внесені вичерпним колом осіб.

Таким чином, позивач, як особа на яку не покладено обов`язку щодо організації ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок, не може нести відповідальність за неправильність, неточність або неповноту внесених до її трудової книжки відомостей, а тому, невірне заповнення трудової книжки не може бути підставою для прийняття органом Пенсійного фонду України рішення про відмову у призначенні пенсії чи/або не зарахування страхового стражу, результатом чого стало обмеження належного соціального захисту громадянина.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17.

Суд зауважує, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому, працівник не може нести і негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

В даному ж випадку, відповідач не врахував, що не усі недоліки записів (заповнення) у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а, в якій зазначено, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Суд вважає, що право позивача на встановлені законом гарантії не може бути поставлене в залежність від якості виконання обов`язків працівником, відповідальним за порядок ведення трудової книжки. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що певні недоліки в заповненні трудової книжки позивача не можуть бути підставою для відмови в зарахуванні до його страхового стажу періоду роботи з 01.02.2000 по 28.03.2001.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №10 від 26.08.2024 та, як наслідок, наявність підстав для його скасування.

Поряд із цим, визначаючись щодо вимог зобов`язального характеру, варто врахувати, що в оскаржуваному рішення вказано про те, що відповідний період з 01.02.2000 по 28.03.2001 був частково врахований відповідно до інформації в індивідуальних відомостях про застраховану особу, відображених в довідці за формою ОК-5.

При цьому, в матеріалах справи відсутній розрахунок страхового стажу, який був врахований відповідачем в межах спірного періоду роботи з 01.02.2000 по 28.03.2001.

Крім того, як вбачається із оскаржуваного рішення, підтверджений відповідачем страховий стаж позивача складає 22 роки 1 місяць 6 днів.

Таким чином, зарахування до страхового стажу позивача періоду його роботи з 19.03.1989 по 09.09.1997 (8 років 5 місяців 22 дні) свідчитиме про наявність у нього 30 років 6 місяців 28 днів страхового стажу, із необхідних для призначення пенсії за віком 31 року.

Відтак, відсутність інформації про те, які саме періоди були частково враховані відповідачем на підставі інформації в індивідуальних відомостях про застраховану особу, відображених в довідці за формою ОК-5, позбавляє суд можливості питання щодо зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком.

Поряд із цим, з метою належного захисту порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до його страхового стажу періоди роботи з 19.03.1989 по 09.09.1997, з 01.02.2000 по 28.03.2001 (із врахуванням уже зарахованих періодів роботи), а також повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 05.07.2024 та прийняти відповідне рішення із врахуванням висновків суду.

Також, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача врахувати заробітну плату згідно довідок №Н-337 та №Н-333 від 05.06.2024, адже відповідне питання стосується обрахунку розміру пенсії за віком, яка наразі позивачу ще не призначена.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відтак, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (як суб`єкта владних повноважень, який прийняв оскаржуване у даній справі рішення) на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 807,45 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №10 від 26.08.2024.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 19.03.1989 по 09.09.1997, з 01.02.2000 по 28.03.2001 (із врахуванням уже зарахованих періодів), а також повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 05.07.2024 та прийняти відповідне рішення із врахуванням висновків суду.

В задоволенні решти вимог, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 807 (вісімсот сім) гривень 45 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, )

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України В Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, )

Повний текст рішення складено 19.03.2025.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна