Справа № 580/2532/25
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2025 року справа № 580/2532/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Недостуа Дмитра Миколайовича про визнання визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, пов?язану із невиплатою 150534 грн 95 коп стягувачу ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №70815066 щодо примусового виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 13 липня 2015 р у справі №705/1115/14-ц; постанову приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича від 14 травня 2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену в рамках виконавчого провадження №70815066 щодо примусового виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року у справі № 705/1115/14-ц - скасувати; зобов?язати приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича закінчити виконавче провадження №70815066 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», а саме, у зв?язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3, 4, ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 24.11.2015 у справі №п/800/259/15 бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, що виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Верховний Суд у справі №640/16224/19 зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Позивач формує позовні вимоги, де зокрема просить: «визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, пов?язану із невиплатою 150534 грн 95 коп стягувачу ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №70815066 щодо примусового виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 13 липня 2015 р у справі №705/1115/14-ц» та «зобов?язати приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича закінчити виконавче провадження №70815066 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», а саме, у зв?язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом», проте не бере до уваги та не враховує ч. 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» у контексті дотримання правил підсудності: рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Позивач, надав до суду постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.05.2024 ВП №70815066, де зазначено, що виконавчий лист № 705/1115/14-ц виданий 04.02.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п.1 ч. 2 ст. 287 КАС України). Позивач у позовній заяві не зазначає у порушення п.4, 5,9 ч.5 ст.160 КАС України у контексті дотримання строків - коли дізналася про порушення своїх прав (якого саме права), з огляду на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена - 14.05.2024, до суду звернувся 03.03.2025 (штемпель пошти).

Відповідно до статті 2 та частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб.

Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення порушеного права особи і вправі обрати найбільш ефективний спосіб захисту такого права, що відповідає характеру порушення з урахуванням обставин конкретної справи, однак, перебирання непритаманних суду повноважень суб`єкта владних повноважень неможливе за відсутності всіх умов, необхідних для втручання у дискреційні повноваження відповідного суб`єкта. Рішення, яке приймається суб`єктом владних повноважень у межах його дискреційних повноважень є правомірним лише за умови, що воно відповідає всім критеріям, що визначені частиною другою статті 2 КАС України (висновки ВС у справі №380/13558/21).

За наявної якісної підготовки позовної заяви та необхідності використання позивачем диспозитивного права щодо обгрунтування належності розгляду справи за правилами адміністративного судочинства доцільно використати механізм залишення позову без руху для усунення недоліків.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2, 5-16, 19, 123, 160, 161, 169, 241-243, 287, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, скасування постанови, залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали: оформлення позовної заяви з обгрунтуванням характеру публічно-правового спору і змісту порушеного права відповідачем у контексті критеріїв ч.2 ст.2 КАС України, надання обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

СуддяВалентина ОРЛЕНКО