Справа № 643/16103/24
Суддя: Тимош О. М.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/26/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №01/2295 від 10.12.2024.

Позовні вимоги мотивував тим, що не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає себе не винним, а постанову необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи. Зазначає про те, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення статті 210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 17 000,00 грн. Начальником РТЦК було встановлено, що позивач не прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних, з чим не погоджується. Постанова не містить зазначення за якою саме частиною статті 210-1 КУпАП його притягнуто до відповідальності, отже зазначене унеможливлює визначити повний склад правопорушення та про чітку кваліфікацію правопорушення, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Про розгляд справи його не було повідомлено, на пошту повідомлення не надходили. 10.12.2024 йому зателефонував дільничний і сказав, що необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після того як він прибув до РТЦК, йому винесли готову постанову та попросили розписатися, що є грубим порушення його прав, як громадянина, та недотримання норм процесуального законодавства. Крім того, в матеріалах адміністративного правопорушення міститься рапорт про застосування стосовно нього адміністративного впливу у вигляді примусового доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чого в дійсності не відбувалося. Матеріали справи не містять повістки, яку йому нібито направляли, у протоколі зазначається лише номер трекеру.

Ухвалою судді від 23.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; витребувано у відділенні №111 Укрпошта інформації щодо надходження на адресу позивача кореспонденції (листа) з ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 15.09.2024 по 15.10.2024.

14.01.2025 від АТ «Укрпошта» надійшла відповідь щодо неможливості надання інформації без зазначення штрихового кодового ідентифікатора (ШКІ).

Ухвалою суду від 18.02.2025 витребувано у відділенні №111 Укрпошта інформацію щодо надходження на адресу позивача кореспонденції (листа) (ШКІ №701 від 04.10.2024) з ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 15.09.2024 по 15.10.2024.

12.03.2025 від АТ «Укрпошта» на виконання ухвали суду надійшла витребувана інформація.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав, правом надання відзиву не скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Відповідно до витягу про бронювання військовозобов`язаного №000000067/1-В від 30.10.2024 військовозобов`язаному ОСОБА_1 , 1990 року народження, який працює в ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на посаді оператор заправних станцій, відповідно до Електронного порталу «Дія» надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком до 02.10.2025 (а.с.9).

Згідно з витягом з додатку «Резерв» військово-облікового документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має бронювання до 02.10.2025. Міститься зазначення про вчасне уточнення даних 12.07.2024 (а.с.14).

Як убачаєтся з рапорта ст. ДОП Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції А. Проскуріна від 07.12.2024 ОСОБА_1 07.12.2024 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.11.2024 як такого, який вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП. Під час відпрацювання вищевказаного звернення 07.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 було доставлено ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП (а.с.10).

Не відповідає наявним у матеріалах справи документам твердження позивача про те, що рапорт складено для підтвердження його присутності під час розгляду адміністративної справи, оскільки рапорт від 07.12.2024 жодним чином не доводить присутність позивача при розгляді справи у РТЦК 10.12.2024.

Відповідно до протоколу №01/2257 від 07.12.2024 ОСОБА_1 07.12.2024 був доставлений нарядом поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено факт порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. ОСОБА_1 не з`явився за викликом у строк, зазначений в повістці до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для уточнення військово-облікових даних. ОСОБА_1 була направлена повістка через відділення Укрпошти про виклик на 14.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , але він за викликом не з`явився. У зв`язку з цим було подано звернення ІНФОРМАЦІЯ_5 №Е233788 від 27.11.2024 до ХРУП №2 ГУ НП України в Харківській області щодо доставлення громадянина як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_1 має бронь з 19.10.2024 по 02.10.2025. Зі слів ОСОБА_1 , повістку з відділення Укрпошти не отримував, тому і не знав, що треба з`явитися у назначений термін до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 21 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.17?18).

Крім того, в протоколі №01/2257 від 07.12.2024 зазначено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 годину 30 хвилин 10 грудня 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ком. 45. Протокол містить пояснення ОСОБА_1 та його підпис. У поясненні ОСОБА_1 зазначив про те, що поштовою скринькою не користується, не знав про наявність повістки. Про розшук дізнався від дільничного, прибув до ТЦК за його викликом, має бронювання з 19.10.2024 по 02.10.2025. До протоколу додається копія рапорта про доставку.

Отже, позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі, а тому мав можливість бути присутнім при розгляді справи та користуватися встановленими законом правами, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою тощо.

Також суд враховує, що розгляд справи та винесення постанови відбулися 10.12.2024, тобто через три дні після складання протоколу про адміністративне правопорушення (07.12.2024), тому у позивача був час для підготовки до розгляду справи та реалізації прав в повному обсязі.

Постановою №01/2295 від 10.12.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн (а.с.15-16). В постанові зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився за викликом у строк, зазначений в повістці до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для уточнення військово-облікових даних. ОСОБА_1 була направлена повістка засобами поштового зв`язку №701 від 04.10.2024 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14.10.2024, але громадянин за викликом не з`явився. У зв`язку з чим було створено автоматичне звернення Єдиним Державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів №Е233788 від 27.11.2024 щодо доставлення громадянина як такого, що вчинив адміністративне стягнення за ст. 210-1 КУпАП. Встановлено порушення ОСОБА_1 абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 21 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 за №560. Дана постанова вручена ОСОБА_1 10.12.2024, про що свідчить його підпис в постанові.

Згідно з відповіддю з АТ «Укрпошта» від 11.03.2025 щодо пересилання рекомендованого листа №701 від 11.03.2025 АТ «Укрпошта» надає послуги поштового зв`язку згідно з вимогами Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (в ред. від 10.10.2023 №1071), Закону України «Про поштовий зв`язок», Актів Всесвітнього поштового союзу та розпорядчих документів Укрпошти. За повідомленням відділення №175 м. Харків з індексом 61175, рекомендований лист №701 від 06.10.2024 з позначкою «Повістка ТЦК» адресований на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) надійшов 07.10.2024 до відділення №175 м. Харків. Доставлявся листоношею 08.10.2024 за вказаною адресою, однак вручити дане відправлення не надалось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив. Повідомлення ф.22 про надходження рекомендованого листа було залишено в поштовій скриньці адресата. Інформування адресата за номером телефону не здійснювалось, оскільки номер телефону адресата не було зазначено на відправленні. За вищезазначеним листом до відділення №175 м. Харків ніхто не звернувся, лист з зазначенням причини «адресат відсутній за зазначеною адресою» повернутий 15.10.2024 за зворотною адресою відправнику (а.с.61-62).

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо аргументу позивача про відсутність зазначення частини статті 210-1 КУпАП, суд зазначає таке.

Статтею 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та містить три частини.

Постанова №01/2295 від 10.12.2024 містить зазначення частини 3 статті 210-1 КУпАП за якою позивача притягнуто до відповідальності та накладено відповідне стягнення.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно із абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України "Про затвердження указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" N 2102-IX, яким затверджено указ Президента України N 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та діє наразі.

Указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022 оголошено загальну мобілізацію.

За приписами абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

П. 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, (далі - Порядок) проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період передбачено, що за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

П. 27 Порядку передбачає, що під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів з метою, зокрема, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки).

П. 34 Порядку визначено, що повістка про виклик військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Приписами п. 41 Порядку визначено, що належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Як убачається з витягу з електронного кабінету військовозобов`язаного додатку «Резерв» ОСОБА_1 при уточненні даних 12.07.2024 зазначив адресу проживання: АДРЕСА_2 .

Саме на цю адресу ОСОБА_1 направлена рекомендованим листом повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята із дотриманням норм законодавства.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, суд дійшов висновку про залишення без змін постанови №01-2295 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 10.12.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковника ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому позовна заява підлягає залишенню без задоволення.

Оскільки суд залишає позовні вимоги без задоволення, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.2,5,8,9,12,77,241-243,246,255,268,269,286 КАС України, ст.7,9,222, 247, 251, 258, 268, 276,280, 283, 287, 288 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_2 .

Суддя О. М. Тимош