Справа № 361/3245/23
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/3245/23
провадження № 2-а/361/27/24
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2025 року Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи: Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектор 7 роти 4 батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Проценко Євген Вікторович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1018690 від 06 квітня 2023 року, винесену інспектором 7 роти 4 батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві (далі інспектор поліції) Проценком Є.В., якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 06 квітня 2023 року постановою інспектора поліції серії ЕГА № 1018690 його притягнуто до відповідальності за 183 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Із даною постановою він не згоден, оскільки 06 квітня 2023 року він на автомобілі рухався з боку смт Калинівка у м. Бровари Київської області, та після того як проїхав блок пост, приблизно через 100 м після блок посту був зупинений двома чоловіками у камуфляжній формі, які попросили його пред`явити документи. На підтвердження їх повноважень щодо перевірки документів, він попросив цих чоловіків надати йому службові посвідчення, оскільки за законом зупиняти автомобіль та перевіряти документи мають право лише співробітники поліції. Однак чоловіки у камуфляжній формі відмовились представлятися та показувати йому свої документи, проте продовжували наполягати, щоб він пред`явив їм свої документи. Враховуючи, що ці чоловіки діяли в явно незаконний спосіб, а саме: відмовились показувати йому свої службові посвідчення, не були у форменому одягу поліції, без ознак належності до будь-якого правоохоронного органу, при цьому наполягали, щоб він пред`явив їм свої документи та перешкоджали подальшому руху автомобіля, він зателефонував на лінію поліції 102 та викликав наряд поліції для встановлення повноважень цих осіб. Після прибуття на місце події працівників поліції, він повідомив про виниклу ситуацію. Працівники поліції перевірили його документи, записали анкетні дані та повідомили, що він необґрунтовано викликав працівників поліції, при цьому жодних пояснень ні у нього, ні у чоловіків у камуфляжній формі, вони не відбирали, а 20 квітня 2023 року він отримав постанову серії ЕГА № 1018690.

Посилався на те, що в порушення вимог ст. ст. 251, 280, 283 КУпАП при винесені постанови інспектор поліції не здійснював розгляд справи, за відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, без будь-яких доказів та з`ясування обставин, оскільки на його думку, виходячи із невизначеного статусу осіб, які всупереч вимогам закону та без належних повноважень вимагали документи для перевірки, у нього були всі підстави звернутись до поліції для захисту законом прав, тому його звернення до поліції було правомірним та у нього був відсутній умисел на неправдивий виклик поліції.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сімутін Р.В. у суді позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеному, просили суд його задовольнити, у подальшому подали до суду заяву, у якій просили розглянути справу за їх відсутності та задовольнити позов.

Відповідач Департамент патрульної поліції у судове засідання не з`явився, його представник Бобошко О.П. подав до суду відзив на позов, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що інспектор поліції при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та КУпАП, просив суд у задоволенні позову відмовити. Також подав до суду заяву, у якій просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Треті особи: Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектор поліції Проценко Є.В., будучи належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, будь-яких пояснень на позов до суду не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 06 квітня 2023 року інспектором поліції Проценком Є.В. було винесено постанову серії ЕГА № 1018690 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Із даної постанови вбачається, що 06 квітня 2023 року за адресою Київська область, Броварський район, місто Бровари, вул. Лісова, 1, ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив про те, що водія незаконно зупинили на блок пості, та вимагають документи невідомі особи, встановлено, що дана інформація невірна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що під час провадження у справі про адміністративні правопорушення уповноваженими на їх розгляд органами та посадовими особами такі особи повинні діяти лише за процедурою, встановленою КУпАП та іншими Законами України. Безумовне дотримання таких процедур є запорукою забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

У ст. 40 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення та дотримання останніми процедури розгляду ними справ.

Із наданого відповідачем Департаментом патрульної поліції диску із відеозаписом вбачається, що інспектор поліції у порушення зазначених вище норм законодавства щодо процедури розгляду справи, яка є запорукою забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляду справи про притягнення позивача ОСОБА_1 не здійснював, не оголошував, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснював позивачу як особі яка притягується до адміністративної відповідальності, його права і обов`язки, що позбавило ОСОБА_1 можливості надати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

На вказаному записі зафіксовано, що вже після роздруківки постанови серії ЕГА № 1018690 про притягнення до відповідальності за ст. 183 КУпАП, інспектор поліції надає можливість ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою та можливість надати пояснення, що свідчить про порушення процедури, встановленою КУпАП та іншими Законами України щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Такимчином, органом поліції порушено й право на захист позивача, оскільки останній не визначаючи порушення, був позбавлений можливості надати свої заперечення на доводи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення суб`єкта владних повноважень під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача ОСОБА_1 прийнято з порушенням вимог ст. 2 КАС України.

У ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи надані суду сторонами докази, положення ч. 2 ст. 77 КАС України, якими обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено саме на відповідача, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки суб`єктом владних повноважень постанову серії ЕГА № 1018690 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийнято з порушенням вимог законодавства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова серії ЕГА № 1018690 від 06 квітня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1018690 від 06 квітня 2023 року, винесену інспектором 7 роти 4 батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Проценком Євгеном Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого 183 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.