Справа № 160/11866/22
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2025 року

м. Київ

справа №160/11866/22

адміністративне провадження № К/990/3117/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Дорошенка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - третя особа), в якому з урахуванням заяв про збільшення та зміну позовних вимог, просив:

- визнати неправомірними дії відповідача - виготовлення «Бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 25 квітня 2022 року № 95», «Бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 18 травня 2022 року № 46/1805», «Розпорядження від 22 травня 2022 року №147» - шляхом їх друкування, проставлення відбитку гербової печатки військової частини НОМЕР_1 на написі «командир військової частини НОМЕР_1 » і підписі « ОСОБА_2 » та оголошення їх особовому складу, як законних наказів командира військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати неправомірними актами «Бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 25 квітня 2022 року № 95», «Бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 18 травня 2022 року № 46/1805» та «Розпорядження від 22 травня 2022 року № 147» про його переміщення із проставленим відбитком гербової печатки військової частини НОМЕР_1 на написі «командир військової частини НОМЕР_1 » та підписі « ОСОБА_2 »;

- визнати неправомірними дії відповідача спроби направлення 25 квітня 2022 року його солдата в розташування бойових позицій 3-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 без закріпленої за ним зброї АК-74 № НОМЕР_2 з господарською лопатою;

- визнати неправомірними дії відповідача з вилучення 27 квітня 2022 року із застосуванням фізичної сили належного йому телефону «Apple iPhone 11»;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача не реєстрацію 23 квітня 2022 року його рапорту про обставини дій 23 квітня 2022 року з боку офіцерів військової частини НОМЕР_3 старшого лейтинанта ОСОБА_3 та підполковника ОСОБА_4 відносно ТВО командира розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 Дорошенка С.М. , надання відомостей про підстави їх перебування на території військової частини НОМЕР_1 , межі посадових повноважень та подальше ухилення від їх розгляду;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача не реєстрацію 25 травня 2022 року заяви «Про ворожі дії відносно громадян України» з підписом солдата ОСОБА_1 його рапорту «Про вираження недовіри командуванню військової частини НОМЕР_1 » та подальше ухилення від їх розгляду;

- визнати неправомірними дії відповідача складання документів службового розслідування з висновком про порушення ним вимог військової дисципліни у зв`язку із невиконанням «Бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 18 травня 2022 року», «Розпорядження від 22 травня 2022 року» за підписом « ОСОБА_2 » як законних розпоряджень командира військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати неправомірними дії відповідача подання до ВП №5 Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 заяв про відкриту відмову (непокору) солдата ОСОБА_1 та самовільне залишення військової частини - через невиконання «Бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 18 травня 2022 року № 46/1805», «Розпорядження від 22 травня 2022 року», як законних розпоряджень (наказів) командира військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати неправомірними та скасувати накази командира військової частини НОМЕР_1 в частині невиплати йому сум додаткової винагороди 30000 грн. та грошового забезпечення (посадового окладу і премії) за період з 01 квітня 2022 року по 31 липня 2022 року;

- зобов`язати відповідача повернути йому телефон «Apple iPhone 11»;

- зобов`язати відповідача виплатити йому суми додаткової винагороди та грошового забезпечення (посадового окладу і премії) за період з 01 квітня 2022 року по 31 липня 2022 року включно;

- стягнути з відповідача за рахунок бюджетних призначень на його користь 70000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій;

- визнати неправомірним наказ від 05 червня 2022 року № 238/1 командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 про призначення службового розслідування у зв`язку із надходженням рапорту від 05 червня 2022 року ТВО начальника розвідки старшого солдата ОСОБА_7 ;

- визнати неправомірним наказ від 30 червня 2022 року № 81/30.062022 про результати службового розслідування командира військової частини НОМЕР_1 м-ра ОСОБА_2 (а.с.62-63, 211-212 т.1).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано неправомірними дії військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині невиплати солдату ОСОБА_1 сум грошового забезпечення за період травень 2022 року - липень 2022 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 виплатити солдату ОСОБА_1 суми грошового забезпечення за період травень 2022 року - липень 2022 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами загального позовного провадження.

24 січня 2025 року до Верховного Суд надійшла касаційна скарга адвоката Дорошенка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій представник скаржника просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року, направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2025 року касаційну скаргу адвоката Дорошенка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року в справі № 160/11866/22 залишено без руху. Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи. Також, роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

26 лютого 2025 року адвокатом Дорошенком Сергієм Миколайовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2025 року про залишення касаційної скарги без руху надано уточнену касаційну скаргу.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та з 01 березня 2022 року зарахований на посаду старшого розвідника-кулеметника розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 .

Відомостей про те, що позивач є посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Отже, враховуючи, що ця справа відноситься до справ незначної складності, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги, визначених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів констатує, що представником скаржника не наведено обґрунтованих посилань на існування обставин, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Суд наголошує, що визначені підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.

Отже, Суд дійшов висновку, що в касаційній скарзі (нова редакція) представником скаржника не наведено, а судом касаційної інстанції не встановлено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Щодо посилання скаржника на підстави уточненої касаційного оскарження, визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, Суд зазначає, що передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій, встановлених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, є наявність обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

З огляду на зазначене та враховуючи, що представник скаржника, оскаржуючи судові рішення у цій справі, не обґрунтував наявності випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, підстави перевірки інших доводів касаційної скарги відсутні.

Згідно з положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, в установлений строк недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, скаржником не усунуто.

Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Суд роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Дорошенка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції у порядку, установленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А.Г. Загороднюк
Л.О. Єресько В.М. Соколов