Справа № 440/17028/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі №440/17028/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складення на ім`я ОСОБА_1 довідок від 18.09.2023 №ФП63868/8925, №ФП63868/8926, №ФП63868/8927 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 із зазначенням у них надбавки за особливості проходження служби у розмірі 0% та премії у розмірі 10%. Цим же рішенням суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати на ім`я ОСОБА_1 і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нові довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, із зазначенням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2020 року, січень 2021 року, січень 2022 року за відповідною посадою у тому державному органі звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022.

07.01.2025 до суду надійшла заява адвоката Бондарця Д.І. про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі №440/17028/23 щодо складання довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 №ФП63868/14654, №ФП63868/14655, №ФП63868/14656 від 24.09.2024 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 із застосуванням прожиткового мінімуму, встановленого на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 для працездатних осіб. Заявник просить суд постановити окрему ухвалу та направити її до ІНФОРМАЦІЯ_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В обґрунтування цієї заяви представник зазначає, що на виконання судового рішення відповідач видав довідки про розмір грошового забезпечення, в яких визначив додаткові види грошового забезпечення, що не відповідають вказаним у цих же довідках сумам посадового окладу, окладу за військове звання та відсоткової надбавки за вислугу років.

Ухвалою суду від 20.01.2025 заяву адвоката Бондарця Д.І. від 07.01.2025 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №440/17028/23 було залишено без задоволення.

Однак, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 скасовано, а справу №440/17028/23 направлено для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.01.2025, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №440/17028/23 призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження. Цією ж ухвалою суд запропонував ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до суду у строк до 17.03.2025 письмові пояснення (з документальними підтвердженнями) по суті звернення з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

10.03.2025 до суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшли копії документів з доказами виконання рішення суду у справі №440/17028/23 та пояснення з приводу правомірності видачі оновлених довідок станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022. Представник вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2023 у вказаній справі виконано у повній відповідності із законом та згідно з резолютивною частиною рішення суду, а тому підстав для застосування у розрахунках додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 розмірів прожиткового мінімуму, встановлених на 1 січня відповідного календарного року, у рішенні суду зазначено не було. Додав, що окремими дорученнями Міністра оборони України визначались розміри надбавки за особливості проходження служби і премії військовослужбовців на 01 січня відповідного року. Тож під час складання довідок про грошове забезпечення враховані роз`яснення директора Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 14.11.2023 №220/13/7642 в частині обрахування ПО та ОВЗ виходячи з розміру 1762,00 грн прожиткового мінімуму.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Статтею 129 Конституції України установлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Тож право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язковість судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

В ході перевірки обставин виконання судового рішення у справі №440/17028/23 суд з наданих відповідачем документів з`ясував, що на виконання рішення суду відповідачем 24.09.2024 на ім`я ОСОБА_1 було складено нові довідки №ФП63868/14654 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, №ФП63868/14655 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, №ФП63868/14656 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, які цього ж дня направлено до пенсійного органу для проведення перерахунку пенсії.

Перевіряючи повідомлені відповідачем обставини щодо змісту довідок, суд встановив, що дійсно, як і стверджує заявник, у нових довідках ІНФОРМАЦІЯ_4 при обрахунку посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням і надбавки за вислугу років для розрахунку надбавки за особливості проходження служби, а також при обчисленні посадового окладу для розрахунку надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії застосовано розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розрахунку на місяць станом на 01.01.2018 - 1762,00 грн, а не станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 відповідно.

У зв`язку з цим суд без будь-якого аналізу дублює тези Другого апеляційного адміністративного суду, який скасовуючи ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у цій справі, у своїй постанові від 20.02.2025 зазначив, що "...у разі збільшення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення шляхом множення розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, відповідно змінюються і розміри додаткових видів грошового забезпечення, які обраховуються виходячи з розмірів змінених основних видів грошового забезпечення.

З урахуванням наведеного, доводи позивача про невідповідність складових грошового забезпечення, визначених у довідках, складених відповідачем на виконання судового рішення з огляду на застосування останнім прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 не є підставою для звернення до суду з новим позовом.

Колегія суддів зауважує, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (статті 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.".

За таких обставин здійснення відповідачем в оновлених довідках про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та на 01.01.2022 розрахунку надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії, виходячи прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 у розмірі 1762,00 грн, замість застосування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022), не узгоджується із вимогами чинного законодавства.

Враховуючи висновки Другого апеляційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2025, суд доходить висновку щодо протиправності дій ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2023 у справі №440/10728/23.

При цьому суд зазначає, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається обов`язок виконати рішення суду від 30.07.2023 у справі №440/10728/23 з урахуванням висновку суду щодо необхідності розрахунку надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії, виходячи прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року (01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022).

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №440/17028/23 - задовольнити.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2023 у справі №440/17028/23 щодо складання довідок про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 із зазначенням у них надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії, виходячи з прожиткового мінімуму у розмірі 1762,00 грн.

Надіслати окрему ухвалу до ІНФОРМАЦІЯ_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Встановити строк для надання відповіді на окрему ухвалу упродовж тридцяти днів з дня отримання повідомлення про цю ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун