Справа № 160/3902/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2025 року Справа № 160/3902/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі № 160/3902/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська Організація «Об`єднана правозахисна група «Багнет Нації»» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. 93-ї Холодноярської Бригади, буд. 1, м. Дніпро, 49001, ), Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Громадська Організація Об`єднана правозахисна група Багнет Нації (вул. Фабрично-заводська, буд. 20, кв. 79, м. Дніпро, 49055, код ЄДРПОУ 1508568), в якій позивач просить:

- скасувати повідомлення-рішення від 26.09.2024 року за номерами №2-0466-UA0033698 та №2-0466-UA0033698;

- визнати дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради, такими, що порушують положення Конституції і закони України, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , на досягнення яких спрямоване це рішення без урахуванням права ОСОБА_1 на участь у процесі прийняття рішення протягом розумного строку.

18.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Луніної О.С., зі змісту якої судом встановлено, що позивачем заявлено відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніної Олени Станіславівни від розгляду справи №160/3902/25 у зв`язку «із відсутністю офіційного підтвердження (постановою ЦВК) факту прийняття нової Конституції України на всеукраїнському референдумі, фізична особа ОСОБА_2 ніколи не набувала (в законній спосіб) конституційного громадянства, а відповідно і статусу професійного судді, пов`язаного з настанням відповідного юридичного факту - призначення чи обрання її на цю посаду професійного судді. Позивач вважає, що існує наявність інших обставин (які викликають у розумного спостерігача сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), а саме, незаконне перебування ОСОБА_2 на відповідній посаді судді (а не професійного судді) Дніпропетровського окружного адміністративного суду. У зв`язку з викладеним заявляє відвід від розгляду адміністративної позовної заяви №160/3902/25».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі № 160/3902/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська Організація «Об`єднана правозахисна група «Багнет Нації»» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними, визнано необґрунтованою.

Передано заяву про відвід разом з матеріалами позовної заяви по справі №160/3902/25 для визначення складу суду в порядку ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 заява про відвід головуючого у справі передана на розгляд судді Царіковій О.В.

Відповідно до ч. 8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що відвід заявлено судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніній Олені Станіславівні від розгляду справи №160/3902/25 у зв`язку «із відсутністю офіційного підтвердження (постановою ЦВК) факту прийняття нової Конституції України на всеукраїнському референдумі, фізична особа ОСОБА_2 ніколи не набувала (в законній спосіб) конституційного громадянства, а відповідно і статусу професійного судді пов`язаного з настанням відповідного юридичного факту - призначення чи обрання її на цю посаду професійного судді. Позивач вважає, що існує наявність інших обставин (які викликають у розумного спостерігача сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), а саме, незаконне перебування ОСОБА_2 на відповідній посаді судді (а не професійного судді) Дніпропетровського окружного адміністративного суду. У зв`язку з викладеним заявляє відвід від розгляду адміністративної позовної заяви №160/3902/25».

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніної О.С., зазначає таке.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, судця не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Луніної О.С., суд зазначає, що заявлений відвід, обґрунтований тим, що на думку позивача, суддя, як фізична особа, не набувала (в законній спосіб) конституційного громадянств, а відповідно і статусу професійного судді пов`язаного з настанням відповідного юридичного факту - призначення чи обрання її на цю посаду професійного судді. Зазначає, що існує наявність інших обставин (які викликають у розумного спостерігача сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), а саме, незаконне перебування на відповідній посаді судді (а не професійного судді) Дніпропетровського окружного адміністративного суду

Однак, суд зазначає, що вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі, адже не передбачені ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч.12 ст.40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі № 160/3902/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська Організація «Об`єднана правозахисна група «Багнет Нації»» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 20.03.2025.

Суддя О.В. Царікова