overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/22088/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2025 рокуСправа №160/22088/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду у справі №160/22088/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/22088/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що при складанні повного рішення, судом неправильно зазначено назву відповідача в третьому абзаці резолютивної частини рішення: " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", замість правильної - " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її за власної ініціативи, без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/22088/24, зазначивши правильну назву відповідача.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №160/22088/24, зазначивши правильну назву відповідача в третьому абзаці резолютивної частини рішення: " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", замість неправильної - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/22090/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2025 рокуСправа №160/22090/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду у справі №160/22090/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/22090/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що при складанні повного рішення, судом неправильно зазначено назву відповідача в третьому абзаці резолютивної частини рішення: " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", замість правильної - " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її за власної ініціативи, без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/22090/24, зазначивши правильну назву відповідача.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №160/22090/24, зазначивши правильну назву відповідача в третьому абзаці резолютивної частини рішення: " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", замість неправильної - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/22083/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2025 рокуСправа №160/22083/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду у справі №160/22083/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/22083/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що при складанні повного рішення, судом неправильно зазначено назву відповідача в третьому абзаці резолютивної частини рішення: " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", замість правильної - " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її за власної ініціативи, без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/22083/24, зазначивши правильну назву відповідача.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №160/22083/24, зазначивши правильну назву відповідача в третьому абзаці резолютивної частини рішення: " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", замість неправильної - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/22075/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2025 рокуСправа №160/22075/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду у справі №160/22075/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/22075/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що при складанні повного рішення, судом неправильно зазначено назву відповідача в третьому абзаці резолютивної частини рішення: " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", замість правильної - " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її за власної ініціативи, без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/22075/24, зазначивши правильну назву відповідача.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №160/22075/24, зазначивши правильну назву відповідача в третьому абзаці резолютивної частини рішення: " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", замість неправильної - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/22086/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2025 рокуСправа №160/22086/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду у справі №160/22086/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/22086/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що при складанні повного рішення, судом неправильно зазначено назву відповідача в третьому абзаці резолютивної частини рішення: " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", замість правильної - " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її за власної ініціативи, без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/22086/24, зазначивши правильну назву відповідача.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №160/22086/24, зазначивши правильну назву відповідача в третьому абзаці резолютивної частини рішення: " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", замість неправильної - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/33452/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСластьон А.О.
за участі секретаря судового засіданняТкач Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до 20 Регіональної Військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії, оформлену у вигляді довідки військово-лікарської комісії №395 від 08.11.2024, за результатами проведеного 08.11.2024 медичного огляду ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації" від 08.11.2024 №1137 в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_1 .
Визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 08.11.2024 №330 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби з подальшим виключенням його зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 3633,60 грн. (три тисячі шістсот тридцять три гривні шістдесят копійок) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів, згідно з вимогами ч.3 ст. 243 КАС України.

Суддя А.О. Сластьон
Справа № 200/1812/25
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2025 року Справа №200/1812/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправними дії в частині обмеження пенсії максимальним розміром, зобов`язання здійснити перерахунок призначеної пенсії та здійснювати її подальшу виплату без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, з 01.03.2019,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії в частині обмеження пенсії максимальним розміром, зобов`язання здійснити перерахунок призначеної пенсії та здійснювати її подальшу виплату без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, з 01.03.2019.

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору на належні реквізити та у належному розмірі, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом із наданням відповідних доказів на підтвердження поважності підстав його пропуску.

19 березня 2025 року представником позивача до суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись статтями 132, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії в частині обмеження пенсії максимальним розміром, зобов`язання здійснити перерахунок призначеної пенсії та здійснювати її подальшу виплату без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, з 01.03.2019.

2. Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська
Справа № 200/1764/25
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 березня 2025 року Справа №200/1764/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чекменьов Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Згідно зі статтею 19 КАС України справа підлягає розгляду окружними адміністративними судами.

Частиною першою статті 28 КАС України встановлено, що підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Пунктом 6 частини першої статті 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Частинами 7 та 9 статті 29 КАС України передбачено, що передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого в інших випадках здійснюється не пізніше наступного дня після видання відповідного розпорядження голови суду або постановлення відповідної ухвали, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, оскільки позивачем у справі є суддя Донецького окружного адміністративного суду, справа № 200/1764/25 має бути передана до Першого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності суду, який повинен розглянути цю справу.

Керуючись статтями 19, 28, 29 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу № 200/1764/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови передати до Першого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності суду, який повинен розглянути цю справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Чекменьов
Справа № 240/30851/23
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про внесення виправлень до виконавчого документа)

20 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/30851/23

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про внесення виправлень до виконавчого документа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Позивачем подано до суду заяву про виправлення описки у виконавчих листах. Просить виправити описку в адресі стягувача, на вірну: АДРЕСА_1 .

Суд, враховуючи приписи ч.9 ст. 205, ч.3 ст. 374 КАС України, розглядає заяву в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчих листах по даній справі допущено описку при написанні адреси стягувача.

З урахуванням викладеного, зважаючи на вимоги до виконавчих документів, визначені Законом України "Про виконавче провадження", суд вважає за необхідне виправити описку допущену у виконавчих листах, а саме вважати вірною адресу стягувача АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів №32933 2024р., №32934 2024 р. у справі №240/30851/23, а саме вважати вірною адресу стягувача - " АДРЕСА_1 ".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Ю. Романченко