Справа № 160/7238/22
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Київ

справа №160/7238/22

адміністративне провадження №Зн/990/7/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В. М.,

суддів: Кравчука В. М., Стрелець Т. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22 за позовом Громадської організації "Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги" до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Громадська організація "Платформа Громадський контроль" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги" (далі - позивач) подала позовну заяву до Дніпровської міської ради (далі - відповідач), треті особи: ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 , заявник), в якій позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради № 260/14 від 22.12.2021 "Про погодження та затвердження проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони розширеного плеса ДПК "Московський" у районі вул. Широкої".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2025 касаційні скарги Громадської організації "Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги" та Громадської організації "Платформа громадський контроль" задоволено повністю:

- скасовані рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі № 160/7238/22;

- ухвалено нове рішення, яким позов Громадської організації "Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги" до Дніпровської міської ради задоволено повністю;

- визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської міської ради № 260/14 від 22.12.2021 року "Про погодження та затвердження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони розширеного плеса ДПК "Московський" у районі вул. Широкої".

05 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД." (далі - ТОВ "РІВЕРСАЙД.") про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22.

В обґрунтування вказаної заяви зазначило, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22 подається ТОВ "РІВЕРСАЙД." як особою, яка не брала участі у справі, у зв`язку з тим, що Верховний Суд у своїй постанові від 06.02.2025 вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ "РІВЕРСАЙД.".

Також вказувало, що ТОВ "РІВЕРСАЙД." на праві власності належать земельні ділянки: 1) площею 0,3408 га з кадастровим номером :01:496:0135, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 01.12.2023 за № 356709782; 2) площею 0,2885 га з кадастровим номером :01:496:0136, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 01.12.2023 за № 356705917; 3) площею 0,2707 га з кадастровим номером :01:496:0137, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 01.12.2023 за № 356704596; 4) площею 0,1 га з кадастровим номером :01:496:0120, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 10.07.2023 за № 338483035; 5) площею 0,1 га з кадастровим номером :01:496:0126, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 10.07.2023 за № 338491095; 6) площею 0,1 га з кадастровим номером :01:496:0127, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 10.07.2023 за № 338492444; 7) площею 0,1 га з кадастровим номером :01:496:0130, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 10.07.2023 за № 338493695.

ТОВ "РІВЕРСАЙД." зазначило, що вищевказані земельні ділянки були набуті у власність ТОВ "РІВЕРСАЙД." на законних підставах, як добросовісним набувачем у порядку, передбаченому чинним законодавством. Немає жодних фактів чи обґрунтованих доказів, що свідчать про порушення ТОВ "РІВЕРСАЙД." закону, у тому числі що дане нерухоме майно було одержане злочинним шляхом, було предметом злочину, або використовувалось для вчинення злочину чи для схиляння інших осіб до його вчинення.

Окрім того вказувало, що проєктом землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони розширеного плеса ДПК "Московський" у районі вул. Широкої, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 22.12.2021 за № 260/14 (яке скасоване постановою Верховного Суду від 06.02.2025) було визначено водоохоронну зону та прибережну захисну смугу водного об`єкту (розміром 25 метрів), який є, як зазначається на стор. 22 цього проекту, дренажнопаводковим каналом "Московський", яке приурочено до каналу Лівобережний, а на стор. 29 цього проекту відображена схема з якої вбачається, що земельна ділянка, яка знаходиться у приватній власності ТОВ "РІВЕРСАЙД." входить до території, що проектується та яка знаходиться у водоохоронній зоні, але за межами прибережної захисної смуги.

Враховуючи викладене, на думку ТОВ "РІВЕРСАЙД.", очевидним є те, що постановою Верховною Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22 були вирішені питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ "РІВЕРСАЙД.", оскільки було скасовано рішення Дніпровської міської ради про затвердження проекту землеустрою, яким було визначено, що належні на праві власності ТОВ "РІВЕРСАЙД." земельні ділянки знаходяться за межами прибережної захисної смуги водного об`єкту.

Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2025 заяву ТОВ "РІВЕРСАЙД." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22 за позовом Громадської організації "Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги" до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Громадська організація "Платформа Громадський контроль" про визнання протиправним та скасування рішення - повернуто без розгляду.

14 березня 2025 року до Верховного Суду вдруге надійшла заява ТОВ "РІВЕРСАЙД." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22.

Розглянувши зазначену заяву ТОВ "РІВЕРСАЙД.", Суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, виходячи зі змісту цієї статті, право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може учасник справи або особа, яка не є учасником справи, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси або обов`язки.

ТОВ "РІВЕРСАЙД."не є учасником справи №160/7238/22 та зі змісту постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22 вбачається, що вказаним судовим рішенням не вирішено питання щодо його прав, інтересів та обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки ТОВ "РІВЕРСАЙД." не є учасником справи №160/7238/22 та у цій справі не вирішувалося питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, заяву ТОВ "РІВЕРСАЙД." про перегляд за нововиявленими постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22 необхідно повернути без розгляду.

Водночас Суд наголошує, що доводи та обставини ТОВ "РІВЕРСАЙД.", викладені у повторній заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22 є аналогічними доводам та обставинам, зазначеними у вперше поданій заяві ТОВ "РІВЕРСАЙД." від 05.03.2025 і яким Судом в ухвалі від 11.03.2025 вже було надано правову оцінку.

Одночасно Суд вважає за необхідне роз`яснити таке.

Серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства, визначених частиною третьою статті 2 КАС України є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За частиною першою статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках одноразового чи неодноразового зловживання процесуальними правами.

За частиною четвертою статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 45, 149, 166, 167, 248, 361, 362 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22 за позовом Громадської організації "Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги" до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Громадська організація "Платформа Громадський контроль" про визнання протиправним та скасування рішення - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач: В. М. Бевзенко

Судді: В. М. Кравчук

Т. Г. Стрелець