Справа № 335/1758/25
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1758/25 2-а/335/52/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінаєва М.М., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кравчуна Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 , поданим через представника адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича, до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, яким позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3769290 від 01.01.2025, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою від 26.02.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху, стороні позивача було встановлено строк для надання копії оскаржуваної постанови документального обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

05.03.2025 від представника позивача, адвоката Кравчуна Д.В., надійшли матеріали в порядку виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, представник позивача надав копію оскаржуваної постанови, а також документи в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Вказане клопотання обґрунтоване посиланням на те, що оскаржувана постанова ЕНА № 3769290 від 01.01.2025 позивачу на місці її складення не була вручена, засобами поштового зв`язку він її також не отримував, а про її існування дізнався 17.02.2025 під час ознайомлення з матеріалами справи № 335/512/25, в межах якої позивач є особою, притягнутою до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 05.03.2025 клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення адміністративного суду було задоволене та відкрито провадження у справі, розгляд якої був призначений на 17.03.2025.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку суд керувався тим, що в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису в ній в графі про отримання її копії, а копія постанови була надіслана йому листом за вихідним номером 17 від 02.01.2025, однак належних доказів цього в матеріалах справи не було. В подальшому представник позивача отримав копію оскаржуваної постанови від УПП в Запорізькій області листом від 03.03.2025 у відповідь на свій адвокатський запит. Також представник позивача 17.02.2025 був ознайомлений з матеріалами 335/512/25, що перебуває у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Станом на час вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 в матеріалах справи були відсутні відомості, які спростовували б посилання сторони позивача на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 17.02.2025. При цьому позов поданий в межах десятиденного строку після цієї дати.

05.03.2025, але вже після відкриття провадження у справі, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», а також 14.03.2025 в паперовій формі до суду надійшло клопотання відповідача у справі про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду через пропущення строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Вказане клопотання обґрунтоване посиланням на те, що згідно копії постанови серії ЕНА № 3769290 від 01.01.2025 року ОСОБА_2 відмовився від підпису та від отримання копії постанови, копію постанови йому надіслано рекомендованим листом вих. №17 від 02.01.2025 року, номер трекінгу Укрпошти: 616. У свою чергу, 06.01.2025 року відправлення №616 було прийнято у поштовому відділенні, згодом 07.01.2025 року прибуло у відділення для подальшого отримання позивачем, але станом на 20.01.25 року дане відправлення було повернуто відправнику (УПП в Запорізькій області ДПП) у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання даного відправлення. Відтак, посилаючись на положення ч. 2 ст. 291 КУпАП та ч. 2 ст. 286 КАС України, відповідач стверджував, що станом на 24.02.2025 строк звернення позивача до адміністративного суду був пропущений без поважних причин.

В судове засідання 17.03.2025 представник відповідача не з`явився. У письмовому відзиві на позов, що надійшов 14.03.2025, представник відповідача просив розглядати справу без його участі.

Позивач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Кравчун Д.В., проти залишення позову без розгляду заперечували. Зокрема, представник позивача наполягав на тому, що 01.01.2025 одночасно з оскаржуваною постановою щодо ОСОБА_2 було складено низку документів, у зв`язку з чим він міг не зрозуміти, що серед цих документів була й оскаржена постанова. В даному ж випадку пріоритетним є розгляд позову по суті, оскільки позивач бажає довести факт того, що він не керував транспортним засобом 01.01.2025, а тому оскаржена постанова є протиправною.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши її матеріали, суд встановив такі обставини.

01.01.2025 щодо ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 37692920, якою він був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Як свідчий відеозапис, доданий до позову (копія такого саме відеозапису була надана відповідачем разом з відзивом), вказана постанова була складена і в порядку ч. 1 ст. 285 КУпАП оголошена ОСОБА_2 безпосередньо на місці події і на місці розгляду справи (на відеозаписі оголошення постанови зафіксоване на 1 год. 43 хв. з однієї бодікамери поліцейського і на 2 год. 42 хв. з бодікамери іншого поліцейського). Так само вказаним відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_2 відмовився від отримання вказаної постанови, після чого поліцейський повідомляє йому про те, що постанова буде надіслана йому поштою за місцем проживання, проти чого ОСОБА_2 не заперечував. Про факт відмови ОСОБА_2 від підпису в постанові зазначено у самій постанові.

Також судом встановлено з наданих відповідачем доказів, що копію оскарженої постанови позивачу дійсно було надіслано рекомендованим листом з вих. №17 від 02.01.2025 року, номер трекінгу Укрпошти: 616. У свою чергу, 06.01.2025 року відправлення №616 було прийнято у поштовому відділенні, згодом 07.01.2025 року прибуло у відділення для подальшого отримання позивачем, але станом на 20.01.25 року дане відправлення було повернуто відправнику (УПП в Запорізькій області ДПП) у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання даного відправлення.

Крім того, позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні 17.03.2025 підтвердив те, що оскаржена постанова було оголошена йому на місці події 01.01.2025, що він відмовився від отримання її копії, а також пояснив, що відомості про оскаржену постанову надійшли на його мобільний пристрій у мобільному застосунку «ДіЯ» 05.01.2025.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як випливає із встановлених судом обставин, позивачу ОСОБА_2 було відомо про існування оскарженої постанови, її реквізити та зміст з моменту її оголошення на місці розгляду справи 01.01.2025, або, принаймні, з 05.01.2025, коли відомості про оскаржену постанову надійшло до на його мобільний пристрій у мобільному застосунку «ДіЯ».

Відтак, встановлений у ст. 289 КУпАП строк оскарження цієї постанови сплив щонайбільше 16.01.2025, тоді як фактично позов був поданий 24.02.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (п. 1); сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2); надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (п. 5); виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6) .

Однак з наведеного вище випливає, що раніше надані позивачем ОСОБА_2 відомості про те, що він дізнався про факт існування оскарженої постанови лише 17.02.2025, - не відповідають дійсності, а викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 05.03.2025 висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, оскільки ґрунтувався на недостовірних відомостях, наданих позивачем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 послався також на те, що він не оскаржував вказану вище постанову через відсутність коштів на залучення адвоката, однак при цьому суду не було надано ані документального підтвердження матеріального становища позивача, ані доказів неможливості звернення за безоплатною правовою допомогою у встановленому законом порядку.

У зв`язку з цим відхиляє наведені доводи позивача й констатує, що позов був поданий з пропущенням встановленого законом строку без поважних причин.

Доводи представника позивача щодо пріоритетності розгляду позовних вимог по суті суд також відхиляє, оскільки встановлені судом обставини вказують на ознаки того, що позивач зробив спробу свідомо ввести в оману як суд, так, можливо, й самого представника позивача, щодо дійсних обставин складення і вручення оскарженої постанови. Фактично позивач почав вживати заходів щодо оскарження вказаної вище постанови лише після того, як до суду надійшли справи за протоколами про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що були складені також 01.01.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 12, 123, 263, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 , поданий через представника адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича, до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 19.03.2025.

Суддя М.М. Мінаєв