Справа № 160/2391/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 березня 2025 рокуСправа №160/2391/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області в особі Відділу №8 у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області в особі Відділу №8 у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДМС у Дніпропетровській області в особі Відділу №8 у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті та розгляді заяви та документів про визнання особою без громадянства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДМС у Дніпропетровській області в особі Відділу №8 у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області прийняти та розглянути заяву та документи про визнання особою без громадянства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №317 від 24.03.2021р.

Ухвалою суду від 17.02.2025р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України .

13.03.2025р. представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати: від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області для ознайомлення матеріали особової справи позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення міграційного законодавства та матеріали справи щодо визнання його особою без громадянства; від Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для ознайомлення матеріали судової справи №211/7707/23 "про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні строком на 6 місяців, з метою ідентифікації та примусового видворення ОСОБА_2 ".

Розглянувши вищевказане клопотання представника позивача про витребування доказів разом із доданими до нього документами, суд не находить обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.1, ч.2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, з аналізу наведених норм процесуального права вбачається, що лише у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати відповідне клопотання про витребування доказів судом, при цьому, в такому клопотанні обов`язково зазначаються заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, як вбачається зі змісту поданого представником позивача клопотання про витребування доказів та доданих до нього документів, наведене клопотання не містить зазначення про заходи, яких представник позивача - адвокат в порядку Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" вжив самостійно для їх отримання та доказів вжиття таких заходів до клопотання не додано, як і не додано доказів відмови у наданні документів, які останній просить витребувати.

Окрім того, зазначені особова та судова справи не є предметом даного спору, оскільки предметом спору у цій справі є лише визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у прийнятті та розгляді заяви позивача про визнання його особою без громадянства, а відповідно, матеріали вищезазначених особової та судової справ не стосуються предмету спору у цій справі.

Враховуючи все вищенаведене, суд не находить підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, а відповідно у його задоволенні слід відмовити згідно ло вимог ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі №160/2391/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва