Справа № 140/1845/25
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань об`єднання справ в одне провадження

19 березня 2025 року ЛуцькСправа № 140/1845/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «777 ТРЕЙДІНГ ГРУП» до Координаційно-моніторингової митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «777 ТРЕЙДІНГ ГРУП» звернулося із позовом до Координаційно-моніторингової митниці про коригування митної вартості товарів №UA126000/2024/000007/2 від 06.11.2024.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

19.03.2025 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ №140/1619/25 та №140/1845/25 в одне провадження. Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 відкрито провадження у справі №140/1619/25 за позовом ТОВ «777 Трейдінг Груп» до Митниці, про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів. Разом з тим, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 відкрито провадження у справі №140/1845/25 за позовом ТОВ «777 Трейдінг Груп» до Митниці, про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів. Тобто, у вищезазначених справах судовий позов пред`явлено від одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, а також предметом спору є визначення/коригування митної вартості аналогічних транспортних засобів при митному оформленні під час ввезення їх на митну територію України, а саме (автобуси VDL Ambassador SB 200 vin - XMGDE02FS0H017587 та vin - НОМЕР_1 ).

Крім того, 21.10.2024 між ТОВ «777 Трейдінг Груп» та Womy equipment supply B.V. укладено зовнішньоекономічний контракт № 2110NL відповідно до якого Womy equipment supply B.V. зобов`язався поставити і передати у врасність ТОВ «777 Трейдінг Груп» товар (автобуси VDL Ambassador SB 200 vin - XMGDE02FS0H017587 та vin - XMGDE02FS0H017536). Тобто, нерухоме майно коригування/визначення митної вартості якого є предметом спорів у справах № 140/1619/25 та № 140/1845/25, придбане ТОВ «777 Трейдінг Груп» на умовах одного й того ж контракту № 2110NL.

Митниця вважає, що об`єднання справ №140/1619/25 та №140/1845/25 в одне провадження забезпечить зменшення кількості судових справ, що в свою чергу сприятиме швидшому вирішенню спорів та зниженню навантаження на суд. Разом з тим, спори стосуються транспортних засобів ввезених на митну територію України за однаковими умовами.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Так, згідно з частини 1 статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно частиною 2 статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною 7 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Так, адміністративне провадження в справі № 140/1845/25 за позовом ТОВ «777 ТРЕЙДІНГ ГРУП» до Координаційно-моніторингової митниці про визнання протиправним та скасування рішення №UA126000/2024/000007/2 від 06.11.2024, відкрито 28.02.2025.

Проте, адміністративне провадження в справі № 140/1619/25 за позовом ТОВ «777 ТРЕЙДІНГ ГРУП» до Координаційно-моніторингової митниці про визнання протиправним та скасування рішення від 06 листопада 2024 року №UA126000/2024/000006/2 про коригування митної вартості товарів, відкрито 24.02.2025.

Правовими положеннями частини 8 статті 172 КАС України встановлено, що справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання даної справи №140/1845/25 з адміністративною справою №140/1619/25 слід відмовити.

Також на думку суду об`єднання справи №140/1845/25 з адміністративною справою №140/1619/25 в одне провадження ускладнить та сповільнить вирішення справи, оскільки суду необхідно буде всебічно, у повній мірі та об`єктивно дослідити матеріали справи та встановити наявність чи відсутність з боку відповідача порушень прав та законних інтересів позивача щодо кожного рішення про коригування митної вартості товарів, що на думку суду потребує значно більшого часу, аніж розгляд кожної справи окремо.

Суд вважає за необхідне також звернути увагу на те, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду. При цьому, положенням статті 172 КАС України, не передбачає обов`язку об`єднання справ за позовними заявами одного й того ж позивача та відповідача.

Керуючись статтями 172, 248, 256, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «777 ТРЕЙДІНГ ГРУП» до Координаційно-моніторингової митниці про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Мачульський