Справа № 459/568/25
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/568/25
Провадження № 2-а/459/21/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Мікало А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Гуменюка О.Р.,

представника відповідача Бойко З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову № 10/02/25/3 від 10.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210? КУпАП та накладення стягнення у виді штраф у розмірі 17000,00 грн, а провадження у справі закрити. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що вищевказана постанова мотивована тим, що йому 01.01.2025 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів було сформовано повістку за № 1317432 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення даних на 14:00 год. 11.01.2025, яка була надіслана йому засобами поштового зв?язку рекомендованим поштовим відправленням за адресою його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Вищевказане поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім цього, вказує, що у постанові зазначено, що він будучи належним чином оповіщеним, не з?явився в зазначене у повістці місце та строк. Вказує, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, оскільки він у встановленні законом строки і спосіб уточнив (оновив) свої дані як військовозобов`язаний, є інвалідом 3 групи внаслідок профзахворювання у зв`язку з чим йому була надана відстрочка до 30.04.2025. Тому станом на 01.01.2025 у відповідача не було підстав для його виклику щодо уточнення даних. Зазначив, що перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 05.02.2025, під час складання відносно нього протоколу № 05/02/25/2, зазначив представнику відповідача, що не мав можливості отримати/ознайомитися з повісткою з тих підстав, що працівники поштового відділення йому такого за його адресою реєстрації і проживання не вручили та не залишали у поштову ящику повідомлення про необхідність отримати на пошті рекомендований лист. Від відділення «Укрпошти» не отримував жодного сповіщення чи телефонного дзвінка про вищевказаний рекомендований лист. Однак, його пояснення не були взяті до уваги відповідачем та не були зафіксовані у протоколі від 05.02.2025.

Ухвалою суду від 19.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у терміновій адміністративній справі.

28.02.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяві у якому представник відповідача просив відмовити у задоволення позову. Зазначив, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11.01.2025, однак останній у призначену йому дату у вищевказану установу не прибув, доказів поважності причин неявки не подав. 05.02.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення, а 10.02.2025 винесена постанова № 10/02/25/3, яку було отримано позивачем.

Позивач та його представник у судовому засідання позов підтримали, просили його задовольнити. Представник позивача пояснив, що ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений працівниками поштового зв`язку про необхідність отримання повістки у поштовому відділенні ні за номером телефону, ні вкладення в поштову скриньку повідомлення про надходження рекомендованого листа від ТЦК у поштове відділення. В матеріалах справи відсутні відомості, які б вказували на те, що працівник пошти вкладав повідомлення про наявність відповідної повістки у поштову скриньку позивача. Зазначив, що позивач вчасно оновив дані, йому було надано було відстрочку, яку продовжено. У відповідача не було правових підстав для виклику позивача про уточнення даних.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з підстав, вказаних у відзиві. Зазначила, що позивачем була оформлена відстрочка через додаток Резерв+, до моменту оновлення даних останній перебував у розшуку. Наявність відстрочки та оновлення даних не звільняло позивача від обов`язку явки на виклик в ТЦК. При винесені оспорюваної постанови уповноважена особа РТЦК керувалась п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560. В матеріалах особової справи позивача наявний оригінал поштового конверту, де є підпис працівника пошти та відмітка.

Вислухавши сторони, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є військовозобовязаним, наведене підтверджується тимчасовим посвідченням військовозобовязаного № НОМЕР_1 .

Згідно з витягу із додатку Резерв+ Міністерства оборони України, сформованого 17.02.2025, ОСОБА_1 уточнив дані 07.07.2024.

Повісткою № 1617432 ОСОБА_1 , як військовозобов`язаного, було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14:00 год. 11.01.2025 для уточнення даних, яку було направлено останньому поштовим підправленням. Вказане відправлення із повісткою про виклик повернулося в ІНФОРМАЦІЯ_3 з довідкою про причини повернення у якій зазначено, що «адресат відсутній за сказано адресою».

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 10/02/25/3 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210? КУпАП від 10.02.2025, винесену на підставі протоколу 05/02/25/2 від 05.02.2025, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210? КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн у зв`язку з порушенням ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Підставою для прийняття оспорюваного рішення стало неприбуття позивача, як військовозобов`язаного, належним чином повідомленого про необхідність прибуття до територіального центру комплектування 14:00 год. 11.01.2025 для уточнення облікових даних.

З таким рішення відповідача суд не погоджується.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абзаци перший та другий ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

У ч. 3 ст. 210? КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі Закон 3543-XII), у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Згідно з п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є , зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Відповідно до абзацу другого, червертого п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) (зі змінами від 09.10.2024), рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Отже, виходячи з положень п. 82 вищевказаних Правил, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, при винесенні оспорюваного рішення повинен був перевірити дії працівника об`єкта поштового зв`язку щодо інформування позивача за наявним номером телефону та/або вкладання до абонентської поштової скриньки останнього повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначені вимоги Правил залишені поза увагою відповідачем, що, з урахуванням доводів позивача щодо неналежного його повідомлення про виклик до РТЦК, призвело до неврахування всіх обставин, що мають значення для прийняття оспорюваного рішення. При цьому відповідач безпідставно обмежився вимогою п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, та врахував лише проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи.

Оскільки у матеріалах справи відсутні дані про оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14:00 год. 11.01.2025, суд дійшов висновку про невиконання відповідачем свого обов`язку щодо доказування правомірності оспорюваного рішення, а отже, безпідставність притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 210? КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд скасовує оспорюване рішення та закриває справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Задоволення позову відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає судовий збір у сумі 605,60 грн.

Посилання позивача на відсутність у відповідача підстав для його виклику щодо уточнення даних та що він є інвалідом 3 групи не заслуговують на увагу суду, оскільни такі не є предметом доказування у цій справі.

Таке посилання позивача є безпідставним, а тому на увагу не заслуговує.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 10/02/25/3 по справі про адміністративне правопорушеннявід 10.02.2025 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.03.2025

Суддя: В. В. Грабовський