Справа № 160/27078/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2025 рокуСправа № 160/27078/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду у справі №160/27078/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення НОМЕР_2 прикордонного загону в особі начальника 1-го відіпс впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОКПП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " старшого лейтенанта ОСОБА_2 №2234 від 30.09.2024 року про відмову у перетині громадянином України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 30.09.2024 року державного кордону України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: належним чином оформлений, відповідно до ст. 160 КАС України, адміністративний позов із визначенням належного відповідача у справі.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, 28 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було задоволено та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору. Крім того, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у загальному позовному провадженні та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Відкрито провадження в адміністративній справі №160/27078/24 за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 та призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

03 грудня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка обґрунтована тим, що позивач вже звертався до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а саме до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в справі № 495/9502/24, що підтверджується відповідною ухвалою від 16 жовтня 2024 року. При цьому, позовні вимоги в цій справі, як і підстави для позову, доказова база, навіть текст позовної заяви - повністю співпадають із тим що міститься в справі № 495/9502/24.

Розглянувши вказане клопотання про позову без розгляду у справі №160/27078/24, суд зазначає таке.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника 1-го відіпс впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у НОМЕР_2 прикордонному загону Державної прикордонної служби старшого лейтенанта ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярським О.О від 16 жовтня 2024 року у справі № 495/9502/24 (номер провадження 2-а/495/72/2024) було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника 1-го відіпс впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у НОМЕР_2 прикордонному загону Державної прикордонної служби старшого лейтенанта ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак судом наголошується на наступному.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому судом зазначається, що в межах розгляду адміністративної справи №160/27078/24, ОСОБА_1 , з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення НОМЕР_2 прикордонного загону в особі начальника 1-го відіпс впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОКПП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " старшого лейтенанта ОСОБА_2 №2234 від 30.09.2024 року про відмову у перетині громадянином України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 30.09.2024 року державного кордону України.

Згідно із ч. 3 ст. 14 Закону України "Про прикордонний контроль", рішення уповноваженої посадової особи Державної прикордонної служби може бути оскаржене до адміністративного суду за місцем розташування органу, який ухвалив оскаржуване рішення.

Відповідно до п.1, 7 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення публічно-владних управлінських функцій, в тому числі й у частині доступу до публічної інформації, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті. (п. 2 ст. 20 КАС України).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпрямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Враховуючи викладеневище, з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя, суд вважає, що у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду у справі №160/27078/24 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.121-123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду у справі №160/27078/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна