Справа № 640/5297/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2025 р.Справа № 640/5297/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлотка» (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, 26) до Головного управління ДПС у м.Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19) про визнання протиправним та скасування наказу

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлотка» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 640/5297/22 та передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними матеріалами у справі.

В січні 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 640/5297/22.

17.02.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподіллено судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. та передано на розгляд 18.02.2025 року.

Ухвалою від 24 лютого 2025 року суд прийняв адміністративну справу № 640/5297/22 до провадження судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. Продовжив розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами зі стадії розгляду справи по суті.

06.03.2025 року представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтував тим, що відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Велика Палата Верховного Суду закрила провадження у справі саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС, суд роз`яснив, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства, відтак звернення із заявою про передачу справи не зможе бути розглянуте і вирішене судом.

Дослідивши матеріали справи, суд зробив висновок про таке.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і у частині першій статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС.

Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

Рішення суб`єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Тобто обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

З огляду на матеріали справи, Головне управлінням ДПС у м. Києві прийняло наказ від 20.01.2022 №492-п «Про проведення документальної позапланової виїзної ТОВ «Шарлотка» (код 43779202)» на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв`язку з поданням ТОВ «Шарлотка» декларацій з податку вартість з від`ємним значенням, яке становить більше 100 тис грн. за листопад.

Згідно із наказом №492-п наказано провести перевірку Товариства з обмеженою діяльністю «Шарлотка» з 20.01.2022 по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів.

ГУ ДПС у м. Києві складено акт №402/Ж6/26-15-07-02-01 від 21.01.2022 про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю ТОВ «Шарлотка» за податковою не розпочата.

01.02.2022 ТОВ «Шарлотка» отримало лист від відповідача з вкладеним документами: наказ від 20.01.2022 № 492-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шарлотка», акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю ТОВ «Шарлотка» за податковою адресою.

Отже, позивач фактично скористався правом не допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

У відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 08.09.2021 року по справі № 816/228/17, якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізованого його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дії контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами для позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також у порядку жодного судочинства.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, що оскаржений наказ про проведення перевірки було реалізовано, а перевірка є завершеною і наказ про призначення перевірки вичерпав свою дію.

Враховуючи вищевикладене, правова позиція ВПВС, висловлена у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, не є релевантною для цієї справи, а підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України відсутні.

За вказаних обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. 238,248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 18.03.2025 року.

Суддя С.В. Ніколайчук