Справа № 953/13997/21
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Веремійчик Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до заступника начальника управління начальнику ВЗНС по Київському району ХМТГ ХРУ ГУ ДСНС України в Харківській області Єременко Андрія Вікторовича (м. Харків, вул. Зоряна, 52) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову ХА №036582 від 14.07.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175 КУпАП. Позивач вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на неповному, необ`єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності складу правопорушення та доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою ХА №036582 від 14.07.2021 про накладення адміністративного стягнення, заступником начальника управління начальником ВЗНС по Київському району ХМТГ ХРУ ГУ ДСНС України в Харківській області, Єременко А.В. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175 КУпАП.

Позивач з даною постановою не згодний, вважаючи її безпідставною, такою, що не відповідає вимогам закону, зазначає, що дана постанова винесена з порушенням встановленого порядку накладення адміністративного стягнення, оскільки позивача не повідомлено про час та місце розгляду справи відносно нього, не роз`яснено права, постанова ґрунтується на неповному, необ`єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому вищевказана постанова підлягає скасуванню.

Провідним інспектором ВЗНС по Київському району ХМТГ ХРУ ГУ ДСНС України у Харківській області, капітаном служби цивільного захисту Рибалка В.В. за наслідком планової перевірки на предмет дотримання вимог протипожежної безпеки ППФ «Антей», було складено Протокол №036578 без дати, про адміністративне правопорушеня, відповідно до ст.175 КУпАП, який 08.07.2021 вручено директору ППФ «Антей» ОСОБА_1 . Відповідно до даних вказаного протоколу, 02.07.2021 о 12:00 в приміщеннях ППФ «Антей» за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська,79/1 гр. ОСОБА_1 , будучі особою відповідальною за протипожежний стан об`єкта, порушив вимоги пожежної безпеки, встановлені НАБП 01.001.2014 «Правила пожежної безпеки України», а саме: сходові клітини, коридори та інші шляхи евакуації приміщень не забезпечені евакуаційним освітленням; на шляху евакуації на сходовому майданчику на рівні 4го поверху будівлі літ «Б-4» допускається влаштування перепаду висот; в об`ємі сходової клітини, під сходовими маршами в підвальному поверсі будівлі «Б-4» допускається влаштування окремого приміщення.

Протокол №036578 було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 08.07.2021, однак без зазначення дати його складання, при цьому цей протокол було складено з порушенням строку, тобто через 6 днів після фактичного виявлення правопорушення «02.07.2021», як це зазначено в тексті протоколу.

Позивач також зазначив, що в тексті оскаржуваної постанови, що винесена на підставі згаданого протоколу сума стягнення зазначена цифрами 3414,00 грн відрізняється від тієї, що зазначена прописом «три тисячі чотириста сімнадцять гривень», за таких обставин, бланк постанови повинен вважатися зіпсованим. Крім того, позивач зазначив, що протокол та постанова, складені відносно нього не містять посилань на докази того, що саме він є відповідальним за протипожежну безпеку в цьому приміщенні. ОСОБА_1 зазначив, що не є особою, яка несе адміністративну відповідальність за правопорушення №3, зазначене у протоколі, оскільки орендарем цього приміщення є ПФ «Хелп Клініка».

Позивач у своєму позову наголошував, що розгляд справи по суті не відбувся та оскаржувана постанова винесена без врахування його заперечень.

За наслідком вказаної планової перевірки відносно ОСОБА_1 також було складено припис №50 від 08.07.2021 про усунення виявлених порушень у строк до 08.10.2021, який він оскаржував в судовому порядку.

Ухвалою судді від 26.07.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою судді від 21.10.2021 року було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Київського районного суду м.Харкова від 04.11.2021, вказана справа розподілена в провадження судді Губської Я.В.

Відповідач до суду 02.12.2021 подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, зазначає, що відповідачем вірно кваліфіковане діяння позивача, дотримано процедур притягнення до адміністративної відповідальності.

26.01.2022 від позивача до суду надійшли 3 відповіді на відзив, в яких позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.10.2022 за клопотанням позивача, зупинено розгляд даної справи до набрання чинності рішенням суду у справі №520/14646/21.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.03.2025 поновлено провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду представник подав клопотання, в якому просить розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що постановою постановою ХА №036582 від 14.07.2021 про накладення адміністративного стягнення, заступником начальника управління начальником ВЗНС по Київському району ХМТГ ХРУ ГУ ДСНС України в Харківській області, Єременко А.В. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175 КУпАП та було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в розмірі 3417 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови встановлено 02.07.2021 о 12:00 в приміщеннях ППФ «Антей» за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська,79/1, що ОСОБА_1 , будучі особою відповідальною за протипожежний стан об`єкта, порушив вимоги пожежної безпеки, встановлені НАБП 01.001.2014 «Правила пожежної безпеки України», а саме: сходові клітини, коридори та інші шляхи евакуації приміщень не забезпечені евакуаційним освітленням; на шляху евакуації на сходовому майданчику на рівні 4го поверху будівлі літ «Б-4» допускається влаштування перепаду висот; в об`ємі сходової клітини, під сходовими маршами в підвальному поверсі будівлі «Б-4» допускається влаштування окремого приміщення. (а.с. 17)

Вказана постанова була винесена вході проведення планової перевірки в приміщеннях ППФ «Антей» за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська,79/1 з 02.07.2021 до 08.07.2018, за результатом якої було відповідачем також винесено припис №50 від 08.07.2021 ГК ДСНС у Харківській області про усунення порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки. Вказаний припис був предметом розгляду адміністративної справи №520/14646/21, за результатом розгляду якої в апеляційній інстанції 28.01.2025 судом визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України в Харківській області про усунення порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.07.2021 № 50.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон України № 877-V) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України № 5403 від 02.10.2012 (далі - КЦЗ України).

Відповідно до ст. 1 КЦЗ України цей Кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтями 64, 65, 66 КЦЗ України передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Згідно зі ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що відповідач, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Частинами 1-2 ст. 68 КЦЗ України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Разом з тим, згідно ст. 69 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

У постанові Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18, окрім наведених вище висновків, погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Підстави проведення перевірки, вході якої було складено оскаржувану постанову були предметом судового розгляду у справі № 520/8857/21, також у справі №520/14646/21 та мають преюдиційний характер для даної справи.

Верховний Суд в постанові від 20.07.2023 по справі № 640/9582/21 зазначив, що преюдиція - це встановлене процесуальним законом правило (нетиповий нормативний припис) звільнення від доказування обставин, встановлених в мотивувальній частині рішення суду у цивільній, господарській, адміністративній справі, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №520/8857/21 вимоги адміністративного позову ПП ФІРМИ «АНТЕЙ» задоволені частково. Визнано протиправними дії ГУ ДСНС України в Харківській області з визначення ступеня ризику від провадження господарської діяльності ПП ФІРМИ «АНТЕЙ», як високого. Визнано протиправними дії ДСНС України з віднесення ПП ФІРМИ «АНТЕЙ» до переліку суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику. Скасовано пункт 35917 Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, який затверджено Наказом ДСНС України від 26.11.2020 № 633, в частині зазначення ПП ФІРМИ «АНТЕЙ» ступеня ризику «Високий». У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

За наслідками розгляду апеляційних скарг ПП ФІРМИ «АНТЕЙ», ГУ ДСНС України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 апеляційні скарги задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі № 520/8857/21 скасовано. Провадження у справі за позовом ПП ФІРМИ «АНТЕЙ» до ДСНС України, ГУ ДСНС України в Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним рішення, скасування частково рішення закрито.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2024 задоволено вимоги касаційної скарги ПП ФІРМИ «АНТЕЙ», постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 скасовано, а справу № 520/8857/21 направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 апеляційну скаргу ГУ ДСНС України в залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі № 520/8857/21 в частині задоволення позову залишено без змін.

В даному випадку судовим рішенням у справі № 520/8857/21 встановлено протиправність дій ГУ ДСНС України в Харківській області з визначення ступеню ризику від провадження господарської діяльності ПП ФІРМИ «АНТЕЙ», як високий та віднесення ДСНС України позивача до переліку суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Таким чином, на час здійснення заходів державного нагляду (08.07.2021) на ПП ФІРМИ «АНТЕЙ» поширювалась дія мораторію щодо проведення заходів державного нагляду (контролю), встановленого на період дії карантину.

Оскільки протиправність призначення планової перевірки ПП ФІРМИ «АНТЕЙ», як суб`єкта господарювання з високим ступенем ризику від провадження господарської діяльності, презюмована судовим рішенням, що набрало законної сили, наступні дії відповідача про проведення з 02.07.2021 по 08.07.2021 перевірки ПП ФІРМИ «АНТЕЙ», винесення постанови від 08.07.2021 серії ХА № 036582 юридичних наслідків не має.

Крім того, вході проведення цієї перевірки в приміщеннях ППФ «Антей`з 02.07.2021 до 08.07.2018, відповідачем також було винесено припис №50 про усунення порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, що був предметом розгляду адміністративної справи №520/14646/21, за результатом якого судом апеляційної інстанції 28.01.2025 визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України в Харківській області про усунення порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.07.2021 №50.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач в позові посилається на порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП. Відповідачем ці обставини належними та допустимими доказами протягом розгляду справи не спростовано. За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

В зв`язку з чим постанова серії ХА №036582 від 14.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 КпАП України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3417,00 грн. підлягає скасуванню. Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. ст.2, 6-10,77, 205, 229, 241-246,255, 257, 263, 295, 382 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Скасувати постанову серії ХА №036582 від 14.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 КпАП України, винесену заступником начальника управління начальником ВЗНС по Київському району ХМТГ ХРУ ГУ ДСНС України в Харківській області, Єременко А.В. (м. Харків, вул. Зоряна, 52) про притягнення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) якою було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3417,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КпАП України, закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суддя: