Справа № 160/7238/22
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Київ

справа №160/7238/22

адміністративне провадження №Зн/990/6/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Бевзенка В. М., (далі - Суд) перевіривши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22 за позовом Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Громадська організація «Платформа Громадський контроль» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» (далі - позивач) подала позовну заяву до Дніпровської міської ради (далі - відповідач), треті особи: ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , заявник), в якій позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради № 260/14 від 22.12.2021 «Про погодження та затвердження проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони розширеного плеса ДПК «Московський» у районі вул. Широкої».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2025 касаційні скарги Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» та Громадської організації «Платформа громадський контроль» задоволено повністю:

- скасовані рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі № 160/7238/22;

- ухвалено нове рішення, яким позов Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради задоволено повністю;

- визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської міської ради № 260/14 від 22.12.2021 року «Про погодження та затвердження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони розширеного плеса ДПК «Московський» у районі вул. Широкої».

14 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22 на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування поданої заяви ФОП ОСОБА_1 вказує на наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У вказаній заяві просить:

- задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22;

- скасувати постанову Верховного Суду від 06.02.2025 у цій справі, відмовити у задоволенні касаційних скарг Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» і Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» та закрити провадження у справі;

- відповідно до положень частини другої статті 369 КАС України просить визнати такими, що втратили законну силу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі № 160/7238/22.

Окрім того, просить зупинити дію постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22 до закінчення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 366 КАС протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Щодо клопотання заявника про зупинення дії постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22 до закінчення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Для зупинення виконання судових рішень або зупинення його дії, яке допускається як виняток, необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.

Сподівання і припущення заявника на певні результати розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22 не можуть бути підставою для зупинення дії судового рішення, яке набрало законної сили.

Ураховуючи те, що заявник жодним чином не обґрунтувала клопотання про зупинення дії постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22 до закінчення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22.

Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/7238/22 за позовом Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Громадська організація «Платформа Громадський контроль» про визнання протиправним та скасування рішення.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на заяву та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копії і доданих до нього документів іншим учасникам справи

Копію ухвали суду разом з копією заяви та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною і не оскаржується.

Суддя В. М. Бевзенко