Справа № 820/693/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку звернення до суду

18 березня 2025 року №820/693/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Харкова до державного підприємства "Комплексний інноваційний центр Інституту проблем машинобудування національної академії наук" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №820/693/16, визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №820/693/16.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження 362348938 з примусового виконання виконавчого документа №820/693/16, виданого Харківським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості зі сплати витрат на доставку пенсій на суму 1225,09 грн, завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на момент виникнення зазначених правовідносин. На теперішній час кошти від ДП "Комплексний інноваційний центр Інституту проблем машинобудування національної академії наук" добровільно не сплачені, а виконавчий лист №820/693/16 втрачено.

Відповідно до частини третьої статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду заяви у судове засідання не прибули.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надіслав суду клопотання про розгляд заяви без участі повноважного представника.

Згідно пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 у справі №820/693/16 задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Харкова до державного підприємства "Комплексний інноваційний центр Інституту проблем машинобудування національної академії наук" про стягнення заборгованості.

Стягнуто з державного підприємства "Комплексний інноваційний центр Інституту проблем машинобудування національної академії наук" (код 04591251, адреса:61046, м.Харків, вул.Пожарського,2/10) на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (р/р НОМЕР_1 в ф-ї ХОУ ПАТ ДОБУ, МФО 351823, ) різницю у розмірі виплаченої пенсії науковим працівникам за період вересень 2015 року-січень 2016 року в сумі 1225 (одна тисяча двісті двадцять п`ять) грн. 09 коп.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", зазначене рішення суду 25.04.2016 набрало законної сили та Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №820/693/16.

Ухвалою суду від 28.10.2017 замінено стягувача Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова на його правонаступника - Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова.

Ухвалою суду від 02.12.2019 замінено стягувача Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкована його правонаступника - Головне управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

На час звернення представника стягувача до суду кошти боржником добровільно не сплачені, а виконавчий лист №820/693/16 втрачений, що унеможливлює виконання рішення суду про стягнення коштів.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає таке.

Відповідно до п.18.4 Перехідних положень КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз змісту підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" КАС України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Системний аналіз викладених правових норм дає підстави стверджувати, що адміністративним процесуальним законодавством чітко визначено строк, у межах якого особа, має право на отримання дубліката втраченого виконавчого листа, а саме до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічна правова позиція приведена у постановах Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі №826/1569/15 та від 28.06.2024 у справі №808/1838/16.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Судом з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що виконавчий лист по справі №820/693/16 виданий Харківським окружним адміністративним судом .

При цьому, строк пред`явлення його до виконання зазначений до 26.04.2017 року.

Разом з тим, до суду представник позивача з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання звернувся 04.03.2025 року.

До заяви державним виконавцем надано лист Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції від 14.02.2025 №12811, в якому вказано, що постановою від 04.08.2020 року у виконавчому провадженні №62348938 виконавчий лист №820/693/16, виданого 17.05.2016 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з Комплексного інноваційного центру інституту проблем машинобудування національної академії наук на користь Головного управління ПФУ в Харківській області заборгованості у розмірі 1225,09 грн, повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Перевірити інформацію щодо направлення виконавчих документів не вбачається за можливе, оскільки сплив строк зберігання матеріалів вказаного виконавчого провадження.

Представник заявника в заяві зазначив, що в подальшому, зазначений виконавчий лист втрачено, проте доказів на підтвердження втрати виконавчого документу до матеріалів справи не надано, обставини, за яких виконавчий документ втрачено у заяві не викладено.

Таким чином, у суду відсутні відомості щодо втрати виконавчого листа та докази втрати оригіналу виконавчого листа по справі №820/693/16.

Враховуючи, що позивачем належним чином не підтверджено факт втрати оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа по справі №820/693/16 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає.

Представник пенсійного органу зазначив, що неодноразове проведення реорганізації органів Пенсійного фонду України, запровадження по всій Україні карантинних обмежень та введення на всій території України воєнного стану, місцезнаходження Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є територією бойових дій, спричинило труднощі, що призвели до несвоєчасного звернення виконавчого листа до виконання та його втрати.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції, на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим необхідно зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року (із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ від 04.05.2020 №343) установлено з 12 березня 2020 до 22 травня 2020 на всій території України карантин.

Дія карантину постановами КМУ неодноразово продовжувалася.

Постановою КМУ від 27 червня 2023 року №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

При цьому, суд зазначає, що, заявником не надано жодного доказу та не зазначено, яким чином введення на території України карантину, який тривав з березня 2020 по червень 2023, вплинуло на своєчасне звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення такого виконавчого листа до виконання в період з 01.07.2023 по 03.03.2025.

Суд також не приймає до уваги посилання заявника на Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року, яким введено воєнний стан на території України та який діє на теперішній час, як на підставу несвоєчасного звернення щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, оскільки сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків у всіх абсолютно випадках (постанова Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22).

Жодних належних доказів поважності причин пропуску строку звернення саме через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантинними обмеженнями та введенням на території України воєнного стану, заявник разом із заявою до суду не надав.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-243, 248, 256, 293, 294, 295, 297, 376, пп.18.4 п.18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №820/693/16 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Харкова до державного підприємства "Комплексний інноваційний центр Інституту проблем машинобудування національної академії наук" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО