Справа № 826/11596/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Оксененка О.М., Собківа Я.М.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промоборонекспорт» про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промоборонекспорт» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промоборонекспорт» до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа: Державний концерн «Укроборонпром», в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Відповідача від 24 квітня 2018 року № 2 на суму податкового зобов`язання 10 033 353,75 грн, № 2 про застосування штрафу у сумі 512,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року, у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного Зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.04.2018 № 2 та № 2 відмовлено.

Постановою Верховного суду від 18 листопада 2019 року касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі № 826/11596/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

13 січня 2020 року Позивач звернувся до суд першої інстанції із заявою про відмову від позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2018 року № 2 про застосування штрафу на суму 512,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року прийнято відмову від адміністративного позову у справі № 826/11596/18 в частині позовних вимог.

Закрито провадження у справі № 826/11596/18 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2018 року № 2 про застосування штрафу на суму 512,00 грн.

Роз`яснено Позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в судовому засіданні 30 червня 2022 року, порадившись на місці, ухвалила замінити Позивача - Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промоборонекспорт».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промоборонекспорт» - задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2018 року № 2 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 2 757 541,05 грн, з яких: 2 206 032,84 грн - за податковими зобов`язаннями, 551 508,21 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) скасовано, прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промоборонекспорт» в зазначеній частині задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 24 квітня 2018 року № 2 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 2 757 541,05 грн, з яких: 2 206 032,84 грн - за податковими зобов`язаннями, 551 508,21 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 14 листопада 2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промобороекспорт» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у нескасованій частині та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промобороекспорт» подало заяву про перегляд постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі № 826/11596/18 та ухвалити нове рішення (постанову) про задоволення позову ТОВ «Компанія «Промоборонекспорт» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2018 року № 2.

Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року за нововиявленими обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промобороекспорт» зазначило, що висновки Шостого апеляційного адміністративного суду у постанові від 07 липня 2022 року у справі № 826/11596/18 ґрунтувались в тому числі на Акті податкової перевірки від 06.04.2018 № 211/26-15-14-02-01-14/25662328, та в другу чергу на інших вибіркових доказах (не повних даних), які містились на той час у справі, в результаті чого суд апеляційної інстанцій прийшов до помилкових (необ`єктивних) висновків про нібито отримання ДП ДК «Укрспецекспорт» ДЗТІП «Промоборонекспорт» (правонаступник ТОВ «Компанія «Промоборонекспорт»), безповоротної фінансової допомоги (додаткової фінансової вигоди, яка підлягає оподаткуванню).

Проте, 12 грудня 2024 року (вх. 1108 від 12.12.2024), до ТОВ «Компанія «Промоборонекспорт» надійшов від Українського центру судових експертиз - Висновок експерта № 2-04/12, складений 04 грудня 2024 року судовим експертом Тітенко Юліаною Олександрівною за результатами проведення судово-економічної експертизи в адміністративній справі № 640/18140/22.

Експертизу було проведено судовим експертом Тітенко Юліаною Олександрівною, яка має вищу економічну освіту та кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій» (свідоцтва № 106-23/П, 107-23/П, видані Міністерством юстиції України, дійсні до 22.12.2026), стаж експертної роботи з 2006 року.

За результатами всебічного експертного дослідження усієї первинної бухгалтерської, податкової, договірної та іншої документації, яка міститься у справі № 640/18140/22, судовий експерт у Висновку № 2-04/12 прийшов до висновку, що враховуючи те, що за результатами проведеного дослідження встановлено, що грошові кошти, отримані від Федерального Уряду Мексиканських Сполучених Штатів в сумі 5 985 221,34 доларів США за контрактом № 13-SCIA/070-2013/POE-30.4-8-K/KE-13 від 21.10.2013 використані ДП ДК «Укрспецекспорт» ДЗТІП «Промоборонекспорт» в повному обсязі (документально підтверджується перерахування грошових коштів, визнання комісійної винагороди (доходу ДП ДК «Укрспецекспорт» ДЗТІП «Промоборонекспорт»), коштів, витрачених у відповідності зі звітами комісіонера, коштів, перерахованих за агентською угодою та витратами на відрядження, пов`язаними з виконанням контракту № 13-SCIA/070-2013/POE-30.4-8-K/KE-13 від 21.10.2013) отриманих від Федерального Уряду Мексиканських Сполучених Штатів в сумі 5 985 221,34 доларів США, висновки акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньо-торгівельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2017, валютного законодавства з 01.01.2014 по 30.09.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2017» від 06.04.2018 № 211/26-15-14-02-01-14/25662328 в частині порушення ДП ДК «Укрспецекспорт» ДЗТІП «Промоборонекспорт» п. 44.1 статті 44. пп. 134.1.1 п. 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», п. 5, п. 7 П(С)БО 15 «Доходи», в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на суму 5 820 650,15 грн та 1 455 162,54 грн штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) документально - не підтверджуються.

Основою для такого висновку судовим експертом став повний системний консолідований аналіз та синтез усієї первинної бухгалтерської, консолідованої бухгалтерської, договірної, податкової та іншої документації, в результаті чого судовий експерт прийшов до висновку, що ДП ДК «Укрспецекспорт» ДЗТІП «Промоборонекспорт» використав в повному обсязі усі кошти до останньої копійки між контрагентами, які ним були отримані за контрактом № 13-SCIA/070-2013/POE-30.4-8-К/КЕ-13 від 21.10.2013 в сумі 5 985 221,34 дол. США, в результаті чого висновки податкового органу про отримання фінансової вигоди Позивачем (необлікованих та/чи неоподаткованих коштів), не відповідають дійсності, є хибними.

На підставі вищевикладеного Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промобороекспорт» вважає, що наведена вище інформація, що міститься у Висновку експерта № 2-04/12, складеному 04 грудня 2024 року судовим експертом Тітенко Юліаною Олександрівною за результатами проведення судово-економічної експертизи в адміністративній справі № 640/18140/22 (отримано 12.12.2024), є істотними для даної адміністративної справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто ці обставини є нововиявленими, на підставі яких слід скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року та прийняти нове рішення (постанову) про задоволення позову ТОВ «Компанія «Промоборонекспорт» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2018 року № 2.

Відповідачем подано заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промобороекспорт» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких він просить долучити вказані заперечення до матеріалів справи, та залишити заяву Товариства без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі № 826/11596/18 залишити без змін.

Третьою особою (Державний концерн «Укроборонпром») подано заяву про процесуальне правонаступництво, в якій просить замінити Державний концерн «Укроборонпром» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» ().

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість»» від 21 березня 2023 року № 441 утворено акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість», 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», код згідно з , та затверджено Статут акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» (далі - Статут).

Відповідно до пункту 1 Статуту акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» є юридичною особою, 100 відсотків акцій якого належать державі. Товариство утворено внаслідок припинення шляхом реорганізації Державного концерну «Укроборонпром» в порядку перетворення відповідно до Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності» з урахуванням розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 № 1594 «Про припинення шляхом реорганізації Державного концерну «Укроборонпром» в порядку перетворення в акціонерне товариство».

З дня його державної реєстрації Товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державного концерну «Укроборонпром».

28 червня 2023 року проведено державну реєстрацію Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», що підтверджується записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.06.2023 за № 000104153.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі наведеного, колегія суддів в судовому засіданні 05 березня 2025 року, порадившись на місці ухвалила замінити Третю особу - Державний концерн «Укроборонпром» на правонаступника - Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» ().

Розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промобороекспорт» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи вказаної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Приписи п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України визначають, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Так, у адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.

Наведений висновок щодо застосування положень п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України викладений у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16, від 19 березня 2019 року у справі № 204/153/16-а, від 02 лютого 2023 року у справі № 641/675/19, від 02 травня 2023 року у справі № 420/20522/21, від 05 серпня 2024 року у справі № 725/6236/18, від 06 лютого 2025 року у справі № 580/7000/21.

При цьому, колегією суддів враховується, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Російської Федерації» процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, що бажає відміни судового рішення, повинна довести, що вона не мала можливості надати докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають значення для вирішення справи.

Як було зазначено вище, в якості нововиявлених обставин Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промобороекспорт» посилається на те, що інформація, що міститься у Висновку експерта № 2-04/12, складеному 04 грудня 2024 року судовим експертом Тітенко Юліаною Олександрівною за результатами проведення судово-економічної експертизи в адміністративній справі № 640/18140/22 (отримано 12.12.2024), є істотними для даної адміністративної справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто ці обставини є нововиявленими, на підставі яких слід скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року та прийняти нове рішення (постанову) про задоволення позову ТОВ «Компанія «Промоборонекспорт» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2018 року № 2.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що вказані обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промобороекспорт», як на нововиявлені, не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 КАС України та не є нововиявленими обставинами у цій справі, оскільки Заявник посилається на докази, які отримані додатково вже після ухвалення колегією суддів 07 липня 2022 року судового рішення (постанови) у даній адміністративній справі.

Також, колегія суддів звертає увагу, що в межах розгляду даної адміністративної справи Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 07 липня 2022 року досліджував висновки Акта перевірки «Про результати документальної планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньо-торгівельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2017, валютного законодавства з 01.01.2014 по 30.09.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2017» від 06.04.2018 № 211/26-15-14-02-01-14/25662328 в частині порушення ДП ДК «Укрспецекспорт» ДЗТІП «Промоборонекспорт» п. 44.1 статті 44. пп. 134.1.1 п. 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», п. 5, п. 7 П(С)БО 15 «Доходи».

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промобороекспорт» посилається на обставини, які були предметом розгляду в даній адміністративній справі, і зокрема Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 07 липня 2022 року була надана оцінка висновкам, викладеним в акті перевірки від 06.04.2018 № 211/26-15-14-02-01-14/25662328.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до Висновку експерта № 2-04/12, складеного 04 грудня 2024 року судовим експертом Тітенко Юліаною Олександрівною, судово-економічну експертизу проведено в рамках іншої адміністративної справи - № 640/18140/22.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Позивач, як в Заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так і в поясненнях, обґрунтовував свою позицію фактичною незгодою з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року, що не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Також, колегією суддів враховується, що Європейський суд з прав людини у рішеннях від 28.11.1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» та від 24.07.2003 року у справі «Рябих проти Росії» вказав, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої Заяви з огляду на відсутність обставин, які в силу ст. 361 КАС України вважалися б нововиявленими.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 248, 310, 321, 325, 328, 329, 331, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промоборонекспорт» про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промоборонекспорт» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промоборонекспорт» до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: О.М. Оксененко

Я.М. Собків

Повний текст складено 18.03.2025 року.