Справа № 688/1009/25
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1009/25
№ 2-а/688/9/25
Ухвала

18 березня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови,

встановив:

07.03.2025 позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить скасувати постанову від 04.03.2025, якою на нього накладено адміністративне стягнення, як незаконну.

10.03.2025 суд постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі, роз`яснив позивачу право подати до суду заяву про заміну відповідача на належного та призначив справу до судового розгляду на 18.03.2025.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання, в якому просив замінити первісного відповідача належним ІНФОРМАЦІЯ_2 та заяву, у якій просив клопотання про заміну відповідача розглянути у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився

Судом встановлено, що відповідно до позовної заяви позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, перелік яких зазначений у ст.235 КУпАП.

Від імені ІНФОРМАЦІЯ_4 розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, перелік яких зазначений у ст. 235 КУпАП, працівники Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки діють від імені Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді таких справ, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.132-1 КУпАП.

За наведених обставин, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12.09.2020 року у справі № 742/2298/17, 26.12.2019 року у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 року у справі № 127/6881/17.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене та положення п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, з огляду на предмет спору, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та заміну первісного відповідача начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 на належного ІНФОРМАЦІЯ_2 , співробітник якого виніс оскаржувану постанову.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним задовольнити.

Замінити первісного відповідача начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 на належного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд справи відкласти на 11 год 00 хв. 27.03.2025, викликавши на вказаний день та час осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, адміністративного позову з доданими до нього документами направити відповідачу на електронну адресу.

Відповідачу до 27.03.2025 має право надіслати на електронну адресу суду: відзив з усіма доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, а відповідачу - заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК