Справа № 674/202/25
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/202/25
Провадження № 2-а/674/22/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову №0036 від 04.02.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, підставою притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови, вказано не прибуття за повісткою на 24.11.2024 року до ТЦК. Згідно даних військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого 08.05.2007 року, позивач взятий на військовий облік 08.05.2007 року. На виконання Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в червні 2024 року позивачем було оновлено військово-облікові дані й на сторінці 18 військово-обліковий документ містить штрих- код (VIN-код). Також, позивачем в добровільному порядку зареєстровано електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста в «Резерв+». Отже, повністю було виконано вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

12 січня 2025 позивач був зупинений працівниками поліції та представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , та йому повідомлено, що перебуває у розшуку, а тому виписали повістку на 16.01.2025 року про необхідність прибути до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних.

Прибувши у час вказаний у повістці час працівники центру комплектування дані не звіряли та нічого не уточнювали. Позивач написав заяву на відстрочку, після чого його запросили для підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 0036 від 20.01.2024 року. В протоколі зазначено, що 20 січня 2025 року о 15 год. 30 хв. працівниками сектору поліцейської діяльності № 1 було доставлено ОСОБА_1 та за наявною в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» адресою його проживання: АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення з описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 735 було відправлено повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 24.11.2024р. о 09:00 год. До ІНФОРМАЦІЯ_4 повернулося рекомендоване поштове відправлення як не вручене, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

04 лютого 2025 року винесено постанову від № 0036 відносно позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. Відповідно до змісту постанови 20 січня 2025 року о 15 год. 30 хв. прибув ОСОБА_1 , оскільки за наявною в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» адресою його проживання: АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення з описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 735 було відправлено повістку про явку до першого відділу Кам`янець до ІНФОРМАЦІЯ_4 24.11.2024р. о 09:00 год. До ІНФОРМАЦІЯ_4 повернулося рекомендоване поштове відправлення як не вручене, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. ОСОБА_1 за отриманою повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився та порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме статтю 22 ЗаконуУкраїни «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», статтю 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 21 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024. № 560. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення що передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

З відкритих відомостей, які перебувають в загальному доступі, при відстеженні поштового відправлення вбачається, що воно було прийнято 20.11.2024 року в м. Київ, 22.11.2024 року прибуло до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Хмельницькиий та того ж дня до поштового відділення м. Дунаївці, 25.11.2024 року вказано невдала спроба вручення та 26.11.2024року повідомлення повернуто відправнику через відсутністю адресата за вказаною адресою. Таким чином, намагання вручити повістку ТЦК позивачу було здійснено лише 25.11.2024 року, в той час, як по повістці він викликався на 24.11.2024 року на 09.00. Отже, навіть належне вручення повістки позивачу унеможливлювало його явку до ІНФОРМАЦІЯ_6 у дату та час, зазначені в повістці №1199514 від 14.11.2024року.

Мета виклику згідно повістки №1199514 від 14.11.2024 «уточнення даних», позивач добровільно оновив свої дані у строк, визначений законом у ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно зареєстрував кабінет військовозобов`язаного та вчасно уточив свої дані через програму «Резер+» в червні 2024 року, неодноразово проходив ВЛК.

Проте, відповідач виніс оскаржувану постанову. Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню,

Ухвалою судді від 13.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження в справі та призначено справу до судового розгляду з викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду у встановленому законом порядку, повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не подав.

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 04.02.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №0036 відносно ОСОБА_1 .

Вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

За змістом постанови 20 січня 2025 року о 15 год. 30 хв. прибув ОСОБА_1 , оскільки за наявною в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» адресою його проживання: АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення з описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 735 було відправлено повістку про явку до першого відділу Кам`янець до ІНФОРМАЦІЯ_4 24.11.2024р. о 09:00 год. До ІНФОРМАЦІЯ_4 повернулося рекомендоване поштове відправлення як не вручене, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. За приписами чинного законодавства повістка вважається врученою. ОСОБА_1 за отриманою повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився та порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме статтю 22 ЗаконуУкраїни «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», статтю 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 21 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024. № 560. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення що передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є протиправними, постанова підлягає скасуванню.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Нормами ст.1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частинами 1, 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію; вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій; воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р., у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Указом Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» (затв. Законом України № 2105-ІХ від 03.03.2022) на території України оголошено загальну мобілізацію, строк якої неодноразово продовжувався.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесеннязмін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби,мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024№ 3633-ІХ) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Згідно з абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно з абз.2, 3, 4 п.34 Порядку (в редакції, чинній з 27.08.2024 згідно з постановою КМУ № 951 від 16.08.2024) у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання. Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Згідно з п.п.2 п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується військово-обліковим документом (війським квитком), даними із застосунку «Резерв+»

14.11.2024 було виготовлено повістку № 1199514 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 24.11.2024 о 09 год. 00 хв. з метою уточнення даних.

Вказана повістка була направлена з м.Київ на адресу ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення (№ відправлення 735). Згідно відомостей з електронної системи «Укрпошти» спроба вручити повістку відбулась лише 25.11.2024 року, тобто на наступний день, визначений для явки до ТЦК.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час виклику до відділу РТЦК, оскільки навіть за наявності підтвердження про вручення зазначеної повістки позивачу 25.11.2024, він не міг з`явитись до центру комплектування 24.11.2024.

У доповіді Венеційської комісії (схваленій на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року) на підставі аналізу правових систем європейських держав у пошуках спільних елементів, характерних для "верховенства права", запропоновано щонайменше 6 необхідних елементів, яких необхідно дотримуватися не лише формально, але й по суті. Ними є: 1) законність, включно з прозорим, підзвітним і демократичним процесом прийняття законів; 2) правова визначеність; 3) заборона довільності у прийнятті рішень; 4) доступ до правосуддя, що здійснюється незалежним і безстороннім судом, включно з можливістю оскаржити в суді адміністративні акти; 5) повага до прав людини; 6) недискримінація і рівність перед законом.

З огляду на викладене суд також зауважує, що ЄСПЛ підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії" і "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Дотримання принципу "належного урядування" оцінюється одночасно з додержанням принципу "пропорційності", при тому, що немає точного, вичерпного переліку обставин і фактів, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення "справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини". Цей критерій є оціночним і стосується суб`єктивної складової кожної конкретної справи, а тому має бути з`ясований у кожній конкретній справі на підставі безпосередньо встановлених обставин і фактів.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч.1 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд враховує, що при винесенні оскаржуваної постанови ІНФОРМАЦІЯ_8 формально встановив склад правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 24.11.2024 до центру комплектування (повістка повернулась у зв`язку з відсутністю адресата). Проте, не врахував що до вказаної дати спроб вручити таку повістку працівниками «Укрпошти» не було. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише за наявності як складу правопорушення так і вини особи, але в даному випадку позивач не допустив протиправної бездіяльності щодо неявки до центру комплектування. Також, суд наголошує, що відповідач при надіслання повістки хоча дотримав вимог законодавства, зокрема повістку сформовано 14.11.2024, виклик до відділу ТЦК призначено на 24.11.2024, тобто у десятиденний термін, проте, неможливість доставити повістку у передбачений законодавством строк порушує принцип «належного врядування» щодо передбачуваності запроваджених процедур і не може покладати надмірний тягар на особу у вигляді штрафу за формальних підстав.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

За таких обставин оскаржуванна постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП підлягає закриттю .

Усі інші аргументи позивача вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні.

Згідно з ч. 1ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову №0036 від 04.02.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484 грн. 50 копійок.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 19 березня 2025 року.

Повне найменування учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач ІНФОРМАЦІЯ_7 (місцезнаходження АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Суддя Ю. Е. Шафікова