Справа № 160/9033/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2025 року Справа №160/9033/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про прийняття звіту Державної податкової служби України у справі №160/9033/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Н-ТРАНС» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі №160/9033/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Н-ТРАНС» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10467701/36276261 від 30.01.2024 року, №10467700/36276261 від 30.01.2024 року, № 10679486/36276261 від 07.03.2024 року, № 10679487/36276261 від 07.03.2024 року, № 10679485/36276261 від 07.03.2024 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №7 від 19.12.2023 року, №11 від 31.12.2023 року, №4 від 16.01.2024 року, №5 від 26.01.2024 року, №6 від 29.01.2024 року датою їх подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Н-ТРАНС» понесені позивачем судові витрати в сумі 4542,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Н-ТРАНС» понесені позивачем судові витрати в сумі 4542,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 р. у справі №160/9033/24 в частині сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 р. в адміністративній справі №160/9033/24 повернуто особі, яка її подала.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі №160/9033/24 набрало законної сили 02.08.2024 року.

31.10.2024 року позивач отримав виконавчі листи по справі №160/9033/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Н-ТРАНС» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/9033/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Н-ТРАНС» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 р. в адміністративній справі №160/9033/24. Повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області () з Державного бюджету України сплачену згідно платіжної інструкції №4709 від 12 грудня 2024 р. суму судового збору за подання апеляційної скарги в адміністративній справі №160/9033/24 в розмірі 10900 (десять тисяч дев`ятсот ) гривні 80 копійок.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Н-ТРАНС» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/9033/24 було задоволено та зобов`язано Державну податкову службу України, протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі №160/9033/24 в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №7 від 19.12.2023 року, №11 від 31.12.2023 року, №4 від 16.01.2024 року, №5 від 26.01.2024 року, №6 від 29.01.2024 року датою їх подання на реєстрацію.

24.02.2024 року до суду від Державної податкової служби України надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2023 року, в якому зазначено, що згідно з інформаційною системою податкові накладні № 7 від 19.12.2023, № 11 від 31.12.2023, № 4 від 16.01.2024, № 5 від 26.01.2024, № 6 від 29.01.2024, подані ТОВ «ФІРМА «Н-ТРАНС»», які визначені рішенням суду, зареєстровані в ЄРПН 07.02.2024. На підтвердження вказаних тверджень ДПС України надає докази на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2023 у справі №160/9033/23, а саме копії квитанцій про реєстрацію податкових накладних № 7 від 19.12.2023, № 11 від 31.12.2023, № 4 від 16.01.2024, № 5 від 26.01.2024, № 6 від 29.01.2024 в ЄРПН. На підставі вищевикладеного, просить прийняти даний звіт ДПС щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2023 року у справі №160/9033/23.

Розглянувши звіт відповідача про виконання рішення суду у даній справі, суд вбачає підстави для його прийняття у зв`язку з наступним.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, з вказаних законодавчих положень слідує, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Разом з цим, суд зазначає, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Як вбачається із змісту звіту відповідача-2, останнім було виконано рішення від 10.06.2024 року.

При цьому, як доказ по справі щодо виконання рішення від 10.06.2024 року Державна податкова служба України надає копії квитанцій про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року по справі № 160/9033/24, є виконаним, як наслідок, поданий відповідачем - 2 звіт про виконання судового рішення повинен бути прийнятий судом.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року по справі №160/9033/24.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник