Справа № 520/24627/23
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 березня 2025 року справа № 520/24627/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІ» в порядку ст. 374 КАС України по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІ» (м. Харків, Салтівське шосе, 67-А) до Львівської митниці Державної митної служби України (місто Львів, вул.Костюшко, буд. 1) про визнання протиправним та скасування рішення -,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТІ» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі на виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/24627/23.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/24627/23 Харківським окружним адміністративним судом 10.12.2024 видано виконавчий лист по справі № 520/24627/23 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІ» () витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 13420,00 грн. (дванадцять тисяч сімдесят вісім гривень), в тому числі: в суді першої інстанції у розмірі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень), в суді апеляційної інстанції в розмірі 8052,00 грн. (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі № 520/24627/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" про виправлення описки в додатковій постанові задоволено. Виправлено описку в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 по справі 520/24627/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 по справі № 520/24627/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення. Зазначено у резолютивній частині додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024: "витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 13420,00 грн. (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень)", замість помилково вказаного "витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 13420,00 грн. (дванадцять тисяч сімдесят вісім гривень)".

Таким чином, у наведеному виконавчому листі міститься помилка, яка перешкоджає виконанню додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/24627/23, а саме - зазначено прописом невірну суму судового збору "витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 13420,00 грн. (дванадцять тисяч сімдесят вісім гривень)", замість правильного "витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 13420,00 грн. (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень).

Відповідно до положень ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд зазначає, що положеннями ч.9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Так, представник відповідача по справі в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник заявника надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Згідно вимог ч.4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на положення ст. 374 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому документі в порядку ст. 374 КАС України по справі №520/118803/21 в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 по справі № 520/24627/23 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІ» (м. Харків, Салтівське шосе, 67-А) до Львівської митниці Державної митної служби України (місто Львів, вул. Костюшко, буд. 1) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року по справі № 520/24627/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 по справі № 520/24627/23 скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці Державної митної служби № UA209000/2023/000195/2 від 14.08.2023; Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2023/000427 від 14.08.2023.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі № 520/118803/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІ» задоволеночастково. Прийнято додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІ» () витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 14000,00 грн. (чотирнадцять тисяч гривень), в тому числі: в суді першої інстанції у розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень), в суді апеляційної інстанції в розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІ» () витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 13420,00 грн. (дванадцять тисяч сімдесят вісім гривень), в тому числі: в суді першої інстанції у розмірі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень), в суді апеляційної інстанції в розмірі 8052,00 грн. (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні). У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі № 520/24627/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" про виправлення описки в додатковій постанові задоволено. Виправлено описку в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 по справі 520/24627/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 по справі № 520/24627/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення. Зазначено у резолютивній частині додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024: "витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 13420,00 грн. (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень)", замість помилково вказаного "витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 13420,00 грн. (дванадцять тисяч сімдесят вісім гривень)".

Поряд з цим, на виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/24627/23 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 520/24627/23 від 21.11.2024 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІ» () витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 13420,00 грн. (дванадцять тисяч сімдесят вісім гривень), в тому числі: в суді першої інстанції у розмірі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень), в суді апеляційної інстанції в розмірі 8052,00 грн. (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні).

Тобто, у наведеному виконавчому листі міститься помилка, яка перешкоджає виконанню додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/24627/23, а саме - зазначено прописом невірну суму судового збору "витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 13420,00 грн. (дванадцять тисяч сімдесят вісім гривень)", замість правильного "витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 13420,00 грн. (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилок у виконавчому листі № 520/24627/23, виданому Харківським окружним адміністративним судом 10.12.2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстави для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІ» в порядку ст. 374 КАС України по справі №520/24627/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови.

Відповідно до ч. 5 ст. 374 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297, 374, 375 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІ» про виправлення описки у виконавчому листі по справі №520/24627/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "АГРОТРЕЙД" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови - задовольнити.

Виправити помилки у виконавчому листі № 520/24627/231, виданому Харківським окружним адміністративним судом 10.12.2024 шляхом вірного зазначення: "витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 13420,00 грн. (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень)", замість помилково вказаного "витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 13420,00 грн. (дванадцять тисяч сімдесят вісім гривень)".

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «АРТІ» виконавчий лист по справі №520/24627/23 стосовно стягнення на його користь витрат на оплату судового збору в загальному розмірі 13420,00 грн. (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко