Справа № 420/29899/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/29899/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою 2 Державного пожежно- рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року, у справі № 420/29899/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 2 Державного пожежно- рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем 20 січня 2025 року подано до суду апеляційну скаргу

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з поданням апеляційної скарги у спосіб, не передбачений положеннями КАС України.

В свою чергу, апелянтом 18 лютого 2025 року повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, тривалістю 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку обґрунтовано доводами про те, що чинними нормами процесуального права передбачено можливість поновлення пропущених процесуальних строків.

При цьому, апелянт наголошує, що пропуск строку апеляційного оскарження у даній справі є незначним.

В свою чергу, колегія суддів повторно зазначає, що апелянт має зареєстрований електронний кабінет та отримав 04 грудня 2024 року копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року.

При цьому, першу апеляційну скаргу у даній справі подано апелянтом 17 січня 2025 року із значним пропуском встановленого 30-денного строку апеляційного оскарження на 16 днів, яку повернуто ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року.

В даному випадку, саме у зв`язку з невиконанням апелянтом процесуальних вимог щодо подання апеляційної скарги, про що зазначено в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року, а також невиконанням апелянтом процесуальних вимог щодо оформлення апеляційної скарги, про що додатково зазначено в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року, апеляційне провадження у даній справі не було відкритим.

Між тим, колегія суддів вважає, що зазначені обставини не є поважними для поновлення пропущеного суб`єктом владних повноважень процесуального строку у розумінні положень КАС України.

В свою чергу, загальні посилання апелянта на наявність у нього права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та права на поновлення пропущених процесуальних строків, яке не заперечується колегією, не є самостійною підставою для поновлення пропущених процесуальних строків у даній справі, без встановлення конкретних обставин справи, що завадили вчасному зверненню до суду та виконанню вимог процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущеного апелянтом строку та відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 298, 299, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви 2 Державного пожежно- рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 2 Державного пожежно- рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року, у справі № 420/29899/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 2 Державного пожежно- рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян