Справа № 520/11114/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"19" березня 2025 р. справа №520/11114/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Марини Лук`яненко, розглянувши у порядку письмового провадження заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Московського районного суду м.Харкова (пр-т Ювілейний б.38Є,Харків), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корпус 2,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61001) про визнання наказу незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом до Московського районного суду м.Харкова та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, в якому просить суд:

1. визнати незаконним наказ керівника апарату Московського районного суду міста Харкова № 02-03/22 від 14.02.2024 «Про встановлення надбавки за вислугу років на державній службі ОСОБА_1 » в частині визначення розміру надбавки за вислугу років на державній службі: « 30% посадового окладу» та обмеження строку, на який встановлюється надбавка за вислугу років на державній службі ОСОБА_1 ;

2. зобов`язати Московський районний суд міста Харкова встановити секретарю судового засідання Новаковій Тетяні Савелівні надбавку за вислугу років на державній службі в розмірі 50% посадового окладу з 01.02.2024;

3. зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату з розрахунку надбавки за вислугу років на державній службі в розмірі 50% посадового окладу з 01.02.2024.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 по справі №520/11114/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Московського районного суду м.Харкова (пр-т Ювілейний б.38Є,Харків), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корпус 2,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61001) про визнання наказу незаконним та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ керівника апарату Московського районного суду міста Харкова № 02-03/22 від 14.02.2024 «Про встановлення надбавки за вислугу років на державній службі ОСОБА_1 » в частині визначення розміру надбавки за вислугу років на державній службі: « 30% посадового окладу» та обмеження строку, на який встановлюється надбавка за вислугу років на державній службі ОСОБА_1 . Зобов`язано Московський районний суд міста Харкова встановити ОСОБА_1 з 01.02.2024 надбавку за вислугу років на державній службі відповідно до статті 52 Закону України «Про державну службу», а саме на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.02.2024 надбавку за вислугу років на державній службі відповідно до статті 52 Закону України «Про державну службу», а саме на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Московського районного суду м.Харкова (пр-т Ювілейний б.38Є,Харків) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 по справі №520/11114/24 набрало законної сили 09.08.2024, відповідний виконавчий лист видано позивачу 23.12.2024.

06.03.2025 до Харківського окружного адміністративного суду звернулось Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №520/11114/24, а саме: вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №520/111114/24 шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корпус 2, м. Харків, 61050, ) на користь ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 01.02.2024 надбавку за вислугу років на державній службі відповідно до статті 52 Закону України «Про державну службу», а саме на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу, з урахуванням раніше виплачених сум - у розмірі 12 308,75 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що на теперішній час рішення Харківського окружного адміністративного судувід 09.07.2024 по справі №520/11114/24 відповідачем по справі в добровільному порядку не виконано за відсутності бюджетних коштів на ці цілі. Заявник вважає, що вказані обставини є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення по даній справі на стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь позивача невиплаченої надбавки за вислугу років на державній службі у розмірі 12 308,75 грн. Також, просив розгляд поданої заяви здійснювати без участі представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Від позивача до суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення у виконавчому провадженні №77353263 позивач підтримує та просить її задовольнити. Судове засідання у справі просить проводити без її участі.

Суд, на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а, які суд, з урахуванням ч.5 ст. 242 КАС України враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Так, заява позивача мотивована неможливістю виконання відповідачем в повному обсязі рішення суду у даній справі через відсутність у відповідача коштів на забезпечення виконання судових рішень.

Згідно наданого до заяви розрахунку надбавки за вислугу років за період з 01.02-31.07.2024 на виконання рішення суду по даній справі загальний розмір надбавки за вислугу років склав 12 308,75 грн.

Водночас, суд зазначає, що здійснене відповідачем нарахування надбавки за вислугу років позивачу, сума якої не виплачена не є обставиною, що вказує на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надає достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Крім того, в заяві позивач просить змінити спосіб виконання судового рішення по даній справі шляхом стягнення з відповідача на його користь нарахованої, проте невиплаченої надбавки за вислугу років за період у розмірі 12 308,75 грн.

В свою чергу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Відтак, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання перерахувати та виплатити суму надбавку за вислугу років на стягнення конкретної суми такої виплати, відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а ( К/9901/1034/17), в якій суд відмітив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Отже, зазначені обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України, а навпаки вказують на те, що така зміна призведе до зміни способу судового захисту у цій справі, що суперечить цільовому призначенню даного процесуального інституту.

Доводи заявника щодо необхідності зміни способу виконання судового рішення з огляду на відсутність у відповідача коштів, за рахунок яких він мав би можливість самостійно його виконати суд вважає безпідставними, оскільки відсутність належного бюджетного фінансування не може слугувати підставою, яка робить неможливим виконання судового рішення.

Крім того, Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для нездійснення будь-яких виплат (постанови Верховного Суду України від 22.06.2010 у справі №21-399во10, від 07.12.2012 у справі №21-977во10, від 03.12.2010 у справі №21- 44а10).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду у даній справі, оскільки встановлення способу виконання рішення суду шляхом, який обраний заявником, фактично змінить рішення суду у зв`язку зі зміною обраного способу захисту прав позивача.

Таким чином, заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 255, 295, 372, 378 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №520/11114/24 - відмовити.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Марина Лук`яненко