Справа № 751/829/25
Суддя: Діденко А. О.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/829/25
Провадження №2-а/751/60/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючогосудді Діденко А.О.

при секретарі Бобровник Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2

третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Чернігова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_2 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання протиправною та скасування постанови тимчасово виконуючого обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_6 майора ОСОБА_5 №429/19 від 06.01.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 29 січня 2025 року відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 06.02.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку із залученням до участі у справі як співвідповідача начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_2 .

Також 17.02.2025 розгляд справи відкладався у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою від 07.03.2025 суд перейшов до розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання заміни відповідача начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_2 , належним відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача та представник відповідача не заперечували щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Зазначена норма свідчить, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена тимчасово виконуючим обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_6 майором ОСОБА_5 .

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі як співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 не може одночасно бути відповідачем у справі та третьою особою, то він підлягає виключенню зі складу учасників справи як третя особа.

Керуючись ст.ст. 48, 250 КАС України, суд

У х в а л и в :

Замінити відповідача начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_2 , належним відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити відповідачу, з урахуванням строку, встановленого ч. 1 ст. 286 КАС України, семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.03.2025.

Суддя А.О. Діденко