Справа № 580/2256/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2025 року Справа № 580/2256/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву адвокатки Мурей А.О. від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІТІЕНЕРДЖІ» про забезпечення його позову до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

28.02.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Мурей А.О. від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІТІЕНЕРДЖІ» (18006, Черкаська обл., м.Черкаси, вулиця Гоголя, будинок 582, офіс 5; ) (далі позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) (03057, м.Київ, вул.Бродських Сім`ї, буд.19; ) (далі відповідач) про визнання протиправною і скасування постанови відповідача від 28.01.2025 №97 «Про накладення штрафу на ТОВ «СІТІЕНЕРДЖІ» у розмірі 85000,00грн за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу».

Додатково просив стягнути з відповідача на його користь витрат зі сплати судового збору.

Обґрунтовуючи позов зазначив, що не погоджується зі спірним рішенням. Вважає його неповним, надуманим і безпідставним.

Ухвалою від 05 березня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження у справі.

06.03.2025 від представниці позивача адвокатки Мурей А.О. на адресу суду надійшла заява вх.№11615/25 про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію оскаржуваної постанови відповідача до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі (далі Заява). Обґрунтовуючи зазначила, що на підставі оскаржуваної постанови до позивача можуть бути вжиті дії щодо примусового виконання, а у разі відмови позивача від добровільного виконання постанови про накладення штрафу у зв`язку з її оскарженням до суду, останньому, після спливу 30-денного строку з дня одержання такої постанови, буде нарахована пеня, що у подальшому може мати наслідком можливість судового звернення відповідача до позивача із вимогою про стягнення нарахованих грошових коштів. У разі ж незаконності спірної постанови, позивач зможе поновити порушені права та інтереси виключно шляхом звернення до суду із новими позовними заявами, наприклад, про скасування рішень державного виконавця, стягнення з бюджету безпідставно сплачених коштів, тощо. Це, у свою чергу, призведе до значних витрат коштів та часу, як учасників справи, так і державних, пов`язаних із судовим розглядом декількох справ. Невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та третіх осіб, що, враховуючи тимчасовий характер заходів забезпечення позову, може нанести значно більше шкоди для різних учасників цивільних правовідносин.

Оскільки вказана заява надійшла в період тимчасової непрацездатності головуючої судді, її розглянуто в перший робочий день після отримання.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши Заяву, оцінивши заявлені доводи, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наявність очевидності ознак протиправності оскаржуваної постанови у справі не підтверджено, зважаючи, що вона містить посилання на встановлені факти та обставини, норми закону, відповідно до яких прийнята.

Посилання позивача на те, що спірне рішення та дії відповідача можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, призведе до порушення інтересів позивача та напряму вплине на його фінансове становище, не підтверджене жодними належними, достовірними та достатніми доказами. Заявлені обґрунтування Заяви та додані докази не свідчать про неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача. Таких обставин не встановив і суд.

Посилання позивача на ймовірність донарахування пені є суб`єктивним припущенням. То ж суд застосував ч.1 ст.77 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Крім того, будь-які донарахування, які позивач вважатиме незаконними, можуть бути оскаржені в установленому законом порядку.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Отже, заявлений позивачем спосіб вжиття заходів забезпечення позову не є співмірним і не відповідає меті адміністративного спору.

Не доведено жодним доказом, що без застосування заходів забезпечення неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в адміністративному судочинстві. Оскільки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не доведено, Заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви вх. №11615/25 адвокатки Мурей А.О. від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІТІЕНЕРДЖІ» про забезпечення його позову до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про визнання протиправним і скасування рішення.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 18.03.2025.