Справа № 160/1235/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2025 року Справа 160/1235/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

установив:

17 січня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25 грудня 2024 року за №09 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2021 року, з 01.01.2022 року, з 01.01.2023 року та з 01.01.2024 року, виходячи з суми суддівської винагороди станом на 01.01.2021 року, на 01.01.2022 року, на 01.01.2023 року та на 01.01.2024 року, зазначеної в довідках №Б-с-1565, № Б-с-1566, № Б-с-1567, № Б-с-1568, виданих 10 грудня 2024 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 як судді у відставці перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2021 року, з 01.01.2022 року, з 01.01.2023 року та з 01.01.2024 року, виходячи з суми суддівської винагороди станом на 01.01.2021 року, на 01.01.2022 року, на 01.01.2023 року та на 01.01.2024 року, зазначеної в довідках № Б-с-1565, № Б-с-1566, № Б-с-1567, № Б-с-1568, виданих 10 грудня 2024 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, та здійснити виплату перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01 січня 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн.

На виконання ухвали суду від 23.01.2025 р., позивачем 06.02.2025 р. усунуто означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03 березня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшло клопотання про залучення співвідповідача.

В обґрунтування вказаного, відповідач зазначив, що орган ПФУ, який первинно розглядав заяву, в подальшому не має доступу до електронної пенсiйної справи, i у випадку зобов`язання його судом вчинити певнi дiї, як то зарахувати певнi перiоди до стажу, повторно розглянути заяву або призначити пенсію, цей орган позбавлений можливостi вчинити такi дії внаслiдок вiдсутностi доступу до електронної пенсiйної справи. Рiшення суду в такому випадку буде неможливо виконати.

Дослідивши матеріали поданого клопотання про залучення відповідача у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.9 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як встановлено судом позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25 грудня 2024 року за №09.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ПФУ в Донецькій області про залучення співвідповідача в адміністративній справі №160/1235/25.

Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення відповідача в адміністративній справі №160/1235/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко