Справа № 580/9555/23
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9555/23 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левкович А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Араміс» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Араміс» до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської митниці, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №23UA9-КТ від 28 вересня 2023 року про визначення коду товару;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2023/000129.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що імпортований позивачем товар є частиною лазерного технічного комплексу для лазерного різання металу, а тому його слід віднести до товарної позиції УКТЗЕД , що підтверджується експертним висновком, а не до , як помилково вважає відповідач.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що основну властивість поставленого позивачем товару визначає змонтований у ній оптичний вузол, внаслідок чого сама головка для лазерного різання розглядається як оптичний пристрій та класифікується у товарній позиції 9013 в межах групи 90, в той час, як експертний висновок не є обов`язковим для митного органу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та роз`яснення експерта Шевченко В.М., викликаного в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований як юридична особа з 13.04.2000, та до видів його діяльності за КВЕД належить, зокрема, 28.41 Виробництво металообробних машин, 28.49 Виробництво інших верстатів, 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали, 25.62 Механічне оброблення металевих виробів.

Позивач є виробником "Лазерна установка ARAMIS" типу AFX та його різновиди, що підтверджується Свідоцтвом відповідності №./№.211299477 терміном дії до 02.12.2024 та Сертифікатом відповідності на серійне виробництво продукції.

Між позивачем (покупець) та Компанією PRECITEC GmbH& Co.KG м.Гаггенау, Німеччина (продавець) укладено Контракт №ІМ-09/0523 від 11.05.2023 на поставку обладнання, частині вузлів обладнання згідно зі специфікаціями (далі - Контракт). Тією ж датою до нього виписані додаток №1 та специфікація на поставку на умовах 100% передоплати на суму 16174,34EUR товарів: Лазерну головку ProCutter 2/0 100/200 Q (країна походження Німеччина), датчик висоти (країна походження Німеччина), кабель датчика (країна походження Китай), контрольний кабель (країна походження Німеччина), карту (країна походження Німеччина), сопло (країна походження Італія) (а.с.9-17 т.1).

08.08.2023 Компанією PRECITEC GmbH& Co.KG м.Гаггенау виписано Інвойс №14129809 щодо поставки згідно з Контрактом системи лазерної головки ProCutter 2/0 100/200 Q (країна походження Німеччина) вартістю 16174,34EUR товарів, у т.ч.пакування вартістю 8,00 EUR (а.с.18 т.1).

З метою проведення митного оформлення вказаного товару позивачем було подано до митного органу митну декларацію №23UA91U2 на ввезення вказаного товару в режимі імпорту за кодом УКТЗЕД (а.с.21-22 т.1).

В графі 31 вказаної митної декларації наведено опис імпортованого товару: частини верстатів для обробки матеріалів за допомогою лазерного променя: PQ0595-94283 ProCutter 2.0 100/200 Q головка для лазерного різання, серійний номер СН GQ11314 (у складі: роз`єм QBH для підключення оптоволокна, головка прямого типу, моторизоване регулювання фокусу, колімаційна лінза FC=100мм, захисне колімаційне скло, налаштування калібрування променю, лінза фокусуюча FF=200мм, різні інтегровані сенсорні функції, сенсорний датчик, керамічна вставка КТ Х) - 1 шт. у частково розібраному вигляді. (комплектність: датчик висоти, кабель датчика, контрольний кабель, карта, сопло) застосовується у верстатах лазерного розкрою матеріалів обладнаних оптоволоконними лазерами для формування оптимального каналу реза за допомогою системи подачі технологічних газів і системи датчиків контролю зазору, має стандартний роз`єм типу QBH для з`єднання з оптоволоконним лазером, одноканальні та двоканальні сопла, призначені для формування потоку газу (аргон, кисень, повітря), який необхідний для процесу обробки деталі в складі лазерної голівки лазерного розкрою матеріалів.

Також, позивачем було подано Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 28.08.2023 №К-337, відповідно до якого згідно з наданими замовником документів, головка для лазерного різання типу ProCutter 2.0 100/200 Q (торгова марка PRECITEC), яка є частиною верстату для лазерного різання металу (товарна позиція 8456), класифікується за кодом і трактується як частини та приладдя, призначені винятково або переважно для обладнання товарних позицій 8456-8465, включаючи пристрої для кріплення інструментів або деталей, різенарізні саморозкривні головки, ділильні головки та інші спеціальні пристрої для обладнання; кріплення для інструментів будь-якого типу, призначених для ручних робіт: інші: до верстатів товарних позицій 8456-8461: інші: інші (а.с.23 т.1).

Крім того, до митного органу було надано довідку спеціаліста Черкаського державного технологічного університету від 31.08.2023 №595/04-11.07, відповідно до якої головка для лазерного різання типу ProCutter 2.0 100/200 Q - це окрема система, що є невід`ємною частиною саме верстату для лазерного різання, яка взаємодіє з рештою систем та вузлів верстату, визначає його технологічне призначення та безпосередньо виконує функціональне призначення верстата як технологічної системи (а.с.24-25 т.1)

Під час митного оформлення, до відповідача надійшов запит №7.27-28.1-01/21 з метою вирішення складного випадку класифікації імпортованого позивачем товару, за результатами якого прийнято рішення щодо класифікації товарів №23UA9-КТ від 28.09.2023, відповідно до якого головку для лазерного різання PQ0595-94283 ProCutter 2/0 100/200 Q слід класифікувати за УКТЗЕД в товарній підкатегорії (а.с.27-28 т.1).

Наведене стало підставою для оформлення відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2023/000129, внаслідок порушення правил класифікації вказаного товару відповідно до Митного тарифу України, неправильним заповненням графи 33 МД, порушенням вимог ст.257 МК України, наказу №651 від 30.05.2012.

Не погодившись із вказаними рішеннями митного органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що документи виробника вказаної лазерної головки свідчать про використання її як готової продукції, тому вона не може бути класифікована як частина чи приладдя за кодом .

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 №650.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1-4 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 №650 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - Порядок №650), відповідно до п.1 р.І якого він визначає порядок роботи спеціалізованого підрозділу митного органу з питань класифікації товарів (далі - Підрозділ), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО), підрозділу митних компетенцій митного органу під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття рішень щодо класифікації товарів, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та митному оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД).

Пунктами 12-15 р.ІІ цього Порядку передбачено, що у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі відомостей, які містяться у митній декларації, інших документах, поданих для митного оформлення, документів та відомостей, наданих разом із Запитом, посадова особа Підрозділу або підрозділу митних компетенцій у паперовій або електронній формі надсилає повідомлення декларанту або уповноваженій ним особі про необхідність надання додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД. Строк надання додаткових документів та/або відомостей не має перевищувати 10 календарних днів з дня отримання такого повідомлення.

У разі надсилання повідомлення, передбаченого пунктом 12 цього розділу, строк, встановлений у пункті 9 цього розділу, призупиняється з дня надсилання такого повідомлення і поновлюється з дня отримання додаткових документів та/або відомостей або з дня отримання відмови від надання додаткових документів та/або відомостей.

У разі ненадання додаткових документів та/або відомостей посадова особа Підрозділу або підрозділу митних компетенцій здійснює класифікацію товарів за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації.

Якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба у спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, митний орган може звернутися до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі виникнення:

необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

складних випадків класифікації товарів, вирішення яких потребує проведення досліджень.

У такому разі Підрозділ або підрозділ митних компетенцій готує та надсилає запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) із зазначенням переліку завдань та питань, що мають бути з`ясовані для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до п.18-22 Порядку №650 у разі складного випадку класифікації товару Підрозділ має право в електронній формі звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, для отримання методологічної допомоги щодо класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД. До такого звернення додаються копії:

митної декларації, згідно з якою заявлено товар до митного контролю та митного оформлення;

документів, наданих разом із митною декларацією;

акта про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у разі його проведення);

акта про взяття проб (зразків) товарів (у разі їх взяття);

результатів дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів (у разі їх проведення);

інших документів та/або відомостей, наданих декларантом або уповноваженою ним особою.

За результатами розгляду звернення центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, надає методологічну допомогу Підрозділу шляхом надсилання в електронній формі листа зі своєю позицією щодо класифікації товарів.

При цьому строк, встановлений у пункті 9 цього розділу, призупиняється з дня надсилання такого звернення і поновлюється з дня отримання листа від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

До прийняття Рішення декларант або уповноважена ним особа має право звернутися до митного органу із заявою про випуск товарів, які декларуються, за тимчасовою декларацією.

За допомогою АСМО Рішення оформлюється, підписується шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису посадової особи, яка його прийняла, та передається до ПМО.

Прийняте Рішення реєструється в Журналі Рішень та вноситься до бази даних «Класифікаційні рішення» єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів (далі - ЄАІС).

Рішення є обов`язковим для митних цілей, діє три роки з дати його прийняття, крім випадків скасування або анулювання такого Рішення до закінчення строку його чинності.

Законом України «Про Митний тариф України» встановлюється Митний тариф України, який містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України», класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

5. На додаток до наведеного до зазначених нижче товарів застосовуються такі правила:

(a) футляри для фотоапаратів, музичних інструментів, зброї, креслярського приладдя, прикрас та подібні вироби, які мають спеціальну форму і призначені для зберігання відповідних виробів або набору виробів, придатні для тривалого використання разом з виробами, для яких вони призначені, класифікуються разом з упакованими в них виробами. Це правило не поширюється на тару (упаковку), що становить разом з виробом одне ціле і надає останньому істотно іншої властивості;

(b) відповідно до правила 5 (a) тару (упаковку) разом з товарами, які в ній містяться, слід класифікувати разом із цими товарами, якщо вона належить до такого типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Це положення є необов`язковим, якщо ця тара (упаковка) придатна для повторного використання.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до Групи 84 Митного тарифу України «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини» до товарів за кодом 8466 93 60 00 належать частини та приладдя, призначені винятково або переважно для обладнання товарних позицій 8456-8465, включаючи пристрої для кріплення інструментів або деталей, різенарізні саморозкривні головки, ділильні головки та інші спеціальні пристрої для обладнання; кріплення для інструментів будь-якого типу, призначених для ручних робіт: до верстатів товарних позицій 8456-8461: інші.

В той же час, до Групи 90 Митного тарифу України «Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні; медичні або хірургічні; їх частини та приладдя» до товарів за кодом 9013 90 80 00 належать лазери, крім лазерних діодів; інші прилади та інструменти оптичні в іншому місці цієї групи не зазначені: частини і приладдя: інші.

При цьому, відповідно до пп.g п.1 Приміток до Групи 90, ця група не включає насоси з вимірювальними приладами товарної позиції 8413; прилади для зважування, що використовуються для контролю і підрахунку маси виробів, а також гирі для ваг і терезів, що подаються окремо (товарна позиція 8423); підіймальні і транспортні механізми (товарні позиції 8425-8428); різальні машини всіх типів для різання паперу або картону (товарна позиція 8441); пристрої для встановлення оброблюваних деталей чи інструментів на верстатах або водоструминних різальних машинах товарної позиції 8466, включаючи ті, що оснащені оптичними пристроями для зчитування показників приладів (наприклад "оптичні" ділильні головки (товарна позиція 8466), крім суто оптичних пристроїв (наприклад юстувальні телескопи); лічильні машини (товарна позиція 8470); клапани та інша арматура (товарна позиція 8481); машини та апаратура (включаючи апаратуру для проектування або креслення схем шаблонів на чутливих напівпровідникових матеріалах) товарної позиції 8486.

Згідно з пп.а п.2 вказаних Приміток за умови додержання положень примітки 1 частини і приладдя для машин, апаратів, інструментів або виробів, включених до цієї групи, класифікуються згідно з такими правилами: (a) частини і приладдя, які є виробами, включеними до будь-якої товарної позиції цієї групи або груп 84, 85 або 91 (крім товарних позицій 8487, 8548 або 9033), в усіх випадках включаються до відповідних товарних позицій.

При цьому, відповідний лазерний комплекс ARAMIS типу AFX та його різновиди (в яких позивач використовує головку для лазерного різання типу ProCutter 2.0 100/200 Q) належить до продукції, що класифікується за кодом УКТ ЗЕД , що підтверджується сертифікатом відповідності від 29.06.2022 №UA.PN.060.0467-22 (а.с.92 т.1).

Як вбачається з довідки спеціаліста Черкаського державного технологічного університету від 31.08.2023 №595/04-11.07, головка для лазерного різання типу ProCutter 2.0 100/200 Q - це окрема система, що є невід`ємною частиною саме верстату для лазерного різання, яка взаємодіє з рештою систем та вузлів верстату, визначає його технологічне призначення та безпосередньо виконує функціональне призначення верстата як технологічної системи (а.с.24-25 т.1).

Згідно з технічною довідкою вих.№178 від 21.08.2023 головка для лазерного різання типу ProCutter 2.0 100/200 Q застосовується тільки у верстатах лазерного розкрою шляхом видалення матеріалу. Даний тип головки установлюється на супорт осі-переміщення Z, яка є невід`ємною частиною верстату. Головка для лазерного різання обладнана системою подачі технологічного газу, що дозволяє оптимально формувати канал різу в широкому спектрі матеріалів. Головка має стандартний роз`єм типу QBH для з`єднання з оптоволоконним лазером (а.с.89-90 т.1).

Відповідно до інструкції з експлуатації ProCutter 2 PRECITEC головка для дистанційного різання використовується для дистанційного лазерного різання металів за допомогою волоконно-зв`язних лазерів на плоских верстатах (а.с.77-192 т.2).

На запит Черкаської митниці від 08.09.2023 №7.27-1/15-02/4/3112 «Щодо надання методологчіної допомоги» листом від 26.09.2023 №12/15-04-01/7/4364 Державна митна служба України повідомила, що лазерна головка є оптичним пристроєм, що за допомогою оптоволоконного кабелю приєднується до генератора лазерного променю. Сама головка встановлюється на верстаті лазерного різання. Незважаючи на те, що головка обладнана не тільки наконечником для подання лазерного променя, але і фокусуючою системою, системою охолодження випускного отвору, дане додаткове обладнання не надає пристрою зовсім специфічних функцій, а є лише допоміжними обладнаннями для лазерної головки, тому даний товар класифікується в межах товарної позиції 9013 згідно з УКТ ЗЕД (а.с.100-105 т.1).

В той же час, наведені у листі ДМС України твердження щодо належності лазерної головки до товарної позиції 9013 в повному обсязі суперечать вищенаведеним положенням Закону України «Про Митний тариф України», які передбачають включення до групи 90 саме суто оптичних пристроїв, в той час, як відповідні головки підлягають включенню до групи 84.

В спірному рішенні щодо класифікації товарів від 28.09.2023 №23UA9-КТ зазначено, що головка для лазерного різання типу ProCutter 2.0 100/200 Q являє собою приладдя оптоволоконного лазера, який використовується у верстатах лазерного розкрою матеріалів, зокрема, в лазерному комплексі ARAMIS, у вигляді оптичного пристрою, що складається з роз`єму QBH для підключення оптоволокна, головки прямого типу, моторизованого регулювання фокусу, колімаційної лінзи FC - 100 мм, захисного калімаційного скла, X-Y налаштування для калібрування променю, лінзи фокусуючої FF - 200 мм, сенсорного датчика, керамічної вставки КТ Х. Призначення: для фокусування лазерного випромінювання в одній точці на поверхні оброблювального металу з метою зосередження в ній максимальної енергії для виконання операції різання. Інші системи, якими обладнана дана головка, зокрема, система охолодження випускного отвору (сопла), відіграють допоміжну роль та не надають головці зовсім специфічної функції.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 призначено у справі товарознавчу експертизу, а на вирішення експерта (екпертів) поставлено наступні питання: 1) яким характеристикам відповідає головка для лазерного різання "PQ0595-94283 ProCutter, 2.0 100/200 Q", що поставлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Араміс" згідно з зовнішньо-економічним контрактом від 11.05.2023 №ІМ-09/0523 та інвойсу від 08.08.2023 №14129809 та пред`явлений для митного оформлення за митною декларацією №23UA91U2 від 21.08.2023, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності; 2) чи є принципові характеристики та властивості цього товару, які дозволяють віднести його виключно до товарної позиції 8466 коду УКТ ЗЕД згідно з Законом України "Про Митний тариф України", якщо так, то які; 3) чи є принципові характеристики та властивості цього товару, які дозволяють віднести його виключно до товарної позиції 9013 коду УКТ ЗЕД згідно зі вказаним Законом, якщо так, то які. Проведення експертизи доручено експерту (експертам) ТОВ "Центр судових експертиз "АЛЬТЕРНАТИВА".

За результатами проведеної судової товарознавчої експертизи на виконання ухвали суду судовим експертом Шевченко В.М. складено висновок експерта від 09.07.2024 №58/24 (а.с.159-179 т.4), в якому:

- по питанню №1 надано відповідь, що головка для лазерного різання PQ0595-94283 ProCutter 2.0 100/200 Q відповідно до Закону України «Про митний тариф України», Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності України, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 №543, відповідає визначальним товарним характеристикам, що згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) розглядаються у: Розділі XVI «Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя»; Групі «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини»; Товарній позиції «Частини та приладдя, призначені винятково або переважно для обладнання товарних позицій 8456-8465, включаючи пристрої для кріплення інструментів або деталей, різенарізні саморозкривні головки, ділильні головки та інші спеціальні пристрої для обладнання; кріплення для інструментів будь-якого типу, призначених для ручних робіт»; Товарній підпозиції «до верстатів товарних позицій 8456-8461»; Товарній категорії/Товарній підкатегорії - «інші»;

- по питанню №2 надано відповідь, що визначальними характеристиками головки для лазерного різання PQ0595-94283 ProCutter 2.0 100/200 Q, які дозволяють віднести її виключно до товарної позиції 8466 та коду УКТЗЕД, згідно з Законом України «Про митний тариф України» та Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності України, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 №543 є: функціональне призначення (розроблена для інтеграції в машину для лазерного різання, використовується для дистанційного лазерного різання металів за допомогою волоконно-зв`язаних лазерів на плоских верстатах, забезпечує технологічний процес газолазерного різання матеріалу, що базується на видаленні матеріалу плавленням, пропалюванням або випаровуванням під дією сфокусованого інтенсивного лазерного променя, направленого на заготовку і є частиною лазерного технологічного комплексу ARAMIS AFX-BASE-XXXX-XXXX LD для лазерного різання металу, який відноситься до позиції УКТЗЕД 8456 «Верстати для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу за допомогою лазерного або іншого світлового чи фотонного променя, ультразвукових, електророзрядних, електрохімічних, електронно-променевих, іонно-променевих або плазменно-дугових процесів; водоструминні різальні машини»); принцип роботи (кріпиться в отвори для кріплення головки до верстату, встановлюється на координатну частину верстату, переміщується по робочому полю верстата, живиться електричною енергією верстата, керується системою числового програмного керування верстата, використовує в своїй роботі систему подачі технологічних газів, систему подачі лазерного випромінювання); комплектність об`єкту дослідження;

- по питанню №3 надано відповідь, що головка для лазерного різання PQ0595-94283 ProCutter 2.0 100/200 Q як частина верстату (позиція 8456 УКТЗЕД) для оброблення матеріалів шляхом видалення матеріалу за допомогою лазера, не є частиною або приладдям лазера та відповідно до Закону України «Про митний тариф України», Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності України, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 №543, не відповідає визначальним товарним характеристикам, що згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, розглядаються у: Розділі XVIII «Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні, медичні або хірургічні; годинники всіх видів; музичні інструменти; їх частини та приладдя»; Групі 90 «Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні; медичні або хірургічні; їх частини та приладдя»; Товарній позиції 9013 «Лазери, крім лазерних діодів; інші прилади та інструменти оптичні в іншому місці цієї групи не зазначені»; Товарній підпозиції 901390 «-частини і приладдя»; Товарній категорії/Товарній підкатегорії відноситься до коду УКТЗЕД .

Таким чином, вказаний висновок експерта надав відповіді на всі питання, що були постановлені судом першої інстанції в ухвалі від 05.12.2023 про призначення експертизи.

Відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 від 21.12.2021 Шевченко В.М. присвоєно (підтверджено) кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю 12.1 - визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів (а.с.180 т.4).

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з положеннями Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (із змінами та доповненнями), до компетенції судового експерта-товарознавця входить питання щодо визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог УКТЗЕД.

Таким чином, експерт Шевченко В.М. наділена відповідним правом та компетенцією щодо визначення характеристик товарів відповідно до вимог УКТЗЕД.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції, не приймаючи до уваги вказаних висновок експерта, безпідставно дійшов висновку щодо відсутності у експерта відповідної кваліфікації та ненадання у висновку відповідей на постановлені судом питання.

Вказаний експертний висновок є належним та допустимим доказом у розумінні положень КАС України, підтверджує обставину щодо наявності підстав для віднесення імпортованого позивачем товару до товарної позиції з кодом УКТ ЗЕД і помилковості висновків відповідача про необхідність віднесення головки для лазерного різання PQ0595-94283 ProCutter 2.0 100/200 Q до товарної позиції з кодом УКТ ЗЕД .

При цьому, не погоджуючись із вказаним висновком експерта, відповідач не заявляв про необхідність проведення повторної судової експертизи, а також не надавав іншого експертного висновку на підтвердження своєї позиції.

Щодо посилань відповідача на положення ч.8 ст.69 МК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст.69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Тобто, у своїй діяльності та при виконанні власних повноважень, визначених Митним кодексом України, митні органи використовують експертні висновки як джерело додаткової інформації.

В той же час, в силу ч.3, 4 ст.68 КАС України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за викликом суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, в рамках судового процесу, висновок експерта, зокрема сформований за результатами проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду, належить до відповідних джерел доказування, що підлягають врахуванню судом при розгляді справи по суті.

В судове засідання 11.03.2025 було викликано експерта Шевченко В.М. та суд і учасники справи поставили їй відповідні питання, на які експерт надала належні відповіді та роз`яснила та підтримала свій експертний висновок від 09.07.2024 №58/24.

З аналізу наданих експертом відповідей на поставлені питання, за результатами дослідження експертного висновку у контексті наявних матеріалів справи, зокрема щодо функціонального призначення та опису імпортованого позивачем товару, а саме головки для лазерного різання ProCutter 2.0 100/200 Q, колегія суддів доходить висновку, що вказаний товар торгової марки PRECITEC є частиною верстату для лазерного різання металу (товарна позиція 8456), класифікується за кодом і трактується як частини та приладдя, призначені винятково або переважно для обладнання товарних позицій 8456-8465, включаючи пристрої для кріплення інструментів або деталей, різенарізні саморозкривні головки, ділильні головки та інші спеціальні пристрої для обладнання; кріплення для інструментів будь-якого типу, призначених для ручних робіт: інші: до верстатів товарних позицій 8456-8461: інші: інші і не може класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД .

Наведене відповідає висновку судового експерта Шевченко В.М. від 09.07.2024 №58/24, яка має відповідну кваліфікацію, а також експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати від 28.08.2023 №К-337 (а.с.23 т.1).

При цьому, доходячи висновків про наявність підстав для класифікації імпортованого позивачем товару, як окремого готового та самостійного продукту за кодом , суд першої інстанції фактично досліджував інструкцію не головки для лазерного різання ProCutter 2.0 100/200 Q (а.с.77-192 т.2), а інструкцію «Ітербієвого волоконного лазера» (а.с.1-134 т.3), в якій вказано, що «це обладнання генерує, використовує та може випромінювати радіочастотну енергію та, як що його встановити та використовувати не відповідно до цього посібника, може створювати шкідливі перешкоди радіозв`язку» (а.с.13 т.3), «продукт був розроблений для використання в промислових цілях. Основні сфери застосування - зварювання, різання та пайка» (а.с.14 т.3), «для належної роботи оптичний роз`єм має бути належним чином з`єднаний із відповідним аксесуаром IPG (наприклад, каліматором, сполучником променю, перемикачем променю або іншим пристроєм доставки лазерного променю)» (а.с.35 т.3), а також те, що лазер має два режими керування: локальний і дистанційний, що передбачає самостійне ввімкнення та вимкнення (а.с.51 т.3).

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності класифікації імпортованого позивачем товару за кодом , колегія доходить висновку про неправомірність спірного рішення щодо класифікації товарів №23UA9-КТ від 28.09.2023 і, як наслідок, безпідставності прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2023/000129.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи і порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, внаслідок чого наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Араміс» - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Араміс» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці () №23UA9-КТ від 28 вересня 2023 року про визначення коду товару.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2023/000129.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 17 березня 2025 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма