Справа № 260/4237/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/4237/23 пров. № А/857/31573/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року (суддя Гебеш С.А., ухвалене в м. Ужгороді о 15:37, повний текст складено 05.11.2024) у справі №260/4237/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Авікомпанія "Скайлайн Експрес" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправим та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Скайлайн Експрес" звернулося в суд з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.04.2023 року № 220/33-00-50-08, № 222/33-00-50-08, які складені на підставі акту перевірки від 17.03.2023 року № 134/33-00 50-08/36129430 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Авіакомпанія "Азур Ейр Україна" щодо податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету"

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 року у праві № 260/4237/23 скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог

Постановою Верховного Суду від 06.08.2024 року постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 року та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив відповідач- Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яке покликаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зокрема, зазначає, що Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Авіакомпанія Азур Ейр Україна», за результатами якої складено акт перевірки від 17.03.2023 № 134/33-00-50-08/36129430 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна»() щодо податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 року, від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету». Зазначає, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна»: п. п. «а» п. 187.1 ст. 187 та п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., оскільки занижено податкові зобов`язання на суму ПДВ 841 667,00 грн.; п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. не здійснено реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу за листопад 2022 на загальну суму ПДВ 841666,67 грн. Відтак, зазначає, що на підставі акту перевірки, Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було винесено податкові повідомлення-рішення від 06.03.2023 року: №220/33-00-50-08 Форми В4, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 841 667 грн ; №222/33-00-50-08 Форми ПН, штраф за нереєстрацію податкової накладної на суму 420 833,0 грн.

Зазначає, що проведеною перевіркою ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АЗУР ЕЙР УКРАЇНА» встановлено отримання коштів від покупців на банківський рахунок платника податку як передплата (попередня) оплата послуг, що підлягають постачанню на суму 5050000,00 грн. Вказує, що позивачем до перевірки надані наступні документи: Договір на реалізацію повітряного перевезення від 12.02.2014 №23.02-2014; Додаток №1 від 05.11.2015р. до Договору від 12.02.2014 №23.02-2014 укладений ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АЗУР ЕЙР УКРАЇНА» з ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ «АНЕКС ТУР» (код за ); платіжна інструкція №1791 від 15.11.2022. Проте зазначає, що до перевірки не надано єдиний міжнародний документ, як того вимагає п.п. «а» пп. 195.1.3. п. 195.1 статті 195 ПК України. Відтак, вважає, що позивачем не нараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість по зарахованих коштах від покупця/замовника на банківські рахунки платника податку як оплата послуг, що підлягають постачанню, на загальну суму ПДВ 841 666,67 грн. Тому, вважає, що виходячи із вищевикладеного на порушення вимог п.п. «а» п.187.1, ст.187; п.188.1, ст.188 ПК України, ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АЗУР ЕЙР УКРАЇНА» занижено податкове зобов`язання по ПДВ за листопад 2022 року на загальну суму ПДВ 841 667 грн

Окрім цього вказує на порушення вимог п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничного строку, встановленого Кодексом для такої реєстрації на загальну суму ПДВ 841666,67 грн., що призвело до застосування штрафних санкцій відповідно до п.120 1.2. ст. 120 1Податкового кодексу України. Зазначає, що позивачем 24.11.2022 року зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за нульовою ставкою ПДВ податкову накладну № 54 від 07.10.2022, виписану для покупця ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ «АНЕКС ТУР» , відповідно до якої обсяги постачання на митній території України за ставкою 0% становлять 5050000,0 грн. Зазначає, що суд першої інстанції не надав правової оцінки факту повернення коштів ТОВ «Туристична компанія Анекс Тур» за невиконане міжнародне перевезення, а відтак зобов`язання по даній господарській операції припиняється.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, просив таку задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому вимоги апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 18 січня 2023 року № 17 та направлень від 20 лютого 2023 року № 29/33-00-50-08, № 29/33-00-50-08, виданих Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Азур Ейр Україна» (рішенням Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Азур Ейр Україна» від 20 березня 2023 року № 64 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Азур Ейр Україна» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Скайлайн Експрес», позивач за даним позовом) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За наслідками перевірки, відповідачем складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №134/33-00-50-08/36129430 від 17 березня 2023 року (а.с. 14-22, Т. І)

Перевіркою встановлено порушення Товариством підпункту «а» пункту 187.1 статті 187 та пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, оскільки позивачем занижено податкові зобов`язання на суму податку на додану вартість 841667,00 гривень, що призвело до завищення показника у рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду», та як наслідок вплинуло на завищення рядка 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового періоду)» податкової декларації з податку на додану вартість за період листопад 2022 року на суму 841667,00 гривень.

Окрім цього перевіркою встановлено порушення Товариством пунктів 201.1, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, а саме позивачем не здійснено реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу за листопад 2022 року на загальну суму податку на додану вартість 841666,67 гривень.

Відтак, за наслідками проведеної перевірки та виявлених порушень, відповідачем прийнято, зокрема, податкове повідомлення - рішення від 04.04.2023 року №220/33-00-50-08, яким, зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 841667,00 грн та податкове повідомлення-рішення від 04.04.2023 року №222/33-00-50-08, яким до позивача застосовано штраф за не здійснення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 841667,00грн. у розмірі 50 % в сумі 420833,50 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю"Авікомпанія "Скайлайн Експрес" не погоджуючись з зазанченими вище податковими повідомленнями рішеннями звернулося в суд з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Положеннями підпункту 14.1.1561 п. 14.1 ст.14.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що податкове зобов`язання (для цілей розділу V цього Кодексу)- загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом.

Як передбачено п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є, в тому числі, операції платників податку з постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 188.1 статті 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається, виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до пп. 213.1.9 і 213.1.14 п. 213.1 ст. 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення; електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.

Згідно норм п. 193.1 ст. 193 ПК України, ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах: а) 20 відсотків; б) 0 відсотків; в) 7 відсотків по окремо визначеним операціях; г) 14 відсотків по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України сільськогосподарської продукції, що класифікується за такими кодами згідно з УКТ ЗЕД: 1001, 1003, 1005, 1201, 1205, 1206 00.

Як передбачено п. 194.1 ст. 194 ПК України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об`єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 і 14 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті «а» пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

Абзацом "а" підпункту 195.1.3 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України передбачено, що операції з міжнародного перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом оподатковуються за нульовою ставкою. Для цілей цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо таке перевезення здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 12 лютого 2014 року ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» (перевізник) (в подальшому змінено назву на ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна») та ТОВ «Туристична компанія «Анекс тур» (замовник) уклали договір на реалізацію повітряних перевезень №23.02-2014, відповідно до умов якого замовник замовляє і оплачує, а перевізник забезпечує виконання повітряного перевезення по маршрутам та у відповідності із розкладом, які визначені в Додатках до цього договору

Згідно розкладу рейсів для сезону літо 2023, визначеному у додатку № 40 від 01 лютого 2022 року до договору на реалізацію повітряного перевезення № 23.02-2014 від 12 січня 2014 року визначено міжнародні пункти перевезень, тобто, наявний договір укладено на виконання міжнародного перевезення пасажирів авіаційним транспортом.

Окрім цього, розклад виконання міжнародного перевезення пасажирів авіаційним транспортом на літо 2023 року також узгоджено між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Анекс Тур» 01 лютого 2022 року у додатку № 40. пунктом 2 якого передбачено, що замовник здійснює попередню оплату вартості рейсів за цим договором у розмірі 150000000,00 грн до початку навігації у сезоні ІАТА Літо 2023. Попередня оплата здійснюється на підставі виставлених рахунків перевізника та зараховується у вартість рейсів за цим договором за курсом НБУ (28,4555) на день укладення цього додатку.

Суд першої інстанції вірно вказав, що підтвердженням міжнародного перевезення є квиток. Однак при чартерному міжнародному перевезенні квиток може бути виписаний тільки перед рейсом.

Як вбачається з матеріалів спраи, на виконання умов вищевказаного договору та додатку №40 на підставі отриманого рахунку на оплату, 15.11.2022 року ТОВ «Туристична компанія «Анекс тур» платіжним дорученням №1791 перерахувала на рахунок ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» в рахунок передоплати за надання послуг до Договору №23.02-2014 від 12.02.2014 суму 5050000,00 грн, без ПДВ.

Також з матеріалів справи вбачається, що 24.11.2022 року позивачем зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 55 від 15.11.2022 року, при цьому позивачем обрана ставка податку - 0 %.

Зарахування коштів в сумі 5050000,00 гривень, як авансового платежу, відбулось у листопаді 2022 року.

Нормами ст. 195 ПК України визначено перелік операцій, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою, зокрема до таких відносяться операції з міжнародного перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Для цілей цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо таке перевезення здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом.

Положеннями п. 6 розділу І Авіаційних правил України «Правила повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажу», затверджених наказом Державної авіаційної служби України від 26 листопада 2018 року №1239 передбачено, що міжнародне перевезення - перевезення, під час якого пункт відправлення і пункт призначення незалежно від того, чи є перерва у перевезенні або перевантаження, розташовані або на території двох різних країн, або на території однієї країни, якщо узгоджену зупинку передбачено на території іншої країни.

Апелянт вважає, що оскільки міжнародне перевезення, за надання якого позивач отримав авансовий платіж, здійснено не було, то такий не має права на застосування нульової ставки, а оподаткування такої операції повинно здійснюватися за основною ставкою 20%, оскільки по факту першої події нульова ставка оподаткування застосовуватися не може.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що за нормами п. 187.1 ст. 187 ПК України податкове зобов`язання з податку на додану вартість виникає за правилом першої події: або дати зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дати відвантаження товарів, а для послуг - дати оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Суд першої інстанції вірно вказав, що жодних виключень що до неможливості застосування такого правила щодо міжнародних пасажирських перевезень або ж щодо операцій, які обліковуються за нульовою ставкою податку на додану вартість норми ПК України не містять.

Також суд першої інстанції вірно відхилив посилання відповідача в обґрунтування правомірності прийнятих рішень на факт перерахунку авансового платежу після введення воєнного стану, оскільки сторони при організації договірних правовідносин та здійсненні розрахунків у 2022 році не могли прогнозувати тривалість дії воєнного стану та пов`язаних з ним обмежень на 2023 рік, так як така обставина від них будь-яким чином не залежить. В свою чергу введення в Україні воєнного стану не є підставою для зупинення здійснення суб`єктами господарювання своєї підприємницької діяльності та не зупиняє дію раніше укладених договорів.

З приводу наведеного колегія суддів зазначає, що 01.02.2022 року (за 23 дні до початку збройної агресії на території України) Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Азур Ейр Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Анекс тур», підписали додаток до договору на реалізацію повітряного перевезення № 23.02-2014 від 12.01.2014 року, в якій визначили розклад міжнародних рейсів для сезону літо 2023, в яких повинен був бути задіяним КВР Міжнародний аеропорт Бориспіль (Україна).

Відповідно до вказаного додатку сезон літо 2023 року включав в себе період з 01 квітня 2023 року до 31 жовтня 2023 року, тому період виконання позивачем свого зобов`язання на виконання договору на реалізацію повітряного перевезення №23.02-2014 від 12 січня 2014 року є тривалим.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні був уведений воєнний стан (триває по даний час) з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Цей указ затверджений Верховною Радою України Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX. Воєнний стан триває і до нині.

Також, 24.02.2022 року призупинив свою діяльність Міжнародний аеропорт Бориспіль (Україна).

Податковим органом 17.03.2023 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Азур Ейр Україна» (рішенням Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Азур Ейр Україна» від 20.03.2023 року № 64 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Азур Ейр Україна» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайлайн Експрес», позивач за даним позовом) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Відтак перевірку проведено до початку сезону літо 2023 року, тобто до моменту необхідності позивачем виконання свого зобов`язання.

Разом з тим, податковий орган, вважав за доцільне зробити висновки за результатами перевірки, не зважаючи на те, що момент необхідності виконання позивачем свого зобов`язання ще не настав.

Щодо посилання податкового органу на те, що позивачу було достеменно відомо про існування перешкод для реалізації такої операції, а відтак він цілком очікувано міг знати, що така операція не буде здійснена, є недоцільним та передчасним колегія суддів зазначає наступне.

Так, позивач укладаючи договір до початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, з огляду на що у сторін угоди виникли певні зобов`язання, не міг знати, що така операція не буде здійснена. При цьому введення воєнного стану не призупиняє обов`язки сторін виконувати свої зобов`язання передбачені договором, зокрема в частині сплати авансового платежу.

Відтак, з огляду на вищевикладене та враховуючи той факт, що позивач на виконання договору на реалізацію повітряного перевезення повинен був здійснити операції з міжнародного перевезення пасажирів з урахуванням вимог абзацу "а" підпункту 195.1.3 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України, то суд першої інстанції вірно вважав, що відповідач дійшов до передчасного висновку про те, що Товариством не нараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість по зарахованих коштах від покупця/замовника на банківські рахунки платника податку як оплата послуг, що підлягають постачанню на загальну суму податку на додану вартість 841666, 67 гривень.

Разом з тим, податковий орган, зазначаючи про не нарахування позивачем податкового зобов`язання за листопад 2022 року на суму 841667,00 гривень, вказав, що платником податків не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за ставкою 20 % на суму податку на додану вартість 841667,00 гривень.

Стосовно правомірності податкового повідомлення - рішення від 04.04.2022 року №222/33-00-50-08, слід зазначити таке.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.5, 201.7 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Для операцій, що оподатковуються, і операцій, звільнених від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Як передбачено п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Так, в ході проведеної перевірки посадовими особами Західного міжрегіонального управління ДПС встановлено, що позивачем не здійснено реєстрацію податкової накладної за фактом отримання у листопаді 2022 року від ТОВ «Туристична компанія «Анекс тур» авансового платежу за договором на реалізацію повітряних перевезень №23.02-2014 від 12.02.2014.

Згідно п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу), що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної, або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Разом з тим суд першої інстанції вірно вказав, що таке твердження податкового органу спростовується квитанцією №1 від 24.11.2022 року про реєстрації податкової накладної №55 від 15.11.2022 року на суму 5050000,00 грн.

Також слід зазначити, що Верховний Суд у постановах від 13 серпня 2019 року у справі №2040/7988/18 та від 22 листопада 2023 року у справі №520/3212/21 дійшов правового висновку, що для застосування виключень і звільнення від відповідальності платника податку за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних обов`язковою умовою є звільнення операції від оподаткування або її оподаткування за нульовою ставкою.

Відтак, з огляду на те, що спірне податкове зобов`язання стосується операції, що відповідно до пп. «а» 195.1.3 п. 195.1 ст. 195 ПК України оподатковується за нульовою ставкою, а також те, що податкова накладна №55 від 15.11.2022 року реєструвалася позивачем відповідно до квитанції №1 від 24.11.2022 року, то колегія суддів погоджуєтьс з судом першої інстанції, що контролюючий орган протиправно нарахував позивачу штрафні санкції за нормами п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України. Таким чином, податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС від 04.04.2023 №222/33-00-50-08 підставно скасоване судом першої інстанції.

Зважаючи на все викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у справі №260/4237/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 13.03.2025