Справа № 742/1555/25
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/28/25
Єдиний унікальний № 742/1555/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бездідька В.М.,

при секретарі Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови серії 2KI № від 04.04.2024 року, винесеної головним спеціалістом інспектором з паркування другого відділу Денисюком І.П., якою позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 680,00 грн.

Позивачка також просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки про її існування дізналася лише 12.03.2025 року з відповіді Відповідача на адвокатський запит.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на дату фіксації правопорушення 04.04.2024 року вона не була належним користувачем транспортного засобу INFINITI Q50, номерний знак НОМЕР_1 , а тому не могла бути суб`єктом відповідальності. Належним користувачем був ОСОБА_2 , про що наявні відповідні документи.

Відповідач відзиву не надав.

Суд, заслухавши з"ясувавши доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є зареєстрованим власником транспортного засобу INFINITI Q50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Водночас, відповідно до наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 16.03.2024 року до реєстру були внесені дані щодо належного користувача транспортного засобу ОСОБА_2 , з дійсністю відомостей до 15.03.2025 року.

04.04.2024 року інспектором з паркування Денисюком І.П. відносно позивачки винесена постанова серії 2KI № про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн за порушення п. 15.9 г) ПДР України (зупинка ближче 10 метрів до пішохідного переходу), що зафіксовано в режимі фотозйомки.

Інформацію про винесення вказаної постанови Позивач дізналася 12.03.2025 року з відповіді Відповідача на адвокатський запит, до цього часу копія постанови їй не надсилалася, в електронному кабінеті водія інформація була відсутня. Ці обставини підтверджуються копією відповіді на адвокатський запит та скріншотами із застосунків.

Згідно з ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення, зафіксовані в режимі фотозйомки, несе належний користувач транспортного засобу, якщо відомості про нього внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

У даному випадку, відповідальною особою за вказане правопорушення був ОСОБА_2 , як належний користувач транспортного засобу, і винесення постанови щодо ОСОБА_1 є безпідставним та незаконним.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, саме на Відповідача покладено обов`язок доведення правомірності свого рішення. Однак, Відповідач не надав суду жодних доказів, що він встановив відповідальну особу належним чином або що позивачка вчинила правопорушення.

Суд вважає поважними причини пропущення строку на оскарження постанови, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП, строк оскарження становить 10 днів з моменту вручення постанови, а вона позивачці не вручалась. Позов подано у розумний строк з моменту дізнання про її існування.

Крім того, згідно з п. 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення особою. Таких доказів у матеріалах справи немає.

Таким чином, у діях Позивачки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, а постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Керуючись ст. 7, 9, 14-2, 283, 284, 288, 289 КУпАП, ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 5, 25, 77, 121, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Поновити строк на оскарження постанови серії 2KI № від 04.04.2024 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову серії 2KI № від 04.04.2024 року, винесену головним спеціалістом інспектором з паркування другого відділу Денисюком І.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

4. Судові витрати 605 грн. 60 коп. покласти на Відповідача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо не подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Володимир БЕЗДІДЬКО