Справа № 280/10146/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2025 року м. Дніпросправа № 280/10146/24
(суддя Татаринов Д.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року у справі №280/10146/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 листопада 2024 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, згідно з яким, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 24 листопада 2023 року - про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового стажу (за Списком №1) періоди роботи: з 19 серпня 1996 року по 31 травня 1999 року - люковий шостого розряду коксового цеху; з 01 червня 1999 року по 29 серпня 2007 року - машиніст коксових машин 6 розряду та розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 16 листопада 2023 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу період роботи позивача з 19 серпня 1996 року по 31 травня 1999 та з 01 червня 1999 року по 29 серпня 2007 року, що вплинуло на правильність прийняття рішення про призначення пенсії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року позов задоволено.

Суд, визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 28 від 24 листопада 2023 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області: зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового стажу (за Списком №1) періоди роботи: з 19 серпня 1996 року по 31 травня 1999 року - люковий коксового цеху; з 01 червня 1999 року по 29 серпня 2007 року - машиніст коксових машин, у зв`язку із чим повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 від 16 листопада 2023 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у мотивувальній частині судового рішення у справі № 280/10146/24.

Рішення суду мотивовано тим, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а. Трудова книжка позивача та надані позивачем документи містять необхідні записи, що підтверджують період виконуваної роботи, її характер та зайнятість за професіями, які віднесені до Списку № 1.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що до пільгового стажу роботи за Списком №1 не враховано періоди роботи з 19.08.1996 по 31.05.1999 на посаді люкового коксового цеху, з 01.06.1999 по 29.08.2007 на посаді машиніста коксових машин коксового цеху згідно із довідкою пільгового характеру від 08.11.2023 №167, виданій ПРАТ «Запоріжкокс», оскільки не зазначені дільниці, в яких працював заявник, а саме, згідно з переліком атестованих робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, робітникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 від 19.07.1995 №243 зазначена професія виділена по структурному підрозділу Коксовий цех дільниці «коксова батарея», згідно Переліків від 10.04.2001 №68, від 10.04.2006 №111-«завантаження печей». Вищезазначена довідка пільгового характеру від 08.11.2023 за №167 підлягає перевірці шляхом проведенню зустрічної перевірки щодо обґрунтованості видачі документа.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до пенсійного фонду України із заявою від 16 листопада 2023 року №3548 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV.

Звернення опрацьовано за принципом екстериторіальності, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року № 25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 березня 2021 року №339/35961 спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24 листопада 2023 року №28 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відстуністю необхідного страхового та пільгового стажу.

Згідно з вказаним рішенням вік заявника становить 50 років, страховий стаж 42 роки 4 місці 5 днів, а пільговий 9 років 3 місяці 29 днів.

За вказаним рішенням до пільгового стажу позивача за Списком № 1 не врахований період роботи з 19 серпня 1996 року по 31 травня 1999 року на посаді люкового коксового цеху, з 01 червня 1999 року по 29 серпня 2007 року на посаді машиніста коксових машин коксового цеху згідно з довідкою від 08 листопада 2023 року за № 167, оскільки не зазначені дільниці, на яких працював заявник, а саме згідно з переліком протеастованих робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, робітникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 від 19 липня 1995 року № 243 (далі - Переліку) зазначена професія виділена по структурному підрозділу Коксовий цех дільниці «коксова батарея», згідно з Переліків від 10 квітня 2001 року № 68, від 10 квітня 2006 року № 111-«завантаження печей». Крім того, у наданій трудовій книжці від 26 червня 1995 року серії НОМЕР_1 від 19 липня 1984 року інформація про роботу по дільницях не зазначена. Пільгова довідка від 08 листопада 2023 року за № 167 підлягає проведенню зустрічної перевірки щодо обґрунтованості видачі документа (а.с.14).

Законність та обґрунтованість вищезазначеного рішення є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок - №637).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Як вбачається з трудової книжки позивача НОМЕР_1 від 26 червня 1995 року ОСОБА_1 у період з 19 серпня 1996 року по 31 травня 1999 року працював в ПРАТ «ЗАПОРІЖКОКС» за професією люковий коксового цеху по шостому розряду, з 01 червня 1999 року по 29 серпня 2007 року його переведено в коксовому цеху машиністом коксових машин по 6 розряду та 29.08.2007 року звільнено за власним бажанням (а.с.47-49).

При цьому, позивачем було надано до пенсійного органу довідку про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №167 від 08.11.2023 року згідно з якою ОСОБА_1 у період з 19 серпня 1996 року по 31 травня 1999 року працював за професією люковий коксового цеху, що передбачено Списком №1 розділ IV підрозділ 1а код 1040100а-13432 постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року, а з 01 червня 1999 року по 29 серпня 2007 року, за професією машиніст коксових машин коксового цеху, що передбачено Списком № 1 розділ IV підрозділ 1а код 1040100а-13765 постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року, Списком №1 розділ IV підрозділ 1а позиція 4.1а постанови Кабінету Міністрів України №36 від 16 січня 2003 року (а.с.18).

Зважаючи на те, що згідно з відомостями уточнюючої довідки позивач у спірний період працював за професіями, що передбачені Списком №1 постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року, постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року, та постанови Кабінету Міністрів України №36 від 16 січня 2003 року про що позивачу надано уточнюючу довідку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем документи містять необхідні записи, що підтверджують період виконуваної роботи, її характер та зайнятість за професіями, які віднесені до Списку № 1.

Щодо доводів відповідача про відсутність атестації робочого місця, суд апеляційної інстанції зауважує, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а зробила висновок, який у відповідності до частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковим для врахування під час розгляду аналогічних спорів, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Враховуючи те, що відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника, суд апеляційної інстанції вважає, що не надання позивачем до пенсійного органу наказів про результати атестації не може бути підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії.

Слід зауважити й на тому, що витребування та перевірка документів і довідок є правом пенсійного органу. Неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку трудового стажу особи не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі № 242/65/17, від 24 квітня 2019 року у справі № 242/3391/17 та від 29 квітня 2020 року у справі № 423/1418/17. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що твердження відповідача у рішенні №28 про те, що пільгова довідка від 08 листопада 2023 року № 167 підлягає перевірці шляхом проведення зустрічної перевірки щодо обґрунтованості видачі документа не можуть бути підставою для відмови у призначенні пенсії.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року у справі №280/10146/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 18 березня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва