Справа № 420/16677/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2025 р. м. ОдесаСправа № 420/16677/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шевчук О. А.

розглянувши, в порядку письмового провадження, заяву Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року, якою стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судовий збір у сумі 27240 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН»

В С Т А Н О В И В:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Волканова Є. В., в інтересах ТОВ «ЕКВІДЕН» задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року скасовано, в частині відмови ТОВ «ЕКВІДЕН» в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 серпня 2021 за формою «В1» №21252/15-32-07-03-22 та за формою «ПН» №21254/15-32-07-03-22.

Ухвалено, в цій частині, нове рішення про задоволення позову.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 28 серпня 2021:

за формою «В1» №21252/15-32-07-03-22 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 31 096 391,00 грн та про застосування штрафних (фінансових) санкції з податку на додану вартість в сумі 7 774 098,00 грн;

за формою «ПН» №21254/15-32-07-03-22 про застосування штрафу у зв`язку з відсутністю складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних/ розрахунків корегування на суму ПДВ 31 096 301 грн на суму 0,00 грн.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року, в частині відмови в задоволенні позову про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «ЕКВІДЕН» у розмірі 31 096 391,00 грн, у відповідності до абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України залишено без змін.

П`ятий апеляційний адміністративний суд, ураховуючи обставини невирішення, під час ухвалення наведеної вище постанови, питання про судові витрати, які поніс позивач за подання апеляційної скарги, 10 березня 2025 року прийняв додаткову постанову, відповідно до якої, стягнув з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судовий збір у сумі 27 240 грн. на користь ТОВ «ЕКВІДЕН».

Приймаючи дану додаткову постанову, суд апеляційної інстанції керувався абзацом 1 частини 1 статті 139 КАС України, який передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Також суд процитував частину 3 статті 139 КАС України, яка передбачає, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 27 240 грн., що підтверджується квитанцією №0344-5160-5131-6151 від 05.12.2024.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року позов ТОВ «ЕКВІДЕН» задоволено частково на суму 69 966 790 грн.

Враховуючи суму задоволеної вимоги, суд апеляційної інстанції вирішив стягнути на користь позивача з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області сплачену суму судового збору у розмірі 27 240 грн.

14 березня 2025 року від Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про роз`яснення додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року.

Мотиви даної заяви полягають у тому, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ЕКВІДЕН» задоволено частково. Проте, додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ЕКВІДЕН» судовий збір у розмірі 27 240 грн., тобто всю суму судового збору.

Отже, Головне управління ДПС в Одеській області просить надати роз`яснення, яким чином виконувати додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року щодо стягнення судового збору, враховуючи, що судом апеляційної інстанції задоволено лише частину позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження, оскільки у такому порядку ухвалено додаткове судове рішення.

Ознайомившись з даною заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 статті 254 КАС України унормовано, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Мета вказаної статті, на думку колегії суддів, полягає в тому, що резолютивна частина рішення не повинна припускати кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 254 КАС України роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Аналіз резолютивної частини додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року свідчить про те, що судом апеляційної інстанції стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судовий збір у сумі 27 240 грн. на користь ТОВ «ЕКВІДЕН».

При цьому, в мотивувальній частині додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року колегія суддів обґрунтувала відповідну суму судового збору, яка підлягає відшкодування ТОВ «ЕКВІДЕН».

Отже, резолютивна частина додаткового судового рішення є зрозумілою та будь-якого роз`ясненню не потребує.

Слід зазначити, що у своїй заяві Головне управління ДПС в Одеській області наводить доводи за якими фактично не погоджується з додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року щодо стягнення судового збору.

Однак, під час роз`яснення суд не може змінювати зміст судового рішення, яке роз`яснює.

За таких умов, заява Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя О. А. Шевчук

Повне судове рішення складено 17.03.2025.