Справа № 240/22681/24
Суддя: Шувалова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/22681/24

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шувалової Т.О., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу в електронній формі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью «ЗлатоГран» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною, протиправним рішення та зобов`язати вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗлатоГран» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати противоправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 11971101/44210184 від 29.10.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України провести реєстрацію податкової накладної № 1 від 11.09.2024 за датою її подання;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирський області щодо виключення ТОВ «ЗлатоГран» з переліку підприємств, що відповідають критеріям ризикованості;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирські області виключити ТОВ «ЗлатоГран» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку з 22.10.2021.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗлатоГран» (далі - ТОВ «ЗлатоГран») подало до контролюючого органу податкову накладну № 1 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Однак комісією Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення, яким відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної, з посиланням, що платник податків (позивач) не відповідав вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач зауважує, що ним на рішення відповідача про зупинку реєстрації податкової накладної, було надано лист з повним переліком документів, що підтверджують фактичну реалізацію жатки та отримання коштів, та з вимогою виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду про виключення ТОВ «ЗлатоГран» з переліку платників податку, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку. У відповідь на лист відповідач запросив додаткові документи, а саме документи які підтверджують придбання жатки.

Позивач зазначає, що ним було виконано вимогу відповідача та направлено додатково договір на придбання нами жатки та пояснення. Проте відповідачем було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Також позивач повідомляє, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду (справа 24/29974/21) від 30.08.2022 зобов`язано Головне управління ДПС в Житомирський області виключити ТОВ «ЗлатоГран» з переліку платників податків, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку. В мотивувальній частині рішень Житомирського окружного адміністративного суду (справи №240/15511/23 від 26 червня 2023 року та 240/17026/23 від 14 липня 2023 року, а також у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду (від 17 жовтня 2023 року (справа №240/15511/23), Суди підтвердили факт невиконання Головного управління ДПС у Житомирській області рішення суду по справі № 240/29974/21 в частині зобов`язання виключити ТОВ «ЗлатоГран» з переліку платників податку які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Вимога про виключення ТОВ «ЗлатоГран» з переліку платників податку які відповідають критеріям ризикованості платника податку, викладена в листі №1 від 09.10.2024, залишалась без задоволення та відповіді.

Позивач звертає увагу суду, що в своїх попередніх відповідях та апеляціях відповідач обґрунтовує свою бездіяльність стосовно виконання рішення суду тим, що після подачі скарги до адміністративного суду ним паралельно було подано скаргу на тій же підставі і тим же предметом до ДПС, а саме - стосовно виключення з переліку платників податків, що відповідають критеріям ризикованості. Відповідач відмовив в її задоволенні до рішення суду і змінив номер рішення про відмову з №58412 від 14.09.2021 на №64257 від 22.10.2021. Станом на дату подання позову в особистому кабінеті ТОВ «ЗлатоГран» вказано про включення товариства до переліку платників які відповідають критеріям ризикованості платника податку, що відповідають даті прийняття рішення №58412 від 14.09.2021.

Позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною щодо виключення ТОВ «ЗлатоГран» з переліку підприємств, що відповідають критеріям ризикованості та рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 11971101/44210184 від 29.10.2024 таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, не відповідає фактичним обставинам справи, є невмотивованим та порушує права платника податків, тому і звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач ГУ ДПС у Житомирській області надав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що в ході аналізу документів, надісланих повідомленнями, встановлено що позивачем подано до Державної податкової служби України для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 11.09.2024, яка була доставлена до ДПС України, документи прийнято, але відповідно до п.201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію зупинено. Податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач зауважує, що податковим органом виконано всі вимоги законодавства на етапі їх зупинення реєстрації, оскільки зміст квитанцій містить чіткі підстави зупинення. А саме, на виконання вимог п. 11 Постанови №1165 у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначено: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування - №1 від 11.09.2024; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку - п.8 критеріїв ризиковості платника податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації пропонуємо надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подано пояснення та відповідний пакет копій документів до податкової накладної №1 від 11.09.2024. Проаналізувавши подані на розгляд Комісії документи контролюючим органом встановлено, що між ТОВ «ЗлатоГран» та ФГ «Агро-Плюс 3» укладено договір купівлі-продажу №1 від 11.09.2024 про продаж жатки для збирання кукурудзи. На виконання зобов`язань за вищевказаним договором ТОВ «ЗлатоГран» було складено податкову накладну №1 від 11.09.2024.

В ході дослідження документів встановлено, що на розгляд Комісії позивачем подано не повний пакет документів, а саме не надано договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо придбання товарів, транспортування продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у ПН.

У зв`язку з необхідністю отримання від позивача додаткових пояснень та/ або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючим органом направлено повідомлення №11923619/44210184 від 17.10.2024. Відтак, позивач скористався своїм правом на надання додаткових пояснень, проте не долучив повний перелік необхідних копій первинних документів зазначених у вищевказаному повідомленні.

Також відповідач наголошує, що реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є дискреційними повноваженнями відповідача.

Щодо підстав віднесення ТОВ «ЗлатоГран» до переліку ризикових платників податків, відповідач зазначає наступне.

14.09.2021 Комісією ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, вперше було прийнято рішення №58412 про включення ТОВ «ЗлатоГран» до переліку ризикових платників податків.

Підстава включення до переліку ризикових є п.8 додатку 1 "Критерії ризиковості платника податку" до Порядку № 1165, а саме такі коди податкової інформації: - код 03 - відсутність необхідних умова та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податкові накладній/розрахунку коригування; - код 07 - недостатня кiлькiсть трудових ресурсiв, необхiдних для здiйснення господарської операцiї в обсягах, зазначених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування (за вiдсутностi iнформацiї щодо придбання послуг з виконання робiт, якi необхiднi для здiйснення господарської операцiї).

12.10.2021 позивач надав документи для виключення платника з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, однак надані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

22.10.2021 Комісією ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі Комісія ГУ ДПС), було прийнято рішення №64257 з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів про відповідність ТОВ «ЗлатоГран» критеріям ризиковості платника податку.

У витязі з протоколу Комісії ГУ ДПС №174/06-30-18-02-14 від 14.09.2021 зазначено, що ТОВ «ЗлатоГран» - зареєстровано платником ПДВ 01.08.2021. Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за ІІ квартал 2021 не подавались, згідно повідомлення про прийняття працівників кількість працюючих 3 особи.

Згідно аналізу баз даних ДПС наявна податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарської діяльності, а саме: відсутнє придбання інших супутніх робіт товарів та послуг необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності. Відсутні трудові та матеріальні ресурси необхідні для здійснення діяльності в задекларованих обсягах.

Під час розгляду справи №240/15511/23 в суді першої інстанції, позивач реалізував своє право та надав додаткову інформацію та копій відповідних документів на виключення ТОВ «ЗлатоГран» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, проте надані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості, тому було прийняте рішення №64257 від 22.10.2021, а рішення, яке оскаржувалось в суді стало недійсним.

Станом на сьогодні діючим є рішенням №64257 від 22.10.2021.

Також позивач зауважує, що у прохальній частині позивач лише просить зобов`язати ГУ ДПС у Житомирській області виключити ТОВ «ЗлатоГран» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а не визнати протиправним та скасувати рішення відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, тобто фактично не заперечує проти нього.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач - ДПС України у встановлений судом строк правом на подання відзиву не скористався. Ухвала відкриття провадження від 16 грудня 2024 року доставлена до електронного кабінету відповідача 16 грудня 2024 року о 19 год 53 хв.

Положеннями частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Позивач ТОВ «ЗлатоГран», код ЄДРПОУ 44210184, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі 12.07.2021, за основним видом діяльності - 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві.

Відповідачі - ГУ ДПС у Житомирській області та ДПС України, є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані ним Податковим кодексом України повноваження, згідно зі статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатні здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області було прийнято рішення від 14.09.2021 № 58412 про відповідність ТОВ «ЗлатоГран» критеріям ризиковості за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

12.10.2021 позивач надав відповідачу повідомлення № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

22.10.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 12.10.2021 №1, прийнято рішення №64257 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття про невідповідність критеріям ризиковості.

Фактично податковим органом було прийнято два рішення.

Не погодившись із рішенням Головного управління ДПС у Житомирській області від 14.09.2021 № 58412 позивач оскаржив його у судовому порядку.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі № 240/29974/21, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022, адміністративний позов ТОВ «ЗлатоГран» до ГУ ДПС у Житомирській області, ДПС України задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Житомирській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.09.2021 №58412 та зобов`язано ГУ ДПС у Житомирській області виключити ТОВ «ЗлатоГран» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 22.10.2021 №64257 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за п. 8 Критеріїв ризиковості не було оскаржено позивачем.

11.09.2024 між Фермерським господарством «АГРО ПЛЮС 3» () та ТОВ «ЗлатоГран» було укладено договір купівлі продажу №1 про купівлю-продаж кукурудзяної жатки.

Відповідно до пункту 2.1. вказаного договору Покупець (Фермерське господарство «АГРО ПЛЮС 3») сплатив Продавцю (ТОВ «ЗлатоГран») вартість жатки для збирання кукурудзи (8 рядків з подрібнювачем, гідравлічним конектором) у розмірі 550 000 грн з урахуванням ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.09.2024 № 300.

За наслідками взаємовідносин позивача із контрагентом - Фермерським господарством «АГРО ПЛЮС 3», на виконання вимог статті 201 Податкового кодексу України, позивачем складено податкову накладну від 11.09.2024 № 1 загальна сума коштів, що підлягають сплаті 550 000,00 грн, з них ПДВ 91 666,67 грн та за допомогою програми електронного документообігу направлено податкову накладну до податкового органу для реєстрації в ЄРПН.

Вказана податкова накладна доставлена до ДПС України, документ прийнято, однак реєстрацію зупинено, що підтверджено квитанцією від 17.09.2024 №. Підставами зупинення реєстрації визначено: відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому, позивачем в електронній формі надано пояснення, разом з документами в підтвердження реальності операцій.

За наслідками розгляду таких документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Житомирській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.10.2024 № 11971101/44210184 до ПН від 11.09.2024 № 1.

Підставою відмови в реєстрації вказано про ненадання/часткове ненадання платником податків письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.

Не погодившись з рішенням Комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та бездіяльністю відповідача щодо не виключення позивача з переліку підприємств, що відповідають критеріям ризикованості, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюють Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пунктом 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статі 39 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 окрім іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, Порядком № 1165 визначено процедуру прийняття комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/ невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, скарги на рішення комісій регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку та скарги на рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (далі - скарга).

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 - із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2023 р. № 574.

Відповідно до пункту 12 Порядком розгляду скарги за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня протягом строку, зазначеного у пункті 11-1 цього Порядку, приймає одне з таких рішень:

- задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня;

- залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.

У додатку 4 до Порядку №1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме, «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що рішення про відповідність критеріям ризиковості може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Разом з цим, позивач не оскаржував ані в адміністративному порядку, ані у судовому порядку рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 22.10.2021 №64257 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за п. 8 Критеріїв ризиковості.

Вказане рішення не є предметом оскарження позивачем і в цій справі, що розглядається.

Тобто, рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 22.10.2021 №64257 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за п. 8 Критеріїв є чинним станом на час виникнення спірних правовідносин та станом на час звернення позивача до суду з цим позовом.

Посилання позивача на те, що рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 14.09.2021 № 58412 про відповідність ТОВ «ЗлатоГран» критеріям ризиковості за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків скасовано у судовому порядку, тому позивач має бути виключений з такого переліку, суд вважає необґрунтованими, оскільки скасування одного рішення відповідача, не скасовує дію іншого рішення відповідача.

Позивач вважає, що відповідачем було замінено рішення від 14.09.2021 № 58412 на рішення від 22.10.2021 №64257. Проте ці доводи є помилковими, оскільки обидва рішення є самостійними документами, прийнятими у різний час відповідачем та не пов`язані між собою, і кожне з них має окремі правові наслідки для позивача.

Оскарження позивачем рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 14.09.2021 № 58412 та його скасування у судовому порядку, не впливає на чинність рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 22.10.2021 №64257 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за п. 8 Критеріїв, оскільки таке рішення є предметом окремого оскарження.

Ураховуючи, що станом на цей час рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 22.10.2021 №64257 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку є чинним, у суду відсутні підстави для висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо не виключення його з переліку підприємства, що відповідають критеріям ризиковості.

Інших доводів окрім посилання позивача на рішення Житомирського окружного адміністративного суду (справи №240/15511/23 від 26 червня 2023 року та 240/17026/23 від 14 липня 2023 року), яким скасовано рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 14.09.2021 № 58412, позовна заява не містить.

Щодо позовних вимог про визнання противоправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 11971101/44210184 від 29.10.2024 та зобов`язання Державної податкової служби України провести реєстрацію податкової накладної № 1 від 11.09.2024 за датою її подання, суд зазначає наступне.

Оскільки судом встановлено, що станом на дату подання позивачем для реєстрації податкової накладної № 11971101/44210184 від 29.10.2024 рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 22.10.2021 №64257 про відповідність платника податку критеріям ризиковості за п. 8 Критеріїв було чинним, суд вважає, що відповідачем було обґрунтовано відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної.

Ураховуючи викладене, відсутні підстави для визнання противоправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 11971101/44210184 від 29.10.2024 та зобов`язання Державної податкової служби України провести реєстрацію податкової накладної № 1 від 11.09.2024 за датою її подання.

Згідно з вимогами статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗлатоГран» (вул. Шумська, с. Лука, Житомирська область, Житомирський р-н, 10004, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, Житомирська область, 10003, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання бездіяльності протиправною, протиправним рішення та зобов`язати вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 20 березня 2025 р.

Суддя Т.О. Шувалова