Справа № 640/32845/21
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

19 березня 2025 рокусправа № 640/32845/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіт Медіа» про стягнення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіт Медіа» (далі відповідач, ТОВ «Кіт Медіа»), в якому просить суд:

- стягнути з ТОВ «Кіт Медіа» штраф у розмірі 130050,00 грн на користь державного бюджету України отримувач платежу ГУК у м. Києві/Печерський район Казначейство України «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 передано судові справи Львівському окружному адміністративному суду.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Кондратюк Ю.С.

Ухвалою судді від 10.02.2025 прийнято до провадження справу № 640/32845/21 та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у зв`язку із невиконанням відповідачем у добровільному порядку рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

25.02.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначає, що позивач Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яка без поважних причин пропустила строк для притягнення ТОВ «КІТ МЕДІА» до адмін. відповідальності ст. 38 КУпАП, намагаючись реабілітуватись, при цьому не зважаючи на зловживання своїм процесуальним правом, подала відповідний позов після спливу (закінчення) усіх можливих строків для притягнення ТОВ «КІТ МЕДІА» до адмін. відповідальності. А тому просить за наслідками розгляду справи застосувати до позивача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів строк позовної давності, внаслідок чого, визнати ТОВ «КІТ МЕДІА» винним у скоєні адміністративного правопорушення, однак через пропуск передбаченого законодавством строку для притягнення ТОВ «КІТ МЕДІА» до адмін. відповідальності, відмовити позивачу в частині стягнення грошових коштів з ТОВ «КІТ МЕДІА» в розмірі - 130050 (сто тридцять тисяч п`ятдесят гривень 00 коп.). У зв`язку з закінченням строку для притягнення до адмін. відповідальності, адміністративну справу згідно рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №0003 «Про накладення на ТОВ "КІТ МЕДІА" обов`язку зі сплати штрафу, за порушення законодавства про рекламу закрити.

04.03.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначає, що у Держпродспоживслужби відсутня інформація або документи, які свідчать про добровільну сплату ТОВ «Кіт Медіа» штрафу у розмірі 130 050,00 грн відповідно до рішення Держпродспоживслужби від 28.02.2018 № 0003 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Звертає увагу, що посилання відповідача на порушення позивачем установленого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строку для накладення стягнення є безпідставними, оскільки дія цієї норми на спірні правовідносини не поширюється.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

28.02.2018 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів прийнято Рішення №0003 від 28.02.1018 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ТОВ «Кіт Медіа» накладено штраф у розмірі 130 050,00 грн.

Зі змісту вказаного рішення видно, що підставою для накладення такого штрафу є недотримання ТОВ «Кіт Медіа» встановлених законом вимог щодо змісту реклами при розповсюдженні зовнішньої реклами впровадження методів профілактики, лікування Родинним центром реабілітації «Феміна» з текстом попередження: «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я», що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами, чим порушено вимоги абз. 5 ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу».

Відповідач оскаржив вищезазначене рішення у судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 826/5427/18 відмовлено у повному обсязі у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіт Медіа до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення № 0003 від 28.02.2018.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі №826/5427/18 апеляційну скаргу ТОВ «Кіт Медіа» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 по справі № 826/5427/18 без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 17.08.2022 по справі № 826/5427/18 касаційну скаргу ТОВ «Кіт Медіа» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі за позовом ТОВ «Кіт Медіа» до Держпродспоживслужби про визнання протиправним і скасування рішення, повернуто особі, яка її подала разом з доданими до скарги матеріалами.

Тобто, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 826/5427/18 набрало законної сили, що не оспорюється сторонами.

У зв`язку із невиконанням відповідачем у добровільному порядку рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Змістом спірних правовідносин є питання стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у зв`язку із несплатою такого у добровільному порядку.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про рекламу від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі Закон № 270/96-ВР) реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

За приписами ч. 1 ст.26 Закону № 270/96-ВР (в редації чинній на момент виникнення спірних відносин) контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

10.09.2014 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 442 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади (далі - Постанова №442), абз. 2 п. 1 якої передбачено утворити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фіто санітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

Відповідно до пп. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (надалі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Відповідно до п.2 вказаного Положення Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно з пп.9 п.4 Положення №667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

При цьому, Законом, який регулює відносини, які пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України є Закон України Про рекламу, а нормативним документом, що регулює питання накладення уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальними органами в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав), є Постанова Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004 року, якою затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Так, відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 21 Закону № 270/96-ВР реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами.

Частиною 2 ст. 26 Закону № 270/96-ВР визначено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 та ч. 6 ст. 27 Закону № 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами. За неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 7 ст. 27 Закону № 270/96-ВР визначено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) (далі Порядок № 693).

Відповідно до п. 9 Порядку № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Пунктом 18 Порядку № 693 визначено, що за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

За приписами п. 19 Порядку № 693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Судом встановлено, що 28.02.2018 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів прийнято Рішення №0003 від 28.02.1018 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ТОВ «Кіт Медіа» накладено штраф у розмірі 130 050,00 грн.

Вказане рішення оскаржене в судовому порядку. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 826/5427/18 відмовлено у повному обсязі у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіт Медіа до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення № 0003 від 28.02.2018. Зокрема у вказаному рішенні суд дійшов висновку: «про правомірність накладення на рекламодавця - ТОВ «Кіт Медіа», як замовника реклами, яким затверджено оригінал макету з сюжетом «Родинний центр «Феміна», штрафу, з огляду на що рішення № 0003 від 28.02.2018 Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню».

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд критично ставиться до покликань відповідача на порушення позивачем установленого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строку для накладення стягнення, оскільки дія цієї норми на спірні правовідносини не поширюється.

За приписами п. 20 Порядку № 693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності добровільної сплати відповідачем штрафу в розмірі 130050,00 грн, накладеного Рішенням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №0003 від 28.02.1018, вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду.

Положення ч. 1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 вказаного Кодексу.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму штрафу відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову повністю шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіт Медіа» штрафу у розмірі 130050,00 грн відповідно до Рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 0003 від 28.02.2018 про накладення на штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіт Медіа» штраф у розмірі 130050 (сто тридцять тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок відповідно до Рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 0003 від 28.02.2018 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, вул. Б. Грінченка, буд. 1, м. Київ; ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіт Медіа» (03150, вул. Предславинська, буд. 13, оф.319, м. Київ; ).

Повне рішення суду складено 19.03.2025.

Суддя Кондратюк Юлія Степанівна