Справа № 640/18865/22
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши заяву директора приватного підприємства "Науково виробнича фірма "СКАЛА" про відвід судді Мєзєнцева Є.І., Епель О.В. та Файдюка В.В. від розгляду адміністративної справи за позовом приватного підприємства "Науково виробнича фірма "СКАЛА" до Ради адвокатів міста Києва, Національної асоціації адвокатів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю,

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Науково виробнича фірма "СКАЛА" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ради адвокатів міста Києва, Національної асоціації адвокатів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в якому просило визнати недійсним свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6313 від 24.01.2019 видане Радою адвокатів міста Києва на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва № 25 від 27.12.2018 на ім`я ОСОБА_1 (ІПК НОМЕР_1 ), яка працює в Адвокатському об`єднанні "Український адвокат" (04215, пр-т Георгія Гонгадзе, 32Б, м. Київ, Подільський район, Україна).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17 березня 2025 року директором приватного підприємства "Науково виробнича фірма "СКАЛА" було усно заявлено відвід колегії суддів Мєзєнцеву Є.І., Епель О.В. та Файдюку В.В. від розгляду адміністративної справи №640/18865/22.

Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що суддя Файдюк В.В. приймав у складі колегії суддів в 2012-2013 роках рішення про заборону мирних зібрань під НБУ в яких позивач безпосередньо приймав участь. Заявник зауважив, що рішенням ЄСПЛ було визнано порушення Європейської конвенції з прав та основоположних прав людини з боку України, щодо обмеження права на мирні зібрання. У зв`язку із цим, позивач висловлює недовіру усьому складу суду.

Розглянувши вказану заяву про відвід суддів Мєзєнцева Є.І., Епель О.В. та Файдюка В.В. від участі у розгляді справи № 640/18865/22, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями статті 40 КАС України.

Відповідно до частини першої вищевказаної статті, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини третя-четверта статті 40 КАС України).

Беручи до уваги, що заява директора приватного підприємства "Науково виробнича фірма "СКАЛА" про відвід колегії суддів була заявлена безпосередньо у судовому засіданні, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Відповідно до положень частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними належними та допустимими доказами.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказана заява містить лише припущення позивача про існування відповідних обставин, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Водночас, незгода учасника процесу із прийнятим рішення судді, в силу імперативних приписів частини четвертої статті 36 КАС не може бути підставою для відводу судді.

Отже, заявлений позивачем відвід є очевидно необґрунтованим та заявленим по підставах, що прямо суперечать процесуальному закону, а визначені підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, для відводу суддів Мєзєнцева Є.І., Епель О.В. та Файдюка В.В. у справі 640/18865/22 та вважає, що в даному випадку заявником не доведено порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, у зв`язку з чим заява про відвід визнається необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 31, 34, 35, 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву директора приватного підприємства "Науково виробнича фірма "СКАЛА" про відвід колегії суддів Мєзєнцева Є.І., Епель О.В. та Файдюка В.В., у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Науково виробнича фірма "СКАЛА" до Ради адвокатів міста Києва, Національної асоціації адвокатів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю - визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк