Справа № 153/420/25
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"19" березня 2025 р. Справа153/420/25

Провадження2-а/153/24/25-а

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, який діє як адміністративний суд, Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2025 року за вхід.№1717 до Ямпільського районного суду Вінницької області, який діє як адміністративний суд, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови.

Разом із позовною заявою позивачем 18 березня 2025 року за вхід.№1718 подано клопотання про поновлення строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У даному клопотанні позивач вказує, що про існування постанови №536 від 30.07.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП він дізнався лише 23 лютого 2025 року, а отримав її копію 24 лютого 2025 року. І тому просить поновити йому строк оскарження постанови №536 від 30.07.2024.

Розглянувши заявлену вимогу про поновлення процесуального строку приходжу до наступного:

Відповідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно постанови КАС ВС від 30.09.2021 №320/3307/21 питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску. Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Позивач у своїй позовній заяві вказує причину пропуску строку те, що йому не було відомо про існування постанови, а дану постанову він отримав лише 24.01.2025, коли вона ним була отримана від державного виконавця Мушик Т.В.

Однак, у постанові по справі про адміністративне правопорушення №536 від 30.07.2024 зазначено, що «згідно протоколу №253 від 24.07.2024 розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 11 год. 30 хв. 30.07.2024, про що ОСОБА_1 був повідомлений, однак не прибув на розгляд справи, а також не надав клопотань про відкладення розгляду справи, тому в порядку ст..268 КУпАП дана адміністративна справа була розглянута за його відсутності.».

Тобто, вказана у позовній заяві позивачем поважна причини пропуску строку звернення до суду не знання про існування постанови, не доведена позивачем суду поза розумним сумнівом.

Окрім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Позивач від 24 липня 2024 року (часу складення протоколу про адміністративне правопорушення №253) взагалі не вживав заходів щоб дізнатися про стан розгляду відомого відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, як вказує сам позивач у своєму клопотанні, про існування даної постанови йому стало відомо 23 лютого 2025 року, а її копію він отримав 24 лютого 2025 року, до суду із оскарженням даної постанови позивач звернувся 18 березня 2025 року за вхід.№1717, тобто із пропуском десятиденного строку на оскарження постанови, оскільки як вказує позивач дану постанову він отримав 24.02.2025 року, то крайнім днем звернення до суду із даним позовом був 06 березня 2025 року. Позивачем пропущено десятиденний строк на звернення до суду із даним позовом, і з часу отримання копії постанови 24.02.2025.

А тому, із врахуванням вище викладеного, маю підстави для залишення позову ОСОБА_1 без руху, із наданням останньому строку для усунення недоліків зазначення інших підстав для поновлення процесуального строку звернення до суду із позовом про поновлення строку на оскарження постанови, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.123, 241, 242, 243, 248, 256, 292, 293, 294 КАС України, постановою КАС ВС №320/3307/21 від 30.09.2021, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповажними вказані у клопотанні від 18.03.2025 за вхід.№1718 позивачем ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без руху.

Визначити ОСОБА_1 десять днів з дня вручення ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності із ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Гаврилюк