Справа № 638/138/25
Суддя: Заварза Т. В.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/138/25
Провадження № 2-а/638/4/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Заварзи Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т. А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов обґрунтовано тим, що 28 грудня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 постановою № 625 наклав на позивача штраф у сумі 17000 грн, підставою для чого стало те, що позивач 15.10.2024 об 11 год. 00 хв. не з`явився за викликом до відповідача у строк та місце зазначені в повістці.

Позивач вказує, що він не отримував виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того, зазначає, що 15.10.2024 об 11 год. 00 хв. не зміг би прибути за викликом ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у цей час у місті була оголошена повітряна тривога. Окрім того, позивач зазначає, що 27.12.2024 його було доставлено співробітниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де йому була вручена повістка № 12/472 на уточнення персональних даних. 28.12.2024 о 12 год. 00 хв. позивач прибув на виклик за повісткою, де відносно нього і було складено постанову. Позивач також звертає увагу суду на те, що він вчасно оновив дані та має відстрочку від призову на час мобілізації.

Від відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшов відзив. У відзиві вказано, що 05.10.2024 засобами поштового зв`язку гр. ОСОБА_1 за адресою мешкання ( АДРЕСА_1 ) була направлена повістка № 327925, з вимогою прибути 15.10.2024 року об 11 год. 00 хв. для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до інформації Укрпошти (довідка про причини повернення Ф20) повістка була доставлена, але не отримана за відсутності адресата за вказаною адресою, та повернута за місцем обслуговування 17.10.2024. Поважних причин неприбуття по повістці гр. ОСОБА_1 не надав, тому був поданий у розшук до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

28.12.2024 ОСОБА_1 особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 у той же день була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У судове засідання з`явився позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених вище, представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повдіомлений належним чином засобами Електронного суду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

05.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено ОСОБА_1 лист, який було направлено за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач надав суду копію повістки № 327925, відповідно до якої ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_4 для звірки даних на 15.10.2024 об 11 год. 00 хв. Лист було повернуто Укрпоштою, у довідці про причини повернення будь-які відмітки, у тому числі, і про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання відсутні.

Відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ОСОБА_1 взятий на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 23.07.2020.

Повісткою № 12/472 ОСОБА_1 був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_6 для уточнення персональних даних 28.12.2024 о 12 год. 00 хв.

Відповідно до інформації, що міститься у застосунку «Резерв+» ОСОБА_1 вчасно уточнив свої дані, має відстрочку до 07.02.2025.

Будь-які інші докази, на підставі яких суд може встановити факти, що стосуються обставин винесення постанови № 625 від 28.12.2024 у суду відсутні.

Отже, за результатами дослідження доказів, виходячи з принципу верховенства права, керуючись засадами (принципами) адміністративного судочинства, суд приходить до наступних висновків.

Порядок надіслання повісток визначено Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 (надалі Порядок №560).

Абзацом 3 пп. 2 ст. 41 вказаного Порядку № 560 визначено, що належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку день проставлення у поштовому повідомленні, зокрема, відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Абзацом п. 34 вказаного Порядку №560 визначено, що повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Позивач стверджує, що повістку не отримував.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 було направлено лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення без опису вкладення.

З наданих відповідачем суду доказів неможливо встановити зміст листа, який було направлено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позначка "Повістка ТЦК" на доказах, наданих відповідачем, не спостерігається.

Тому суд вважає недоведеним, що відповідач направив на адресу позивача повістку про виклик військовозобов`язаного.

Окрім того, судом було встановлено, що лист, направлений ІНФОРМАЦІЯ_3 , було повернуто Укрпоштою відправнику без будь-яких відміток на довідці про причини повернення, у тому числі, і про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання.

Отже, у матеріалах справи відсутнє належне підтвердження оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 не був належно оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 для звірки даних на 15.10.2024 об 11 год. 00 хв.

Окрім того, відповідно до примітки до ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Як мета виклику у повістці № 327925, відповідно до якої ОСОБА_1 зобов`язаний з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 15.10.2024 об 11 год. 00 хв. вказано звірку даних.

Водночас ІНФОРМАЦІЯ_4 у відзиві на позовну заяву не зазначив, які самі дані відносно ОСОБА_1 а він не мав можливості отримати шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 оновив свої дані у строк передбачений законодавством, суд вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 мав можливість отримати персональні дані ОСОБА_1 не викликаючи останнього.

Отже, судом встановлено, що на момент складення постанови № 625 від 28.12.2024 ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Розмір судового збору за подання позовної заяви становить 605,60 грн, тому судові витрати у вказаному розмірі необхідно стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись пунктом 1 ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 625 від 28.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя Т. В. Заварза