Справа № 160/23962/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/23962/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року (суддя Тулянцева І.В.) в адміністративній справі

за позовом Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради

до Східного офісу Держаудитслужби

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Білд Істейт»

про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-06-24-010489-а від 22.08.2024.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради виступило замовником відкритих торгів по закупівлі: «Капітальний ремонт нежитлової будівлі за адресою: м. Новомосковськ, пров. Козацький 8».

Східним офісом Держаудитслужби було проведено моніторинг названої закупівлі, за результатами якого складено висновок від 22.08.2024, в якому зафіксовані виявлені порушення пункту 18, підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Зобов`язано Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом розірвання договору підряду від 19.07.2024 № 21 на суму 21 479 595,76 грн з ПДВ та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Названий Висновок є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що в основу оскаржуваного висновку лягли такі підстави.

Моніторингом тендерної пропозиції учасника ТОВ «Нью Білд Істейт» на відповідність вимогам тендерної документації встановлено її невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Так, у Додатку 5 «Відомості обсягів робіт» до тендерної документації у розділі 4 «Підлога», поз. 12 вказано: монтаж щитів і блоків вбудованих площадок із настилом з листової сталі, ребрами жорсткості, складеного перерізу (монтаж профлисту) у кількості 0,17388 т. Разом з цим, моніторингом установлено що у локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01/АБ поз. 33 розділу 4 «Підлога» вказано: монтаж щитів і блоків вбудованих площадок із настилом з листової сталі, ребрами жорсткості, складеного перерізу (монтаж профлисту) у кількості 0,16284 т. Згідно з вимогами підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Проте, на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Нью Білд Істейт» та уклав з ним договір підряду від 19.07.2024 № 21 на суму 21 479 595,76 грн з ПДВ.

Окрім того, відповідно до пункту 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Моніторингом установлено, що у додатку 4 до тендерної документації «Проект договору», який надано у складі тендерної пропозиції учасника (файл 14.1. Проект договору_Додаток 4.pdf 08 липня 2024 13:48) у розділі 2 «Ціна договору» пункт 2.4. викладено у наступній редакції: «Грошове зобов`язання в межах встановленого обсягу закупівлі становить 100 000,00 грн (сто тисяч гривень 00 копійок)». Проте у договорі підряду від 19.07.2024 № 21 відсутня зазначена вимога. Таким чином, відповідно до підпункту 2 пункту 21 Особливостей Договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору про закупівлю з порушенням вимог пункту 18 цих особливостей.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за визначенням п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Приписами статті 22 названого Закону встановлено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав (ч. 1).

Частина 2 цієї статті містить перелік відомостей, які зазначаються в тендерній документації, зокрема: інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію; проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Частиною 3 статті 22 передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;

є такою, строк дії якої закінчився;

є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації;

не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Тендерна документація, сформована позивачем, містила, зокрема, таку вимогу: обсяг робіт монтаж щитів і блоків вбудованих площадок із настилом з листової сталі, ребрами жорсткості, складеного перерізу (монтаж профлисту) у кількості 0,17388 т.

Під час моніторингу закупівлі відповідачем вірно встановлено, що у локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01/АБ поз. 33 розділу 4 «Підлога» учасником зазначено: монтаж щитів і блоків вбудованих площадок із настилом з листової сталі, ребрами жорсткості, складеного перерізу (монтаж профлисту) у кількості 0,16284 т.

Водночас, без належної уваги відповідача залишились інші технічні умови, які пояснюють таку розбіжність.

Так, у локальному кошторисі ТОВ «Нью Білд Істейт» зазначено запропонований розмір матеріалу 4,72*1*0,001, що у потрібному об`ємі вплинуло на похибку вагового розміру матеріалів. При цьому сам об`єм, якість та інші характеристики матеріали відповідають вимогам тендерної документації. Більш того, вагове відхилення склало 10 кг, про що складено дефектний акт, доданий учасником.

Відтак, за висновком суду апеляційної інстанції, такий недолік не може розглядати як невідповідність умовам тендерної документації, яка тягне за собою відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі.

Щодо висновку відповідача про порушення пункту 18 Особливостей, колегія суддів звертає увагу, що Східний офіс Держаудитслужби вважає укладений договір нікчемним, оскільки у додатку 4 до тендерної документації «Проект договору», який надано у складі тендерної пропозиції учасника (файл 14.1. Проект договору_Додаток 4.pdf 08 липня 2024 13:48) у розділі 2. «Ціна договору» пункт 2.4. викладено у наступній редакції: «Грошове зобов`язання в межах

встановленого обсягу закупівлі становить 100 000,00 грн (сто тисяч гривень 00

копійок), проте у договорі підряду від 19.07.2024 № 21 відсутня зазначена вимога.

Відповідно до п. 21 Особливостей договір про закупівлю є нікчемним у разі:

1) коли замовник уклав договір про закупівлю з порушенням вимог, визначених пунктом 5 цих особливостей;

2) укладення договору про закупівлю з порушенням вимог пункту 18 цих особливостей;

3) укладення договору про закупівлю в період оскарження відкритих торгів відповідно до статті 18 Закону та цих особливостей;

4) укладення договору з порушенням строків, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 49 цих особливостей, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей;

5) коли назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

Суд апеляційної інстанції не знайшов підтвердженим висновок відповідача в цій частині, адже однією з істотних умов договору є його ціна, тоді як відповідач не довів, що ця умова укладеного договору відрізняється від умов, зазначених в проєкті договору, опублікованого під час проведення процедури закупівлі.

Такий висновок є формальним, без врахування та оцінки пояснення позивача, що вказаний пункт зазначався в проєкті договору задля сповіщення учасників про наявні у замовника грошові кошти на фінансування договору. На момент підписання договору замовнику було виділено всю належну суму для забезпечення виконання умов закупівлі, а тому у договорі було обумовлено його загальну ціну.

Суд апеляційної інстанції повторно наголошує, що відповідачем не доведено, що виявлена розбіжність має вплив на ціну договору, а тому останній не має ознак нікчемності.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем не доведено наявність правових підстав для розірвання договору з переможцем закупівлі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного Висновку.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року в адміністративній справі № 160/23962/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 18 березня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 18 березня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров