Справа № 592/2564/25
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2564/25
Провадження №2-а/592/61/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вважає висновки, зроблені поліцейською Рубан Т.О. у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності від 08.02.2025 року за ч.4 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1700 грн. є безпідставними, а зазначену постанову незаконною, яка підлягає скасуванню у судовому порядку, оскільки, належні докази скоєння ним правопорушення відсутні, а дії інспектора під час винесення постанови свідчать про свідоме нехтування та грубе порушення, покладених на нього посадових обов`язків.

Так, при спілкуванні з поліцейською він зауважив, що на засобі вимірювання швидкості "TruCAM LTI 20/20" № 008384, відсутній відбиток повірочної пломби, і маються ознаки фізичного втручання, а згідно з пп. 16 п. З Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року №193, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за №278/28408, у разі якщо відбиток повірочного тавра або пломбу пошкоджено чи свідоцтво про повірку втрачено, засіб вимірювальної техніки вважається неповіреним. Крім того, інспектором в постанові про накладення адміністративного стягнення невірно зазначено марку автомобіля, яким я керував, а саме, вказано «HYUNDAI SANTA FE», державний номер НОМЕР_1 , натомість у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу яким він керував, вказано марку автомобіля "Toyota RAV4", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також інспектор поліції не дав йому можливості скористатися правовою допомогою, хоча він заявляв усне клопотання про надання часу для залучення захисника. В подальшому при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою не було дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме не було з`ясовано наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Всі його зауваження на роботу даного приладу та зазначені вище були проігноровані інспектором УПП Рубан Т.О.

Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції в справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 04032576 від 08 лютого 2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., а провадження у справі закрити. Стягнути на користь позивача 605,60 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 20.02.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

06.03.2025 року від представника відповідача надійшов відзив, в якому вказано, що 08.02.2025 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Сумській області ДПП) інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції Рубан Тетяна Олексіївна несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 08.02.2025 року близько 14 год. 07 хв. в Сумській області, Сумському районі, село Боромля, автомобільна дорога Н-12, км. 38 водій керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 104 (сто чотири) км./год., що на 54 (п`ятдесят чотири) км./год. перевищує дозволену, правопорушення зафіксоване на прилад LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384), чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Факт порушення Позивачем встановленого обмеження руху в населеному пункті зафіксовано приладом LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384). Провадження в справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440- 64-KF-N № 470803, № 470842.

ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 ознайомила Позивача з відеозаписом вчинення ним адміністративного правопорушення, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 470803, відеозапис сlip 0- 00:07:19. ОСОБА_2 , роз`яснила Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 470803, відеозапис сlip 0 00:07:40. Позивачу права були зрозумілі. Жодних заяв та клопотань щодо можливості скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи від Позивача не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 08.02.2025 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи ОСОБА_2 винесла постанову серії ЕНА№ 4032576 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. ОСОБА_2 оголосила постанову та вручила її копію Позивачу. До постанови в якості доказу долучено відео та фотокартку, де зафіксовано як Позивач перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму в населеному пункті.

Факт порушення Позивачем встановленого обмеження руху в населеному пункті зафіксовано приладом LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384) На відео, яке додається до матеріалів справи, зображено, що саме транспортний засіб Позивача їхав із зазначеною швидкістю, інші транспортні засоби у межах дії радару поруч із транспортним засобом Позивача не пересувались. Завдяки відеозапису здійсненого лазерним вимірювачем швидкості LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384) можна ідентифікувати колір, марку та державний номерний знак транспортного засобу, який рухався в межах населеного пункту села Боромля, Сумського району, Сумської області. Після зупинки ОСОБА_2 було ідентифіковано транспортний засіб та водія, що зафіксовано у винесеній інспектором постанові.

Крім цього у відзиві зазначено принцип роботи лазерного вимірювача швидкості, а також відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32380 від 12.11.2024 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II № ТС008384 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, копія свідоцтва додається. Коливання приладу LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008384 ) при вимірюванні не можуть привести до більшої похибки ніж передбачено виробником у свідоцтві про повірку. При цьому, у випадку недостатньої стійкості лазеру, прилад показує повідомлення про помилку, а не видає результат з хибними даними вимірювання.

Стосовно доводів Позивача, що на засобі вимірювання швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС008384 відсутній відбиток повірочної пломби, слід зазначити наступне. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції пройшли повірку. Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «LTI 20/20 TruCAM II», виробництва Laser Technology Inc., підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 за № 04/05/02-1179/ВС1. Експертний висновок лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II від 15.12.2023 за № 04/05/021179/ВС1 зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32380 від 12.11.2024 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II № ТС008384 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Крім того, згідно листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року № 22- 38/49 опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 не передбачене експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими нормативними документами, копія листа додається. Отже, доводи Позивача є помилковими та спростовуються матеріалами справи.

Щодо описки про транспортний засіб в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4032576 від 08.02.2025 року зазначено транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», замість «TOYOTA RAV4». Варто зазначити наступне, що така розбіжність не є критичною та жодним чином не впливає ані на факт вчинення правопорушення, ані на його суть, ані на його кваліфікацію та не може свідчити про безпідставність притягнення Позивача до відповідальності, а фактично є допущеною опискою. Тобто, будь-які формальні порушення, допущені під час складання оскаржуваної постанови жодним чином не можуть спростовувати порушення Позивачем Правил дорожнього руху, шляхом перевищення швидкості руху.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 122 КУпАП, поліцейські відповідного органу чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції. Отже, належним відповідачем по справі № 592/2564/25 є Департамент патрульної поліції

Просить суд залишити без змін постанову серії ЕНА № 4032576 від 08.02.2025 року.

Відповідь на відзив з боку позивача надана суду не була .

Суд, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕНА № 4032576 від 08.02.2025 року, винесеною інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції Рубан Тетяною Олексіївною, о 14 год. 07 хв. с. Боромля, вулиця Н-12, км. 38 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 104 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 54 км/год. Вимірювання швидкості руху проводилося приладом TruCam II LTI 20/20 008384. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions VB-400, 470803, 470842, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 1700 грн. (а.с. 9).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 12.4 ПДР України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Так, з відеозапису, наявного в матеріалах справи № _03200_0208_140606 зафіксованих за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384)вбачається, що 08.02.2025 року о 14 год. 07 хв. в Сумській області, Сумського району, село Боромля, автомобільна дорога Н-12, км. 38 в зустрічному напрямку рухається один транспортний засіб TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю 104 (сто чотири) км/год та поряд немає інших схожих транспортних засобів, отже можна зробити висновок, що це транспортний засіб Позивача. Під час фіксування перевищення швидкості транспортним засобом TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 лазерний вимірювач сфокусовано та зафіксовано саме на ньому (наведений червоний плюс), інші транспортні засоби відсутні.

Також, з відеозапису clip-0.mp4. 4. clip-1.mp4 убачається про роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП позивачу, клопотань про необхідність скористатися послугами адвоката не надходило. Крім цього є голослівними доводи ОСОБА_1 про те, що на засобі вимірювання швидкості "TruCAM LTI 20/20" № 008384 був відсутній відбиток повірочної пломби, і маються ознаки фізичного втручання. Із фотознімку та відеозапису видно, що 08.02.2025 о 14.07 по дорозі населеного пункту м. Боромля рухається саме транспортний засіб TOYOTA RAV4 під керуванням позивача, про що останній і не заперечує, а не автомобіль HYUNDAI SANTA FE», державний номер НОМЕР_1 , тому назва у марці автомобіля є явною технічною помилкою, допущеною інспектором поліції і не спростовує вину позивача у перевищенні ним швидкості руху. Також штраф був накладений в межах санкції ч.4 ст.122 КУпАП в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і такий розмір штрафу є одним.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не встановив, що працівник поліції розглянув постанову про адміністративне правопорушення з недотриманням вимог КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів, а доводи позивача не знайшли свого підтвердження і спростовуються доказами, наданими відповідачем до відзиву, а саме фотознімками, копією експертного висновку лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копією відповіді ДП Укрметртестстандарт від 01.10.2019 року, копією припису УПП в Сумській області ДПП № 174 від 07.06.2021 року, копією листа Служби автомобільних доріг у Сумській області від 09.06.2024 року за вих. № 03-977, копією інформаційного файлу з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів від 08.02.2025, копією журналу обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості та записів з них за 08.02.2025 року.(а.с.24-32)

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню. У відповідності до ч.5 ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич