Справа № 420/386/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/386/25
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Валентини Крицак, буд. 6, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (49008, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 106, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, буд. 10, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54008, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1, ) про визнання протиправною бездіяльність та визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 06.01.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, щодо не здійснення судді у відставці ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2022 рік згідно довідки про суддівську винагороду №12-23/145/2024 від 23.12.2024 року виданої Херсонським апеляційним судом на підстави рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року у справі 420/9572/24;

2. Зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області, здійснити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового судді у відставці з 01.01.2022 року, згідно довідки про суддівську винагороду № 12-23/145/2024 виданої Херсонськім апеляційним судом 23.12.2024 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/9275/24 від 22.11.2024 року розмірі 64% від суддівської винагороди - яка складає 218328,00 грн;

3. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, щодо не здійснення судді у відставці ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2023 рік згідно довідки про суддівську винагороду №12-23/146/2024 від 23.12.2024 року виданої Херсонським апеляційним судом на підстави рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року у справі 420/9572/24;

4. Зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області, здійснити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового судді у відставці з 01.01.2023 року, згідно довідки про суддівську винагороду № 12-23/146/2024 виданої Херсонськім апеляційним судом 23.12.2024 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/9275/24 від 22.11.2024 року розмірі 64% від суддівської винагороди - яка складає 236192,00 грн;

5. Визнати протиправними та скасувати:

- рішення ГУ ПФУ в Миколаївської області від 26.12.2024 року (лист №25998/03- 16 від 27.12.2024 року) про відмову у проведення перерахунку з 01.01.2023 року згідно довідки про суддівську винагороду №12-23/146/2024 від 23.12.2024 року виданої Херсонським апеляційним судом на підстави рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року у справі 420/9572/24;

- рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 31.12.2024 року про відмову у проведення перерахунку з 01.01.2022 року згідно довідки про суддівську винагороду №12-23/145/2024 від 23.12.2024 року виданої Херсонським апеляційним судом на підстави рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року у справі 420/9572/24;

- рішення ГУ ПФУ в Львівській області від 27.12.2024 року № 85 про відмову у проведення перерахунку з 01.01.2022 року згідно довідки про суддівську винагороду №12-23/145/2024 від 23.12.2024 року виданої Херсонським апеляційним судом на підстави рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року у справі 420/9572/24.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з грудня 1991 року працював на посаді судді Комсомольського районного суду м. Херсон, а з квітня 1998 року на посаді судді Херсонського обласного суду. Наказом голови Апеляційного суду Херсонської області №147-о/с від 14.12.2016 позивача звільнено з займаної посади у зв`язку з поданням заяви про відставку. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 по справі №540/2208/20 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 05.03.2020 № 10/03-16 про відмову в перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки апеляційного суду Херсонської області від 28.02.2020 № 169/20; Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки апеляційного суду Херсонської області від 28.02.2020 р. № 169/20 з 19.02.2020. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі 540/5794/21 від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зарахування до стажу роботи на посаді судді додатково двох років роботи в галузі права, які були необхідною умовою для призначення ОСОБА_1 вперше на посаду судді. Прийнято в цій частині постанову, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді два років роботи в галузі права, які були необхідною умовою для призначення ОСОБА_1 вперше на посаду судді (посаді стажиста Комсомольського районного суду м. Херсона з 01.08.1989 по 01.03.1991, консультанта Комсомольського районного суду м. Херсона з 01.03.1991 по 27.12.1991). На виконання рішення суду Херсонський апеляційний суд видати довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 із зазначенням розміру суддівської винагороди судді виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01 січня 2022 року в розмірі 2481 гривень , регіонального коефіцієнту -1.1, надбавка за вислугу років: -60%- довідка №12-23/145/2024 року від 23.12.2024 та довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 із зазначенням розміру суддівської винагороди судді, виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року в розмірі 2684 гривень, регіонального коефіцієнту -1.1, надбавка за вислугу років: -60%. - довідка №12-23/146/2024 року від 23.12.2024 року». Отримавши зазначену довідку позивач 23.12.2024 року через додаток порталу ПФУ. В той же час на електронній сторінки порталу ПФУ Позивача за № 2337 зазначено, що йому відмовлено у перерахунку (рішення №85 від 27.12.2024) ГУ ПФУ в Львівській області згідно довідки про суддівську винагороду №12-23/145/2024 від 23.12.2024 виданої Херсонським апеляційним судом на підстави рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року у справі 420/9572/24. Аналогічне рішення про відмову у перерахунку згідно довідки про суддівську винагороду №12-23/145/2024 від 23.12.2024 виданої Херсонським апеляційним судом на підстави рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 у справі 420/9572/24 надійшло 31.12.2024 від ГУ ПФУ в Донецькій області з аналогічним обґрунтуванням «ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає - 2102 грн, «та жодного обґрунтування того, що дана довідка видана на підставі рішення суду який зазначив інший розмір та дане рішення суду набуло чинності ГУ ПФУ в Донецькій області не зазначено. 26.12.2024 аналогічне рішення про відмову у перерахунку з 01.01.2023 згідно довідки про суддівську винагороду №12-23/146/2024 від 23.12.2024 виданої Херсонським апеляційним судом на підстави рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року у справі 420/9572/24 надійшло ГУ ПФУ в Миколаївської області. Вважає бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не здійснення перерахунку та виплати позивачу щомісячного довічного грошового утримання, на підставі зазначених довідок, протиправною, а також вважає рішення відповідачів протиправними та просить їх скасувати. Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

13.01.2025 ухвалою судді позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду доказів про доплату сплату судового збору у сумі 1938,22 грн.

14.01.2025 до суду надійшла заява представника позивача (вхід.№ЕС/4119/25) про усунення недоліків на виконання ухвали від 13.01.2025 та надано квитанцію ID: 3029-9563-1974-2668 про сплату судового збору у розмірі 1938,22грн.

16.01.2025 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи в контексті заявлених вимог, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву з огляду на наступне.

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться в ч.2 ст.79 вказаного Кодексу, згідно з якою позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Так, позивач у позові просить здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2022 та з 01.01.2023 року згідно довідки про суддівську винагороду №12-23/146/2024 від 23.12.2024 року виданої Херсонським апеляційним судом на підстави рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року у справі 420/9572/24, проте до суду не надано довідки про суддівську винагороду №12-23/146/2024 від 23.12.2024 виданої Херсонським апеляційним судом.

Суд звертає увагу позивача, що за відсутності доказів на підтвердження доводів викладених у позові, суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи, характер правовідносин, що склалися між сторонами та, відповідно, вирішити спір.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються та чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (ст.. 244 КАС України).

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 161 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху.

Виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду довідки про суддівську винагороду №12-23/146/2024 від 23.12.2024 виданої Херсонським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 172 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА