Справа № 560/14792/24
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/14792/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

18 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Красилівська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства водних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Красилівська міська рада з наступними позовними вимогами:

- визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності Державного агентства водних ресурсів України, щодо погодження не законних паспортів водних об`єктів площею водного дзеркала 1,9324 га. та 1,7025 га.;

- визнати протиправними та скасувати паспорти водних об`єктів площею водного дзеркала 1,9324 га. 1,7025 га.".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відповідач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що рішенням 46-ї чергової сесії Красилівської міської ради 8-го скликання за №46 від 29.08.2024 вирішено, зокрема, виставити на земельні торги для продажу права оренди на земельних торгах окремими лотами у формі електронного аукціону земельні ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб площею 1,9324 га, кадастровий номер :01:007:0004 та площею 1,7025 га, кадастровий номер :01:007:0005, які розташовані за межами населеного пункту с. Чепелівка Чепелівецького старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області.

Позивачем надано суду:

1) Паспорт водного об`єкта ставка площею водного дзеркала 1,4325 га, за межами населеного пункту с. Чепелівка на території Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, який погоджено Державним агентством водних ресурсів України 29.12.2018. Замовник: Департамент агропромислового розвитку екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА. Розробник: начальник Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області;

2) Паспорт водного об`єкта ставка площею водного дзеркала 1,3808 га, за межами населеного пункту с. Чепелівка на території Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, який погоджено Державним агентством водних ресурсів України 29.12.2018. Замовник: Департамент агропромислового розвитку екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА. Розробник: начальник Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області;

3) Паспорт водного об`єкта ставок площею 1,9324 га, який розташований за межами населеного пункту с. Чепелівка Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, який погоджено Державним агентством водних ресурсів України 14.08.2024. Замовник: Красилівська міська рада Хмельницького району Хмельницької області, а розробник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ;

4) Паспорт водного об`єкта ставок площею 1,7025 га, який розташований за межами населеного пункту с. Чепелівка Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, який погоджено Державним агентством водних ресурсів України 14.08.2024. Замовник: Красилівська міська рада Хмельницького району Хмельницької області, а розробник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ..

Отже, судом встановлено, що на два ставки, які розташовані за межами населеного пункту с. Чепелівка Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області були розроблені два Паспорти водного об`єкта у 2018 році та 2024 році, якими констатовано площу ставка у 2018 році, одного 1,4325 га і 1,3808 га, а у 2024 році, одного 1,9324 га та 1,7025 га.

Відповідно до Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 05.09.2022 (далі - Інформація), земельна ділянка площею 1,9324 га має кадастровий номер :01:007:0004, а земельна ділянка площею 1,7025 га має кадастровий номер :01:007:0005. Цільове призначення цих земельних ділянок: для рибогосподарських потреб, а власник: Територіальна громада в особі Красилівської міської ради.

У вищевказаній Інформації також зазначено про реєстрацію 07.05.2019 права оренди цих земельних ділянок на строк 5 років орендарем ОСОБА_3 , однак відповідно площами 1,308 га та 1,4325 га.

Відповідно до рішення 43 позачергової сесії міської ради 8 скликання за №28 від 16.04.2024, відмовлено ОСОБА_3 у поновленні договорів оренди на новий строк водного об`єкту №66/9 від 17.04.2019 щодо земельної ділянки площею 1,9324 га з кадастровим номером :01:007:0004 та водного об`єкту №65/9 від 17.04.2019 щодо земельної ділянки площею 1,7025 га з кадастровим номером :01:007:0005. Також, припинено з 07.05.2024 договори оренди водних об`єктів №65/9 та №66/9 від 14.04.2019, укладених з громадянином ОСОБА_3 .

Отже, земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0004 має площу 1,9324 га, а земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0005 має площу 1,7025 га, відповідно до Інформації, паспортів водних об`єктів розроблених та затверджених у 2024 році та рішень сесій Красилівської міської ради за №46 від 29.08.2024 і №28 від 16.04.2024.

При цьому, у 2019 році зареєстровано передачу в оренду на 5 років ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0004 площею 1,308 га, і земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0005 площею 1,4325 га. Тобто, відповідно до даних реєстрації в оренду були передані частини земельних ділянок водного фонду.

Зокрема, відповідно до Інформації не передано в оренду 0,6244 га (1,9324 - 1,308) земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0004, і 0,27 га (1,7025 - 1,4325) земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0005. Ці обставини не свідчать про протиправність паспортів водних об`єктів площею водного дзеркала та 1,9324 га та 1,7025 га, як вважає позивач, враховуючи вищевказане, а також відсутність жодних доказів на підтвердження не законності паспортів водних об`єктів розроблених у 2024 році Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 .

Також суд врахував, що позивач не оскаржує Паспорти водних об`єктів затверджених Державним агентством водних ресурсів України 29.12.2018, які розробив начальник Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, і є факт розроблення нових паспортів водних об`єктів, які були погоджені Державним агенством водних ресурсів України 14.08.2024 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005.

На обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що Державне агентство водних ресурсів України допустило бездіяльність, адже погоджувало паспорти водних об`єктів площею водного дзеркала 1,9324 га та 1,7025 га, а водні об`єкти не існують."

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Статтею 51 Водного кодексу України визначено, що користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.03.2013 N99 затверджено " Порядок розроблення паспорта водного об`єкта".

Згідно з п.2 Порядку він спрямований на встановлення технічних параметрів водного об`єкта, гідрологічних характеристик річки (водотоку), регламентацію експлуатаційної діяльності на водосховищах, ставках, озерах та замкнених природних водоймах (далі - водний об`єкт) для забезпечення сталого використання (включаючи кількісне та якісне відновлення) усіх ресурсів, пов`язаних з існуванням водойми, надійності функціонування споруд і для підвищення ефективності їх використання.

Відповідно до п.5 Порядку Паспорт водного об`єкта погоджується з Держводагентством у строк, що не перевищує 15 робочих днів з дня його надходження.

Пунктом 6 Порядку визначено, що Паспорт водного об`єкта розробляється в чотирьох примірниках, які зберігаються по одному: в басейновому управлінні водних ресурсів, Держводагентстві, у розпорядника земельної ділянки під водою, а також надається користувачу.

Після закінчення строку оренди орендар повертає свій примірник паспорта водного об`єкта розпоряднику земельної ділянки під водою.

Згідно з п.7 Порядку Паспорт водного об`єкта підлягає коригуванню кожні 15 років, а також у разі змін технічних параметрів водного об`єкта і гідротехнічних споруд.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі №822/2574/16, яка залишена в силі постановою Верховного Суду від 24 грудня 2019 року (провадження N К/9901/34673/18) зобов`язано Хмельницьку обласну державну адміністрацію затвердити технічну документацію по встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 1,9324 га та 1,7025 га, які знаходяться за межами с. Чепелівка, Красилівського району, Хмельницької області та передати ОСОБА_3 в оренду зазначені земельні ділянки водного фонду. У цьому судовому рішенні, яке набрало законної сили встановлені обставини, зокрема, щодо земельних ділянок водного фонду площами 1,9324 га та 1,7025 га, що не потребує доказуванню в силу вимог ч.4 ст.78 КАС України, а саме розмірів (площ) земельних ділянок водного фонду.

Зазначене також доводить відсутність протиправності паспортів водних об`єктів, які були погоджені Державним агентством водних ресурсів України 14.08.2024 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005, площі яких відповідно становлять відповідно 1,9324 га та 1,7025 га.

Щодо бездіяльності відповідача, якою позивач, відповідно до письмового пояснення від 05.11.2024, вважає: "... є в тому, що він не перевірив, що вже є погоджені та діючі паспорти водних об`єктів площею водного дзеркала 1,3808 га та 1,4325 га за кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005, тобто відповідач мав вчинити дію щодо перевірки вже наявних діючих паспортів.", суд першої інстанції вірно вказав, що з 07.05.2024 договори оренди водних об`єктів №65/9 та №66/9 від 14.04.2019, укладені з громадянином ОСОБА_3 припинені. Відтак, орендар ОСОБА_3 повинен був повернути свій примірник паспорта водного об`єкта розпоряднику земельної ділянки водного фонду, тому ці паспорти є фактично припиненими, а у Красилівської міської ради не було перешкод у замовленні нових паспортів водних об`єктів, які розробив ФОП ОСОБА_2 за відсутності доказів на підтвердження його порушень, як розробника.

Таким чином, відповідач не вчинив жодної протиправної бездіяльності чи дій при погодженні 14.08.2024 паспортів водних об`єктів щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005. Відтак, перешкод для в участі позивача у земельних торгах, які проводить Красилівська міська рада у формі електронного аукціону на право оренди на водні об`єкти (ставки) площами 1,9324 га та 1,7025 га, відповідно до паспортів водних об`єктів розроблених ФОП ОСОБА_2 та погоджених 14.08.2024 Державним агентством водних ресурсів України не має.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2022 у справі №9901/276/19 висловила свою правову позицію, згідно якої протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідачем вчинені дії в частині погодження паспортів водних об`єктів площею 1,9324 га 1,7025 га., що не може тлумачитися як бездіяльність Державного агентства водних ресурсів України.

Разом з тим, в апеляційній скарзі позивач зазначає вже, що Держводагентством виготовлені паспорти водних об`єктів площею водного дзеркала 1,9324 га та 1,7025 га.

З даного приводу необхідно врахувати, що відповідно до Порядку розроблення паспорта водного об`єкта, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 18.03.2013 № 99, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 травня 2013 р. за №775/23307, замовником робіт із розроблення паспорта водного об`єкта є орган, що здійснює розпорядження земельною ділянкою під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України.

Паспорт водного об`єкта погоджується з Держводагентством у строк, що не перевищує 15 робочих днів з дня його надходження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у спірних правовідносинах, що виникли між сторонам, протиправних дій чи бездіяльності відповідача, як суб`єкта владних повноважень, та, відповідно, підстав для скасування паспортів водних об`єктів щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005, площами відповідно 1,9324 га та 1,7025 га.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає що дії відповідача у спірних правовідносинах між сторонами відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. При вирішенні даного публічно-правового спору, суд правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року, в межах доводів апеляційної скарги позивача відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Матохнюк Д.Б.