Справа № 523/16357/24
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Дяченко В.Г., секретар судового засідання Томілко М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1364 від 04 вересня 2024 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позов мотивується тим, що офіцером відділення військового обліку та бронювання сержантів та солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 був складений протокол №1364 про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП вчиненого ОСОБА_1 .

При цьому, у протоколі №1364 від 29.08.2024р. не було зазначено в чому саме полягає суть і обставини виявленого правопорушення. 04 вересня 2024 року Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_3 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП відносно позивача та виніс постанову №1364, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000, 00 грн.

В постанові зазначено, що «Листування ведеться не в повному обсязі. Повідомлення не направляються до ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підприємстві працюють військовозобов`язані з документами не встановленого зразку, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Букалов 1.0. Звірка проводилась не в повному обсязі.»

Позивач вважає зазначену постанову неправомірною, необгрунтованою та такою, що не відповідає законодавству та такою, що підлягае скасуванню оскільки в її діях був відсутній склад адміністративного правопорушения, передбаченого ст. 210-1 ч. 3 КУпАП, постанова не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних та допустимих доказів, винесена грубими порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення.

Згідно наказу Голови правління АТ «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ» №237-К від 30.05.2024р. з 30 травня 2024 року на позивача були покладені обов`язки щодо ведення військового обліку. В період виконання в АТ «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ» обов`язків щодо ведення військового обліку позивач не вчиняла адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію не допускала, нею були виконані всі необхідні обов`язки, визначені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а тому викладені у Постанові від №1364 від 04.09.2024р. обставини є необгрунтованими, недоведеними та безпідставними.

Стаття 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто суб`єктом вказаного правопорушення є громадяни або посадові особи. Згідно ч.3 ст.65 ГК України керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства, відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи. Таким чином, з даної норми законодавства слідує, що інші працівники підприємств не є посадовими особами.

Позивач, як рядовий працівник підприємства, не с суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.2101 КУпАП, оскільки не являється посадовою особою. В протоколі №1364 від 29.08.2024р. і в оскаржуваній №1364 від 04.09.2024p. також не зазначено, що позивач є посадовою особою.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інці обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушения зазначаються. дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час ичинення суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони с пояснения особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст.283 КУпАП постанова органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, оние обставин, установлених під час розгляду справи. Крім того, диспозиція ст. 210-1 КУпАП містить склад адміністративного правопорушення, який передбачає вчинення конкретних дій або бездіяльності із умисною формою вини. Таким чином, уповноважена посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_3 повинна була в протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності у зрозумілій формі зазначити в чому конкретно полягало порушення мною законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Разом з тим. Протокол №1364 від 29.08.2024р. і оскаржувана Постанова №1364 від 04.09.2024р. не містять опису обставин, установлених під час розгляду справи, та суті адміністративного правопорушення: в чому конкретно полягало порушення мною законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Такі відомості не були зазначені оскільки жодного порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію мною вчинено не було.

В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Так, частиною першою статті 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною третьою статті 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною періною цієї статті, в особливий період. Таким чином, норма вказаної статті є бланкетною, тому при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та запровадження в Україні особливого періоду, тобто в постанові повинно бути зазначено норму нормативно-правового акта, яку порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. В оскаржуваній постанові взагалі не зазначено, норми яких нормативно-правових актів про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію я порушила. Так в постанові не зазначено, у зв`язку з чим і на підставі якого нормативно-правового акта позивач була зобов`язана вести листування, направляти до ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення, проводити звірку і у якому саме обсязі. В постанові не зазначено, чи була я притягнута до адміністративної відповідальності як громадянка чи як посадова особа органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань. Також у постанові не зазначено, чим підтверджується вина.

Зі змісту Постанови неможливо встановити ні об`єкт, ні об`єктивну сторону, ні суб`єкт, ні суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно позивача та приймаючи оскаржувану постанову за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, відповідач порушив приписи ст.ст. 278, 280 КУпАП, оскільки не перевірив, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлигас вона адміністративній відповідальності. Як вбачається із Протоколу №1364 від 29.08.2024р., суть правопорушення полягало у тому, що «Листувания ведеться не в повному обсязі. Повідомлення не направляються до ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підприємстві працюють військовозобов`язані з документами не встановленого зразку, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Букалов 1.0. Звірка проводилась не в повному обсязі.». Таким чином, відповідачем в протоколі не конкретизовано норми, які нібито були мною порушені, період порушення, і надалі відповідач притягнув мене до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Ніяких документів і доказів щодо обставин правопорушення до Протоколу №1364 від 29.08.2024р. не додано. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення с документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до статті 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких грунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підгвердження іншими належними та допустимими доказами не е безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Вина особи має бути доведена належними та допустимими доказами, в тому числі її бездіяльність як один із проявів адміністративного правопорушення, визначеного ст. 9 КУПАП. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Більше того, навіть за умови визнання особою свої вини у вчиненні правопорушення, такий факт не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності (постанова ВС/КАС № 537/2088/17 від 15.05.2019р.).

Обов`язки щодо ведення військового обліку в АТ «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ» позивач мала виконувати з 30 травня 2024 року. В оскаржуваній постанові №1364 від 04.09.2024р. взагалі не зазначений період, в який за твердженням відповідача відбулось порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Таким чином постанова №1364 від 04.09.2024р. є необгрунтованою та безпідставною, оскільки із її змісту неможливо встановити період вчинення адміністративного правопорушення, і навіть в разі існування правопорушення, воно могло бути вчинене за межами періоду, протягом якого позивач виконувала обов`язки щодо ведення військового обліку В АТ «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ».

В судове засідання 07.01.2025 року сторони не з`явились , заяв клопотань не надали.

Суд розглядає справу в порядку ст.286 КАС України.

Судом встановлено:

Обов`язки щодо ведення військового обліку в АТ «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ» позивач виконувала з 30 травня 2024 року.

29.08.2024 року посадовою особою відділення військового обліку та бронювання сержантів та солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 складений протокол №1364 про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП вчиненого ОСОБА_1 .

04 вересня 2024 року Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_3 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП відносно позивача та виніс постанову №1364, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000, 00 грн.

В постанові зазначено, що «Листування ведеться не в повному обсязі. Повідомлення не направляються до ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підприємстві працюють військовозобов`язані з документами не встановленого зразку, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Букалов 1.0. Звірка проводилась не в повному обсязі.»

Відповідач та його представник в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надали суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до положень ч.3 ст.210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідачем в протоколі не конкретизовано норми, які нібито були мною порушені, період порушення, і надалі відповідач притягнув мене до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Ніяких документів і доказів щодо обставин правопорушення до Протоколу №1364 від 29.08.2024р. не додано. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення с документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до статті 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких грунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підгвердження іншими належними та допустимими доказами не е безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути відданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно частини 1 статті 9 КУПАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або пеобережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Вина особи має бути доведена належними та допустимими доказами, в тому числі її бездіяльність як один із проявів адміністративного правопорушення, визначеного ст. 9 КУПАП. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Більше того, навіть за умови визнання особою свої вини у вчиненні правопорушення, такий факт не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності (постанова ВС/КАС № 537/2088/17 від 15.05.2019р.).

В оскаржуваній постанові №1364 від 04.09.2024р. не зазначений період, в який відбулось порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Матеріали справи не містять належних доказів що оскаржувана постанова прийнята в спосіб, який передбачений нормами КУпАП. Зокрема, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були порушені її права, в тому числі право на захист, що є, на думку суду підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.9-11,ч.3ст.210-1, 287, 288 КУпАП, 77,241-246, 255, 268-272, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення №1364 від 04.09.2024р. про накладання адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст рішення складено 07.01.2025 року.

Суддя :