Справа № 420/5/22
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18 березня 2025 року
справа №420/5/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №420/5/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Одеській області, ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії,
РУХ СПРАВИ:
1. 28.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області призначити з 01.10.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсію, у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV) у розмірі 100 відсотків пенсії за віком померлого годувальника - ОСОБА_3 ;
стягнути з ГУ ПФУ в Одеській області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000, 00 грн та 908, 00 грн - судового збору.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала протиправністю рішення ГУ ПФУ в Одеській області про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника, оскільки частина перша статті 36 Закону № 1058-IV визначає перелік осіб, яким призначається пенсія у зв`язку з втратою годувальника, та зазначена норма не містить обов`язкового виключення дітей із членів сім`ї померлого годувальника, в зв`язку з їх народженням пізніше зазначеного у частині другій цієї ж статті десятимісячного терміну з дня смерті годувальника. При цьому позивачка зазначила, що оспорюване рішення відповідача є дискримінаційним по відношенню до малолітньої ОСОБА_2 , яка дійсно була народжена майже через два роки після смерті її батька за допомогою репродуктивних технологій, але це не відміняє батьківства ОСОБА_3 та відповідно вона є його біологічною донькою, та має всі відповідні права та гарантії, які передбачені законом.
Щодо розміру пенсії позивачка зазначила, що на двох та більше непрацездатних членів сім`ї пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається в розмірі 100 % пенсії за віком померлого годувальника, що розподіляється між ними рівними частками.
2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 27.05.2022 задовольнив позовні вимоги.
3. П`ятий апеляційний адміністративній суд постановою від 15.07.2022 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.
4. Верховний Суд постановою від 19.10.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, скасував постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2022 у справі №420/5/22 залишив в силі.
5. 07.03.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 420/5/22 за вищевказаним позовом про розподіл судових витрат, понесених в суді касаційної інстанції.
ІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
7. Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до останніх в силу вимог пункту 1 частини третьої цієї ж статті належать витрати на професійну правничу допомогу.
8. Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.
9. Так, частиною першою статті 139 КАС України визначено загальні правила, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
10. Відповідно до частин шостої та сьомої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
11. Отже, судові витрати підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України у разі позитивного вирішення спору на користь позивача: задоволення позовних вимог, часткового задоволення позовних вимог, задоволення (часткове задоволення) апеляційної чи касаційної скарги у разі, якщо суд відповідної інстанції змінить судове рішення або ухвалить нове на користь особи.
12. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
13. Згідно із підпунктом 8 пункту 4 частини першої статті 356 КАС України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини, у якій зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
14. Оскільки за наслідками касаційного перегляду колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення касаційної скарги та скасування постанови апеляційного суду із залишенням в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, має бути здійснений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
16. Враховуючи результат розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , а також те, що протиправні дії щодо відмови в призначенні пенсії по втраті годувальника були вчинені ГУ ПФУ в Запорізькій області, Верховний Суд вважає, що судовий збір в розмірі 1816,00 грн, сплачений позивачкою за подання касаційної скарги, підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Запорізькій області.
17. Враховуючи той факт, що під час винесення постанови від 19.10.2022 Верховний Суд не розподілив судові витрати, понесені позивачкою у зв`язку зі зверненням до суду із касаційною скаргою, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.
18. З урахуванням зазначеного заяву позивачки про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідачів витрат зі сплати судового слід задовольнити частково та стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Запорізькій області судовий збір в розмірі в розмірі 1816,00 грн за подачу касаційної скарги.
На підставі наведеного, керуючись статтями 139, 252 КАС України, Верховний Суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 420/5/22 задовольнити частково.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Судді А.І. Рибачук