Справа № 440/129/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 березня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/129/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні матеріали справи за позовом адвоката Ковжоги Олександра Івановича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ковжога Олександр Іванович звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить:

-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не надання повної відповіді на адвокатський запит адвоката Ковжоги Олександра Івановича від 24 грудня 2024 року;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути адвокатський запит адвоката Ковжоги Олександра Івановича від 24 грудня 2024 року та надати наступну інформацію на кожне питання:

1) чи затримували ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доставляли 19.12.2024 р. до ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо доставляли, то хто саме його затримував та доставляв?;

2) якщо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 19.12.2024 р. затримували та доставляли до ІНФОРМАЦІЯ_1 , то прошу надати у відповідності до наказу №532 Міністерства оборони України від 06.08.2024 року відеофіксацію його затримання;

3) хто та коли викликав повісткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на проходження медичного огляду?;

4) коли та ким видавалося ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду та визначення його придатності до проходження військової служби?;

5) у якому складі ВЛК був проведений медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?;

6) чи оглядався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, офтальмологом, оториноларингологом та за медичними показаннями лікарями інших спеціальностей?;

7) чи проводили перед оглядом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі, серологічний аналіз крові на: антитіла до вірусу імунодефіциту людини (ВІЛ), поверхневий антиген до вірусу гепатиту «В» (НЬзАЈ), загальні антитіла до вірусу гепатиту «С» (апО-НСУ), реакція мікропреципітації з кардіоліпіновим антигеном або загальні антитіла до блідої трепонеми (ИЛУ); визначення групи крові та резус-належність, рентгенологічне обстеження органів грудної клітки, ЕКГ, а також інші дослідження за показаннями?;

8) чи надавав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , медичні документами, які характеризують його стан здоров`я, а також медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо?;

9) прошу надати копію картки обстежень та медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій зазначені висновки кожного лікаря ВЛК щодо придатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до військової служби?;

10) чи писав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , лист, що він погоджується виконувати заходи професійно-психологічного відбору на службу у Збройних Силах України та чи підписував його?;

11) чи підписував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надруковану згоду-анкету на проходження військової служби?;

12) чи застосовували працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичний та психологічний тиск?;

13) хто із працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 19.12.2024 р. вчинив відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , психологічний тиск та довів його до критичного стану, що він був госпіталізований із приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричної лікарні?;

14) хто викликав швидку допомогу для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?;

15) яка правова підстава поміщення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до психіатричної лікарні?;

16) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поміщений до психіатричної лікарні добровільно чи примусово?;

17) хто безпосередньо із працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 спілкувався з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та оформлював відносно нього документи?

В обгрунтування позовних зазначено, що 20.12.2024 позивач уклав договір про надання правничої допомоги із ОСОБА_1 , у рамках Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Для надання правової допомоги клієнту ОСОБА_1 виникла необхідність звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання інформації. Для цього адвокат Ковжога О.І. звернувся з відповідним адвокатським запитом від 24 грудня 2024 року, який було направлено 25 грудня 2024 року рекомендованим поштовим відправленням до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач вказував, що згідно листа-відповіді за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 29.12.2024 року №5/28433 було повідомлено, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , 19.12.2024 року був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 працівниками поліції у зв`язку з відсутністю військово-облікового документа, станом на 20.12.2024 року в ІНФОРМАЦІЯ_5 вище зазначений громадянин не перебував, місце перебування невідоме". Адвокат Ковжога О.І. наголошував, що станом на 07.01.2025 року повної відповіді на всі поставленні питання в адвокатському запиті від 24 грудня 2024 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримано.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/129/25 за позовом адвоката Ковжоги Олександра Івановича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач відзив на позов до суду не надав.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що цей спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства з таких підстав.

За змістом пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Крім того, в силу положень пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад і участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Суд враховує, що цей спір виник з огляду на ненадання відповідачем повної відповіді на адвокатський запит позивача від 24.12.2024, в якому позивач просив надати таку інформацію: 1) чи затримували ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доставляли 19.12.2024 р. до ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо доставляли, то хто саме його затримував та доставляв?; 2) якщо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 19.12.2024 р. затримували та доставляли до ІНФОРМАЦІЯ_1 , то прошу надати у відповідності до наказу №532 Міністерства оборони України від 06.08.2024 року відеофіксацію його затримання; 3) хто та коли викликав повісткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на проходження медичного огляду?; 4) коли та ким видавалося ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду та визначення його придатності до проходження військової служби?; 5) у якому складі ВЛК був проведений медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?; 6) чи оглядався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, офтальмологом, оториноларингологом та за медичними показаннями лікарями інших спеціальностей?; 7) чи проводили перед оглядом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі, серологічний аналіз крові на: антитіла до вірусу імунодефіциту людини (ВІЛ), поверхневий антиген до вірусу гепатиту «В» (НЬзАЈ), загальні антитіла до вірусу гепатиту «С» (апО-НСУ), реакція мікропреципітації з кардіоліпіновим антигеном або загальні антитіла до блідої трепонеми (ИЛУ); визначення групи крові та резус-належність, рентгенологічне обстеження органів грудної клітки, ЕКГ, а також інші дослідження за показаннями?; 8) чи надавав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , медичні документами, які характеризують його стан здоров`я, а також медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо?; 9) прошу надати копію картки обстежень та медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій зазначені висновки кожного лікаря ВЛК щодо придатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до військової служби?; 10) чи писав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , лист, що він погоджується виконувати заходи професійно-психологічного відбору на службу у Збройних Силах України та чи підписував його?; 11) чи підписував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надруковану згоду-анкету на проходження військової служби?; 12) чи застосовували працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичний та психологічний тиск?; 13) хто із працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 19.12.2024 р. вчинив відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , психологічний тиск та довів його до критичного стану, що він був госпіталізований із приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричної лікарні?; 14) хто викликав швидку допомогу для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?; 15) яка правова підстава поміщення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до психіатричної лікарні?; 16) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поміщений до психіатричної лікарні добровільно чи примусово?; 17) хто безпосередньо із працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 спілкувався з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та оформлював відносно нього документи?

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 12 названого Закону встановлено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно з частинами першою, другою статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

У той же час, відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до абзаців першого та другого частини першої статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно із частинами другою, третьою статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Верховний Суд у постанові від 21.03.2024 у справі №640/7688/21 за результатами аналізу вищенаведених положень чинного законодавства дійшов таких висновків щодо правозастосування:

- якщо говорити про запит на отримання публічної інформації у сенсі Закону №2939-VI, то запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. При цьому, розпорядниками такої інформації є суб`єкти, названі у статті 13 цього Закону;

- якщо ж йдеться про адвокатський запит у розумінні Закону №5076-VI, то на відміну від запиту на отримання публічної інформації, такий може бути адресований як суб`єктам владних повноважень та юридичним особам, так і приватним особам;

- основною відмінністю між запитом на отримання публічної інформації (1) і адвокатським запитом (2) є те, що перший може стосуватися будь-якої публічної інформації, незалежно від того, стосується вона запитувача чи ні, а другий інформації, необхідної адвокату для надання правової допомоги клієнту. Тобто метою звернення адвоката з адвокатським запитом є виключно належне виконання договору про надання правової допомоги. Це узгоджується з приписами статті 24 Закону №5076-VI, якою передбачено обов`язок адвоката додавати до адвокатського запиту посвідчені ним копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, як неодноразово у своїх постановах вказувала Велика Палата Верховного Суду, сам по собі адвокатський запит не є запитом про надання публічної інформації, оскільки може бути адресований не лише розпорядникам публічної інформації, визначеним Законом №2939-VI, а більш широкому колу суб`єктів (постанови ВП ВС від 29.04.2020 у справі №826/2106/17, від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а).

Верховний Суд у вищезгаданій постанові від 21.03.2024 зазначив, що Закон №5076-VI не містить заборони запитувати в адвокатському запиті публічну інформацію, якщо це необхідно для захисту інтересів клієнта. Тобто, адвокатський запит може стосуватися й надання публічної інформації. Але, у такому разі адвокат у запиті, крім посилання на відповідні статті Закону №5076-VI, зобов`язаний послатися й на відповідні статті Закону №2939-VI, як на правову підставу для отримання інформації, яка підпадає під визначення публічної, а також дотриматися вимог останнього й звернути увагу суб`єкта, якому адресовано адвокатський запит, на його статус розпорядника публічної інформації.

Суд, дослідивши наявну у матеріалах справи копію адвокатського запиту адвоката Ковжоги О.І. від 24.12.2024 /а.с. 5-7/, встановив, що у ньому відсутні посилання на Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Таким чином, адвокат не ідентифікував свій адвокатський запит в якості запиту про доступ до публічної інформації.

Натомість, зі змісту вищезгаданого адвокатського запиту слідує, що метою звернення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 з адвокатським запитом було отримання відомостей, необхідних для надання професійної правничої допомоги клієнту гр. ОСОБА_1 , про що ним наголошено в цьому ж запиті.

Як зазначено вище, основна відмінність запиту на отримання публічної інформації від адвокатського запиту полягає у тому, що перший може стосуватися будь-якої публічної інформації, незалежно від того, стосується вона запитувача чи ні, а другий інформації, необхідної адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Тому, звертаючись до розпорядника публічної інформації із адвокатським запитом, адвокат (у тому числі, який звертається з метою належного виконання договору про правову допомогу) повинен окрім положень Закону №5076-VI, який визначає його право на таке звернення, посилатися й на норми Закону №2939-VI, аби розпорядник інформації мав можливість "ідентифікувати" такий запит саме як запит на публічну інформацію.

Враховуючи вищезазначене, цей спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та будь-якого іншого судочинства, оскільки такий позов взагалі не може розглядатися судами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, необхідно тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підпадають під юрисдикцію саме адміністративних судів, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №9901/296/19, від 20.11.2019 у справі №808/2167/18 та від 11.06.2020 у справі №640/22536/19.

Отже, провадження у цій справі належить закрити.

Поряд з цим суд зауважує, що відповідно до частини п`ятої статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 238, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі №440/129/25 за позовом адвоката Ковжоги Олександра Івановича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.В. Довгопол