Справа № 460/13067/24
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2025 року м. Рівне №460/13067/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПАП"

доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПАП" (далі по тексту позивач, ТОВ "ІМПАП") до Рівненської митниці (далі по тексту відповідач) про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000760, рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2024/000096 від 17.10.2024.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачем подано до митного органу декларацію з метою оформлення товарів разом з документами, які підтверджують митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Позивач вказує, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів. Просив задовольнити позов повністю.

Ухвалою від 18.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у встановлений судом строк подав відзив на позов. На обґрунтування заперечення відповідач зазначає, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач стверджує, що митну вартість імпортованих товарів було визначено на підставі раніше визначеної митницею митної вартості. Тому, відповідач доводить, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою від 17.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

На виконання умов Контракту №10/05-R від 10.05.2019 було ввезено на митну територію України товар та подано Рівненській митниці митну декларацію №24UA62U0 від 14.10.2024, за якою було заявлено до митного оформлення наступні товари: папір для офісної техніки з виробленої сульфатної целулози, без вмісту волокон, - отриманих механічним способом, не крейдований, не перфорований, не гофрований, без малюнків, тиснень, голограм та водяних знаків, одношаровий білий. В аркушах розміром 210x297 мм LG, формат A4. Щільність 75г/м2. -A4 OFFICE PAPER Universal - 21892,6 кг., згідно APPENDIX TO COMMERCIAL INVOICE NO 2024INV05470 від 08.10.2024 заявлена ціна товару за метричну тонну складає 900,00 EUR на загальну суму поставки 19.703.34 Євро. Митна вартість імпортованих товарів визначена за першим методом за ціною договору.

Для здійснення митного оформлення відповідачу до МД були надані наступні документи: 0271 - пакувальний лист б/н від 12.08.2024; 0380 - інвойс 2024INV05470 від 12.08.2024; 0730 - автотранспортна накладка (CMR) SIJ0474452/1 від 09.10.2024; 3000 - APPENDIX ТО COMMERCIAL INVOICE NO 2024INV05470 від 08.10.2024; 3001 - платіжка про передоплату 101 від 23.09.2024; 3004 - рахунок-фактура про транспортно-експедиційні послуги ЕК-209/193 від 08.10.2024; 3007 - довідка про транспортно- експедиційні витрати 08/10 від 08.10.2024; 3017 - бюлетень АУП «УкрПапір» 218 від 24.09.2024; 4100 - не прямий зовнішньо-економічний договір (контракт) 10/05-R від 10.05.2019; 4103 - Додаток № 52 від 04.07.2024; 4103 - Додаткова угода № 1 від 01.10.2024; 4207 - договір про надання послуг митного брокера 2203/18 від 22.03.2018; 4301 - договір про перевезення 18112022/3 від 18.11.2022; 4301 - договір про перевезення 72 від 08.10.2024; 9000 - Лист Б/Н (про помилку в індексі продавця) від 11.11.2022; 9000 - Лист б/н (пояснення зниження ціни) від 01.10.2024

14.10.2024 посадовою особою митниці повідомленням №2041507 було вказано на виявлення «розбіжностей та неточностей» та витребувано у декларанта додаткові документі щодо поставки імпортованого товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Декларантом надано до митного органу додаткові документи для підтвердження митної вартості імпортованого товару окрім поданих: 4301 - Заявка б/н від 08.10.2024; 9000-оформлена МД 24UA85U6 від 15.10.2024; 9000 - оформлена МД 24UA99U4 від 15.10.2024; 9000 - оформлена МД 24UA28U3 від 15.10.2024; 9000 - лист 15/10-01 від 15.10.2024; 9000 - відповідь на запит митниці Лист№ 17/11 від 17.10.2024.

Відповідачем за результатами опрацювання поданої МД та документів 17.10.2024 винесено Картку відмови у митному оформленні товарів №UA204020/2024/000760 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №204000/2024/000096/2, яким митну вартість товару визначено за (6) - резервнім метод на рівні 930 євро / т.

Рішення №204000/2024/000096/2 від 18.10.2024 містить опис підстав для коригування митної вартості:

І. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця мас право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VIIГАТТ/СОТ від 1994 р.;

2) подані до митного оформлення та на вимогу митниці документи є неповними та містять розбіжності:

До митного оформлення надало додаток від 08.10.2024 б/н до комерційного інвойсу від 12.08.2024 № 2024INV05470 та додаткова угода від 01.10.2024 №1 до Додатку від 04.07.2024 №52 до Контракту від 10.05.2019 №10/05-R в якому зазначена вартість оцінюваного товару на рівні 900 eur/т, проте у графі 70 платіжної інструкції в Іноземній валюті від 23.09.2024 №101 зазначено Інвойс від 12.08.2024 № 2024INV05470, згідно якого вартість оцінюваного товару на рівні 930 eur/т. Відповідно додатку від 04.07.2024 №52 до Контракту від 10.05.2019 №10/05-R вартість оцінюваного товару становить 930 eur/т. Враховуючи вищезазначене, за оцінюваний товар фактично сплачено на рівні 930 eur/т.

У інвойсі від 12.08.2024 № 2024INV05470 наявні реквізити замовлення №SC008716, що до митного оформлення не надано.

У інвойсі від 12.08.2024 № 2024INV05470 наявні реквізити документу №2024SVZ00423, що до митного оформлення не наданий.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявления до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товарів.

II. Відповідно до статті 59 Митного кодексу України, Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо вартості Ідентичного товару (за фізичними характеристиками, країною виробництва, виробником, торговою маркою, умовами поставки, за Контрактом від 10.05.2019 №10/05-R) на рівні 930 eur/т згідно комерційного рахунку від 12.08.2024 №2024INV05470 та додатку від 04.07.2024 №52 до Контракту від 10.05.2019 №10/05-R , та фактично понесених транспортних витрат відповідно до рахунку на оплату від 08.10.2024 № ЄК-209/193 у розмірі 56200 грн.

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) каталоги, специфікації', прейскуранти (прайс-листа) виробника товару; 5) банківські платіжні документи, що можливо пов`язати з оцінюваним товаром; 6) замовлення №SC008716; 7) документу №2024SVZ00423.

У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом, митну вартість товару скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості згідно положень статті 59 МКУ.

Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації щодо вартості Ідентичного товару (за фізичними характеристиками, країною виробництва, виробником, торговою маркою, умовами поставки, за Контрактом від 10.05.2019 №10/05-R) на рівні 930 eur/т згідно комерційного рахунку від 12.08.2024 №2024INV05470 та додатку від 04.07.2024 №52 до Контракту від 10.05.2019 №10/05-R, та фактично понесених транспортних витрат відповідно до рахунку на оплату від 08.10.2024 № ЕК-209/193 у розмірі 56200 грн.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 21608,35 євро (930 євро/т * 21,8926 т + 56200 грн / 45,0238 грн/євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 972890,03 грн (21608,35 евро * 45,0238 грн/евро)..

Декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно з декларацією №24UA84U3 від 18.10.2024 з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 Митного кодексу України.

Не погодившись із карткою відмови та рішенням про коригування митної вартості позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 (далі - МК України), законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини перша, друга статті 51 МК України).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина перша, друга статті 52 МК України).

Відповідно до частин восьмої одинадцятої статті 52 МК України, у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей. Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи (частина третя статті 53 МК України).

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи (частина четверта статті 53 МК України).

Тобто, стаття 53 МК України містить опис двох підстав, за яких митний орган може зобов`язати декларанта надати додаткові документи:

(1) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

(2) у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

У першому випадку вимагається надання документів згідно переліку: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У другому випадку: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з частиною п`ятою статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини 6 цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості митний орган зобов`язаний доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає Митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Така позиція суду, узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 у справі № 809/1884/16, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Щодо розбіжностей та неточностей, на думку відповідача, які зазначені у рішенні про корегування митної вартості товарів, суд зазначає таке.

У спірному рішенні про коригування митної вартості відповідач зазначає, що до митного оформлення надало додаток від 08.10.2024 б/н до комерційного інвойсу від 12.08.2024 №2024INV05470 та додаткова угода від 01.10.2024 №1 до Додатку від 04.07.2024 №52 до Контракту від 10.05.2019 №10/05-R, в якому зазначена вартість оцінюваного товару на рівні 900 eur/т, проте у графі 70 платіжної інструкції в Іноземній валюті від 23.09.2024 №101 зазначено Інвойс від 12.08.2024 № 2024INV05470, згідно якого вартість оцінюваного товару на рівні 930 eur/т. Відповідно додатку від 04.07.2024 №52 до Контракту від 10.05.2019 №10/05-R вартість оцінюваного товару становить 930 eur/т. Враховуючи вищезазначене, за оцінюваний товар фактично сплачено на рівні 930 eur/т.

З даного приводу суд зазначає, що 10.05.2019 між австрійською фірмою Roxcel Trading G.m.b.H., як Продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПАП", як Покупцем, було укладено Контракт №10/05-R, відповідно до якого Продавець бере на себе зобов`язання по постачанню Товару, асортимент, кількість, вартість і умови постачання якого вказуються у відповідних додатках до даного Контракту, а Покупець зобов`язаний прийняти і сплатити поставлений Товар в порядку і на умовах, передбачених даним Контрактом і Додатками до нього.

За умовами Контракту умови постачання, оплати, додаткові умови, здобуття кожної партії товару, асортимент кількість регулюються Додатками до Контракту.

Відповідно до пункту 1.2 Контракту умови постачання, оплати, додаткові умови, пов`язані з постачанням Продавцем і здобуттям Покупцем кожної партії товару регулюються тим Додатком до Контракту, в якому позначається асортимент і кількість партії товару, яка поставляється.

Пунктом 1.3 Контракту передбачено, що у випадку, якщо Сторони не врегулювали в Додатку, в якому позначений асортимент і кількість партії товару, яка поставляється, всі необхідні умови, пов`язані з постачанням даного товару, або, якщо в майбутньому виникли нові умови, пов`язані з постачанням даного товару, які необхідно врегулювати Сторонам, Сторони можуть укласти додаткову угоду до Контракту із посиланням на номер Додатка до нього, в якому вказаний асортимент і кількість партії товару умови, по яким вони встановлюються.

Відповідно до пункту 2.2. Контракту, ціна за товар встановлюється у євро/Доларах США за 1 метричну тонну (МТ) нетто і мають бути погоджені і вказані в Додатках до цього Контракту на кожну партію товару. Загальна сума Контракту дорівнює вартості по всім Додаткам до Контракту (пункт 2.2.).

04.07.2024 сторонами укладено Додаток №52 до Контракту від 10.05.2019, відповідно до пункту 2 якого загальна вартість товару становить 139,500,00 Євро на умовах FCA - GDANSK згідно Іncoterms - 2020. Ціна за одну метричну тонну товару складає 930 Євро.

Пунктом 5 Додатку №52 визначено умови сплати: 30% передплати + 70% після отримання копій документів електронною поштою. Ціна додатку №52 від 04.07.2024 за 1 метричну тонну (МТ) складає 930,00 Євро.

Оплата за товар підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №101 від 23.09.2024.

01.10.2024 укладено додаткову угоду №1 до Додатку №52 від 04.07.2024 до Контракту № 10/05-R, відповідно пункту 1 якої ціна товару за метричну тонну змінена на 900,00 EUR. Зміна ціни стосується лише товарів, що оплачені згідно комерційного інвонсу №2024INV05470 від 12.08.2024 та зберігаються на складі в Гданську станом на 01.10.2024.

У зв язку із зміненням ціни, сума оплачуваного, але не відвантаженого товару на умовах FCA - GDANSK згідно з Інкотермс 2020 складає 133 372,80 EUR.

Дана ціна стосується лише додаткової угоди від 01.10.2024, пунктом 2 якої передбачено, що до всіх інших пунктів обидві сторони повинні керуватися вимогами Додатку №52 від 04.07.2024.

Суд зазначає, що покликання митного органу, що за оцінюваний товар фактично сплачено 930 Євро, оскільки у графі 70 платіжної інструкції в Іноземній валюті від 23.09.2024 №101 зазначено Інвойс від 12.08.2024 № 2024INV05470, згідно якого вартість оцінюваного товару на рівні 930 eur/т та відповідно додатку від 04.07.2024 №52 до Контракту від 10.05.2019 №10/05-R вартість оцінюваного товару становить 930 eur/т, є необґрунтованими.

З матеріалів справи встановлено, що оплата за поставлений товар була здійсненна 23.09.2024, тобто до укладення додаткової угоди від 01.10.2024, якою змінено вартість поставленого товару.

Позивачем до митного оформлення надано документи щодо зміни вартості товару, що не заперечується відповідачем.

Покликання відповідача, що у інвойсі від 12.08.2024 № 2024INV05470 наявні реквізити замовлення №SC008716 та документу №2024SVZ00423, які до митного оформлення не надані, суд вважає необґрунтованим.

Позивачем до митного оформлення надано повний пакет документів, який визначений чинним законодавством України для підтвердження заявленої митної вартості.

Суд зазначає, що заявка до договору стосується умов між сторонами цього договору, а не є належним підтвердженням витрат позивача на транспортування товарів. Заявка не є документом на підставі якого формується митна вартість товару.

Таким чином, суд зазначає, що надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Також суд наголошує, що саме по собі прирівнювання митним органом цін схожих товарів, без врахування особливостей товарів, їх обсягів та умов постачання, які можуть бути різними, у зв`язку із чим це може впливати і на вартість (ціну) товару, не може вважатися обґрунтованим, адже формування ціни на товар здійснюється з урахуванням різних чинників, таких як ринкові ціни, обсяг партії, вартість і якість сировини, використаної на виготовлення товару, тощо.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, як не є підставою для коригування митної вартості також і відсутність у митних органів інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів.

За змістом пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

На підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів, відповідач у своєму рішенні не наводить порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціни яких взяті за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Поміж того, що в оскаржуваному рішенні про коригування, митний орган обмежився лише тим, що прирівняв ціни одного товару до інших, відповідач жодним чином не обґрунтував своє рішення (з огляду на дати поставки, кількість, асортимент якість та умови поставок).

За наведеного, спірне рішення відповідача не відповідає ні вимогам законності, ні вимогам обґрунтованості.

Крім того, суд зазначає, що наявність у митного органу інформації щодо іншого рівня товарів, заявлених до митного оформлення, є лише підставою для поглибленого вивчення документів, поданих декларантом до митного оформлення. Але не є самостійною правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19, наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом.

Суд звертає увагу на те, що митний орган повинен (за наявності підстав) витребувати від декларанта лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості товару, а не усі документи, які визначені переліком статті 53 МК України.

Ненадання повного переліку документів може бути підставою для визначення митної вартості товару не за основним методом лише тоді, коли подані декларантом документи є недостатніми чи такими, що у своїх сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими та чому з наданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого числового показника.

Вказане вище свідчить про те, що митний орган не мав жодних правових підстав для зобов`язання декларанта надавати додаткові документи.

Щодо коригування митної вартості товару на підставі інформації щодо вартості ідентичного товару (за фізичними характеристиками, країною виробництва, виробником, торговою маркою, умовами поставки, за Контрактом від 10.05.2019 №10/05-R) на рівні 930 eur/т згідно комерційного рахунку від 12.08.2024 №2024INV05470 та додатку від 04.07.2024 №52 до Контракту від 10.05.2019 №10/05-R, та фактично понесених транспортних витрат відповідно до рахунку на оплату від 08.10.2024 № ЄК-209/193 у розмірі 56200 грн., то суд констатує, що навіть наявність у автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за більшою вартістю, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги постачань, сезонність, наявність знижок тощо), що безпосередньо не свідчить про наявність порушень із боку декларанта, і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 05.05.2022, справа № 2040/6019/18.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 826/25605/15 міститься правовий висновок про те, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

За наведеного, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на те, що поданий позивачем пакет документів для митного оформлення є неповним та містить розбіжності, не відповідає дійсним обставинам справи та є підставою для скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000760 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2024/000096 від 17.10.2024.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПАП" до Рівненської митниці задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000760.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2024/000096/2 від 17.10.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПАП" суму судового збору у розмірі 6056,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПаП" (вул. Володимира Мономаха, 12,м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49000. ЄДРПОУ/РНОКПП 30198424)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028. ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Повний текст рішення складений 17.03.2025.

Суддя Олег ГРЕСЬКО