Справа № 462/8459/24
Суддя: Іванюк І. Д.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/8459/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря судового засідання Деми К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н ов и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить поновити їй строк звернення до суду; скасувати постанову адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради (надалі ЗРА ЛМР) № 563 від 16.10.2024 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 680 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вказаною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за те, що вона порушила п. 20.1.32 «Правил благоустрою Львівської МТГ», затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року за № 367, а саме: відсутня угода зі спеціалізованою організацією на вивіз твердих побутових відходів за адресою: м. Львів, вул. Есторнська, 19 кв. 1. Таку постанову вважає протиправною та зазначає, що на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення відповідач не надав належних, допустимих та достатніх доказів для встановлення наявності чи відсутності правопорушення та її винності у вчиненні такого. Окрім того, постанова за формою і змістом не відповідає вимогам КУпАП, оскільки не містить посилання на те, які саме нормативно-правові акти було нею порушено, її не було повідомлено про обов`язок укласти договір на вивезення твердих побутових відходів, а також не дотримано процедури розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, не було належним чином повідомлено про час, дату та місце засідання адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради. Окрім того, вказану постанову виніс неповноважний склад комісії у кількості 5 членів. Вказану постанову вона отримала 22.10.2024 року, а тому 05.11.2024 року звернулась до суду з позовом з метою захисту порушеного права, який просить задовольнити.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 17.01.2025 року, представник відповідача просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Заперечуючи проти заявлених позивачем вимог, зазначила, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням сукупності переконливих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, які позивачем не спростовані. Адміністративною комісією дотримано процедури винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, зміст постанови відповідає ст. 283 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції ст. 152 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, додатково зазначила, що дійсно нею, не було укладено договоруна вивезення твердих побутових відходів, однакїї не було повідомлено про обов`язок укласти договір на вивезення твердих побутових відходів, 10.03.2025 року вона уклала із ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» вказаний договір за № 2-9-2-1-14907, а тому просила позов задовольнити. Надалі у судове засідання не з`явилась, надіслала суду копію договору № 2-9-2-1-14907 від 10.03.2025 року, просила позов задоволити такожє за відсутністю у діях позивачки складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила, зазначаючи про його безпідставність та необґрунтованість. Пояснила, що підставною для винесення оскаржуваної постанови були вимога ЛКП «Сяйво» № 2-649 від 23.08.2024 року, згідно із якою ОСОБА_1 була зобов`язана укласти договір на вивезення твердих побутових відходів до 10.09.2024 року та протокол № 09-06 від 11.09.2024 року, складений майстром дільниці ЛКП «Сяйво» Лосин М.І. про те, що ОСОБА_1 порушила п. 20.1.32 п. 20.1.32 «Правил благоустрою Львівської МТГ», затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року за № 367 у відповідній редакції, який складено у присутності свідків. Надсилання копії протоколу рекомендованим відправленням підтверджується тренінгом відстеження, згідно із яким остання отримала повідомлення особисто 26.08.2024 року. На засідання комісії, яке відбулось 16.10.2024 року, ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була заздалегідь повідомлена про таке рекомендованим відправленням, яке надсилалось 09.10.2024 року. Також позивачу було надіслано оспорювану постанову від 16.10.2024 року та вказаний лист ОСОБА_1 отримала 22.10.2024 року. За наведеного просила у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, а згідно з ч.2 даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Відповідно до положень ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 152 КУпАП встановлено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері благоустрою, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад). Суб`єктами адміністративного проступку є громадяни, посадові особи та громадяни суб`єкти підприємницької діяльності, а суб`єктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

При цьому, частиною 2 ст. 5 КУпАП визначено, що сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.152 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.7 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить і організація благоустрою населених пунктів.

До повноважень органів місцевого самоврядування належить затвердження правил благоустрою населених пунктів (ст.10 Закону № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів»).

Ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року №376 затверджено «Правила благоустрою м. Львова», які визнані як нормативно-правовий акт, який встановлює порядок благоустрою та утримання об`єктів благоустрою Львівської міської територіальної громади, визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста, які спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини (п.1.1. Правил).

П. 4.3.4. вказаних правил передбачено, що збір та вивезення твердих побутових відходів і нечистот з будинковолодінь, які знаходяться у приватній власності громадян, здійснюється згідно з санітарно-гігієнічними вимогами відповідно до укладених договорів з організацією-перевізником, спеціалізованими організаціями або комунальними підприємствами. Укладання договорів власниками приватних будинковолодінь на вивезення твердих побутових відходів є обов`язковим. Відповідна районна адміністрація ініціює укладання договорів з власниками приватних будинковолодінь щодо вивезення твердих побутових відходів.

П. 20.1. вказаних Правил вказує, що відповідно до п. 44 ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (в редакції на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесення спірної постанови)накладаються стягнення, передбачені ст.ст. 82, 152 КУпАП за порушення вимог цих Правил, а саме за: п. 20.1.32. - відсутність у підприємств, установ, організацій, ОСББ, ЖБК, громадян, які користуються чи володіють житловими та нежитловими приміщеннями (будівлями, спорудами) договорів на вивіз побутових відходів із спеціалізованими організаціями.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16.10.2024 року адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради винесено постанову № 563 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 680 грн. Суть правопорушення за змістом даної постанови полягала у тому, що ОСОБА_1 порушила п. 20.1.32 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, а саме не уклала угоду зі спеціалізованою організацією на вивіз твердих побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Вказану постанову прийнято за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 09-06 від 11.09.2024 року та вимоги від 23.09.2024 року № 2-649, якою виявлено порушення ОСОБА_2 , як власником будинку на АДРЕСА_2 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади зі змінами та доповненнями, затвердженими ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року № 376 та зазначено, що в термін до 10.09.2024 року необхідно таке порушення усунути.

З договору від 10.03.2025 року за № 2-9-2-1-14907 , укладеного між ОСОБА_1 та ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» вбачається, що сторони уклали договір про вивезення твердих побутових відходів за контейнерною схемою строком до 01.03.2026 року із можливістю продовження такого.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ВідповідноКУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В той же час згідно із ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно із ст. 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Також, ст. 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Судом встановлено, що оспорювана постанова була прийнята 16.10.2024 року, водночас жодних доказів на підтвердження належного повідомлення позивачки про проведення засідання адміністративної комісії (наявності у адміністративної комісії даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи), не надано. Тож відповідачем, всупереч імперативних вимог вищевказаної статті 268 КУпАП, розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності відомостей про її своєчасне сповіщення, що позбавило її можливості надати пояснення з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення, зазначити про наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, а згідно з ч.2 даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Відповідно до положень ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оспорюваної постанови № 563 від 16.10.2024 року відповідачем не дотримано вимог КУпАП, зокрема розглянуто справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності відомостей про її своєчасне сповіщення, а також не з`ясовано ряду обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому позов слід задовольнити частково та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, скасувати оспорювану постанову, а справу надіслати на новий розгляд до адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради.

Відповідно до ч.3, 4 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що при поданні позову позивач сплатила судовий збір в розмірі 604,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1, а тому на підставі ч. 4 ст.139 КАС України, з відповідача на користь позивача слід стягнути частину таких витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 5-10, 73-77, 90, 134, 139, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації № 563 від 16.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 680 грн скасувати, а справунадіслати на новий розгляд до адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 302,30 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, який обчислюється з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адесою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, місцезнаходження: м.Львів, вул.І.Виговського, 34.

Суддя Іванюк І.Д.