Справа № 120/6036/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

справа №120/6036/24

адміністративне провадження № К/990/9167/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 про повернення апеляційної скарги у справі № 120/6036/24 за позовом Приватного підприємства «Центр - Скло» до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 03.03.2025 надійшла касаційна скарга Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 про повернення апеляційної скарги у справі № 120/6036/24.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі № 120/6036/24 задоволено позов Приватного підприємства «Центр - Скло» до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2023/000110/2 від 08.11.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2023/001720. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Вінницькою митницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.10.2024 залишено без руху. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Вінницької митниці про відстрочення сплати судового збору. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у повному розмірі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Вінницької митниці про відстрочення сплати судового збору. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у повному розмірі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Вінницької митниці про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі № 120/6036/24 повернуто особі, яка її подала.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що з урахуванням положень статей 5, 8 Закону України «Про судовий збір», Вінницька митниця не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати, у зв`язку з чим подана заява про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню. Разом з тим, відповідач на підтвердження перебування у важкому майновому становищі не надав суду будь-яких доказів. Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя. Апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен був ще на стадії подання апеляційної скарги вжити заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, та, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Не зважаючи на те, що суд вже двічі продовжував апелянту процесуальний строк для сплати судового збору, тобто відповідачу було надано достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, станом на 17.02.2025 вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані та судовий збір не сплачено.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що суд апеляційної інстанції припустився помилки в оцінці фактичних обставинах щодо відсутності фінансування митного органу (відсутність коштів по кошторису митниці за відповідним кодом економічної класифікації видатків за напрямом «Звернення до суду»), не врахував наведені митницею норми права та аргументи, які необхідно було застосувати, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні клопотання Вінницької митниці про відстрочення сплати судового збору та помилкового повернення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення, підставою для повернення апеляційної скарги стало те, що скаржник не виконав обґрунтовані вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору, тобто не усунув у встановлений судом строк виявлені недоліки.

На переконання колегії суддів, рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги відповідача не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики, а тому наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 про повернення апеляційної скарги у справі № 120/6036/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко М.М. Гімон