Справа № 160/24179/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/24179/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2024р. у справі №160/24179/24
за позовом:Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» - Федорченка Андрія Володимировича
до: про:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування рішення податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

06.09.2024р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано адміністративний позов Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» Федорченка Андрія Володимировича (далі Банк) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с.1-4/.

12.09.2024р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом, відповідною ухвалою, за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/24179/24 і справу призначено до судового розгляду /а.с. 24/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що в ході камеральної перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення Банком термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що відображено у акті перевірки №34597/04-36-04008/34514392 від 02.05.2024р., на підставі якого відповідачем 28.05.2024р. прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до Банку застосовано штраф у сумі 244,86грн., але позивач вважає висновки відповідача за результатами перевірки та прийняте ним рішення необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що Банк з 01.08.2023р. перебуває в стані ліквідації, а тому у нього, відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час здійснення ліквідації не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, тому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.05.2024р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2024р. у справі №160/24179/24 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС України в Дніпропетровській області № від 28.05.2024р. /а.с. 101-103/.

Відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 05.12.2024р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, яка ним зареєстрована 06.12.2024р..

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024р. у справі №160/24179/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі №160/24179/24 та витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №160/24179/24, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи.

17.12.2024р. до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив позивача на апеляційну скаргу.

Матеріали адміністративної справи №160/24179/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 20.12.2024р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024р. у справі №160/24179/24 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 04.03.2025р., про що судом було повідомлено учасників справи .

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 07.11.2024р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи об`єктивно та повно з`ясовано обставини справи, які мають значення для її вирушення, та постановлено обґрунтоване рішення просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 07.11.2024р. у цій справі залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Правлінням Національного банку України 01.08.2023р. прийнято рішення №265-рш про відкликання банківської ліцензії Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (далі АТ «АКБ «Конкорд») та ліквідацію Акціонерного товариства «АКБ «Конкорд» / а.с. 16-25/, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №932 від 01.08.2023р. розпочато процедуру ліквідації АТ «АКБ «Конкорд» і призначено уповноваженою особою Фонду Грошову С.В., якій делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «АКБ «Конкорд» / а.с. 33/, та 09.08.2023р. позивач повідомив податковий орган за своїм місцезнаходженням про ліквідацію, у подальшому рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 05.01.2024р. призначено уповноваженою особою Федорченко А.В..

Також судом встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати (перерахування) податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки АТ «АКБ «Конкорд» за результатами якої складено акт № 34597/04-36-04-08/34514392 від 02.05.2024 р. (далі - акт перевірки).

З наданої суду копії акту перевірки / а.с. 5-6/ вбачається, що у ході перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Кодексу, абз. б) підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 Кодексу, пункту 57.1 статті 57 Кодексу, пункту 50.1 статті 50 Кодексу (у разі порушення термінів сплати по уточнюючим розрахункам) щодо термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

У подальшому, а саме 28.05.2024р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № , яким до позивача застосовано штраф у сумі 244,86 грн. у зв`язку з порушенням правил сплати позивачем грошового зобов`язання у розмірі 2448,52 грн. / а.с. 7/ і саме це рішення відповідача у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій адміністративні справі.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст. 1 вищезазначеного Закону - цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «"Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, пред`являються тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Таким чином для розв`язання спірних правовідносин визначальним є саме період під час якого не виникає жодних додаткових зобов`язань, в тому числі й зобов`язань зі сплати штрафних та фінансових санкцій.

Отже під час вирішення питання щодо поширення дії відповідної норми на спірні правовідносини визначальним є саме період, під час якого не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і таким періодом законодавцем визначено строк здійснення ліквідації банківської установи.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 17.12.2020 по справі № 825/2771/15.

Під час розгляду цієї справи встановлено, що ліквідацію АТ «АКБ «Конкорд» розпочато з 01.08.2023р., а відповідно до розрахунку штрафних санкцій до спірного податкового повідомлення рішення / а.с. 7 зворотна сторонам) граничний термін сплати грошових зобов`язань - 30.10.2023р. та 29.01.2024р., дата їх фактичної сплати 09.04.2024р., що свідчить про те, що грошові зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у загальному розмірі 2448,52 грн. виникли у позивача вже після початку процедури ліквідації банку, що з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, свідчить про відсутність правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату такого грошового зобов`язання у період перебування платника податків- банку, у процедурі ліквідації.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України не доведено факт вчинення позивачем порушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій, що свідчить що відповідач під час прийняття спірного рішення діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що у свою чергу є підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень, тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправним та скасував спірне рішення позивача та постановив у справі правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у цій справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 07.11.2024р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, апеляційної скарги, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду цієї адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2024р. у справі №160/24179/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 17.03.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов