Справа № 283/370/25
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/370/25
провадження №2-а/283/80/2025
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2025 року 17 березня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

19 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2240889 від 26.05.2024, складеної відносно нього за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу у подвійному розмірі 1360,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що до 09.02.2025 позивач не був обізнаний про факт складання вказаної постанови, поліцейський порушуючи всі процесуальні норми діяв без присутності позивача, не надав йому копію документа, не повідомив про факт складання її тому просив поновити строк на її оскарження.

В постанові ЕНА №2240889 від 26.05.2024 складеною інспектором УПП рота УПП бат. Полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Кротом Юрієм Анатолійовичем зазначено: « ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Богдан А-09201» д.н.з. « НОМЕР_1 » ІНФОРМАЦІЯ_1 26.05.2024 о 11:57:37 (м. Київ, вул. Берковецька) керував автобусом який використовується для перевезення пасажирів за маршрутом 512 технічний стан і обладнання не відповідає вимогам стандартів, а саме встановлено одне додаткове місце для сидіння чим порушив ч.4 ст.32 ЗУ Про Дорожній рух, встановлено шини різних моделей з різним малюнком протектора на одній осі чим порушив п.31.3.а.ПДР Експлуатація ТЗ у разі їх вигот./переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що сто»

Не погоджуючись з вищевказаною постановою позивач зазначає, що 26 травня 2024 року він завершував завантаження покупок біля магазину « адового інвентаря «ЕПІЦЕНТР», до його підійшов чоловік в поліцейській формі та зі зброєю з вимогою взяти участь в освідуванні на стан сп`яніння іншого водія та для чого попросив документ, що посвідчує особу, позивач надав водійське посвідчення поліцейський за 5 хвилин повернув документ, про постанову чи про порушення правил дорожнього руху позивачу від поліцейського нічого не озвучувалось. Позивач вказує, що він перебував припаркований та здійснював завантаження вантажу, пасажирів не перевозив тим паче не порушував Правила Дорожнього руху України.

Також, ОСОБА_1 не згодний з мотивувальною частиною постанови адже ним не було допущено порушень ПДР України, а саме технічної несправності у вигляді встановлення шин різних моделей з різними малюнками протектора на одній осі та встановлення одного додаткового місця для сидіння. Перевірки стану автобусу взагалі не відбувалось, а обставини вказані в постанові є надумані. Та наголошує, що на момент бесіди з представниками поліції він не здійснював керування транспортним засобом за вулицею Берковецька, яка є протяжністю від 580-1540 метрів та не здійснював перевезення пасажирів по маршруту 512 .

На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2240889 від 26.05.2024.

Ухвалою суду від 21.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

06.03.2025 від представника відповідача Щур І.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву в якій вона зазначила, що 26.05.2024 о 11:55 хв ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Берковецька керував автобусом який використовується для перевезення пасажирів за маршрутом 512 технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме встановлене одне додаткове місце для сидіння чим порушив ч.4 ст. 32 ЗУ «Про дорожній рух», встановлено шини різних моделей з різним малюнком протектора на одній осі чим порушив п.31.3 а Правил дорожнього руху. Внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. Також, представник відповідача зазначила, що під час виконання службових обов`язків поліцейським було роз`яснено відповідачу причину зупинки, ПІБ інспектора та звання. Інспектором було досліджено стан автомобіля роз`яснено позивачу його права та обов`язки та зазначивши порушення, яке вчинив позивач, а саме керував автомобілем з технічними несправностями на автомобілі встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п.31.3.а ПДР. Вважає, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтовані та такими, що не підлягають задоволенню судом, просила у задоволенні позову відмовити. Доказів до відзиву, що спростовують чи підтверджують факти викладені в постанові не додала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку задовольнити позов з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Зі змісту постанови серії ЕНА №2240889 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.05.2024 вбачається, що 26.05.2024 о 11 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Богдан А-9201» д.н.з. НОМЕР_2 , який використовується для перевезення пасажирів за мазутом 512 технічний стан і обладнання не відповідає вимогам стандартів, а саме встановлено одне додаткове місце для сидіння чим порушив ч.4 ст.32 ЗУ Про Дорожній рух, встановлено шини різних моделей з різним малюнком протектора на одній осі чим порушив п.31.3.а.ПДР Експлуатація ТЗ у разі їх вигот./переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КупАП. За наслідками вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн, на підставі ч.2 ст. 308 подвійний розмір у сумі 1360,00 грн.

Мотиви та застосовані норми права.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною першою статті 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію»).

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За положеннями ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві стверджував, що він не керував 26.05.2024 р. транспортним засобом «Богдан А-09201» д.н.з. НОМЕР_1 , за маршрутом 512, не здійснював перевезення пасажирів та огляд представниками поліції автомобіля взагалі не проводився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що винуватість позивача не доведена у встановленому законом порядку з наступних підстав.

В оскаржуваній постанові, як на доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення немає підтвердження щодо факту керування та огляду транспортного засобу.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2240889 від 26 травня 2024 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України підлягають стягненню з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору.

Керуючись ст. 241-245, 250, 286 КАС України,,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2240889 від 26 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя