Справа № 420/25040/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРХАРВЕСТ до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11128334/44660398 від 28.05.24;

- зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати податкову накладну № 5 датою її подання на реєстрацію 13.02.24.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що в межах здійснення господарської діяльності та на підставі укладеного договору з ТОВ «Фірма «ЛЕГО» № 15/12-2023 від 15.12.2023 року, за умовами якого ТОВ «ІНТЕРХАРВЕСТ» зобов`язується виконати роботи з виготовлення та монтажу реклами та/обо рекламних конструкцій, отримали 19.01.2024 року передоплату у сумі 20000 грн та відправили на реєстрацію податкову накладну № 8, яка була зареєстрована в ЄРПН. 13.02.2024 виконали повністю роботи по договору та направили на реєстрацію ПН № 5 на різницю суми вартості виконаних робіт. Реєстрація зупинена з підстав відповідності п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а в подальшому в реєстрації відмовлено. Податковому органу на їх вимогу були надані документи, що підтверджували отримання коштів та виконання робіт, а тому рішення про відмову у реєстрації ПН є протиправним та підлягає скасуванню. Просять задовольнити позовні вимоги.

Від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що згідно відомостей квитанції №1 - відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної № 5 в ЄРПН була зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 73.11 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Платник податку направив повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК. Однак, за рішенням Комісії позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 13.02.2024 р., оскільки надані платіжні інструкції №1 від 05.01.2024; №4 від 15.01.2024; №5 від 15.01.2024; №19 від 09.02.2024; не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб, а отже, не відповідають приписам п.п. 5, 6 Постанови Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України». Крім того, у наданих товаро-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажувально-розвантажувальних операцій. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

ТОВ «ІНТЕРХАРВЕСТ» є юридичною особою приватного права, що було створено 17.02.2022р. Одним із профільних видів діяльності підприємства є рекламні агентства (код згідно КВЕД 73.11). Цей клас включає забезпечення повного набору рекламних послуг (за допомогою власних можливостей або на договірній основі), у т.ч. консультування, послуги з художнього оформлення реклами, виготовлення рекламних матеріалів, їх купівлю і інші види діяльності.

15.12.2023 між ТОВ «ІНТЕРХАРВЕСТ» та ТОВ «Фірма «ЛЕГО» укладено договір № 15/12- 2023, за умовами якого Виконавець (ТОВ «ІНТЕРХАРВЕСТ») зобов`язується виконати роботи з виготовлення та монтажу реклами та/обо рекламних конструкцій на об`єкті за адресою: Київська область м. Біла Церква, вул. Добровольчих батальйонів, 3 за ціною визначеною у додатках до цього договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з додатком № 2 до договору підряду № 15/12-2023 роботи складаються з виготовлення вказівників, адресних показчиків, вказівників ПГ на загальну суму 78 000,00 грн.

19.01.2024 ТОВ «Фірма «ЛЕГО» здійснило передоплату у розмірі 20 000,00 грн. згідно договору № 15-12/23, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 23105.

За результатом отримання передоплати, ТОВ «ІНТЕРХАРВЕСТ» відправило на реєстрацію ПН № 8 на суму 20 000,00 грн. код послуги 73.11, яка була зареєстрована в ЄРПН.

13.02.2024 ТОВ «ІНТЕРХАРВЕСТ» передало, в ТОВ «Фірма «ЛЕГО» прийняло роботи з виготовлення та монтажу рекламних конструкцій на об`єкті за адресою: Київська область м. Біла Церква, вул. Добровольчих батальйонів, 3, на суму 78 000,00 грн., що підтверджується підписаним актом надання послуг № 3.

13.02.2024 ТОВ «ІНТЕРХАРВЕСТ» направило на реєстрацію ПН № 5, на різницю суми послуги, що становить 58 000,00 грн. код послуги 73.11.

01.03.2024 ТОВ «ІНТЕРХАРВЕСТ» отримало квитанцію в якої вказано, що реєстрація ПН зупинена з підстав того, що обсяг постачання товару/послуг 73.11 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів.

На підставі п. 5 Порядку №520, 24.05.24 товариство подало контролюючому органу повідомлення № 2 з поясненнями та копіями документів, а саме:

1. Договір оренди приміщення в якому зберігаються товари та матеріали, та виробляється рекламна продукція.

2. Договір позички ТЗ, на якому здійснюється перевезення матеріалів та вивіски.

3. Трудовий договір з працівником 1 який виготовляє рекламну конструкцію.

4. Трудовий договір з працівником 2 який виготовляє рекламну конструкцію.

5. Штатний розпис.

6. Договір купівлі продажу товарів № 12 Од від 09.02.23.

7. Видаткова накладна № 672 та № 673 від 15.01.24, які підтверджують отримання товарів від продавця.

8. Платіжна інструкція № 4 від 15.01.24 на суму 43326,91 грн., та № 5 від 15.01.24 на суму 48895,94 грн., які підтверджують оплату товарів отриманих по ВН 672 та 673.

9. Договір поставки №ОД02_2022 від 02.02.22.

10. Видаткова накладна № 595 від 05.01.24, яка підтверджує отримання товару.

11. ТТН № 174 від 11.01.24 яка підтверджує отримання товару.

12. Платіжна інструкція № 1 від 05.01.24 яка. підтверджує оплату матеріалів по ВН № 595.

13. Договір підряду № 15/12-2023 від 15.12.23.

14. Додаток 2 до Договору, в якому визначений перелік рекламних конструкції.

15. Інформаційне повідомлення № 23105 від 19.12.23 про зарахування передоплати від Замовника послуги ТОВ «Фірма ЛЕГО» в сумі 20000,00 грн.

16. ПН № 8, яка зареєстрована в ЄРПН.

17. Акт надання послуг № 3 від 13.02.24, який підтверджує передачу послуги.

18. Інформаційні повідомлення про зарахування коштів № 23401 від 10.04.24, № 23351 від 18.03.24, № 23441 від 26.04.24 які підтверджують розрахунок Замовника за отриману послуги.

19. ОСВ по рахунку 361 за період 01.01.23 по 02.05.24.

20. Договору №46 від 08.02.24з перевізником ПП «Альфа ЛЮКС», який здійснював доставку рекламних конструкцій на адресу Замовника.

21. Акт надання послуг № 813 від 10.02.24 , якій підтверджує отримання послуги з перевезення рекламних конструкцій.

22. ТТН № 1 від 09.02.24, яка підтверджує перевезення рекламних конструкцій та отримання їй Замовником.

23. Платіжна інструкція № 19, яка підтверджує оплату послуги з перевезення рекламних конструкцій на адресу Замовника.

Рішенням № 11128334/44660398 від 28.05.24 відмовлено ТОВ «ІНТЕРХАРВЕСТ» у реєстрації ПН 5 на підставі того, що надані платником податку документі складені з порушенням законодавства.

Не погоджуючись з даним рішенням, 28.05.24 підприємство подало скаргу № 11128334/44660398.

18.06.25 рішення № 36930/44660398/2 скаргу залишено без задоволення з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів та інше.

Вивчивши позиції сторін викладені у їх заявах по суті, дослідивши письмові докази та враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із такого.

Спірні правовідносини врегульовують Податковий кодекс України, постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Постанова №1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до п.п.14.1.60 п.14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. (далі ЄРПН)

Підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податків зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Положеннями пункту 74.2. статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Виходячи з аналізу положень ПК України, які регламентують порядок формування податкового кредиту, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Ці положення стосуються також порядку корегування податкового кредиту шляхом подання відповідних розрахунків.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

П. 5. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

П. 6. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операції, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування зупиняється.

Пункт 1 вказаних Критеріїв передбачає, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

З аналізу положень Порядку №1165 вбачається, що саме у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН/РК, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація ПН/РК зупиняється, а платник має право подати документи, необхідні для розгляду питання щодо реальності господарської операції, виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, саме для вирішення питання ризиковості здійснення операцій, виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, Комісія регіонального рівня має дослідити договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності та інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, ризиковості операцій.

Пунктом 20.2 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Для реалізації цієї норми Наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрація яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрація яких зупинена, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Порядком передбачено, що у разі зупинення податкової накладної платник подає на комісію документи, а саме: договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У цій справі, відповідач відмовив у реєстрації податкової накладної з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд не погоджується з рішеннями комісії про відмову у реєстрації РК, оскільки позивачем надані пояснення та копії первинних документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН, так як вони повністю підтверджують реальність здійснення господарської операції, наявність матеріальної бази у позивача для її здійснення та не є складеними з порушенням законодавства.

Зазначаючи в рішенні про відмову у реєстрації РК про те, що наданні платником податку копії документи, складені/оформлені із порушенням законодавства, відповідач не зазначає які саме документи та в чому полягають ці порушення, або чому надані у своїй сукупності не задовольняють вимоги податкового органу, чи з якими порушеннями законодавства вони складені.

Лише у відзиві на позовну заяву ГУ ДПС в Одеській області зазначило, що на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області Позивачем надані банківські виписки, що ймовірно складені з порушеннями чинного законодавства, так як у зазначеному документі відсутні обов`язкові реквізити, а саме підпис надавача платіжних послуг та підпис особи, що здійснювала платіжну операцію в порушення пунктів 41 та 42 Постанови Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України».

Суд зазначає, що про такі невідповідності зазначених документів, відповідач не зазначав у жодному своєму рішенні як на стадії зупинення реєстрації так і при відмові у реєстрації податкових накладних. При цьому, сам факт невідповідності банківських виписок Постанові НБУ не є підтвердженням нездійснення розрахунків між учасниками договору та не спростовує факт поставки товару/надання послуг, тобто настання однієї з подій передбачених ст. 187 ПК України.

Суд зазначає, що банківська виписка не виконує функцій первинного документа для отримувача коштів, (п.1.30 Закону 2346 Про платіжні системи та переказ коштів в Україні) тобто не фіксує здійснення певної операції, а тільки узагальнює інформацію щодо їх проведення. Отже, якщо документ не містить достатньо відомостей про операцію або взагалі не містить такої, то це не первинний документ. Клієнт банку отримує банківську виписку, через систему електронних платежів Кліент-Банк, яка є регістром бухгалтерського обліку.

Свою точку зору податківці висловили у листі ДПСУ від 07.05.2012 р. №7912/6/15-1415, щоб керуватися банківською випискою для підтвердження права на податкові витрати, мають виконуватися такі умови: у виписці зазначаються обов`язкові реквізити первинного документа; виписка складається під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Банківська виписка всіх наведених вище обов`язкових реквізитів не містить. Адже банківська виписка не виконує функцій первинного документа, тобто не фіксує здійснення певної господарської операції, а тільки узагальнює інформацію щодо їх проведення, а отже, є регістром бухгалтерського обліку.

Виписка банка - це, по суті, звіт про здійснені банком операції за дорученням клієнта, він не фіксує факт господарських операцій, а лише відображає інформацію про них за певний період часу. Клієнт не має і не може мати оригіналів документів, які підтверджують надходження на його рахунки коштів, адже він не дає розпоряджень на зарахування коштів. Вони зараховуються банком самостійно, тому що таке право йому надає клієнт договором.

Суд зазначає, що інших документів про надходження коштів на рахунки підприємства банки не дають, що відомо податковому органу, а тому зазначена підстава відмови у реєстрації ПН є протиправною, як така що не ґрунтується на приписах законодавства.

При цьому, суд відмічає, що про невідповідність платіжних інструкцій Постанові НБУ відповідачі заявили лише у відзиві на позовну заяву ігноруючи ті обставини, що навіть при такій невідповідності (яка існує на думку відповідачів) розрахунки між учасниками договору проведені і послуги надані, що не заперечується відповідачами.

Таким чином, така невідповідність первинних документів існує тільки в твердженнях та припущенях відповідачів, оскільки банки при проведенні розрахунків між сторонами договору таку невідповідність не вбачають та провели відповідні платежі без зауважень.

На думку суду, у відповідачів при вищезазначених обставинах відсутні повноваження, щодо моніторингу платіжних інструкцій/доручень, виписок на їх відповідність Постанові НБУ.

Із досліджених квитанцій та оскаржуваних рішень судом не встановлено факту витребування у позивача конкретних документів, вони (рішення) не містять чіткого посилання на конкретний вид документа та не зазначено в чому полягає невідповідність закону тим що надані.

Зазначаючи в рішенні про відмову у реєстрації ПН, що позивачем надано копії документів складених із порушенням законодавства, відповідач не наводить жодних конкретних обставин та не вказує, яких саме документів недостатньо та із якими порушеннями виявлені надані, або чому надані у своїй сукупності документи не задовольняють вимоги податкового органу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на вимогу податкову органу були надані не тільки докази щодо виконання робіт/послуг та їх оплати замовником, але і докази придбання матеріалів у контрагентів позивача для виконання укладеного договору, підтвердження наявних матеріальних та трудових ресурсів, договір оренди приміщення, товаротранспортні накладні та інші документи, які свідчать про реальність операції та рух активів у кожного учасника договору.

Фактично ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, маючи в розпорядженні достатню кількість первинних документів щодо підстав видання податкових накладних, приймаючи рішення про відмову у реєстрації, беруть за основу лише платіжні інструкції, ігноруючи при цьому інші первинні документи які підтверджують факт перерахування коштів та поставки товару/надання послуг, тобто виконання умов передбачених ст. 187 ПК України.

Такі рішення ГУ ДПС в Одеській області є проявом правового свавілля, оскільки стаття 19 Конституції України зобов`язує податковий орган діяти у межах закону та у спосіб ним передбачений, а ПК України передбачає, що всі сумніви слід тлумачити на користь платника податків.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Воно не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року справа №822/1817/18, від 21 травня 2019 року справа №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року справа №819/330/18.

Щодо невідповідності ТТН вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 №363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у товаро-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажно-розвантажувальних операцій, суд зазначає, що такі обґрунтування, як і попередні щодо банківських виписок, відповідач виклав лише у відзиві на позовну заяву, а не в оскаржуваних рішеннях.

Податковий орган жодним чином не обґрунтовує причинний зв`язок між ТТН та незаповненим у них розділом з приписами ст. 187 ПКУ яка визначає дату виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг.

На думку суду, відповідач - ГУ ДПС в Одеській області зі стадії зупинення реєстрації податкової накладної та закінчуючи прийняттям рішення про відмову у її реєстрації вчиняв дії, які мають ознаки документальної перевірки, аналізу господарської операції на предмет її відповідності нормам цивільного законодавства, що може бути вчинено за іншою процедурою та в порядку визначено ПК України, а не під час моніторингу ПН.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, а надані документи та пояснення є достатніми для її реєстрації. Відмова в реєстрації ПН є протиправною, а прийняті рішення підлягають скасуванню.

Суд вважає, що оскільки встановлено, що Комісія протиправно відмовила у реєстрації ПН, а також прийнявши до уваги наявність у позивача права на реєстрацію ПН, належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України їх зареєструвати.

При цьому, слід зазначити, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав позивача.

Суд зазначає, що відповідачі не довели правомірність прийнятих ними рішень, а тому вони є протиправним та підлягають скасуванню, як такі що не відповідають вимогам зазначеним у ч. 2 ст.2 КАС України.

В той же час, позивач надав суду належні та допустимі докази, виклав правові обґрунтування правомірності позовних вимог,

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ТОВ «ІНТЕРХАРВЕСТ» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11128334/44660398 від 28.05.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 13.02.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа,8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 13.02.2024 ТОВ «ІНТЕРХАРВЕСТ» () днем їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХАРВЕСТ» () судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.