Справа № 489/1184/25
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1184/25
Номер провадження 2-а/489/67/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 березня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали адміністративного позову за вх. № 3731/25-Вх

за позовом про скасування постанови,

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

відповідач: Інспектор 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б,

встановив

20 лютого 2025 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження в адміністративній справі, відповідно до ст.ст. 169,170 КАС України, суддею не встановлено.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а також будь-яка справа віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Статтею 4 КАС України встановлено, що адміністративною справою незначної складності є справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення ї обставин.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ст. 260 КАС України).

З огляду на предмет позову, суддя вважає, що вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження та належить до справ незначної складності.

Позивач у позові просила поновити строк для звернення до суду, як пропущений з поважних причин, а саме вказує, що своєчасно звернулась до суду, однак позов було залишено без руху і через відсутність коштів на адвоката вона не мала можливості своєчасно усунути недоліки, тому матеріали позову були повернуті.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 Кодекс адміністративного судочинства України (далі-КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ст. 213 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) справи про адміністративні правопорушення розглядаються зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції, як орган (юридична особа) від імені якої інспектор патрульної поліції здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 20, 171 КАС України суддя

ухвалив

Поновити позивачу строк для звернення до суду з позовом про скасування постанови.

Відкрити в адміністративній справі провадження № 2-а/489/67/25.

Залучити до участі в адміністративній справі як другого відповідача Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Розгляд адміністративної справи буде здійснюватись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2025 року о 11:00 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи такі права та обов`язки.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (ст.ст. 144-149).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала про відкриття провадження набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв