Справа № 640/12256/22
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року Справа№640/12256/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіятрансплюс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯТРАНСПЛЮС» (далі позивач, Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач-1, ГУ ДПС у м. Києві) та Державної податкової служби України (далі відповідач-2, ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень відповідача-1 про відмову у реєстрації податкової накладної (далі ПН) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) від 20.06.2022 № 6937500/34427106 та № 6937501/34427106 й зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН № 2 від 29.04.2022 та № 3 від 29.04.2022 датою їх фактичного подання.

В обґрунтування позовних зазначено таке.

Реєстрація спірних ПН була зупинена, оскільки господарські операції, які здійснювалися позивачем відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати письмові пояснення з підтверджуючими документами. Позивач, надав вичерпні пояснення з відповідним документальним підтвердженням, що свідчать про реальність такої діяльності.

Водночас рішення відповідача-1 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки не містять жодної чіткої та конкретної підстави для відмови у реєстрації спірних ПН, тобто не відповідають принципу юридичної визначеності.

Ураховуючи викладене, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2022 відкрито провадження у справі розгляд визначено проводити у порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/12256/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2025 справу №640/12256/22 прийнято до провадження. Вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Буряк І.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи у строк, встановлений статтею 258 КАС України.

Запропоновано учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду письмові пояснення та/або заяву у разі зміни фактичних обставин у цій справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також у разі врегулювання спору.

04 березня 2025 року позивачем до суду надіслано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить пункт 3 прохальної частини адміністративного вважати наступним: «Зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН, складені ТОВ «СОФІЯТРАНСПЛЮС» ПН № 2 від 29.04.2022 та № 3 від 29.04.2022 датою її фактичного подання 06.06.2022.

Наявні у матеріалах справи відзиви відповідачів, які є подібними за змістом, свідчать, що останні проти задоволення позовних вимог заперечують, посилаючися, зокрема, на таке.

За рішенням комісії ГУ ДПС у м. Києві відмовлено у реєстрації ПН з підстав відмови платника надати копії документів/та або не є достатніми для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН. Додатково у рішенні комісії ГУ ДПС у м. Києві про відмову у реєстрації ПН/РК зазначено, яких саме документів не вистачило податковому органу розрахунки з покупцем послуг п.4.2 Договору від 05.01.2022 №05012022/01 оплата 10 днів від акта виконаних робіт (акт 29.04.2022). Відсутність вказаних документів, на думку податкового органу, не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарських операцій Товариства.

Крім того, відповідачі вважають, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні ПН є втручанням у дискреційні повноваження податкового органу.

Позивачем надано відповідь на відзив, де викладено незгоду із доводами відповідачів, зауважено, що відсутність повної оплати за господарською операцією не свідчить про нереальність такої та не позбавляє платника права скласти за наслідками останньої ПН. Просить позов задовольнити повністю.

Також, разом із відповіддю на відзив, позивачем подано заяву про обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу, де позивач просить стягнути на його користь за рахунок відповідачів суму сплачених витрат на професійну правничу допомогу та надає відповідні докази.

Судом установлено такі фактичні обставини у справі.

Товариство зареєстроване у якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців () місцезнаходження юридичної особи: Україна, 04074, місто Київ, вулиця Лугова, будинок, 15а, є платником податку на додану вартість (далі ПДВ).

Основний вид діяльності код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Згідно штатного розпису на 2021 рік (затверджений наказом від 01.12.2021 № 16) на підприємстві обліковується 9 штатних одиниць із місячним фондом заробітної плати 64 100,00 грн.

Про наявність найманих працівників також свідчать надані позивачем накази про призначення, повідомлення про прийняття на роботу та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2022 рік.

Про наявність матеріальної технічної бази у Товариства свідчать: Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП за 2020 2021 роки; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, договір фінансового лізингу від 14.03.2019 № МБ-КІЕ-ФЛ-5518, від 04.02.2020 № 6141-SME-FL.

Між Товариством (як виконавець) та ТОВ «Будівельна компанія «Гарант Буд» (як замовник) укладено договір від 05.01.2022 № 05012022/01 про надання послуг по організації роботи механізмів та спецтехніки, предметом якого є надання послуг з організації перевезення та роботи спецтехніки (транспортних засобів, механізмів, будівельної техніки).

Оплата за роботу спецтехніки (замовлених автомеханізмів) здійснюється згідно рахунків-фактур, Актів виконаних робіт, змінних рапортів (або талонів замовника). Фактичний обсяг і вартість вказується в Акті виконаних робіт і визначається після фактичного завершення робіт (або їх етапу) на підставі двостороннього узгодження робіт Сторонами (п. 2.1, п.2.3 Договору).

Оплата здійснюється протягом 3-х банківських днів після отримання рахунка-фактури (п.4.2 Договору).

23 лютого 2022 року на підставі договору від 05.01.2022 № 05012022/01 Товариством складено рахунок на оплату № 19 та № 20 на ім?я ТОВ «Будівельна компанія «Гарант Буд» на суму 224 000,00 грн й 197 400,00 грн відповідно.

На виконання умов вказаного договору сторонами складено:

акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.04.2022 № СТ0-2904-01 про те, що виконавцем виконано роботи (послуги самоскида MAN TGS (ходки)) на суму з ПДВ 224 000,00 грн.

акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.04.2022 № СТ0-2904-02 про те, що виконавцем виконано роботи (послуги самоскида MAN TGS (ходки)) на суму з ПДВ 197 400,00 грн.

Відповідно відомостей фільтрованої виписки АТ КБ «Приватбанк» за контрагентом на рахунок Товариства надходили кошти на виконання умов договору від 05.01.2022 № 05012022/01: 23.05.2022 50 000,00 грн; 26.05.2022 24 000,00 грн; 18.07.2022 100 000,00 грн; 19.07.2022 50 000,00 грн.

29 квітня 2022 року Товариством складено ПН № 2 на загальну суму з урахуванням ПДВ 224 000,00 грн за номенклатурою послуги самоскида MAN TGS (ходки).

Того ж дня Товариством складено ПН № 3 на загальну суму з урахуванням ПДВ 197 400,00 грн за номенклатурою послуги самоскида MAN TGS (ходки).

Обидві вказані ПН направлено на реєстрацію 06.06.2022 та їх реєстрація зупинена у відповідних квитанціях вказано, що коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару послуги/49.41 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів для підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

10 липня 2022 року Товариством направлено комісії регіонального рівня пояснення та документальне підтвердження відповідних обставин щодо двох ПН, всього 22 додатки, у тому числі виписки по рахунку.

Рішеннями комісії регіонального рівня від 20.06.2022 № 6937500/34427106 та №6937501/34427106 прийнято рішення про відмову у реєстрації ПН/РК № 2, № 3 в ЄРПН, оскільки платником не надано копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахування наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Додаткова інформація: не надано розрахунки з покупцем послуг п.4.2 Договору від 05.01.2022 № 05012022/01 оплата 10 днів від акта виконаних робіт (акт 29.04.2022).

Рішеннями комісії центрального рівня від 13.07.2022 № 20623/34427106/2 та №20523/34427106/2 скаргу Товариства залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН без змін.

У якості підстави вказано ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні) описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Також у додатках до відповіді на відзив позивачем надано:

платіжну інструкцію від 16.08.2022 № 1625 про сплату ТОВ «БК «Гарант Буд» згідно договору від 05.01.2022 № 05012022/01 Товариству 120 000,00 грн;

платіжну інструкцію від 26.08.2022 № 1630 про сплату ТОВ «БК «Гарант Буд» згідно договору від 05.01.2022 № 05012022/01 Товариству 49 400,00 грн.

За встановлених фактичних обставин справи, правова позиція суду обґрунтована таким.

Податковий кодекс України (далі ПК України у редакції, чинній на момент спірних правовідносин).

Стаття 187. Дата виникнення податкових зобов`язань

187.1. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Стаття 201. Податкова накладна

201.1. На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

201.10. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок № 1246)

Пункт 12. Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: … наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

Пункт 13. За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пункт 14. Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Пункт 15. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Пункт 17. У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Пункт 19 Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

Пункт 20. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок зупинення ПН/РК).

Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. (далі Порядок розгляду скарг).

Порядок зупинення ПН/РК.

Пункт 3. Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

5. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

7. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

8. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

10. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

11. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії ризиковості здійснення операцій

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Висновки суду.

У постанові Верховного Суду від 30.07.2019 справа № 320/6312/18 зазначено, що вирішуючи питання щодо законності рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних, суди попередніх інстанцій мали надати оцінку рішенню (діям) щодо зупинення реєстрації цих податкових накладних, які за своїм змістом є передумовою для прийняття відповідачем оскаржуваних у даній справі рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Звідси, суд зазначає, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких контролюючий орган вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийняв рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ризиків відповідної господарської операції; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваного рішення.

Верховним Судом у постановах від 27.04.2023 у справі № 460/8040/20 та від 02.04.2023 у справі №500/1836/22 зазначено: «… у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.».

Керуючись викладеним, суд зазначає таке.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних податковим органом визначено не надання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахування наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Додаткова інформація: не надано розрахунки з покупцем послуг п.4.2 Договору від 05.01.2022 № 05012022/01 оплата 10 днів від акта виконаних робіт (акт 29.04.2022).

Натомість судом установлено, що позивач, надаючи 10.07.2022 повідомлення про надання пояснень та копій підтверджуючих документів до ПН № 2, № 3 надав вичерпний перелік документів, що опосередковують господарські операції за договором у тому числі виписки АТ КБ «Приватбанк» за контрагентом , де на рахунок Товариства (станом на момент ухвалення рішень про відмову у реєстрації ПН 20.06.2022) надходили кошти на виконання умов договору від 05.01.2022 № 05012022/01: 23.05.2022 50 000,00 грн; 26.05.2022 24 000,00 грн;

У подальшому, про що свідчать надані суду банківські виписки, контрагентом позивача сплачено останньому : 18.07.2022 100 000,00 грн; 19.07.2022 50 000,00 грн.

Тому суд вважає, що позивачем цілком правомірно складено ПН № 2, № 3 за правилом першої події, якою у спірних правовідносинах є складення актів виконаних робіт.

Крім того у подальшому контрагентом позивача сплачено згідно до :

платіжної інструкції від 16.08.2022 № 1625 про сплату ТОВ «БК «Гарант Буд» за договором від 05.01.2022 № 05012022/01 Товариству 120 000,00 грн;

платіжної інструкції від 26.08.2022 № 1630 про сплату ТОВ «БК «Гарант Буд» за договором від 05.01.2022 № 05012022/01 Товариству 49 400,00 грн.

Позаяк, факт часткової оплати наданих послуг не є визначальним для виникнення права на складення ПН у розумінні ПК України, оскільки зміст останнього диспозитивно визначає право на складення ПН за фактом першої з подій, або надання послуг, або надходження грошових коштів.

Тому суд, дослідивши наявні у справі докази, констатує, що позивачем подано документи, які підтверджують реальне здійснення господарської операції. При цьому, потрібно мати на увазі, що законодавством не визначено вичерпного переліку документів, якими має опосередковуватись виконання господарської операції. У свою чергу здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Аналогічне викладено у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а та від 31.05.2023 справа № 260/6334/21.

Водночас комісія центрального рівня вказані недоліки не усунула натомість у рішенні за результатами розгляду скарги позивача висновувалась на підставах ненадання позивачем документів, які б підтверджували факт постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні) описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Ураховуючи усе викладене суд вважає, що рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.06.2022 № 6937500/34427106 та № 6937501/34427106 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо способу захисту.

Практика Верховного Суду щодо способів захисту порушеного права базується на двох основних взаємопов`язаних принципах: I. спосіб захисту має бути належним та ефективним; II. має дотримуватися принцип процесуальної економії. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93) та у справі «Афанасьєв проти України» (заява № 38722/02)) вказано, що ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії.

У рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) вказано, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У свою чергу, відповідно до пунктів 19-20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України, а днем реєстрації податкової накладної може бути день зазначений у рішенні суду.

Враховуючи встановлені судом обставини протиправного прийняття комісією регіонального рівня рішень про відмову у реєстрації ПН № 2, № 3 в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН відповідні ПН датою їх фактичного надходження 06.06.2022.

У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні ПН датою їх фактичного надходження, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

У підтвердження понесених витрат позивачем надано такі докази: копія договору з про надання правової допомоги № 44/22 від 25.07.2022; Протокол № 1 про погодження розміру гонорару 10 000,00 грн; рахунок-фактура № 1/44/22 від 25.07.2022; платіжне доручення № 226 від 25.07.2022; акт приймання-передачі послуг № 1 від 28.11.2022; детальний опис робіт (наданих послуг)

Заперечень щодо заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від відповідачів не надійшло ані до Окружного адміністративного суду м. Києва, ані до Донецького окружного адміністративного суду.

Водночас ухвалою суду від 18.02.2025 запропоновано учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду письмові пояснення та/або заяву у разі зміни фактичних обставин у цій справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також у разі врегулювання спору.

Правова позиція суду.

Стаття 132 КАС України.

1. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Стаття 134. Витрати на професійну правничу допомогу

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стаття 139 КАС України.

7. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

9. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Стаття 143. Рішення щодо судових витрат

1. Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Стаття 30. Гонорар

1. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

2. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

3. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Оцінка суду.

Згідно з п. 3.2 рішення Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України у справі про право на правову допомогу від 30.09.2009 № 23-рп/2009 Конституції України зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

ЄСПЛ у рішеннях у справах «Баришевський проти України», Двойних проти України, «Меріт проти України», у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 вказано, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Крім того, у рішенні у справі «Савін проти України» та у справі «Бєлоусов проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що витрати, які мають бути сплачені за договором адвокату, слід розглядати як фактично понесені.

З викладеного суд висновує, що фактично понесені й належним чином документально підтверджені витрати мають бути відшкодовані відповідачем.

Верховний Суд, розглядаючи питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у своїй судовій практиці неодноразово зазначав, що суд не зобов`язаний автоматично присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, дійде висновку керуючись принципами справедливості та верховенства права, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України.

Важливо зазначити, що ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Окрім того, Верховним Судом у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 наголошено, що у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен. Тобто, адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі.

У межах обставин цієї справі судом установлено, що позивачем надано належні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, гонорар адвоката визначено у фіксованому розмірі та оплачено.

Водночас за відсутності відповідних заперечень відповідача суд не може за власною ініціативою встановлювати неспівмірність та зменшувати розмір заявлених до відшкодування витрат.

Ураховуючи викладене, суд присуджує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, як суб`єкта владних повноважень, чиї рішення є предметом спору й скасовані судом.

Керуючись статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіятрансплюс" (, місцезнаходження: 04074, місто Київ, вулиця Лугова, будинок 15-А) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8), Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.06.2022 № 6937500/34427106 та від 20.06.2022 № 6937501/34427106

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 29.04.2022 № 2 та від 29.04.2022 № 3 датою їх фактичного надходження 06.06.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіятрансплюс" (, місцезнаходження: 04074, місто Київ, вулиця Лугова, будинок 15-А) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіятрансплюс" (, місцезнаходження: 04074, місто Київ, вулиця Лугова, будинок 15-А) витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення

Повний текст рішення суду складено 17.03.2025.

Суддя І.В. Буряк