Справа № 160/1531/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2025 року Справа №160/1531/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 23.09.2024р. №30, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025р. через систему Електронний суд ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 23.09.2024 р. № 30 про відмову у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

-зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до ч. 3 ст. 114 Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоду проходження ним строкової військової служби в лавах Збройних Сил України з 16.05.2002 р. по 09.10.2003 р.;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до ч. 3 ст. 114 Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоду проходження ним військової служби під час мобілізації в особливий період з 27.02.2022 по дату його звернення за призначенням пенсії - 16.09.2024 із врахуванням кожного повного року за 1 рік 3 місяці;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до ч. 3 ст. 114 Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоду його безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, під час його перебування з 10.03.2022 р. по 10.12.2022 р., з 11.12.2022 р. по 16.01.2023 р. та з 09.04.2023 р. по 14.05.2023 р. в Херсонській та Донецькій областях із застосуванням кратного обчислення - один місяць служби за три місяці;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 16.09.2024 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою суду від 27.01.2025р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати копії матеріалів відмовної пенсійної справи, виходячи з вимог ч.2 ст.77, ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

26.02.2025р. засобами поштового зв`язку від представника відповідача до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідачем, зокрема, заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України із посиланням на те, що оскільки позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Донецькій області, то виплату пенсії у подальшому має здійснювати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Розглянувши вищенаведене клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача, вивчивши докази надані на його підтвердження, суд не находить обґрунтованих правових підстав для його задоволення відповідно до положень ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3, ч.5, ч.7 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Так, в силу абзацу 13 пункту 4.2 Порядку №22-1 (у редакції постанови Пенсійного фонду від 16.12.2020 №25-1) після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

А відповідно до абзацу 1 пункту 4.10 Порядку №22-1, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

За таких обставин, оскільки у спірних відносинах компетентним органом для розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком визначено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, то саме цей орган і має завершити процедуру призначення позивачеві пенсії за віком.

Такий підхід висловлений у постановах Верховного Суду від 24.05.2024р. у справі №460/17257/23, від 07.05.2024р. у справі №460/38580/22, висновки викладені в яких підлягають обов`язковому врахуванню адміністративним судом за приписами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладеного, оскільки викладені представником відповідача у клопотанні обставини є безпідставними, тому клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про залучення співвідповідача до участі у справі №160/1531/25 - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва