Справа № 522/16607/24
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/123/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді Шенцевій О.П.,

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської рада про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 25.09.2024 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.09.2024 року відповідачем в особі інспектора з паркування, було складено відносно позивача постанову по справі про адміністративне правопорушення за здійснення стоянки на тротуарі (не на краю). Позивач не погоджується з вказаною постановою, посилаючись на те, що фотофіксація правопорушення зроблена саме на тротуарі біля дороги за адресою: м. Одеса по проспекту Гагаріна, 15 саме 19.09.2024, що автомобіль Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , саме стояв припаркований за вказаною адресою і у вказаний час, не конкретизовано правопорушення. Зазначає, що фото її автомобіля взято з інстаграму, та було зроблено у м. Миколаєві у 2022 році, де вона зупинилась на 3 хвилини. Відсутні докази того, що мала місце саме стоянка, а не зупинка автомобіля, а також у постанові не зазначено яким саме підпунктом (літерою) встановлено порушення ПДР, за яке її притягнуто до відповідальності.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської рада про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху.

21 жовтня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з квитанцією про сплату судового збору та уточненою позовною заявою.

Водночас, в період з 21.10.2024 року по 01.11.2024 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П. перебувала у щорічній основній відпустці.

Ухвалою від 04 листопада 2024 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

27 листопада 2024 року до суду надійшов відзив Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву відповідачем зазначено, що 19.09.2024 інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради виявив порушення водієм транспортного засобу Toyota Prius, вимог підпункту «в» п. 15.10 Правил дорожнього руху, а саме: здійснив стоянку за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 15 на тротуарі (не на краю). Наявність координат на постанові не є обов`язковою, при складені постанові додержані інші вимоги ст. 14-2 КУпАП, а саме: зазначення місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та здійснення фотозйомки з різних або протилежних ракурсів. Перша фотографія інспектором була зроблена об 14:51:54, а остання об 14:59:18, що є стоянкою, а не зупинкою. У постанові конкретно зазначено, що позивача притягнуто до відповідальності за п. 15.10 В ПДР.

В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України.

За ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з викладеним, суд доходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.09.2024 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кузнєцовим Олегом Олександровичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП 7635830 від 19.09.2024 р., за правопорушення, яке мало місце у м. Одеса по проспекту Гагаріна, 15, скоєне водієм транспортного засобу Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Дане правопорушення було зафіксовано в режимі фотозйомки, відповідно до ст. 142 КУпАП.

Вчинене правопорушення передбаченеп. 15.10 «в» Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), відповідальність за яке визначена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з приміткою до статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першоїстатті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Приписами статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/ відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Уст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зіст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє суду дійти до висновку, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватись належними і допустимими доказами в розумінніст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

Відповідно до п. 1.10 ПДР автомобільна дорога, вулиця (дорога) - це частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

Край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки.

Проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів.

Тротуар є елементом дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо.

Стоянка це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Таким чином, тротуар - це елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Пункт 15.10 ПДР, який є загальною нормою параграфу 15 ПДР, передбачає, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п. 15.10 Правил дорожнього руху (надалі по тексту ПДР) стоянка забороняється: а) у місцях, де заборонена зупинка; б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; г) ближче 50 м від залізничних переїздів; ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху; д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства; є) на газонах.

У випадку відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху) (п. 15.2 ПДР).

Судом встановлено, що 19.09.2024 о 11:52:08 водій транспортного засобу Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одеса, на проспекті Гагаріна, 15 здійснив стоянку на тротуарі (не на краю), чим здійснено порушення пункту 15.10 підпункту в ПДРта за що постановою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Інформація про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначена на сайті Одеської міської ради в розділі - перевірка порушень правил зупинки та стоянки «https://carparking.omr.gov.ua» містить фотознімки розташування транспортного засобу TOYOTA PRIUS: Правопорушення: ч.1 ст. 122 КУпАП; Дата та час: 19 вересня 2024 14:51:54 перше фото, 14:59:18 останнє фото. Номер авто: НОМЕР_1 ; Адреса: ОДЕСА, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА ,15 Координати: 46.445,30.556.

Так, з наявної фотозйомки, яка проводилась з різних ракурсів та має координати можна чітко встановити місце вчинення адміністративного правопорушення та місцезнаходження автомобіля, який розташований біля будинку із заїздом на пандус нерухомого об`єкту - будинку № 15 проспекту Лесі Українки (Гагаріна) у м. Одесі.

Таким чином, інспектором з паркування у встановлено законодавством порядку зафіксовано адміністративне правопорушення.

Враховуючи тривалість припинення руху транспортного засобу Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 на тротуарі безпосередньо під стіною будівлі, а не на краю тротуару, понад 5 хвилин, інспектором вірно кваліфіковано вчинене адміністративне правопорушення та складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення підпункту 3 пункту 15.10 ПДР.

Суд критично оцінює доводи позивача щодо завантаження інспектором фотографій транспортного засобу з соціальних мереж та подальшого їх використання для складення постанови, оскільки у матеріалах фотозйомки, здійснених під час фіксації правопорушення та завантажених на адреса веб-сайт в мережі Інтернет, на якому можна ознайомитись із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення https://carparking.omr.gov.ua, відображені дата та час здійснення фотофіксації, фотографування здійснено з кількох ракурсів з прив`язкою до нерухомих об`єктів. Викладене свідчить про безпідставність тверджень позивача.

Суд вважає, що правомірність складення оскаржуваної постанові доведена належними і допустимими доказами.

Позивачем жодним чином не спростовано доводи відповідача та сам факт вчинення правопорушення, а саме того, що водієм не було порушено вимог ПДР.

В свою чергу,стороною відповідача надано фотофіксацію, що долучено до матеріалів справи, яка повністю підтверджує наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини та встановлені факти на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що доводи позовної заяви є необґрунтованими та спростовуються доказами наданими Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, з огляду на наведене, виходячи з засад розумності та справедливості, суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП 7635830 від 19.09.2024 року інспектором з паркування, він діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув правопорушника до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України,судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то судові витрати стягненню з відповідача на корись позивача за рахунок бюджетних асигнувань не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч.3 ст.194, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст.ст.9, ч.1 ст.122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської рада про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя