Справа № 440/2676/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/2676/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову перевіривши матеріали адміністративного позову заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Слобожанський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (третя особа Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної військової (державної) адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2025 року через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду подана позовна заява заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", Філії "Слобожанський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", у якій прокурор просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України (адреса: вул. Руставелі Шота, будинок 9А, м. Київ, 01601, ) в особі філії Слобожанський лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України (адреса: вул. Гулака-Артемовського, 22, м. Полтава, 36007, ) щодо незабезпечення проведення робіт із винесення меж ботанічного заказника місцевого значення Розсошенський, загальною площею 15,7 га та закріплення їх в натурі (на місцевості),

- зобов`язати Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України (адреса: вул. Руставелі Шота, будинок 9А, місто Київ, 01601, ) в особі філії Слобожанський лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України (адреса: вул. Гулака-Артемовського, 22, м. Полтава, 36007, ) відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити проведення робіт з винесення меж ботанічного заказника місцевого значення Розсошенський, загальною площею 15,7 га та закріплення їх в натурі (на місцевості).

Ухвалою суду від 05.03.2025 позов залишено без руху.

12.03.2025 до суду від позивача надійшла заява заступника керівника Полтавської окружної прокуратури в якій останній зазначає, що у пункту 48 постанови Верховного Суду від 29.11.2024 у справі № 260/1681/23 (за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області звернулася до Філії "Великобичківське ЛМГ" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", третя особа - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України зазначено), що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу. Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Відповідно до пункту 50 вищевказаної постанови Верховного Суду від 29.11.2024 у справі №260/1681/23 визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідача й обґрунтованості позову є обов`язком суду під час розгляду справи. При цьому суд має процесуальну можливість як замінити неналежного відповідача за згодою позивача, так і залучити другого відповідача, якщо позивач згоди на заміну не дає. У такому разі за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. На переконання заявника, вказана позовна заява подана в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної екологічної інспекції Центрального округу до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Слобожанський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У пунктах 85-86 постанови Верховного Суду від 29.11.2024 у справі №260/1681/23 зазначено, що судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки вищенаведеним положенням чинного законодавства, не взято до уваги, що позов у цій справі заявлено до філії державного підприємства. У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки питанню того, хто має бути належним відповідачем у цьому спорі, у зв`язку з чим неповно дослідили обставини справи.

Прокурором у заяві про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху надана нова редакція позовної заяви, в якій позов пред`явлений до одного відповідача - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Слобожанський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Таким чином у новій редакції позовної заяви прокурором визначений один відповідач - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі Філії «Слобожанський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», тобто одна юридична особа.

Розглянувши подану до суду заяву, суд зазначає наступне.

За приписами пункту 4 частини першої статті 171 Кодекс адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Так, відповідно до частини другої статті 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оскільки відповідачем за поданою прокурором позовною заявою (позов поданий в інтересах суб`єкта владних повноважень) є юридична особа публічного права, то цей спір має розглядати відповідний окружний адміністративний суд за місцезнаходженням Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідач Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" не є суб`єктом владних повноважень, як і його філія (відокремлений підрозділ) - Філія «Слобожанський лісовий офіс», а відповідно до статуту є господарським підприємством, яке засноване Державним агентством лісових ресурсів України.

Органи Прокуратури України пред`являють типові позовні вимоги до єдиного відповідача - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі його філій по всій території України щодо виконання вимог земельного законодавства, про що свідчать відомості Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відомості про пред`явлення єдиних централізованих вимог від Прокуратури України до Державного агентства лісових ресурсів України та його підприємства - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі територіальних філій щодо забезпечення централізованого виконання вимог земельного законодавства у суду відсутні.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що місцезнаходження відповідача є: вул. Руставелі Шота, 9А, м. Київ, 01601.

Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань підтверджено, що Філія "Слобожанський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" має тип відокремленого підрозділу - філія (інший відокремлений підрозділ).

Відповідно до п. 1 та п. 3.1 Положення про Філію «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ЛІСОВИЙ ОФІС» ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛІСИ УКРАЇНИ» (далі Філія), Філія є відокремленим підрозділом державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», (далі Підприємство); та Філія є відокремленим підрозділом Підприємства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені Підприємства та в його інтересах, здійснює делеговані Підприємством функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності Підприємства.

Згідно з додатком 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 №1417/2004 "Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі" повноваження Полтавського окружного адміністративного суду поширюються на територію Полтавської області.

Крім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви " 29458/04 та № 29465/04, пункт 24, фраза "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Вирішуючи справу "Занд проти Австрії", рішення від 12 жовтня 1978 року, Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "суд, встановлений законом" передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що цей спір не підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а його розгляд за правилами територіальної підсудності має здійснюватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", яким ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

У силу статті 3 названого Закону територіальна юрисдикція Київського міського окружного адміністративного суду поширюється на місто Київ.

Водночас, пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-IX встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати матеріали позову заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Слобожанський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (третя особа Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної військової (державної) адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до Київського окружного адміністративного суду.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (частина перша статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 25, 26, 29, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позову заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Слобожанський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (третя особа Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної військової (державної) адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передати до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.І. Бевза