Справа № 640/18946/20
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/18946/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Мигаль Христини Орестівни в інтересах ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного, виключивши особу з числа третіх осіб, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора (далі третя особа), в якому просить:

-визнати протиправним і скасувати рішення четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;

-відшкодувати судові витрати ОСОБА_1 за рахунок Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року прийнято до провадження справу №640/18946/20, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від адвоката Мигаль Христини Орестівни в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просив замінити відповідача Четверту кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур - на належного відповідача - Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ), виключивши вказану особу з числа третіх осіб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Четверта кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур ліквідована та не може самостійно виступати в якості відповідача у цій справі.

Наказом Генерального прокурора від 02.06.2020 створено Четверту кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур та затверджено її персональний склад. Вказана комісія, як і всі інші, була створена без утворення окремої юридичної особи при Офісі Генерального прокурора, як окремий суб`єкт владних повноважень виключно для проведення атестації прокурорів регіональних прокуратур, після завершення якої була ліквідована. На час свого існування Четверта кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур мала ознаки суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якої могли становити самостійний предмет позову (спору) у судовому процесі.

Разом з тим, наказом Генерального прокурора від 17.11.2020 №535 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора щодо створення кадрових комісій з атестації прокурорів регіональних прокуратур» визнано таким, що втратив чинність наказ про створення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02.06.2020.

Відповідний наказ оприлюднено на сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням:https://www.gp.gov.ua/ua/at_obl?_m=publications&_1=reccid=266744.

Тобто за час перебування справи на розгляді Окружного адміністративного суду м. Києва, Четверта кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур припинила свою діяльність та вважається недіючою.

На підстави викладеного представник позивача просила суд задовольнити вказане клопотання.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 клопотання адвоката Мигаль Христини Орестівни в інтересах ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного виключивши особу з числа третіх осіб залишено відкритим.

Запропоновано Офісу Генерального прокурора протягом п`яти днів з дня отримання ухвали висловити свою думку щодо клопотання адвоката Мигаль Христини Орестівни в інтересах ОСОБА_1 про заміну відповідача Четверту кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур - на належного відповідача - Офіс Генерального прокурора, виключивши вказану особу з числа третіх осіб.

18.03.2025 через підсистему «Електроний суд» від Офісу Генерального прокурора надійшли заперечення на клопотання, в яких зазначено, що в силу положень Закону № 113-IX та Закону України «Про прокуратуру» Офіс Генерального прокурора не є правонаступником четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур. Четверта кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур була утворена наказом Генерального прокурора та діяла при Офісі Генерального прокурора. Документи кадрових комісій (рішення, протоколи засідань, матеріали атестації прокурорів) відповідно до п. 5 розд. V Порядку зберігаються в органі прокуратури, при якому функціонує відповідна кадрова комісія, тобто в Офісі Генерального прокурора. За таких умов, Офіс Генерального прокурора правильно визначено третьою особою і він не може бути належним відповідачем у цій справі, оскільки спірні правовідносини виникли між позивачем та четвертою кадровою комісією з атестації прокурорів з приводу проходження ним атестації, яку проводять виключно відповідні кадрові комісії, уповноважені на те Законом № 113-ІХ та Порядками № 221 та № 233.

Отже, просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення Офісу Генерального прокурора відповідачем у справі.

Розглянувши клопотання адвоката Мигаль Христини Орестівни в інтересах ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного, виключивши особу з числа третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до пункту 22 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-IX від 19.09.2019, установлено, що тимчасово, до 1 вересня 2021 року, з метою проведення атестації прокурорів та слідчих органів прокуратури утворюються комісії, склад яких затверджує Генеральний прокурор, а такі комісії функціонують при Офісі Генерального прокурора. Генеральний прокурор визначає перелік, склад і порядок роботи кадрових комісій Офісу Генерального прокурора.

Наказом Генерального прокурора України від 17.10.2019 №233 затверджено Порядок роботи кадрових комісій (надалі - Порядок №233), абзацом 2 пункту 2 якого визначено, що проведення атестації прокурорів та слідчих регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних) забезпечують кадрові комісії Офісу Генерального прокурора.

Склад комісії затверджує Генеральний прокурор, який визначає її голову та секретаря (пункт 4 Порядку №233).

Судом встановлено, що Наказом Генерального прокурора від 02.06.2020 створено Четверту кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур та затверджено її персональний склад.

Наказом Генерального прокурора від 17.11.2020 №535 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора щодо створення кадрових комісій з атестації прокурорів регіональних прокуратур» визнано таким, що втратив чинність наказ про створення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02.06.2020.

Таким чином, на час розгляду справи Четверта кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур не діє, наказ про її створення визнано таким, що втратив чинність, а питання про те, хто є правонаступником ліквідованої кадрової комісії Офісом Генерального прокурора не вирішено.

При цьому, документи кадрових комісій (рішення, протоколи засідань, матеріали атестації прокурорів) відповідно до пункту 5 розділу V Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 03.10.2019 № 221, зберігаються в органах прокуратури, при якому функціонує відповідна кадрова комісія, тобто в Офісі Генерального прокурора.

Беручи до уваги вище наведене, те, що минув значний проміжок часу між стадією відкриття провадження у цій справі Окружним адміністративним судом міста Києва та прийняттям справи до провадження Луганським окружним адміністративним судом, а також те, що саме позивач визначає особу, яка, на його думку, порушила його права чи інтереси, суд приходить до висновку, що наразі належним відповідачем у даній справі має бути Офіс Генерального прокурора.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи по суті суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити відповідача Четверту кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур - на належного відповідача - Офіс Генерального прокурора.

При цьому, оскільки Офіс Генерального прокурора бере участь у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд вважає за необхідне виключити його з кола таких осіб у зв`язку з набуттям статусу належного відповідача.

Керуючись статтями 4, 5, 48, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Мигаль Христини Орестівни в інтересах ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного, виключивши особу з числа третіх осіб, у справі №640/18946/20 - задовольнити.

Замінити відповідача Четверту кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур - на належного відповідача - Офіс Генерального прокурора (01011, м.Київ, вул. Різницька, 13/15, ).

Виключити Офіс Генерального прокурора зі складу третіх осіб.

Розгляд адміністративної справи № 640/18946/20 розпочати спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати Офісу Генерального прокурора протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен повністю відповідати вимогам ст.162 КАС України і до нього повинні бути додані: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Документи, що подаються у копіях повинні бути засвідчені належним чином згідно вимог діючого законодавства.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву від Офісу Генерального прокурора подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Басова