Справа № 340/1234/25
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1234/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправним рішення командування військової частини НОМЕР_2 щодо не звільнення ОСОБА_1 з лав Збройних Сил України на підставі пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» на підставі вищевикладеного;

2) Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства щодо звільнення ОСОБА_1 з лав Збройних Сил України на підставі пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Ухвалою судді 03.03.2025 залишено без руху позовну заяву та встановлено строк для усунення виявлених недоліків. Ухвалу направлено позивачу в особистий електронний кабінет 05.03.2025 року.

У встановлений суддею строк від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, за змістом якого, останній посилається на отримання спірного рішення 05.02.2025 року, проте доказів на підтвердження наведеного не надає.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач оскаржує рішення від 17.01.2025 року про результати розгляду його рапорту про звільнення з військової служби.

При цьому, з даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 20.02.2025 року (поштовим відправленням), тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач у встановлений строк до суду не надав. Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду не вказано.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Відповідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках передбачених частиною 2 статті 123 КАС України.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , разом із доданими до неї документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО