Справа № 440/3214/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/3214/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Київської районної в м. Полтаві ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Київська районна в м.Полтаві рада звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Пецяк Л.В. ВПВР Управління забезпечення Примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не винесення:

постанови про закінчення виконавчого провадження постанови про закінчення ВП № 76803623 від 17.12.2024,

ВП № 76803623 від 17.12.2024 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн,

ВП № 76803623 від 17.12.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 243,00 грн,

- зобов`язати скасувати вимогу головного державного виконавця Пецяк Людмили Вікторівни ВПВР Управління забезпечення Примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов`язанням боржника вирішити питання про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження,

- зобов`язати головного державного виконавця Пецяк Людмилу Вікторівну ВПВР Управління забезпечення Примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закрити ВП № 76803623 від 17.12.2024 та винести постанову про закінчення ВП № 76803623 від 17.12.2024.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, та містить недоліки з огляду на наступне.

Щодо сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон від 08.07.2011 №3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону №3674-VI, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI, за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено, що у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2025 - 3028,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 цього Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, сума судового збору, яка підлягає сплаті, становить 3028,00 грн. (у випадку, якщо 1,5 відсотка ціни позову не перевищує 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, помножений на коефіцієнт 0,8).

Як встановив суддя, позивачем заявлено наступні окремі позовні вимоги немайнового та майнового характеру:

немайнового характеру:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Пецяк Л.В. ВПВР Управління забезпечення Примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження постанови про закінчення ВП № 76803623 від 17.12.2024,

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Пецяк Л.В. ВПВР Управління забезпечення Примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не винесення постанови ВП № 76803623 від 17.12.2024 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн,

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Пецяк Л.В. ВПВР Управління забезпечення Примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не винесення постанови ВП № 76803623 від 17.12.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 243,00 грн,

майнового характеру:

- зобов`язати скасувати вимогу головного державного виконавця Пецяк Людмили Вікторівни ВПВР Управління забезпечення Примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов`язанням боржника вирішити питання про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження,

- зобов`язати головного державного виконавця Пецяк Людмилу Вікторівну ВПВР Управління забезпечення Примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закрити ВП № 76803623 від 17.12.2024 та винести постанову про закінчення ВП № 76803623 від 17.12.2024.

Таким чином, позовні вимоги об`єднують вимоги як майнового, так і немайнового характеру та мають бути оплачені судовим збором.

Суддя встановив, що позивачем до позовної заяви не долучена квитанція про сплату судового збору, а відтак, з метою усунення даного недоліку позивачу слід сплатити судовий збір та долучити до матеріалів справи докази такої сплати.

Розрахувати суму судового збору не вбачається за можливе, оскільки позовні вимоги не відповідають, як обставинам, підставам позову, так і доказам долученим до матеріалів справи.

Перед здійсненням розрахунку судового збору та його оплати - позивачу необхідно усунути недоліки позову щодо належного формування підстав та предмету позову.

Щодо строку звернення до суду.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 згаданого Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 КАС, України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною шостою статті 161 цього Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що КАС України регулює порядок оскарження саме до адміністративного суду дій державного виконавця, при цьому стаття 74 Закону України Про виконавче провадження регулює оскарження дій державного виконавця не тільки до суду, а й до інших органів.

Так, відповідно до частини третьої статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Стаття 74 Закону України Про виконавче провадження регулює відносини з оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців при виконанні не тільки судових рішень, але й інших виконавчих документів. Так, у частині першій статті 3 цього Закону серед інших виконавчих документів, примусове виконання яких здійснюється ДВС, перераховано: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з урахуванням особливостей, передбачених Законом України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішення (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень (пункти 3 - 9).

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що стаття 74 Закону України Про виконавче провадження є загальною нормою по відношенню до статті 287 КАС України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Великої Палати Верховного суду від 13.03.2019 року № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18).

Отже, в даному випадку для обчислення строку звернення до адміністративного суду слід керуватися нормами КАС України та застосовувати десятиденний строк звернення до суду.

З позовної заяви суддею встановлено, що позивачем, фактично, оскаржується вимога відповідача від 21.02.2025, яка отримана позивачем 25.02.2025.

Оскільки КАС України встановлює десятиденний строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою в порядку статті 287, строк звернення до суду з вимогою щодо скасування вимог сплив 07.03.2025.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на те, що позивачем не додано до позову заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає, що з метою усунення даного недоліку позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку.

Щодо належного формування підстав та предмета позову (формулювання позовних вимог та вимог про закриття виконавчого провадження) та надання доказів у належній якості.

У підставах та обставинах позов не зазначені доводи про втручання суду у повноваження державного виконавця щодо зобов`язання закрити виконавче провадження.

У предметі позову зазначені позовні вимоги щодо "не винесення" рішень державним виконавцем, але відповідно до матеріалів доданих до позовної заяви такі постанови винесені.

Щодо скасування вимоги головного державного виконавця Пецяк Людмили Вікторівни ВПВР Управління забезпечення Примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов`язанням боржника вирішити питання про плату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження - не зазначені реквізити вимоги державного виконавця.

Також до позову додана у неналежній якості документи виконавчого провадження, а саме: постанова відкриття виконавчого провадження (не вбачається за можливе встановити ідентифікатор доступу виконавчого провадження).

Пунктом 4, 5 та 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються:

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи наведене, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Київської районної в м. Полтаві ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску;

- належного формування підстав та предмету позову, надання доказів у належній якості, з урахуванням мотивувальної частини цієї ухвали суду;

- надання розрахунку позову (щодо майнових та немайнових вимог) - поданого через ЄСІТС з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 для ставки судового збору;

- документа про сплату судового збору (номер рахунку - UA4016719, код за ЄДРПОУ - 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу : Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, які подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя В.І. Бевза