Справа № 332/2596/24
Суддя: Яцун О. С.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2596/24
Провадження № 2-а/332/4/25
Рішення

Іменем України

18 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Чуб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справ за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що 16.04.2024 поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Череватенком Д.О. винесено постанову серії ЕНА № 1926933, в якій зазначено, що 16.04.2024 о 17-37 годині, м. Запоріжжя, вул. Шосе Північне, 49 км, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом перевозив вантаж, а саме глину, що забруднює проїзну частину, шляхом його випадання на проїзну частину, що наражає на небезпеку інших учасників дорожнього руху, чим порушив пункти 22.3 «а», 22.3 «ґ» ПДР правила перевезення вантажів. За порушення вимог ПДР ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вимоги ПДР він не порушував. Жодних доказів порушення ним ПДР поліцейським надано не було. Зазначає, що спірна постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури її складення, оскільки складалася відповідачем без надання доказів правопорушення. На підставі викладеного, позивач просить скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він щодо задоволення позову заперечував, надав диск з відеозаписом події 16.04.2024.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, що мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено що 16.04.2024 поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Череватенком Д.О. винесено постанову серії ЕНА № 1926933 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн (а.с. 9).

Згідно вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 22.3 «а» та п. 22.3 «ґ» ПДР України.

Відповідно до п. 22.3 «а» та «ґ» ПДР, перевезення вантажу дозволяється за умови, що він:

а) не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху;

ґ) не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд констатує, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано, наведені в позові доводи позивача не спростовані відповідачем, відсутні будь-які докази, що свідчать про порушення ним правил дорожнього руху.

Фіксації факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху матеріали справи не містять.

Долучений представником відповідача диск з відеозаписом події 16.04.2024 не містить жодних доказів порушення позивачем ПДР в частині правил перевезення вантажів.

Представником відповідача суду не надано переконливих даних про те, що водій ОСОБА_1 під час перевозу глини, наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху та забруднював проїзну частину і навколишнє середовище.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення та, відповідно, необхідність її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зазначене є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України, сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 605,60 грн підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 9, 139, 251, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Череватенка Д.О. серії ЕНА № 1926933 від 16.04.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Яцун