Справа № 400/7670/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/7670/23

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання неправомірними та скасування розпоряджень; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; поновлення на посаді;визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 р. у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просить суд відновити строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 11.01.2024 року. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що пропустила строк з поважних причин, а саме: не було фінансової змоги оплатити послуги адвоката і не знала про порядок оскарження рішення, що обмежило можливості подати апеляцію до 21.02.2024 р.; воєнний стан перешкоджав отриманню консультацій та доступу до правової інформації; з 20.02.2025 р. апелянту обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (з 18:00 до 10:00 щодня) у кримінальному провадженні, що ускладнило доступ до правової допомоги та суду.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ухвалено у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження 11 січня 2024 року. Дата складення повного судового рішення 22.01.2024 р.

Як вбачається з матеріалів електронної справи, рішення суду від 11.01.2024 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 22.01.2024 року о 19:49.

Вищезазначені відомості перевірені судом за допомогою автоматизованої системи діловодства суду шляхом витребування і дослідження електронної справи.

Апеляційну скаргу разом з додатками було подано безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» 09.03.2025 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, встановленого КАС України, більше ніж рік з моменту ухвалення рішення.

З оскаржуваного рішення суду вбачається, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні під час ухвалення рішення, в самому рішенні чітко визначено порядок та строк протягом якого воно може бути оскаржено, тому доводи апелянта про те, що їй не було відомо порядок та строк оскарження спростовується самим рішенням.

Крім цього, суд зазначає, що звернення особи за правовою допомогою є правом цієї особи і ніяким чином не впливає на поважність пропуску строку, який визначений законом.

Також, апелянтом не надано жодного доказу, що вона зверталась до адвоката за правовою допомогою і що у наданні правової допомоги їй було відмовлено.

Суд зазначає, що лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною пропуску строку оскарження рішення суду, без зазначення конкретних подій, які унеможливлювали подання апеляційної скарги у строк встановлений ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що причина пропуску строку, на яку посилається апелянт в апеляційній скарзі, а саме те, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ускладнило доступ до правової допомоги та суду, не може бути прийнятий судом в даному випадку, оскільки зазначені події відбулись в лютому 2025 року, в той час як строк на апеляційне оскарження рішення суду сплив ще в лютому 2024 року.

Крім цього, як вже зазначено вище, ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет в системі "Електронний суд", що дає можливість подавати документи до суду в електронному вигляді дистанційно.

Інших доводів, щодо пропуску строку, які перешкоджали подати апеляційну скаргу в строк передбачений КАС України, апелянтом не зазначено та доказів на підтвердження своїх доводів також до суду не надано.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду доказів, які унеможливлювали подання апеляційної скарги у строк встановлений КАС України або вказати інші підстави для його поновлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук