Справа № 200/9023/24
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2025 року справа №200/9023/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі № 200/9023/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до суду документу про сплату судового збору.

Від апелянта до суду надійшло клопотання від 04.03.2025 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення чи зменшення його розміру, мотивоване відсутністю коштів для його сплати.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення чи зменшення його розміру за подання апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі № 200/9023/24.

Продовжено апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали доставлено в особистий кабінет апелянта в підсистемі «Електронний суд» 04.03.2025 о 20:45 год.

06.03.2025 від апелянта надійшло клопотання в якому він знову просить звільнити його від сплати судового збору.

У зазначеному клопотанні, як і в попередньому, апелянт посилається на відсутність коштів для сплати судового збору та вказує, що не є юридичною особою, не має рахунків у банківських установах та не отримує бюджетних асигнувань.

Перевіривши доводи такого клопотання, колегія суддів наголошує, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 вересня 2020 року по справі № 806/2321/16.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Для цього апелянт як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Із врахуванням викладеного, а також того, що апелянту вже було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні повторно поданого клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити.

Частиною другою статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачає, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений строк судом, вона повертається позивачу.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За приписами частини шостої статті 298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи, що апелянтом в строк, встановлений судом не були усунені недоліки апеляційної скарги, остання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі № 200/9023/24 відмовити.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі № 200/9023/24 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: І.Д. Компанієць

Судді: А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв