Справа № 400/5699/24
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 р. № 400/5699/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М. за участю секретаря судового засідання Шакіної А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Компания Прометей", вул. Марка Кропивницького, 114,м. Миколаїв,54009,

до відповідачаПівденного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, просп. Шевченка, 15/1,м. Одеса,65015,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.02.2024 року № 59/34-00-23/41255380,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Прометей" (надалі - позивач або ТОВ "Компанія Прометей") звернулось з позовом до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.02.2024 №59/34-00-23/41255380 форми «ПС».

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Слухання справи відбулось в режимі відеоконференції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку зі зміною підприємством податкової адреси, приналежності нової адреси до території можливих бойових дій та запровадженням мораторію на проведення перевірок таких суб`єктів відповідно до вимог підпункту 69.35' пункту 69 підрозділу 10 "Інші перехідні положення розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), відсутні були підстави для проведення контролюючим органом перевірки в період дії мораторію на проведення перевірок. Відповідач наказ №282 від 24.11.2023 не скасував, а перевірку провів з 27.12.2023 по 16.01.2024. Проведена перевірка відбулась всупереч законодавчій забороні. Тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення Позивач вважає протиправним.

Відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Як вказує відповідач, ДПС України відповідно до п.п.39.4.4 п.39.4 ст.39, абз.8 п.73.3 ст.73 ПКУ звернулося до позивача із запитом від 13.05.2021 №10739/6/99-00-07-06-02-06 щодо подання документації з трансферного ціноутворення про контрольовані операції з експорту сільськогосподарської продукції, здійснені позивачем з контрагентом - нерезидентом PROMETEY SWISS SA (Швейцарська Конфедерація) за 2019 звітний рік».20.05.2021 року позивач отримав зазначений запит, про що вказує поштове повідомлення про вручення № 5461. 04.08.2021 року позивачем було надано документацію з трансфертного ціноутворення до Південного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків. За результатами проведеного аналізу документації з трансфертного ціноутворення Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків були встановлені обставили, які відповідно до вимог п.39.4.9. дають право центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надіслати платнику податків запит з вимогою додатково подати інформацію протягом 30 календарних днів з дати його отримання. ДПС України керуючись п.п.39.4.9 п.39.4 ст.39, абз.8 п.73.3 ст.73 ПКУ надіслала запит від 15.09.2021 № 21125/699-00-07-06-02-06. 20.09.2021 року позивачем вищезазначений запит було одержано, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 427. На даний запит платником податків відповідь надано не було. Тому відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі діючих норм законодавства та скасуванню не підлягає.

Позивач до суду подав відповідь на відзив, в якій пояснив, що оскільки проведена перевірка відбулась усупереч законодавчій забороні, такі обставини тягнуть за собою протиправність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Суд заслухав правові позиції представників, оцінив доводи сторін, дослідив наявні в матеріалах справи докази, надав їм оцінку та встановив наступне.

В період з 27 грудня 2023 року до 16 січня 2024 р. ПМРУ ДПС РВПП провело документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Компанія Прометей", результати якої оформлені актом від 23.01.2024 р. № 25/34-00-23/41255380 (надалі - акт перевірки).

У висновку акту перевірки зазначено про порушення ТОВ "Компанія Прометей":

- п.п.39.4.9 п.39.4 ст.39 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI, а саме неподання платником податків додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення за 2019 звітній рік на запит центрального органу виконавчої влади.

За висновками акту перевірки було прийнято податкове повідомлення рішення від 19.02.2024 № 59/34-00-23/41255380.

Не погодившись з цим рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПС України.

09 травня 2024 р. ДПС України прийняла рішення про залишення скарги без задоволення.

Позивач оскаржив податкове повідомлення - рішення в судовому порядку.

Судом встановлено, що день видання наказу 24.11.2023, юридична адреса позивача.54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Потьомкінська, будинок 114.

Період проведення перевірки з 27.12.2023 по 16.01.2024.

Відповідач вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, який фактично скасував мораторій на застосування штрафних санкцій, передбаченого п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України.

За змістом пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 01.03.2020 до останнього календарного дня місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Перелік порушень податкового законодавства, за які контролюючим органом нараховуються штрафні санкції в період дії карантину на території України є вичерпним та не включає застосування штрафних санкцій за порушення строків подання додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення у період з 01.03.2020 і до останнього календарного дня місяця (включно), в якому завершується дія карантину.

Відтак, даними приписами Податкового кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення строків, зокрема, подання додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення у період з 01.03.2020 і до останнього календарного дня місяця (включно), в якому завершується дія карантину не застосовуються.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 за №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на всій території України з 12.03.2020 був встановлений карантин.

У ч.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 за №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" зазначено, що відмінити з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, станом на дату виникнення у позивача обов`язку по поданню додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення на усій території України було установлено карантин з 12.03.2020, котрий тривав протягом спірних правовідносин.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" від 12 травня 2022 р. № 2260-IX (далі - Закон № 2260), який набрав чинності 27.05.2022, внесено зміни до пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 № 2102-IX, установлено особливості для справляння податків і зборів.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який на підставі Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжувався та станом на час розгляду справи триває.

Згідно з абз.18 п.69.2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України (в редакції Закону №2260-IX від 12.05.2022, чинної з 27.05.2022 по 01.08.2023) у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

За змістом абз. 1, 3 пп. 69.1 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (в редакції Закону №2260-IX від 12.05.2022, чинної з 27.05.2022) у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати обов`язки, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків щодо:

реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування, дата складання яких припадає на період з 1 лютого по 31 травня 2022 року, за умови забезпечення їх реєстрації не пізніше 15 липня 2022 року;

реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, дата складання яких припадає на період з 1 лютого по 31 травня 2022 року, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, за умови забезпечення їх реєстрації не пізніше 20 липня 2022 року;

подання звітності, у тому числі передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, за звітні (податкові) періоди - 2021 рік (для звітності, що подається за річний звітний (податковий) період), граничний термін подання якої припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до 1 червня 2022 року, I квартал 2022 року (для звітності, що подається за квартальний звітний (податковий) період) та звітності за лютий - травень 2022 року (для звітності, що подається за місячний звітний (податковий) період), за умови подання такої звітності до контролюючого органу не пізніше 20 липня 2022 року;

строків сплати податків та зборів за звітні (податкові) періоди - 2021 рік (для річного звітного (податкового) періоду), I квартал 2022 року (для квартального звітного (податкового) періоду), січень - травень 2022 року (для місячного звітного (податкового) періоду), за умови їх сплати не пізніше 1 серпня 2022 року (для сплати податку на доходи фізичних осіб та/або військового збору - не пізніше 31 грудня 2022 року);

строків сплати грошових зобов`язань, визначених контролюючими органами, граничний строк сплати яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до 1 червня 2022 року, за умови їх сплати не пізніше 1 серпня 2022 року.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд констатує, що починаючи з 27.05.2022 року, існує дві норми законодавства щодо своєчасності подання податкової звітності як під час карантину, так і починаючи з 24.02.2022 (початку дії воєнного стану) та відповідальності за це.

При цьому нормами Закону № 2260 платникам податків не було надано перехідного періоду, достатнього для подання податкових звітностей, що не були своєчасно подані у зв`язку з карантином та на які до 27.05.2022 поширювалася дія мораторію, встановленого на період дії карантину.

Норми підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України суперечать нормам пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України, що полягає у тому, що незважаючи на положення, що встановлені у підпункті 52-1, у податкового органу є право застосовувати санкції за будь-які порушення починаючи з 27.05.2022. Такий підхід законодавця створює для платників податків ситуацію правової невизначеності, що з урахуванням введеного правового режиму воєнного стану є додатковим та надмірним тягарем.

При прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем було порушено принцип правової визначеності та захисту законних очікувань позивача на звільнення від відповідальності, тому що Законом № 2260 було скасовано право, яким підприємство користувалося до того часу.

Також при оцінці оскаржуваного рішення суд звертає увагу на пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, яким встановлено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Положення пункту 56.21 статі 56 ПК України установлює шляхи подолання колізій у податкових правовідносинах таким чином: у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

У постанові Верховного Суду від 10.02.2021 по справі № 380/671/20 вказано, що сама юридична конструкція норми пункту 56.21 статті 56 ПК України дає підстави стверджувати, що презумпція застосовна не лише у ситуації прямої суперечності норм, але й у будь-якій іншій ситуації невизначеності в процесі правозастосування. Для її застосування необхідно і достатньо виявлення двох або більше альтернативних варіантів правомірної поведінки, обравши найвигідніший для себе з яких платник має почуватися захищеним від можливих негативних наслідків як з боку контролюючого органу, так і суду.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки про можливість застосування до позивача штрафних санкцій. При цьому висновок контролюючого органу про можливість застосування до позивача штрафних санкцій за встановлених обставин не враховує принципів податкового законодавства, які у разі виникнення суперечностей між законодавчими нормами дозволяють усунути нормативні упущення та збалансувати інтереси платника податків та контролюючого органу.

Отже, застосування штрафних санкцій до позивача порушуватиме зокрема принцип правової визначеності та верховенства права.

Крім того, в акті перевірки відповідач зазначає, що надсилав запит від 23.12.2022 № 17433/6/99-00-23-02-01-06 до позивача з вимогою щодо подання додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення в обсязі зазначеному в п.п. 39.4.6. п. 39.4 ст. 39 ПК України, а позивач отримав зазначену вимогу 29.12.2022. але з таким твердженнями суд не погоджується.

Відповідача стверджує, що поштове відправлення з відповідною вимогою було отримано позивачем 29.12.2022 і позивач не надав на нього жодної відповіді.

Проте такі твердження податкового органу викликають сумніви, оскільки відповідно до інформації із офіційного сайту AT «Укрпошта» щодо поштового відправлення з трек-номером 282. то інформація відсутня та зазначено наступний запис: «Дані про відправлення за номером 282 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Судом встановлено, що після переїзду ТОВ «Компанія Прометей» з м. Києва до м. Миколаєва у позивача не виявилось жодних запитів від відповідача та/або інших контролюючих органів про надання додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення в обсязі зазначеному в п.п. 39.4.6. п. 39.4 ст. 39 ПК України, зокрема, запиту від 23.12.2022 № 17433/6/99-00-23-02-01-06.

Відповідно до пп. 39.4.9 ПК України, якщо подана платником податків документація з трансфертного ціноутворення не містить належного обсягу інформації, податковий орган надсилає такому платнику податків запит з додатковою вимогою.

Положення пп.39.4.9 ПК України носять імперативний характер та зобов`язують податковий орган діяти відповідним чином у разі неповноти поданих платником документів на перший запит контролюючого органу.

За вищевикладених обставин неможливо підтвердити виконання відповідачем свого обов`язку щодо надсилання запиту про надання додаткової інформації позивачеві та вміст поштового відправлення № 282, а тому підстав для проведення податкової перевірки, винесення акту та прийняття податкового повідомлення - рішення не було.

Відтак за відсутності підстав для проведення перевірки та/або проведення перевірки з порушенням пп. 39.4.9 ПК України, будь-які рішення контролюючого органу є незаконними та такими, що підлягають визнанню недійсним і скасуванню.

В наказі відповідача про проведення документальної перевірки не вказано, які саме порушення норм чинного законодавства стали підставою для проведення позапланової перевірки відповідачем, а зазначені лише припущення про ненадання позивачем відповідної інформації.

В оскаржуваному податковому повідомленні рішенні відсутній обгрунтований розрахунок штрафу, у розмірі 384200,00 гри, що унеможливлює перевірку правильності його нарахування.

Враховуючи відсутність допустимих доказів зі сторони відповідача, що в розумінні ст. 74 КАС України, свідчили б про наявність відповідних порушень зі сторони позивача п.п. .39.4.6., п.п. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 ПК України є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі і скасування оскаржуваного податкового повідомлення- рішення від 19.02.2024 року.

Відповідно до ст. 77 ч. 1-2 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд приходить до висновку про те, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б доводили протиправність дій позивача відносно неподання позивачем додаткової інформації з трансфертного ціноутворення за 2019 звітній рік на запит центрального органу виконавчої влади.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.02.2024 № 59/34-00-23/41255380 форми «ПС».

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (просп. Шевченка, 15/1,м. Одеса,65015 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Компания Прометей" (вул. Марка Кропивницького, 114,м. Миколаїв,54009 ) судові витрати в розмірі 5 763,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник