Справа № 401/824/25
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/824/25
Провадження 2-а/401/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) в особі старшого сержанта поліції Кодака Євгенія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 4215201 від 07 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача та просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 4215201 від 07 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При поданні позовної заяви позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, враховуючи майновий стан позивача.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

За ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028 гривень.

Таким чином, сума судового збору складає 605 гривень 60 копійок.

Велика Палата Верховного Суду в своєму рішенні відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17).

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивачем під час подання даного позову не додано документу про сплату судового збору та не зазначено підстав його звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що є недотриманням вимог ст. 161 КАС України. Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач не подав докази його майнового стану на підтвердження обставин,викладених в клопотанні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно частини першої статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліції; 2) територіальні органи поліції.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, оскаржувану постанову було винесено поліцейським відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області старшим сержантом поліції Кодаком Євгенієм Юрійовичем, який є посадовою особою Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 122 КУпАП посадові особи відповідного органу Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а в даному випадку, від імені Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Отже враховуючи, що у особи, яка винесла оскаржувану постанову, наявні відносини підпорядкування з Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області, саме дане Управління має бути відповідачем за даним позовом.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 і 161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали поданого позову, суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, що є підставою для залишення позову без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) в особі старшого сержанта поліції Кодака Євгенія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 4215201 від 07 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України:

- подати клопотання про відстрочення сплати судового збору з підстав, передбачених положеннями ст. 8 закону України «Про судовий збір», з наданням підтверджуючих доказів; або

- сплатити судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. за подання до суду позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг м.Світловодськ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0011563

Код класифікації доходів бюджету 22030101, та надати підтвердження про сплату судового збору до суду.

Визначитись з колом належних відповідачів у справі з урахуванням висновків судді, наведених у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви з додатками відповідно до складу відповідачів.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина