Справа № 520/4035/25
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2025 року Справа № 520/4035/25
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухина Олександр Олександрович (вул. Весніна, буд.14, під.1,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61023, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 1 211,20 грн та надання копії паспорту та РНОКПП позивача.

Від позивача надійшла до суду заява, згідно якої позивач зазначив, що судовий збір на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2025 про залишення позовної заяви без руху він сплачувати не буде. Позивач зазначив, що він не має достатнього доходу для сплати судового збору, оскільки отримує виключно пенсію й іншого доходу не має. До заяви позивач додав копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 24.02.2025. Також, позивач посилається на висновки, викладені в рішенні Конституційного Суду України від 27.02.2018 у справі № 1-р/2018, згідно якого пенсія не є доходом, а є одним з видів соціальної виплати, в розумінні статті 46 Конституції України.

Дослідивши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Щодо наданих позивачем відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 24.02.2025 суд зазначає, що згідно наданої позивачем відомості вбачається, що за період з 1 кварталу по 4 квартал 2024 року інформація про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору позивача в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків відсутня.

Разом з тим, як вже було зазначено судом в ухвалі про залишення без задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, позивач надав до суду, крім іншого, довідку про доходи, видану ГУ ПФУ в Харківській області № 40 від 06.01.2025, якою підтверджено, що позивач перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію за віком. Розмір пенсії позивача за 2024 рік склав 47 358,70 грн.

Застосовуючи положення пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", 47 358,70 грн (сума, що була отримана позивачем за 2024 рік згідно наданої довідки) Ч 5% = 2 367,93 грн.

За подання даного позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 грн за одну позовну вимогу немайнового характеру, про що позивача повідомлено ухвалою.

Отже, судом встановлено, що розмір судового збору за подачу даного позову (1 211,20 грн) не перевищує 5% розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік (пенсійні виплати за 2024 рік - 47 358,70 грн), що стало підставою для відмови позивачу в звільненні від сплати судового збору.

Суд зазначає, що звільненню від сплати судового збору фактично підлягають особи, які не отримують доходу або мають недостатній дохід для можливості сплати судового збору.

Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач отримує пенсійні виплати та річний розмір таких виплат свідчить про можливість сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду в розмірі 1 211,20 грн.

Доводи позивача, щодо того, що пенсія відповідно до рішення Конституційного суду по справі № 1-р/2018 від 27.02.2018 не є доходом, а один із видів соціальних виплат у розумінні статті 46 Конституції України, суд вважає безпідставними, оскільки такий висновок надано в аспекті податкового законодавства, зокрема положень абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, тому такі висновки не є релевантними до обставин даної справи та не приймаються судом до уваги.

Більш того, наведена позивачем справа не стосується соціальних прав позивача.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем дійсно зазначені ці дані, однак, оскільки позивачем не надано копі відповідних документів, суд не може перевірити правильність вказаних даних, а отже і не може перевірити правосуб`єктність позивача.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України Сухини Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сагайдак В.В.