Справа № 640/890/22
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/890/22

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Смішливої Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Пономарьової О.І.,

представника позивача Бардіної О.О.,

представника відповідача Іванової Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2022 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерство юстиції України (далі -відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з вимогою визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 22.01.2021 № 286/5 «Про задоволення скарги».

В обґрунтування позову зазначено, що на початку грудня 2021 року позивачу повідомлено, що Міністерством юстиції України без виклику та без повідомлення скасовано право власності на належну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою уточнення вказаного питання позивачем направлено запит на інформацію від 14.12.2021 на адресу Міністерства юстиції України.

Листом від 24.12.2021 № 129487/ПІ-Х-6134/19.1.1 Міністерство юстиції України повідомило, що дійсно наказом від 22.01.2021 № 286/5 «Про задоволення скарги» (далі - наказ від 22.01.2021 № 286/5) скасовано рішення від 16.11.2020 № 55169649, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Рисак Оленою Олександрівною про реєстрацію за позивачем права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказ від 22.01.2021 № 286/5 виданий на підставі висновку від 24.12.2020 (далі - висновок від 24.12.2020) Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів юстиції України (далі - Колегія), прийнятих за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 від 08.12.2020, отриманої Міністерством юстиції України 17.12.2020 (далі - скарга).

Про факт існування скарги ОСОБА_2 від 08.12.2020, її розгляд Колегією 24.12.2021, складання висновку Колегії від 24.12.2020 та видання наказу від 22.01.2021 № 286/5 власник квартири ОСОБА_1 , повідомлений не був, чим грубо порушено право власності, а також право на захист, висловлення заперечень та пояснень з приводу скарги.

При цьому, в матеріалах, які на запит надало Міністерство юстиції України, відсутні докази повідомлення позивача про розгляд скарги Колегією Міністерства юстиції України та видання наказу від 22.01.2021 № 286/5.

Так в листі від 24.12.2021 № 129487/ПІ-Х-6134/19.1.1 Міністерство юстиції України вказало, що скарга надійшла до Міністерства 17.12.2020, тобто в четвер, а вже 24.12.2020 відбулося засідання Колегії з розгляду скарги, на яке позивач не був запрошений.

Разом з Листом від 24.12.2021 № 129487/ПІ-Х-6134/19.1.1 позивачу надіслано матеріали, які розглядалися.

В матеріалах, надісланих позивачу Міністерством юстиції України, є копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2020 у справі № 761/38780/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та оскарження права власності позиівча, якою суд прийняв справу до провадження та призначив розгляд за правилами загального позовного провадження.

Позивач вважає, що Міністерство юстиції України достеменно знало та розуміло протиправність розгляду скарги, але не дивлячись на це, прийняло протиправний наказ від 22.01.2021 № 286/5.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2022 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 прийнято справу до розгляду, вирішено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання у справі на 03.03.2025.

Ухвалою від 03.03.2025 клопотання представника позивача задоволено, зобов`язано представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова Сергія Васильовича невідкладно направити на адреси сторін відзив від 27.02.2025 та доповнення до відзиву від 28.02.2025 з доданими до них документами, докази про направлення надати до суду, відкладено розгляд справи на 17 березня 2025 року о 15 год 00 хв.

Ухвалою від 17.03.2025 у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова Сергія Васильовича про залишення позову без розгляду відмовлено.

Відповідач позов не визнав, 21.06.2022 надав відзив на позов (арк. спр. 26-35), у якому зазначив, що розгляд скарг врегульовано Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128). Підставою для прийняття оскаржуваного наказу став висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) від 24.12.2020 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 ОСОБА_2 № 38601-33-20.

Повноваження Колегії, формою її роботи на інші процедурні питання визначено Порядком № 1128. Відповідно до пунктів 10-12 Порядку для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду. Повідомлення здійснюється своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщеній оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Відповідно до зазначеного, на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було викладено оголошення про те, що 24 грудня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Запрошуються скаржники/їх представники, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується та заінтересовані особи/їх представники для розгляду, зокрема, скарги на 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 від 08.12.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2020 за № 38601-33-20.

Оголошення розміщено сайті Міністерства юстиції України 21.12.2020, а о 17:32 21.12.2020 до нього було внесено зміни, оголошення на містило всі необхідні діні, у тому числі інформацію про об`єкт нерухомого майна, суб`єкта оскарження, заінтересованих сторін.

Тобто, вважає, що позивача повідомлено про розгляд скарги, відповідно до діючого законодавства.

Щодо тверджень позивача про наявний судовий спір стосовно нерухомого майна зазначив, що статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до компетенції Міністерства юстиції України віднесено розгляд скарг, зокрема, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Однак, Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі № 911/2390/18 дійшов правового висновку: «Разом з тим, колегія суддів вважає, що до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спот, вимоги за якими безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна, і не відносяться спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір укладений щодо нерухомого майна».

Відтак, судовий спір у справі № 761/38780/20 стосується оскарження правочину та не є спором щодо нерухомого майна й не стосується його безпосередньо.

Представником відповідача 20.02.2025 через підсистему електронний суд подано додаткові пояснення у справі, аналогічні за змістом з відзивом.

Правом подання відповіді на відзив позивач не скористався.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши паперові та електронні матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив таке.

Міністерством юстиції України 17.12.2020 за № 38601-33-20 зареєстровано скаргу ОСОБА_2 на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 55169649 від 16.11.2020 державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (арк. спр. 46-63).

Телефонограмою від 21.12.2020 о 16:16 представника ОСОБА_2 повідомлено про те, що розгляд скарги ОСОБА_2 від 08.12.2020, зареєстрованої 17.12.2020, відбудеться 24.12.2020 із зазначенням органу розгляду скарги та місця засідання Колегії (арк. спр. 64).

На офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 21.12.2020 розміщено оголошення про те, що 24 грудня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (арк. спр. 38-40).

В оголошенні зазначено, що на 11:00 призначено розгляд скарги ОСОБА_2 від 08.12.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2020 за № 38601-33-20. Тип об`єкта нерухомого майна: квартира. Адреса: АДРЕСА_1 . Суб`єкт оскарження: державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рисак Олена Олександрівна. Заінтересована сторона: ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 .

Листом ДП «НАІС» від 22.12.2020 № 5476/14.2-11 підтверджено, що оголошення про засідання Колегії Міністерства юстиції України з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яке відбудеться 24.12.2020, розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 21.12.2020 о 17:18, із зазначенням посилання на відповідний сайт. Листом ДП «НАІС» від 22.12.2020 № 5475/14.2-11 уточнено, що оновлене оголошення про засідання Колегії 24.12.2020 розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 21.12.2020 о 17:32 (арк. спр. 36-37).

За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , у висновку Колегії зазначено, що скаржниця вважала оскаржуване рішення незаконним, оскільки воно було прийняте на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.04.2011, посвідченого приватним нотаріусом Курковською Я.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 545 (далі - договір купівлі-продажу від 04.04.2011), який, на думку скаржниці, є підробленим.

Згідно з відомостями Державного реєстру прав державним реєстратором Рисак О.О. на підставі оскаржуваного рішення відкрито розділ на квартиру № 000 та внесено запис про право власності на неї № 39211198 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.04.2011, технічного паспорту від 13.07.2020, інформаційної довідки від 10.09.2020 № 27595.

Відповідно до пункту 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Колегія встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, як мають значення для і об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі та у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації в відмовити в її задоволенні; чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації, які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

З метою належного з`ясування всіх обставин Міністерством юстиції України надіслано запит до центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо витребування інформації про наявність у Київському державному нотаріальному архіві документів, посвідчених приватним нотаріусом Курковською Я.Л.

У відповідь на вищезазначений запит Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 24.12.2020 № 48148/6-20 повідомила, що на підставі наказу Головного управління юстиції у місті Києві від 04.04.2012 № 618 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності по Київському міському нотаріальному округу та припинення дії реєстраційного посвідчення ОСОБА_6 » приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_6 припинена з 04.04.2012.

Наказами Головного управління юстиції у місті Києві від 01.06.2012 № 1087 «Про передачу документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Яни Леонідівни» та від 11.09.2020 № 2092 «Про внесення змін до наказу Головного управління юстиції у місті Києві від 01.06.2012 № 1087 «Про передачу документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 створено робочу групу Головного управління юстиції у місті Києві для передачі документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса ОСОБА_6 до державного нотаріального архіву, якою було вилучено відповідні документи.

Також, Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що в матеріалах справи № 02-03 «Договори відчуження квартир та документи, на підставі яких вони посвідчувались» том № 1 (27.01.2011-05 04 20) відсутній договір за реєстровим № 545 від 04.04.2011 (арк. спр. 77).

На підстави висновку Колегії від 24.12.2020 (арк. спр. 5-6) наказом Міністерства юстиції України від 22.01.2021 № 286/5 скаргу ОСОБА_2 від 08.12.2020 задоволено частково, скасовано рішення від 16.11.2020 № 55169649, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рисак Оленою Олександрівною. В іншій частині вимог відмовлено (арк. спр. 76).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав врегульовані Законом України "Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2018 (в редакції постанови КМУ від 24.12.2019 № 1150, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 23.04.2020 № 288).

Відповідно до норми частин 1-2 ст. 37 Закону № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України. Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Частиною 3 цієї статті передбачено, що рішення державного реєстратора можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася про порушення прав.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому, загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Згідно частини шостої цієї статті за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги або про задоволення (повне чи часткове) скарги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2020) затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок № 1128), яким визначено процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" (пункт 4 Порядку № 1128).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1128 у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом невідкладно без розгляду її колегіально.

Пунктом 10 Порядку № 1128 визначено, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1128 копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

У разі повідомлення особами, що беруть участь у розгляді скарги у сфері державної реєстрації колегіально, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

Пунктом 13 Порядку № 1128 встановлено, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом (пункт 14 Порядку № 1128).

Згідно з пунктом 17 Порядку № 1128 рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду.

У разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує повторний розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

У разі скасування судом рішення Мін`юсту про задоволення скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст не пізніше наступного робочого дня з дня надходження судового рішення також забезпечує внесення відповідних відомостей до реєстрів відповідно до закону.

Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що законодавцем визначено процедуру розгляду скарг та регламентовано порядок дій Міністерства юстиції України та Колегії, яких вказані суб`єкти мають дотримуватись.

В свою чергу адміністративний суд при розгляді справ щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) Міністерства юстиції України, прийнятих (вчинених) під час розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зобов`язаний перевірити такі рішення (дії, бездіяльність) на відповідність критеріям правомірності, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, позивач у позовній заяві стверджує про порушення відповідачем Порядку № 1128 в частині неповідомлення заінтересованої особи про засідання Колегії та розгляд скарги, а також ненаправлення заінтересованій особі копії скарги.

З системного аналізу положень пунктів 10-11 Порядку № 1128 встановлено, що на відповідача покладений обов`язок щодо запрошення скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб для розгляду скарги та повідомлення про дату, час та місце засідання Колегії, на якому скаргу буде розглянуто. Таке запрошення та повідомлення здійснюється в один з визначених пунктом 11 Порядку № 1128 спосіб, а саме:

1) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

При цьому, наведена в пункті 11 конструкція свідчить, що повідомлення має бути здійснено сукупно як основним, так додатковим способами.

На думку суду, єдиним виключенням є відсутність у Мін`юста інформації про додаткові засоби зв`язку вказаними в пункті 10 Порядку № 1128 особами.

Оглядом скарги встановлено, що ОСОБА_2 у скарзі не візагалі зазначено заінтересованих осіб.

Скарга не містить інформації про ОСОБА_1 , не вказно номер його телефону чи адресу електронної пошти.

До скарги додано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 25.11.2020, у яких зазначено інформацію про реєстрацію 02.11.2020 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.04.2011, посвідченого приватним нотаріусом Курковською Я.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 545 за ОСОБА_1 (арк. спр. 51-53).

Вищевказані обставини свідчать, що відповідачу не були відомі додаткові засоби зв`язку з позивачем як заінтересованою особою, тому належним способом запрошення на засідання Колегії для розгляду скарги та повідомлення про його дату, час та місце є оголошення на сайті, яке розміщене не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги.

Судом встановлено факт розміщення відповідачем відповідного оголошення у визначений пунктом 11 Порядку № 1128 строк, а саме оголошення розміщено 21.12.2020, тобто за два дні до дня розгляду скарги.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем у повній мірі дотримані вимоги Порядку № 1128 щодо повідомлення позивача як заінтересованої в розгляді скарги особи та його запрошення на відповідне засідання, у визначений цим Порядком спосіб.

Щодо доводів позивача про відсутність у Міністерства юстиції України права на розгляд скарги ОСОБА_2 , оскільки на момент її розгляду існував судовий спір щодо нерухомого майна суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 37 Закону Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Відповідачем разом з відзивом на позов надано копію наказу Міністерства юстиції України від 22.01.2021 № 286/5 «Про задоволення скарги» та копії документів, на підставі яких прийнято зазначений наказ, на 34 арк. Серед зазначених копій наявна копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2020 у справі № 761/38780/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

При цьому в Єдиному державному реєстрі судових рішень також є ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2020 у справі № 761/38780/20 щодо розгляду клопотання про забезпечення позову, у якій детально описано як предмет позову, так і його підстави, зокрема зазначено, що спір стосується визнання нечинним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , виданого 04.04.2011 приватним нотаріусом КМНО Курковською Яною Леонідівною, реєстрацію якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено 02.11.2020 державним реєстратором Рисак Оленою Олександрівною Департаменту з питань реєстрації КМДА.

Тобто, відповідачу на час прийняття оспорюваного наказу було достеменно відомо про наявний судовий спір щодо нерухомого майна стосовно реєстрації якого подано скаргу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 зазначила, що за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майном або певними діями, пов`язаними з цим майном.

У вищевказаній постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

В контексті спірних правовідносин у даній справі, колегія суддів наголошує, що Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» імперативно визначено неможливість розгляду Міністерством юстиції України скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір.

В ході встановлених судом обставин у цій справі, суд дійшов висновку, що на момент винесення відповідачем оспорюваного наказу про задоволення скарги на реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , був наявний судовий спір щодо вказаного об`єкта нерухомого майна.

Таким чином, наявний вищевказаний судовий спір щодо того ж нерухомого майна виключає можливість розгляду скарги на дії державного реєстратора Міністерством юстиції України, оскільки не належить до його компетенції в силу Закону.

В силу приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наявність судового провадження між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав є підставою для відмови у задоволенні скарги (п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону), в той час як наявність судового спору щодо нерухомого майна виключає взагалі можливість розгляду такої скарги на рішення реєстратора щодо цього майна (п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону).

За таких обставин, оскільки розгляд скарги ОСОБА_2 від 08.12.2020 не належав до компетенції Міністерства юстиції України в силу Закону, то прийнятий Міністерством юстиції України наказ від 22.01.2021 № 286/5 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а позов - задоволенню.

Щодо доводів представника відповідача про те, що ця справа не є справою адміністративної юрисдикції суд зазначає таке.

В обґрунтування своєї позиції представник відповідача покликається на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, згідно якої якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято спірне рішення, здійснено оскаржуваний запис.

Однак, предметом цієї справи є наказ Міністерства юстиції України від 22.01.2021 № 286/5 «Про задоволення скарги», тобто, позивачем не оскаржуються реєстраційні дії.

Отже, справа № 823/2042/16 не є релевантною до спірних правовідносин, а оскарження наказу Міністерство юстиції України від 22.01.2021 № 286/5 «Про задоволення скарги» підпадає під юрисдикцію адміністративних судів оскільки відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, який публічно-владні управлінські функції, а спір виник у зв`язку із виконанням такою стороною зазначених функцій; а саме прийняттям оскаржуваного наказу.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Що стосується інших обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд вважає за необхідне зауважити, що у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" зазначено, що суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника. Виходячи з позиції цього суду, що висловлена в пункті 42 рішення "Бендерський проти України", судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Вказані вимоги зобов`язують суди при вирішенні справи у кожному конкретному випадку вживати передбачені законом заходи з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для вирішення спору, встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин з метою з`ясування об`єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту, та в достатній мірі висвітлити мотиви прийняття конкретних рішень.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вищевикладені факти та обставини безумовно свідчать про прийняття відповідачем рішення за скаргою, розгляд якої не віднесено законодавством до його компетенції, а інші вказані в позовній заяві обставини не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 908,00 грн (квитанція від 28.12.2021).

З огляду на те, що позовні вимоги носять немайновий характер і позов підлягає задоволенню, відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України суд присуджує позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, код за ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 22.01.2021 № 286/5 «Про задоволення скарги».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 17.03.2025.

Суддя Т.В. Смішлива