Справа № 240/20863/24
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/20863/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому, з урахування уточненого адміністративного позову, просить:

- визнати бездіяльність відповідача щодо відмови провести позивачу з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023 обчислення та перерахунок пенсії згідно оновлених довідок від 09.09.2024 №11/21165-суд, №11/21166-суд, №11/21167- суд, №11/21168-суд, складаних Адміністрації Державної прикордонної служби України на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 протиправною;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023 обчислення, перерахунок позивачу пенсії згідно оновлених Довідок від 09.09.2024 №11/21165-суд, №11/21166-суд, №11/21167-суд, №11/21168-суд Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення за нормами чинними на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 та виплату пенсії без обмеження загальної суми максимальним розміром, виходячи з основного розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в перерахуванні пенсії на підставі оновлених довідок, виданих Адміністрацією Державної прикордонної служби України є протиправною, суперечить вимогам чинного законодавства та порушує право на отримання пенсії із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення. Позивач вважає такі дії протиправними та такими, що порушують його право на соціальний захист.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статей 258-263 КАС України.

Через відділ документального забезпечення суду 06.12.2024 надійшов відзив на позов від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що у ГУ ПФУ в Житомирській області немає правових підстав для перерахунку і виплати їй пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023 на підставі довідок Адміністрації Державної прикордонної служби України, оскільки нормативно-правові акти щодо визначення умов, порядку та розмірів, за якими має проводитись перерахунок пенсій після дати набрання законної сили рішенням суду у справі №826/3858/18, не приймались.

Щодо посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення з вказаним позовом, то суд його не приймає до уваги, оскільки позивач не знала та не могла знати про порушення своїх прав до моменту видачі оновленої довідки.

Від позивача 21.01.2025 на офіційну електронну пошту та 28.01.2022 через відділ документального забезпечення суду надійшли пояснення.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду №01-115В від 27.12.2024 головуючий суддя Шуляк Л.А. перебувала у щорічній відпустці в період з 01.01.2025 по 03.01.2025 та з 09.01.2025 по 10.01.2025 включно.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду №01-07-В від 21.01.2025 головуючий суддя Шуляк Л.А. перебувала у щорічній відпустці у період з 03.02.2025 по 07.02.2025 та відповідно до наказу №01-06-ОС від 03.02.2025 головуючий суддя перебувала на навчаннях в період з 10.02.2025 по 14.02.2025 включно.

У відповідності до положень частини п`ятої статті 262, частини першої статті 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Адміністрацією Державної прикордонної служби України складено довідки за номером особової справи №11/221165-суд від 09.09.2024 про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових складових станом на 01.01.2020, №11/221166-суд від 09.09.2024 про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових складових станом на 01.01.2021, №11/221167-суд від 09.09.2024 про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових складових станом на 01.01.2022 та №11/21168-суд від 09.09.2024 про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових складових станом на 01.01.2023 та надіслано зазначені довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для перерахунку пенсії позивачу.

Позивач звернувся із заявою до відповідача щодо перерахунку пенсії, починаючи з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023 на підставі оновлених довідок.

Однак, відповідач листом відмовив позивачу у перерахунку пенсії на підставі нових довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оскільки підстав для перерахунку пенсії немає.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії протиправними, позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно із ч.2 ст.51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992 (далі - Закон №2262-ХІІ) перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Відповідно до ч.4 ст.63 Закону №2262-ХІІ від 09.04.1992 усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року за №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" постановлено перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" до 1 березня 2018 року (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року за №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Таким чином, набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704, якою змінено (збільшено) грошове забезпечення військовослужбовців, у розумінні ч.2 ст.51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" є обставиною, що тягне за собою зміну розміру пенсії позивача, призначеної на підставі цього Закону.

Однак у подальшому Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12 грудня 2018 року по справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, визнав протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку №45.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №826/3858/18 залишено без змін постановою Верховного Суду від 12.112019, в якій суд касаційної інстанції зазначив, зокрема, що до повноважень Кабінету Міністрів України не входить зміна структури грошового забезпечення, а приводом для перерахунку пенсій є підвищення грошового забезпечення відповідних категорій, саме розмір якого, а не складові, можуть змінюватись Кабінетом Міністрів України.

Оскільки зміни, внесені Постановою №103, зокрема, до додатка 2 Порядку №45, у якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, то з дня набрання законної сили рішенням у справі №826/3858/18 діє редакція додатка 2 до Порядку №45 до зазначених змін.

Таким чином, з 05 березня 2019 року (з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18) виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою №704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-ХІІ.

При цьому, порядок дій, який повинні вчинити, зокрема, відповідач у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 Постанови №103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45, не змінився.

Верховний Суд у рішенні від 17.12.2019 по зразковій справі №160/8324/19 дійшов висновку про те, що дії щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до ГУ ПФУ оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 є неправомірними, а тому відповідача належить зобов`язати скласти та подати до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Адміністрацією Державної прикордонної служби України направлено відповідачу довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2020, станом на 01.01.2021 станом на 01.01.2022 та станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії позивача.

Таким чином, у Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у зв`язку з отриманням зазначеної довідки виник обов`язок перерахувати пенсію позивача з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023.

Однак відповідачем було відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії із урахуванням нової довідки про розмір його грошового забезпечення, посилаючись на те, що окрім постанови №103 Кабінетом Міністрів України іншого нормативно-правового акту щодо перерахунку пенсії військовослужбовцям відповідно до вимог статті 63 Закону № 2262-ХІІ, не приймалось.

Відповідач фактично не погоджується з висновками Верховного Суду у зразковій справі, та ставить під сумнів висновки щодо застосування Порядку №45 та наявності права у пенсіонерів, що отримують пенсію за вислугу років, на перерахунок пенсії з 01.04.2019. Однак Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 було надано оцінку зазначеним доводам та зроблено висновок про їх необґрунтованість.

Підсумовуючи вищевикладені висновки, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.02.2020 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення відповідно до довідки №11/21165-суд від 09.09.2024 про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових складових станом на 01.01.2020, з 01.02.2021 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення відповідно до довідки №11/21166-суд від 09.09.2024 про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових складових станом на 01.01.2021, з 01.02.2022 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення відповідно до довідки №11/21167-суд від 09.09.2024 про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових складових станом на 01.01.2022 та з 01.02.2023 на підставі довідки №11/21168-суд від 09.09.2024 про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових складових станом на 01.01.2023, з урахуванням проведених виплат.

Щодо позовних вимог про зобов`язання здійснити відповідача перерахунок пенсії без обмеження загальної суми максимальним розміром, виходячи з основного розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення, суд зазначає наступне.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник вважає, що положення певного акту впливають на його правове становище.

Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи дійсно щодо особи має місце факт порушення права, свободи чи інтересу, та це право, свобода або інтерес порушені відповідачем.

При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Право на захист - це суб`єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційного положення: "Права і свободи людини і громадянина захищаються судом" (ст. 55 Конституції України).

Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань.

Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

З наведеного слідує, що суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Тобто, судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 01.12.2015 у справі №800/134/15 та постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №820/3327/16.

Водночас, перерахунок та виплата позивачу пенсії позивача з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області ще не здійснений.

За таких обставин, вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату належної пенсії без обмеження загальної суми максимальним розміром, виходячи з основного розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення є передчасними, адже спору в цій частині фактично не існує.

З огляду на зазначене, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не було доведено в судовому порядку належними та допустимими доказами правомірність відмови у перерахунку пенсії, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Зважаючи на відсутність документально-підтверджених судових витрат у даній адміністративній справі питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 6-9, 77, 90, 139, 242-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10003. РНОКПП/) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2020 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.09.2024 №11/21165-суд, виданої станом на 01.01.2020, з 01.02.2021 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.09.2024 №11/21166-суд, виданої станом на 01.01.2021, з 01.02.2022 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.09.2024 №11/21167-суд, виданої станом на 01.01.2022 та з 01.02.2023 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.09.2024 №11/21168-суд, виданої станом на 01.01.2023.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2020 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.09.2024 №11/21165-суд, виданої станом на 01.01.2020, з 01.02.2021 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.09.2024 №11/21166-суд, виданої станом на 01.01.2021, з 01.02.2022 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.09.2024 №11/21167-суд, виданої станом на 01.01.2022 та з 01.02.2023 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.09.2024 №11/21168-суд, виданої станом на 01.01.2023, з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст складено: 17 березня 2025 р.

17.03.25