Справа № 520/5511/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2025 р. № 520/5511/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоком ВК" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термоком ВК" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення рішення № 0/11786/0416 від 12.05.2023; податкове повідомлення рішення № 0/30676/0416 від 02.10.2023; податкове повідомлення рішення №0/39261/0416 від 07.12.2023; податкове повідомлення рішення № 0/30109/0416 від 29.05.2024; податкове повідомлення рішення № 0/35125/0416 від 21.06.2024; податкове повідомлення рішення № 0/47206/0416 від 21.08.2024; податкове повідомлення рішення № 0/64881/0416 від 18.11.2024; рішення про стягнення коштів № 2/4-2040 від 13.01.2025; податкове повідомлення рішення № 0/7581/04-14 від 19.02.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Судом встановлено, що позивачем у межах даної справи оскаржуються наступні рішення: податкове повідомлення рішення № 0/11786/0416 від 12.05.2023; податкове повідомлення рішення № 0/30676/0416 від 02.10.2023; податкове повідомлення рішення №0/39261/0416 від 07.12.2023; податкове повідомлення рішення № 0/30109/0416 від 29.05.2024; податкове повідомлення рішення № 0/35125/0416 від 21.06.2024; податкове повідомлення рішення №0/47206/0416 від 21.08.2024; податкове повідомлення рішення № 0/64881/0416 від 18.11.2024; рішення про стягнення коштів № 2/4-2040 від 13.01.2025; податкове повідомлення рішення №0/7581/04-14 від 19.02.2025.

Позивачем подано до суду позов про оскарження зазначених рішень 11.03.2025.

Так, судом встановлено, що відносно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, зокрема, № 0/11786/0416 від 12.05.2023, № 0/30676/0416 від 02.10.2023, № 0/39261/0416 від 07.12.2023, №0/30109/0416 від 29.05.2024, № 0/35125/0416 від 21.06.2024 та № 0/47206/0416 від 21.08.2024 позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

У позовній заяві позивач просить поновити строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення № 0/11786/0416 від 12.05.2023, податкового повідомлення рішення № 0/30676/0416 від 02.10.2023, податкового повідомлення рішення № 0/39261/0416 від 07.12.2023, податкового повідомлення рішення № 0/30109/0416 від 29.05.2024, податкового повідомлення рішення №0/35125/0416 від 21.06.2024 та податкового повідомлення рішення № 0/47206/0416 від 21.08.2024.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що він не отримував акти про проведення камеральних перевірок та оскаржувані податкові повідомлення рішення, а про наявність таких податкових повідомлень-рішень дізнався з листів із направленням копій документів, що були направлені в кабінеті платника податків 24 грудня 2024, на підтвердження чого позивач надав знімки екрану з зображенням кабінету платника податків.

Разом з тим, суд зазначає, що з наданих до матеріалів адміністративного позову скриншотів (знімків екрану) з електронного кабінету платника податків вбачається лише отримання позивачем листів 24.12.2024, однак з таких скриншотів неможливо встановити відомості щодо того, які саме документи було отримано позивачем 24.12.2024 в електронному кабінеті платника податку та від кого було отримано такі документи. Відомостей щодо надіслання ГУ ДПС у Харківській області оскаржуваних податкових повідомлень-рішень 24.12.2024 до електронного кабінета платника податків позивача надані позивачем скриншоти та матеріали адміністративного позову не містять.

Більш того, матеріали адміністративного позову містять копії конвертів та рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, з яких вбачається, що Головним управлінням ДПС у Харківській області 06.04.2023, 22.06.2023, 29.04.2024, 24.07.2024 та 21.08.2024 направлялися позивачу листи, які не були отримані позивачем та повернулися відправнику за закінченням терміну зберігання поштового відправлення.

Відповідно до п. 42.2 ст.42 Податкового України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 42.5 ст.42 Податкового України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Так, ураховуючи викладені положення Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що документи, які надсилалися ГУ ДПС у Харківській області позивачу, вважаються належним чином врученими.

Жодних доводів та відповідних доказів щодо того, чому позивач своєчасно не отримав оскаржувані податкові-повідомлення рішення, що направлялися податковим органом на адресу позивача засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення поштового відправлення, матеріали адміністративного позову не містять.

Більш того, позивач не наводить жодних аргументів щодо того, чому з 12.05.2023 (дата прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0/11786/0416), з 02.10.2023 (дата прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0/30676/0416, з 07.12.2023 (дата прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0/39261/0416, з 29.05.2024 (дата прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0/30109/0416, з 21.06.2024 (дата прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0/35125/0416 та з 21.08.2024 (дата прийняття податкового повідомлення-рішення №0/47206/0416 ) позивач не вчиняв дій щодо ознайомлення з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Як вже було зазначено вище, позивач звернувся до суду 11.03.2025 з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України, щодо позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень № 0/11786/0416 від 12.05.2023, №0/30676/0416 від 02.10.2023, №0/39261/0416 від 07.12.2023, № 0/30109/0416 від 29.05.2024, №0/35125/0416 від 21.06.2024 та № 0/47206/0416 від 21.08.2024. Поважних причин пропуску строку позивач не вказав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; майнового характеру - в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3 028,00 грн.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є одна вимога немайнового характеру (визнання протиправним та скасування рішення про стягнення коштів) та одна вимога майнового характеру (визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму - 148 271,74 грн), а отже ставка судового збору за подання даного позову становить 4 844,80 грн (2 422,40 грн за вимогу немайнового характеру та 2 422,40 грн за вимогу майнового характеру).

У матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Отже, сума недоплаченого судового збору становить 2 422,40 грн.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн за подання до адміністративного суду адміністративного позову за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд"; заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом з належним обґрунтуванням причин пропуску строку та доказів поважності причин його пропуску щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0/11786/0416 від 12.05.2023, №0/30676/0416 від 02.10.2023, №0/39261/0416 від 07.12.2023, № 0/30109/0416 від 29.05.2024, №0/35125/0416 від 21.06.2024 та № 0/47206/0416 від 21.08.2024, з зазначенням причин неотримання останніх під час направлення ГУ ДПС у Харківській області засобами поштового зв`язку; скриншотів з електронного кабінету платника податків, з яких вбачаються відомості про вид та відправника документів, що отримані позивачем 24.12.2024.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоком ВК" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом з належним обґрунтуванням причин пропуску строку та доказів поважності причин його пропуску щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0/11786/0416 від 12.05.2023, № 0/30676/0416 від 02.10.2023, №0/39261/0416 від 07.12.2023, № 0/30109/0416 від 29.05.2024, № 0/35125/0416 від 21.06.2024 та № 0/47206/0416 від 21.08.2024, з зазначенням причин неотримання останніх під час направлення ГУ ДПС у Харківській області засобами поштового зв`язку; скриншотів з електронного кабінету платника податків, з яких вбачаються відомості про вид та відправника документів, що отримані позивачем 24.12.2024; платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН