Справа № 340/1625/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1625/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Савонюк М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (надалі - відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту позивача - ОСОБА_1 від 16.01.2025 та не прийняття рішення про його звільнення з військової служби;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт про звільнення позивача - солдата ОСОБА_1 від 16 січня 2025року, та прийняти рішення про його звільнення з військової служби відповідно пп. г п.2 ч.4, п.3 ч.12 ст. 26 ЗУ Про військовий обов`язок і військову службу.

Також, разом з позовною заявою 12.03.2025 ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.03.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

13.03.2025 через систему "Електронний суд" представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, та заяву про забезпечення позову без розгляду.

Надаючи правову оцінку змісту заявленого клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Станом на 14.03.2025 у справі №340/1625/25 судом не вирішено питання про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Зі змісту заявленого представником позивача клопотання суд дійшов висновку, що він звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ №1351481 від 10.03.2025 договором про надання правової (правничої допомоги) повноваження адвоката не обмежуються. Відтак представник позивача наділений повноваженнями подати заяву про відкликання позову.

Суд звертає увагу, що право позивача на подання заяви про повернення позовної заяви з огляду на принцип диспозитивності, закріплений у частині третій статті 9 КАС України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, і підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву від 12.03.2025 у адміністративній справі №340/1625/25 слід повернути позивачу.

Щодо залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Статтею 44 КАС України визначені права та обов`язки учасників справи.

За змістом частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати, зокрема: процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6) та інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункт 7).

Варто зазначити, що частиною першою статті 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Зважаючи на те, що суд 12.03.2025 розглянув заяву позивача про забезпечення позову та ухвалою суду відмовив у її задоволенні, відповідно процесуальні підстави для розгляду та вирішення поданої заяви відсутні.

За правилом частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мамедова А.Х., про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову варто повернути заявнику без розгляду як очевидно безпідставну.

Керуючись статтями 44, 167, 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії у адміністративній справі №340/1625/25 повернути позивачу.

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову від 12.03.2025, повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 14 березня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК