Справа № 565/1739/24
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1739/24
Провадження № 2-а/565/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

представника позивача Волощука П.С.,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) Бикова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Мельника Миколи Григоровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Мельника М.Г., Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2778301 від 07.08.2024 року, якою її визнано винуватою вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві вказує, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2778301 від 07.08.2024 року, яка винесена поліцейським -інспектором 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Мельником М.Г., її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., зокрема за те, що вона 07.08.2024 року, близько 17 год. 23 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі поблизу будинку №70, по вулиці Європейській, міста Сарни, Рівненської області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшила швидкість, не здійснила зупинки транспортного засобу та не пропустила пішохода, який переходив проїзджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушила п.18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому, зазначає, що вона дійсно 08.08.2024 року, близько 17 год. 23 хв., керувала транспортним засобом - автомобілем марки «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі поблизу будинку №70, по вулиці Європейській, міста Сарни, Рівненської області, де, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, зменшила швидкість, як того вимагають ПДР. Окрім цього, зауважує, що на вказаному відрізку дороги перед нею рухався великогабаритний транспортний засіб, який обмежував оглядовість в зоні нерегульованого пішохідного переходу, у зв`язку з чим вона не бачила пішохода. Додаткового вказує, що інспектором 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Мельником М.Г. допущено ряд процесуальних порушень в рамках провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: останній розглянув справу про адміністративне правопорушення поверхнево, фабула вчиненого правопорушення сформульована у загальних рисах, без конкретизації. Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2778301 від 07.08.2024 року, якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.12.2024 року замінено у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Мельника М.Г., Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення неналежного первісного співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Рівненській області на належного співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

24.12.2024 року від відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

При цьому, представник відповідача у відзиві зауважує, що на відеозаписі з камери зовнішнього відеонагляду, що розміщена на стаціонарному посту патрульної поліції в м.Сарни «video_2024-11-10_11-58-04» відображено момент порушення ОСОБА_1 п.18.1 Правил дорожнього руху, а саме, як водій ОСОБА_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшила швидкість та не здійснила зупинки транспортного засобу, чим створила перешкоду для пішохода, який рухався по нерегульованого пішохідному переходу, таким чином скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, що стало підставою для винесення постанови в справі про адміністративні правопорушення.

У судове засідання інспектор 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Мельник Микола Григорович, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, уповноважила на представництво своїх інтересів у справі адвоката Волощука П.С.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Волощук П.С. позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні до змісту позовної заяви, просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2778301 від 07.08.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., а провадження в справі закрити. При цьому, представник Волощук П.С. вказав, що поліцейським Мельником М.Г., при складання оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_1 , допущено ряд процесуальних порушень, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що, на його думку, відповідачем не долучено достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Биков О.В. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, надав пояснення аналогічні до відзиву на позовну заяву. Додатково зауважив, що у судовому засіданні належними та допустимими доказами доведено, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 08.08.2024 року, близько 17 год. 23 хв., ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - автомобілем марки «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі поблизу будинку №70, по вулиці Європейській, міста Сарни, Рівненської області, в якому він перебував в якості пасажира. Свідок вказав, що, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, ОСОБА_1 зменшила швидкість, а оскільки попереду рухався великогабаритний транспортний засіб, який обмежував оглядовість в зоні нерегульованого пішохідного переходу, остання не помітила пішохода, при цьому, проїхавши по нерегульованого пішохідного переходу, не створила жодних перешкод для пішохода. Також ствердив, що ОСОБА_1 не порушувала правил дорожнього руху, зокрема, що стосується ненадання пішоходу права пройти автомобільну дорогу по нерегульованому пішохідному переходу.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волощука П.С., представника відповідача - Департаменту патрульної поліції Бикова О.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

При цьому, суд встановив та врахував наступне.

Частиною 2 статті 286 КАС України, передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи те, що постанова серії ЕНА №2778301 року винесена поліцейським стосовно Дідур В.В. 07.08.2024 року, при цьому, адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №2778301 від 07.08.2024 року поданий до суду 16.08.2024 року, суд вважає, що ОСОБА_1 не пропущено строку, визначеного частиною 2 статті 286 КАС України.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 (далі - ПДР).

Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за проїзд пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до п.18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2778301 від 07.08.2024 року, яка винесена поліцейським - інспектором 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Мельником М.Г., ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., зокрема за те, що вона 07.08.2024 року, близько 17 год. 23 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі поблизу будинку №70, по вулиці Європейській, міста Сарни, Рівненської області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшила швидкість, не здійснила зупинки транспортного засобу та не пропустила пішохода, який переходив проїзджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушила п.18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні досліджено відеозапис з камери зовнішнього відеонагляду, що розміщена на стаціонарному посту патрульної поліції в м.Сарни, назва файлу: «video_2024-11-10_11-58-04», на якому зафіксовано момент руху транспортного засобу - автомобіля марки «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , яка, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не здійснила зупинку транспортного засобу та не пропустила пішохода, який рухався по пішохідному переходу.

У судовому засіданні досліджено відеозаписи з бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано факт спілкування інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Мельника М.Г. та водія автомобіля марки «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 після проїзду останньою пішохідного переходу, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 , на зауваження поліцейського, вказала, що не бачила пішохода, оскільки попереду рухався великогабаритний транспортний засіб, який обмежував оглядовість в зоні нерегульованого пішохідного переходу.

Суд зазначає, що позивачем ОСОБА_1 чи її захисником - адвокатом Волощуком П.С. суду не надано жодних доказів, які б спростували обставини, викладені поліцейським - інспектором 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Мельником М.Г. в оскаржуваній постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивача ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог останньої та відсутність підстав для їх задоволення.

При цьому, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд дійшов висновку, що сума судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9,77,121,241-246,250,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Мельника Миколи Григоровича (адреса: 33000, м.Рівне, вул.Степана Бандери, 14А), Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.№3, код ЄДРПОУ: 40108646) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складений 14 березня 2025 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова