Справа № 580/8288/24
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року справа № 580/8288/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шапошник Я.О.,

представника відповідача Левенець А.М. (у порядку самопредставництва),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРОЗ» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОЗ» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому, з урахуванням заяви про доповнення підстав позову, просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 22.04.2024 №4937/23-00-07-05-01, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 368718,00 грн, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, так як неврахування контролюючим органом при прийнятті податкового повідомлення-рішення своєчасно поданих ТОВ «КРОЗ» заперечень на акт перевірки є підставою для його скасування. Також позивачем вказано, що господарські операції між ТОВ «КРОЗ» та ТОВ «Плюріма Лаб Технолоджис», ТОВ «НВП «Завод Політех-Днепр», ТОВ «ПКБ-Стройтрейд» оформлені документально, відображено в бухгалтерському обліку, а їх реальність встановлена рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі № 580/9430/23, що набрало законної сили 20.09.2024.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

Ухвалою суду від 08.11.2024 судом постановлено перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи №580/8288/24 за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

Представник позивача у попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених вище, однак у судове засідання 05.03.2025 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав до суду письмовий відзив, в якому зазначив, що за наслідками проведеної позапланової перевірки ТОВ «КРОЗ» встановлено порушення ним вимог п. 198.1. п. 198.2, п. 198.3., 198.6. ст. 198, п.201.10 ст. 200 Податкового кодексу України, чим завищено від`ємне значення в декларації з ПДВ за січень 2024 року у розмірі 368 718 грн. Оскільки у продовж 10 робочих днів на адресу Головного управління ДПС у Черкаській області не надходили обґрунтовані заперечення від позивача на висновки акту перевірки, тому контролюючим органом 22.04.2024 прийнято податкове повідомлення-рішення №4937/23-00-07-05-01. Однак, заперечення позивача, які надійшли до контролюючого органу 22.04.2024 о 16 год. 43 хв., тобто вже після прийняття оскаржуваного ППР, не прийнято до уваги, про що листом повідомлено позивача. Також представником відповідача вказано, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі № 580/9430/23 не підтверджені господарські операції між ТОВ «КРОЗ» та ТОВ «Плюріма Лаб Технолоджис» в частині надання послуг по ремонту скловиробів.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Красногірський олійний завод» (ТОВ «КРОЗ») зареєстроване юридичною особою () та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Черкаській області як платник податків і зборів.

Головним управлінням ДПС у Черкаській області проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «КРОЗ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Результати перевірки оформлені актом від 03.04.2024 №3603/23-00-07-05-01/36774750.

Вищезазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 198.1. п.198.2, п. 198.3., 198.6. ст. 198, п.201.10 ст. 200 Податкового кодексу України, чим завищено від`ємне значення в декларації з ПДВ за січень 2024 року у розмірі 368 718 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, ТОВ «КРОЗ» засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 17.04.2024 надіслано на поштову адресу контролюючого органу заперечення на акт перевірки

На підставі висновків акта перевірки від 03.04.2024 №3603/23-00-07-05-01/36774750 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 22.04.2024 №4937/23-00-07-05-01, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 368718,00 грн, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Листом Головного управління ДПС у Черкаській області від 25.04.2024 №9767/6/23-00-07-05-06 повідомлено позивача, що його заперечення надійшли до контролюючого органу 22.04.2024 о 16 год. 43 хв., тобто з порушенням строку їх подачі та вже після прийняття оскаржуваного ППР від 22.04.2024 №4937/23-00-07-05-01.

Позивачем подано до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 22.04.2024 №4937/23-00-07-05-01.

Рішенням Державної податкової служби України від 10.07.2024 321029/6/99-00-06-01-04-06 залишено без змін оскаржуване ППР, а скаргу позивача без задоволення.

Вважаючи спірне рішення протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано, що частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Порядок оформлення результатів перевірок регламентовано статтею 86 ПК України.

Згідно із пунктом 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

За приписами пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з пунктом 44.6 статті 44 ПК України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

За приписами пункту 44.7 статті 44 ПК України протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, акт перевірки №3603/23-00-07-05-01/36774750 складений 03.04.2024, примірник якого уповноважена особа ТОВ «КРОЗ» отримала 03.04.2024.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки від 03.04.2024 №3603/23-00-07-05-01/36774750, позивач 17.04.2024 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» направив до контролюючого органу заперечення, які отримані Головним управління ДПС у Черкаській області 22.04.2024.

Таким чином, з урахуванням положень п. 86.7 статті 86 ПК України, останнім 10 робочим днем направлення заперечень до акту перевірки є 17.04.2024, як наслідок, позивачем не пропущений цей строк для подачі заперечень на акт перевірки.

Водночас, статтею 86 ПК України не визначений конкретний порядок перебігу строків направлення та/або отримання заперечень до акту перевірки.

ДПС України прийнято наказ від 04.09.2020 №470 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» (далі - наказ № 470).

Так пунктом 1.6.2. Наказу №470 передбачено, що у разі незгоди платника податків (керівника платника податків або уповноваженої ним особи) з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати до органу ДПС, який здійснював (очолював) перевірку, свої заперечення до акта (довідки) в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 Кодексу протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Оскільки норми пункту 86.7 статті 86 Кодексу не містять будь-яких додаткових норм щодо порядку подання заперечень, при визначенні передбаченого абзацом першим цього підпункту терміну враховується день їх фактичного подання (надходження) до відповідного органу ДПС. У разі наявності на час прийняття податкового повідомлення-рішення обґрунтованих заперечень платника податків, які надійшли після визначеного в абзаці першому цього підпункту терміну до його прийняття (але були надані платником податків до підприємства поштового зв`язку протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки) перевірки), доцільно приймати такі податкові повідомлення-рішення з урахуванням результатів їх розгляду. Проте, на час прийняття податкових повідомлень рішень, такі заперечення були відсутніми. У разі надходження заперечень керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДПС, що здійснював (очолював) перевірку, у той же день обов`язково визначається уповноважений представник, який є відповідальним за організацію їх розгляду згідно з порядком, встановленим Кодексом (у тому числі повідомлення платника податків про час і місце розгляду заперечень (якщо платник висловив бажання взяти участь в ньому), оформлення документів щодо призначення (у разі необхідності) позапланової документальної перевірки) відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, складання висновку та надання платнику податків у визначені Кодексом терміни обґрунтованої відповіді за результатами розгляду заперечень тощо), а також структурні підрозділи, які залучаються до такого розгляду.

Із аналізу наведених норм вбачається можливість платника податків подати заперечення протягом 10 робочих днів до контролюючого органу та обов`язок податкового органу врахувати такі заперечення в разі їх наявності на час прийняття рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що податковим органом отримані заперечення ТОВ «КРОЗ» саме 22.04.2024, тобто у день прийняття Головним управління ДПС у Черкаській області податкового повідомлення-рішення від 22.04.2024 №4937/23-00-07-05-01.

З огляду на наведене та враховуючи визначені законом строки для прийняття податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку про відсутність у податкового органу підстав для прийняття оскаржуваного ППР про визначення грошових зобов`язань, оскільки останнє прийнято без урахування й надання оцінки своєчасно поданим товариством заперечень на акт перевірки та долученим до них документам, якими позивач спростовував встановлені перевіркою обставини.

Таким чином, вирішуючи наперед результат розгляду контролюючим органом наданих позивачем документів та пояснень, та їх позитивний чи негативний вплив на встановлені перевіркою обставини, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, не відповідає вимовам частини другої статті 2 КАС України, оскільки прийнятне без урахування усіх обставин, що мають значення для його рішення (пункт 3), та без урахування права особи (в даному випадку платника податку) на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9), неврахування контролюючим органом при прийнятті податкового повідомлення-рішення своєчасно поданих заперечень на акт перевірки є підставою для його скасування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.02.2022 у справі № 560/8920/20, від 15.01.2019 у справі №826/3576/15, від 28.09.2020 у справі №520/2305/19, від 15.01.2021 у справі 824/563/19-а.

Крім того, господарські операції між ТОВ «КРОЗ» та ТОВ «Плюріма Лаб Технолоджис», ТОВ «НВП «Завод Політех-Днепр», ТОВ «ПКБ-Стройтрейд» оформлені документально, відображено в бухгалтерському обліку, а їх реальність встановлена рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі №580/9430/23, що набрало законної сили 20.09.2024.

Допитаний в судовому засіданні свідок головний механік ТОВ «КРОЗ» ОСОБА_1 зазначив про реальність здійснення господарської діяльності між ТОВ «КРОЗ» та його контрагентами.

Посилання представника відповідача на те, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі № 580/9430/23 не підтверджені господарські операції між ТОВ «КРОЗ» та ТОВ «Плюріма Лаб Технолоджис» в частині надання послуг по ремонту скловиробів, як на підставу для відмови у задоволенні позову не приймається судом до уваги, з огляду на встановлені підчас розгляду справи порушення контролюючим органом порядку оформлення результатів перевірки та прийняття оскаржуваного ППР.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваного ППР, у зв`язку з чим суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, то судові витрати зі сплати судового збору, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Інших доказів понесених судових витрат, станом на час прийняття рішення, матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 22.04.2024 № 4937/23-00-07-05-01.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КРОЗ» (19733, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с.Антипівка, код ЄДРОПУ 36774750) витрати зі сплати судового збору в сумі 4424 (чотири тисячі чотириста двадцять чотири) грн 62 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Повний текст рішення складено та підписано 14.03.2025.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА