Справа № 520/23819/24
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 р.Справа № 520/23819/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

представника позивача - Гетьман О.М.,

представника відповідача - Гвоздецька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/23819/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.07.2024 № 737 Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ППОП ГУНП в Харківській областіпро застосування до старшого інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 08.08.2024 № 358 о/с По особовому складу про звільнення старшого інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

-поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області.

-стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 р. та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 09.07.2024 Головним управління Національної поліції в Харківській області було видано наказ № 1516 про призначення відносно заявника службового розслідування щодо невиконання останнім наказу ГУНП в Харківській області від 08.07.2024 № 61 о/ с дек «Про відкликання та відрядження поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області та бойового розпорядження ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 313/1908/1809 від 19.04.2024 з метою виконання бойових (спеціальних) завдань у складі ДПОП «ОШБ «Лють» в оперативному підпорядкуванні командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Результати проведеного службового розслідування оформлені висновком Дисциплінарної комісії від 22.07.2024 (далі - Висновок).

У тексті Висновку діяння / вчинок заявника за подією не виконання наказу керівника ГУНП в Харківській області було кваліфіковано Дисциплінарною комісією у якості вчинення дисциплінарного проступку - невиконання пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині порушення обов`язку виконати наказ та не дотримання Присяги, пунктів 1, 4 частини третьої статті 1, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині невиконання наказу керівника та Присяги поліцейського, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», в частині не дотримання Присяги працівника поліції.

Висновок містить пропозицію Дисциплінарної комісії з приводу застосування до підрозділах Національної поліції України визначені приписами Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України (затверджене наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 28.11.2018р. за N»1356/32808 (далі - Положення №893).

Висновок був затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Харківській області.

22.07.2024 року начальником ГУНП в Харківській області було видано наказ № 737, яким до старшого інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 з відображених у Висновку мотивів було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом ГУНП в Харківській області від 08.08.2024 № 358 о/с ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України

Підставою для прийняття зазначеного рішення послугували матеріали службового розслідування, за результатами якого начальником ГУНП в Харківській області був затверджений висновок службового розслідування, а в подальшому підписаний наказ ГУНП в Харківській області від 30.07.2024 № 737, яким до старшого інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Позивач вважає, що накази Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.07.2024 № 737 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ППОП ГУНП в Харківській області» та від 08.08.2024 № 358 о/с «По особовому складу» є протиправними, відтак підлягають скасуванню, а звільнення зі служби в поліції незаконним, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Не погодившись із вищевказаними наказами відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ відповідача, прийнятий на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції визначено Законом №580-VIII.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону №580-VIII визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ст. 64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно з п.п. 2, 6, 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно зі ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння (п. 1 ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту).

Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану викладено у Розділі V Дисциплінарного статуту.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Дисциплінарного статуту передбачено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Відповідно до ст. 29 Дисциплінарного статуту урегульовано питання щодо особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, частиною першою якої визначено, що у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до абз.4 ч.2 ст. 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Згідно з п. 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706 (далі - Правила №1179) ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Пункт 5 розділу І Правил №1179 визначає, що поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України Про Національну поліцію, інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил №1179 передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати, тощо.

Верховний Суд у постанові від 07.03.2019 справа № 819/736/18 (пункт № 60) та у постанові від 05.03.2020 справа № 815/4478/16 (пункт № 48) встановив, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги.

Судовим розглядом встановлено, що в ході службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено наступне.

Так, на виконання вимог Законів України «Про Національну поліцію», «Про правовий режим воєнного стану», «Про оборону України», Указів Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами), наказу МВС України від 02.08.2027 № 672 «Про затвердження Інструкції про службове відрядження поліцейських у межах України» на виконання вказівок Генерального штабу Збройних Сил України від 19.04.2024 № 5008 та бойового розпорядження оперативно - стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 313/1908/1809 т. ОКП від 19.04.2024, з метою виконання бойових (спеціальних) завдань у складі Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднаної штурмової бригади Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на підставі шифротелеграми Національної поліції України від 24.04.2024 № 37 о/с дек та на виконання наказів ГУНП в Харківській області від 24.06.2024 № 51 о/с дек та від 29.06.2024 № 55 о/с дск «Про відкликання та відрядження поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області в оперативне підпорядкування командування ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старший інспектор роти № 2 батальйону № 1 ППОП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_1 повинен був убути у відрядження.

У зв`язку зі хворобою (довідка від 29.06.2024 № 699 КНП Зміївська центральна районна лікарня, діагноз: забій зовнішньої поверхні лівої стопи) капітан поліції ОСОБА_1 у відрядження не поїхав.

08.07.2024 старший інспектор роти № 2 батальйону № 1 ПГІОП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_1 перебував на службі та йому т.в.о. командиром ППОП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_2 шляхом зачитування, з застосуванням відео фіксації, на виконання вимог Законів України «Про Національну поліцію», «Про правовий режим воєнного стану», «Про оборону України», Указів Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами), наказу МВС України від 02.08.2027 № 672 «Про затвердження Інструкції про службове відрядження поліцейських у межах України» на виконання вказівок Генерального штабу Збройних Сил України від 19.04.2024 № 5008 та бойового розпорядження оперативно - стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 313/1908/1809 т. ОКП від 19.04.2024, з метою виконання бойових (спеціальних) завдань у складі Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднаної штурмової бригади Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на підставі шифротелеграми Національної поліції України від 24.04.2024 № 37 о/с дек було ознайомлено з наказом ГУНП в Харківській області від 08.07.2024 № 61 о/с дек «Про відкликання та відрядження поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області в оперативне підпорядкування командування ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Встановлено, що згідно з рапортом т.в.о, командира ППОП ГУНП в Харківській області підполковника поліції Ільченка П.О., 08.07.2024 після доведення наказу ГУНП в Харківській області від 08.07.2024 № 61 о/с дек «Про відкликання та відрядження поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області в оперативне підпорядкування командування ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », капітан поліції ОСОБА_1 відмовився виконувати наказ та у відрядження не виїхав.

Факт ознайомлення з наказом ГУНП в Харківській області від 08.07.2024 № 61 о/с дск «Про відкликання та відрядження поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області в оперативне підпорядкування командування ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капітана поліції ОСОБА_1 та відмову його виконувати з власних причин підтверджується поясненнями заступника командира батальйону N° 1 ППОП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , заступника командира роти № 2 батальйону № 1 ППОП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .

Відповідно до доручення від 13.07.2024 № 347 «Про видачу відеозаписів з портативного відео реєстраторів інв. 101487599 та інв. № 302263 ППОП Г`УНП в Харківській області» було отримано відеозаписи від 08.07.2024 з портативного відеореєстратору інв. № 101487599. Аналізом відеозапису № ВБІ0075997_875997 було встановлено, що запис відео відбувався 08.07.2024 в 09 год. 03 хвилині. Також, аналізом даного відеозапису встановлено, що:

на початку відео підполковник поліції ОСОБА_2 вказує дату та час ознайомлення і представляється;

з 00 хв. 16 с. до 02 хв. 35 с. зачитується наказ Г`УНП в Харківській області від 08.07.2024 № 61 о/с дск «Про відкликання та відрядження поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області в оперативне підпорядкування командування ОТУ « ОСОБА_5 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

02 хв. 36 с. підполковник поліції ОСОБА_2 задає питання капітану поліції ОСОБА_1 чи будете Ви виконувати даний наказ.

02 хв. 42 с. капітан поліції ОСОБА_1 відповідає, що не відмовляється виконувати наказ, але не може його виконати.

02 хв. 52 с. підполковник поліції ОСОБА_2 завдає повторне запитання і уточнює: чи виконає він даний наказ зараз.

02 хв. 54 с. капітан поліції ОСОБА_1 відповідає що має низький рівень підготовки та вказує що озброєння не відповідає дійсності, на що йому відповіли що нададуть відповідну амуніцію та озброєння.

Посперечавшись з присутніми поліцейськими полку капітан поліції ОСОБА_1 вказав, що здійснювати виїзд того ж дня відмовляється.

В ході проведення службового розслідування було встановлено, що наказом ГУНП в Харківській області від 05.06.2024 № 243 о/с капітана поліції ОСОБА_1 було переміщено згідно з пунктом 2 (на рівнозначну посаду, для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) ч. 1, ч.8 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» на посаду старшого інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області.

У відповідності до акту від 05.06.2024 № 7631/119-91/12-2024 капітана поліції ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом ГУНП в Харківській області від 05.06.2024 № 243 о/с, але, як встановлено судом, поставити підпис про ознайомлення останній в категоричній формі відмовився.

Старший інспектор роти № 2 батальйону № 1 ППОП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_1 пояснив, що 08.07.2024 року т.в.о. командира ППОП ГУНП в Харківській області підполковник поліції Ільченко П.О. довів йому наказ ГУНП в Харківській області від 08.07.2024 № 61 о/с дск «Про відкликання та відрядження поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області в оперативне підпорядкування командування ОТУ « ОСОБА_5 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зі слів капітана поліції ОСОБА_1 він не може виконати вказаний наказ, про що доповів при ознайомлені. Також останній у своєму пояснені зазначив, що при ознайомлені з наказом йому було поставлено запитання чи буде він виконувати даний наказ, на що ОСОБА_1 пояснив що не відмовляється від виконання даного наказу але він не володіє тактичними навичками ведення бою, облаштування позицій та злагодження. Вважає недостатнім кількість боєкомплекту у відряджені.

Зі слів ОСОБА_1 йому було вказано, що злагодження та відповідне навчання поліцейські набудуть у відряджені. Також капітан поліції ОСОБА_1 в ході опитування, пояснив що 08.07.2024 у відрядження не поїхав.

Під час проведення службового розслідування до ПГГОП ГУНП в Харківській області за вх. № 605 від 10.07.2024 надійшов рапорт капітана поліції ОСОБА_1 з аналогічною інформацією, що викладена ним у власному ж пояснені.

Матеріалами справи підтверджено, що факт не виїзду 08.07.2024 старшим інспектор роти № 2 батальйону № 1 ППОП ГУНГІ в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_1 у відрядження відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 08.07.2024 № 61 о/с дек «Про відкликання та відрядження поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області в оперативне підпорядкування командування ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підтверджується також поясненнями лейтенанта поліції ОСОБА_6 , до якого за видачею зброї, боєприпасів та спеціальних засобів особистого захисту капітан поліції ОСОБА_1 не звертався. Черговий чергової частини засвідчив факт відсутності ОСОБА_1 на інструктажі та залишення місця розташування полку капітаном поліції ОСОБА_1 вже після виїзду до відрядження.

Таким чином, 08.07.2024 у зв`язку з невиконанням наказу ГУНП в Харківській області від 08.07.2024р.№ 61 о/с дск «Про відкликання та відрядження поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області в оперативне підпорядкування командування ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшим інспектор роти № 2 батальйону № 1 ППОП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_1 , було сформовано резервний список поліцейських ГІПОП ГУНП в Харківській області для виїзду у відрядження.

Так, відповідно до пункту 24 частини 1 до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості та ч. 4 ст, 24 Закону України «Про Національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція особливого призначення в ході відсічі збройної агресії проти України за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, може брати участь в обороні України відповідно до Закону України "Про оборону України" шляхом безпосереднього ведення бойових дій.

Відповідно до наказу МВС від 04.12.2017 № 987 «Про затвердження Положення про підрозділи поліції особливого призначення» підрозділи безпосередньо підпорядковуються керівнику ГУНП або особі, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський отримує, наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

Як вбачається з матеріалів справи, службовим розслідування було встановлено, що всупереч наказу ГУНП в Харківській області від 08.07.2024 № 61 о/с дск «Про відкликання та відрядження поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області в оперативне підпорядкування командування ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та виконання вимог Законів України «Про Національну поліцію», «Про правовий режим воєнного стану», «Про оборону України», Указів Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами), наказу МВС України від 02.08.2027 № 672 «Про затвердження Інструкції про службове відрядження поліцейських у межах України» на виконання вказівок Генерального штабу Збройних Сил України від 19.04.2024 № 5008 та бойового розпорядження оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 313/1908/1809 т. ОКП від 19.04.2024, з метою виконання бойових (спеціальних) завдань у складі Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднаної штурмової бригади Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_3 » старший інспектор роти № 2 батальйону № 1 ППОП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 відмовився виконати наказ начальника ГУНП4 в Харківській області та виїхати у відрядження для виконання покладених на нього завдань.

Отже, капітан поліції ОСОБА_1 не виконав наказ начальника ГУНП в Харківській області від 08.07.2024 № 61 о/с дск «Про відкликання та відрядження поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області" в оперативне підпорядкування командування ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і як наслідок порушив Присягу поліцейського, передбачену частиною 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» в частині не гідного несення високого звання поліцейського та не виконання своїх службових обов`язків; частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині невиконання наказу керівника; пункту 1, 4 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині не виконання Присяги, невиконання наказу керівника; пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині порушення обов`язку виконати наказ та не дотримання Присяги.

Пом`якшуючих обставин вини капітана поліції ОСОБА_8 комісією не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що під час проведення службового розслідування були встановлені обтяжуючі обставини відносно капітана поліції ОСОБА_1 , а саме: систематичне порушення субординації та правил поведінки поліцейського, діюче дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що капітан поліції ОСОБА_1 не взяв участі у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану під час його оголошення на всій території України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, тим самим вчинив дії, які суперечать покладеним на нього обов`язків, підривають довіру до нього, як до представника влади та поліцейського, який повинен бути взірцем у захисті країни, а також своїми діями приводить до приниження іміджу поліції та довіри населення до поліції, як до правоохоронного органу.

Даний дисциплінарний проступок є несумісним з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

Отже, наведені заявником причини невиконання наказу керівника ГУНП в Харківській області у вигляді подання рапорту на звільнення Головним управлінням Національної поліції в Харківській області, в умовах дії воєнного стану, не можуть бути кваліфіковані у якості виправдання вчинення дисциплінарного проступку.

Щодо правомірності застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За результатами проведеного службового розслідування, відповідач дійшов висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку позивача слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність встановленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у вільний розсуд суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.

При цьому, колегією суддів взято до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.09.2020 у справі № 360/4790/19, відповідно до якого питання обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, але при цьому необхідно враховувати певні обставини. Суд здійснює правову оцінку рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень за критеріями частини другої статті 2 КАС України, які є межею для дискреційних повноважень останніх. Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна перевірятися судами насамперед у тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України, чи дійсно у діях особи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим особою діянням.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 20.12.2019 у справі №804/2054/17, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте, його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини щодо скоєного позивачем під час дії воєнного стану дисциплінарного проступку, колегія суддів вважає доведеним недотримання позивачем службової дисципліни та співмірним обраний вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи оскаржувані накази діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Оскільки позовні вимоги про зобов`язання відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області та стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування оскаржуваного наказу, підстави для їх задоволення також відсутні.

Суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, доводи сторін спору, врахувавши вищезазначені норми матеріального права та процесуального права, зокрема, щодо оцінки доказів, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 по справі № 520/23819/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 17.03.2025 року