Справа № 260/6959/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2025 року м. Ужгород№ 260/6959/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Павловій О.В.

за участю:

позивача: представник Кузнецов І.С.,

відповідача: представник Васильчук І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕСІЙНИЙ РОЗКРІЙ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕСІЙНИЙ РОЗКРІЙ» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тернопільська митниця, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів UA403060/2024/000009/2 від 07.08.2024.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 серпня 2024 року з метою митного оформлення товару до Тернопільської митниці Держмитслужби було подано митну декларацію №24UA74U6 стосовно товару, придбаного на підставі контракту, укладеного з XINXIANG XIXING SPECIAL FABRIC CO., LTD. Зазначає, що за такою декларацією до митного оформлення було подано 4 товари, загальною вартістю 5618355,62 грн. Митна вартість товару була визначена за основним методом за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються, однак відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості. Таке рішення обґрунтоване розбіжностями в поданих документах, а також наявною в базах даних Держмитлужби інформацією щодо раніше оформлених товарі. Зазначає, що відповідач вибірково не погодився з вартістю товару №2 серед інших аналогічних товарів у декларації, збільшив його митну вартість на основі взагалі неподібного товару по відомостям зі сторонньої митної декларації, щоб отримати до бюджету завищену суму ПДВ. Вказане рішення відповідача вважає протиправним, оскільки для митного оформлення товару було подано всі необхідне підтверджуючі документи. При цьому зауважує, що митна вартість товарів складається з вартості товару по інвойсу, яка була оплачена постачальнику, та вартості доставки товару до кордону України. Відсутність будь-якої розбіжності у Специфікації, проформі інвойсу та комерційному інвойсі позивач пояснив передбаченим сторонами толеранс, тобто можливістю відхилення в сторону збільшення чи зменшення по кількості метрів погонних тканини та ціні. Більше того, в оскарженому рішенні відповідач не навів жодної з передбачених ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України підстави для відмови.

25 листопада 2025 року представник відповідача подав через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому з доводами відповідача не погоджується. Так, зазначає, що під час здійснення митного контролю за митною декларацією №24UA74U6 від 02.08.2024 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами опрацювання такої інформації встановлено невідповідність відомостей щодо вартості фрахту контейнера і страхування товару у поданих проформі інвойсі та комерційному інвойсі. З огляду на не підтвердження позивачем складових митної вартості митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, 02.08.2024 направлено уповноваженій особі декларанта вимоги про надання додаткових документів. Однак в додатково наданих документах також були наявні недоліки, що не дозволяли підтвердити заявлену митну вартість, у зв`язку з чим митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товару та визначення такої за резервним методом. За основу для обрахунку митної вартості товару №2 взято інформацію щодо вартості товару обрахованого згідно з митним оформленням, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 10.06.2024 №24UA13U0. З огляду на що вважає оскаржене рішення таким, що прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

02 грудня 2024 року представник позивача подав через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача не погоджується. Зазначає, що товариством було заявлено повні відомості про митну вартість за ціною Контракту і Специфікацій до нього, понесених витрат на визначених у Специфікаціях умовах, достовірно підтверджено складову вартості товарів. З огляду на що вважає, що надані позивачем до митного органу документи підтверджують ціну імпортованих товарів та жодних розбіжностей не містять. Наголошує на тому, що митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Звертає увагу суду на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення митницею використано інформацію щодо рівня митної вартості не подібного, а зовсім іншого товару. Окрім того, не було застосовано коригування з врахуванням умов поставки та розміру партії. Тому відповідач не міг застосувати такі відомості для визначення митної вартості спірного товару.

28 лютого 2025 року представник відповідача подала через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» додаткові пояснення, в яких зазначила, що оскільки код спірного товару згідно з УКТЗЕД передбачає додаткову одиницю виміру (квадратні метри тканини), а визначена у поданих декларантом товаросупровідних документах кількість товару наводилась у погонних метрах і ціна товару визначалась за 1 погонний метр, то у рішенні про визначення митної вартості від 07.08.2024 №UA403060/2024/000009/2 митницею проведено оцінку товару «Тканини із синтетичних штапельних волокон…» за квадратний метр на рівні 1,7430 USD/м2.

10 березня 2025 року представник позивача подав через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, в яких звертає увагу на те, що на кожний товар вартість фрахту розраховано, виходячи з ваги брутто всіх 4х товарів. З огляду на вагу брутто товару 2 (13710 кг, майже половина всієї ваги) фрахт по товару 2 склав 2742,00 доларів США із загальної вартості 5560,00 доларів США. Собівартість товару 2 без урахування фрахту склала 55477,24 доларів США. Для визначення митної вартості такого товару до собівартості було додано вартість фрахту та транспортних послуг, що в загальному становить 2529276,23 грн (за курсом 41,139). На вказану суму нараховано ПДВ 505855,25 грн. За такою ж логікою був розрахований фрахт і транспортні витрати на 3 інші товари, до яких з боку митного органу жодних питань не виникало.

У судовому засіданні 12 березня 2025 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду проти позову заперечила, аргументуючи обставинами, наведеними у поданих письмових заявах, та просила у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 20 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕСІЙНИЙ РОЗКРІЙ» (далі ТОВ «ПРОФЕСІЙНИЙ РОЗКРІЙ») (Україна) (покупець) та XINXIANG XIXING SPECIAL FABRIC CO., LTD (Китай) (продавець) укладено Контракт №1.

Відповідно до пп. 1.1 вказаного контракту, продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах даного контракту.

Сума контракту складає 10000000,00 доларів США (п. 1.2 контракту).

Згідно п. 2.1 контракту ціна та асортимент товару, що поставляється продавцем, зазначається в Специфікаціях, які являються невід`ємною частиною товару.

П. 4.1 контракту передбачено, що підставою для перерахунку попередньої оплати є інвойс, виставлений покупцем.

П. 4.3 контракту сторони домовилися про наступний порядок оплати: 30% від суми інвойсу попередня оплата; решту 70% покупець оплачує протягом 10 днів з моменту отримання від продавця наступних документів: інвойс, пакувальний лист.

Відповідно до Специфікації №1 від 20.02.2024 з урахуванням додатку до неї від 21 березня 2024 року, сторони домовились про поставку наступного товару:

1) Royal Mix Тканина технічна 35% бавовна, 65% полієстер, щільність 270+/- 5% г/м2, масло-водостійке просочення з логотипом на внутрішній стороні тканини колір: Grey Pantone 19-0201 в кількості 25000+/- 5% пм, загальною вартістю 45500,00 дол. США; колір: Red Pantone 17-1654 в кількості 5800 пм +/- 5%, загальною вартістю 10556,00 дол. США;

2) Royal Flame Тканина технічна 100% бавовна, 330 +/- 5% г/м2, вогнестійке просочення, з логотипом на внутрішній стороні тканини; колір: Grey Pantone 19-0201 в кількості 6700 пм +/- 5%, загальною вартістю 16616,00 дол. США; колір: Red Pantone 17-1654 в кількості 2000 пм +/- 5%, загальною вартістю 4960,00 дол. США;

3) Royal Flame Тканина технічна 100% бавовна, 400 +/- 5% г/м2, вогнестійке просочення, з логотипом на внутрішній стороні тканини колір: Grey Pantone 19-0201 в кількості 6000 пм +/- 5%, загальною вартістю 18000,00 дол. США; колір: Black Pantone 19-1101 в кількості 6500 пм +/- 5%, загальною вартістю 19500,00 дол. США;

4) Royal Flame Тканина технічна 100% бавовна, 160 +/-5% г/м2, вогнестійке просочення, з логотипом на внутрішній стороні тканини колір: Black Pantone 19-1101 в кількості 3500 пм +/- 5%, загальною вартістю 6650,00 дол. США;

5) Royal Mix Тканина технічна 60% бавовна, 40% полієстер, щільність 270 +/-5% г/м2, масло-водостійке просочення колір: Red Pantone 17-1654 в кількості 3800 +/- 5% пм, загальною вартістю 7106,00 дол. США.

Окрім того, сторони визначили приблизну вартість фрахту у розмірі 6980,00 +/- 30%.

21 лютого 2024 року ТОВ «ПРОФЕСІЙНИЙ РОЗКРІЙ» перерахувало XINXIANG XIXING SPECIAL FABRIC CO., LTD в якості попередньої оплати за контрактом суму 38628,60 дол. США (30% вартості товару, зазначеного в Специфікації №1 від 20.02.2024).

На підставі комерційного інвойсу №1-24 від 20.04.2024 XINXIANG XIXING SPECIAL FABRIC CO., LTD здійснило поставку ТОВ «ПРОФЕСІЙНИЙ РОЗКРІЙ» наступного товару (з урахуванням уточнення обсягу та вартості):

1) Royal Mix Тканина технічна 35% бавовна, 65% полієстер, щільність 270+/- 5% г/м2, масло-водостійке просочення з логотипом на внутрішній стороні тканини колір: Grey Pantone 19-0201 в кількості 24547 пм, загальною вартістю 44675,54 дол. США; колір: Red Pantone 17-1654 в кількості 5935 пм, загальною вартістю 10801,70 дол. США;

2) Royal Flame Тканина технічна 100% бавовна, 330 +/- 5% г/м2, вогнестійке просочення, з логотипом на внутрішній стороні тканини; колір: Grey Pantone 19-0201 в кількості 6365,50 пм, загальною вартістю 15786,44 дол. США; колір: Red Pantone 17-1654 в кількості 2071,70 пм, загальною вартістю 5137,82 дол. США;

3) Royal Flame Тканина технічна 100% бавовна, 400 +/- 5% г/м2, вогнестійке просочення, з логотипом на внутрішній стороні тканини колір: Grey Pantone 19-0201 в кількості 5619,20 пм, загальною вартістю 16857,60 дол. США; колір: Black Pantone 19-1101 в кількості 6202,4 пм, загальною вартістю 18607,20 дол. США;

4) Royal Flame Тканина технічна 100% бавовна, 160 +/-5% г/м2, вогнестійке просочення, з логотипом на внутрішній стороні тканини колір: Black Pantone 19-1101 в кількості 3565,40 пм, загальною вартістю 6774,26 дол. США;

5) Royal Mix Тканина технічна 60% бавовна, 40% полієстер, щільність 270 +/-5% г/м2, масло-водостійке просочення колір: Red Pantone 17-1654 в кількості 3077,6 пм, загальною вартістю 5755,11 дол. США.

Загальна вартість поставки товари за таким інвойсом становить 129955,67 дол. США на умовах поставки CIF Гамбург, Германія, в тому числі вартість фрахту 5560,00 дол. США.

29 квітня 2024 року ТОВ «ПРОФЕСІЙНИЙ РОЗКРІЙ» перерахувало XINXIANG XIXING SPECIAL FABRIC CO., LTD в якості оплати за контрактом суму 91327,07 дол. США (70% вартості товару, зазначеного в комерційному інвойсі №1-24 від 20.04.2024).

З метою здійснення митного оформлення придбаного товару 02 серпня 2024 року ТОВ «ПРОФЕСІЙНИЙ РОЗКРІЙ» подало до Тернопільської митниці електронну митну декларацію №24UA74U6, відповідно до якої митна вартість визначена за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), в загальній сумі 5618355,62 грн (129955,67 дол. США з врахуванням обмінного курсу 41,139 та 272109,31 грн вартість перевезення товару).

Як вбачається з такої митної декларації та додатку до неї, до митного оформлення згідно з такою було подано наступний товар:

1) Royal Flame Тканина технічна 100% бавовна, 330 +/- 5% г/м2, вогнестійке просочення, з логотипом на внутрішній стороні тканини та технічна 100% бавовна, 400 +/- 5% г/м2, вогнестійке просочення, з логотипом на внутрішній стороні тканини; загальною вартістю 58745,016 дол. США (код товару 52093900; товар 1);

2) Royal Mix Тканина технічна 35% бавовна, 65% полієстер, щільність 270+/- 5% г/м2, масло-водостійке просочення з логотипом на внутрішній стороні тканини, загальною вартістю 58219,24 дол. США (код товару 55142200; товар 2);

3) Royal Flame Тканина технічна 100% бавовна, 160 +/-5% г/м2, вогнестійке просочення, з логотипом на внутрішній стороні тканини, загальною вартістю 6964,26 дол. США (код товару 52083300; товар 3);

4) Royal Mix Тканина технічна 60% бавовна, 40% полієстер, щільність 270 +/-5% г/м2, масло-водостійке просочення, загальною вартістю 6027,11 дол. США (код товару 52113200; товар 4).

При цьому для митного оформлення товарів та підтвердження їх митної вартості ТОВ «ПРОФЕСІЙНИЙ РОЗКРІЙ» надала Тернопільській митниці наступні документи: інвойс №1-24 від 20.04.2024; проформа інвойс №1 від 20.02.2024; зовнішньо-економічний контракт №1 від 20.02.2024; додаткова угода №1 від 21.03.2024; специфікація №1 від 20.02.2024; swift про оплату товару від 21.02.2024; swift про оплату товару від 29.04.2024; рахунки на оплату транспортно-експедиційних послуг №58 від 30.07.2024, №59 від 30.07.2024, №45687 від 16.07.2024; довідки про транспортні витрати від 30.07.2024; прайс-лист від виробника №92 від 12.02.2024; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №1518 від 05.08.2024; страховий поліс №ВС32N16932 від 31.05.2024; лист про страхування №0208-1 від 02.08.2024; договір перевезення №13/02/2024/1 від 13.02.2024; договір перевезення №3 від 12.06.2023; копія митної декларації країни відправлення №00556383 від 25.05.2024.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації та долучених до неї документів Тернопільська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA403060/2024/000009/2 від 07.08.2024 із застосуванням резервного методу визначення митної вартості товару 2, згідно з яким скоригована митна вартість товару визначена в розмірі 79695,19 дол. США з розрахунку 1,7430 дол. США за 1 кв.м. Зазначена митна вартість ґрунтується на раніше визнаних митними органами митних вартостях, а саме, ЕМД №24UA13U0 від 10.06.2024.

При цьому неможливість визначення митної вартості товару 2 за основним методом аргументовано наявними розбіжностями у поданих документах та не підтвердженням числовими значеннями складових митної вартості. Зокрема, зазначено, що наданий прайс-лист від 12.02.2024 №92 адресовано виключно ТОВ «ПРОФЕСІЙНИЙ РОЗКРІЙ» і містить інформацію щодо цін товарів виключно на умовах поставки FOB Qingdao, тоді як згідно з поданими до митного оформлення комерційними документами умови поставки CIF Гамбург. Окрім того, у висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 05.08.2024 №1518 не вказано конкретних посилань на інтернет-ресурси подібних товарів, тоді як наявна в загальнодоступних Інтернет-ресурсах вартість є вищою за зазначену декларантом. Також у проформі інвойсі від 20.02.2024 №1 та у специфікації від 20.02.2024 №1 та у додатковій угоді до специфікації №1 від 21.03.2024 на поставку зазначеної партії тканин визначено суму фрахту морського контейнера і страхування товару 6980,00 дол. США, але у комерційному інвойсі від 20.04.2024 №1-24, за яким безпосередньо декларується товар вже зазначено суму фрахту контейнера та страхування 5560,00 дол. США, що може свідчити про заниження вартості фрахту морського контейнера та страхування до порту Гамбург.

Окрім того, Тернопільською митницею було оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403060/2024/000055, якою у митному оформленні товару 2 було відмовлено у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товару №UA403060/2024/000009/2 від 07.08.2024.

Вважаючи таке рішення митного органу протиправним, прийнятим всупереч норм митного законодавства та такими, що порушує його права, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України №4495-VI від 13.03.2012 (далі МК України), Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Порядок здійснення митного оформлення регулюється нормами розділу VIII МК України. Так, метою митного оформлення згідно з митним законодавством є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, на яку накладено електронний підпис, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Положеннями ст. 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 ст. 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, серед яких:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

Частиною 3 ст. 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно ч. 4 ст. 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч. 5 ст. 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у ч. 3 ст. 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товару;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Спірне в даній адміністративній справі рішення Тернопільської митниці прийнято у зв`язку з наявними, на думку митного органу, розбіжностями у поданих декларантом документах та не підтвердженням документально числових значень складових митної декларації. При цьому вказані недостовірності стосуються не всіх заявлених у декларації товарів, а виключно товару 2.

Оцінюючи таке рішення Тернопільської митниці, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (ч. 4 ст. 58 МК України).

У розумінні ч. 5 ст. 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Таким чином, за результатами проведеного правового аналізу законодавчих норм, що регулюють порядок визначення митної вартості товару, суд дійшов висновку, що така визначається в першу чергу за ціною договору, і тільки в разі неможливості застосування такого, використовуються другорядні методи.

У свою чергу декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості. Його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено митним органом.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений ч. 10 ст. 58 МК України, до яких, серед іншого, відносяться витрати на транспортування та витрати на страхування цих товарів.

Судом встановлено, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав до митного органу наступні документи: інвойс №1-24 від 20.04.2024; проформа інвойс №1 від 20.02.2024; зовнішньо-економічний контракт №1 від 20.02.2024; додаткова угода №1 від 21.03.2024; специфікація №1 від 20.02.2024; swift про оплату товару від 21.02.2024; swift про оплату товару від 29.04.2024; рахунки на оплату транспортно-експедиційних послуг №58 від 30.07.2024, №59 від 30.07.2024, №45687 від 16.07.2024; довідки про транспортні витрати від 30.07.2024; прайс-лист від виробника №92 від 12.02.2024; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №1518 від 05.08.2024; страховий поліс №ВС32N16932 від 31.05.2024; лист про страхування №0208-1 від 02.08.2024; договір перевезення №13/02/2024/1 від 13.02.2024; договір перевезення №3 від 12.06.2023; копія митної декларації країни відправлення №00556383 від 25.05.2024.

Відповідно до відомостей таких документів при укладенні контракту №1 від 20.02.2024 сторони домовилися про придбання, в тому числі, тканини Royal Mix Тканина технічна 35% бавовна, 65% полієстер, щільність 270+/- 5% г/м2, масло-водостійке просочення з логотипом на внутрішній стороні тканини, у кількості 30800,00 +/-5% погонних метрів, загальною вартістю 56056,00 дол. США (далі товар 2).

При цьому, як вбачається з специфікації №1 від 20.02.2024 вартість фрахту і страхування визначена в загальній сумі, виходячи з ваги брутто всіх придбаних у партії товарів, у сумі 6980,00 дол. США +/- 30%.

Після остаточного узгодження вартості і обсягу товару сторони домовились про поставку товару 2 у кількості 30482,00 погонних метра, загальною вартістю 55477,24 дол. США (комерційний інвойс №1-24 від 20.04.2024). При цьому загальна вартість фрахту за такою поставкою зменшилась до 5560,00 дол. США.

При розрахунку митної вартості товару 2 декларант врахував його собівартість (55477,24 дол. США), пропорційну вазі товару частку фрахту (2742,00 дол. США) та вартість транспортних витрат (134194,9153 грн), загалом 2529276,23 грн (з розрахунку курсу 41,139).

На думку суду, проведені декларантом розрахунки митної вартості є правильними, що підтверджується відомостями поданих до митного оформлення документів, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки. Відомості в таких документах кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, тобто відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

При цьому суд вважає обґрунтованим зниження вартості зазначеного в комерційному інвойсі №1-24 від 20.04.2024 фрахту, оскільки можливість такого була передбачена сторонами в проформі інвойсі від 20.02.2024.

Більше того, суд враховує те, що будь-яких сумнівів щодо впливу зміни заявленої декларантом вартості фрахту у складі митної вартості інших 3-х задекларованих товарів у митного органу не виникло, хоча вартість такого була розподілена між ними пропорційно їх вазі брутто у загальній вазі поставки.

Вказана обставина породжує в суду додаткові сумніви щодо обґрунтованості та правомірності рішення про наявність підстав для коригування митної вартості товару 2.

З урахуванням наведеного суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для сумніву у правильності розрахунку митної вартості товару, проведеного декларантом, оскільки така підтверджується поданими до митного оформлення документами.

Щодо митної декларації, яка була використана відповідачем для визначення митної вартості товару 2 при прийнятті спірного рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що можливість поставки товару іншим покупцям за більшою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв`язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства. Більше того, з проведеного порівняльного аналізу характеристик товару 2 та товару, зазначеного в митній декларації №24UA13U0 від 10.06.2024, відомості з якої використано митним органом при спірному коригуванні митної вартості, суд відзначає, що такі не є ідентичними. Зокрема, щільність тканини є різною 270+/-5% г/м2 (товар 2) та 235+/- 5 г/м2 (товар в митній декларації №24UA13U0 від 10.06.2024), їх назва є різною Royal Mix Тканина технічна (товар 2) та PROF STYLE SUPER (товар в митній декларації №24UA13U0 від 10.06.2024). На думку суду, вказані обставини виключають можливість застосування однакової вартості з метою митного оформлення товарів.

Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації митниці, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено.

Сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару.

Також, Верховний Суд у постанові від 21.12.2018 року у справі №815/228/17 дійшов висновку, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Аналогічні висновки зроблено Верховним Судом у постанові від 10.10.2019 у справі №809/1469/16.

Більше того, суд вважає, що окремі недоліки у заповненні документів, зокрема щодо не зазначення інформації про включення до ціни фрахту в комерційному інвойсі вартості страхування, не може бути підставою для відмови в митному оформленні товару за ціною контракту у разі, якщо така підтверджена сукупністю інших доказів.

Окрім того, при оцінці правомірності оскарженого рішення суд відхиляє посилання відповідача у поданому відзиві на інші сумніви достовірності визначення митної вартості товару, а саме, щодо не зазначення інформації про включення до ціни фрахту в комерційному інвойсі вартості страхування, оскільки такі не були підставою прийняття оскаржених рішень, а відтак, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на них під час судового розгляду справи. Ба більше, в оскарженому рішенні UA403060/2024/000009/2 від 07.08.2024 посадова особа митного органу навпаки наголосила про наявну розбіжність у ціні фрахту (з урахуванням страхування) в проформі інвойсі від 20.02.2024 №1, специфікації від 20.02.2024 №1 та комерційному інвойсі №1-24 від 20.04.2024 (зворот арк. спр. 36).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Вирішуючи спори, суд повинен досліджувати правомірність рішення суб`єкта владних повноважень на момент його прийняття та не може обґрунтовувати юридичну правомірність таких актів в контексті обставин, що не були підставою їх прийняття. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях і домислах.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 06.02.2018 по справі № 804/11813/13-а, від 11 лютого 2021 року у справі №826/8228/16.

Положення ч. 7 ст. 54 МК України передбачають, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

З огляду на вищенаведені законодавчі норми та встановлені судом обставини справи, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для визначення митної вартості товару за резервним методом та проведення її коригування, а тому заявлені позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕСІЙНИЙ РОЗКРІЙ» (місцезнаходження: вул. Перемоги, буд.35А, с. Велика Бакта, Берегівський район, Закарпатська область, 90252, ) до Тернопільської митниці (місцезнаходження: вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46004, ) про визнання протиправним та скасування рішення, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів UA403060/2024/000009/2 від 07.08.2024.

4. Стягнути із Тернопільської митниці (місцезнаходження: вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46004, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕСІЙНИЙ РОЗКРІЙ» (місцезнаходження: вул. Перемоги, буд.35А, с. Велика Бакта, Берегівський район, Закарпатська область, 90252, ) за рахунок бюджетних асигнувань 2457,58 гривень (Дві тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень 58 коп.) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 17 березня 2025 року.

СуддяР.О. Ващилін