Справа № 640/11908/21
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/11908/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 09.11.2020 № Ф-18587-17,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Київській області від 09.11.2020 № Ф-18587-17 в частині стягнення боргу у сумі 40769, 74 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 справу прийнято до провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд або на офіційну електронну адресу суду з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису: доказів на підтвердження дати отримання позивачем оскаржуваної вимоги та підтвердження дотримання строку звернення до суду, а в разі пропуску строку - обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами; власного письмового підтвердження, передбаченого пунктом одинадцятим частини п`ятої статті 160 КАС України, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Луганського окружного адміністративного суду; відомості щодо актуальних та дійсних засобів зв`язку з позивачем, а саме: адреса електронної пошти, номер телефону та місцезнаходження з відповідними доказами на підтвердження цих відомостей.

На виконання зазначеної ухвали суду від позивача надійшов уточений позов.

Розглянувши надані позивачем матеріали в сукупності з позовною заявою, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з абзацами четвертим - шостим частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі Закон 2464-VI) (у редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної вимоги) платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

За змістом наведених процесуальних норм законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Отже, положеннями статті Закону 2464-VI чітко визначено, що у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску.

В позовній заяві зазначено, що про існування оскаржуваної вимоги позивачу стало відомо 20.10.2020, однак, оскаржувану вимогу прийнято податковим органом лише 09.11.2020.

До Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся 27.04.2021, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наявні в позовній заяві розбіжності, з метою виконання дотримання судом вимог пункту 5 частини першої статті 171 КАС України щодо з`ясування чи подано дану позовну заяву з дотриманням строку звернення до суду, ухвалою суду від 06.02.2025 запропоновано позивачу надати належні докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної вимоги та підтвердження дотримання строку звернення до суду, а в разі пропуску строку подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами.

На виконання вимог ухвали суду від 06.02.2025 позивачем надано уточнену позовну заяві, в якій зазначено, що позовну заяву подано до Київського окружного адміністративного суду з дотримання строків звернення з такою позовною заявою, надання підтверджень дотримання правил подання позовної заяви до суду, а факт ліквідації окружного адміністративного суду м. Києва та передання матеріалів адміністративної справи до іншого суду не є обставиною, яка залежить від позивача, заява про поновлення строку для звернення до суду, саме з причини ліквідації окружного адміністративного суду м. Києва є нелогічним та не передбачено чинним адміністративним Законодавством.

Також зазначено, що 20.10.2020 позивачу випадково стало відомо, а саме після блокування фінансовою установою (ПрАТ «Приватбанк»), візиту до ДВС в м. Біла Церква та Білоцерківському районі, Київської області, про існуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки), щодо суми боргу несплаченої суми Єдиного внеску, відповідно до статті 25 Закону України «Про збір на облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Документальне підтвердження візиту до ДВС м. Біла Церква,Білоцерківського району, Київської області, об`єктивно, надати не можливо. В подальшому стало відомо, що підставою для винесення вимоги стало помилкове нарахування податковим органом несплаченого ЄСВ, пені та недоїмки по несплаченому ЄСВ. Розмір нарахування становить 40769,74 грн.

Отже, позивачем повторно зазначено, що про існування вимоги від 09.11.2020 № Ф-18587-17 йому стало відомо 20.10.2020.

Таким чином, позивач стверджує, що про прийняття оскаржуваної вимоги йому стало відомо до її фактичного прийняття відповідачем.

Суд роз`яснює позивачу, що судом з`ясовується чи подано дану позовну заяву з дотриманням строку звернення до суду саме безпосередньо при зверненні 27.04.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва, а не на момент його ліквідації чи передачі справи до Луганського окружного адміністративного суду.

З огляду на зазначене, суд повторно пропонує позивачу надати докази на підтвердження дати отримання ним оскаржуваної вимоги (пояснень щодо обізнаності позивача про існування оскаржуваної вимоги до її фактичного прийняття відповідачем) та підтвердження дотримання строку звернення до суду, а в разі пропуску строку - обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на 3 календарних дні з дня отримання ухвали про продовження строку.

Керуючись статтями 121, 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 (три) календарних дні з дня отримання даної ухвали суду.

Запропонувати позивачу протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- належним чином засвідчені копії доказів на підтвердження дати отримання позивачем оскаржуваної вимоги (пояснень щодо обізнаності позивача про існування оскаржуваної вимоги до її фактичного прийняття відповідачем) та підтвердження дотримання строку звернення до суду, а в разі пропуску строку - обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяС.В. Борзаниця