Справа № 140/10643/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

17 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/10643/24 пров. № А/857/7829/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

розглянувши клопотання Волинської митниці про продовження строку для усунення недоліків чи відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі № 140/10643/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗМЕТЕР" до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗМЕТЕР" до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Волинська митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу Волинської митниці залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків, встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та недолученням документа про сплату судового збору; надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку.

У межах строку, встановленого вказаною ухвалою, Волинська митниця подала до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду справи або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю коштів для сплати судового збору.

Перевіривши клопотання в частині прохання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З указаного вбачається, що відповідач не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Таким чином, Законом України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) не встановлено пільг щодо сплати судового збору для відповідача.

Скаржником не надано достатніх доводів та обставин, що дають підстави для задоволення клопотання в частині відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Таким чином, розглянувши вищевказане клопотання в частині відстрочення сплати судового збору апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.

Суд звертає увагу, що апелянтом не надано доказів припинення фінансування Волинської митниці у зв`язку з введенням воєнного стану на території України у відповідності до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Водночас, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини другої ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо неможливості усунення недоліку апеляційної скарги в межах наданого судом строку, необхідно продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 121, 132, 133, 325 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Волинської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі № 140/10643/24.

Продовжити строк для усунення Волинською митницею недоліку апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі № 140/10643/24, зазначеного в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року в частині надання документу про сплату судового збору, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор