Справа № 120/657/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2025 року

Київ

справа № 120/657/24

адміністративне провадження № К/990/9149/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі № 120/657/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гофрокомбінат «Торгтехніка» до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 до суду надійшла касаційна скарга Вінницької митниці (далі - Митниця) на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 про повернення апеляційної скарги Митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.11.2024.

Згідно з матеріалами касаційної скарги і відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень у цій справі, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.01.2025 апеляційну скаргу Митниці залишив без руху і надав десятиденний строк для усунення недоліку шляхом направлення платіжного документа про оплату судового збору. В цій же ухвалі суд роз`яснив скаржнику наслідки невиконання вимог, які слугували підставою для залишення такої апеляційної скарги без руху. Ухвалою від 20.01.2024 апеляційний суд продовжив строк для усунення недоліку на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, відмовивши у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою від 04.02.2025 апеляційний суд апеляційну скаргу повернув заявнику з підстав невиконання вимог ухвали суду, відмовивши у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення, підставою для повернення апеляційної скарги стало те, що скаржник не виконав обґрунтовані вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору, тобто не усунув у встановлений судом строк виявлені недоліки. При цьому, суд надавав скаржникові додатковий строк для усунення виявленого недоліку.

На переконання колегії суддів, рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги відповідача не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики, а тому наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі № 120/657/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гофрокомбінат «Торгтехніка» до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко