Справа № 340/1507/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1507/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Савонюк М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (надалі - відповідач), у якій просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 06.02.2025 року за № 67 Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень в частині застосування до капрала поліції поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 (0180909) дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Ухвалою суду від 10.03.2025 позов ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення за весь період його пропуску.

11.03.2025 представником позивача на виконання ухвали суду подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 не ознайомлювався з наказом Департаменту патрульної поліції від 06.02.2025 року за №67. Крім цього, 21.02.2025 нею на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було адвокатський запит щодо надання наказу управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції від 18.12.2024 №157 Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії та від 31.12.2024 №160 Про продовження строку проведення службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни капралом поліції ОСОБА_1 , що виразилось в неналежному реагуванні па повідомлення, інші тілесні ушкодження, що зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України (ЄО Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 25.11.2024 №52217), матеріали щодо проведення службового розслідування, посадову інструкцію та запис із нагрудної камери.

Вказує, що станом на 06.03.2025 відповіді на адвокатський запит від 21.02.2025 не надано.

Також посилається на Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022, яким введено воєнний стан та який неодноразово продовжувався, у зв`язку з чим є всі підстави для поновлення строку звернення до суду.

13.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від Департаменту патрульної поліції надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій зазначено, що наказом Департаменту патрульної поліції №67 від 06.02.2025 "Про застосування до працівників УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарних стягнень» до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. З вищезазначеним наказом № 67 від 06.02.2025 ОСОБА_1 ознайомлений 12.02.2025 о 12-30 год. в кабінеті №106 відділу кадрового забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП, що зафіксовано на портативну нагрудну камеру №467765. За даним фактом було складено акт про відмову від ознайомлення з наказом Департаменту патрульної поліції від 06.02.2025 №67. На підставі вищевикладеного відповідач просить позов залишити без розгляду.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо дотриманням позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас частиною 4 статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У постанові від 08.02.2023 у справі №120/7567/22 Верховний Суд зазначив, що у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким у даному випадку є Дисциплінарний статут Національної поліції України.

У разі якщо норми нормативних актів рівної юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Беручи до уваги вищенаведене, у контексті цього судового спору застосуванню підлягає Дисциплінарний статут Національної поліції України, що затверджений Законом України, і яким передбачені порядок та строки оскарження дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Судом встановлено, що позивач 12.02.2025 особисто ознайомився з наказом Департаменту патрульної поліції № 67 від 06.02.2025 "Про застосування до працівників УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарних стягнень», що підтверджується відеозаписом нагрудної камери №467765, який наявний у матеріалах справи, однак ставити підпис на підтвердження такого ознайомлення відмовився. Після цього 12.02.2025 відповідачем складено акт про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом Департаменту патрульної поліції від 06.02.2025 №67.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач ознайомився зі спірним наказом 12.02.2025, а з позовом звернувся до суду 06.03.2025, тому ним пропущено 15-денний строк звернення до суду, який розпочався 13.02.2025 і закінчився 27.02.2025.

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача просила поновити цей строк, зокрема, посилаючись на введення на території України воєнного стану.

З цього приводу суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Обставина введення на території України воєнного стану могла унеможливити дотримання такого строку позивачем за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку. Проте, таких доказів позивачем надано не було.

Також, суд звертає увагу представника позивача, що відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, посилання представника позивача на пропуск строку звернення до суду, у зв`язку з відсутністю доказів є необґрунтованими.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підстав пропуску строків звернення до суду, суд враховує, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Представником позивача не доведено існування об`єктивних обставин, які зумовили неможливість звернення до суду з даним позовом у законодавчо встановлений строк.

Також, слід зауважити, що пропуск строку звернення до суду за відсутності на те поважних причин є безумовною підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 17 березня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК