Справа № 498/1912/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 498/1912/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Шляхтицького О.І., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.11.2024 у справі №498/1912/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №676 від 15.08.2024

У С Т А Н О В И В:

31.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із позовом, у якому просить суд скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.08.2024 №676 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що про притягнення до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише 17.10.2024.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 до позовної заяви не додано заяви про поновлення строку звернення до суду, ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.11.2024 у справі №498/1912/24 позовну заяву залишено без руху.

На виконання такого судового рішення ОСОБА_1 18.11.2024 до Великомихайлівського районного суду Одеської області скеровано заяву щодо поновлення строку звернення до суду.

Мотивуючи таке звернення позивач зазначає, що про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП йому стало відомо лише 18.10.2024, а копію спірної постанови отримано 24.10.2024.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.11.2024 у справі №498/1912/24 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №676 від 15.08.2024 - повернуто позивачеві.

Приймаючи таку ухвалу суд першої інстанції вказав, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Не погодившись із ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.11.2024 у справі №498/1912/24 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням порушення судом першої інстанції норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує, що про оскаржувану постанову від 15.08.2024 №676 йому стало відомо лише 18.10.2024. До суду з даним позовом він звернувся 24.10.2024, тобто в межах визначеного приписами чинного процесуального законодавства строку. Також, скаржник просить постановити окрему ухвалу стосовно Великомихайлівського районного суду Одеської області.

В силу приписів частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги апеляційної скарги позивача підлягають частковому задоволенню, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, постановою від 15.08.2024 №676 на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000грн.

Про наявність спірної постанови позивачу стало відомо 18.10.2024.

У зв`язку з чим, 24.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з даним позовом.

Перевіряючи наявність поважних причин пропуску позивачем процесуального строку звернення до суду з позовною заявою колегія суддів зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначено статтею 123 КАС України, відповідно до якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тобто, підстава для повернення позовної заяви у суду виникає лише у разі якщо позивачем у визначений судом строк не подано до суду заяви поновлення строку звернення до адміністративного суду або якщо наведені у такій заяві обґрунтування судом визнано неповажними.

Як установлено колегією суддів та зазначено вище, про наявність оскаржуваної постанови від 15.08.2024 №676 позивачу стало відомо 18.10.2024.

У зв`язку з чим, 24.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з даним позовом.

Таке звернення до суду відбулось у межах установленого положеннями процесуального законодавства десятиденного строку.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказує про неправильність висновку районного суду про те, що позивач до суду звернувся 31.10.2024, адже згідно відмітки, яку проставлено працівником Великомихайлівського районного суду Одеської області на екземплярі позовної заяви ОСОБА_2 , таке звернення позивача до суду відбулось саме 24.10.2024.

Ураховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про неповажність наведених позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду є передчасним та таким, що зроблений внаслідок надто формального тлумачення норм КАС України.

Стосовно викладеного позивачем в апеляційній скарзі клопотання про постановлення окремої ухвали суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частини восьмої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Колегія суддів вказує, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

Окрема ухвала може бути постановлена відповідним судом за наслідками розгляду справи, апеляційної чи касаційної скарги в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права.

В ухвалі від 22.01.2019 у справі № 221/6626/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що контекстуальний аналіз приписів статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що окрему ухвалу може бути постановлено відповідним судом при закінченні ним розгляду справи в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права.

Постановлення окремої ухвали у порядку нагляду за діяльністю суду нижчої інстанції, окремо від процесу розгляду справи, суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України та процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 160/3805/19, від 28.04.2021 у справі № 817/1337/18 та від 25.11.2021 у справі № 308/7867/17, від 16.05.2023 у справі № 160/24111/21.

До того ж, слід врахувати, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

За наслідком дослідження ініційованого позивачем питання апеляційний адміністративний суд уважає відмовити в задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів установлено, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Означене, з урахуванням приписів п.4 ч.1 ст.320 КАС України, є підставою для скасування ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.11.2024 у справі №498/1912/24 про повернення позивачеві позовної заяви та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 44, 171, 160, 161, 292, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.11.2024 у справі №498/1912/24 про повернення позивачеві позовної заяви - скасувати.

Справу №498/1912/24 направити для продовження розгляду до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

У задоволенні решти вимог апеляційної скарги відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Ю.В. Осіпов