Справа № 400/8968/24
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань зміни способу виконання судового рішення

17 березня 2025 р. № 400/8968/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідачаДержавної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5,м. Київ,01601, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Олексія Вадатурського, 14,м. Миколаїв,54005,

проСт. 378 зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням по справі № 400/8996/24 частково задовольнив позов ОСОБА_1 :

визнав протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, щодо нарахування та виплати судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 суддівської винагороди, нарахованої за 3 дні липня 2024 року; суддівської винагороди за період основної відпустки 44 дні, нарахованої в липні, вересні, жовтні 2024 року; матеріальної допомоги на оздоровлення, нарахованої в липні 2024 року, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102,00 грн.

визнав протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 суддівської винагороди, нарахованої за 3 дні липня 2024 року; суддівської винагороди за період основної відпустки 44 дні, нарахованої в липні, вересні, жовтні 2024 року; матеріальної допомоги на оздоровлення, нарахованої в липні 2024 року, виходячи зі встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 01 січня 2024 року складає 3028 грн.

зобов`язав Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області кошторисними призначеннями для виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, нарахованої за 3 дні липня 2024 року, суддівської винагороди за період основної відпустки 44 дні, нарахованої в липні, вересні, жовтні 2024 року , матеріальної допомоги на оздоровлення, нарахованої в липні 2024 року, зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році 3028 грн, з урахуванням раніше виплачених сум.

зобов`язав Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду, нараховану за 3 дні липня 2024 року, суддівську винагороду за період основної відпустки 44 дні, нараховану в липні, вересні, жовтні 2024 року, матеріальну допомогу на оздоровлення, нараховану в липні 2024 року, із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 гривень, з урахуванням вже проведених виплат.

Рішення набрало законної сили 30.12.2024.

Виконавчі листи по справі видано 03.02.2025.

05.03.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 (далі - заявник) через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява, в якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року із зобов`язання нарахувати на стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди в сумі 265400,34 грн.

В обґрунтування підстав для звернення з заявою про зміну способу виконання рішення позивач послався на:

1)частину 3 ст.378 КАС України, оскільки рішення суду не виконано протягом 2 місяців;

2) ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року по справі №520/12941/2020, якою змінено спосіб виконання із зобов`язання нарахувати суддівську винагороду на стягнення 623474,58 грн.

3) рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року по справі №320/27637/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Ухвалою від 06.03.2025 суд призначив розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі до судового розгляду в судовому засіданні 17.03.2025.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання сторони повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін (у письмовому провадженні).

Розглянувши заяву про зміну способу виконання судового рішення, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої зазначеної статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, за правилами вказаної норми підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права викладено у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а, від 12.04.2018 у справі №759/1928/13-а.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У заяві про зміну способу і порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/8968/24, заявник просить стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на його користь недоплачену суддівську винагороду в сумі 265400,34 грн .

Проте, рішення суду на користь позивача має зобов`язальний характер, зміна способу його виконання запропонованим заявником чином щодо стягнення конкретної суми коштів, призведе до зміни рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання.

Тому, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання перерахувати та виплатити суддівську винагороду на стягнення конкретної суми такої виплати, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Оскільки зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити нарахування і виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №755/7078/16-а.

За правовою позицією Верховного Суду в постанові від 27.02.2023 в справі №340/6875/21, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Також, суд відхиляє як таке, що не має правового значення для вирішення по суті заяви про зміну способу виконання рішення суду, посилання позивача на ч. 3 ст. 378 КАС України.

Так, законом України № 4094-IX від 21.11.2024 частину третю статті 378 КАС України доповнено абзацом другим наступного змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат».

Оскільки суддівська винагорода, нарахування і стягнення якої є предметом позову у справі № 400/8968/24, не відноситься до зазначених в нормі частини 3 ст. 378 КАС України виплат, приписи цієї норми не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Щодо посилання стягувача на рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/12941/2020, Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/27637/24, суд зазначає, що єдність судової практики забезпечується врахуванням судами висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду. Водночас, процесуальний закон не зобов`язує суд враховувати при прийнятті рішення судову практику судів першої інстанції.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 400/8968/24.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 400/8968/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко