Справа № 640/16095/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

"17" березня 2025 р. Справа № 640/16095/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 33/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго" (02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, кв. 726) про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго", в якому просить суд: застосувати адміністративний арешт коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго" (), а саме:

- р/рUА0064094, МФО 334851, назва банку АТ "ПУМБ";

- р/рUА0435316, МФО 320735, назва банку АТ "ПУМБ";

- р/рUА0017433, МФО 320649, назва банку АТ "ПУМБ";

- р/рUА2637780, МФО 320649, назва банку Ф"РОЗРАХ.ЦЕНТР"АТ КБ"ПРИВАТБАНК", КИЇВ;

- р/рUА2644718, МФО 320649, назва банку Ф"РОЗРАХ.ЦЕНТР"АТ КБ"ПРИВАТБАНК", КИЇВ;

- р/рUА2636385, МФО 320649, назва банку Ф"РОЗРАХ.ЦЕНТР"АТ КБ"ПРИВАТБАНК", КИЇВ;

- р/рUА2661755, МФО 320649, назва банку Ф"РОЗРАХ.ЦЕНТР"АТ КБ"ПРИВАТБАНК", КИЇВ;

- р/рUА2641550, МФО 320649, назва банку Ф"РОЗРАХ.ЦЕНТР"АТ КБ"ПРИВАТБАНК", КИЇВ;

- р/рUА9133001, МФО 320649, назва банку Ф"РОЗРАХ.ЦЕНТР"АТ КБ"ПРИВАТБАНК", КИЇВ;

- р/ НОМЕР_1 , МФО 320649, назва банку Ф"РОЗРАХ.ЦЕНТР"АТ КБ"ПРИВАТБАНК", КИЇВ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2021 у справі № 640/16095/21 відкрито провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Костенком Д.А. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 року передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема адміністративну справу № 640/16095/21.

Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. 11.03.2025 за результатами автоматизованого розподілу судової справи відповідно до протоколу від 11.03.2025.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до провадження вказану адміністративну справу.

Виходячи з положень статей 171 та 257 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа належить до справ незначної складності, її належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Матеріали справи містять подану представником відповідача заяву про зупинення провадження у справі, в якій останній просить суд провадження у справі 640/16095/21 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №640/7841/21.

В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2021 по справі 640/7841/21 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 640/7841/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 17.03.2021 № 2343-п. Арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 2 статті 94 Податкового кодексу України, зокрема, якщо платник податків відмовляється в від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. 3 огляду на те, що Наказ Головного управління ДПС у місті Києві № 2343-п від 17.03.202 їй був причиною недопуску до перевірки посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві, оскаржено в судовому порядку, відповідач вважає, що існує необхідність у зупиненні провадження по справі 40/16095/21 за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/7841/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що Головним управління ДПС у м. Києві наказом від 17.03.2021 № 2343-п на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Кодексу призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецтермомонтаж - Енерго».

Директором ТОВ «Спецтермомонтаж - Енерго» Онупрієнком Андрієм Валерійовичем у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки відмовлено, про що складено акт від 23.03.2020 № 1381/26-15-07-04-03-16, відповідно до вимог п.81.2 ст. 81 Податкового кодексу України.

У зв`язку з недопуском посадових осіб органу ДПС до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецтермомонтаж - Енерго» керівником Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 24.03.2021 № 31153.

Обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «Спецтермомонтаж - Енерго» в судовому порядку підтвердженою не була.

28.05.2021 Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках платника податків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Спецтермомонтаж - Енерго» не допустило посадових осіб до проведення перевірки, що є підставою для застосування арешту коштів на рахунках такого платника податків.

Захищаючи свої законні інтереси, ТОВ «Спецтермомонтаж - Енерго» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 17.03.2021 № 2343-п.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією, що міститься в постановах Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 820/2455/18 та від 04.07.2019 у справі № 857/5897/19.

У цій справі встановлено, що ТОВ «Спецтермомонтаж - Енерго» оскаржило в судовому порядку наказ від 17.03.2021 № 2343-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (справа № 640/7841/21), за недопуск до якої Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд зазначає, що вирішення даної адміністративної справи неможливе до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 640/7841/21.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що заява відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись статтями 9, 12, 72, 77, 80, 160, 161, 171, 172, 236, 241, 243, 248, 257-262, 295, 297, КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 33/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго" (02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, кв. 726) про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків - прийняти до розгляду.

Розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративна справа розглядається суддею Мельниковим Р.В. одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 640/7841/21.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.