Справа № 640/22617/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 640/22617/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Пучка Володимира Дмитровича про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Головного управління МВС України в місті Києві у справі №640/22617/19 про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, що заявлений до Головного управління Національної поліції у м. Києві, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 18.09.2017 № 33 о/с про скасування наказу від 30.01.2017 №2 о/с у частині щодо відновлення на посаді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2019 справу було розподілено до провадження судді Донець В.А.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2019 позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення недоліків ухвалою від 14.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

У подальшому ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 прийнято до провадження справу №640/22617/19. Залучено до участі в справі в якості другого відповідача Головне управління МВС України в місті Києві. Клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про зупинення провадження у справі №640/22617/19 залишено без задоволення. Призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження). Розпочато розгляд справи №640/22617/19 по суті спочатку.

16.03.2025 адвокат Пучко В.Д., здійснюючи на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1421189 від 16.03.2025 представництво інтересів ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" подав заяву (зареєстровано судом 17.03.2025), за змістом якої повідомляє, що потреба в цьому позові відпала з огляду на поновлення позивача на посаді. У зв`язку з цим відмовляється від позову на підставі частини 1 статті 189 КАС України та просить залишити адміністративний позов у справі №640/22617/19 без розгляду.

Вирішуючи цю заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Питання ж про залишення позову без розгляду в порядку статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України може ставитись лише до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи №640/22617/19 по суті розпочато спочатку 03.03.2025.

Суд враховує обставини того, що предмет спору у цій справі зводиться до вимог про поновлення позивача на посаді.

У свою чергу, як зазначив адвокат, на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2016 №826/671/16 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №826/671/16 ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника відділу розкриття злочинів проти особи управління карного розшуку Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві з 10.07.2009, виплативши середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць.

За таких обставин на даний момент спір в частині вимог щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді вичерпав себе внаслідок виконання відповідачем рішення суду в іншій спарві.

При цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без зобов`язання відповідачів вчинити певні дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин подану заяву слід задовольнити частково.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Підстави для розподілу судових витрат наразі відсутні, оскільки з відповідною заявою позивач не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 238, 239, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Пучка Володимира Дмитровича про залишення без розгляду позову у справі №640/22617/19 - задовольнити частково.

Провадження у справі №640/22617/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління МВС України в місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції у м. Києві (; вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601),

Відповідач: Головне управління МВС України в місті Києві (; вул. Володимирська, буд. 15, м. Київ, 01601).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун