Справа № 640/13884/22
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

17 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/13884/22

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Смішливої Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Пономарьової О.І.,

представника позивача Черевко В.М.,

представника відповідача 1 Франчука Я.Р.,

представника відповідача 2 Руденко Д.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника першого відповідача в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" (далі - позивач) до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків (далі 1 відповідач, ЦМУ ДПС), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі 2 відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), з такими вимогами:

- визнати бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків () щодо неподання висновків про повернення Державному підприємству «Укроборонсервіс» () надмірно сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за 2019 рік у розмірах: 882776 (вісімсот вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят шість) грн 00 коп. (І квартал); 534405 (п`ятсот тридцять чотири тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп. (півріччя) та 508819 (п`ятсот вісім тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн 00 коп. (рік) протиправною;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (Дарницький р-н м. Києва) () подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновки про повернення Державному підприємству «Укроборонсервіс» () надмірно сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за 2019 рік у розмірах: 882776 (вісімсот вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 00 коп. (І квартал); 534405 (п`ятсот тридцять чотири тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп. (півріччя) та 508819 (п`ятсот вісім тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 00 коп. (рік) на рахунок позивача IBAN UA1284630.

В обґрунтування вимог зазначено, що позивачем електронними засобами зв`язку через програму «М. E.DOC» до 1 відповідача подано наступні декларації за 2019 рік: 07.05.2019 Податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за І квартал 2019 року (далі - Декларація за І кв.); 02.08.2019 Податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за півріччя 2019 року (далі - Декларація за півріччя); 04.11.2019 Податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за III квартал 2019 року (далі - Декларація за III кв.); 27.02.2020 Податкову декларацію з податку на прибуток підприємств річну (далі - Річна декларація).

Відповідно до Річної декларації об`єкт оподаткування позивача податком на прибуток підприємств становив 13680946,00 грн (код рядка 04) податок на прибуток (код рядка 06) становив 2462570,00 грн (18% об`єкта оподаткування згідно п. 136.1 ст. 136 Податкового кодексу України (далі ПКУ).

Зазначену суму податку на прибуток (2462570,00 грн) відповідно до пп. 57.1.2 п. 57.1 ст. 57 ПКУ зменшено на суму сплачених авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів у розмірі 282084,00 грн (код рядка 16 ЗП та додаток ЗП до рядка 16). В результаті чого сума податку на прибуток підприємств, що підлягала сплаті за 2019 рік становила 2462570,00 грн - 282084,00 грн = 2180486,00 грн (рядок 17).

Податок на прибуток було перераховано до Державного бюджету України відповідно до платіжних доручень №3523 від 17.05.2019 (882776,00 грн), №5820 від 01.08.2019 (534 405,00 грн) та №1295 від 06.03.2020 (508819,00 грн).

В ході обов`язкового незалежного аудиту фінансової звітності позивача, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Бейкер Тіллі Україна» (), були виявлені методологічні помилки у бухгалтерському обліку певних господарських операцій возивача, що викладено у аудиторському звіті позивача.

26.02.2021 позивачем електронними засобами зв`язку через програму «M.E.DOC» Відповідачу 1 було подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2019 рік (далі - Уточнююча декларація). Підтвердженням подання Уточнюючої декларації є квитанція з зазначенням дати, часу прийняття та реєстраційного номеру такого документа у Відповідача

Відповідно до Уточнюючої декларації об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств за 2019 рік становить: «-» 6926785,00 (код рядка 04), податок на прибуток (код рядка 06) відповідно не нараховується.

Враховуючи від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у річній податковій декларації за 2019 рік, суми податку на прибуток, сплачені позивачем відповідно до платіжних доручень № 3523 від 17.05.2019 (882776,00 грн) № 5820 від 01.08.2019 (534405,00 грн) та № 1295 від 06.03.2020 (508819,00 грн є надміру сплаченими сумами податкових зобов`язань та відповідно до законодавства підлягають поверненню за заявою платника податків.

Позивачем 15.04.2021 електронними засобами зв`язку через програму «М.E.DOC» відповідачу 1 подано заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, а саме надміру сплачених сум податку на прибуток підприємств за 2019 рік у розмірі: 882776,00 грн, що перераховано до бюджету 20.05.2019; 534405,00 грн, що перераховано до бюджету 16.08.2019; 508819,00 грн, що перераховано до бюджету 06.03.2020.

05.05.2021 позивачем отримано відповідь відповідача 1 вих. № 2895/6/31-00-04-04 від 27.04.2021, у якій останній для встановлення правомірності повернення грошових коштів з податку на прибуток підприємств позивачу просить надати додаткові документи та пояснення походження наявної переплати.

Листом від 26.05.2021 вих. № 29/3.3.1-1841 позивач надав пояснення походження переплати та перелік документів, які вимагав відповідач 1, однак, відповідач 1 не подав висновок про повернення належних сум коштів позивачу з відповідного бюджету або з єдиного рахунку відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, чим грубо порушив вимоги п. 43.5 ст. 43 ПКУ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.02.2025, на виконання вимог Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", прийнято справу до провадження, продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено судове засідання у справі на 17.03.2025.

13.03.2025 через підсистему Електронний суд представником першого відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду через пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду з дати отримання відповіді на заяву про повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань.

У судовому засіданні представник першого відповідача заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на наявність протиправної триваючої бездіяльності відповідача.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з такого.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 19 січня 2023 року у справі № 140/1770/19 та від 16 лютого 2023 року у справі № 803/1149/18 зауважила, що частинами другою та третьою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові Верховного Суду у від 18.02.2021 у справі № 640/25034/19 зазначено, що днем, коли особа дізналася про порушення свого права, може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Відповідно до пункту 43.5 статті 45 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Судом встановлено, що позивач 15.04.2021 подав заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, а саме надміру сплачених сум податку на прибуток підприємств за 2019 рік у розмірі: 882776,00 грн.

Листом № 2895/6/31-00-04-04 від 27.04.2021 відповідач 1 запропонував позивачу надати додаткові документи та пояснення походження наявної переплати.

Вказаний лист позивачем отримано 05.05.2021 та листом від 26.05.2021 вих. № 29/3.3.1-1841 подано відповідачу 1 витребувані документи.

Після цього жодних лстів позивач від відповідача 1 не отримував, висновок про повернення належних сум коштів позивачу з відповідного бюджету відповідачем 1 також не подано.

З позовом до суду позивач звернувся 25.08.2022.

Суд зауважує, що нормами Податкового кодексу України не передбачено відкладення податковим органом прийняття рішення про повернення надміру сплачених коштів або відмову у такому поверненні, як і не передбачено право контролюючого органу витребовувати у позивача додаткові документи.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли між сторонами внаслідок неповернення надміру сплаченого податку на прибуток, при визначенні строку звернення до адміністративного суду слід керуватися частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України та пунктом 43.5 статті 43 Податкового кодексу України.

Відповідно, позовні вимоги про зобов`язання контролюючого органу підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня допущення контролюючим органом відповідної бездіяльності, а саме з дня коли мало бути сформовано висновок про повернення коштів або прийнято рішення про відмову у такому поверненні.

Таким чином, по заяві позивача від 15.04.2021 останнім днем строку, встановленого пунктом 43.5 статті 43 Податкового кодексу України для формування контролюючим органом висновку про повернення коштів (не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви) є 27.04.2021.

З наступного дня, коли відповідачем мало бути вчинено дію щодо повернення надміру сплачених коштів, але така дія не була вчинена, як і не було прийнято рішення про відмову у поверненні коштів, у позивач виникло правом звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Отже, останнім днем шестимісячного строку є 28.10.2021.

Позивач звернувся з цим позовом лише 25.08.2022, тобто з пропуском встановленого строку майже на десять місяців.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем не було додано до позовної заяви вказаної заяви.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки факт невідповідності позовної заяви вимогам статті 160 КАС України встановлено після відкриття провадження, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 13 статті 171 КАС України.

З огляду на вище викладене, клопотання представника першого відповідача про залишення позову без розгляду може бути вирішено виключно після отримання клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску понад встановлений законодавством строк.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.03.2025.

СуддяТ.В. Смішлива