Справа № 947/7097/25
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 947/7097/25
Провадження № 2-а/947/108/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

за участю:

секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 21 лютого 2025 року надійшов адміністративний позов, поданий в інтересах ОСОБА_1 його представником адвокатом Богдановою Юлією Володимирівною, з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №1689 винесену 10.08.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( далі ТЦК ) Вадимом Байштан про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( скорочене КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 грн .

Позов обґрунтований тим, що постанова винесена із порушенням вимог КУпАП стосовно не дотримання вимог стосовно належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, необґрунтованості зазначеного правопорушення так як позивачем було пред`явлено свій військово-обліковий документ у інтернет додатку «Резерв+» в якому зазначено про вчасне уточнення своїх персональних даних через електронний кабінет.

Ухвалою від 04.03.2025 року позов було прийнято судом до розгляду із призначенням судового засідання на 18 березня 2025 року та направлення копії позову та ухвали із викликом на судове засіданні відповідачу.

Водночас із поданням позовної заяви представником позивача була подана заява про поновлення строку на оскарження постанови від 10.08.2024 року так як особа, яка була притягнута до адміністративної відповідальності не була присутня під час розгляду справи і винесення вказаної постанови, копія постанова і ні в день її винесення а ні поштою позивачу вручена не була, тому про порушення своїх прав позивача дізнався лише 19 лютого 2025 року після отримання копії постанови представником.

За змістом копії постанови №1689 від 10.08.2024 року винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( далі ТЦК ) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у порушення вимог абзацу другого частини десятої ст. 1 ЗУ « Про військовий обов`язок і військову службу», пунктів 7,7-1, 14,16-2,18,20,23,25,31,34 частини першої статті 7 Закону України « Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» , а саме: не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України « Про оголошення мобілізації» затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки і не повідомив про зміни облікових даних а саме: місце проживання та місце перебування; номери засобів звязку та адреси електронної пошти; відцифрований образ обличчя особи; відомості про досвід роботи за спеціальністю; відомості про притягнення до кримінальної відповідальності ( повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, направлення обвинувального акту до суду ); відомості про наявність судимості ( зняття чи погашення судимості); відомості про володіння іноземними мовами; відомості про проходження програм підвищення кваліфікації; перепідготовки; відомості про примусове виконання рішення щодо особи-боржника ( реквізити та відомості виконавчого документа); відомості про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Враховуючи що громадянин ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП на нього накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 25 500 грн.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» прийнятого Верховного Радою України 09.05.2024 року ( скорочене ЗУ № 3696-IX ) до статті 210 КУпАП внесено зміни у вигляді додання частини третьою.

Так частиною третій статті 210 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку вчинене в особливий період.

Частина десята ( абзац другий ) статті першої ЗУ « Про військовий обов`язок і військову службу» встановлює, що Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки ( у редакції Закону №3633-IX від 11.04.2024 який набув чинності з 18.05.2024).

З наданих стороною позивача доказів: витягу з інтернет-додатку Міністерства оборони України «Резерв+» 05.06.2024 року у електронному обліково-військовому документів ОСОБА_1 були уточнені дані.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція ) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Таким чином судом визнається обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів.

У даному випадку судом враховується наявність у електронному кабінеті інтернет-додатку Міністерства оборони України відомостей як про наявність у ОСОБА_1 військово-облікового документа так і відомості про своєчасне уточнення своїх облікових даних, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення визначеного ч.3 ст. 210 КУпАП з обставин зазначених у постанові №1689 від 10.08.2024 року.

Питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось й Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27.05.2020 у справі №9901/546/19 висловлено правову позицію про те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У даному випадку відсутність у постанові відомостей про участь при розгляді справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутність доказів вручення ОСОБА_1 копії вказаної постанови до зазначеного у позовної заяві 19.02.2025 року, свідчить про наявність підстав для поновлення позивачу строку на оскарження постанови №1689 від 10.08.2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову №1689 винесену 10.08.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 грн.

Закрити провадження по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 210 КУпАП по обставинам 10.08.2024 року.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В. О. Луняченко