Справа № 391/926/24
Суддя: Козюменська В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/926/24
Провадження № 2-а/391/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2025р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

при секретарі - Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора сектора поліцейської діяльності № 2 (смт.Компаніївка) відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Машіна Віталія Тарасовича про скасування постанови серії ЕНА №3636698 від 10.12.2024 про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що постановою інспектора Кропивницького РУП Машіна В.Т. його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п.31.6.6. ПДР ч.1 ст. 121 КУпАП, п.9.9.6 ПДР ст. 125 КУпАП, ч.2 ст. 36 КУпАП, п.2.3 ПДР відповідно за не пристебнутий пасок безпеки водієм, не ввімкнуту аварійну сигналізацію та непрацюючі габаритні вогні на причепі в умовах туману, накладено штраф в розмірі 510 грн.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Під час зупинки його транспортного засобу інспектор Машін В.Т. не представився у спосіб, який би дозволив зафіксувати його особистість, термін дії документу, відповідність фотографії на посвідченні. На законне прохання зафіксувати на камеру посвідчення інспектор відмовив 3 рази. З цього факту випливає, що всі наступні дії інспектора Машіна не мають жодних правових наслідків, оскільки він діяв всупереч вимогам ч. 3 ст. 18 Закону «Про Національну поліцію».

Також зазначає, що зупинка його транспортного засобу була безпідставною оскільки п.п.1, 3 ч.1 ст. 35 цього Закону визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Офіційною причиною його зупинки були непрацюючі габаритні вогні в умовах туману. Доказів порушення ПДР інспектором представлено не було. Позивач вказує, що водій не в змозі контролювати справність габаритних вогнів під час руху. За кермом автомобіля в дорозі водій не може фізично бачити, що ззаду припинив світити габаритний вогонь. Також водій не може зупинятись через кожен кілометр і перевіряти справність всіх світлових приладів.

Зазначає, що п.31.5. ПДР України, передбачено якщо несправність габаритних вогнів виникає в дорозі, то водій повинен вжити заходів для її усунення на місці, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. Тому якщо несправність габаритних вогнів виникла в дорозі й водію про це не було відомо, така подія не є адміністративним правопорушенням, а приводом для усунення цих вад на місці або в найближчому сервісі ремонту чи стоянки. Про що він неодноразово говорив працівнику поліції. Крім того, в ПДР сказано «в темну пору доби», а не «в умовах туману».

Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за непристебнутий пасок безпеки і неввімкнені аварійної сигналізації, вказує, що не вчиняв вказаних порушень. Як доказом є відеозапис, який знаходиться у відповідача, де чітко видно, що після зупинки водій ввімкнув аварійну сигналізацію і був пристебнутий паском безпеки.

З вказаних підстав не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, оскільки вважає таке рішення не відповідаючим дійсності, постанову серія ЕНА№3636698 від 10.12.2024 року вважає необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю складу порушення ПДР.

Ухвалою суду від 21.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін,. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ГУНП в Кіровоградській області, інспектора сектора поліцейської діяльності № 2 (смт.Компаніївка) відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Машіна Віталія Тарасовича. Цією ж ухвалою витребувано з відповідачів матеріали справи, відеофіксацію правопорушення та розгляду справи, згідно постанови серії ЕНА №3636698 від 10.12.2024 р., складеної відносно ОСОБА_1 .

Представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області Дейкун І.О. надано до суду відзив на позовну заяву, в задоволенні якої просила відмовити. Вказала, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

10.12.2024 року інспектором сектору поліцейської діяльності № 2 (смт Компаніївка) відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Машіним В.Т. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3636698, відносно ОСОБА_1 , за ознаками, передбаченими ч. 5 ст. 121 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови 10.12.2024 приблизно о 11.04 ОСОБА_1 по дорозі автошляху Н-14 93 км, смт Компаніївка, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ось п.п. 2.8, номерний знак НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутим ременем безпеки, а також не працювали задні габаритні ліхтарі в умовах не достатньої видимості, а саме в туман, чим порушив вимоги п.п. 2.3.в; 31.6.б ПДР України, ч. 1 ст. 121 КУпАП. Після вимушеної зупинки працівниками поліції, Позивач не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9.б ПДР України. На підставі ст. 36, 125 КУпАП зазначені правопорушення об`єднано в одну справу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі п.п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. Відповідно до п. 9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі; б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно п. 31.6 ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

З вищевикладеного вбачається, що винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП є законною та обґрунтованою. (а.с.31-35).

Згідно відповіді, наданої Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області, надати відеозапис з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної боді-камери немає можливості, оскільки згідно п.3 р.8 Наказу №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» відеозапис із зафіксованим правопорушенням зберігається протягом 30 діб та на даний час вищевказані відеозаписи відсутні (а.с.44).

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Також суду пояснив, що того дня приблизно об 11 год. він рухався на своєму автомобілі з причепом з боку смт Компаніївка в бік Кропивницького. Автомобіль працівників поліції знаходився біля с. Роздолля. Коли він проїхав Роздолля, приблизно через два кілометри, побачив, за своїм автомобілем автомобіль поліцейський, які за допомогою звукового сигналу зупинили його автомобіль. Коли він зупинився, він зняв з себе ремень безпеки та включив аварійну сигналізацію. Працівники поліції зазначили, що причиною зупинки є те, що на причепі не працювали задні габаритні ліхтарі. Але, коли він починав рух, то на причепі все працювало. Звертав увагу на те, що адміністративна відповідальність наступає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів темної пори доби, а не в «умовах туману», який на той час (оскільки це було після 11 дня) вже достатньо розсіявся, видимість була достатньою.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, поважних причин неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали, тому суд розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що інспектором Поліцейського сектора поліцейської діяльності №2 (смт.Компаніївка) відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Машіним В.Т., відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3636698 від 10.12.2024 року за порушення п.п.31.6.б, п 9.9.6, п. 2.3 ПДР України.

Відповідно до постанови, 10.12.2024 р. о 11-04-08 год. смт Компаніївка, дорога автошлях Н-14 93 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ заз-Део Ланос, днз ан2467 ем в складі з причепом ось п.п. 2.8, номерний знак НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутим ременем безпеки, також не працювали задні габаритні ліхтарі в умовах не достатньої видимості, а саме в туман, чим порушив вимоги п.п. 31.6.б ПДР України, ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також водій після вимушеної зупинки працівниками поліції, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9.б ПДР України, ст. 125 КУпАП, об`єднано ч.2 ст. 36 КУпАП, чим порушив п.2.3.в ПДР порушив правила користування ременями безпеки. Накладено штраф в межах ч.5 ст. 121 КУпАП в сумі 510 грн.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Як встановлено ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 КУпАП - порушенні правил користування ременями безпеки, ст. 125 КУпАП в не ввімкнені аварійної світлової сигналізації, після зупинки, жодних доказів суду не надано.

Відповідно до п.31.6.б ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до постанови від 10.12.2024 р., порушення вимог п.31.6.б ПДР України, в умовах недостатньої видимості (туман) були скоєні ОСОБА_1 приблизно о 11-20 год.

На підтвердження недостатньої видимості (туману) будь-яких доказів суду також не надано. Суду не надано відеофіксації зазначених правопорушень, не надано відеофіксації процедури оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд повинен бути безстороннім та не може перебирати на себе тягар доказування, про що Європейський суд з прав людини констатував у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року (заява №36673/04) «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08), «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року (заява № 10644/08).

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що доказів, які були б узгоджені між собою, та «поза розумним сумнівом» доводили винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.5 ст. 121, ст. 125 КУпАП, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, тому такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. ст. 121, 125, 251, 283-284 КУпАП, ст.ст. 241-246, 250, 271, 279, 280, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора сектора поліцейської діяльності № 2 (смт.Компаніївка) відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Машіна Віталія Тарасовича про скасування постанови серії ЕНА №3636698 від 10.12.2024 про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА за №3636698 від 10.12.2024 за ч. 1,5 ст. 121, 125 КУпАП, складену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справу закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,5 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач І: поліцейський Сектору поліцейської діяльності №2 (смт.Компаніївка) Відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Машін Віталій Тарасович, юридична адреса: 28400 Кіровоградська область с-ще.Компаніївка вул.Паркова, 12.

Відповідач ІІ: Відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області юридична адреса: 25006, м.Кропивницький, вул.Чміленка, 41, .

Відповідач ІІІ: Головне Управління Національної Поліції в Кіровоградській області, адреса: Україна, 25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, будинок 41 .

Суддя: В.В.Козюменська