Справа № 200/7647/24
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 березня 2025 року Справа №200/7647/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач), про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службі під час мобілізації на особливий період, оформлене протоколом від 04 жовтня 2024 року №13;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службі під час мобілізації на особливий період, оформлене протоколом від 21 жовтня 2024 року №15;

- зобов`язання посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-ХІІ у зв`язку з тим, що він зайнятий постійним доглядом за своєю матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду, що підтверджується висновком №2188 від 11.09.2024 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та обслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року, яке набрало законної сили 05.02.2025 року, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 24.09.2024 року про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти за нею рішення, з урахуванням висновків суду.

12 березня 2025 року до суду надійшла заява, подана представником позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій останній просить:

- визнати протиправними дії Комісії ІНФОРМАЦІЯ_7 , як структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2024 по справі №200/7647/24, які полягають у прийнятті рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, без урахування правової оцінки, наданої судом обставинам у цій справі;

- зобов`язати Комісію ІНФОРМАЦІЯ_7 , як структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2024 по справі №200/7647/24 в повному обсязі.

Обґрунтовуючи заяву представник позивача зазначає, що протоколом від 28.02.2025 №5 комісією ухвалено рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період. Причина відмови: заява військовозобов`язаного подана засобами поштового зв`язку (не особисто подано), що унеможливлює здійснення перевірки підстав для надання військовозобов`язаному відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та її оформлення, яка здійснюється територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки відповідно до частини 7 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Отже, суб`єктом владних повноважень, фактично, всупереч рішенню Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2024 по справі №200/7647/24, без урахування висновків суду, повторно вчинено дії, які були визнані судом протиправним, оскільки не вивчено надані підтверджуючі документи, внаслідок чого безпідставно відмовлено у наданні відстрочки та повторно порушено право позивача на належний розгляд його заяви.

Більш того, при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 відповідач прийняв рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, без урахування правової оцінки, наданої судом обставинам у цій справі.

ОСОБА_1 вважає такі дії та прийняте рішення, вчиненні суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2024 по справі №200/7647/24 протиправними, у зв`язку з чим знову змушений звертатись до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є особою, якій передбачені пільги зі сплати судового збору при подачі адміністративного позову та заяв в порядку виконання судового рішення до суду відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

В свою чергу, заявником не надано до суду документ про сплату судового збору за подачу даної заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України висловлені також у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18 (провадження № К/9901/6667/19), у постанові від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а (провадження № К/9901/32201/19).

З огляду на викладене, заява позивача не відповідає критеріям, визначеним в п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Відповідно до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки заявником не сплачено судовий збір, суд вважає за необхідне повернути заяву представника ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 250, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чучко В.М.