Справа № 640/2237/22
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/2237/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, ідентифікаційний код 44116011) про визнання протиправним та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/2237/22 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач) з вимогою визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС в м. Києві №Ф-1758-17У про сплату заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску станом на 14.07.2021 у розмірі 26808,16 грн (двадцять шість тисяч вісімсот вісім гривень 16 коп.).

В обґрунтування вимог зазначено, що 15.10.2021 позивач дізнався про наявність виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у Оболонському ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ). Інформацію про наявність саме виконавчого провадження позивач отримав від представника банку, оскільки він не зміг скористатись рахунком у банку, на який було накладено арешт. Оскільки боргів позивач не мав і не має, він звернувся до виконавця та отримав інформацію, що дійсно здійснюється ВП №66440662 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1758-17 У, виданої ГУ ДПС у м. Києві.

Саму вимогу позивач досі не отримував, проте отримавши код доступу до електронної системи виконавчих проваджень, 02.11.2021 позивач зміг ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження та долученими документами.

Так, ознайомившись з матеріалами позивачу стало відомо, що відповідачем сформовано вимогу про сплату боргу №Ф-1758-17 У, якою встановлено, що станом на 14.07.2021 позивач має заборгованість у сумі 26808,16 грн.

При цьому слід звернути увагу, що вимога фіксує дату, станом на яку зафіксовано заборгованість, при тому, що дата самої вимоги зазначена 15.05.2019, що вбачається є або опискою, або умисним зазначенням невірної дати формування. В той же час, вимога містить і ряд інших порушень, які вказують на системні та грубі порушення порядку її складання та оформлення.

Контролюючий орган безпідставно визначив зобов`язання зі сплати єдиного внеску, оскільки з 13.10.2017 підприємницьку діяльність не здійснював та не отримував доходу за таку діяльність, а також перебував у трудових відносинах, що підтверджено відповідними записами у трудовій книжці, а отже сплачував заявлену суму єдиного внеску через роботодавця.

Як вбачається з відомостей внесених до трудової книжки позивача з 01.08.2012 по 01.09.2017 працював у Дошкільному навчальному закладі № 632, з 13.10.2017 по 30.09.2019 позивач працював у дошкільному навчальному закладі Печерського району м. Києва. Вказані відомості підтверджуються і даними Пенсійного фонду України за формою ОК-5.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та залишено без руху.

На виконання ухвали суду позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При визначенні початку перебігу строку звернення до адміністративного суду та, відповідно, вирішенні питання про дотримання, чи порушення позивачем цього строку, суду, насамперед, слід з`ясувати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У рішенні КАС ВС від 20.03.2024 у справі № 560/14349/23 зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Водночас суд зазначає, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З огляду на наявні докази у матеріалах справи та зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду, з метою дотримання принципу процесуальної справедливості, який вимагає, зокрема, надання гарантії права бути заслуханими усім особам, яких стосується результат провадження, а також дотримання принципу доступу до правосуддя, суд дійшов висновку про необхідність визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 77, 80, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строків звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали надати суду через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису:

- докази направлення та вручення позивачу вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1758-17У від 15.05.2019.

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали надати суду:

- індивідуальні відомості про застраховану особу (довідку ОК-5) за спірний період по травень 2019 року включно.

Справа розглядатиметься суддею Смішливою Т.В. одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Смішлива