overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/28470/24
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративний суду від 29.10.2024 по справі № 420/28470/24 позов задоволено повністю.

До суду надійшла заява позивача, в якій останній просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 по справі № 420/28470/24.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Слід зазначити, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений вказаною статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Як вбачається з рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 по справі № 420/28470/24, у мотивувальній частині зазначено правове обґрунтування висновків суду, а резолютивна частина логічно слідує з мотивів, описаних у мотивувальній частині, є чітко сформульованою відносно кожної позовної вимоги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 по справі № 420/28470/24, викладене в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим підстави для його роз`яснення у суду відсутні.

При вказаних обставинах, заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.03.2025.

Суддя Олександр ХУРСА
Справа № 420/34925/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17 березня 2025 року
ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд: - визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.01.2021 року по 31.10.2024 року; - зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити середній заробіток за затримку у проведенні остаточного розрахунку при звільненні за період з 16.01.2021 року по 18.07.2022 року у сумі 1162644,30 грн. та за період з 19.07.2022 року по 31.10.2024 року у сумі 106431,12 грн. (за шість місяців) із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб; - визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за період з 21.04.2017 року по 16.01.2021 року, за весь час затримки її виплати, а саме за період з 21.04.2017 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення 31.10.2024 року; - зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за період з 21.04.2017 року по 16.01.2021 року, за весь час затримки її виплати, а саме за період з 21.04.2017 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення 31.10.2024 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб.
11.03.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої додано витребувані письмові докази.
Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.237 КАС України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ч.1 ст.237, ст.ст.243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Харченко
Справа № 420/2700/22
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2700/22
14 березня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повторну видачу виконавчого листа, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 , задоволено, визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2015 року по 28.02.2018 року., зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати тa виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби, з 01.01.2015 року по 28.02.2018 р., включно.

01 серпня 2023 року по справі № 420/2700/22 на виконання рішення суду від 24 березня 2023 року позивачеві видано виконавчі листи.

03 лютого 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява (вхід. № 10171/25) про повторну видачу виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до абз.2 п.7 ч.1 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Водночас, всупереч зазначеним вимогам процесуального законодавства заявником не додано доказів направлення іншим учасникам справи копії заяви щодо повторної видачі виконавчого листа.

Приписами ч.2 ст.167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для повернення заяви про повторну видачу виконавчого листа заявнику без розгляду, відповідно до положень ст.167 КАС України.

Окрім того, суд зазначає, що повторна видача виконавчого листа, як то зазначено заявником у заяві, чинним процесуальним законодавством не передбачена, до того ж, за відсутності належного обґрунтування втрати оригіналу виконавчого листа та його не виконання, у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 94, 167, 248, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повторну видачу виконавчого листа, по справі № 420/2700/22, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в поряду, встановленому ст.256 КАС України.

Ухвалу складено 14.03.2025 року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю. В. на лікарняному з 03.02.2025 р. по 21.02.2025 р., та з 26.02.2025 р. по 07.03.2025 р., включно.

Суддя Харченко Ю.В.

Заяву ОСОБА_1 про повторну видачу виконавчого листа, по справі № 420/2700/22, - повернути заявнику без розгляду

14.03.252.
Справа № №440/13916/24
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(скорочена)

13 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № №440/13916/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

головуючого судді Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Бахарєвої П.А,

представника прокуратури Пальонної О.О.,

представників позивача Сасюк А. В., Парфеня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Великобудищанської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

Керуючись статтями 53, 240, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву керівника Полтавської обласної прокуратури (вул.1100-річчя Полтави, 7, м.Полтава, ) в інтересах держави в особі Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (вул. Г. Сковороди, 86, м. Харків, ) до Великобудищанської сільської ради (вул. Миру, 1, с.Великі Будища, Миргородський район, Полтавська область, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя Г.В. Костенко
Справа № 640/21283/20
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., перевіривши матеріали судової справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинення певних дій
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повернути ОСОБА_2 безпідставно сплачені кошти в сумі 8126,10 грн.
Згідно з частиною тринадцятою статті 31 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (частина чотирнадцята статті 31 КАС України).
Водночас, частиною другою статті 35 КАС України встановлено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Керуючись статтями 31, 241, 248, 256 КАС України, суд
Розгляд справи здійснюватиметься суддею Поліщук О.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку статті 262 КАС України.
Запропонувати учасникам справи:
- подати до суду додаткові пояснення щодо актуальності публічно-правового спору та щодо додаткових обставин, якщо такі виникли за час з дня відкриття провадження у справі і дотепер (підкріплених додатковими доказами за необхідності);
- повідомити про наявність/відсутність підстав для заміни учасника справи правонаступником.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК
Справа № 460/4559/25
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
13 березня 2025 року м. Рівне №460/4559/25
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Махаринця Д.Є., після одержання позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2
доГоловне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -
До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
12.03.25 на адресу суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви у справі на підставі п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно з приписами п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що провадження в адміністративній справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.Є. Махаринець
Справа № 460/14933/24
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є. розглянувши адміністративну справу за позовом
Головне управління ДПС у Рівненській області
доФізична особа підприємець ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до Фізична особа підприємець ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
До суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вирішуючи процесуальне питання про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У відповідності до частини 3 статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина 5 статті 189 КАС України).
Пунктом 1 частини 2 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі у випадку якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Оцінюючи подане представником позивача клопотання про закриття провадження у справі та враховуючи те, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та прийняття відмови від позову.
Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження у справі закрити.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.Є. Махаринець
Справа № 460/14273/24
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є. розглянувши адміністративну справу за позовом
Головне управління ДПС у Рівненській області
доФізична особа - підприємець ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
До суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вирішуючи процесуальне питання про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У відповідності до частини 3 статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина 5 статті 189 КАС України).
Пунктом 1 частини 2 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі у випадку якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Оцінюючи подане представником позивача клопотання про закриття провадження у справі та враховуючи те, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та прийняття відмови від позову.
Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження у справі закрити.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.Є. Махаринець