Справа № 160/7785/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2025 року Справа 160/7785/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінда-фарм» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання рішення протиправним, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради 16.10.2023 року № 3/2 -453 «Про відмову у встановленні пріоритету» Товариству з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-фарм» на розміщення зовнішньої реклами за адресою м. Дніпро вул. Соборна 14 г.

Зобов`язати Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-фарм» на розміщення зовнішньої реклами за адресою м. Дніпро вул. Соборна 14 г. з урахуванням правової оцінки, наданої судом та надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда- фарм» на розміщення зовнішньої реклами за адресою м. Дніпро вул. Соборна 14 г.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради № 3/2 -453 від 16.10.2023 року, однак з позовом до суду звернувся лише 14.03.2025р., тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Позивач не додав до позовної заяви доказів отримання Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради № 3/2 -453 від 16.10.2023 року в межах строку звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінда-фарм» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання рішення протиправним - залишити без руху.

Позивач має усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого строку або доказів отримання Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради № 3/2 -453 від 16.10.2023 року в межах строку звернення з позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін