Справа № 278/872/24
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/872/24
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2025 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

розглянув у судовому засіданні в с-щі Ружині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Бардошевська Тетяна Ігорівна

до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону, Хоменка Дмитра Ігоровича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 1397026 від 07.02.2024 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн. До адміністративної відповідальності його було притягнуто за те, що 07.02.2024 о 21 год 34 хв траса АД М21185 км керував транспортним засобом OPEL VECTRA НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби задній номерний знак був неосвітлений, чим порушив п. 2.9 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121-3 КУпАП.

27.03.2024 відповідач подав відзив на позов, у яких зазначив, що викладені в позовній заяві твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими. Відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення правильно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та обґрунтовано застосував норми матеріального права. Доказом встановлення вини позивача у порушення правил дорожнього руху являється винесена постанова у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та подія фільмувалась на портативний відео реєстратор (п/в) 758641 Просить відмовити у задоволенні позовної заяви за безпідставінсттю.

Представник позивача в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, та участі позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві просить розгляд справи проводити без участі представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.02.2024 о 21 год 34 хв поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Хоменком Дмитром Ігоровичем, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1397026 якою на позивача накладено штраф в розмірі 1 190 грн., за те що він цього ж дня о 21 год 34 хв траса АД М21 185 км керував транспортним засобом OPEL VECTRA НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби задній номерний знак був неосвітлений, чим порушив п. 2.9 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121-3 КУпАП (а.с.84).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом п. 2.9 в Правил дорожнього рухуУкраїни водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП Керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Стаття 280 КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

Так, за приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є фотозапис з відео-реєстратора службового автомобіля.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення представником відповідача надано суду фото автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яке на думку відповідача відображає обставини події, які мали місце 07.02.2024 (а.с. 31).

З дослідженої судом фото фіксації, а саме з наданого фото, який в розумінні положень названих положень КУпАП та КАС України є належним та допустимим доказом, не вбачається, що в темну пору доби задній державний номерний знак транспортного засобу OPEL VECTRA НОМЕР_1 не освітлювався.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, приписами частини 3статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1397026 від 07.02.2024 в графі «До постанови додаються» не зазначено про наявність відеозапису, що нівелює доказове значення наданого представником відповідача відеозапису.

Тобто, суд констатує, що відповідач не надав суду жодних допустимих доказів щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів в підтвердження правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 605,60 грн. (а.с. 18).

Керуючись ст. ст.9,251, 293 КУпАП,ст.ст. 9, 19, 77, 78, 242-246, 250, 293, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача Бардошевська Тетяна Ігорівна до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону, Хоменка Дмитра Ігоровича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху -

задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНА № 1397026 від 07.02.2024 року винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Хоменком Дмитром Ігоровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та провадження по справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону, Хоменко Дмитро Ігоровича, місце знаходження:м.Житомир, вул..Покровська, 96, 10031;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України, місце знаходження:м.Житомир, вул..Покровська, 96, 10031

Суддя О. В. Митюк.