Справа № 340/891/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/891/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави

до відповідача: Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Шарівський ліцей Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Керівник Олександрівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави звернувся з позовом до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про:

- визнання протиправною бездіяльності Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо не невжиття заходів до оформлення правовстановлюючих документів на приміщення Шарівського ліцею Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, розташованого за адресою вул. Молодіжна, 5А, с. Шарівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, та державної реєстрації права комунальної власності на зазначену будівлю;

- зобов`язання Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області вжити заходи до оформлення правовстановлюючих документів на приміщення Шарівського ліцею Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, розташованого за адресою вул. Молодіжна, 5А, с. Шарівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, та державної реєстрації права комунальної власності на зазначену будівлю.

В обґрунтування правових підстав звернення до суду прокурор зазначив, що у власності Новопразької селищної ради перебуває нерухоме майно, а саме: будівля Шарівського ліцею Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, розташованої за адресою: вул. Молодіжна, 5а. с. Шарівка, Олександрійський район Кіровоградська область, речові права на яке в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (надалі Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) не зареєстровані. На підставі рішення Олександрійської районної ради №446 від 06.03.2019 р. «Про передачу будівель та майна закладів освіти зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Олександрійського району до комунальної власності Новопразької, Приютівської селищних та Попельнастівської сільських рад», прийнято рішення Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області №205 від 21.05.2019 р. «Про прийняття у комунальну власність Новопразької селищної ради зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Олександрійського та Знам`янського районів будівель та майна закладів освіти», вирішено прийняти у комунальну власність Новопразької селищної ради зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Олександрійського району будівлі та майно закладів освіти, які перебувають на балансі комунальної установи «Олександрійський районний центр із обслуговування закладів освіти» Олександрійської районної ради Кіровоградської області згідно додатку 1, а саме будівлі та майно Шарівського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа 1-ІП ступенів-дошкільний навчальний заклад» Олександрійської районної ради Кіровоградської області за адресою: вул. Молодіжна, 5а, с. Шарівка Олександрійський район Кіровоградська область. Рішенням Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області №270 від 01.07.2019 р. «Про затвердження актів приймання-передачі у комунальну власність Новопразької селищної ради будівель та майна закладів освіти» затверджено акти приймання-передачі у комунальну власність Новопразької селищної ради зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Олександрійського та Знам`янського районів будівель та майна Новопразького навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Олександрійської районної ради Кіровоградської області, код в ЄРРПОУ 26505298, адреса: вул. Молодіжна, 5, с. Шарівка, Олександрійський район Кіровоградська область. У подальшому, рішенням Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області №642 від 23.06.2022 р. «Про змінуназви Шарівського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та затвердження нової редакції статуту закладу» змінено назву Шарівського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області () на Шарівський ліцей Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та затверджено статут Шарівського ліцею Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області. Відповідно до інформації Новопразької селищної ради Олександрійською району Кіровоградської області від 20.01.2025 р. №72 зазначається про навчання в Шарівському ліцеї Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області 82 учнів, площа нерухомого майна закладу освіти становить 3 731, 2 кв.м. та зазначається про прийняття нерухомого майна відповідно до рішень Новопразької селищної ради від 21.05.2019 р. за №205 та від 01.07.2019 р. за №270. інформація відділу освіти, молоді та спорту Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 20.01.2025 р. №40 та Шарівського ліцею Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 20.01.2025 р. №13, не містить інших документів підтверджуючих підстави власності на приміщення закладу освіти. Прокурор зазначає, що право комунальної власності Новопразької селищної ради на вищевказаний об`єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 5А, с. Шарівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, набуто внаслідок прийняття даного майна у комунальну власність відповідно до рішення Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області №205 від 21.05.2019 р. «Про прийняття у комунальну власність Новопразької селищної ради зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Олександрійського та Знам`янського районів будівель та майна закладів освіти». Однак, право комунальної власності Новопразької селищної ради чи будь-яке інше речове право на вищевказану будівлю, у реєстрі не реєструвалось. Відповідно, використання зазначеного нерухомого майна здійснюється із порушенням вимог чинного законодавства шляхом користування будівлями, спорудами без державної реєстрації права власності та правовстановлюючих документів (свідоцтва про право власності). Новопразька селищна рада зобов`язана, згідно з вимогами чинного законодавства, вжити заходів для оформлення та державної реєстрації права власності на приміщення Шарівського ліцею Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, розташоване за адресою вул. Молодіжна. 5А, с. Шарівка, Олександрійський район, Кіровоградська область. Прокурор вказує, що безпідставне зволікання з державною реєстрацією права власності громади в особі Новопразької селищної ради на приміщення Шарівського ліцею Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, розташоване за адресою вул. Молодіжна. 5А, с. Шарівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, може призвести до нецільового використання приміщення або його вибуття з власності громади, що в свою чергу суперечить інтересам держави. За цим позовом, прокурор набуває статусу позивача, оскільки орган, уповноважений здійснювати функції щодо зобов`язання Новопразької селищної ради оформити належним чином право власності на нерухоме майно Новопразької селищної ради, відсутній. Таким чином, прокурор звертається до суду як позивач з огляду на те, що у даному випадку відсутній державний орган, який уповноважений здійснювати представництво інтересів держави у спірних правовідносинах. У цьому випадку необхідність захисту інтересів держави у сфері охорони дитинства зумовлена тим, що внаслідок допущеної відповідачем бездіяльності порушено передбачений законодавством порядок користування комунальним майном. Звернення прокурора до суду спрямовано на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про оформлення права власності на майно закладу освіти. Разом з тим, враховуючи, що саме Новопразькою селищною радою, уповноваженою здійснювати контроль, охорону та управління майном територіальної громади (як представницьким органом) жодних ефективних заходів щодо оформлення права власності на приміщення закладу освіти, а саме приміщення Шарівського ліцею Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, розташованого за адресою вул. Молодіжна. 5А, с. Шарівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, та його державної реєстрації не вжито, а тим самим спричинено порушення інтересів держави, а тому Новопразьку селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області визначено відповідачем у даній справі.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень відзив на позов не подано без поважних причин, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України кваліфікується судом як визнання позову.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шарівський ліцей Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (а.с.73-74).

У судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, а також пояснила, що відповідь на відзив не подавався, з огляду на відсутність відзиву. Разом з тим, у судовому засіданні прокурор висловила позицію позивача щодо усіх заперечень викладених відповідачем у письмових поясненнях.

Представником позивача подано заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі (а.с.93)

Представником відповідача подано заяву про розгляд справи без його участі у якій вказано, що відповідач не заперечує проти задоволення позову (а.с.79)

Представником третьої особи подано заяву про розгляд справи без його участі (а.с.92).

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а розгляд справи згідно з ч.9 ст.205 КАС України проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Олександрійської районної ради Кіровоградської області від 06.03.2019 р. №446 «Пропередачу будівель та майна закладів освіти зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Олександрійського району до комунальної власності Новопразької, Приютівської селищних та Попельнастівської сільської рад» передано будівлі та майно закладів освіти, які перебувають на балансі комунальної установи «Олександрійський районний центр із обслуговування закладів освіти» Олександрійської районної ради Кіровоградської області, зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Олександрійського району до комунальної власності Новопразької, Приютівської селищних та Попельнастівської сільської рад, зокрема будівлі та майно Шарівського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської районної ради Кіровоградської області, за адресою: вул. Молодіжна, 5 а та пров. Зелений, 8, с. Шарівка, Олександрійський район, Кіровоградська область (а.с.36, 37).

Рішенням чотирнадцятої сесії сьомого скликання Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 21.05.2019 р. №205 «Про прийняття у комунальну власність Новопразької селищної ради зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Олександрійського та Знам`янського районів будівель та майна закладів освіти» прийнято у комунальну власність Новопразької селищної ради зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Олександрійського району будівлі та майно закладів освіти, які перебувають на балансі комунальної установи «Олександрійський районний центр із обслуговування закладів освіти» Олександрійської районної ради Кіровоградської області, зокрема будівлі та майно Шарівського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської районної ради Кіровоградської області, за адресою: вул. Молодіжна, 5 а та пров. Зелений, 8, с. Шарівка, Олександрійський район, Кіровоградська область (а.с.38, 39).

Підпунктом 1.5 пункту 1 рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 01.07.2019 р. №270 «Про затвердження актів приймання-передачі у комунальну власність Новопразької селищної ради будівель та майна закладів освіти» затверджено акти приймання-передачі у комунальну власність Новопразької селищної ради зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Олександрійського та Знам`янського районів будівель та майна Шарівського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської районної ради Кіровоградської області, код в ; адреса: вул. Молодіжна, 5 а та пров. Зелений, 8, с. Шарівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28044 (а.с.40).

Рішенням тридцять першої сесії восьмого скликання Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 23.06.2022 р.№642 «Про зміну назви Шарівського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (, юридична адреса: 28044, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Шарівка, вул. Молодіжна 5А) на Шарівський ліцей Новопразької сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. Скорочену назву Шарівський НВК на Шарівський ліцей. Внесено відповідні зміни та затверджено в новій редакції статут Шарівського ліцею Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (а.с.41).

Згідно з п.п.8.1, 8.2 розділу VIII Статуту Шарівського ліцею Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, матеріально-технічна база закладу освіти включає земельні ділянки, споруди, комунікації, обладнання. Інші матеріальні цінності, вартість яких відображено у балансі.

Майно закладу освіти перебуває у комунальній власності Новопразької селищної територіальної громади та за рішенням засновника передається на баланс і в оперативне управління закладу освіти (а.с.55-56).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №411710943 від 05.02.2025 р. встановлено відсутність відомостей щодо права власності, інших речових прав стосовно нерухомого майна, розташованого аз алресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Шарівка, вулиця Молодіжна, будинок 5а (а.с.58).

Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до Новопразького селищного голови із запитом від 17.01.2025 р. №55-367Вих-25 про надання інформації щодо оформлення та державної реєстрації права власності на приміщення закладу освіти, а саме: Шарівського ліцею Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, що розташований по вул. Молодіжна, 5а, с. Шарівка, Олександрійський район, Кіровоградська область (а.с.25-27).

Листом від 20.01.2025 р. №72 Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області повідомила керівнику Олександрійської окружної прокуратури, що площа нерухомого майна приміщення Шарівського ліцею Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області становить 3 731,2 кв.м. Будівлі були передані до комунальної власності Новопразької селищної ради згідно з рішенням Олександрійської районної ради Кіровоградської області від 06 березня 2019 року№446. Прийняття нерухомого майна відбулося відповідно до рішень Новопразької селищної ради від 21 травня 2019 року №205 та від 01 липня 2019 року №270 (а.с.28).

Надаючи оцінку повноваженням керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області на звернення до суду з відповідним позовом, суд враховує наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У рішенні Конституційного Суду України від 05.06.2019 р. №4-р(II)/2019 вказано, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Системне тлумачення вказаних приписів дозволяє дійти висновку, що стаття 53 КАС України вимагає вказувати в адміністративному позові, скарзі чи іншому процесуальному документі докази на підтвердження підстав заявлених позовних вимог із зазначенням, у чому саме полягає порушення інтересів держави, та обставини, що зумовили необхідність їх захисту прокурором.

У Законі України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. №1697-VII (далі за текстом Закон №1697) закріплено вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у некримінальних провадженнях.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону №1697 прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

Суд враховує, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій.

З огляду на п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99, «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Висловлене Конституційним Судом України розуміння поняття «інтереси держави» має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі №806/1000/17, від 26.07.2018 р. у справі №926/1111/15, від 19.09.2019 р. у справі №815/724/15, від 05.11.2019 р. у справі №804/4585/18, від 28.01.2021 р. у справі №380/3398/20, від 05.10.2021 р. у справі №380/2266/21, від 02.12.2021 р. у справі №320/10736/20, від 23.12.2021 р. у справі №0440/6596/18.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не повною мірою відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 р. у справі №806/602/18, від 13.03.2019 р. у справі №815/1139/18, від 15.10.2019 р. у справі №810/3894/17, від 17.10.2019 р. у справі №569/4123/16-а, від 05.11.2019 р. у справі №804/4585/18, від 03.12.2019 р. у справі №810/3164/18 та від 01.06.2022 р. у справі №260/1815/21.

У даній справі, прокурор в адміністративному позові зазначив, що захисту полягають інтереси держави у сфері охорону дитинства внаслідок допущеної відповідачем бездіяльності порушено передбачений законодавством порядок користування комунальним майном.

На думку суду, таке обґрунтування є сумісним з розумінням «інтересів держави», у зв`язку з наступним.

Так, у преамбулі Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р., яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 р. №789-XII, зазначено, що дитина, внаслідок її фізичної і розумової незрілості, потребує спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження.

Статтею 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст.28 Конвенції про права дитини держави-учасниці визнають право дитини на освіту, і з метою поступового досягнення здійснення цього права на підставі рівних можливостей вони, зокрема: сприяють розвиткові різних форм середньої освіти, як загальної, так і професійної, забезпечують її доступність для всіх дітей.

З огляду на ст.1 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 р. №2402-ІІІ забезпечення найкращих інтересів дитини дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити. Охорона дитинства система державних та громадських заходів, спрямованих на забезпечення повноцінного життя, всебічного виховання і розвитку дитини та захисту її прав.

Забезпечення якнайкращих інтересів дитини є одним із базових міжнародних принципів, який закріплений, зокрема, у статті 24 Хартії основних прав Європейського Союзу. Зміст цього принципу полягає у тому, що при здійсненні будь-яких дій по відношенню до дітей, як з боку органів державної влади, так і з боку приватних установ, вищі інтереси дитини повинні розглядатися як пріоритетні.

Згідно з положеннями ч.2 ст.4 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 р. №2145-VIII право на безоплатну освіту забезпечується: для здобувачів дошкільної та повної загальної середньої освіти за рахунок розвитку мережі закладів освіти всіх форм власності та їх фінансового забезпечення у порядку, встановленому законодавством, і в обсязі, достатньому для забезпечення права на освіту всіх громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства, які постійно або тимчасово проживають на території України.

Таким чином, обов`язок органів державної влади та місцевого самоврядування полягає у створенні, у межах визначених законом повноважень, умов для отримання дитиною освіти, забезпечення її доступності шляхом, зокрема, належного функціонування розгалуженої мережі навчальних закладів.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, що викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 р. у справі №822/3692/17, від 05.11.2019 р. у справі №804/4585/18, від 01.06.2021 р. у справі №0440/6514/18.

З огляду на викладене, суд вважає, що у даній справі подання заступником прокурора позову мало на меті захист «інтересів держави».

Стосовно наявності підстав, визначених ч.3 ст.23 Закону 1697 для представництва інтересів держави у суді у даній справі, суддів враховує наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 р. у справі №826/13768/16, погоджуючись з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.04.2018 р. у справі №806/1000/17, зазначила, що за змістом частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Перший виключний випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, зокрема, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Верховний Суд звернув увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Суд також враховує, що у постанові від 26.05.2020 р. у справі №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

У даній справі прокурор послався на відсутність органу, уповноваженого державою звертатися до суду з позовом до органу місцевого самоврядування у спірних правовідносинах.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 2.05.1997 р. №280/97-ВР (далі за тестом Закон №280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.16 Закону №280/97-ВР матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

З огляду на п.1 ч.1 ст.29 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Частинами 1, 2, 5, 8 статті 60 Закону №280/97-ВР визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Таким чином, органом, уповноваженим управляти комунальним майном, яке знаходиться на території Новопразької селищної територіальної громади є Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.22 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 р. №2145-VIII (далі за текстом Закону №2145) юридична особа має статус закладу освіти, якщо основним видом її діяльності є освітня діяльність.

Заклад освіти залежно від засновника може діяти як державний, комунальний, приватний чи корпоративний.

Згідно з ч.3ст.66 Закону №2145 сільські, селищні ради: відповідають за реалізацію державної політики у сфері освіти та забезпечення якості освіти на відповідній території, забезпечення доступності дошкільної та повної загальної середньої освіти; засновують заклади освіти, а також реорганізовують, перепрофільовують (змінюють тип) та ліквідовують їх з урахуванням спеціальних законів; оприлюднюють офіційну звітність про всі отримані та використані кошти, а також перелік і вартість товарів, робіт, послуг, спрямованих на потреби кожного із заснованих ними закладів освіти, та інші видатки у сфері освіти; здійснюють інші повноваження у сфері освіти, передбачені законом.

Частиною 1 статті 80 Закону №2145 передбачено, що до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо; майнові права, включаючи майнові права інтелектуальної власності на об`єкти права інтелектуальної власності, зокрема інформаційні системи, об`єкти авторського права та/або суміжних прав; інші активи, передбачені законодавством.

Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.

Згідно з ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.4 ст.334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

У розумінні п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. №1952-IV (далі за текстом Закон №1952) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону №1952 передбачено, що загальними засадами державної реєстрації прав є: обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону № 1952 у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі.

За приписами пунктів 6, 44 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.

Для державної реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт державної або комунальної власності, будівництво якого завершено та право власності на який не зареєстровано до 1 січня 2013 р., за відсутності документа, що посвідчує набуття права державної або комунальної власності на такий об`єкт, подаються: витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо такого об`єкта (у разі державної реєстрації права державної власності); документ, що підтверджує факт перебування закінченого будівництвом об`єкта у комунальній власності, виданий відповідним органом місцевого самоврядування (у разі державної реєстрації права комунальної власності); документ, що підтверджує факт відсутності перебування закінченого будівництвом об`єкта у державній власності, виданий Фондом державного майна чи його регіональним відділенням (у разі державної реєстрації права комунальної власності).

Державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться за наявності відомостей про такий об`єкт в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що управління майном Шарівського ліцею Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, у тому числі і вчинення дій щодо належного оформлення правовстановлюючих документів, відноситься до компетенції Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Судом встановлено, що відповідачем не проведено оформлення правовстановлюючих документів на приміщення Шарівського ліцею Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, розташованого за адресою вул. Молодіжна, 5А, с. Шарівка, Олександрійський район, Кіровоградська область та необґрунтовано підстав, які зумовили таку бездіяльність Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо не невжиття заходів до оформлення правовстановлюючих документів на приміщення Шарівського ліцею Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, розташованого за адресою вул. Молодіжна, 5А, с. Шарівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, та державної реєстрації права комунальної власності на зазначену будівлю та зобов`язання Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області вжити заходи до оформлення правовстановлюючих документів на приміщення Шарівського ліцею Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, розташованого за адресою вул. Молодіжна, 5А, с. Шарівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, та державної реєстрації права комунальної власності на зазначену будівлю, підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі прокурор є суб`єктом владних повноважень та виконує функції з представництва інтересів держави у суді відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. №1697-VII та ч.3 ст.53 КАС України, а тому враховуючи, що витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз не понесено, суд дійшов висновку, що відсутні витрати, які б підлягали стягненню з відповідача в порядку розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.132, 142, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави (м. Олександрія, Кіровоградська область, вул. Чижевського, 1а) до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (смт Нова Прага, Олександрійський район, Кіровоградська область, вул. Центральна, 14, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шарівський ліцей Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (с. Шарівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, вул. Молодіжна, 5-А, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо вжиття заходів для оформлення правовстановлюючих документів на приміщення Шарівського ліцею Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, розташованого за адресою вул. Молодіжна, 5А, с. Шарівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, та державної реєстрації права комунальної власності на зазначену будівлю.

3. Зобов`язати Новопразьку селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області в межах повноважень вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на приміщення Шарівського ліцею Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, розташованого за адресою вул. Молодіжна, 5А, с. Шарівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, та державної реєстрації права комунальної власності на зазначену будівлю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 18 березня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ