Справа № 500/836/25
Суддя: Юзьків Микола Іванович
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/836/25

17 березня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 (далі позивачка), звернувся до суду із позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України в Тернопільській області (далі відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати дії заступника голови ліквідаційної комісії УМВС України в Тернопільській області І. Маланчука протиправними щодо нелегітимного його підпису у відповіді на звернення без повноважень розглядати таке звернення та приймати по ньому рішення, щодо надання неповної, немотивованої та цілком незаконної відповіді не по суті звернення, щодо не направлення мого звернення за належністю, щодо введення в оману в тому, що знищено всі документи;

визнати рішення за №26 лікв. від 27.01.2025 року заступника голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Тернопільській області Ігоря Маланчука незаконним повністю та скасувати його;

зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України повторно розглянути звернення, прийняти відповідне рішення та надати повну, обґрунтовану та мотивовану відповідь на звернення.

В обґрунтування позовних вимог у заявах по суті справи (позові та відповіді на відзив) вказує, що звернувся до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Тернопільській області із проханням внести відповідні законні зміни у відомчі нормативно-правові акти та включити до його грошового атестату №10 від 15.02.2011 року та до двох довідок про додаткові види грошового забезпечення за 2009-2010 рр., що були видані Тернопільським МВ УМВС в Тернопільській області та Управлінням МВС України в Тернопільській області, надбавку (10 відсотків) у процентному та грошовому вираженні за роботу в умовах режимних обмежень. До звернення долучив копію довідки №1/3 від 02.09.2002 про надання наказом УСБУ 232/6 від 27.04.1999 року права допуску до відомостей за третьою формою.

Однак, отримав відповідь №26 лікв. від 27.01.2025, яка підписана заступником голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Тернопільській області Ігорем Маланчуком у якій вказано, що за архівними обліками УМВС України в Тернопільській області відомості про оформлення позивачу допуску, надання доступу до державної таємниці, встановлення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №414 від 15.06.1994 "Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці" під час перебування на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ слідчого управління УМВС України в Тернопільській області відсутні. Також у відповіді вказано що номенклатура посад, які передбачають оформлення допуску та надання допуску до державної таємниці УМВС України в Тернопільській області за період 2009-2010 років знищена за закінченням термінів зберігання.

Вважає, що його звернення розглянуто неповноважною особою, відповідь дана не по суті звернення, без посилання на відповідні нормативні акти та прийняття відповідного рішення і без роз`ясненням порядку оскарження.

З урахуванням викладеного, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволення. Заперечуючи позовні вимоги вказує, що заступник голови ліквідаційної комісії в силу частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України мав повноваження на підписання відповіді на звернення. Твердження позивача про включення вказаної ним посади до номенклатури посад з обов`язковим допуском до державної таємниці не підтверджені. Вказує, що наказом УМВС України в Тернопільській області від 16.05.2002 року №129о/с ОСОБА_1 скасовано допуск до державної таємниці та припинено нарахування надбавки до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень. Долучена до позовної заяви довідка від 02.09.2002 №1/3, яка передбачала надання позивачу допуску та доступу до державної таємниці у зв`язку із законодавчими змінами у 2003 році втратила свою актуальність. За архівними обліками УМВС України в Тернопільській області відомості про оформлення допуску, надання доступу до державної таємниці, встановлення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень під час перебування на посаді старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ слідчого управління УМВС України в Тернопільській області Поморянському Володимиру Степановичу, відсутні. Стосовно включення надбавки в розрахунок пенсії, вважає що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 18.02.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження від 18.02.2025 відповідач отримав 18.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в його електронний кабінет.

Інших заяв по суті справи та з процесуальних питань до суду не надходило.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: 1) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію. Справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами, в порядку статті 263 КАС України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що листом від 27.11.2025 №26 лікв. ОСОБА_1 поінформовано про розгляд його заяви та повідомлено таке: "За архівними обліками УМВС України в Тернопільській області відомості про оформлення Вам допуску, надання доступу до державної таємниці, встановлення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 414 від 15.06.1994 "Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці" під час перебування на посаді старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ слідчого управління УМВС України в Тернопільській області, відсутні.

Враховуючи те, що у зв`язку із закінченням термінів зберігання, номенклатура посад, які передбачають оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці УМВС України в Тернопільській області за період 2009-2010 років знищена у встановленому законом порядку, встановити чи було передбачено оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці за посадою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ слідчого управління УМВС України в Тернопільській області, де Ви проходили службу, не можливо".

Мотивувальна частина

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів позовної заяви суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Згідно зі статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Порядок розгляду заяв (клопотань) унормовано статтею 15 Закону України "Про звернення громадян".

Частинами 1, 3, 4 цієї статті визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Вимога щодо обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень означає, що таке рішення повинне прийматися з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття. Цей критерій вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так й інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього суб`єкт владних повноважень має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків. Несприятливе для особи рішення повинне бути вмотивованим (п.114 Постанови ВП ВС від 14.11.2024 у справі № 990/139/24).

У розглядуваній ситуації не є спірним між сторонами, що позивач звертався до відповідача із заявою у якій просив внести відповідні законні зміни у відомчі нормативно-правові акти та включити до його грошового атестату №10 від 15.02.2011 року та до двох довідок про додаткові види грошового забезпечення за 2009-2010 рр., що були видані Тернопільським МВ УМВС в Тернопільській області та Управлінням МВС України в Тернопільській області, надбавку (10 відсотків) у процентному та грошовому вираженні за роботу в умовах режимних обмежень. До звернення долучив копію довідки №1/3 від 02.09.2002 про надання наказом УСБУ 232/6 від 27.04.1999 року права допуску до відомостей за третьою формою.

Дослідженням листа від 27.01.2025 №26 лікв., яким надано відповідь на вказане звернення, встановлено, що вона містить виключно інформацію про відсутність в архівних документах відомостей про оформлення позивачу допуску, надання доступу до державної таємниці, встановлення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та знищення у зв`язку із закінченням термінів зберігання номенклатури посад.

Однак, вказана відповідь не містить посилань на Закон та інші нормативні акти, що регулюють питання видачі грошового атестату та довідок про грошове забезпечення та включення до них відповідних відомостей в тому числі і надбавки в умовах режимних обмежень. У ній не зазначено мотивів неврахування довідки №1/3 від 02.09.2002 про надання наказом УСБУ 232/6 від 27.04.1999 року права допуску до відомостей за третьою формою та не роз`яснено порядок оскарження рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач не дотримався порядку розгляду звернення (заяви), який визначений статтею 15 Закону України "Про звернення громадян" та надав необґрунтовану відповідь. Тому його дії з розгляду звернення позивача не відповідають критеріям, що визначені в частині 2 статті 2 КАС України, а відтак є протиправними.

При цьому, лист №26 від 27.01.2025 лікв. не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України, а тому позовні вимоги щодо визнання незаконим рішення від №26 від 27.01.2025 задоволенню не підлягають.

Також суд не погоджується із доводами позивача, що відповідь про розгляд його звернення підписана особою, яка не має відповідних повноважень, оскільки такі спростовуються положеннями частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України, відповідно до якої голова комісії та її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами.

За приписом частини 2 статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 р. у справі "Гурепка проти України", заява №61406/00, п.59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 26.10.2000 р. у справі «Кудла проти Польщі», заява №30210/96, п.158) (п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі "Гарнага проти України", заява № 20390/07).

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав. Таким чином, обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зобов`язаний враховувати положення статті 13 Конвенції стосовно права на ефективний засіб юридичного захисту, під яким слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів (наслідків), дає найбільший ефект, забезпечує поновлення порушеного права та є адекватним наявним обставинам.

Зважаючи на встановленні у справі обставини, суд приходить до переконання, що ефективним способом захисту порушеного права позивача буде визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного розгляду звернення та зобов`язати повторно розглянути звернення, з урахуванням висновків суду цій справі, та надати повну, обґрунтовану та мотивовану відповідь.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Суди повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

Інші аргументи сторін не є визначальними для вирішення даної справи та не спростовують висновок суду про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою та частиною другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності поведінки у спірних правовідносинах, однак і позивач не в повній мірі довів обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати

Згідно частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Статтею 139 КАС України визначені правила розподілу судових витрат.

У цій справі позивач не сплачував судовий збір, оскільки звільнений від нього відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, №3674-VI. Доказів понесення інших судових витрат суду надано не було. Таким чином, суд не присуджує та не стягує у цій справі судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Тернопільській області задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії УМВС України в Тернопільській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 про включення до його грошового атестату та до довідок про грошове забезпечення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень.

Зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Тернопільській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про включення до його грошового атестату та до довідок про грошове забезпечення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, з урахуванням висновків суду у цій справі, та надати повну, обґрунтовану та мотивовану відповідь.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 17 березня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Ліквідаційна комісія УМВС України в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001 ).

Головуючий суддя Юзьків М.І.