Справа № 520/4034/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2025 року Справа № 520/4034/25
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України Сухини Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухини, яка полягає у не видачі довідки про прийняття і реєстрацію повідомлення від 17.02.2025 року, у 7 - му управлінні Департаменту стратегічних розслідувань НП України такими, що порушили мої права гарантовані п.3 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухини, яка полягає у не роз`ясненні прав та обов`язків викривача при прийняття повідомлення від 17.02.2025 року, у 7 - му управлінні Департаменту стратегічних розслідувань НП України такими, що порушили мої права гарантовані п. 1 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухини, яка полягає у не внесенні у Єдиний портал повідомлень викривачів інформації про повідомлення від 17.02.2025 року, 7-м управлінням Департаменту стратегічних розслідувань НП України такою, що порушили мої права гарантовані ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- зобов`язати начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухину вирішити питання , про видачу довідки про прийняття і реєстрацію повідомлення від 17.02.2025 року, як то визначено п.3 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- зобов`язати начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухину вирішити питання , про роз`яснення мені прав і обов`язків викривача, як то визначено п. 1 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- зобов`язати начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухину організувати внесення відомостей про повідомлення від 17.02.2025 року до Єдиного порталу повідомлень викривачів, про що повідомити наданням відповідного ідентифікатора.

Ухвалою судді від 25.02.2025 клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Також, ухвалою судді від 25.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу засобами поштового зв`язку та отримана позивачем 05.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від позивача 07.03.2025 надійшла до суду заява, згідно якої позивач зазначив, що судовий збір на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2025 про залишення позовної заяви без руху він сплачувати не буде. Позивач зазначив, що він не має достатнього доходу для сплати судового збору, оскільки отримує виключно пенсію й іншого доходу не має. До заяви позивач додав копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 24.02.2025. Також, позивач посилається на висновки, викладені в рішенні Конституційного Суду України від 27.02.2018 у справі № 1-р/2018, згідно якого пенсія не є доходом, а є одним з видів соціальної виплати, в розумінні статті 46 Конституції України.

Дослідивши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Щодо наданих позивачем відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 24.02.2025 суд зазначає, що згідно наданої позивачем відомості вбачається, що за період з 1 кварталу по 4 квартал 2024 року інформація про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору позивача в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків відсутня.

Разом з тим, як вже було зазначено судом в ухвалі від 05.03.2025 про залишення без задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, позивач надав до суду, крім іншого, довідку про доходи, видану ГУ ПФУ в Харківській області № 40 від 06.01.2025, якою підтверджено, що позивач перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію за віком. Розмір пенсії позивача за 2024 рік склав 47 358,70 грн.

Застосовуючи положення пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", 47 358,70 грн (сума, що була отримана позивачем за 2024 рік згідно наданої довідки) ? 0,05 = 2 367,93 грн.

За подання даного позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 грн за одну позовну вимогу немайнового характеру, про що позивача повідомлено ухвалою від 05.03.2025.

Отже, судом встановлено, що розмір судового збору за подачу даного позову (1 211,20 грн) не перевищує 5% розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік (пенсійні виплати за 2024 рік - 47 358,70 грн), що стало підставою для відмови позивачу в звільненні від сплати судового збору.

Суд зазначає, що звільненню від сплати судового збору фактично підлягають особи, які не отримують доходу або мають недостатній дохід для можливості сплати судового збору.

Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач отримує пенсійні виплати та річний розмір таких виплат свідчить про можливість сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду в розмірі 1 211,20 грн.

Доводи позивача, щодо того, що пенсія відповідно до рішення Конституційного суду по справі № 1-р/2018 від 27.02.2018 не є доходом, а один із видів соціальних виплат у розумінні статті 46 Конституції України, суд вважає безпідставними, оскільки такий висновок надано в аспекті податкового законодавства, зокрема положень абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, тому такі висновки не є релевантними до обставин даної справи та не приймаються судом до уваги.

Більш того, наведена позивачем справа не стосується соціальних прав позивача.

Так, у вказаний судом строк - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 10.03.2025 та станом на момент прийняття зазначеної ухвали, позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не подав, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України Сухини Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН