Справа № 400/11928/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/11928/24

Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

17 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2024 року ВП № 71410203.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження № 71410203 щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі № 400/4073/22, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену частину щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2022 рік як учаснику бойових дій у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Під час розгляду справи у суду першої інстанції, а саме у судовому засіданні 28.01.2025 року відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі №400/11928/24 до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі № 400/4073/22.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Зупинено провадження в адміністративній справі № 400/11928/24 до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі № 400/4073/22.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що здійснення примусового виконання судового рішення органами державної виконавчої служби та здійснення судового контролю є незалежними способами впливу на боржника, направленими на виконання рішення.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити без змін оскаржувану ухвалу.

Третя особа у становлений судом строку правом на подання відзиву не скористалась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі № 400/4073/22, яке 01.11.2022 року набрало законної сили, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги як учаснику бойових дій до 5 травня за 2022 рік в повному розмірі, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 не виплачену частину щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2022 рік як учаснику бойових дій у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

01.11.2022 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по адміністративній справі № 400/4073/22.

31.03.2023 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 71410203.

01.05.2023 року головний державний виконавець виніс постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду без поважних причин.

24.05.2023 року головний державний виконавець виніс постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі 10200 грн за невиконання рішення суду без поважних причин.

06.06.2024 року державний виконавець надіслав до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

10.06.2024 року Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області двомісячного строку подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі № 400/4073/22.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 року у справі № 400/4073/22 відмовлено у задоволені клопотання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення від 29.09.2022 року.

04.09.2024 року Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області нового строку подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі № 400/4073/22 до 01.03.2025 року.

24.10.2024 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 71410203, оскільки рішення не може бути виконано без участі боржника.

Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною та безпідставною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Зупиняючи провадження у цій справі, суд послався на п.3 ч.1 ст. 236 КАС України і вказав, що не вбачає можливості її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі № 400/4073/22.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже обов`язковою передумовою для зупинення провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 236 КАС України є існування певних обставин, які мають бути встановлені у іншій судовій справі. В той же час, у вказаній нормі права існує пряма заборона на зупинення провадження, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі жодним чином не обґрунтував вплив прийнятого рішення у порядку судового контролю на оцінку правомірності дій державного виконавця при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження. Також суд не вказав, які саме обставини мають бути встановлені при розгляді звіту боржник та їх вплив на спірні правовідносини.

В той же час, системний аналіз ст. 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України дозволяє стверджувати, що інститут судового контролю та здійснення примусового виконання судового рішення не є взаємовиключними та можуть реалізовуватись одночасно.

Крім того матеріали справи містять докази стосовно всіх дій, вчинених головним державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 71410203, отже наявні докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин колегія судів не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі № 400/4073/22.

Відповідно до пункту 2 ч.1 статті 320 КАС ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження (п.11 ч.1 ст. 294 КАС України), після її перегляду в суді апеляційної інстанції, не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року скасувати, прийнявши нову про відмову у задоволені клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зупинення провадження у справі № 400/11928/24 та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгяляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко