Справа № 400/2499/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

17 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/2499/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Бойка А.В., суддів - Шевчук О.А., Федусика А.Г., розглянувши заяву адвоката Кіяновської Анжели Володимирівни про видачу копії судового рішення по справі № 400/2499/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови їй у призначенні та виплаті грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-ІV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-ІV.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року залишено без змін.

04.03.2025 року адвокат Кіяновська Анжела Володимирівна подала до П`ятого апеляційного адміністративного суду в інтересах позивачки ОСОБА_1 заяву про видачу копії судового рішення по справі № 400/2499/24.

До поданої заяви адвокат Кіяновська Анжела Володимирівна додала ордер на надання правничої допомоги, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 20/03-ПФУ від 14.03.2024 року, в якому у графі "назва органу, у якому надається правнича допомога" зазначено - "Миколаївський окружний адміністративний суд", тоді як заяву подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Згідно статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 57 КАС України).

За положеннями ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 7 ст. 59 КАС України).

У даному випадку, звертаючись до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про видачу копії судового рішення по справі №400/2499/24 адвокат Кіяновська Анжела Володимирівна не надала суду належних доказів у підтвердження її повноважень як представника Момотенко Світлани Геннадіївни.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене вище подана адвокатом заява про видачу копії судового рішення по справі № 400/2499/24 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Додатково слід зазначити, що копія постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 року у справі № 400/2499/24 (у паперовому вигляді) була направлена позивачці ОСОБА_1 на її поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 55, 59, 167, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Кіяновської Анжели Володимирівни про видачу копії судового рішення у справі № 400/2499/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписаннясуддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.А. Шевчук А.Г. Федусик