Справа № 560/8809/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

справа №560/8809/24

адміністративне провадження № К/990/8467/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі № 560/8809/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 до суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , направлена до суду через відділення поштового зв`язку 26.02.2025.

З касаційної скарги вбачається, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2024, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду і відсутністю поважних підстав для його поновлення.

Ухвалюючи судові рішення суди попередніх інстанцій керувалися висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постановах від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, відповідно до яких норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Суди встановили, що предметом оскарження у цій адміністративній справі є податкове повідомлення-рішення № 013440705 від 24.01.2024, яке позивач оскаржував до ДПС України в адміністративному порядку. Рішення за результатами розгляду скарги позивач отримав 12.04.2024. В свою чергу до суду останній звернувся 12.06.2024, тобто з пропуском місячного строку, та після спливу значного періоду часу після зміни судової практики відповідно до постанови Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №500/2486/19.

Суди зазначили, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. При цьому не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

У касаційній скарзі позивач не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, просить скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження ухвали суду про залишення позову без розгляду в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, суд встановив, що зміст прийнятих у цій справі судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики, тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

У касаційній скарзі відсутні мотиви, які б не були предметом оцінки Верховним Судом під час ухвалення у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду постанови від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 про залишення позову без розгляду належить відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі № 560/8809/24.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва М.М. Гімон