Справа № 560/3432/25
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3432/25
УХВАЛА

14 березня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 560/3432/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Представником позивача 13 березня 2025 року подано до суду заяву про забезпечення позову у справі № 560/3432/25, в якій просить: заборонити Військовій частині НОМЕР_1 , в особі її командира та іншим компетентним особам ЄДРПОУ НОМЕР_2 , вчиняти будь-які дії щодо направлення/переведення - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини до набрання законної сили рішенням суду у справі.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначає, що підставою для звільнення з військової служби є перебування на утриманні позивача троє неповнолітніх дітей віком до 18 років. Командуванням військової частини НОМЕР_1 було розглянуто рапорт від 17.02.2025 р. №2424 та прийнято рішення щодо відмови у задоволенні рапорту через відсутність підстав для звільнення. Відмова мотивована тим, що з документів, що були до дані до рапорту військовослужбовцем, не можливо встановити факт утримання ОСОБА_2 08.02.2014 року та до рапорту не додана довідка про відсутність заборгованості зі сплати аліментів. Позивач вважає таку відмову протиправною та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства з огляду на наступне. Відповідно до ст. 181 СК України, одним зі способів утримання дитини є сплата аліментів, які присуджуються в частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Тобто, сплата рідним батьком аліментів на дитину є свідченням того, що він її утримує. Враховуючи наведене, забезпечення позову шляхом не переміщення позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Військової частини НОМЕР_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі є обґрунтованим, враховуючи дійсний стан обставин.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 13 березня 2025 року №100 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 560/3432/25 у частині заміни головуючого суді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 року головуючим суддею у справі визначено суддю Салюка П.І.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

За приписами пункту 2 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Предметом спору у цій справі є протиправність дій військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у звільненні з військової служби за результатами розгляду рапорту про звільнення.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити Військовій частині НОМЕР_1 , в особі її командира та іншим компетентним особам вчиняти будь-які дії щодо направлення/переведення - ОСОБА_1 для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини до набрання законної сили рішенням суду у справі.

При цьому, позивач не оскаржує у позові дії військової частини щодо переміщення позивача до інших військових частин, військових формувань або у зону проведення бойових зіткнень. Такі дії відповідача не є предметом заявленого спору.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти вказані вище дії щодо направлення/переведення позивача по службі не відповідає порушеному праву позивача за захистом якого він звернувся до суду.

Водночас з моменту призову позивача на військову службу під час мобілізації та відправку в військову частину останній змінив свій статус з військовозобов`язаного на військовослужбовця.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введений в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан був неодноразово продовжений і триває, у точу числі, на момент розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом з цим, Законом України "Про внесення зміни до частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України щодо забезпечення позову у виді зупинення наказу або розпорядження командира (начальника) під час воєнного стану чи в бойовій обстановці" від 08.07.2022 № 2359-IX внесені зміни до положень Кодексу адміністративного судочинства України, що регулює питання забезпечення адміністративного позову.

Зокрема, частина третя статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України доповнена пунктом 10, відповідно до якого не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Отже, процесуальний закон містить пряму заборону вживати заходи забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Таким чином, обраний заявником спосіб забезпечення позову за своїм змістом є фактично забороною вчиняти дії щодо виконання відповідних наказів, які можуть бути видані командиром в майбутньому, що відповідно до пункту 10 частини третьої статті 151 КАС України, не допускається в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк