Справа № 642/7126/24
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025

м.Харків

Справа № 642/7126/24

провадження 2-а/639/11/25

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря- Семенюк А.Є.

Учасники справи:

представник позивача- Одинцова В.І.

представник відповідача-Федюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Блудова Андрія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Одинцової В.І. звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Блудова А.П.про скасування постанови серії ЕНА №3350147 від 26.10.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог 26.10.2024, о 22:54 він рухався на автомобілі Nissan X-Trail державний номер НОМЕР_1 по пр. Льва Ландау в м.Харкові та повернувши на перехресті по пр. Байрона був зупинений патрульною поліцією за проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора. З постановою не згоден та вважає її неправомірною, оскільки йому не надано доказів правопорушення, а саме відеозапис з боді-камери працівників патрульної поліції.

У додаткових письмових поясненнях стверджує, що з отриманих відеозаписів розгляду справи вбачаються порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інспектором не вирішені питання відповідно до вимог Інструкції, статті 280 КУпАП, незрозуміло яким чином позивач мав скористатися правами, вимог ПДР не було порушено, екіпаж поліцейських не бачив сигнал світлофора, на який рухався водій. Пунктом 8.11 ПДР встановлено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. ОСОБА_1 проїхав стоп-лінію перед світлофором на миготливий зелений сигнал світлофору та, переконавшись у безпеці дорожнього руху, завершив маневр транспортного засобу. За пунктом 8.7.3 ПДР зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Крім того, позивач посилається на те, що правопорушення зафіксовано під час повороту на перехресті, а місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначена адреса пр.Байрона, 136/8, а не пр.Байрона, 157 в м.Харкові ( найближчий під час повороту).

Не погодившись з позовними вимогами відповідач надав відзив на позовну заяву, в якій стверджує, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений на підставі п. 3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», пояснена причина, після завершення підготовки до розгляду справи позивачеві в повному обсязі роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, тому винесена постанова серії ЕНА № 3350147. За положеннями п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 ( стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів ( п. 8.10 ПДР України). Надання відеозапису для перегляду з портативного відео реєстратора на місці неможливо через відсутність екрану. Єдиним відеозаписом, з яким мав ознайомитись позивач під час розгляду справи-відеозапис з автомобільного відео реєстратора, проте ОСОБА_1 не заявляв будь-яких клопотань, зокрема щодо доказів адміністративного правопорушення, що вбачається з відеозапису.

Службовий транспортний засіб поліцейських зупинений на перехресті на червоний сигнал світлофору. На 9 секунді відеозапису можна помітити, як для перехрещуваної дороги вмикається жовтий сигнал світлофора, після чого транспортний засіб позивача з увімкненою аварійною сигналізацією виїжджає на перехрестя. Даний відеозапис є беззаперечним доказом вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 14.11.2024 позовна заява ОСОБА_1 передано на розгляд до Жовтневого районного суду м.Харкова.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського, що містяться на DVD диску , приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.10.2024 поліцейським капралом 2взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Блудовим А.П. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3350147, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн.

За змістом вищевказаної постанови ОСОБА_1 , 26.10.2024, о 22:54:21, керуючи транспортним засобом автомобілем Nissan X-Trail державний номер НОМЕР_1 , по пр.Байрона,136/8 в м.Харкові, проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 , учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо, зокрема, передбачені частиною другою статі 122 та частиною першою статті КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За змістом п.п. «ґ» п. 8.7.3. ПДР вбачається, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР України).

У відповідності до пункту 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Отже, зі змісту пункту 8.7.3. ґ ПДР України слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил.

Аналогічна позиція приведена у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №751/5437/17.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується відеозаписом із службового автомобіля патрульної поліції на якому зафіксовано здійснення транспортним засобом Nissan X-Trail державний реєстраційний номер НОМЕР_1 проїзду на жовтий сигнал світлофора на регульованому перехресті проспекту.

Так, службовий автомобіль патрульної поліції також знаходився на перехресті вул.Байрона та пр.Льва Ландау і зупинився на заборонений сигнал світлофора. Ліворуч на перехресті пр.Льва Ландау з вул.Байрона ( перехрестя в районі вул.Байрона, 136/8-ТЦ «Класс») рухався автомобіль позивача. Всі світлофори, у тому числі дублюючі, знаходились в полі зору поліцейських . На відеозапису чітко зазначено, як автомобіль ОСОБА_1 декілька секунд рухається на зелений миготливий сигнал,потім на жовтий сигнал ще до під`їзду до стоп-лінії і ця відстань дозволяла зупинитись або загальмувати, проте позивач виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Доводи позивача про те, що він виїхав на зелений миготливий сигнал, що дозволяє рух, суперечить відеозапису та враховуючи секунди переключення з миготливого зеленого на заборонений жовтий позивач не встиг би навіть виїхати за стоп-лінію на перехрестя.

Посилання представника позивача на те, що Нечитайло І.М. керувався вимогами пункту 8.11 ПДР, яким передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху,суд вважає безпідставними.

Суд зауважує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (пункт 8.7.3. ґ ПДР України) та у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил.

Автомобіль ОСОБА_1 не перебував ні на перехресті, ні в певній відстані від світлофора ані в момент ввімкнення мигаючого зеленого, ані жовтого сигналу світлофора, а проїхав перехрестя вже на ввімкнений жовтий сигнал світлофора.

Таким чином, позивач здійснював проїзд на жовтий сигнал світлофора, не зупинив свій транспортний засіб у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР України, чим порушив вимоги пункту 8.7.3. ґ ПДР України і правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача про те, що поліцейський не надав для ознайомлення відеозапис правопорушення, порушив процедуру розгляду справи та не зазначив яким чином ОСОБА_1 має скористуватися своїми правами суд вважає безпідставними. Як свідчить із відеозапису нагрудної камери працівника поліції, позивачу роз`яснені його права, але ОСОБА_1 не виявив бажання надати свої пояснення, заявити клопотання, зокрема щодо ознайомлення з фіксацією правопорушення.

Інші доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а отже постанова серії ЕНА № 3350147 від 26.10.2024 прийнята відповідачем правомірно, відповідно до закону, в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством, тому відсутні підстави для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Блудова Андрія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін: Позивач- ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

Відповідач- Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції ( , м.Київ, вул. Федора Ернста. 3).

-поліцейський Блудов Андрій Петрович ( м.Харків, вул.Шевченка, 315-А).

СУДДЯ -