Справа № 722/2727/24
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/2727/24
Номер провадження 2-а/722/2/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Cуського О.І.

секретаря Сімак О.І.

з участю:

представника позивача Кирилова О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта та визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вищезазначеною позовною заявою. Посилалася на те, що 20.12.2024 року приблизно о 13 год. 30 хв. вона зателефонувала на лінію 102 та викликала слідчо-оперативну групу з приводу вчинення кримінального правопорушення директором Сокирянського ліцею №1, доказом виклику є Талон повідомлення ЄО №7552, слідчо-оперативна група прибула на її виклик, але слідчий після її усного заявлення про вчинене кримінальне правопорушення, почав вчиняти дії якими створював перешкоди її процесуальним правам та порушував вимоги Закону та процесуальні норми, в тому числі перешкоджав отриманню нею інформації та юридичної допомоги у юриста по телефону. Тому позивачка скориставшись своїм законним правом, на законних підставах приблизно о 14 год. 10 хв. 20.12.2024 року звернулася на лінію 102 та викликала на слідчого слідчо-оперативну групу для того щоб припинити його протиправні дії та подати на слідчого заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст.367 та ст. 364 КК України, доказом виклику є Талон повідомлення ЄО №7553, але в талоні невірно вказано суть звернення позивачки, це підтверджує файл (електронний документ) відео фіксації на електронному носії спеціального службового пристрою нагрудної камери слідчого за той період часу, для даного звернення була законна підстава.

На місце правопорушення прибув працівник поліції відповідальний по міськвідділу, який захищаючи колегу не вжив необхідних та дієвих заходів для припинення слідчим працівником поліції протиправних дій, а навпаки також почав вчиняти протиправні дії, активно перешкоджати правам позивачки, здійснювати на неї моральний тиск, перевищувати свої службові повноваження, тому скориставшись своїм законним правом на законних підставах викликала на відповідального по міськвідділу слідчо-оперативну групу та подала на нього заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Отже виходячи з вищевикладеного, 20.12.2024 року посадова особа інспектор ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області незаконно виніс відносно ОСОБА_2 індивідуальний акт постанову ГБВ №034755 про адміністративне правопорушення. Позивачка не визнала вказане правопорушення та заперечувала. Неправомірними діями інспектора було грубо порушено вимоги закону та права позивачки, а саме для винесення даної постанови про адміністративне правопорушення не було жодної законної підстави, тому що була відсутня подія і склад адміністративного правопорушення за ст.183 КУпАП. Посадова особа, яка виносила постанову не провела повну процедуру, встановлену вимогами КУпАП.

Просить визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт постанову ГБВ №034755 та визнати дії суб`єкта владних повноважень ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області протиправними. Крім цього просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 року дана позовна заява передана до провадження судді Ратушенка О.М.

Ухвалою суду від 31.12.2024 року даний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року на підставі заяви судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенка О.М. задоволено самовідвід від розгляду даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 року дана позовна заява передана до провадження судді Суського О.І.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року даний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року клопотання відповідача задоволено та замінено первісного відповідача ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області на належного відповідача - Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

Відповідач не погоджуючись із позовною заявою, подав до суду відзив на позовну заяву, в якій посилався на те, що позивачка не обґрунтувала свій позов та не надала конкретних фактичних даних щодо невиїзду СОГ на місце події за наслідком її виклику на спецлінію 102, що спростовується наявними доказами в матеріалах справи, у зв`язку з чим її виклик був завідомо не правдивим та поліцейським було прийнято законне та обґрунтоване рішення притягнути до адміністративної відповідальності позивача за ст.183 КУпАП, а тому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але її представник Кирилов О.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених в адміністративному позові та заперечував щодо відкладення розгляду справи, оскільки у відповідача було достатньо часу для направлення відзиву на позовну заяву, а також повідомив, що йому не потрібно часу для отримання відзиву.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ГБВ №034755 від 20.12.2024 року, винесеною інспектором ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції Руснаком Д.А., позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 20.12.2024 року о 15 год. 07 хв. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні Сокирянського ліцею за адресою: м.Сокиряни, вул.Т.Шевченка, буд.11, зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про те, що на її попереднє повідомлення не прибула СОГ, які на момент телефонного дзвінка перебували біля заявника, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

З постанови вбачається, що вона підлягає виконанню з моменту її винесення згідно ст.299 КУпАП, а також може туби оскаржена.

Позивачка відмовилась від підпису про ознайомлення з постановою, а також власноручно зазначила, що з правопорушенням не згідна, постанова складена незаконно, повне порушення порядку адміністративного провадження.

Позивач, не погоджуючись із вказаною постановою, звернулася до суду із позовом до відповідача Інспектора ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції Руснаком Д.А., про визнання протиправним та скасування індивідуального акту - постанову ГБВ №034755 та визнати дії суб`єкта владних повноважень ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області протиправними.

Крім того, ухвалою судді до справи замінено первісного відповідача ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області на належного відповідача - Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст.55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює екстрені комунікації за телефонним номером 102, оброблення та використання інформації, переданої поліції постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг у випадках та порядку, передбачених Законом України «Про електронні комунікації»; здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Як убачається з припису ст.183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Отже, з оскаржуваної постанови ГБВІ №034755 від 20.12.2024 року вбачається, що позивачці інкриміновано правопорушення саме за ст.183 КУпАП.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (стаття 8 КУпАП).

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної Постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Із частини 1 статті 75 КАС України, вбачається, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно із ст.2 Розділу І Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ від 27.04.2023 № 357 (далі Інструкція) підрозділ «102» - відділ служби «102» УОАЗОР, працівники якого за допомогою автоматизованого робочого місця працівника підрозділу «102» системи ІПНП у цілодобовому режимі здійснюють приймання екстрених викликів і реєстрацію повідомлень про правопорушення або події, що надходять телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», а також за допомогою інших видів зв`язку.

Відповідно до п.5 ч.11 Розділу ІІІ Інструкції, під час спілкування із заявником першочергово встановлювати та вносити до системи ІПНП інформацію про: вид правопорушення або події (визначається з урахуванням можливості настання найбільш тяжких наслідків) та попередню кваліфікацію; час, місце (адресу), обставини вчиненого правопорушення або події (у разі неможливості заявника назвати точну адресу вчинення правопорушення уточнити приблизну адресу, де вчинено правопорушення (район, напрямок в`їзду або виїзду з міста, розташовані поблизу магазини, торговельні центри, парки або інші орієнтири), на електронній мапі встановити маркер приблизного місця вчинення правопорушення та за його допомогою знайти найближчі орієнтири, які допоможуть зорієнтуватись заявнику); дані про потерпілого або заявника (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстрація місця проживання, місце перебування, абонентський номер, а також чи потребує він або інші особи медичної допомоги; іншу необхідну інформацію, проставивши маркер події за територіальним місцем розташування підрозділу «102» в разі ненадання заявником своїх установчих даних або адреси місця вчинення правопорушення або події; територію місця перебування заявника та місця вчинення правопорушення, якщо місце вчинення правопорушення або події не збігається з місцем перебуванням заявника.

З боку відповідачів суду не надано доказів здійснення позивачем хибного виклику, які обставини були встановлені за результатами такого виклику, якими доказами це підтверджується.

Суд встановив, що відповідач не надав жодних фактичних даних, які б підтверджували умисний характер виклику позивачем екстреної служби чи завідомо неправдиву інформацію. Натомість матеріали справи, включно з поясненнями позивачки, рапортом чергової частини, інформацією про реєстрацію до ІКС ІПНП №4086-2025 від 14.01.2025 року свідчать про те, що її дії були зумовлені реальними обставинами.

При дослідженні інформації про фіксування виклику №7554 встановлено, що запис містить формулювання «здійснила завідомо неправдиві виклики спеціальних служб, повідомляла, що немає наряду СОГ ВП №1 (м.Сокиряни), але даний наряд перебував поруч із заявником». Суд вважає, що такими діями без належного розгляду та перевірки обставин працівником там вже був встановлений факт виклику. На думку суду, це є порушенням та передчасним встановленням вини особи у скоєнні правопорушення без належного розгляду, дослідження всіх обставин, що є не припустимими, так як потягло за собою складання постанови.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено: факт надання позивачкою неправдивої інформації під час звернення до поліції; наявність умислу у діях позивачки на зловживання службами поліції; відсутність реальної потреби у втручанні поліції для запобігання можливій загрозі.

Тому, суд дійшов висновку, що постанова постановлена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивачки складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

При прийнятті постанови інспектором ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції Руснаком Д.А. повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при дослідженні справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, є недоведеним.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга № 42095/98).

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10.02.1995 року в справі Аллене де Рібермон проти Франції підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано належних та достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

У контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинення порушення та вини особи в його вчиненні.

Також, працівники Національної поліції повинні не забувати, що їх завданням є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (ст.2 Закону України «Про Національну поліцію»), а ні виконувати лише тільки функцію карального органу, необхідно працювати на довіру громадян України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими, а в матеріалах справи відсутня належна доказова база, яка б об`єктивно підтверджувала факт умислу позивача щодо хибного виклику поліції, а тому суд вважає позовну вимогу такою, що підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 48, 77, 241-246, 255 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта та визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №034755 від 20.12.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (58000, м.Чернівці, вул.Головна, 24) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1215,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 17.03.2025 року.

Суддя: