Справа № 640/7529/22
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

17 березня 2025 року Справа №640/7529/22

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у м. Києві

про визнання протиправними висновку службового розслідування, наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, у якому просив суд:

- визнати висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками Святошинського управління поліції, затверджений 14.04.2022 начальником ГУ НП у м. Києві, в частині підтвердження інформації щодо порушення службової дисципліни ОСОБА_1 незаконним та скасувати його;

- визнати наказ начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві Про застосування дисциплінарного стягнення до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та рядового поліції ОСОБА_2 від 18.04.2022 № 252 в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_1 незаконним та скасувати його;

- визнати наказ начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві від 19.04.2022 № 639 о/с Щодо особового складу, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції, незаконним та скасувати його;

- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді, яку він обіймав до звільнення в Головному управлінні Національної поліції у м. Києві (або поновити на рівнозначній посаді, яку він обіймав на час звільнення);

- стягнути з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з урахуванням усіх надбавок та премій станом на дату ухвалення судом рішення.

У позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: особову справу дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_1 ; матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу ГУНП у м. Києві від 10.04.2022 № 455; записи з камер відеоспостереження Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за 10.04.2022 починаючи з 07.00 год; документи щодо наявності прав і повноважень на огляд та освідування на стан алкогольного сп`яніння працівників поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та його територіальних підрозділів, в осіб які проводили освідування позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/7529/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20 вересня 2022 року відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог та долучив до відзиву матеріали службового розслідування.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року, та яким Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований та припиняє здійснення правосуддя.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На підставі п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/7529/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 року, справу передано на розгляд судді Кониченку Олегу Миколайовичу.

28 лютого 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду адміністративну справу № 640/7529/22 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, про визнання протиправними висновку службового розслідування, наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи розпочато спочатку; клопотання представника позивача задоволено частково; витребувано у відповідача: особову справу дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Шмигори Олександра Васильовича; записи з камер відеоспостереження Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за 10.04.2022 починаючи з 07.00 год; документи щодо наявності прав і повноважень на огляд та освідування на стан алкогольного сп`яніння працівників поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та його територіальних підрозділів, в осіб які проводили освідування позивача.

06 березня 2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, а також заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін, про залишення адміністративного позову без розгляду.

11 березня 2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

11 березня 2025 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на заяву відповідача про залишення позову без розгляду, у якому представник позивача зазначив, що позивача не було ознайомлено із наказом ГУ НП у м. Києві № 252 від 18.04.2022 про застосування дисциплінарного стягнення до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та рядового поліції Пономаренко О.М. 20.04.2022 позивача було ознайомлено із наказом ГУНП у м. Києві від 19.04.2022 №639 о/с «Щодо особового складу» відповідно позивач під час ознайомлення зазначив, що його не було ознайомлено із наказами про початок службового розслідування та висновком про результати службового розслідування та наказом про результати службового розслідування. Водночас, зміни внесені Законом України «Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» №2123-IX від 15.03.2022 до Дисциплінарного статуту Національної поліції України набрали чинності 01.05.2022, проте позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності відповідачем до набрання чинності зазначеними вище змінами до закону та дисциплінарного статуту НПУ.

12 березня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування якої представник позивача зазначив, що з 24.02.2022 року відповідним Указом Президента України на території України введено воєнний стан. Приблизно, з кінця квітня 2022 року позивач був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_1 для оновлення своїх облікових даних та проходження інших необхідних процедур, що займало багато часу. Врешті, відповідно до витягу із наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.05.2022 року № 111 позивача було мобілізовано до військової частини НОМЕР_1 для захисту Батьківщини. Внаслідок мобілізації позивача, останній попросив адвоката М. Березіна підготувати та подати до суду відповідний адміністративний позов, що і було зроблено адвокатом 18.05.2022 року.

Дослідивши доводи клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом а також матеріали адміністративної справи суд встановив, що сторонами дійсно не надано суду доказів ознайомлення позивача з наказом начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві Про застосування дисциплінарного стягнення до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та рядового поліції ОСОБА_2 від 18.04.2022 № 252.

Поряд із цим, згідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/1999 зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (абз. 2 п. 2).

01.05.2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2123-IX, яким Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (Відомості Верховної Ради України, 2018 р., № 29, ст. 233 із наступними змінами), доповнено розділом V «ОСОБЛИВОСТІ ПРОВЕДЕННЯ СЛУЖБОВОГО РОЗСЛІДУВАННЯ В ПЕРІОД ДІЇ ВОЄННОГО СТАНУ», ст. 31 якого встановлено, що у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення".

Водночас, ані приписи Закон України «Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2123-IX, ані приписи Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", не визначають порядок застосування таких змін до правовідносин, які виникли до введення їх в дію, а відтак ураховуючи закріплений у Конституції України принцип незворотності дії в часі нормативно правових актів, до таких правовідносин має бути застосована попередня редакція Дисциплінарного статуту Національної поліції України, яка передбачає місячний строк оскарження спірних наказів.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне урахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29 листопада 2024 року у справі № 120/359/24, згідно яких проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби: обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду; виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори; фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити дотримання, визначеного процесуальним законом, строку для звернення до суду; повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку; обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об`єктивною причиною пропуску процесуального строку.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду позивачем не порушено, а клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає як таке, що не має правових підстав.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Перешкоди для продовження розгляду справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтєю 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд адміністративної справи № 640/7529/22.

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко