Справа № 160/25555/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2025 рокуСправа №160/25555/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся позивач із заявою про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/25555/21.

Відповідно до розпорядження від 10.03.2025 р. №72 д «Щодо призначення автоматизованого розподілу заяви про виправлення описки у виконавчому листі» у зв`язку із відрядженням судді Євгенії ЖУКОВОЇ до Київського окружного адміністративного суду для здійснення правосуддя строком на 2 (два) роки та за відомостями з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 року зазначена вище заява була розподілена судді Лозицькій І.О

Ухвалою суду від 12.03.2025 року заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі призначено до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 17.03.2025 року.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи ст. 374 КАС України, суд розглянув означену заяву без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви з наступних підстав.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49123) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01 грудня 2019 року з урахуванням 86 % від розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення, виданій Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 17.06.2021 № 33/24/С-1473 протиправними; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, з розрахунку 86% від розміру грошового забезпечення, який визначено в довідці про розмір грошового забезпечення, виданій Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 17.06.2021 № 33/24/С-1473, з урахуванням раніше виплачених сум; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено; стягнуто судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 з оплати судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн., 00 коп.).

Позивачем отримано виконавчий лист у даній справі.

При цьому у виконавчому листі №160/25555/21 була допущена помилка в графі: «резолютивна частина рішення» зазначено невірного «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, з розрахунку 86% від розміру грошового забезпечення, який визначено в довідці про розмір грошового забезпечення, виданій Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 17.06.2021 № 33/24/С-1473, з урахуванням раніше виплачених сум», замість вірного «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, з розрахунку 86% від розміру грошового забезпечення, який визначено в довідці про розмір грошового забезпечення, виданій Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 17.06.2021 № 33/24/С-1473, з урахуванням раніше виплачених сум».

Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Тому, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого у справі № 160/25555/21.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 241, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2022 року у справі № 160/25555/21, вказавши в графі: «резолютивна частина рішення» замість невірного «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, з розрахунку 86% від розміру грошового забезпечення, який визначено в довідці про розмір грошового забезпечення, виданій Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 17.06.2021 № 33/24/С-1473, з урахуванням раніше виплачених сум», вірне «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, з розрахунку 86% від розміру грошового забезпечення, який визначено в довідці про розмір грошового забезпечення, виданій Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 17.06.2021 № 33/24/С-1473, з урахуванням раніше виплачених сум».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька