Справа № 420/2059/25
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2059/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач є платником податків. Відповідно до довідки про суми податкового боргу, розрахунку заборгованості та інтегрованої картки платника (далі ІКП), податкова заборгованість відповідача перед бюджетом становить 413 324,50 грн.

Заборгованість перед бюджетом по податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, що підлягає сплаті фізичними особами (б/к 11011300) становить 9776,56 грн., яка виникла в результаті, а саме: ППР форми "Ф" №3063804-24/15-52 від 11.04.2024 у сумі 4888,28 грн. (основний платіж); ППР форми "Ф" №3063804-24/15-52 від 11.04.2024 у сумі 4888,28 грн. (основний платіж).

Заборгованість перед бюджетом по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (б/к 18010200) становить 2674,64 грн., яка виникла в результаті, а саме: ППР форми №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024 у сумі 649,23 грн. (основний платіж); ППР форми "Ф" №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024 у сумі 243,21 грн. (основний платіж); ППР форми "Ф" №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024 у сумі 1782,20 грн. (основний платіж).

Заборгованість перед бюджетом по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (б/к 11010100) становить 1020,00 грн., яка виникла в результаті, а саме: ППР форми "ПС" №14633/15-32-24-07 від 13.04.2024 у сумі 1020, грн. (штрафна санкція).

Заборгованість перед бюджетом по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (б/к 18010300) становить 398897,90 грн., яка виникла в результаті, а саме: ППР форми "Ф" №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024 у сумі 156 706,30 грн. (основний платіж); ППР форми "Ф" №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024 у сумі 238 955,50 грн. (основний платіж); ППР форми "Ф" №0236-406-2407-1552-UA0073549 від 03.05.2024 у сумі 1273,00 грн. (основний платіж); ППР форми "Ф" №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024 у сумі 1963,10 грн. (основний платіж).

Заборгованість перед бюджетом по земельному податку з фізичних осіб (б/к 18010700) становить 955,40 грн., яка виникла в результаті, а саме: ППР форми "Ф" №2-1503 від 28.04.2023 у сумі 808,70 грн. (основний платіж); ППР форми "Ф" №1-1503-UA027993 від 27.04.2024 у сумі 849,90 грн. (основний платіж) з урахуванням сплати у сумі 703,20 грн. (сплата).

Податковим органом направлено податкову вимогу форми «Ф» № 0-1553 від 08.07.2021 платнику, однак борг не погашено.

Відповідач подав відзив, в якому вказав, що позивачем не надано докази безперервності податкового боргу з 08.07.2021. Також зазначив, що позивачем не надано докази вручення відповідачу податкової вимоги та ППР вказаних у позовній заяві.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідач є платником податків та перебуває на обліку ГУ ДПС в Одеській області.

Позивачем прийнято ППР: №3063804-24/15-52 від 11.04.2024; №874504-24/15-52 від 07.06.2024; №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024; №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024; №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024; №14633/15-32-24-07 від 13.04.2024; №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024; №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024; №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024; №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024; №2-1503 від 28.04.2023; №1-1503-UA027993 від 27.04.2024 та було надіслано на податкову адресу відповідача.

Станом на день розгляду справи податкова заборгованість відповідача складає 413 324,50 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до статті 42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Відповідно до 42.4 статті 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Пунктом 42.5 статті 42 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Отже, ППР №3063804-24/15-52 від 11.04.2024; №874504-24/15-52 від 07.06.2024; №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024; №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024; №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024; №14633/15-32-24-07 від 13.04.2024; №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024; №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024; №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024; №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024; №2-1503 від 28.04.2023; №1-1503-UA027993 від 27.04.2024 вважаються належним чином врученими відповідачу, доказів їх оскарження відповідачем не надано.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України).

У зв`язку з чим, податковим органом направлено на адресу платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення податкову вимогу форми «Ф» № 0-1553 від 08.07.2021, яку було відправлено за вказаною податковою адресою відповідача.

Доводи відповідача про невручення йому податкової вимоги та ППР суд відхиляє з наступних підстав.

В матеріалах справи наявні копії рекомендованих повідомлень про вручення податкової вимоги та ППР (а.с. 9, 24-25, 28, 30, 32-35, 39-41, 47-48, 50).

Відповідно до пункту 91 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 270 під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник об`єкта поштового зв`язку на підставі пред`явленого адресатом (одержувачем) документа, що посвідчує особу згідно із законодавством, робить відповідну відмітку про вручення у порядку, визначеному оператором поштового зв`язку.

Тобто з огляду на зазначений пункт суд приходить до висновку, що в зазначеній графі «розписка про отримання» не обов`язково повинен бути підпис особи, а лише робиться відповідна відмітку про вручення працівником об`єкта поштового зв`язку.

Крім того суд зазначає, що працівник об`єкта поштового зв`язку вручає фізичній особі реєстроване поштове відправлення лише на підставі пред`явленого адресатом (одержувачем) документа, що посвідчує особу згідно із законодавством, тобто відповідальність на врученні лежить саме на працівникові об`єкта поштового зв`язку.

В свою чергу матеріали справи не містять будь-яких доказів звернення відповідача до відповідного відділення «Укрпошта» з приводу отримання інформації щодо видачі поштового відправлення будь-якій іншій «невідомій особі».

Отже, суд вважає, що відповідно до пункту 42.5 статті 45 Податкового кодексу України податкова вимога форми «Ф» № 0-1553 від 08.07.2021 та ППР №3063804-24/15-52 від 11.04.2024; №874504-24/15-52 від 07.06.2024; №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024; №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024; №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024; №14633/15-32-24-07 від 13.04.2024; №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024; №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024; №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024; №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024; №2-1503 від 28.04.2023; №1-1503-UA027993 від 27.04.2024 є такими, що вручені відповідачу належним чином.

Суд звертає увагу, що доводи відповідача фактично зводяться до його незгоди із прийнятими контролюючим органом ППР, внаслідок яких утворився спірний податковий борг.

Суд зазначає, що ППР: №3063804-24/15-52 від 11.04.2024; №874504-24/15-52 від 07.06.2024; №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024; №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024; №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024; №14633/15-32-24-07 від 13.04.2024; №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024; №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024; №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024; №0-1552-UA0073549 від 03.05.2024; №2-1503 від 28.04.2023; №1-1503-UA027993 від 27.04.2024,- не є предметом оскарження у даній справі, а тому суд позбавлений можливості надання правової оцінки правомірності їх прийняття.

Крім того, суд зауважує, що вказані ППР не оскаржувались позивачем та не скасовані контролюючим органом, у зв`язку з чим, суд вважає доводи відповідача безпідставними.

Також суд вважає безпідставними доводи відповідача про ненадання позивачем доказів безперервності податкового боргу з 08.07.2021, адже жоден нормативно-правовий акт не зобов`язує податковий орган надавати такі докази.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту е пункту 176.1 статті 176 ПК платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз зазначених норм закону свідчить, що у платника податку виникає безумовний обов`язок зі сплати узгодженого грошового зобов`язання. Несплачена сума грошового зобов`язання у встановлений законом строк є податковим боргом. Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення повністю.

Керуючись статтями 72-77, 139, 244-246, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ ВП 44069166, вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави податковий борг у сумі 413 324,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.03.2025.

Суддя Олександр ХУРСА