Справа № 520/20733/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

"17" березня 2025 р. справа № 520/20733/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення рішення від 16.09.2024р. по справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень) про визнання дій протиправними та скасування рішення, спонукання до перерахунку пенсії,

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування Рішення від 14.06.2024 року №50 Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ); 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно підрозділу 541 Розділу ХІХ Списку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України N 162 від 11.03.94 року, підрозділу 19-1 Розділу ХІХ Списку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36 та п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003року N 1058, період роботи ОСОБА_1 з 13.10.2000 по 28.02.2006 роки в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради (, місцезнаходження: Україна, 61037, Харківська обл., місто Харків, пр.Героїв Харкова, будинок 195, старе найменування з 24.06.1998 року по 27.04.2001 року: Комунальний заклад охорони здоров`я Медико-сантіарна частина № 8 державного підприємства «Завод імені Малишева», старе найменування з 28.04.2001 року по 28.02.2006 року: Комунальна установа охорони здоров`я «Клінічна багатопрофільна лікарня № 17 заводу імені Малишева» згідно з наказом МОЗ № 124 від 28.04.2001р.); 3) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії та виплату пенсії ОСОБА_1 за віком, починаючи з 06 червня 2023 року, відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року N 1058 згідно заяви про перерахунок пенсії від 06.06.2024 року (номер звернення 1386).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024р. (залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024р.) позов було задоволено. З виходом за межі позову визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 14.06.2024р. № 50 про відмову в проведенні перерахунку пенсії та зарахування періоду роботи з 13.10.2000р. по 28.02.2006р. ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 06.06.2024р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за рахунок включення до страхового стажу періоду роботи лаборантом радонової лабораторії фізіотерапевтичного відділення з 13.10.2000 по 28.02.2006 роки в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради з урахуванням раніше проведених платежів. Позов у решті вимог - залишено без задоволення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код - 14099344; місцезнаходження - 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) у якості компенсації витрат на оплату судового збору та 3.500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень) у якості компенсації витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Рішення набрало законної сили 17.12.2024р., виконавчі листи позивачем не отримувались.

Представник позивача 07.03.2025р. подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив суд роз`яснити, що абзац четвертий результативної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року у справі № 520/20733/24 слід розуміти так, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язано здійснити з 06.06.2024р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за рахунок включення до страхового стажу періоду роботи лаборантом радонової лабораторії фізіотерапевтичного відділення з 13.10.2000 по 28.02.2006 роки в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради з урахуванням раніше проведених платежів, відповідно до мотивувальної частини судового рішення слід здійснювати за рахунок збільшення тривалості страхового стажу заявника на період трудової діяльності заявника з 13.10.2000 по 28.02.2006 роки за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило у листі від 03.03.2025 року №73108, що при призначенні пенсії з 26.11.2023 позивачу вже було зараховано період роботи з 13.10.2000 по 28.02.2006 до страхового стажу. Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року №520/20733/24 нібито є виконаним з боку відповідача в межах повноважень. Додатково відповідач зазначив, що зобов`язань зарахувати до страхового стажу періоду роботи лаборантом радонової лабораторії фізіотерапевтичного відділення з 13.10.2000 по 28.02.2006 роки в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради з урахуванням раніше проведених платежів за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці судом на головне управління не покладено.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги ту обставину, що у відповідності до вимог ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З цього приводу суд зазначає, що вимоги до оформлення судового рішення викладені законодавцем у ст.246 КАС України, а тому необхідність роз`яснення судового рішення спрямована на виправлення реально існуючого дефекту у тексті судового акту, зумовленого як нечіткістю судового рішення за змістом, так і неясністю та незрозумілістю будь-якої із структурних частин рішення суду і для учасників справи, і для осіб, котрі повинні здійснювати виконання цього судового акту у примусовому порядку.

Отже, потреба у роз`ясненні судового рішення може бути викликана такими суттєвими та істотними дефектами судового акту як: відсутність причинно-наслідкових зв`язків у межах документу; невідповідність змісту мотивувальної частини рішення тексту резолютивної частині рішення; недотримання вимог відносно ясності тексту, яка полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та у визначеності результату вирішення спору; незрозумілість резолютивної частини рішення такого ступеня, котра явно та очевидно заважатиме як добровільному, так і примусовому виконанню судового акту.

При цьому, критерій зрозумілості тексту судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення відповідно до ст.246 КАС України. Критерій чіткості тексту судового рішення полягає, зокрема, у тому, що: вжиті у судовому рішенні терміни відповідають дійсному змісту відповідних правових категорій за чинним національним законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст застосованої судом норми права відтворений без перекручення із чітким розмежуванням посилання на норму права від власного тлумачення судом змісту цієї норми права.

Відтак, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, сприйняття яких викликає дійсні (а не удавані та вигадані) труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, без внесення фактичних змін в існуюче рішення.

Механізм роз`яснення судового рішення за ст.254 КАС України унеможливлює викладення правової позиції суду з приводу нових вимог або невирішених вимог, а призначений виключно для усунення наявних недоліків в оформленні судового акту, котрі не узгоджуються із положеннями ст.246 КАС України та об"єктивно здатні призвести до явної та очевидно незрозумілості рішення для зацікавлених осіб.

Суд відмічає, що у мотивувальній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024р. по справі №520/20733/24 чітко та однозначно указано, що період роботи заявника 13.10.2000-28.02.2006 підпадає під дію Списку №1 (розділ XIX підрозділ 19-1 код 3229 підстава постанова КМУ №36 від 16.01.2003р. 5р. 4 міс. 16 дн. Проведена атестація робочих місць (наказ про атестацію робочих місць від 17.03.1997 №72, від 18.03.2002 №115).

Тому посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на відсутність професії (посади) лаборант радонової лабораторії фізіотерапевтичного відділення у переліку посад Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, яка дає право на обчислення пільгового стажу роботи за Списком №1 суд визнав юридично неспроможними.

Окрім того, відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу - ОСОБА_1 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування форми ОК-5 судом встановлено, що з жовтня 2000р. по березень 2006р. за заявника було сплачено страхові внески Комунальною установою охорони здоров`я "Клінічна багатопрофільна лікарня № 17 заводу імені Малишева".

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У резолютивній частині рішення суду від 16.09.2024р. по справі №520/20733/24 було, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 06.06.2024р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за рахунок включення до страхового стажу періоду роботи лаборантом радонової лабораторії фізіотерапевтичного відділення з 13.10.2000 по 28.02.2006 роки в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради з урахуванням раніше проведених платежів.

Як зазначив представник позивача у заяві від 07.03.2025р. позивач направила звернення через веб-портал електронних послуг Пенсійного Фонду України від 19.02.2025 року за № ВЕБ-20001-Ф-С-25-030655 відносно виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року №520/20733/24 до відповідача по справі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у відповідь на яке відповідачем було надано лист від 03.03.2025 року № 73108 із зазначенням, що при призначенні пенсії з 26.11.2023 позивачу вже було зараховано період роботи з 13.10.2000 по 28.02.2006 до страхового стажу. Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року № 520/20733/24 нібито є виконаним з боку відповідача в межах повноважень.

Суд відмічає, що виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024р. у справі №520/20733/24 не потребувало направлення на адресу суб"єкта владних повноважень будь-яких нових звернень заявника, позаяк вчинення суб"єктом владних повноважень нового управлінського волевиявлення за новим зверненням зацікавленої особи призводить до виникнення нового спору.

Натомість, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024р. у справі №520/20733/24 суб"єкт владних повноважень був зобов"язаний прийняти рішення у порядку ч.5 ст.45 Закону України від 09.07.2003р. №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Як встановлено судом з матеріалів справи, на виконання рішення суду від 16.09.2024р. по справі №520/20733/24 окремого рішення з приводу перерахунку пенсії заявника відповідачем не приймалось.

Оскільки у спірних правовідносинах суб`єкт владних повноважень не вчиняв управлінського волевиявлення з приводу перерахунку пенсії заявника, то таке волевиявлення суб`єкта владних повноважень у формі бездіяльності може бути перевірено або у відповідності до ст.ст.3811, 382, 383 КАС України за процедурами судового контролю, або у межах нової судової справи за новим позовом відносно управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень, вчиненого за новим зверненням заявника від 19.02.2025 року за № ВЕБ-20001-Ф-С-25-030655.

Разом із тим, положення ст.254 КАС України не можуть бути використані у межах спірних правовідносин у якості механізму перевірки відповідності закону нового управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, суд доходить до переконання про відсутність підстав для роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі, адже згаданий судовий акт не містить дефектів оформлення.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії); вичерпно реалізував усі існуючі правові механізми зясування обєктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; інших джерел здобуття обєктивних даних про обставини спірних правовідносин не знайшов.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 241-243, 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ухвалив:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024р. по справі №520/20733/24 - залишити без задоволення.

2. Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Сліденко