Справа № 440/2327/25
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

17 березня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/2327/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" ( вул. Зінківська, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36000 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області ( вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014 ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2025 року Акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" засобами системи "Електронний суд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2023 року № 06.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, зазначені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

06.03.2025 позивач на усунення недоліків позовної заяви подав заяву про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування заяви зазначає, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка, за результатами якої було складено акт від 04.12.2023 року № 12227/16-31-07-06-02/00110792. На підставі зазначеного акта перевірки Головним управлінням ДПС у Полтавській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.12.2023 № 06, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 11 366 848,26 грн. Не погоджуючись з даним ППР, та використовуючи активну поведінку, позивачем було оскаржено ППР в адміністративному порядку до ДПС України. За результатами розгляду скарги ДПС України рішенням від 14.03.2024 №7237/6/99-00-06-01-02-06 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 28.12.2023 №06, а скаргу без задоволення. Рішення ДПС України "Про результати розгляду скарги" від 14.03.2024 №7237/6/99-00-06-01-02-06 вручено позивачу 22.03.2024. 10.06.2024 наказом № 19-ОД Про призначення Директора АТ Полтавський турбомеханічний завод призначеного нового керівника підприємства Матяш Л.В. Даний керівник була не обізнана про наявність рішення ДПС України "Про результати розгляду скарги" від 14.03.2024 №7237/6/99-00-06-01-02-06, оскільки воно отримувалось до її призначення. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 544 взагалі неможливо встановити хто отримав рішення ДПС України "Про результати розгляду скарги" від 14.03.2024 №7237/6/99-00-06-01-02-06, оскільки підпис відсутній, а прізвище написано нерозбірливо. Відповідно, не знаючи про наявність рішення ДПС України "Про результати розгляду скарги" від 14.03.2024 №7237/6/99-00-06-01-02-06, новий керівник підприємства керувалась шестимісячним строком для оскарження податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 28.12.2023 №06, який спливав 08.07.2024. З метою вчасно оскаржити ППР, використовуючи активну поведінку, новим керівником підприємства 28 червня 2024 року було укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Білик Оленою Борисівною щодо оскарження ППР, про що остання виписала ордер № 1645280 від 28 червня 2024 року. Після цього, зазначеним адвокатом було подано позовну заяву до Полтавського окружного адміністративного суду 08.07.2024, тобто в межах шестимісячного строку. Таким чином, позивач використовуючи активну поведінку, залучив фахівця для оскарження, провів з ним консультації, та вважав що позовна заява подана своєчасно та тривають заходи судового оскарження. Однак, з метою підготовки річної звітності підприємства, за результатами проведеної інвентаризації та упорядкування бухгалтерської документації на підприємстві, бухгалтерсько-фінансовим відділом 26.12.2024 виявлено ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року № 440/8240/24, згідно якої встановлено, що залишено без розгляду позовну заяву позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2023 № 06 прийнятого Головним управлінням ДПС у Полтавській області. Зі змісту даної ухвали вбачається що підставою для залишення без розгляду стало пропущення строку звернення до суду, оскільки рішення ДПС України Про результати розгляду скарги від 14.03.2024 № 7237/6/99-00-06-01-02-06 позивачем отримано 22.03.2024, а позовна заява подана адвокатом Білик Оленою Борисівною до суду 08.07.2024, тобто в шестимісячний термін, а не в термін один місяць з моменту отримання рішення ДПС України. За результатом виявлених фактів, бухгалтерсько-фінансовим відділом 26.12.2024 була складена Доповідна записка на в.о. директора підприємства щодо прийняття управлінського рішення. На підставі зазначеної доповідної записки новим керівником підприємства Матяш Л.В. одразу прийнято рішення про повторне звернення до суду, що і було зроблено 20.02.2025 в даному провадженні. Тобто, з незалежних від нового керівника підприємства обставин (необізнаність про наявність рішення ДПС України "Про результати розгляду скарги" від 14.03.2024 №7237/6/99-00-06-01-02-06) позовна заява була подана з пропуском строку. Враховуючи вищевикладене, просить суд врахувати наявність змістовних і вагомих доводів щодо вчинення позивачем усіх можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку. Також, просить врахувати, що неможливість вчасного подання позивачем позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення. Просить суд врахувати активну поведінку Позивача щодо реалізації процесуальних прав і бажання їх реалізувати в повній мірі, що є поважною причиною пропуску строку.

Водночас, частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року затверджено Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законами України неодноразово затверджувалися Укази Президента України, якими продовжувався строк дії воєнного стану в Україні. Так, Законом № 2738-IX від 16 листопада 2022 року затверджено Указ Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", пунктом 1 якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Отже, воєнний стан в Україні, був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та на даний час триває.

Згідно з приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено, що не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

При цьому, суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа "Станьо проти Бельгії").

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Суд враховує, що Верховний Суд в ухвалі від 19.07.2023 у справі № 640/579/20 адміністративне провадження № К/990/24481/23 визнав поважними причини пропуску позивачем процесуального строку на касаційне оскарження та поновив такий строк з огляду на неодноразові звернення скаржника з касаційними скаргами та їх повернення, що призвело до потреби в отриманні кваліфікованої правничої допомоги адвоката.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на введення у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, який на даний час триває; зміну керівництва позивача, які завадили позивачу своєчасно звернутися до суду з позовом; враховуючи, що позивачем не втрачено інтересу до вирішення цього спору і ним вчинялися активні дії, зокрема, звернення з позовом до суду, звернення за отриманням правничої допомоги до адвоката та вжиття інших заходів, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення Акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до адміністративного суду, що зазначені позивачем у клопотанні, та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом Акціонерному товариству "Полтавський турбомеханічний завод" у справі №440/2327/25.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Акціонерним товариством "Полтавський турбомеханічний завод" до адміністративного суду та поновити Акціонерному товариству "Полтавський турбомеханічний завод" строк звернення до суду із цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/2327/25 за позовом Акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 09 квітня 2025 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Роз`яснити учасникам процесу, що судом у відповідності до частини 1 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства вчинюються заходи процесуального примусу, визначені статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Головко