Справа № 620/7247/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

17 березня 2025 року Справа №620/7247/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Епель О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 13.11.2024 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2024 була передана на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді: Костюк Л.О. та суддів Аліменка В.О. та Мельничука В.П.

07.01.2025 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Аліменка В.О., Мельничука В.П., Костюк Л.О. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

У зв`язку з відставкою суддів Костюк Л.О. справу №620/7247/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів - Аліменка В.О., Мельничука В.П. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року колегією суддів у складі: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів - Аліменка В.О., Мельничука В.П. здійснено розгляд заявленого апелянтом відводу суддям - членам колегії: Аліменку В.О. та Мельничуку В.П. та постановлено ухвалу, якою заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 для вирішення вказаного питання визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Епель О.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025, у межах дводенного строку, встановленого КАС України, вирішено відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії суддів, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025.

06.03.2025 від ОСОБА_1 (далі - Заявник) надійшла заява про роз`яснення зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції у цій справі в якій просить роз`яснити для чого і з якою метою суддя Епель О.В. змінила прохальну частину заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а саме: «викинуто» з тексту три слова в частині похідної вимоги; чому в ухвалі відсутні відомості про суддю Костюк Л.О., котрій також було заявлено відвід; чому заяву про відвід за вхідним 325/25 від 07.01.2025 було розглянуто не протягом двох днів з дня надходження, а прийнято до розгляду тільки через 48 днів з дня надходження до суду; чому заява про відвід за вхідним 325/25 від 07.01. 2025 містить ще одну реєстрацію Зпв/855/8/25, тобто подвійну.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 зазначену заяву призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження на 17.03.2025.

Розглянувши всі доводи Заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Висновки.

Отже, за змістом наведеної норми, роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло своє рішення, розуміння якого викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час його виконання.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Ураховуючи те, що заявник порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття ухвали Шостого апеляційного адміністративного суд від 26.02.2025, яка є процесуальним рішенням, яке не підлягає виконанню, не вирішує спір по суті, а доводи заявника зводяться до роз`яснення організаційних питань, як от порядок розгляду його заяви про відвід, реєстрації вхідної кореспонденції судом, строків розгляду заяв тощо, суд приходить до висновку, що така ухвала не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали суду .

Керуючись ст.ст. 241, 242, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Епель