Справа № 580/5030/24
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

справа № 580/5030/24

адміністративне провадження № К/990/9450/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі №580/5030/24 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у виплаті позивачу гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на користь ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування коштів згідно з договором депозиту від 14.09.2015 №10-2382814 за рахунком № НОМЕР_2 в сумі 8514,66 долара США, рахунком № НОМЕР_1 в сумі 191,73 долара США у розмірі 200 000 тис. грн. 00 коп. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.09.2024, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною відмову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у виплаті ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на користь ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування коштів згідно з договором депозиту від 14.09.2015 №10-2382814 у розмірі 200 000 грн. 00 коп. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

30.01.2025 (зареєстрована 31.01.2025) через систему «Електронний суд» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовлено, заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року - повернуто без розгляду.

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 05.03.2025 надійшла касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що суд апеляційної інстанції оскаржуваною ухвалою відмовив заявнику у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року - повернув без розгляду у зв`язку з не усуненням в установлений судом строк, недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі.

Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків. Заявнику запропоновано усунути вказані недоліки заяви шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 1 453,44 грн., а також, подання заяви (клопотання) про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, де зазначити поважність причин пропуску строку звернення до суду та надати відповідні докази.

Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025 про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху заявником отримано 07.02.2025 в його електронному кабінеті через підсистему "Електронний суд", про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка.

17.02.2025 року, на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2025, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та поновити цей строк, а також, долучає докази сплати судового збору.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Скаржник, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладається на особу, яка має намір її подати, а тому така повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Колегія суддів, враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі "Лелас проти Хорватії", відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Таким чином, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами відповідного строку та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Як вбачається із заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024, відповідач, як на нововиявлену обставину, посилається на висновки Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, що викладені в постанові від 16 жовтня 2024 року у справі № 913/266/20.

Залишаючи вищевказану заяву без руху, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Згідно постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 913/266/20, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб брав участь у розгляді даної справи, в тому числі, представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були присутні у засіданні 16.10.2024.

Таким чином, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як учаснику, було відомо про розгляд Верховним Судом справи № 913/266/20.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, вищевказана постанова Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 913/266/20 надіслана судом для оприлюднення 18.12.2024.

При цьому, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказує, що повний текст постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 913/266/20 було розміщено у електронному суді 18.12.2024 року.

Отже, з наведеного слідує, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 18.12.2024 мав можливість ознайомитися з висновками Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, що викладені в постанові від 16.10.2024 року у справі № 913/266/20.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, звертаючись 30.01.2025 до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб пропустив тритцятиденний строк на подання відповідної заяви.

У поданій заяві про усунення недоліків, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 580/50303/24, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказує, що у грудні 2024 року Фонд звернувся із касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 580/5030/24.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 24.12.2024 року - відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 року у справі №580/5030/24.

При цьому, заявник зазначає, що суд касаційної інстанції відхилив доводи Фонду про виключність обставин, зокрема, на наявність рішення у справі № 913/266/20, а також відхилив доводи щодо застосування статті 328 КАС України.

У зв`язку з цим, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повторно звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою. Повторно звернув увагу суду касаційної інстанції на наявність постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 913/266/20, та відповідні наслідки для Фонду, як щодо ліквідатора ПАТ «УКРІНБАНК» за приписами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Однак, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.01.2025 року - відмовлено Фонду у відкритті касаційного провадження.

На переконання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вищевказані обставини є поважними щодо пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 580/5030/24.

Надаючи оцінку вищевказаним доводам заявника, суд апеляційної інстанції дійшов до правильноговисновку, що оскарження судового рішення в касаційному порядку та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є двома різними, непов`язаними між собою судовими провадженнями.

З огляду на це, обставини звернення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 жодним чином не впливають на необхідність дотримання заявником, встановленого КАС України, строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Як наслідок, на поважність причин пропуску такого строку не впливають мотиви, з яких Верховним Судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Дотримання встановлених процесуальним законом строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права, оскільки, такі строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином наведені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб причини пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 не можуть бути визнані поважними та не є підставою для поновлення такого строку.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку щодо відмови у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід, оскільки ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025 про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху заявником виконана лише в частині надання документа про сплату судового збору.

В силу вимог частини 4 статті 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Приписами статті 44 КАС України встановлено, зокрема, обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Відповідач, отримавши копію ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, належним чином не усунув її недоліки, а тому суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повернув без розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для відкриття провадження за розглядом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виправдовують безпідставність порушення суб`єктом владних повноважень процесуальних строків, встановлених законом, для реалізації права на звернення із заявою а про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (процесуальна поведінка), та не свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування частини 4 статті 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі №580/5030/24 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач С.Г. Стеценко

Судді Н.В. Коваленко

Т.Г. Стрелець