Справа № 640/20269/22
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 березня 2025 року Справа №640/20269/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року вирішено ряд процесуальних питань.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року позовну заяву адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху після відкриття провадження у справі.

17 березня 2025 року представник позивача надав до суду клопотання про залучення співвідповідачів у справі та заяву про уточнення позовних вимог, в якій виклав позовні вимоги наступним чином:

- визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області в призначенні пенсії за вислугою років оформлену рішенням №31 від 01 вересня 2022 року протиправною та скасувати;

- визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в призначенні пенсії за вислугою років оформлену рішенням від 24 січня 2022 року вих.№2600-0205-8/12745 протиправною та скасувати;

- визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в призначенні пенсії за вислугою років оформлену рішенням №31 від 15 липня 2022 року протиправною та скасувати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати до стажу ОСОБА_1 період його роботи з 01 жовтня 2002 року по 15 червня 2020 року згідно записів у трудовій книжці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

Вимоги є чіткими, зрозумілими.

Водночас, в заяві про уточнення позовних вимог представник позивача зазначив, що за подання цієї позовної заяви позивачем підлягає сплаті судовий збір в розмірі 992,40 грн. Документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору за подання цієї позовної заяви до суду в розмірі 992,40 грн., подано.

Щодо питання сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем додано до позовної заяви квитанцію №0.0..1 від 08 листопада 2022 року, як доказ сплати судового збору за подання позову до суду у розмірі 992,40 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» від 02 грудня 2021 року №1928-ІХ, розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становить 2481,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, з урахуванням уточнених позовних вимог, представником позивача заявлено вимоги немайнового характеру до трьох окремих суб`єктів владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо оскарження трьох різних рішень а саме:

- визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області в призначенні пенсії за вислугою років оформлену рішенням №31 від 01 вересня 2022 року протиправною та скасувати;

- визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в призначенні пенсії за вислугою років оформлену рішенням від 24 січня 2022 року вих.№2600-0205-8/12745 протиправною та скасувати;

- визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в призначенні пенсії за вислугою років оформлену рішенням №31 від 15 липня 2022 року протиправною та скасувати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати до стажу ОСОБА_1 період його роботи з 01 жовтня 2002 року по 15 червня 2020 року згідно записів у трудовій книжці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

Вимоги зобов`язального характеру є похідними.

Верховний Суд в постанові від 06 вересня 2023 року у справі №140/6803/22 зазначив, що кваліфікація позовної вимоги як похідної має безпосереднє значення для урегулювання порядку вирішення двох процедурних питань: розмежування спорів за критерієм предметної юрисдикції; об`єднання та роз`єднання позовних вимог з метою розгляду та вирішення декількох заявлених вимог в одному провадженні. Таким чином, правильне застосування вказаного критерію дозволяє уникати позивачем помилок при визначенні суду, який відповідатиме поняттю «суд, встановлений законом» і уповноважений розглядати відповідні вимоги, а також правильно об`єднати вимоги, які можуть міститися в одній позовній заяві та, відповідно, бути вирішені одним судом в одному процесі, насамперед, з метою процесуальної економії. Натомість, щодо вирішення питання правильного розрахунку судового збору, який підлягає сплаті за звернення з позовною заявою, критерії «основна» та «похідна» вимоги не можуть бути застосовані у вищезазначеному контексті. При визначенні необхідного до сплати розміру судового збору, значення мають насамперед правові підстави звернення до суду з позовом, суть заявлених позивачем вимог, їх зміст з урахуванням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також кількість суб`єктів, до яких кожна із зазначених позовних вимог (у разі, якщо їх декілька) звернута.

Зазначену правову позицію суд враховує в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Таким чином, під час подання заяви про уточнення позовних вимог позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2977,20 грн. (992,40 грн.*3), оскільки представником позивача у зазначеній заяві об`єднано вимоги немайнового характеру до трьох суб`єктів владних повноважень щодо оскарження трьох різних рішень..

Отже, позивачу необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 1984 грн. 80 коп. (2977,20 грн. 992,40 грн.).

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- документа про сплату судового збору в сумі 1984 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: Р/р UA4005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з правилами частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає необхідним продовжити строк для усунення вказаних недоліків на п`ять днів, з урахуванням висновків, наведених у цій ухвалі.

Керуючись статтями 2, 118, 121, 160, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви за позовом адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 1984 грн. 80 коп., або докази, які підтверджують неможливість сплати судового збору у визначеному розмірі.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява залишається без розгляду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.С. Молочна