Справа № 640/6252/22
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/6252/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали справи за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в якому просить суд:

- стягнути з ТОВ «Споживчий центр» на користь Державного бюджету 1700,00 грн згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.10.2021 № 0363.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2022 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (стаття 262 КАС України).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 прийнято адміністративну справу № 640/6252/22 до провадження, визначено розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); запропоновано відповідачеві надати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали відзив на позовну заяву; зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області надати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали актуальні відомості щодо сплати ТОВ «Споживчий центр» штрафу згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.10.2021 № 0363; запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

10.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» надійшов зустрічний позов, з такими позовними вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного Управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0363 від 28.10.2021.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) заяви про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» за поданою зустрічною позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про поновлення строку звернення з зустрічною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено, зустрічну позовну заяву, подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу - повернуто відповідачу.

Позовну заяву обгрунтовано тим, що Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради на адресу відповідача скеровано вимогу від 12.03.2021 № 23/Р-17-598 про усунення порушення вимог частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу», а саме: самовільно встановлено спеціальну(і) конструкцію(і) зовнішньої реклами, реклама на інженерній споруді, на вул. Сихівська, 28.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області надійшло подання Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 31.03.2021 № 23/Р-17-911 про порушення відповідачем Закону України «Про рекламу».

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області на адресу відповідача скеровано вимогу у відповідності до ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» від 08.06.2021 № 07_4_12/3710 про надання належним чином завірених копій документів, що мають відношення до справи та письмових пояснень по факту вчинення порушення законодавства про рекламу.

Відповідач на вимогу не відреагував, інформацію про вартість розміщеної реклами не надав і на розгляд справи не з`явився.

14.09.2021 головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області складено протокол № 0367 про порушення законодавства про рекламу відповідачем, зокрема частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу».

19.10.2021 позивачем прийнято рішення № 0394 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

За порушення частини другої статті 16 Закону України «Про рекламу» (неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами) рішенням позивача від 28.10.2021 № 0363 на відповідача накладено штраф у розмірі 1700,00 грн, та листом від 29.10.2021 № 07_4-12/7597 надіслано на адресу відповідача.

З посиланням на пункт 20 постанови КМУ від 26.05.2004 № 693, частину третю статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач зазначив, що у передбачений законом термін відповідач добровільно штраф не сплатив, і просив суд задовольнити позовні вимоги.

10.02.2025 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено таке.

01.03.2021р. Департаментом економічного розвитку Львівської міської Ради було встановлено порушення розповсюдження реклами без дозволів ТОВ «Споживчий центр», що підтверджується датою на фотознімку розміщеному у вимозі №23/Р-17- 598. Дану вимогу було направлено на адресу ТОВ «Споживчий центр» 09.06.2021р. 28.10.2021р. Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області з порушенням шестимісячного строку, прийнято рішення №0363 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу ТОВ «Споживчий центр». Стаття 250 Господарського кодексу України чітко визначає, що «Адміністративногосподарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом». На підставі викладеного вбачається, що з дня виявлення порушення до дня застосування штрафу минуло більше шести місяців, що унеможливлює застосування до ТОВ «Споживчий центр» штрафних санкцій.

Правова позиція відповідача підтверджується постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014р. у справі №826/11293/14 в аналогічній справі, де суд зазначив: «Як вбачається з матеріалів справи, факт вчинення порушення був встановлений на підставі листа КП «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради №03/170-1 від 11.12.2013 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що, відповідно до ч.1 ст.250 Господарського кодексу України станом на дату прийняття рішення про накладання штрафу спливли строки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про рекламу, тому підстав для винесення рішення про накладання штрафу не має, строк застосування штрафу сплив 11.06.2014 року, а рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу було прийняте 14.07.2014 року».

Таким чином, між датою порушення та датою застосування штрафу пройшло більше ніж шість місяців, тому штраф застосований поза межами дозволених законодавством строків, отже, є протиправним.

З наведеного вбачається, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №0363 від 28.10.2021р. є протиправним, оскільки прийняте з порушенням шестимісячного строку для його прийняття.

ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області не встановлено хто є власником та ким розміщувалась конструкції розміром 3,00 х 0,45 м.(місце № 1) та 3,00 х 0,45 м.(місце № 2) за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 28.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про рекламу», суб`єктом відповідальності за розповсюдження реклами може бути дві категорії осіб: 1) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами; 2) рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №826/14253/17, об`єктивна сторона правопорушення полягає в активних діях - розповсюджені або розміщенні реклами. При цьому для притягнення особи до відповідальності повинно бути доведено, що саме вона вчинила ці дії. Саме лише порушення порядку розміщення рекламних оголошень певного змісту не є достатнім для притягнення до відповідальності особи, в інтересах якої ці оголошення були розміщені, якщо не встановлено, хто є рекламодавцем та що рекламу розповсюджує він самостійно. З системного тлумачення вказаних норм вбачається, що обов`язковою передумовою для накладення стягнення на суб`єктів господарювання та посадових осіб, Головному управлінню Держпродспоживслужби у Львівській області необхідно встановити власника розміщеної конструкції, який з порушенням законодавства її розміщував, наявність його волевиявлення на розміщення даної конструкції, отримання від нього документів, які підтверджують право власності на розміщену конструкцію.

З позовної заяви вбачається, що Позивач не з`ясував, хто самовільно розмістив зовнішню рекламу розміром 3,00 х 0,45 м.(місце № 1) та 3,00 х 0,45 м.(місце № 2) за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 28) та хто є розповсюджувачем реклами, чи є відповідач рекламодавцем, чи розповсюджувало рекламу ТОВ «Споживчий центр».

Ці обставини підлягали з`ясуванню позивачем під час розгляду справи та прийнятті рішення №0363 від 28.10.2021р., оскільки відповідач доводив, що він не є власником даної рекламної конструкції та реклами не розміщував.

Позовна заява не містить жодного доказу розміщення ТОВ «Споживчий центр» рекламної конструкції розміром 3,00 х 0,45 м.(місце № 1) та 3,00 х 0,45 м.(місце № 2) за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 28 без відповідного дозволу.

Не з`ясувавши цих обставин, ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області дійшло передчасного висновку щодо накладення штрафу на ТОВ «Споживчий центр». Саме лише порушення порядку розміщення на рекламній конструкції реклами певного змісту не є достатнім для притягнення до відповідальності особи, в інтересах якої ця реклама розміщена, якщо не встановлено, хто є рекламодавцем та що рекламу розповсюджує він самостійно. Оскільки накладення штрафу є видом відповідальності майновою відповідальністю, норми, які її стосуються, не можуть тлумачитися розширено, як правильно зазначено Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №826/14253/17.

Тому не вбачається, що саме ТОВ «Споживчий центр» було розміщено конструкцію розміром 3,00 х 0,45 м.(місце № 1) та 3,00 х 0,45 м.(місце № 2) за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 28, та що вона належать ТОВ «Споживчий центр». Жодним доказом не підтверджується, що конструкція, належить та розміщувалась Товариством. Фотознімок наданий разом з вимогою Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №23/Р-17-598 від 12.03.2021р. та поданням Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №23/Р-17-911 від 31.03.2021р. не підтверджує, що саме ТОВ «Споживчий центр» розміщувало цю конструкцію та, що Товариство є її власником.

ТОВ «Споживчий центр» клопотанням Вих.№1283 від 17.06.2021р. зверталось до ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області в якому просило витребувати від Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради документи які підтверджують волевиявлення та право власності ТОВ «Споживчий центр» на конструкцію, яку зазначено у Поданні Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №23/Р-17-911 від 31.03.2021р та що саме Товариство її розміщувало. Однак, додаткові матеріали для прийняття законного та обгрунтованого рішенняя, не були витребувані. На підставі викладеного вбачається, що ГУ Держпродспоживслужба у Львівській області встановила належність конструкції розміром 3,00 х 0,45 м.(місце № 1) та 3,00 х 0,45 м.(місце № 2) за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 28ТОВ «Споживчий центр», лише на підставі усної заяви інженера КП «Адміністративно-технічне управління».

Допустимість як властивість доказів поєднує в собі декілька вимог. Доказ вважається допустимим, якщо він отриманий уповноваженим суб`єктом, з дотриманням належної правової процедури та є закріпленим у відповідному джерелі (висновок ВС у справі N 813/2451/17). Щодо дотримання належної правової процедури та закріплення у відповідному джерелі, то відповідач звертає увагу суду на порушення цієї процедури та недопустимість джерела, а саме на відсутність підпису (ів) посадової (их) особи, яка створила фотознімки, на вказаних фотознімках. Так само на вказаних фотознімках відсутні посада, прізвище, ім`я, по-батькові посадової особи, яка створила фотознімок. Вказані фотознімки відповідно до п.3.30 ДСТУ 2732:2004, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28 травня 2004 року N 97 є фотодокументами документами, зміст якого зафіксовано за допомогою фотографічних засобів у вигляді окремих фотозображень. При цьому відповідно до п.4.1.7 ДСТУ 2732:2004 підпис службового документа реквізит службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, що надають документові юридичної сили.

З наведеного вбачається, що фотодокументи, якими є фотознімки, на підставі яких позивачем прийнято рішення№0363 від 28.10.2021р, не мають юридичної сили, так як не підписані уповноваженими посадовими особами у порядку, передбаченому законодавством, тому фотознімки є недопустимими доказами.

На підставі викладеного відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали судової справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , зареєстровано як юридична особа 11.11.2020, № запису 0038148, місцезнаходження: Україна, 01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 133-А, основний вид економічної діяльності: 64.92 Інші види кредитування, має, зокрема, відокремлений підрозділ ВІДДІЛЕННЯ №40 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", Ідентифікаційний код: 38320982, адреса ВП: Україна, 79066, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ СИХІВСЬКА, будинок 28, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 29.01.2025.

Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради направлено ТОВ «Споживчий центр» вимогу від 12.03.2021 № 23/Р-17-598, в якій зазначено про порушення вимог частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу», а саме: самовільно встановлено спеціальну(і) конструкцію(і) зовнішньої реклами Реклама на інженерній споруді на вул. Сихівська, 28. Розміри площини рекламної конструкції 3,00х0,45 м (місце № 1), 3,00х0,45 м (місце № 2), характеристика конструкції зовнішньої реклами інженерні споруди. Запропоновано добровільно демонтувати самовільно встановлену конструкцію в термін до 21.03.2021, про що повідомити КП «Адміністративно-технічне управління» листом з долученням світлин після демонтажу. Попереджено відповідача, що у разі невиконання даної вимоги демонтаж буде здійснений КП «Адміністративно-технічне управління» примусово у будь-який робочий день після 21.03.2021, на відповідача буде покладено обов`язок компенсації витрат по демонтажу та зберіганню конструкції (арк.спр. 6).

31.03.2021 Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради направлено до ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області подання № 23/Р-17-911 про порушення Закону України «Про рекламу», в якому зазначено про порушення ТОВ «Споживчий центр» вимог частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу», а саме: самовільно встановлено спеціальну(і) конструкцію(і) зовнішньої реклами Реклама на інженерній споруді на вул. Сихівська, 28. Розміри площини рекламної конструкції 3,00х0,45 м (місце № 1), 3,00х0,45 м (місце № 2) (арк.спр. 7).

08.06.2021 за № 07_4-12/3710 позивачем направлено рекомендованим листом (трек-код 960) відповідачу вимогу у відповідності до частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» про надання для всебічного та ретельного розгляду справи стосовно порушення законодавства про рекламу надати до Головного управління у строк до 24.06.2021 завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з ЄДРПОУ, договору оренди приміщення чи документ на право власності або договір на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу; договору з розповсюджувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього; дозволу на розміщення зовнішньої реклами (якщо такий є); документів щодо вартості розповсюдженої реклами, та/або виготовлення реклами, та/або вартості розповсюдженої реклами; документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу (макет реклами тощо), акти виконаних робіт; інших документів, що мають відношення до справи та письмові пояснення по факту вчинення порушення законодавства про рекламу. Повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу буде проведено 19.07.2021 з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв (арк.спр. 8).

17.06.2021 відповідачем направлено позивачу разом з поясненнями клопотання про витребування доказів у Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради документів, які підтверджують право власності ТОВ «Споживчий центр» на конструкції, які зазначено у поданні Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради № 23/Р-17-911 від 31.03.2021; документів, які підтверджують волевиявлення ТОВ «Споживчий центр» на розміщення конструкцій, про які зазначено у поданні Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради № 23/Р-17-911 від 31.03.2021; документів, які підтверджують, що саме ТОВ «Споживчий центр» розміщувало конструкції з порушенням чинного законодавства України, про яку зазначено у поданні Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради № 23/Р-17-911 від 31.03.2021.

14.09.2021 позивачем складено протокол № 0367 про порушення законодавства про рекламу, згідно із яким на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 08.06.2021 № 07_4-12/3710 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ним повноважень щодо контролю, надіслану в рамках розгляду подання Департаменту економічної розвитку Львівської міської ради від 31.03.2021 № 23/Р-17-911 про порушення законодавства про рекламу, ТзОВ «Споживчий центр» надано письмове пояснення листом від 17.06.2021 вих. № 1282, проте не надано жодних документів про вартість розповсюдженої реклами з порушенням вимог ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», чим порушено вимоги ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» (арк.спр. 10).

14.09.2021 листом вих. № 07_4-12/6399 (трек-код 822) позивачем повідомлено відповідача, що в рамках розгляду подання Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 31.03.2021 № 23/Р-17-911 про порушення законодавства про рекламу було надіслано рекомендованим листом від 08.06.2021 № 07_4-12/3710 вимогу про надання документів, усних та/або письмових пояснень, відео та звукозаписів, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення Головним управлінням повноважень щодо контролю. Листом від 17.06.2021 вих. № 1282 ТОВ «Споживчий центр» було надано письмове пояснення, проте не надано жодних документів про вартість розповсюдженої реклами (три місця) на фасаді будинку за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 28. Вищенаведене свідчить про ознаки порушення вимог ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу». Повідомлено, що розгляд справи про порушення вимоги ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» буде проведено 28.10.2021 з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. (арк.спр. 11).

19.10.2021 позивачем прийнято рішення № 0394 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 14.09.2021 № 0367 щодо невиконання ТОВ «Споживчий центр» вимоги ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 08.06.2021 № 07_4-12/3710 про надання у вказаний термін документів про вартість розповсюдження реклами з порушенням ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», чим порушено вимоги ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» (арк.спр. 13).

Згідно із протоколом від 28.10.2021 № 0414 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу представник ТОВ «Споживчий центр» не з`явився, за результатами розгляду справи встановлено: в порушення вимог ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» ТОВ «Споживчий центр» на вимогу ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 08.06.2021 № 07_4-12/3710 у вказаний термін не надано жодних документів про вартість розповсюдженої реклами з порушенням вимог ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» (арк.спр. 14).

Рішенням ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 28.10.2021 № 0363 за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами накладено на ТОВ «Споживчий центр» штраф у розмірі 1700,00 грн; зобов`язано ТзОВ «Споживчий центр» сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету ГУК Львівської ТГ (арк.спр. 15).

Рішення від 28.10.2021 № 0363 обґрунтовано тим, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами ТОВ «Споживчий центр» на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 28.10.2021 № 0414 встановлено, що в порушення вимог ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» ТОВ «Споживчий центр» на вимогу ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 09.06.2021 № 07_4-12/3710 у вказаний термін не надано жодних документів про вартість розповсюдження реклами з порушенням ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Листом від 29.10.2021 № 07_4-12/7597 позивачем надіслано відповідачу для виконання рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.10.2021 № 0363 та протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 28.10.2021 № 0414 (арк.спр. 16).

Рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення 86 свідчить, що зазначений лист отримано представником ТОВ «Споживчий центр» за довіреністю Нечаєнко 05.11.2021 (арк.спр. 18).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 3 липня 1996 року

№ 270/96-ВР «Про рекламу» (у редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео-та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до абзацу 1 частини першої, частин п`ятої-сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

За неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина шоста статті 27 Закону України «Про рекламу»).

У відповідності до пунктів 9,11,12,16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Щодо доводів відповідача про прийняття рішення від 28.10.2021 № 0363 про накладення штрафу з порушенням шестимісячного строку, визначеного статтею 259 Господарського кодексу України, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

В межах спірних правовідносин позивачем стягнуто штраф з відповідача за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на підставі частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу».

08.06.2021 за № 07_4-12/3710 позивачем направлено рекомендованим листом (трек-код 960) відповідачу вимогу у відповідності до частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» про надання для всебічного та ретельного розгляду справи стосовно порушення законодавства про рекламу надати до Головного управління у строк до 24.06.2021 завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з ЄДРПОУ, договору оренди приміщення чи документ на право власності або договір на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу; договору з розповсюджувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього; дозволу на розміщення зовнішньої реклами (якщо такий є); документів щодо вартості розповсюдженої реклами, та/або виготовлення реклами, та/або вартості розповсюдженої реклами; документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу (макет реклами тощо), акти виконаних робіт; інших документів, що мають відношення до справи та письмові пояснення по факту вчинення порушення законодавства про рекламу. Повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу буде проведено 19.07.2021 з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв (арк.спр. 8).

17.06.2021 відповідачем направлено пояснення та клопотання про витребування доказів у Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради документів.

Відповідно, порушення відповідачем частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» виявлено 24.06.2021 (строк надання документів, визначений у вимозі від 08.06.2021 за № 07_4-12/3710), рішення № 0363 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу прийнято 02.10.2021, тобто з дотриманням строків, визначених статтею 250 Господарського кодексу України.

Щодо доводів відповідача про те, що позовна заява не містить жодного доказу розміщення ТОВ «Споживчий центр» рекламної конструкції розміром 3,00 х 0,45 м.(місце № 1) та 3,00 х 0,45 м.(місце № 2) за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 28 без відповідного дозволу, суд зауважує, що, як зазначено вище, в межах спірних правовідносин позивачем стягнуто штраф з відповідача за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на підставі частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу», а не за порушення частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу».

Обставини, хто саме розмістив рекламу (рекламну конструкцію), хто є розповсюджувачем реклами, чи є позивач рекламодавцем, чи дійсно йому належить зображена на рекламній конструкції ТМ «Швидко Гроші», чи позивач розповсюджував рекламу підлягали б встановленню при розгляді справи про оскарження рішення від 28.10.2021 № 0363.

Відповідач подав разом з відзивом зустрічний позов, який повернуто у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Доказів на підтвердження оскарження відповідачем прийнятого контролюючим органом рішення про накладення штрафу від 28.10.2021 № 0363 ні у визначений КАС України шестимісячний строк, який сплинув 06.05.2022, ні поза межами цього строку з наданням доказів поважності причин його пропуску, до матеріалів справи не надано, як і не надано доказів на підтвердження сплати відповідачем штрафу в добровільному порядку.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 по справі №812/1234/18 висловила позицію, що «на Держпродспоживслужбу покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами та стягнення штрафів у судовому порядку».

Крім того, Верховний Суд неодноразово наголошував, що у справах за позовами про стягнення несплачених адміністративно-господарських санкцій не може надаватися оцінка законності постановам про їх застосування, оскільки це виходить за межі предмету доказування та повинно вирішуватися у справі щодо їх оскарження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.09.2018 по справі №2a-1465/10/0470, суд дійшов висновку, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Вимогою заявленого позову є стягнення суми санкцій, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення такої суми в судовому порядку, встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому питання правомірності застосованих контролюючим органом санкцій не охоплюється предметом доказування даного позову, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з яким відповідні санкції застосовано, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 лютого 2018 року по справі №826/18379/14 та постанові від 18.06.2018 по справі №805/3284/17-а.

Оскільки рішення про накладення штрафу не оскаржено; штраф у добровільному порядку не сплачено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З викладеного слідує, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору відносяться на рахунок суб`єкта владних повноважень. Такий вид судових витрат, як судовий збір, поверненню позивачу - суб`єкту владних повноважень, не підлягає.

Оскільки позивач у вказаній справі є суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача судового збору на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (, вул. Д.Вітовського, 18, м. Львів, 79011) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, Україна, 01032, місто Київ, вул. Саксаганського, будинок 133-А) про стягнення штрафу задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь Державного бюджету 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) гривень згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.10.2021 № 0363.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Г. Секірська