Справа № 320/3459/25
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2025 року Справа № 320/3459/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні заяву позивача ФІРМА "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про зміну предмету позову в адміністративній справі за позовом ФІРМА "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ФІРМА "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю із позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 12.04.2024 за № 294110411 про застосування штрафу в сумі 258 539,67 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних розрахунків коригування до податкових накладних.

Ухвалою суду від 04.02.2025 вказана позовна заява була залишена без руху.

10.03.2025 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

10.03.2025 ухвалою суду провадження у справі відкрито, визначено справу до розгляду за правилами спрощеного спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

13.03.2025 позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, доповнивши заявлені вимоги додатковими позовними вимогами та виклав їх у наступній редакції:

1. Визнати протиправним та скасувати ППР ГУ ДПС у м. Києві від 12.04.2024 за №294110411 про застосування штрафу в сумі 258 539,67 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

2. Визнати протиправним та скасувати ППР ГУ ДПС у м. Києві від 06.03.2024 за №169740414 про застосування штрафу за затримку сплати грошового зобов`язання в сумі 2 025 135,00 грн., зобов`язання сплатити штраф у розмірі 5% у сумі 101 256,75 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг) 14010100.

3. Визнати протиправним та скасувати ППР ГУ ДПС у м. Києві від 05.03.2024 за №164980411 про застосування штрафу у сумі 397 224,95 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування податкових накладних.

4. Визнати протиправним та скасувати ППР ГУ ДПС у м. Києві від 06.03.2024 за №169750414 про застосування штрафу за затримку сплати грошового зобов`язання в сумі 47 148 181,97 грн., зобов`язання сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 4 714 818,23 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг) 14010100.

5. Визнати протиправним та скасувати ППР ГУ ДПС у м. Києві від 12.02.2024 за №86930411 про застосування штрафу в сумі 838 378,66 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Такий правовий підхід щодо застосування норми процесуального права - статті 47 КАС України викладений у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 826/19197/16, від 30 серпня 2021 року у справі № 520/11672/19.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В свою чергу, за висновками Верховного Суду не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Верховним Судом звернуто увагу, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховним Судом зазначено, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17, від 22 січня 2020 року у справі №210/2289/17, від 30 січня 2020 року у справі №817/831/18. Аналогічного підходу дотримувалася і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15.

У даній справі позивач подав заяву про зміну предмету позову, шляхом доповнення до раніше заявленої вимоги іншими додатковими вимогами не змінюючи обставини та підстави звернення до суду.

Суддя, дослідивши заяву про зміну предмету позову та матеріали справи, враховуючи відповідність вказаної заяви вимогам статті 47 КАС України, а також дотримання порядку подання відповідної заяви, дійшов висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву позивача та подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням заяви позивача від 13.03.2025.

Крім того, суддя вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Враховуючи прийняту судом заяву про зміну предмету позову, суддя зазначає наступне.

Ухвалою суду від 10.03.2025 судом визначено справу до розгляду за правилами спрощеного спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин 1-3 статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За ч. 4 ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 12 КАС України, умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

За положення ч. 1 ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Враховуючи вищезазначене, зміну предмету позову позивачем, у зв`язку з чим підлягає застосуванню ч. 4 ст. 12 КАС України, суддя вважає необхідним перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 6 ст. 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 47, 173, 243, 248, 260 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву позивача ФІРМА "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про зміну предмета адміністративного позову у справі №320/3459/25 - задовольнити.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета позову, в наступній редакції:

1. Визнати протиправним та скасувати ППР ГУ ДПС у м. Києві від 12.04.2024 за №294110411 про застосування штрафу в сумі 258 539,67 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

2. Визнати протиправним та скасувати ППР ГУ ДПС у м. Києві від 06.03.2024 за №169740414 про застосування штрафу за затримку сплати грошового зобов`язання в сумі 2 025 135,00 грн., зобов`язання сплатити штраф у розмірі 5% у сумі 101 256,75 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг) 14010100.

3. Визнати протиправним та скасувати ППР ГУ ДПС у м. Києві від 05.03.2024 за №164980411 про застосування штрафу у сумі 397 224,95 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування податкових накладних.

4. Визнати протиправним та скасувати ППР ГУ ДПС у м. Києві від 06.03.2024 за №169750414 про застосування штрафу за затримку сплати грошового зобов`язання в сумі 47 148 181,97 грн., зобов`язання сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 4 714 818,23 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг) 14010100.

5. Визнати протиправним та скасувати ППР ГУ ДПС у м. Києві від 12.02.2024 за №86930411 про застосування штрафу в сумі 838 378,66 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Перейти до розгляду адміністративної справи №320/3459/25 за позовом ФІРМА "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 квітня 2025 року о 09:30 год., яке відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 6-й поверх).

Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з моменту прийняття ухвали надати відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог в адміністративній справі №320/3459/25, копію відзиву одночасно надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І. І.