Справа № 162/220/25
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/220/25
Провадження № 2-а/162/67/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

ОСОБА_1 звернувся до Любешівського районного суду Волинської області з цим позовом 04 березня 2025 року.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 07 березня 2025 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Представником відповідача Корецькою А.М. 17 березня 2025 року подано клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом відмовлено за необґрунтованістю.

Справу по суті розглянуто 17 березня 2025 року без участі учасників справи.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

2. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 серії ВН № 83 від 26 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26 лютого 2025 року він з`явився за повідомленням до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП. ІНФОРМАЦІЯ_2 без будь-якого розгляду справи оформила та вручила позивачу копію оскаржуваної постанови.

Відповідно до вказаної постанови правопорушення полягає у тому, що близько 11 години 20 хвилин 24 лютого 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 стало відомо, що ОСОБА_1 порушив правила військового обліку: 11 січня 2020 року був знятий з військового обліку призовників та прийнятий на військовий облік військовозобов`язаних, однак із зазначеної дати по 24 лютого 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`являвся, відповідно не проходив медичний огляд в закладах охорони здоров`я згідно з рішенням комісій з питань взяття на військовий облік; не повідомляв у семиденний строк органам, в яких він перебуває на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», відповідно військово-обліковий документ не отримував, чим порушив абзац 5 частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пункти 1, 4, 8 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, під час дії особливого періоду.

Позивач звертає увагу суду, що викладаючи суть проступку, відповідач помилково покликався на абзац 5 частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», який не стосується правил військового обліку.

Крім цього, в оскаржувані постанові відсутні посилання на досліджені докази, на підставі яких начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійшов висновку про винуватість позивача.

3. Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з витягом з рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 50/25/619/Р від 17 лютого 2025 року ОСОБА_1 є особою з інвалідністю третьої групи у зв`язку із сліпотою правого ока (а.с. 6, 7).

Відносно ОСОБА_1 24 лютого 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 83/83 про те, що він порушив правила військового обліку, а саме: 11 січня 2020 року був знятий з військового обліку призовників та прийнятий на військовий облік військовозобов`язаних, однак із зазначеної дати по 24 лютого 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`являвся, відповідно не проходив медичний огляд в закладах охорони здоров`я згідно з рішенням комісій з питань взяття на військовий облік; не повідомляв у семиденний строк органам, в яких він перебуває на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», відповідно військово-обліковий документ не отримував, чим порушив абзац 5 частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пункти 1, 4, 8 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, під час дії особливого періоду.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 серії ВН № 83 від 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. У разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів постановлено стягнути подвійний його розмір (а.с. 9).

5. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно із частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 210 КУпАП в редакції Закону України № 3696-IX від 09 травня 2024 року, який набув чинності 19 травня 2024 року, передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. За вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період передбачено стягнення від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина третя статті 210 КУпАП).

Відповідно до примітки статті 210 КУпАП в редакції Закону України № 3696-IX положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Законом України № 3696-IX значно збільшено розміри санкцій статті 210 КУпАП.

Натомість стаття 210 КУпАП до набрання чинності вказаними змінами мала дві частини та передбачала відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Згідно з абзацами 5, 6 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3633-ІХ від 11 квітня 2024 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18 травня 2024 року, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані. У разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Повертаючись до обставин справи, суд констатує, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , формулюючи фабулу визнаного доведеним правопорушення, вважаючи його триваючим, охопила винну бездіяльність ОСОБА_1 , починаючи з 11 січня 2020 року, та кваліфікувала дії позивача за частиною третьою статті 210 КУпАП. При цьому не враховано, що до 19 травня 2024 року частини третьої статті 210 з відповідною санкцією у КУпАП не було. Наведене є грубим порушенням статті 58 Конституції України, статті 8 КУпАП щодо зворотної дії закону про адміністративну відповідальність у часі.

За наведених обставин притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьої статті 210 КУпАП є незаконним.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність повного задоволення позову.

6. Питання розподілу судових витрат.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив 605,6 гривень судового збору.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС зазначені витрати необхідно стягнути з відповідача.

7. Висновок суду щодо позовних вимог.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 серії ВН № 83 від 26 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ім`я позивача: ОСОБА_1 ; місце проживання позивача: АДРЕСА_1 ; РНОКПП позивача: НОМЕР_1 .

Найменування відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ відповідача: НОМЕР_2 .

Суддя В.Д. Глинянчук