Справа № 280/3854/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2025 року м. Дніпросправа № 280/3854/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31.12.2024 року (головуючий суддя Конишева О.В.)

в адміністративній справі №280/3854/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 16.02.2023 відповідно до положень частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснення в протоколі призначення пенсії від 25.10.2023 № 162 в графі «Особливості» напису «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 з 16.02.2023 перерахунок та виплату пенсії, без застосування до її пенсійних виплат напису у графі Особливості «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ», враховуючи автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням поданих документів про стаж та довідок про заробітну плату за період з 1981 по 2002 роки, як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення розміру пенсії у розмірі 25% за більш пізніший вихід на пенсію, з виплатою компенсації втрати доходу у зв`язку з порушення строків виплати пенсії, з врахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовлено.

У стягненні моральної шкоди -відмовлено.

Відмовлено у зверненні до негайного виконання рішення відповідно до п.1 ч.2 ст.371 КАС України.

У задоволенні клопотання про встановлення судового контролю - відмовлено.

23.12.2024 до суду від представника позивача надійшла заява подана в порядку ст.382 КАС України, відповідно до якої позивач просить суд:

- зобов`язати відповідача у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2024, у справі № 280/3854/24, з розрахунком розміру та доказом виплати позивачу компенсації втрати пенсії за період з 16.02.2023 по день фактичної виплати заборгованості із пенсійних виплат;

-попередити відповідача про накладення судом штрафу на начальника ГУ ПФУ у Запорізькій області у разі ненадання чи неприйняття судом звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.12.2024 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено частково (а.с. 191-192):

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області протягом 20-ти днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення суду від 05.06.2024 у справі №280/3854/24 з розрахунком розміру та доказом виплати позивачу компенсації втрати пенсії за період з 16.02.2023 по день фактичної виплати заборгованості із пенсійних виплат.

В іншій частині заяви - відмовлено.

Ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 31.12.2024 року мотивована тим, що оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано суд дійшов висновку, що заява представника позивача про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо строку для надання до суду звіту про виконання судового рішення, суд першої інстанції врахував, що Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією рф в Україні введений воєнний стан; м.Запоріжжя періодично перебуває під ворожим обстрілом; через ворожий обстріл у м.Запоріжжі відбуваються стабіляційні відключення світла; мешканці м.Запоріжжя потребують перебування у безпечних місцях (укриттях) під час постійних щоденних тривалих повітряних тривог, дійшов висновку зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення суду від 05.06.2024 у справі № 280/3854/24.

Також суд першої інстанції зауважив, що нормами права не передбачена необхідність попередження судом суб`єкта владних повноважень про можливі наслідки розгляду судом звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Винести нову постанову про зобов`язання відповідача у строк до 10 днів подати суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2024р. м. у справі №280/3854/24, з розрахунком розміру та доказом виплати позивачу у повному обсязі компенсації втрати доходу пенсії за затримку строків виплати пенсії за період із 16.02.2023р. по день фактичної виплати заборгованості з пенсійних виплат, з урахуванням раніше виплачених сум. Попередити відповідача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, у разі ненадання або неприйняття звіту про виконання судового рішення.

Вказує, що компенсація втрати доходу розрахована не від повного розміру пенсії позивача, виплата якої затримана відповідачем, а виключно на суми доплат до пенсії у розмірі від 420 грн. до 625 грн., після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення у справі. Водночас докази нарахування та виплати позивачу компенсації втрати доходу пенсії за затримку строків виплати пенсії (у її повному розмірі) за період з 16.02.2023р. до дня фактичної виплати заборгованості - відповідачем не надано. Проте, суд не розглянув аргументи позивача, не вказавши мотиви їх прийняття чи відхилення та дійшов помилкового висновку про виконання судового рішення, щодо нарахування в установленому розмірі компенсації втрати доходу пенсії за затримку строків виплати пенсії за період з 16.02.2023 до дня фактичної виплати заборгованості із пенсійних виплат.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 31.12.2024 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм процесуального законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Частинами 2 та 3 статті 14 КАС України встановлено, що:

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Законом України №4094-IX від 21.11.2024 Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтею 381-1 Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах

Згідно частин 1, 2 статті 381-1 КАС України:

1. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

2. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

В силу частин 2, 3 статті 382-1 КАС України:

2. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

3. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Отже, вказаними нормами передбачено, що строк для подання звіту встановлює суд, при цьому такий строк має бути достатнім, а саме не менше 10-ти календарних днів.

В свою чергу, Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій.

Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 року у справі №640/3719/18, від 04.03.2020 року у справі №539/3406/17, від 11.06.2020 року у справі №640/13988/19.

Відповідно до частин 1, 2 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абз.8 пп.6.3 п.6).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі № 280/3854/24 було нараховано компенсацію втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 16.02.2023 по день фактичної виплати заборгованості із пенсійних виплат, про що свідчить розрахунок суми компенсації.

Розрахунок суми компенсації було здійснено з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» та її розмір склав 751,06 грн, про що свідчить розрахунок суми компенсації втрати частини доходів громадян у зв`язку з порушенням термінів виплати.

Нараховану суму боргу в розмірі 10190,60 грн (частина суми компенсації в розмірі 150,60 грн та основна сума боргу в розмірі 10040грн) виплачено на банківський рахунок позивача в листопаді 2024, що підтверджується витягом з відомості на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «Ощадбанк».

Відповідач зазначає, що залишок суми компенсації в розмірі 600,46 грн буде виплачено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області на банківський рахунок позивача у наступному виплатному періоді в лютому 2024 (суд першої інстанції врахував, що відповідачем допущено описку в зазначенні року, та вважає вірним рік виплати-2025).

Отже, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі № 280/3854/24 відповідачем у повному обсязі не виконано.

Таким чином, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано, то суд першої інстанції дійшов висновку, що заява представника позивача про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо строку для надання до суду звіту про виконання судового рішення, суд першої інстанції врахував, що:

Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією рф в Україні введений воєнний стан;

м.Запоріжжя періодично перебуває під ворожим обстрілом;

через ворожий обстріл у м.Запоріжжі відбуваються стабіляційні відключення світла;

мешканці м.Запоріжжя потребують перебування у безпечних місцях (укриттях) під час постійних щоденних тривалих повітряних тривог.

За наведених об`єктивних обставин, строк "до десяти днів" для надання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі № 280/3854/24 може бути не дотриманий.

З огляду на наведене, суд першої інстанції відповідно до ст.382 КАС України обґрунтовано встановив необхідність зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області протягом 20-ти днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення суду від 05.06.2024 у справі № 280/3854/24.

Отже, норма процесуального закону (ч.1, 2 ст.382 КАС України) не порушена, оскільки суд встановлює строк подачі звіту, при цьому встановити судовий контроль згідно ст. 382 це права, а не обов`язок суду.

Водночас, норми процесуального закону не передбачають обов`язок попередження судом суб`єкта владних повноважень про можливі наслідки розгляду судом звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Як наслідок, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. 308, 311, 312, , 381-1, 382 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31.12.2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 06.03.2025 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко