Справа № 278/6346/24
Суддя: Буткевич М. І.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/6346/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративний позов поданий представником ОСОБА_1 адвокатом Ткачуком Володимиром Васильовичем до НОМЕР_1 прикордонної застави НОМЕР_2 прикордонної комендатури про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ткачук В.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЧЦП №062273 від 19.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 202 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Представник позивача вказує, що у позивача наявні військово-облікові документи, тому взагалі не зрозумілі підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, адже склад адміністративного правопорушення за ст. 202 КУпАП відсутній.

Також представник позивача зазначив, що всупереч вимогам ст. 283, постанова про адміністративне правопорушення ЧЦП №062273 не містить імені та по батькові посадової особи, котра її винесла та не містить частини та статті за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності (пісті графи), базується на недостовірних відомостях та винесена не уповноваженою посадовою особою.

06.01.2025 ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви і доданих до неї документів направлялись відповідачу за місцем знаходження військової частини, поштове відправлення отримано 30.01.2025. Жодних клопотань чи заяв на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши позовну заяву по суті, виходить із наступного, так, відповідно до ч.1 ст. 202 КУпАП адміністративна відповідальність настає за «порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду».

В ст. 222-1 КУпАП зазначено, що органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду.

Від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальники органів охорони державного кордону та їх заступники; інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про Державну прикордонну службу» та п.5 розділу 1 Положення «Про органи охорони державного кордону» затвердженого Наказом МВС України №971 від 30.11.2018. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2018. за №1468/32920 Органами охорони державного кордону є: прикордонний загін, окремий контрольно-пропускний пункт та авіаційна частина.

Згідно п.п.10 п.6 розділу 3 цього Положення начальник органу охорони державного кордону в межах повноважень: «... розглядає справи про адміністративні правопорушення, справи про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень, розгляд яких законодавством віднесено до компетенції Держприкордонслужби, та накладає адміністративні стягнення або передає матеріали про правопорушення на розгляд інших уповноважених органів виконавчої влади або судів».

Таким чином, аналізом зазначених норм закону, можна зробити висновок, що правом розглядати справи про адміністративні правопорушення пов`язані з порушенням прикордонного режиму та накладати адміністративні стягнення, наділені начальники прикордонних загонів, окремих контрольно-пропускних пунктів, авіаційних частин та їх заступники.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою заступника начальника НОМЕР_1 прикордонної застави з бойової та спеціальної підготовки НОМЕР_2 прикордонної комендатуриОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення серії ЧЦП №062273 від 19.11.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 202 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. оскільки, 19.11.2024 о 15 год. 10 хв. на західній околиці населеного пункту Бігунь було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого відсутній військово-облікові документи. Своїми діями порушив вимоги п. 8 положення «Про прикордонний режим» затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.07.1998 року №1147, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за, що передбачено ч. 1 ст. 202 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся із даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 202 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду виїзду, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Порядок оформлення, розгляду та обліку матеріалів справ про адміністративні правопорушення, протидію яким відповідно до статті 222-1, пункту 1 частини першої та пункту 16 частини другої статті 255 КУпАП віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України (далі Держприкордонслужба), визначений Інструкцією з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 вересня 2013 року №898 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 грудня 2018 року № 1046).

Пунктом 3 розділу ІІ Інструкції визначено, що від імені Держприкордонслужби розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 222-1 КУпАП, та накладати адміністративні стягнення, серед інших, мають право: начальники відділів прикордонної служби, прикордонних застав та їх перші заступники.

Згідно із пунктом 1 розділу ІV Інструкції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, уповноважена її розглядати, зобов`язана дотримуватися вимог статті 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено за вчинення правопорушень, передбачених: статтями 202, 203-1, 204-4 КУпАП не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Даючи оцінку твердженням позивача про порушення процедури розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено ст. 279 КУпАП.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка в силу приписів ст. 285 КУпАП, оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається під розписку.

Згідно з вимогами пунктів 3, 5 Розділу IV Інструкції справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення та постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення оформлюються відповідно до вимог, установлених статтею 283 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 202 КУпАП, а саме, за відсутність військово-облікового документу.

Матеріалами справи встановлено, що 19.11.2024 постановою заступника начальника НОМЕР_1 прикордонної застави з бойової та спеціальної підготовки НОМЕР_2 прикордонної комендатури ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення серії ЧЦП №062273 від 19.11.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 202 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. оскільки, 19.11.2024 о 15 год. 10 хв. на західній околиці населеного пункту Бігунь, було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого відсутній військово-облікові документи. Своїми діями порушив вимоги п. 8 положення «Про прикордонний режим» затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.07.1998 року №1147, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за, що передбачено ч. 1 ст. 202 КУпАП.

Відповідно до Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 р. № 1147 У період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом воєнного стану громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років також зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ (у паперовій або електронній формі).

Згідно до п. 9, особи, зазначені у пунктах 7 та 8 цього Положення, на вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону зобов`язані пред`являти відповідні документи, передбачені цими пунктами.

Свої заперечення винуватості позивач обґрунтовує тим, що розгляд справи відносно нього та винесення постанови проведено з порушенням процесуальних норм. Проте, доказів, на підтвердження факту винесення оскаржуваної постанови з порушенням норм закону, не встановлено, позивачем та його представником не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.04.2018 у справі №338/855/17 (провадження №К/9901/18195/18) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства, та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову відповідно складено, винесено та підписано уповноваженою особою. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було роз`яснено суть правопорушення, його права, надано можливість надати свої пояснення, ознайомлено зі змістом складених документів, від вручення копії яких позивач відмовився. При накладенні стягнення враховано характер правопорушення, особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, у сукупності у призмі нормативних актів, які визначають режим в пунктах пропуску через державний кордон, який є особливо важливими для функціонування та безпеки держави, та обмеження, які застосовуються на ньому у мирний час та посилюються у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, зважаючи на доведеність та правильність кваліфікації дій позивача за ч. 1 ст. 202 КУпАП, дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи позивача, викладені ним у позові, спростовуються дослідженими судом доказами у справі, зокрема дослідженням постанови ЧЦП №062273 від 19.11.2024, оскільки постанову складено та підписано уповноваженою особою згідно до чинного законодавства, а також наявність у позивача військового квитка, не підтверджує факту пред`явлення його працівникам Державної прикордонної служби, яка складала постанову.

Позивач жодних переконливих доказів своєї невинуватості як на місці вчинення правопорушення, так і під час судового розгляду не надав.

Отже, відповідачем в повній мірі доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 202 КУпАП.

Разом з тим, суд не встановив порушень при винесенні працівником прикордонної служби постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення чи допущення працівником прикордонної служби процесуальних порушень під час складення постанови про адміністративне правопорушення, судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, на переконання суду, наведені ним з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскільки дані про порушення позивачем вимог пункту 8 Положення «Про прикордонний режим» затвердженого постановою КМУ від 27.07.1998 №1147 та відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 202 КУпАП, встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною у відповідності до вимог чинного законодавства та уповноваженою посадовою особою, суд вважає, що твердження позивача у позові про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, а тому оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, вимоги позову не знайшли своє обґрунтування та підтвердження, а відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану представником ОСОБА_1 адвокатом Ткачуком Володимиром Васильовичем до НОМЕР_1 прикордонної застави НОМЕР_2 прикордонної комендатури про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача: Ткачук Володимир Васильович, місце знаходження: м. Житомир, вул. Пушкінська, 44, офіс 4, РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Військова частина НОМЕР_5 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_6 .

Суддя М.І.Буткевич