Справа № 487/10148/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 487/10148/24

Перша інстанція: суддя Карташева Т.А.,

повний текст судового рішення

складено 30.12.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Лук`янчук О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.12.2024 у справі №487/10148/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

У С Т А Н О В И В:

20.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Барчук Наталії Валентинівни №002207 від 11.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 153 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що інспектором з охорони навколишнього природного середовища не конкретизовано у чому саме полягає порушення природоохоронного законодавства. Також, на думку позивача, протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, відповідачем неправильно визначено суб`єкта, який має відповідати за вчинене правопорушення. До того ж, ОСОБА_1 вказує, що до його обов`язків, як керівника КП «Миколаївські парки» Миколаївської міської ради не входить контроль за підлеглими щодо проведення ними благоустрою, робіт з озеленення територій та формування зелених насаджень, обрізання дерев. Такими обов`язками наділено виключно начальників дільниць. Між тим, позивач зауважує, що роботи з омолоджувальної обрізки дерев проведено правильно. Як відмічає Чучмай Д.О., відповідачем також пропущено строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, зазначаючи, що працівниками КП «Миколаївські парки» проведено роботи із сильного омолоджувального обрізання дерев, що призвело до припинення їх росту та тяжких наслідків. На думку відповідача, строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності не пропущено.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.12.2024 у справі №487/10148/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження відання наказу на проведення спірних робіт саме керівником КП «Миколаївські парки» Чучмайом Д.О., а також доказів того, що визначення таких робіт входить до його посадових обов`язків. Також, як зазначено районним судом, спірну постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.11.2024 №002207 винесено на доказах, які ґрунтуються на припущеннях, оскільки відповідачем не встановлено суттєві обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи були пошкоджені дерева до ступеня припинення росту, що є характеризуючою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 153 КУпАП.

Не погодившись із вищеозначеним рішенням районного суду Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на не повне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач стверджує, що відсутність дозвільного документу компетентного органу (ордеру) на знищення (пошкодження) зелених насаджень є підставою для кваліфікації діяння особи за ст.153 КУпАП. Наявність в діях позивача ознак правопорушення також підтверджується висновком експерта. Як відмічає скаржник, у даному випадку не дотримано сукупності усіх умов за яких дозволяється проводити омолоджувальне обрізання дерев.

Скориставшись наданим, приписами чинного процесуального законодавства, правом ОСОБА_1 до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач повністю погоджується із висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні від 30.12.2024 у справі №487/10148/24 та уважає їх обґрунтованими. Натомість, на думку позивача, доводи апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) є безпідставними.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегією суддів установлено, що 06.11.2024 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Кривко І.В. відносно директора КП «Миколаїв парк» Чучмай Дмитра Олександровича складено протокол про адміністративне правопорушення № 002204, у якому зазначено, що згідно із матеріалами ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, надісланих листом вих. від 18.10.2024, працівниками КП "Миколаївські парки" 05.02.2024, 20.02.2024, 22.02.2024 було проведено роботи із сильного омолоджувального обрізання (зріз крони до основи скелетних гілок) 1 дерева породи "тополя" та 17 дерев породи "платан" по вул. Соборній у м. Миколаєві (від вул. Адміральської до вул. Спаської) без дотримання затверджених правил, а саме: сильне омолодження проведено за один прийом, а не поступово, без проведення попередньої діагностики стану дерев, за відсутності реєстру та паспорту об`єкту благоустрою зеленого господарства, без наявності проєктно-кошторисної документації капітального ремонту об`єкта благоустрою. Дерева діаметрами у корі біля шийки кореня, згідно акту обстеження від 22.02.2024 були пошкоджені до ступеня припинення росту, що є порушенням ст.ст. 5, 25 Закону України "Про рослинний світ", п. 1.3, п. 9.1, 9.1.10, 9.1.11.3 розділу 9, п. 13.1, 13.1.1, 13.1.2 розділу 13 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, наказу Мінбуду від 10.04.2006 №105.

Протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2024 №002204 підписано ОСОБА_2 із зауваженнями.

За наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Барчук Н.В. прийнято постанову від 11.11.2024 №002207 про притягнення директора КП «Миколаїв парк» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510грн.

Не погодившись із постановою про накладення адміністративного стягнення від 11.11.2024 №002207 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Здійснюючи перегляд даної справи в апеляційному порядку, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини у сфері охорони, використання та відтворення рослинного світу регулюються Конституцією України, законами України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про природно-заповідний фонд України", "Про рослинний світ", Лісовим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про рослинний світ" порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Згідно ст.153 КУпАП знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Системний аналіз вищенаведених законодавчих приписів дає підстави для висновку про те, що відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень або інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів покладається на осіб, винних у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст.7 КУпАП).

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Диспозиція статті 153 КУпАП визначає порушенням умисні дії особи по знищенню або пошкодженню зелених насаджень.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно із положеннями ст.245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчинені, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно фактичних обставин справи, роботи з омолоджувального обрізання дерев проводились працівниками КП «Миколаївські парки».

Жодних доказів на підтвердження того, що керівником КП «Миколаївські парки» Чучмай Д.О., відносно якого власне й складено постанову про накладення адміністративного стягнення, було надано розпорядження або інше доручення, наказ на проведення робіт з омолоджувального обрізання дерев, матеріали справи не містять.

З урахуванням таких обставин, причетність керівника КП «Миколаївські парки» Чучмай Д.О. до проведення робіт з омолоджувального обрізання дерев є недоведеною.

Також, слід відмітити, що за фактом проведення робіт з омолоджувального обрізання дерев було відкрите кримінальне провадження №0000101, у межах якого встановлено, що рішення про необхідність проведення обрізання дерев приймалось колегіально. Отримання дозвільних документів для обрізання дерев законодавством не передбачено. Після проведення робіт з обрізання дерева відновлюються.

У зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення постановою від 18.10.2024 кримінальне провадження №0000101 закрито.

Згідно наявного у матеріалах справи висновку судової інженерно-екологічної експертизи №24-3159, встановити експертним шляхом чи призвели дії (бездіяльність) осіб при здійсненні робіт із сильного омолоджувального обрізання (зріз крони до основи скелетних гілок) 1 одиниці дерева породи «Тополя» та 17 (сімнадцять) одиниць дерев породи «Платан» по вул. Соборна в м. Миколаїв (між вул. Адміральська та вул. Спаська) до ступеня припинення їх росту не представляється можливим.

Відповідно до листа КП «Миколаївські парки» від 17.10.2024 №542/37-01, ріст 1 одиниці дерева породи «Тополя» та 17 (сімнадцять) одиниць дерев породи «Платан» по вул. Соборна в м. Миколаїв до цього часу не припинений, а дерева мають зелене приріст та листя. На підтвердження означеного до такого листа додано відповідні фото, які датовано 08.10.2024.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів уважає правильним висновок районного суду про протиправність спірної постанови Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) №002207 від 11.11.2024 про притягнення директора КП «Миколаївські парки» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП.

Стосовно доводу скаржника про необхідність отримання дозволу на проведення робіт із омолоджувального обрізання дерев колегія суддів зазначає таке.

Процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту визначено Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045.

Обґрунтовуючи такий довід відповідач посилається саме на вказаний підзаконний нормативно-правовий акт.

Відповідно до п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється:

- за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку);

- на підставі документів, визначених статтями 35-37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Отже, названим нормативно-правовим актом передбачено необхідність отримання дозвільних документів у разі видалення зелених насаджень.

Натомість, у досліджуваній ситуації видалення зелених насаджень не здійснювалось, а тому отримання відповідного дозвільного документу не вимагається.

Установлені в межах даного апеляційного перегляду справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено апеляційним судом у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 293 КУпАП орган (посадова особа), розглядаючи скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.

Частинами 7, 8 статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За наслідком розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Як з`ясовано колегією суддів, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення районним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.272, 286, 308, 311, 316, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.12.2024 у справі №487/10148/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та, з урахуванням приписів ст.272 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.В. Лук`янчук О.І. Шляхтицький