Справа № 640/7804/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

17 березня 2025 року Справа № 640/7804/20 Провадження ЗП/280/252/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВУС 1» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду, з Київського окружного адміністративного суду, надійшла адміністративна справа №640/7804/20 за позовом Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» (далі-позивач) до Офісу великих платників податків ДПС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 22.11.2019 №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, а розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) сторін.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч.1 ст.27, ч.3 ст.276, ст.ст.289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

24.02.2025 матеріали адміністративної справи №640/7804/20 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Новіковій І.В.

Ухвалою суду від 28.02.2025 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Також, зазначеною ухвалою суду замінено відповідача - Офіс великих платників податків ДПС (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11 Г, ) на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП:44082145, місцезнаходження: Україна, 02068, місто Київ, вул.Кошиця, будинок 3).

Ухвалою суду від 17.03.2025 замінено позивача - Підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВУС 1» (04208, місто Київ, пр.Європейського Союзу, будинок 47, ).

Представником відповідача до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. Так, представник відповідача у заяві посилається на те, що рішенням ДПС України від 11.02.2020 №5228/6/99-00-08-05-05-06, року податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 22.11.2019 № залишено без змін, а скаргу без задоволення. Відповідач зазначає, що рішення ДПС України, отримано позивачем 17.02.2020, що підтверджується матеріалами справи. У зв`язку з цим, останнім днем для звернення до суду з позовом було 19.03.2020. Проте з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2019 року №, Позивач звернувся до суду поза межами граничного строку, передбаченого нормами чинного законодавства, а саме 03.04.2020 року. З урахуванням викладеного у заяві, представник відповідача просив задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.3 та 4 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Так, Європейський суд з прав людини, в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Суд зазначає, що з 12.03.2020 на усій території України було встановлено карантин відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Частиною 3 Прикінцевих положень КАС України на той час було визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, оскільки граничний строк звернення позивача до суду припав на запровадження на усій території України карантин щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, то відповідно позивач мав право на продовження процесуального строку звернення до суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 240, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Новікова