Справа № 990/39/25
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2025 року

м. Київ

справа №990/39/25

адміністративне провадження № П/990/39/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України, голови Верховної Ради України Стефанчука Руслана Олексійовича, депутата Верховної Ради України Железняка Ярослава Івановича, депутата Верховної Ради України Порошенка Петра Олексійовича, депутата Верховної Ради України Підласої Роксолани Андріївни, депутата Верховної Ради України Крулька Івана Івановича про зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

29.01.2025 до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верховної Ради України, голови Верховної Ради України Стефанчука Р.О., депутата Верховної Ради України Железняка Я.І., депутата Верховної Ради України Порошенка П.О., депутата Верховної Ради України Підласої Р.А., депутата Верховної Ради України Крулька І.І., в якій позивачка просить суд (дослівно):

" 1. Зобов`язати відповідачів усунути бездіяльність та вжити дії щодо усунення проявів не до фінансування ВРУ воїнів-захисників ГРУ МО ЗСУ, та зупинення розкрадання бюджету України на фірмах-прокладках і телеканалі ВРУ ціною 1 хвилина - 1692 грн.

2. У рамках парламентського контролю, зобов`язати відповідача із залученням міжнародних організацій ЄС, здійснити перевірку всіх високо-посадовців влади, в т.ч. хабарників суддів - на предмет їх співпраці із КГБ СРСР, та у подальшому із ФСБ рФ.

3. Долучити до справи роботу депутата В. Чорновіл "Правосуддя чи рецидиви терору"."

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом надання до Верховного Суду уточненої позовної заяви, у якій уточнити предмет спору з конкретизацією вимог і викладом обставин, передбачених статтею 160 КАС України, з підтвердженням обставин, якими обґрунтовуються її позовні вимоги щодо кожного із зазначених нею відповідачів, навести належні обґрунтування наявності порушення її прав та свобод з боку відповідача/відповідачів саме при здійсненні ним/ними владних управлінських функцій відповідно до норм чинного законодавства та за наявності підстав подати заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, у якій викласти обґрунтування, яким чином рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення касаційної скарги без руху позивачка отримала 12.02.2025, отже, строк на усунення недоліку касаційної скарги сплинув 24.02.2025. (наступний за вихідним днем день) .

В межах строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 03.02.2025 позивачкою надіслано уточнену позовну заяву, а також заяву про відвід колегії суддів: Рибачука А.І., Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Кравчука В.М., Стародуба О.П. від участі у розгляді справи № 990/39/25.

Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2025 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Рибачука А.І., Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Кравчука В.М., Стародуба О.П. від участі у справі №990/39/25 та передано зазначену заяву до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Рибачука А.І., Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Кравчука В.М., Стародуба О.П. від участі у справі №990/39/25.

Перевіривши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 на предмет відповідності вимогам, встановлених статтями 160, 161 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 посилаючись на Конституцію України, постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/5726/19 та постанову Верховного Суду від 14.04.2022 у справі №308/9708/19 просить розглянути спір по суті позовних вимог, разом з тим, аналогічно первісній редакції позовної заяви, зі змісту її уточненої редакції неможливо встановити предмет спору, який би узгоджувався з обставинами, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги щодо кожного із зазначених нею відповідачів, а також правове обґрунтування порушення прав (їх конкретизації) та свобод з боку відповідача/відповідачів саме при здійсненні ним/ними владних управлінських функцій відповідно до норм чинного законодавства, на захист яких подано позовну заяву.

Верховний Суд зауважує, що адміністративний позов завжди має індивідуальний характер і спрямований на захист конкретних прав, свобод чи інтересів особи в її правовідносинах з певним суб`єктом владних повноважень.

Відтак, позовна заява має містити конкретизовані відомості про суб`єкта владних повноважень, який порушив права позивача, вказувати на право, що підлягає захисту та яке порушив відповідач, конкретні обставини чи факти, з якими позивач пов`язує порушення свого права та які утворюють привід для звернення до суду, а також містити такі ж конкретні вимоги до відповідача, які суд, за наявності для того підстав, має задовольнити з метою захисту порушеного права позивача.

Отже, враховуючи, що в межах встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали Верховного Суду від 03.02.2025, оскільки так і не сформулювала та не конкретизувала зміст позовних вимог відповідно до статті 160 КАС України щодо кожного із зазначених нею відповідачів, не зазначила, які конкретно правовідносини виникли між нею та ними, в межах яких необхідно поновити її порушені права, свободи чи інтереси та не подала окремої заяви про залучення до участі у справі третіх осіб із наведенням обґрунтування, яким чином рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Також, позивачка як в первісній, так і в уточненій редакціях позовної заяви просить, зокрема, надати їй допомогу в оформленні позовної заяви відповідно до статті 160 КАС України.

Однак, Верховний Суд вкотре звертає увагу позивачки, що передбачена у частині четвертій цієї статті можливість надання службовцем апарату адміністративного суду допомоги в оформленні позовної заяви на прохання позивача не може тлумачитися, як самостійне виправлення судом недоліків вже поданої позовної заяви і приведення її у відповідність із вимогами КАС України, тим більш в умовах, коли незрозумілим є намір (позиція) позивачки щодо змісту позовних вимог і їх обґрунтування щодо кожного з відповідачів. Така допомога в будь-якому випадку може бути надана більше в технічному та методологічному контексті.

В ухвалах від 01.07.2021 у справі № 9901/223/21, від 01.09.2021 у справі № 9901/314/21, від 11.11.2021 у справі № 9901/367/21, від 29.12.2021 у справі № 9901/531/21, від 13.01.2022 у справі № 990/8/22, від 13.01.2022 у справі № 990/10/22, від 17.01.2022 у справі № 990/9/22, від 06.07.2022 у справі № 9901/517/21, від 15.09.2022 у справі № 990/110/22, від 03.10.2022 у справі № 990/133/22, від 19.12.202 у справі № 990/165/22, від 17.01.2023 у справі № 990/168/22 Верховний Суд зазначав, що у випадку, якщо заявники не мають спеціальних знань у сфері права для належного й ефективного судового захисту своїх прав, держава гарантує надання відповідних правових послуг за кошти Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел для соціально незахищених верств населення. Право на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги визначені Законом України від 02.06.2011 № 3460-VI «Про безоплатну правову допомогу».

Отже, на законодавчому рівні закріплені державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги і для реалізації своїх прав позивачка може звернутися за правовою допомогою до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 160, 169, 243, 248, 266, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України, голови Верховної Ради України Стефанчука Руслана Олексійовича, депутата Верховної Ради України Железняка Ярослава Івановича, депутата Верховної Ради України Порошенка Петра Олексійовича, депутата Верховної Ради України Підласої Роксолани Андріївни, депутата Верховної Ради України Крулька Івана Івановича про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачці.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб