Справа № 240/6412/25
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/6412/25

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування положення, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

Визнати протиправною бездіяльність відповідача - Головного управління національної поліції в Житомирській області, яка полягає у відмові :

-визнати протиправним та скасувати положення наказу УМВС України в Житомирській області № 373 "Про неналежне виконання службових обов`язків працівниками Бердичівського МВ та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних" від 27.04.2011 року в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

-поновити ОСОБА_1 на роботі, а саме на службі в органах внутрішніх справ Житомирської області на рівнозначну посаду, з якої протиправно було звільнено 27.04.2011 року ;

-виплатити грошове забезпечення - заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 27.04.2011 року по день поновлення мене на службі.

Зобов`язати Головне управління національної поліції в Житомирській області :

-скасувати положення наказу УМВС України в Житомирській області № 373 "Про неналежне виконання службових обов`язків працівниками Бердичівського МВ та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних" від 27.04.2011 року в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

-поновити ОСОБА_1 на роботі, а саме на службі в органах внутрішніх справ Житомирської області на рівнозначну посаду, з якої протиправно було звільнено 27.04.2011 року ;

-виплатити грошове забезпечення - заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 27.04.2011 року по день поновлення на службі.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам ст. 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає, що він не відповідає вимогам даної норми з наступних підстав.

Статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, як визначено у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Позивач оскаржує бездіяльність Головного управління національної поліції в Житомирській області, яка полягає у відмові : визнати протиправним та скасувати положення наказу УМВС України в Житомирській області № 373 "Про неналежне виконання службових обов`язків працівниками Бердичівського МВ та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних" від 27.04.2011 року в частині, що стосується ОСОБА_1 та просить зобов`язати Головне управління національної поліції в Житомирській області скасувати положення наказу УМВС України в Житомирській області № 373 "Про неналежне виконання службових обов`язків працівниками Бердичівського МВ та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних" від 27.04.2011 року в частині, що стосується ОСОБА_1 .

В той же час, зі змісту позову слідує, що позивач фактично не погоджується з наказом УМВС України в Житомирській області № 373 "Про неналежне виконання службових обов`язків працівниками Бердичівського МВ та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних" від 27.04.2011 року в частині, що стосується його. Вказаним наказом наказано звільнити позивача за п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС.

А саме, на стор.7 позову позивач зазначив: "На підставі викладеного можна зробити висновок, щодо порушене право підлягає відновленню, шляхом визнання протиправним та скасування положення наказу УМВС України в Житомирській області № 373 "Про неналежне виконання службових обов`язків працівниками Бердичівського МВ та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних" від 27.04.2011 в частині, що стосується ОСОБА_1 , поновлення на рівнозначній посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу."

З викладеного слідує, що вказаний спір зумовлений незгодою позивача з наказом УМВС України в Житомирській області № 373 "Про неналежне виконання службових обов`язків працівниками Бердичівського МВ та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних" від 27.04.2011 в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Отже, оскільки робота в органах внутрішніх справ належить до публічної служби, до спірних правовідносин належить застосувати місячний строк звернення.

Суддя зазначає, що наказ, правомірність якого оспорює позивач винесений 27.04.2011.

При цьому, з позовом про його оскарження позивач звернувся 05.03.2025, тобто після спливу більш ніж 13 років .

Більш того, вирок Бердичівського міськрайонного суду у справі №0603/1-410/11 на який посилається позивач та яким позивача визнано невинним у пред"явленому обвинуваченні та виправдано, винесено 08.11.2024, а позов подано 05.03.2025, що додатково свідчить про пропуск місячного строку звернення.

При цьому, суддя зазначає, що досудового врегулювання спору спірні правовідносини не передбачають.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позову позивач не надав заяву про поновлення пропущеного строку на звернення з вказаним позовом.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та докази в обґрунтування поважності причин пропуску строку .

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Капинос