Справа № 200/1136/25
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 березня 2025 року Справа №200/1136/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (надалі відповідач), про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 19.11.2024 року № 34 Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , з 24.11.2023 року;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, зарахувати ОСОБА_1 , до пільгового стажу роботи, періоди: за Списком робіт затвердженому Постановою КМУ від 31.03.1994 р. № 202 розділ 2, період роботи з 10.12.2016 по 10.01.2017, з 21.11.2018 по 31.03.2019, з 22.07.2023 по 31.07.2023, з 31.08.2023 по 15.09.2023, з 21.11.2023 по 24.11.2023; на провідній посаді гірника очисного забою: з 01.07.2010 по 03.07.2010, з 25.12.2010 по 31.12.2010, з 30.04.2011 по 30.04.2011, з 29.09.2011 по 30.09.2011, з 29.12.2011 по 31.12.2011, з 31.03.2012 по 01.04.2012, з 30.08.2012 по 31.08.2012, з 28.02.2013 по 28.02.2013, з 29.11.2013 по 30.11.2013, з 30.03.2014 по 03.04.2014, з 31.05.2014 по 31.05.2014, з 29.07.2014 по 31.07.2014, з 10.09.2014 по 23.10.2014, з 02.11.2014 по 02.11.2014, з 31.10.2015 по 01.11.2015;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, розрахувати ОСОБА_1 весь стаж роботи відпрацьований на провідних професіях з кратністю відповідно до Постанови КМУ № 81 від 22.02.1992, та Роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 24.11.2023 року.

Ухвалою суду від 25.02.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику осіб, відповідно до частин 1, 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: розрахунок страхового і пільгового стажу позивача; письмові пояснення щодо не зарахування до пільгового стажу позивача спірних періодів роботи.

Станом на 17.03.2025 року витребуваних доказів суду не надано.

Таким чином, під час розгляду справи суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні необхідні письмові докази, на підставі яких суд може у повному обсязі встановити обставини справи і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Так, статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до приписів частин 1 та 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідно повторно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області: розрахунок страхового і пільгового стажу позивача; письмові пояснення щодо не зарахування до пільгового стажу позивача спірних періодів роботи.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу, як суб`єкту владних повноважень, зміст процесуального законодавства в частині заходів процесуального примусу.

Так, згідно із частиною 1 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу (частина 3 вказаної статті).

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (пункт 5 частини 1 статті 145 КАС України).

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 72, 80, 180, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Повторно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області надати Донецькому окружному адміністративному суду:

- розрахунок страхового і пільгового стажу позивача;

- письмові пояснення щодо не зарахування до пільгового стажу позивача спірних періодів роботи.

2. Витребувані судом докази надати до 21.03.2025 року шляхом направлення всіх процесуальних документів через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд, що передбачено режимом роботи суду на період воєнного стану. У разі неможливості користування підсистемою «Електронний суд» процесуальні документи необхідно надсилати на офіційну електронну адресу суду: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

3. Попередити відповідача, що відповідно до частин 8-9 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосує до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Чучко