Справа № 160/7140/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/7140/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суг Транс»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 року (головуючий суддя Кучугурна Н.В.)

в адміністративній справі №160/7140/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суг Транс» до відповідача Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Сущенко Ольги Володимирівни,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України,

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Суг Транс» , звернувся 19.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Сущенко Ольги Володимирівни, в якому просив:

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Сущенко Ольги Володимирівни, яким було накладено арешт на автомобіль вантажний DAF XF 460 FT, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , Реєстраційний номер майна: XLRTEH4300G182242 13.01.2024 о 15:40:24 за №31102498 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що керівнику ТОВ «Суг Транс» Слуцькому Т.А. стало відомо про те, що накладено арешт на автомобіль вантажний DAF XF 460 FT, номер державної реєстрації КА 0274 IЕ Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сущенко Ольгою Володимирівною на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09.01.2024 у справі № 757/59387/23-ц. У зв`язку з цим, директор ТОВ «Суг Транс» звернувся до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Сущенко О.В. Однак, факт прийняття рішень про накладення арешту у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сущенко Ольгою Володимирівною заперечується, оскільки мало місце несанкціоноване втручання до Державного реєстру обтяжень рухомого майна під обліковими даними та ключем приватного нотаріуса. В подальшому на адвокатський запит адвоката позивача Печерський районний суд міста Києва повідомив, що проведеною перевіркою даних комп`ютерної програми суду «Діловодство - 3» встановлено, що ухвала від 09.01.2024 про накладення арешту на вантажний автомобіль DAF XF 460 FT, номер державної реєстрації НОМЕР_2 в рамках судової справи № 757/59387/23-ц, не постановлювалась та на виконання до будь-яких установ не направлялась. За номером № 757/59387/23-ц зареєстрована справа, яка підлягає розгляду відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, однак ТОВ «Суг Транс» не є учасниками процесу у вказаній справі. Оскільки Печерським районним судом міста Києва ухвала про накладення арешту не постановлювалась, нотаріусом обтяження не накладалось, вказане стало підставою для звернення до суду для захисту прав ТОВ «Суг Транс». Ухвалою суду від 08.04.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву; заяву позивача про залучення у справі третіх осіб задоволено; залучено до участі у справі Міністерство юстиції України та ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що приватним нотаріусом Сущенко О.В. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна не вносилась інформація щодо накладення обтяження: арешт рухомого майна автомобіль вантажний, DAF XF 460 FT, номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , Реєстраційний номер майна: XLRTEH4300G182242, тому підстави для скасування відповідного рішення приватного нотаріуса відсутні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Вказує, що нотаріус Сущенко О.В. не сприяла захищенню ідентифікаторів своїх ключів, відмовила у скасуванні обтяження та повідомила про необхідність звернення до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Суг Транс» на праві приватної власності належить автомобіль вантажний DAF XF 460 FT, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , Реєстраційний номер майна: XLRTEH4300G182242 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, № витягу 88547197 на вказаний автомобіль був накладений арешт.

У витягу вказано, реєстратор: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сущенко Ольга Володимирівна; документ-підстава: ухвала суду, серія та номер: 757/59387/23-ц, виданий: 09.01.2024; видавник: Печерський районний суд міста Києва; об`єкт обтяження: автомобіль вантажний DAF XF 460 FT, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , реєстраційний номер майна: НОМЕР_5 ; дата та час реєстрації: 13.01.2024, 15:40:24; номер запису про обтяження: 31102498.

У зв`язку з цим, 30.01.2024 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Суг Транс» звернувся до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Сущенко О. В.

Листом від 05.02.2024 № 9/01-16 Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сущенко О.В. повідомила позивача, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сущенко Ольгою Володимирівною 13.01.2024 року не проводилося жодних реєстраційних дій в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У кінці кожного місяця вона формує відомості щодо фактично виконаних нею реєстраційних дій в ДРОРМ, при формуванні нею 29.01.2024 року відомостей виконаних дій у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було виявлено факт несанкціонованого доступу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та виконані дії, які фактично були нею не вчинені.

Так, при перевірці відомостей було виявлено, що 13.01.2024 року невідомою особою під реєстраційним номером заяви № 31102498, було виконано одну реєстраційну дію:

- накладення обтяження: арешт рухомого майна автомобіль вантажний, DAF XE 460 FT, Номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , Реєстраційний номер майна: XLRTEH4300G182242, дата та час дії - 13.01.2024 15:40:36 на підставі Ухвали Печерського районного суду міста Києва, по цивільній справі № 757/59387/23-ц, виданій 09.01.2024.

Приватний нотаріус повідомляє про те, що 13.01.2024 року нею зазначені дії не здійснювалися, накладення арешту вищевказаного рухомого майна нею не відбувалося. Доступу сторонніх осіб до комп`ютера та флеш-носія не має. Офісне приміщення перебуває під охороною.

Відповідачем по даному факту щодо несанкціонованого доступу до вищевказаного реєстру з неправомірним використанням ідентифікаторів її ключа та шахрайських дій з боку невідомих осіб за заявою за № 31102498, щодо накладення обтяження: арешт рухомого майна автомобіль вантажний, DAF НОМЕР_6 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , Реєстраційний номер майна: НОМЕР_5 було повідомлено відповідні правоохоронні органи для вжиття заходів щодо встановлення кола осіб, які здійснили несанкціонований доступ до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

На сьогодні її звернення зареєстровано в УПК з використанням інформаційно-комунікаційної системи « Інформаційний портал Національної поліції України» за №71.

В зв`язку з тим, що дані реєстраційні дії відповідачем не вчинялися, а також приймаючи до уваги те, що реєстраційні дії щодо накладення обтяження: арешт рухомого майна автомобіль вантажний, НОМЕР_7 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , Реєстраційний номер майна: НОМЕР_5 не відносяться до нотаріальних дій, відповідач згідно діючого законодавства України не має законних підстав для зняття вищевказаного арешту та прийняття постанови про відмову в проведенні реєстраційних дій щодо зняття арешту з вищевказаного рухомого майна, який вона не накладала, в зв`язку з чим пропонує для вирішення даного питання звернутися до судових органів.

Також, як вбачається з єдиного реєстру досудових розслідувань, Дніпровським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування за вищезазначеним фактом, номер кримінального провадження № 0000367.

Представник позивача звернувся із адвокатським запитом до Печерського районного суду міста Києва.

У відповідь на запит листом від 09.02.2024 № 01/616/2024 Печерський районний суд міста Києва повідомив, що проведеною перевіркою даних комп`ютерної програми суду «Діловодство - 3» встановлено, що ухвала від 09.01.2024 про накладення арешту на вантажний автомобіль DAF XF 460 FT, номер державної реєстрації НОМЕР_3 в рамках судової справи №757/59387/23-ц, не постановлювалась та на виконання до будь-яких установ не направлялась. Також зазначено, що за номером №757/59387/23-ц зареєстрована справа, яка підлягає розгляду відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, однак ТОВ «Суг Транс» не є учасниками процесу у вказаній справі.

Оскільки Печерським районним судом міста Києва ухвала про накладення арешту не постановлювалась, нотаріусом обтяження не накладалось, вказане стало підставою для звернення до суду для захисту прав ТОВ «Суг Транс». Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-IV.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із статтями 316, 317, 319, 328 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Обтяженням, відповідно до статті 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Порядок реєстрації обтяжень рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (ДРОРМ, Реєстр обтяжень, Державний реєстр) регламентується Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 №1255-IV, Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 (Порядок) та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 №73/5 (Інструкція) наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2006 №57/5, зареєстрованим в Мін`юсті 07.07.2006 за №802/12676 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» (Наказ).

Поняття державна реєстрація включає в себе реєстрацію відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження та проводиться шляхом внесення до Державного реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису (п.4 Порядку).

Відповідно до пункту 5 Порядку державна реєстрація приватних обтяжень рухомого майна проводиться будь-яким нотаріусом або його помічником, які відповідно до законодавства отримали доступ до Реєстру, а також адміністратором Реєстру та його філіями на підставі договору про надання сервісної послуги з опрацювання електронних заяв та/або сервісної послуги з опрацювання електронних заяв, поданих з використанням прикладного програмного інтерфейсу Реєстру.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що у разі проведення державної реєстрації приватних обтяжень рухомого майна нотаріусом або його помічником, які відповідно до законодавства отримали ідентифікатор доступу до Реєстру, відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви, поданої виключно в паперовій формі.

У разі проведення державної реєстрації приватних обтяжень рухомого майна адміністратором Реєстру та його філіями відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви, поданої виключно в електронній формі.

Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-IV реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються:

відомості про обтяжувача;

відомості про боржника;

посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст;

опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації;

відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем.

Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою.

Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер.

В силу статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-IV, держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві.

Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

Слід зазначити, що норми Закону та Порядку містять детальний алгоритм вилучення записів з Державного реєстру, дотримання якого є обов`язковим для виконання усіма суб`єктами правовідносин, оскільки вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі, зокрема, в аспекті вилучення записів з Державного реєстру є похідним від припинення обтяження.

Зокрема, відповідно до пункту 24 Порядку відомості про припинення обтяження реєструються на підставі судового рішення або заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору відповідну заяву для припинення обтяження та виключення його з Реєстру, крім випадку, коли державну реєстрацію припинення обтяження на підставі судового рішення вже проведено.

Частиною 3 статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-IV визначено, що у разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

При цьому, пунктом 3.2 Інструкції передбачено, що перед унесенням змін до запису реєстратор повинен знайти необхідний запис у Державному реєстрі.

Ідентифікація запису в Державному реєстрі здійснюється за його реєстраційним номером.

Для запобігання помилкам та гарантії внесення змін саме до того запису застосовується контрольна сума запису.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що при ухваленні рішення у цій справі суд першої інстанції врахував відповідь Печерського районного суду м. Києва про те, що проведеною перевіркою даних комп`ютерної програми суду «Діловодство - 3» встановлено, що ухвала від 09.01.2024 про накладення арешту на вантажний автомобіль DAF XF 460 FT, номер державної реєстрації НОМЕР_2 в рамках судової справи №757/59387/23-ц, не постановлювалась та на виконання до будь-яких установ не направлялась.

Також зазначено, що за номером №757/59387/23-ц зареєстрована справа, яка підлягає розгляду відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, однак ТОВ «Суг Транс» не є учасниками процесу у вказаній справі.

Відомостей на спростування встановлених судом обставин та доказів, до суду не надано.

Також з листа приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Сущенко О.В. суд установив, що 13.01.2024 року невідомою особою під реєстраційним номером заяви № 31102498, було виконано одну реєстраційну дію: накладення обтяження: арешт рухомого майна автомобіль вантажний, DAF XE 460 FT, Номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , Реєстраційний номер майна: XLRTEH4300G182242, дата та час дії - 13.01.2024 15:40:36 на підставі Ухвали Печерського районного суду міста Києва, по цивільній справі №757/59387/23-ц, виданій 09.01.2024.

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сущенко О.В. 13.01.2024 року зазначені дії не здійснювалися, накладення арешту вищевказаного рухомого майна нею не відбувалося. Доступу сторонніх осіб до комп`ютера та флеш-носія не має. Офісне приміщення перебуває під охороною.

Відповідачем за цим фактом щодо несанкціонованого доступу до вказаного реєстру з неправомірним використанням ідентифікаторів її ключа та шахрайських дій з боку невідомих осіб за заявою за № 31102498, щодо накладення обтяження: арешт рухомого майна автомобіль вантажний, DAF НОМЕР_6 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , Реєстраційний номер майна: НОМЕР_5 було повідомлено відповідні правоохоронні органи для вжиття заходів щодо встановлення кола осіб, які здійснили несанкціонований доступ до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (листи від 29.01.2024 №7/01-16, від 01.02.2024 (23067) ДКП №5820-2024, копії яких надані до матеріалів справи).

Крім цього, як видно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 30.01.2024 до ЄРДР були внесені відомості за заявою приватного нотаріуса Сущенко Ольги Володимирівни, за фактом виявлення несанкціонованого втручання в роботу Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вчинено групою осіб (ЄО 2907), номер кримінального провадження № 0000367.

Аналіз наведених обставин дає підстави для висновку, що приватним нотаріусом Сущенко О.В. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна не вносилась інформація щодо накладення обтяження: арешт рухомого майна автомобіль вантажний, DAF XF 460 FT, номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , Реєстраційний номер майна: XLRTEH4300G182242, тому підстави для скасування відповідного рішення приватного нотаріуса відсутні. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суг Транс» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 06.03.2025 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко