Справа № 280/4284/22
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО ВИЗНАННЯ ПРОТИПРАВНИХ ДІЙ, ВЧИНЕНИХ СУБ`ЄКТОМ ВЛАДНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ ВІДПОВІДАЧЕМ НА ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

17 березня 2025 року Справа № 280/4284/22 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 в адміністративній справі № 280/4284/22

за позовною заявою: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, 69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 158-Б), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (, 46001, м. Тернопіль, Майдан Волі, буд. 3), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (, 33028, м. Рівне, вул. Короленка, буд. 7), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, 36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66)

про: визнання протиправними та скасування рішень суб`єктів владних повноважень, зобов`язання суб`єктів владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі відповідач 2), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі відповідач 3), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі відповідач 4), в якому позивач із урахуванням уточнень просив:

визнати протиправними відмови відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 у зарахуванні до страхового стажу позивача періодів з 01.02.2005 по 30.11.2005 та з 01.05.2006 по 31.12.2009, а також часу догляду за пенсіонером, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду з 01.09.2017 по 31.12.2021, і часу навчання у вищому навчальному закладі з 31.07.1979 по 31.08.1979 та з 07.06.1984 по 26.06.1984;

визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 за рішеннями про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком через недостатність у неї страхового стажу;

зобов`язати відповідача 4 та відповідача 1 зарахувати додатково до страхового стажу позивача періоди з 01.02.2005 по 30.11.2005 та з 01.05.2006 по 31.12.2009, а також час догляду за пенсіонером, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, з 01.09.2017 по 31.12.2021, і час навчання у вищому навчальному закладі з 31.07.1979 по 31.08.1979 та з 07.06.1984 по 26.06.1984;

зобов`язати відповідача 1 скласти акт фактичних обставин здійснення догляду за наданими позивачем документами;

зобов`язати відповідача 4 та відповідача 1 призначити пенсію за віком з дня звернення позивача за її призначенням, а саме з 11.10.2021.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 280/4284/22 позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправними та скасовано рішення відповідача 3 від 22.02.2022 № 70 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком та рішення відповідача 4 від 15.04.2022 № 70 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком;

зобов`язано відповідача 4 зарахувати до страхового стажу позивача період роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.02.2005 по 30.11.2005, період роботи у Кооперативі Фантазія (травень 2006 року; лютий-березень, травень-червень, серпень-грудень 2007 року; січень-лютий, квітень-травень, липень, вересень-жовтень 2008 року; грудень 2009 року), час навчання у Запорізькому машинобудівельному інституті ім. В.Я. Чубаря з 07.06.1984 по 26.06.1984;

зобов`язано відповідача 1 скласти акт фактичних обставин здійснення догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 на підставі наданих позивачем документів;

зобов`язано відповідача 4 повторно розглянути заяву позивача від 08.04.2022 про призначення пенсії після зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.02.2005 по 30.11.2005, періоду роботи у Кооперативі Фантазія (травень 2006 року; лютий-березень, травень-червень, серпень-грудень 2007 року; січень-лютий, квітень-травень, липень, вересень-жовтень 2008 року; грудень 2009 року), часу навчання у Запорізькому машинобудівельному інституті ім. В.Я. Чубаря з 07.06.1984 по 26.06.1984 та складення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області акту фактичних обставин здійснення позивачем догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 ;

у решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 апеляційні скарги відповідача 1 та відповідача 4 задоволено частково; скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 280/4284/22 в частині зобов`язання відповідача 1 скласти акт фактичних обставин здійснення догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 на підставі наданих позивачем документів та повторно розглянути заяву позивача від 08.04.2022 про призначення пенсії після складення такого акту; у скасованій частині ухвалено нове судове рішення про відмову в позові; абзац п`ятий резолютивної частини рішення доповнено словами «а також з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції»; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

03.05.2024 судом по даній справі було видано два виконавчих листа.

21.02.2025 до суду надійшла заява позивача у порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій відповідача 4 щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 в адміністративній справі № 280/4284/22, а також вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які спричинили виконання вказаного судового рішення. В обґрунтування заяви позивач зазначила, що відповідач 4 не у повному обсязі обрахував її страховий стаж (помилково не зарахував 29 днів), не здійснив належну оптимізацію при призначенні позивачу пенсії за віком, що призвело до неправильного розрахунку індивідуального коефіцієнту для обчислення, а також не виплатив компенсацію втрати частини доходів з вини органів Пенсійного фонду України щодо частково нарахованої пенсії.

Як наслідок, позивач просить у межах розгляду даної заяви зобов`язати відповідача 4 на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 280/4284/22 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 призначити їй пенсію за віком у належному розмірі з правильною оптимізацією, виплатити недопризначену і невиплачену пенсію за віком за період з 12.10.2021 по 31.05.2024, а також здійснити виплату компенсації втрати частини доходів з вини органів Пенсійного фонду України у відповідності до чинного законодавства.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2025 заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем 4 на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 в адміністративній справі № 280/4284/22 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у порядку письмового провадження.

06.03.2025 судом отримано відзив на заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем 4 на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 в адміністративній справі № 280/4284/22 (вх.№ 10652 від 16.03.2025), в якому відповідач 4 просить відмовити у її задоволенні, оскільки вказані судові рішення виконані ним у повному обсязі. Зокрема, при обчисленні пенсії позивача до її страхового стажу відповідач 4 зарахував період роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.02.2005 по 30.11.2005, період роботи у Кооперативі «Фантазія» (травень 2006 року; лютий-березень, травень-червень, серпень-грудень 2007 року; січень-лютий, квітень-травень, липень, вересень-жовтень 2008 року; грудень 2009 року), а також час навчання у Запорізькому машинобудівельному інституті ім. В.Я. Чубаря з 07.06.1984 по 26.06.1984. Отже, відповідач 4 вважає, що його дії відповідають законодавству у відповідній сфері правовідносин, у зв`язку з чим заява позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем 4 на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з розглядом заяви позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем 4 на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними дій, вчинених відповідачем 4 як суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 в адміністративній справі № 280/4284/22, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Слід зазначити, що правові аспекти визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, унормовані законодавцем у ст. 383 КАС України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За змістом ч. 6 ст. 383 КАС України у разі відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 294 КАС України. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України.

Так, судом встановлено, що Запорізький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 31.10.2022 по справі № 280/4284/22 позов позивача задовольнив частково, а саме: 1) визнав протиправними та скасував рішення відповідача 3 від 22.02.2022 № 70 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком та рішення відповідача 4 від 15.04.2022 № 70 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком; 2) зобов`язав відповідача 4 зарахувати до страхового стажу позивача період роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.02.2005 по 30.11.2005, період роботи у Кооперативі «Фантазія» (травень 2006 року; лютий-березень, травень-червень, серпень-грудень 2007 року; січень-лютий, квітень-травень, липень, вересень-жовтень 2008 року; грудень 2009 року), час навчання у Запорізькому машинобудівельному інституті ім. В.Я. Чубаря з 07.06.1984 по 26.06.1984; 3) зобов`язав відповідача 1 скласти акт фактичних обставин здійснення догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 на підставі наданих позивачем документів; 4) зобов`язав відповідача 4 повторно розглянути заяву позивача від 08.04.2022 про призначення пенсії після зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.02.2005 по 30.11.2005, періоду роботи у Кооперативі «Фантазія» (травень 2006 року; лютий-березень, травень-червень, серпень-грудень 2007 року; січень-лютий, квітень-травень, липень, вересень-жовтень 2008 року; грудень 2009 року), часу навчання у Запорізькому машинобудівельному інституті ім. В.Я. Чубаря з 07.06.1984 по 26.06.1984 та складення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області акту фактичних обставин здійснення позивачем догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 ; 5) у решті позовних вимог відмовив (т.2, а.с.53-60).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 апеляційні скарги відповідача 1 та відповідача 4 задоволено частково; скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 280/4284/22 в частині зобов`язання відповідача 1 скласти акт фактичних обставин здійснення догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 на підставі наданих позивачем документів та повторно розглянути заяву позивача від 08.04.2022 про призначення пенсії після складення такого акту; у скасованій частині ухвалено нове судове рішення про відмову в позові; абзац п`ятий резолютивної частини рішення доповнено словами «а також з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції»; в іншій частині рішення суду залишено без змін (т.5, а.с.60-61).

Також суд встановив, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 в адміністративній справі № 280/4284/22 пенсійним органом позивачу з 12.10.2021 призначена довічно пенсія за віком (т.5, а.с.276).

Крім того, як вбачається з наявного у матеріалах справи розрахунку стажу форма РС-право, до страхового стажу позивача відповідач 4 попередньо включив визначені судами першої та апеляційної інстанцій періоди, а саме: час навчання у Запорізькому машинобудівельному інституті ім. В.Я. Чубаря; період роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.02.2005 по 30.11.2005, період роботи у Кооперативі «Фантазія» (травень 2006 року; лютий-березень, травень-червень, серпень-грудень 2007 року; січень-лютий, квітень-травень, липень, вересень-жовтень 2008 року; грудень 2009 року), а також період здійснюваного позивачем догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 (т.5, а.с.275).

Отже, суд доходить висновку, що відповідачем 4 вжиті заходи, спрямовані на належне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 в адміністративній справі № 280/4284/22.

У свою чергу, питання оптимізації при призначенні позивачу пенсії за віком, проведення розрахунку індивідуального коефіцієнту для обчислення, а також здійснення виплати компенсації втрати частини доходів з вини органів Пенсійного фонду України щодо частково нарахованої пенсії не становило зміст позовних вимог, що становлять предмет розгляду даної адміністративної справи.

Як наслідок, суд доходить висновку, що підстави для визнання протиправними дій, вчинених відповідачем 4 як суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 в адміністративній справі № 280/4284/22, у даному випадку відсутні.

За таких обставин, заява позивача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем 4 як суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 в адміністративній справі № 280/4284/22 є необґрунтованою, а відтак, у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 243, 248, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 в адміністративній справі № 280/4284/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень суб`єктів владних повноважень, зобов`язання суб`єктів владних повноважень вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Прудивус