Справа № 389/4518/23
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/48/24
Рішення

іменем України

12 березня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 21.12.2023 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1125602 від 19.12.2023 за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно з оскаржуваною постановою, 19.12.2023 о 14 год 14 хв він, керуючи автомобілем КІА «CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в населеному пункті перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 26 км/год, рухаючись зі швидкістю 76 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху (швидкість вимірювалася приладом TruCam ТС008378). Вважає, що постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки проїжджаючи ділянку дороги Знам`янка-Олександрія, він не проїжджав знак, який вказує на те, що це населений пункт. Можливо він його міг і не помітити, оскільки рухався в щільному потоці транспортних засобів, а також в умовах недостатньої видимості (туман, мряка). Крім того, на цій ділянці дороги не було попереджувальних дорожніх знаків, які б вказували на те, що попереду ведеться фото-, відео фіксація, а саме 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», а самі патрульні стояли з порушенням ПДР, оскільки не був увімкнений проблисковий маячок синього кольору, який вони увімкнули після його зауваження, а автомобіль патрульної поліції був припаркований в місці виїзду з прилеглої території та в декількох метрах від виїзду із сусідньої вулиці. Крім того, в оскаржуваній постанові вказано, що швидкість його транспортного засобу зафіксована на прилад TruCam ТС008378. Однак, TruCam це лазерний пристрій, який автоматично вимірює швидкість транспортних засобів, і він повинен бути встановлений стаціонарно вмонтованим способом, натомість ручне вимірювання швидкості прямо суперечить ст.40 Закону України «Про Національну поліцію». Водночас, під час вимірювання швидкості вказаний прилад знаходився в руках інспектора. Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується єдиним доказом відеозйомкою з приладу TruCam, яка має погану якість. Тим більше, в таку погоду використання даного вимірювального приладу заборонено, оскільки буде велика похибка/відхилення від реального значення. Незважаючи на всі його доводи, інспектор поліції майже одразу виніс постанову, не надавши йому можливості написати пояснення та не роз`яснивши повністю його права. Вже після винесення постанови йому була надана можливість надати пояснення, що є порушенням процедури розгляду справи. Також інспектор поліції відхилив його клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки він хотів скористатися юридичною допомогою свого адвоката, але останній в телефонному режимі був недоступний, чим порушено його право на отримання юридичної допомоги. За викладеного вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, а дії інспектора поліції неправомірними, що є підставою для скасування постанови.

Представник відповідача подав суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. На спростування доводів позивача вказав, що 19.12.2023 о 14 год 14 хв під час несення служби інспектором поліції Соболем О.А. спільно з напарником було зафіксовано як ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки КІА CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті по вул.Магістральна,7 в смт Пантаївка, яке позначене дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», та перевищив встановлене обмеження швидкості на 26 км/год, рухаючись зі швидкістю 76 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху (швидкість вимірювалася приладом TruCam II №ТС008378). Під час розгляду справи інспектор поліції зазначив причину зупинки транспортного засобу, роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. На підставі наявних доказів інспектором було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Таким чином під час розгляду справи інспектор діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством України, в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушених Правил дорожнього руху, дана постанова складена у відповідності до вимог законодавства, у ній зазначені відомості про технічний прилад, яким здійснено вимірювання швидкості руху транспортного засобу позивача, та номер і серія відеореєстратора, яким здійснювалася відеофіксація розгляду справи. Як вбачається з координат вимірювання швидкості руху відносно позивача, місце розташування приладу TruCam знаходиться в межах населеного пункту смт Пантаївка, фіксування правопорушення відбувалося безпосередньо в межах населеного пункту, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», а саме на ділянці автошляху М-30, що проходить безпосередньо через населений пункт смт Пантаївка.

Також вказує, що принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam передбачає фіксацію швидкості лише того транспортного засобу, на який наведено лазерний промінь. З відеоматеріалів, зафіксованих за допомогою приладу TruCam II LTI 20/20 ТС 008378, чітко вбачається наявність лазерного променю, який відображений у вигляді перехрестя червоно-білого кольору на транспортному засобі КІА CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував під керуванням позивача. Вказаний відеозапис дає можливість ідентифікувати державний номерний знак автомобіля, що на ньому зображений, а також його марку, колір, модель та швидкість руху в момент вимірювання, яка становила 76 км/год, що на 26 км/год перевищувало допустиму швидкість руху в населеному пункті, в якому він рухався.

Крім того зазначає, що згідно з даними свідоцтва про повірку лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 є придатним для застосування при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі, він відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання, при цьому саме вимірювання прилад здійснює автоматично. Використання зазначеного приладу в ручному режимі також прямо передбачена сертифікатом та інструкцією з експлуатації, тому посилання позивача, що використання приладу TruCAM в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, є необгрунтованими. В свою чергу, усі можливі похибки, в тому числі при фіксації швидкості в ручному режимі, були встановлені під час випробувань вимірювального приладу в рамках повірки, що засвідчено відповідним свідоцтвом. Максимально можлива похибка 2 км/год в даному діапазоні швидкостей чітко встановлена під час проведення процедури повірки та зазначена безпосередньо у свідоцтві про повірку.

На підтвердження вищезазначеного до відзиву додано диск з фото та відеофіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення, яка зафіксована на прилад TruCam II LTI 20/20 ТС 008378 та на нагрудний відеореєстратор №472641.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.107).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені такі обставини.

Інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Соболем О.А. 19.12.2023 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1125602 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, 19.12.2023 о 14 год 14 хв по вул.Магістральна,7 в смт Пантаївка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки КІА CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», перевищив встановлене обмеження швидкості на 26 км/год, рухаючись зі швидкістю 76 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалася приладом TruCAM ТС008378.

Не погодившись із законністю вказаної постанови, позивач звернувся до суду з метою захисту порушених прав.

Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з вимогами чинного законодавства.

Положеннями ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52 (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними, якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення було надано суду відеозапис та фотозйомку з технічного засобу TruCAM ТС008378. Факт здійснення відеофіксації також відображено у спірній постанові, яка містить посилання на покази вимірювання швидкості за допомогою приладу TruCAM ТС008378, а також відеозапис з бодікамери 472641.

Відповідно до відеофіксації та стоп-кадру з наведеного відеозапису, 19.12.2023 о 14 год 12 хв позивач, керуючи транспортним засобом марки КІА CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 в населеному пункті Пантаївка по вул.Магістральна, рухався зі швидкістю 76 км/год, перевищивши встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, що є порушенням вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Особа, яка вчинила правопорушення, безпосередньо була встановлена на місці. Інспектор поліції, який складав протокол, представився, зазначив причину зупинки транспортного засобу, керованого позивачем, оголосив суть порушення і права.

Відповідно до долучених представником відповідача доказів також встановлено, що згідно з копією сертифікату №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTІ 20/20 TruCAM зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Контроль метрологічних характеристик вимірювачів швидкості автотранспортних засобів лазерних LTІ 20/20 TruCAM під час випуску з виробництва здійснює метрологічна служба виробника, акредитована національною метрологічною службою США.

Згідно з копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/27273, чинного до 22.02.2024, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II №ТС008378, виробник Laser Technology Inc., США, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +/- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +/- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 пристрій TruCAM був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилася виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 №193.

При цьому, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу, зазначена вище, а саме: +/- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +/- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. За цим, зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Отже, «TruCAM II LTI 20/20 №ТС008378» є засобом вимірювальної техніки, який введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, подальша експлуатація якого не обмежена чинним законодавством, а тому зафіксовані останнім відомості є доказом в розумінні ст.251 КУпАП та ст.73-76 КАС України, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Таким чином, доводи позивача з приводу того, що дані лазерного вимірювача швидкості TruCAM не можуть прийматися як доказ, судом до уваги не приймаються, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

З приводу доводів позивача про відсутність у інспектора поліції визначених законом підстав для вимірювання швидкості руху за допомогою пристрою TruCAM в ручному режимі, суд зазначає наступне.

Загальні правила застосування, зокрема технічних приладів, закріплені у ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч.1 ст.40 цього Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, в тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, в тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

Вказаною нормою права передбачено можливість використання поліцією технічних засобів з виявлення та/або фіксації правопорушень, а також визначено можливі місця їх розміщення. Такі технічні засоби дозволено монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель.

При цьому, спосіб монтажу чи розміщення технічних засобів з виявлення та/або фіксації правопорушень в ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» не визначений. Наведена норма не зобов`язує, а дозволяє поліцейським закріплювати технічні прилади. Можливість використання техніки, яка належить іншим особам, взагалі не містить жодних вимог щодо її розташування, сертифікації, технічних характеристик.

За даними ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Крім того, згідно з даними свідоцтва про повірку лазерний вимірювач швидкості TruCAM II LTI 20/20 №ТС008378 є придатним для застосування при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі, проте вимірювання швидкості транспортних засобів, цей прилад здійснює автоматично. Тобто поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника.

Отже, наведені позивачем доводи з приводу незаконного використання інспектором поліції лазерного вимірювача швидкості TruCAM в ручному режимі є помилковими.

Крім того судом відхиляються доводи позивача з приводу того, що він не бачив або міг не помітити в умовах поганої видимості дорожній знак, який вказує на початок населеного пункту.

Так, судом за допомогою матеріалів відео- та фотофіксації встановлено, що позивач рухався ділянкою автодороги, яка безпосередньо проходить через населений пункт смт Пантаївка. Судом встановлено, що вздовж автодороги наявна щільна цивільна забудова, а також розташовані об`єкти інфраструктури. Також відеозапис фіксує об`єкти забудови, які беззаперечно вказують на те, що ділянка автодороги, на якій відбулося правопорушення, проходить повз населений пункт.

Як зазначає позивач, проїжджаючи ділянку дороги Знам`янка-Олександрія, він не проїжджав знак, який вказує на те, що це населений пункт, при цьому можливо він його міг і не помітити, оскільки рухався в щільному потоці транспортних засобів, а також в умовах недостатньої видимості.

Проте, відповідно до п.2.3«б» ПДР водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На думку суду, позивач, проїжджаючи повз населений пункт, який має відповідну цивільну забудову та інфраструктуру, повинен був звернути на це увагу та врахувати необхідність обмеження руху в 50 км/год, встановлену нормами п.12.4 Правил дорожнього руху.

Що стосується доводів позивача на здійснення інспектором поліції вимірювання швидкості руху транспортного засобу за відсутності дорожнього знаку 5.76, то суд зазначає наступне.

Відповідно до Правил дорожнього руху, знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Отже, наведений знак позначає ділянки доріг, де здійснюється Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 №833, система фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі - взаємопов`язана сукупність технічних засобів (приладів контролю), програмних і апаратних засобів обробки отриманих за допомогою технічних засобів (приладів контролю) інформаційних файлів та метаданих, обміну з використанням електронних комунікаційних мереж інформацією, необхідною для реалізації організаційних і процесуальних заходів під час здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, що функціонує в єдиній інформаційній системі МВС.

Відповідно до п.п.8, 9 вказаного Порядку № 833 система складається, зокрема з автоматичної системи виявлення та фіксації шляхом фотозйомки або відеозапису подій, що містять ознаки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за допомогою технічних засобів (приладів контролю) (далі - автоматична система фіксації).

До складу автоматичної системи фіксації входить мережа технічних засобів (приладів контролю), які забезпечують в автоматичному режимі фотозйомку або відеозапис подій, що містять ознаки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розпізнавання номерних знаків транспортних засобів та передачу інформації про зафіксовані події електронними комунікаційними мережами до автоматизованої системи обробки даних МВС.

Отже, автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху здійснюється за допомогою технічних засобів, які забезпечують саме в автоматичному режимі фотозйомку або відеозапис подій, що містять ознаки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В даному випадку, вимірювання швидкості руху позивача здійснювалося безпосередньо поліцейським за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів, тобто не в автоматичному режимі, що свідчить про безпідставність наведених доводів позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надані представником відповідача докази підтверджують обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що виразилося у перевищенні дозволеної швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Доводи позивача про порушення інспектором процедури притягнення до адміністративної відповідальності, що виразилося у відмові інспектора на перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення адвоката, суд вважає безпідставними, оскільки згідно з чинним законодавством до повноважень та обов`язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця в галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком інспектора відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права. Поліцейський згідно із законодавством лише ознайомлює особу з її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і в який спосіб.

Суд також наголошує, що у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо.

Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень в суді.

Водночас, з переглянутого відеозапису події судом встановлено, що інспектор поліції за клопотанням позивача запропонував йому в телефонному режимі зв`язатися з адвокатом, однак позивач, навіть не намагаючись цього зробити, сказав, що в телефоном це неможливо, оскільки адвокат знаходиться поза зоною досяжності, тому наполягав на перенесенні розгляду справи.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки наданими представником відповідача доказами підтверджено факт допущення позивачем порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а доводи позивача щодо порушення процедури прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення та порушення порядку вимірювання швидкості не знайшли свого підтвердження, суд дійшов висновку, що підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відсутні, а тому позовну заяву необхідно залишити без задоволення.

У зв`язку із залишенням позову без задоволення, а також враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ч.1 ст.122, 245, 251, 255, 280 КУпАП, ст.72, 74, 77, 132, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без задоволення.

Постанову інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Соболя Олега Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1125602 від 19.12.2023 за ч.1 ст.122 КУпАП, залишити без змін.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул.Федора Ернста,3, м.Київ, 03048, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва