Справа № 500/468/25
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 500/468/25

17 березня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Мандзій О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить: визнати незаконним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 27.01.2024 №565/1 про притягнення до матеріальної відповідальності та проведення щомісячних відрахувань із мого грошового забезпечення у розмірі 20 відсотків до повного погашення збитків, завданих державі, на суму 126055,86 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення, до 10 (десяти) днів з моменту вручення даної ухвали. Позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом: подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням та доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що про існування наказу від 27.01.2024 №565/1 позивач дізнався тільки 27.01.2025 від начальника відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким повідомлено, що відділом одержаний пакет документів, в тому числі наказ від 27.01.2024 №565/1, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 . Позивач вказує, що йому не було відомо і про проведення службового розслідування з метою притягнення його до якоїсь матеріальної відповідальності. Письмові пояснення з питань, які досліджувались під час проведення службового розслідування, не відбиралися. Наказ від 27.01.2024 №565/1 не доводився до ОСОБА_1 під підпис, як це вимагає положення п.7 ст.8 Закону України від 03.10.2019 №160-ІХ "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі". Лише через 11 місяців після переводу позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військовою частиною НОМЕР_1 подані до відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначені документи.

Ухвалою суду від 11.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. З урахуванням предмета позову питання щодо дотримання строку звернення до суду із цим позовом з оцінкою поважності причин його пропуску буде вирішено судом після надходження від відповідача витребуваних судом документів.

На виконання вимог вказаної ухвали, Військовою частиною НОМЕР_1 подано до суду відзив, а також клопотання про залишення позову без розгляду. В обгрунтування вказаного клопотання зазначено про пропущення шестимісячного строку звернення до суду, оскільки позивачу було відомо, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а також те, що він без правової на те підстави, отримував грошове забезпечення. ОСОБА_1 було доведено наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 27.01.2024 № 565/1, відповідно до якого з позивача стягувались кошти в розмірі 20% від грошового забезпечення, а саме лютий 2024 року 4201,86 грн; березень 2024 року 826,78 грн. Також в наказі про виключення із списків військової частини також значиться про заборгованість у позивача.

Відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч.5 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач оскаржує наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 27.01.2024 №565/1 "Про результати проведення службового розслідування" в частині притягнення до матеріальної відповідальності та проведення щомісячних відрахувань із грошового забезпечення у розмірі 20 відсотків до повного погашення завданих державі збитків на суму 126055,86 грн.

Разом з тим, до суду з цим позовом позивач звернувся 29.01.2025, що свідчить про недотримання ним встановленого ч.5 ст.122 КАС України місячного строку на звернення до адміністративного суду.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення особи до суду з позовом про поновлення на військовій службі встановлено місячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

У даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Подібні за змістом висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 10.11.2022 у справі №500/1185/21.

Слід зауважити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поряд з цим, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Згідно усталеної судової практики поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Подібні за змістом висновки висловлені Верховним Судом, зокрема, у постанові від 26.10.2023 у справі №500/4332/22.

Повертаючись до обставин цієї справи необхідно зазначити, що наведені позивачем обґрунтування строку звернення до суду обставини не свідчать про існування будь-яких перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів.

Як зазначено в заяві про поновлення строку звернення до суду, позивач про існування наказу від 27.01.2024 №565/1 дізнався лише 27.01.2025 від начальника відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким повідомлено, що відділом одержаний пакет документів, в тому числі наказ від 27.01.2024 №565/1, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 .

Однак на підставі спірного наказу командира Військової частини НОМЕР_1 з позивача стягувались кошти в розмірі 20% від грошового забезпечення, а саме лютий 2024 року 4201,86 грн; березень 2024 року 826,78 грн, про що свідчить витяг з Книги обліку стягнень на нарахувань Військової частини НОМЕР_1 .

Отримуючи грошове забезпечення у зменшеному розмірі, позивач мав реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено стягнення грошових коштів.

Разом з тим позивачу було відомо, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а також те, що він без правової на те підстави, отримував грошове забезпечення з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 02.03.2024 №64, яким ОСОБА_1 з 02.03.2023 виключено зі списків особового складу і всіх видів грошового забезпечення військової частини, із вибуттям до нового місця служби ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В наказі зазначено, що відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-правової діяльності) №304 від 17.01.2024 "Про результати службового розслідування" військовослужбовець має заборгованість за період безпідставної відсутності у Військовій частині НОМЕР_1 за період з 01.05.2023 по 12.01.2024 у сумі 127975,50 грн, а тому з дня виключення із списків особового складу військової частини, позивач також повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів, на які він посилається.

Не заслуговують на увагу і доводи позивача про те, що йому не було відомо про службове розслідування, з огляду на надання самим ОСОБА_1 пояснень в ході службового розслідування.

Приписами ч.1 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За наведених обставин, суд не вбачає підстави пропущення строку звернення з позовом до суду поважними та приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, з обґрунтуванням та доказами поважності інших причин його пропуску.

Керуючись ст.122, 171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 (десяти) днів з моменту вручення даної ухвали шляхом подання необхідних документів на адресу суду м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2025 року.

Суддя Мандзій О.П.