Справа № 200/372/25
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 березня 2025 року Справа №200/372/25

Донецький окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу філії в Королівстві Іспанія, м. Мадрид (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 8, ; місцезнаходження філії: C. Adolfo Bioy Casares, 2, 8051, Мадрид, Іспанія) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду через систему «Електроний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу філії в Королівстві Іспанія, м. Мадрид, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Королівстві Іспанія, м. Мадрид, щодо невидачі ОСОБА_1 виготовлених на його ім`я паспорта громадянина України № НОМЕР_2 від 11.04.2024, дійсний до 11.04.2034, орган, що видав 2123, та закордонного паспорта № НОМЕР_3 від 11.04.2024, дійсний до 11.04.2034, орган, що видав 2123, які оформлені на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Королівстві Іспанія, м. Мадрид, видати ОСОБА_1 оформлені на його ім`я паспорт громадянина України № НОМЕР_2 від 11.04.2024, дійсний до 11.04.2034, орган, що видав 2123, та закордонний паспорт № НОМЕР_3 від 11.04.2024, дійсний до 11.04.2034, орган, що видав 2123, за місцем прийняття документів для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон у порядку та на підставі законодавства України, яке було чинним на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про його оформлення - 09.04.2024, тобто без пред`явлення військово-облікових документів.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу філії в Королівстві Іспанія, м. Мадрид (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 8, ; місцезнаходження філії: C. Adolfo Bioy Casares, 2, 8051, Мадрид, Іспанія) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, закрито.

До суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким: Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Королівстві Іспанія, м. Мадрид () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені у зв`язку з розглядом справи № 200/372/25 у суді першої інстанції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 000,00 грн. (двадцять три тисячі гривень 00 коп.). Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену ним при поданні адміністративного позову у справі № 200/372/25 суму судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яноста шість коп.) сплачений при поданні адміністративного позову.

Представник відповідача подав до суду заперечення, згідно яких просить у задоволенні заяви у справі № 200/372/25 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідачем усунуті порушені що стали підставою для звернення до суду із даним позовом, та 19.02.2025 року ОСОБА_1 видані виготовлені на його ім`я паспорт громадянина України № НОМЕР_2 від 11.04.2024, дійсний до 11.04.2034, орган, що видав 2123, та закордонний паспорт № НОМЕР_3 від 11.04.2024, дійсний до 11.04.2034, орган, що видав 2123 та відновлені права позивача.

Згідно ч. 1 ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Частиною 1 ч.1 ст.241 КАС України визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до платіжного доручення №0.0..1 від 19.12.2024 позивач сплатив судовий збір у розмірі 968,96 гривень.

У зв`язку із викладеним та з урахуванням того, що позивач відмовився від позову внаслідок виправлення відповідачем порушень відносно позивача (ч.1 ст. 140 КАС України), суд доходить висновку, що слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений позивачем судовий збір, адже провадження у справі №200/372/25 закрито згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України з підстав видачі відповідачем позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон виготовленого на його ім`я.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23000,00 грн, суд рахує, що цей розмір не є співмірним, адже розгляд справи проводився у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників і справу було закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно з ч. 5, 7 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації виключно стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Суд враховує, що предмет спору в цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних. Обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Тобто, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Таким чином, суд вважає, що на користь ОСОБА_1 слід присудити витрати на професійну правничу допомогу адвоката Бєжанової Катери Ігорівни у розмірі 5000 гривень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача щодо стягнення витрат понесених позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись статтями 140, 143, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу філії в Королівстві Іспанія, м. Мадрид (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 8, ; місцезнаходження філії: C. Adolfo Bioy Casares, 2, 8051, Мадрид, Іспанія) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень за рахунок асигнувань відповідача -Державного підприємства "Документ" в особі відокремленого підрозділу філії в Королівстві Іспанія, м. Мадрид (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 8, ; місцезнаходження філії: C. Adolfo Bioy Casares, 2, 8051, Мадрид, Іспанія).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок асигнувань відповідача - Державного підприємства "Документ" в особі відокремленого підрозділу філії в Королівстві Іспанія, м. Мадрид (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 8, ; місцезнаходження філії: C. Adolfo Bioy Casares, 2, 8051, Мадрид, Іспанія) сплачений судовий збір в розмірі 968,96 (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок) гривень, відповідно до платіжного доручення № В28Е-9ТУ1-8НР3-1РММ від 09.01.2025 року.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Повне судове рішення складене та підписано 14 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров