Справа № 420/31279/24
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

справа №420/31279/24

адміністративне провадження №К/990/4840/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі №420/31279/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 2009 року народження, до Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, в особі Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, старшого уповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Полоз Альони Михайлівни, старшого уповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Сисоєва Артема Юрійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в особі Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, старшого уповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) УСР в Дніпропетровській області Полоз Альони Михайлівни, старшого уповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) УСР в Дніпропетровській області Сисоєва Артема Юрійовича в частині позовних вимог про: визнання протиправними дій Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, вчинені відносно ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 , оперуповноваженою особою старшим лейтенантом Департаменту стратегічних розслідувань Полоз Альоною Михайлівною та оперуповноваженим 6 відділу протидії корупції УСР в Дніпропетровській області Сисоєвим Артемом Юрійовичем, які полягали в тому, що після 17:00 год. 21 та 22 грудня 2023 року за місцем реєстрації гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , здійснили без законних підстав, несанкціоноване зовнішнє візуальне спостереження за її подвір`ям та домоволодінням та здійснили превентивний захід у вигляді опитування 21 грудня 2023 року об 12:00 год. неповнолітньої ОСОБА_2 без присутності батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога та зобов`язання названих суб`єктів владних повноважень утриматись від вчинення таких дій; визнання протиправними дій Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в особі Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яке безпідставно встановило у висновку дисциплінарної комісії б/н від 12 січня 2024 року: 1) службове розслідування закінчити; 2) зазначити, що факти, викладені у скаргах громадянки ОСОБА_1 від 27 грудня 2023 року №С-251 та від 04 січня 2024 року №С-4 щодо можливих неправомірних дій працівників УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України 21-22 грудня 2023 року в м. Одеса та в с. Крижанівка Одеської області, не знайшли свого об`єктивного підтвердження та зобов`язання Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України в особі Управління стратегічних розслідування Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України переглянути висновки дисциплінарної комісії б/н від 12 січня 2024 року з урахуванням оцінки, наданої судом обставинам у судовому рішенні у цій справі.

07 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі №420/31279/24.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскаржуваного судового рішення.

26 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла уточнена касаційна скарга.

Скаржник виконав вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження зазначеного судового рішення є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі №420/31279/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 2009 року народження, до Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, в особі Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, старшого уповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Полоз Альони Михайлівни, старшого уповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Сисоєва Артема Юрійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №420/31279/24.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько