Справа № 340/1713/25
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення позову

18 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1713/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді НАУМЕНКА В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича та Світловодської міської ради Кіровоградської області Національної поліції України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади» від 03 лютого 2025 року № 70-к в частині пункту 1.2, а саме оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника Управління охорони здоров`я Світловодської міської ради.

Позивачем одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію розпорядження Світловодського міського голови «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади» від 03 лютого 2025 року № 70-к в частині пункту 1.2, а саме оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника Управління охорони здоров`я Світловодської міської ради до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За приписами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про забезпечення позову подана одночасно з пред`явленням позову, а отже така заява може бути розглянута судом, у провадженні якого перебуває справа.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без участі сторін.

Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що підстави, визначені статтею 150 КАС України є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач вважає незаконним розпорядження міського голови про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад від 03.02.2025 року №70-к, у тому числі і посади начальника Управління охорони здоров`я Світловодської міської ради, яку обіймає позивач. Вказує, що у випадку проведення конкурсу його буде звільнено із займаної посади, чим порушено його трудові права.

Відповідно до приписів частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Разом з тим, відповідно до частини 6 статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як вбачається зі змісту прохальної частини заяви про забезпечення позову, Позивач у якості заходів по забезпеченню позову просить зупинити дію розпорядження Світловодського міського голови від 03 лютого 2025 року № 70-к, яким оголошено конкурс на заміщення вакантної посади, що проводиться від імені органу місцевого самоврядуваня.

Отже вжиття запропонованих заходів забезпечення позову матиме своїм наслідком зупинення та/або припинення конкурсної процедури, що не допускається у силу прямої вказівки закону - частини 6 статті 151 КАС України.

Відтак, вжиття заходів забезпечення позову запропонованим позивачем шляхом є прямим порушенням положень частини 6 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк є втручанням у проведення конкурсу на зайняття вакантної посади.

Установлена наведеними нормами заборона є імперативною і будь-яких винятків із встановленого ними правила чинними нормативно-правовими актами не передбачено.

Крім того, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, Позивач обґрунтовує необхідність застосування таких заходів із очевидності ознак протиправності рішення комісії з проведення конкурсу та припущень, що оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади призведе до звільнення позивача з посади начальника Управління охорони здоров`я Світловодської міської ради.

У той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача, на які посилається Позивач у своїй заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Суд наголошує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову суд вказує, що очевидність існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивач не підтверджується наданими до суду доказами, також відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, а тому вказана заява Позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин 5, 8 статті 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись статтями 9, 77, 150 - 154, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО