Справа № 620/3020/25
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 березня 2025 року Чернігів Справа № 620/3020/25
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Падій В.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі № 620/3020/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:
-визнати протиправними та скасувати наказ Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про призов на військову службу під час мобілізації» ОСОБА_1 ;
-визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 в частині призначення ОСОБА_1 на посаду та зарахування до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ;
-зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу частини.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для його звернення до суду.
Одночасно з подачею до суду адміністративного позову, представником позивача подано до суду також і заяву про забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленої вимоги, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову, враховує наступне.
Приписами частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З наведених приписів Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.
Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Пунктом 2 частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Водночас відповідно до частини 4 статті 152 КАС України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VІ).
Відповідно до статті 1 Закону №3674-VІ судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону №3674-VІ).
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону №3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 статті 4 Закону №3674-VІ встановлено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення - ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу (частина 7 статті 154 КАС України).
Враховуючи той факт, що заява про забезпечення позову подана представником позивача без додержання вимог статті 152 КАС України, а саме до заяви не подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви про забезпечення позову без розгляду відповідно до частини 7 статті 154 КАС України.
Керуючись статтями 152, 154, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 620/3020/25 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про залишення позову (заяви) без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій