Справа № 440/3226/25
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/3226/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС в Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування вимоги, визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2025 року до Полтавського окружного адміністративного суду подана позовна заява Головного управління ДПС в Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій позивач просить:

1) визнати протиправною та скасувати вимогу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.01.2025 №1113, якою зобов`язано ГУ ДПС у Полтавській області сплатити витрати виконавчого провадження у сумі 247,18 грн та виконавчий збір у сумі 32000,00 грн.;

2) визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2024 №76544442.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Предметом оскарження у цій справі є:

1) постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №76544442 від 14 листопада 2024 року;

2) вимога головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пецяк Людмили №1113 від 23 січня 2025 року.

Як слідує з матеріалів позову, постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №76544442 від 14 листопада 2024 року надійшла до Головного управління ДПС у Полтавській області та зареєстрована Головним управлінням ДПС у Полтавській області 18 листопада 2024 року за вх. №31823/5/16-31.

Таким чином, позивач дізнався про порушення свого права постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №76544442 від 14 листопада 2024 року - 18 листопада 2024 року.

Вимога головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пецяк Людмили №1113 від 23 січня 2025 року надійшла до Головного управління ДПС у Полтавській області та зареєстрована Головним управлінням ДПС у Полтавській області 03 лютого 2025 року за вх. №2429/5/16-31.

Таким чином, позивач дізнався про порушення свого права вимогою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пецяк Людмили №1113 від 23 січня 2025 року - 03 лютого 2025 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом лише 12 березня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.

Прохальна частина позовної заяви містить клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке вмотивоване тим, що позивач раніше звертався до суду з аналогічним позовом та ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №440/1927/25 позовну заяву залишено без руху, а ухвалою суду від 06 березня 2025 року у справі №440/1927/25 позовну заяву повернуто позивачу.

Оцінюючи доводи клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов таких висновків.

Як слідує з матеріалів позову, Головне управління ДПС у Полтавській області дійсно зверталося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ТОВ "Нафтогазтранс-2015" про визнання протиправною та скасування постанови, у якій позивач просив: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2024 № 76544442 та вимогу від 23.01.2025 № 1113 про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 247,18 грн та виконавчий збір у сумі 32000 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №440/1927/25 позовну заяву Головного управління ДПС у Полтавській області до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ТОВ "Нафтогазтранс-2015" про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху.

Водночас, станом на час звернення позивача до суду в іншій адміністративній справі №440/1927/25, а саме станом на 13 лютого 2025 року, Головним управлінням ДПС у Полтавській області вже було пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду, встановлений законом, з вимогою про визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2024 №76544442, оскільки строк звернення до суду з цією вимогою розпочав свій перебіг 18 листопада 2024 року (про що детально описано вище) та відповідно закінчився 02 грудня 2024 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі №440/1927/25, що набрала законної сили, позовну заяву Головного управління ДПС у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа ТОВ "Нафтогазтранс-2015" про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 123 КАС України у зв`язку з неподанням до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строк, передбачений частиною другою статті 122 КАС України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Розумні строки в адміністративному судочинстві це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22.

У постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №826/4464/17 викладено правовий висновок, що пропуск відповідного строку на звернення до суду через байдужість до своїх прав або небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення звернення до суду з адміністративним позовом.

У постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №640/12324/19 колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області не наведено обставин, які були б об`єктивно непереборними, які б не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, та які б були пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду протягом десятиденного строку, встановленого законом, та після його закінчення, тобто у період з 19 листопада 2024 року до 12 березня 2025 року (щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2024 ВП №76544442) та у період з 04 лютого 2025 року до 12 березня 2025 року (щодо оскарження вимоги виконавця від 23.01.2025 №1113), а також не надано доказів на підтвердження таких обставин, натомість, наведені позивачем у клопотанні обставини носять суб`єктивний характер та не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду, тому суд вважає за необхідне визнати неповажними підстави, вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 161, 169, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповажними підстави, вказані Головним управлінням ДПС в Полтавській області у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву Головного управління ДПС в Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування вимоги, визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич