Справа № 320/11166/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2025 року № 320/11166/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області, Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (далі - позивач) з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області (далі - відповідач 1), Північного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаської області, яке є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби, від 14.02.2025 про результати моніторингу закупівлі за предметом "Реконструкція КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО". Створення схеми гарантованого живлення власних потреб шляхом встановлення блочно-модульної когенераційної установки електричною потужністю 1 498 кВт за адресою: ****". Газопостачання (ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи), ідентифікатор моніторингу № UA-M-2024-10-28-000076.

Відповідно до частини першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Так, відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина друга). У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення (частини сьома).

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності) (наприклад, ухвали Верховного Суду від 26.10.2023 у справі №580/3889/22, від 21.12.2023 у справі №140/1986/22).

Позовну заяву від імені Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" було подано представником - Коцюбою Владиславом Олексійовичем, що підтверджується доверіністю №16/08/23-05 за підписом В`ячеслава Бінда.

Водночас, до позовної заяви не було додано жодних належних доказів на підтвердження того, що В`ячеслав Бінд дійсно є директором Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" і може уповноважувати будь-кого на представництво інтересів позивача в суді.

Таким чином, дослідивши позовну заяву та додатки до неї, судом встановлено, що до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень підписанта.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про ненадання представником позивача доказів на підтвердження повноважень для звернення з позовом до адміністративного суду.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду докази на підтвердження того, що В`ячеслав Бінд дійсно є директором Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" і може уповноважувати будь-кого на представництво інтересів позивача в суді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" належить залишити без руху з встановленням особі, яка її подала, достатнього строку для усунення виявлених недоліків, про які зазначено вище.

Керуючись ст. ст. 79, 160, 161, 169, 171, 256, 293, 294 КАС України,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області, Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - Залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

3. Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Вісьтак М.Я.