Справа № 320/40913/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

14 березня 2025 року №320/40913/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, заступника голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - голови робочої групи Чуздюка Олега Олексійовича та Управління соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасувати рішення, дій і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, заступника голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - голови робочої групи Чуздюка Олега Олексійовича та Управління соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, оформлене листом, яким на зареєстровану через Центр надання адміністративних послуг заяву ОСОБА_1 від 06.07.2024 за вх. № 63109-02-86, як особі з інвалідністю 1 групи "Б" та особі, яка потребує постійного стороннього догляду, відмовлено у наданні адміністративної послуги зі складання акту встановлення факту догляду онуком - ОСОБА_2 за ОСОБА_1 , членом сім`ї якого остання є;

- зобов`язати Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію у строк 5 робочих днів прийняти адміністративний акт, яким задовольнити вимоги заяви ОСОБА_1 від 06.07.2024, поданої і зареєстрованої через Центр надання адміністративних послуг за вх. № 63109-02-86, шляхом надання ОСОБА_1 адміністративної послуги зі складання акту встановлення факту здійснення догляду ОСОБА_2 за ОСОБА_1 , про складання якого остання просила;

- визнати протиправними повторні дії Управління соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 25.07.2024, вчинені без згоди ОСОБА_1 працівниками Управління, як членами робочої групи, щодо повторного входу до житла ОСОБА_1 за адресою: квартира АДРЕСА_1 , у здійсненні повторної перевірки 25.07.2024 заяви ОСОБА_1 , поданої і зареєстрованої через Центр надання адміністративних послуг від 06.07.2024 за вх. № 63109-02-86, у здійсненні моніторингу та повторної оцінки якості умов проживання/отримання ОСОБА_1 соціальної послуги у вказаній квартирі, у складанні акту від 25.07.2024, вчинені з метою, з якою це повноваження не передбачено законом у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 розпочала реалізацію свого конституційного права на залишення території України у супроводі особи чоловічої статі - ОСОБА_2 через нездатність ОСОБА_1 до самообслуговування (особа з інвалідністю 1 групи);

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації і бездіяльність винного в порушенні пункту 1 частини шостої статті 13 Закону України "Про соціальні послуги" заступника голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Чуздюка Олега Олексійовича , триваючу з 10 до 24 липня 2024 р. щодо обов`язку після виходу членів робочої групи за адресою: квартира АДРЕСА_1 09.07.2024 та здійснення перевірки - розглянути та вирішити вимогу про надання адміністративної послуги зі складання акту встановлення факту догляду, заявлену у зареєстрованій через Центр надання адміністративних послуг заяві ОСОБА_1 від 06.07.2024 за вх. № 63109-02-86 - особи з інвалідністю 1 групи "Б" та як особи, яка потребує постійного стороннього догляду у зв`язку з нездатністю до самообслуговування;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду, розмір якої остання визначає виходячи з розміру сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначено на день подання цього позову, що розрахований законодавцем у ч. 2 ст. 382 КАС України, позаяк такий розмір позивач застосовує за аналогією.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Басай О.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

12.09.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Басая О.В.

Ухвалою суду від 12.09.2024 визнано заявлений позивачем відвід судді Басая О.В. необґрунтованим. Матеріали адміністративної справи № 320/40913/24 вирішено передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Басая О.В. у адміністративній справі № 320/40913/24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 було задоволено заяву про самовідвід, а справу передано на визначення складу суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року справа прийнята до провадження судді Головенка О.Д.

10.02.2025 від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Головенко О.Д.

Ухвалою суду від 11.02.2025 визнано заявлений позивачем відвід судді Головенко О.Д. необґрунтованим. Матеріали адміністративної справи № 320/40913/24 вирішено передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 справа розподілена судді Леонтовичу А.М., передана згідно з реєстром.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Головенко О.Д., у справі №320/40913/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, заступника голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - голови робочої групи Чуздюка Олега Олексійовича та Управління соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасувати рішення, дій і зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року задоволена заява судді Головенка О.Д. про самовідвід, визначено передати адміністративну справу № 320/40913/24 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, заступника голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - голови робочої групи Чуздюка Олега Олексійовича та Управління соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасувати рішення, дій і зобов`язання вчинити певні дії до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду, згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України.

За результатом повторного автоматизованого розподілу, справу № 320/40913/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року адміністративна справа №320/40913/24 прийнята до провадження судді Панченко Н.Д.

20.02.2025 року до суду через «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка передана судді Панченко Н.Д. 20.02.2025 року.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. діяла 18.02.2025 з порушенням принципу рівності, бо обмежила позивача у праві надати відповідь на відзив у разі, якщо з`являться у 2025 році відзиви відповідачів, також обмежила у праві дати пояснення по її позову ОСОБА_4 .

Водночас відповідачам суддя Панченко Н.Д, як і попередні судді, що самовідвелися від участі у цій справі, надала переваги, що виявились у повторному встановленні строку на підготовку відзивів на позов від 12.08.2024, на подачу доказів, внаслідок чого відповідачі мають загалом 45 днів для формування відзиву на позовну заяву (15 днів згідно з ухвалою від 12.09.24, 15 днів згідно з ухвалою від 25.09.24 і 15 днів згідно з ухвалою від 18.02.2025). Однак позивачка мала лише 3 дні на подачу відповіді на відзив згідно з ухвалою від 12.09.24, лише 5 днів на подачу відповіді на відзив згідно з ухвалою від 25.09.24 /всього 8 днів/, то ж така бездіяльність судді Панченко Н. щодо її обов`язку 18.02.25 і позивачці встановити строк на подачу відповіді на відзив і щодо її обов`язку 18.02.25 встановити строк ОСОБА_2 на подачу пояснень по позову викликала у позивача 19.02.25 сумнів в її небезсторонності, адже має місце непряма дискримінація за тією ознакою, що і вона, і ОСОБА_2 не є суб`єктами владних повноважень.

Відтак позивач вважає, що суддя Панченко Н.Д. не може брати участь в розгляді справи, оскільки може діяти упереджено та не об`єктивно, тому підлягає відводу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 20.02.2025 року. Матеріали адміністративної справи № 320/40913/24 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, заступника голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - голови робочої групи Чуздюка Олега Олексійовича та Управління соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасувати рішення, дій і зобов`язання вчинити певні дії, передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. в адміністративній справі №320/40913/24 відмовлено.

Проте, після повернення справи після розгляду питання про відвід судді, суддею Панченко Н.Д. написано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що ОСОБА_1., яка виступає позивачем у справі № 320/40913/24, подала заяву про відвід судді Панченко Н.Д. на етапі зміни складу суду та розгляду справи спочатку, висловила недовіру складу суду та вважає, що приймаючи ухвалу суду про прийняття справи до провадження суддя черговий раз запропонувала надати відзив відповідачу, при цьому не запропонувала надати відповідь на відзив позивача, надати можливість третій особі надати пояснення, а також те, що позивач заявив клопотання про відвід судді Панченко Н.Д. та наполягає на відведенні судді, суддя Панченко Н.Д., дійшла висновку, що наявні підстави, визначені у пункті 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України для самовідводу, зокрема для забезпечення усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді в розгляді саме даної адміністративної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід суд зазначає наступне.

Приписами частини першої, третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами першою, другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Comte, Va№ Leuve№ i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі П`єрсак проти Бельгії (Piersac vs Belgium) ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У такому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі Фей проти Австрії ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstei№ v. Switzerla№ d) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain ), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Такі ж самі висновки містяться також в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

В той же час реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в ухвалах від 17 квітня 2018 року в справі № 800/63/16, від 27 червня 2018 року в справі № 800/427/17, від 14 червня 2021 року в справі № 9901/230/21.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Беручи до уваги зазначене, у випадку продовження розгляду справи головуючим суддею Панченко Н.Д., у позивача та стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості судді при розгляді даної справи, зокрема, що суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д. зможе ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення у цій справі, хоча і не існує доказів в упередженості та зацікавленості судді. А тому, задля виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді, дотримання судом принципів законності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Панченко Н.Д. задовольнити.

Передати адміністративну справу № 320/40913/24 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, заступника голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - голови робочої групи Чуздюка Олега Олексійовича та Управління соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасувати рішення, дій і зобов`язання вчинити певні дії до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.