Справа № 640/2531/19
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/2531/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., при розгляді у порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними та скасування припису, наказу, постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань ДАБК міста Києва про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.01.2019, який видано позивачу щодо об`єкта «Будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Університетська, 23, 25, 27 у Солом`янському районі міста Києва»;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань ДАБК міста Києва про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.01.2019, який видано позивачу щодо об`єкта «Будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Університетська, 23, 25, 27 у Солом`янському районі міста Києва»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань ДАБК міста Києва «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» від 17.01.2019 №13, яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Університетська, 23, 25, 27 у Солом`янському районі міста Києва» від 14 серпня 2008 року №0664-Сл/Т;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань ДАБК міста Києва від 29.01.2019 №3/19, складену стосовно позивача щодо невиконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03 січня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання на 27.03.2019 о 12-00.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 640/1945/19 заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволено частково:

вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії:

припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.01.2019, який видано ОСОБА_1 щодо об`єкта "Будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Університетська, 23, 25, 27 у Солом`янському районі м. Києва";

припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.01.2019, який видано ОСОБА_1 щодо об`єкта "Будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Університетська, 23, 25, 27 у Солом`янському районі м. Києва";

наказу №13 від 17.01.2019 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт", яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Університетська, 23, 25, 27 у Солом`янському районі м. Києва" від 14.08.2008 №0664-Сл/Т, Замовник - ОСОБА_1 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від у справі № 640/1945/19 апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 640/1945/19 касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено; ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2019р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019р. скасовано, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №640/1945/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2019 визначено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 27.03.2019 о 12-00.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2019 №640/2531/19 (суддя Шевченко Н.М.) адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень задоволено повністю, суд вирішив:

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.01.2019, який видано ОСОБА_1 щодо об`єкта «Будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Університетська, 23, 25, 27 у Солом`янському районі міста Києва»;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.01.2019, який видано ОСОБА_1 щодо об`єкта «Будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Університетська, 23, 25, 27 у Солом`янському районі міста Києва»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» від 17.01.2019 №13, яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Університетська, 23, 25, 27 у Солом`янському районі міста Києва» від 14 серпня 2008 року №0664-Сл/Т;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.01.2019 №3/19, складену відносно ОСОБА_1 щодо невиконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03 січня 2018 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.08.2022 №640/2531/19 касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року по справі №640/2531/19 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2022 прийнято справу до провадження, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 справу прийнято до розгляду, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.03.2025.

03.03.2025 представник позивача, звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити позов без розгляду, в якій зазначив, що оскаржуване рішення втратило чинність та актуальність і не може бути оскаржене після введення об`єкта будівництва в експлуатацію (будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Університетська 23,25,27 у Солом?янському районі м. Києва) та засвідчення відповідності закінченого будівництво об`єкта проектній документації, підтвердження його готовності до експлуатації (Сертифікат закінченого будівництвом об`єкта № ІУ48 від 20.01.2021 виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України).

Зазначене клопотання надіслано на офіційну електронну адресу суду та підписано кваліфікованим електронним підписом представника позивача.

Сторони у підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідачем подано заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути процесуальні питання, пов`язані з підготовчим провадженням, в порядку письмового провадження у відповідності до положень частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Розглянувши вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, четвертої, дванадцятої статті 18 КАС України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система підлягає захисту із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

За правилом частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно з абзацом другим частини восьмої статті 18 КАС України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відтак процесуальне законодавство передбачає два шляхи подання документів до суду - в паперовій формі або в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС.

Своєю чергою відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, відповідно до пункту 2 якого це Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

04 вересня 2021 року в газеті «Голос України» опубліковано оголошення Вищої ради правосуддя про те, що окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати після опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС яке має містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС.

Вища рада правосуддя повідомила, що з початком функціонування підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку, зазнає змін, зокрема, порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Також повідомлено, що такі дії вчиняються з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, та нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) ЄСІТС.

З 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку.

Разом з тим, відповідно до пункту 120 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням (https://cabinet.court.gov.ua), відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду надіслано не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а на електронну адресу суду та підписано кваліфікованим електронним підписом представника позивача - адвоката Панченка Олександра Георгійовича, про що свідчить протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що заяву про залишення позову без розгляду у цій справі подано адвокатом, який в силу приписів статті 18 КАС України зобов`язаний зареєструвати офіційну електронну адресу в ЄСІТС в обов`язковому порядку та подавати процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Наведене дає підстави стверджувати, що представник позивача - Панченко Олександр Георгійович використав спосіб звернення до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Аналогічний висновок, викладений в ухвалі Верховного Суду від 12.03.2025 у справі № 340/5909/24.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За наведених обставин, заяву про залишення позовної заяви без розгляду, подану представником позивача адвокатом Панченком Олександром Георгійовичем, необхідно повернути без розгляду, та відкласти підготовче засідання справи на 31 березня 2025 року на 11 год. 30 хв. на підставі пункту 1 частини другої статті 181, пункту 2 частини другої статті 205 КАС України.

Керуючись частиною другою статті 167 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Панченка Олександра Георгійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними та скасування припису, наказу, постанови повернути представнику позивача без розгляду.

Відкласти підготовче засідання на 31 березня 2025 року на 11 год. 30 хв.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині повернення без розгляду заяви адвоката Панченка Олександра Георгійовича в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяА.Г. Секірська