Справа № 420/33883/24
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду справи №420/33883/24,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Секретаря Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 та члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 під час засідання 28.10.2024 року Першої Дисциплінарної палати ВРП, по розгляду питання порядку денного №34 від 28.10.2024 року об`єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка у порушення ст.33, ч.2 ст.49 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" та п.п.4.2,4.3, 5.25, 5.3 Регламенту Вищої ради правосуддя не з`ясувала питання щодо відводів, на засіданні не ознайомила із заявою від 11.10.2024 року про відвід члена ВРП ОСОБА_4 з підстав навмисного незастосування членом ВРП ОСОБА_4 строку притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_1 у проекті висновку об`єднаної дисциплінарної справи, не вжила заходи до ухвалення рішення про проведення розгляду справи у закритому засіданні чим допустила незаконне поширення членом ВРП ОСОБА_4 , конфіденційної інформації про діагноз та захворювання судді ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 на засіданні Дисциплінарної палати ознайомити відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" із заявою від 11.10.2024 року про відвід члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 та поставити на розгляд заяву від 11.10.2024 року про відвід члена ВРП ОСОБА_4 з підстав незастосування строку притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності встановленого ч.11 ст.109 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";

- визнати протиправними дії члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 по приховуванню заяви від 11.10.2024 року про відвід члену ВРП ОСОБА_4 з підстав умисного незастосування строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та незазначення у проекті висновку об`єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставин щодо строку притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідно до ч.11 ст.109 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";

- зобов`язати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 вжити заходи відповідно до ст.ст.19, 20, 33 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" по розгляду його заяви від 11.10.2024 року про відвід члена ВРП ОСОБА_4 з підстав незастосування строку притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності встановленого ч.11 ст.109 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";

- стягнути з Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду спричинену за наслідками протиправної бездіяльності Секретаря Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя у розмірі 5 000 грн.;

- стягнути з члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду спричинену за наслідками протиправних дій у розмірі 5 000 грн.

Ухвалою суду від 05.11.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі на 04 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 04.12.2024 задоволено самовідвід судді Білостоцького О.В. в адміністративній справі № 420/33883/24.

05.12.2024 адміністративна справа № 420/33883/24 передана судді ОСОБА_8

Ухвалою суду від 10.12.2025 справу прийнято до провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

14.03.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_8

Ухвалою суду від 14.03.2025 визнано заяву позивача про відвід судді необґрунтованою; передано заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_8, по справі №420/33883/24 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 року головуючим у справі №420/33883/24 для вирішення питання про відвід визначено суддю Танцюру К.О.

Відповідно до ч.8, 11 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 позивач зазначив, що, на його думку, у порушення ч.2, ч.8, ч.9 ст.171 КАС України суддя Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 з 31.10.2024, до теперішнього часу не прийняла рішення про відкриття провадження за позовною заявою від 30.10.2024 року (зареєстрована ООАС 33750/24 31.10.2024 року) та в ухвалі від 05.11.2024 року зазначено лише про прийняття до розгляду адміністративного позову і не зазначено про відкриття провадження у справі Як вказав заявник, зазначені обставини можуть свідчити про порушення 5-ти денного строку встановленого ч.8 ст.171 КАС України щодо ухвалення рішення суддею про відкриття провадження у справі та підстави вважати про допущене суддею дисциплінарне порушення, а саме п. 2) ч.1 ст.106 (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, протягом строку встановленого законом, п.п.а) п.1 ч.1 ст.106 (незаконна відмова в доступі до правосуддя) Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Крім того, як зазначив заявник, в ухвалі від 05.11.2024 року у справі №420/33883/24 у порушення ч.9 ст.171 КАС України суддею Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 не зазначено предмет та підстави позову, про що свідчить і та обставина, що суддя лише через чотири місяці з дня прийняття позовної заяви у справі №420/33883/24 ухвалила рішення 11.03.2025 року викликати ОСОБА_1 у наступне підготовче засідання для надання особистих пояснень щодо заявлених ним клопотань про заміну відповідача у справі та про витребування доказів для остаточного визначення судом предмета спору та складу учасників справи. ОСОБА_1 зазначив, що, на його думку, суддя Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 навмисно не розглядає з 06.01.2025 клопотання про витребування інформації про дату прибрання інформації з сайту ВРП та YouTube каналу ВРП з метою сприяти відповідачам у справі та відповідачі у справі №420/33883/24 входять до складу дисциплінарної палати ВРП та складу ВРП, до повноважень яких віднесено вирішення питань про проведення перевірки по скаргах стосовно судді. У теперішній час, як вказав позивач, Вищою радою правосуддя зареєстровано та проводиться перевірка стосовно судді ООАС ОСОБА_8 по скаргах ОСОБА_6 №П-242/5/7-24 від 21.11.2024 року, ОСОБА_7 №В-597/0/7-23 від 16.02.2023 року, Державної митної служби України №348/1/13-23 від 21.09.2023 року. Відповідачі у справі № 420/33883/24 входять до складу Дисциплінарних палат ВРП та до складу ВРП і відповідно до повноважень визначених ст.ст.3, 20, 26 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" ухвалюють рішення щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про наявність конфлікту інтересів між суддею Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 та відповідачами у справі. Крім того, 28.08.2024 року суддя Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_8, в порушення ст.22 КАС України, у справі № 420/26831/24, на думку позивача, навмисно, з метою затягування розгляду справи у якій відповідачем є Голова ВРП ОСОБА_9, створення умов для вирішення справи неналежним судом, сприяння бездіяльності Голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_9 щодо неналежної організації розгляду дисциплінарних скарг, які стали надуманою підставною для відмови позивачу на протязі 19 місяців звільнитись у відставку ухвалила незаконне рішення у справі 420/26831/24. 28.08.2024 року суддя Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_8, з метою затягування розгляду справи та надання переваги у розгляді справи члену ВРП ОСОБА_4, ухвалила, на думку позивача, незаконне рішення про передачу справи 420/26711/24 за позовною заявою до члена першої дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_4 до Верховного Суду. Також, позивач зазначає, що суддя Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_8, на його думку, відповідно до вимог ст.ст.28, 29 Закону України "Про запобігання корупції" не вжила заходи щодо урегулювання конфлікту інтересів, не розкрила сторонам у справі №420/33883/24 інформацію про те, що ВРП проводиться перевірка по скаргах стосовно неї.

Суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження(ч.3 ст.39 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що представник позивача у якості підстав для відводу фактично висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_8, що відповідно до ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_8 по справі №420/33883/24, у зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39-40 України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.03.2025 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду справи №420/33883/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра