Справа № 420/39419/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ» (вул. Успенська, 39/1, офіс 21, м. Одеса, 65011) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ» до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі ДПСУ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 25.12.2024 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

До суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду та позов до ГУ ДПС, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС (далі Комісія ГУ ДПС) та ДПСУ, у якому позивач просить суд: - визнати протиправними та скасувати рішення ДПС України за результатами розгляду скарги №66549/44956567/2 від 24.10.2024 та №66606/44956567/2 від 24.10.2024; - визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України №11864116/44956567 від 03.10.2024 та № 11864183/44956567 від 03.10.2024; - зобов`язати ДПСУ зареєструвати податкові накладні №5 від 29.08.2024 та №6 від 31.08.2024, складені ТОВ «БІТ ВАНТАЖ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Ухвалою суду від 27.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в електронній формі.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ «БІТ ВАНТАЖ» є провідним залізничним оператором, а також оператором інтермодального терміналу в Україні. Підприємство здійснює господарську діяльність за такими напрямками: послуги з перевезення залізничним та автомобільним транспортом в міжнародному сполученні та по території України, надання вагонів в оренду/суборенду для здійснення перевезень вантажів, організація завантаження та/або вивантаження вантажів/контейнерів, прийняття на відповідальне зберігання на складі.

ТОВ «БІТ ВАНТАЖ» надає транспортно-експедиторські послуги (у тому числі й послуги з перевезення) із залученням третіх осіб.

Основний вид діяльності зазначений у реєстраційних документах 52.24 Транспортне оброблення вантажів

Для здійснення своєї господарської діяльності ТОВ «БІТ ВАНТАЖ» має достатньо технічних ресурсів. Товариство користується орендованими нежилтовими приміщеннями за адресами: м Одеса, вул. Успенська, 39/1, 6 поверх, офіс № 21 на підставі укладеного Договору оренди нежитлового приміщення; м. Бориспіль, Київська область, вул. Привокзальна, 54, на підставі Договору оренди №01/01/24 від 01.01.24 з ТОВ "БОРИСПІЛЬ ІНТЕРТЕРМІНАЛ"

Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма №20-ОПП) № від 18.10.2024р

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «БІТ ВАНТАЖ» також укладено договір № 123 на зайняття залізничних під`їзних колій (відстій вагонів) та супутніх послуг від 17.07.2024 року з ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

У ТОВ «БІТ ВАНТАЖ» як у платника податків є всі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій, документи повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

При здійсненні господарської діяльності між ТОВ «БІТ ВАНТАЖ» (в подальшому «Виконавець») та ТОВ «ТГЛ УКРАЇНА» ( «Замовник») 01.08.2024р було укладено договір про надання послуг №01082024 (м. Одеса).

Предметом договору є комплекс послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів (вантажів) Замовника на контейнерному терміналі (надалі Термінал), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 54, зберігання на терміналі та з організації і виконання послуг, пов`язаних з доставкою вантажів Замовника.

За фактом надання послуг з оренди рухомого складу в адресу ТОВ «ТГЛ Україна» складно акти виконаних робіт

АКТ здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 31.08.2024р на загальну суму 2 260 272,00 грн , у т.ч ПДВ 20% 376712,00 грн.

За результатом господарської операції керуючись п.201.10 ст.201 ПКУ ТОВ «БІТ ВАНТАЖ» склав та направив через автоматизовану систему до податкового органу податкові накладні №1 від 02.08.2024, №2 від 05.08.2024, ;3 від 06.08.2024, №4 від 07.08.2024, №5 від 29.08.2024 та № 6 від 31.08.2024 для проведення їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

НП №1 від 02.08.2024, №2 від 05.08.2024, №3 від 06.08.2024, №4 від 07.08.2024 зареєстровані, та позивачем також подані розрахунки корегування до вказаних ПН.

Проте реєстрація ПН №5 від 29.08.2024 та № 6 від 31.08.2024 була зупинена.

Причиною зупинення реєстрації податкової накладної зазначено: «Обсяг постачання товару/послуги 77.39, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)».

ТОВ «БІТ ВАНТАЖ» було направлено на адресу ГУ ДПС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено:

30.09.2024 року (реєстраційний номер ) до податкової накладної №5 від 29.08.2024р, повідомлення від 25.09.2024р. вих. №1 (пояснення щодо специфіки діяльності підприємства, штатний розпис, рахунки-фактури, акти здачі-приймання виконаних робіт, акти приймання-передачі, договори з замовником, договори з постачальниками, договори оренди, банківські виписки, податкові накладні)

01.10.2024 року (реєстраційний № ) до податкової накладної №6 від 31.08.2024р (пояснення щодо специфіки діяльності підприємства, штатний розпис, рахунки-фактури, акти здачі-приймання виконаних робіт, акти приймання-передачі, договори з замовником, договори з постачальниками, договори оренди, банківські виписки, податкові накладні)

Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі від відповідача підприємство ТОВ «БІТ ВАНТАЖ» не отримувало.

03.10.2024 року отримані Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН якими відмовлено у реєстрації:- податкової накладної №5 від 29.08.2024 за №11864116/44956567, податкової накладної №6 від 31.08.2024за №11864183/44956567

Причиною відмови зазначено: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні»

При цьому, конкретних документів, які на думку контролюючого органу не відповідають законодавству, оскаржуване рішення не містить, у рішенні наведений лише неідентифікований перелік загальних назв документів, конкретні документи не зазначені, не підкреслені.

Представник вважає оскаржувані рішення від 03.10.2024 року №11864116/44956567, №11864183/44956567 про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, оскільки вказане рішення прийняте з підстав надання копій документів, складених з порушенням законодавства, та в графі «Додаткова інформація» комісією повинен зазначатись перелік конкретних документів, які були надані та складені з порушенням законодавства, що свідчить про недотримання порядку прийняття та форми оскаржуваного рішення.

Недотримання податковим органом вимог законодавства прямо вказує на те, що рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної не є законним.

ДПС України, за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН прийнято рішення, яким скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №5 від 29.08.2024 та № 6 від 31.08.2024 без змін

Посилаючись також на практику Верховного Суду представник зазначив, що невмотивованість рішень відповідача є підставою для визнання їх протиправними, оскільки загальною вимогою до акту індивідуальної дії як акту правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість.

З наданих до податкового органу документів можливо встановити зміст і обсяг господарських операцій, по яким позивач подав для реєстрації податкові накладні, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять, так як і не містять ризикових операцій

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому не заперечував обставин по справі, що позивач подав податкові накладні № 5 від 29.08.2024; № 6 від 31.08.2024, виписані на адресу ТОВ "ТГЛ УКРАЇНА" на загальну суму з урахуванням ПДВ 656 208,00 грн, проте їх реєстрація зупинена з підстав відповідності господарської операції п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Представник навів зміст нормативних актів щодо спірних правовідносин, обставини справи та зазначив, що пункти 12,13 Порядку №1246 дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації додаткової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН, реєстрацію яких зупинено. Однак, за спірним рішенням відмовлено в реєстрації зазначеної вище податкової накладної.

На думку представника відповідача саме позивач повинен довести реальність господарської операції.

Представник відповідача зазначив, що серед наданих до контролюючого органу документів були виявлені недоліки:

порушено норми п. 51 Постанови Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», а саме: Платіжні інструкції кредитового переказу № 167 від 12.09.2024; № 164 від 10.09.2024; № 162 від 06.09.2024; № 159 від 05.09.2024; № 139 від 07.08.2024 не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб, а також, платником, а отже, не відповідають приписам п.п. 5, 6 зазначеної Постанови;

не завірені належним чином частина наданих документів;

не заповнена належним чином заявка на надання послуг до договору № 01082024 про надання послуг від 01.08.2024;

Акт приймання-передачі № 1 від 12.07.2024 до Договору оренди вагонів № ДМЗК БВ-24/о від 11.07.2024.

Також представник зазначив, що позивач направив скарги до ДПС України на вищезазначене рішення Комісії ГУ ДПС, які залишені без задоволення.

Щодо оскарження вказаних рішень Комісії ДПС представник зауважив, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку. Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оскаржувані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Однак, оскаржувані рішення Комісії ДПС від 24.10.2024 № 66549/44956567/2 та № 66606/44956567/2, якими залишено скарги ТОВ «БІТ ВАНТАЖ» без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін, в ЄРПН не є юридично значимими для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачають, а лише залишають чинними (такими, що мають обтяжувальну дію щодо позивача) винесені раніше рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

На думку представника відповідача рішення ДПС від 24.10.2024 № 66549/44956567/2 та № 66606/44956567/2 прийняті за результатом розгляду скарг ТОВ «БІТ ВАНТАЖ», в порядку та строки, встановлені законодавством та не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави до скасування такого рішення та задоволення позовних вимог відсутні.

Представник відповідача стверджує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, зазначивши, що в самому оскаржуваному рішенні не зазначено про те, які документи складені з порушенням законодавства. Відповідач жодним чином не конкретизував, які документи відсутні та які з поданих ТОВ «БІТ ВАНТАЖ» складені/оформлені із порушенням законодавства, та у чому полягають ці порушення.

Лише у відзиві представник зазначив про недоліки наданих документів. Проте вказані зауваження до наданих з повідомленням документів представник позивача вважає неприйнятними, оскільки Постанова Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України.

Щодо посилання представника відповідача у відзиві на позов, що документі не засвідчені належним чином, то необхідно зазначити, що Згідно із п. 7 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначені у п. 5 Порядку № 520, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України від 22.05.2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон № 851) та від 0510.2017 року № 2155-VІІІ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (далі Закон № 2155).

Відповідно до ст. 6 Закону № 851 для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Згідно з пп. 7, 8 ст. 18 Закону № 2155 кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Кваліфікована електронна печатка має презумпцію цілісності електронних даних і достовірності походження електронних даних, з якими вона пов`язана. Враховуючи вищезазначене, платнику податку не потрібно завіряти копії документів, визначених Переліком, оскільки документи подаються в сканованому вигляді у форматі PDF, PNG або JPG у вигляді окремих додатків до Повідомлення з відповідним накладанням на них кваліфікованого електронного підпису та печатки (за наявності).

Також представник позивача вказує, що заявка, на нібито неповне заповнення якої посилається представник відповідача у відзиві на позов, не складалася до вказаної господарської операції з передачі вагонів в оренду. Заявка в доданих документах є додатком №3 до Договору № 01082024 від 01.08.2024 року, тобто це шаблон, який не заповнюється, а є прикладом, який в майбутньому будуть використовувати сторони за потреби замовлення послуг перевезення.

Щодо Акту приймання-передачі № 1 від 12.07.2024 до Договору оренди вагонів № ДМЗК-БВ-24/о від 11.07.2024, то не в оскаржуваному рішенні, ні у відзиві на позов відповідач не вказав, який саме недолік є в даному документі, тому не є можливим надати щодо вказаних доводів пояснення чи заперечення.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, суд встановив, що ТОВ «БІТ ВАНТАЖ» зареєстровано в ЄДРЮО,ФОП та ГФ як юридична особа 05.07.2023 та здійснює свою господарську діяльність.

Види економічної діяльності Товариства: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний); 46.90 спеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 50.20 Вантажний морський транспорт; 51.21 Вантажний авіаційний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.; 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; 49.20 Вантажний залізничний транспорт.

Для здійснення своєї господарської діяльності ТОВ «БІТ ВАНТАЖ» має достатньо технічних ресурсів. Товариство користується орендованими нежилтовими приміщеннями за адресами: м Одеса, вул. Успенська, 39/1, 6 поверх, офіс № 21 на підставі укладеного Договору оренди нежитлового приміщення; м. Бориспіль, Київська область, вул. Привокзальна, 54, на підставі Договору оренди №01/01/24 від 01.01.24 з ТОВ "БОРИСПІЛЬ ІНТЕРТЕРМІНАЛ"

Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма №20-ОПП) № від 18.10.2024р

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «БІТ ВАНТАЖ» також укладено договір № 123 на зайняття залізничних під`їзних колій (відстій вагонів) та супутніх послуг від 17.07.2024 року з ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

У ТОВ «БІТ ВАНТАЖ» як у платника податків є всі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій, документи повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

При здійсненні господарської діяльності між ТОВ «БІТ ВАНТАЖ» (в подальшому «Виконавець») та ТОВ «ТГЛ УКРАЇНА» ( «Замовник») 01.08.2024р було укладено договір про надання послуг №01082024 (м. Одеса).

Предметом договору є комплекс послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів (вантажів) Замовника на контейнерному терміналі (надалі Термінал), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 54, зберігання на терміналі та з організації і виконання послуг, пов`язаних з доставкою вантажів Замовника.

За фактом надання послуг з оренди рухомого складу в адресу ТОВ «ТГЛ Україна» складно акти виконаних робіт

АКТ здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 31.08.2024р на загальну суму 2 260 272,00 грн , у т.ч ПДВ 20% 376712,00 грн.

За результатом господарської операції керуючись п.201.10 ст.201 ПКУ ТОВ «БІТ ВАНТАЖ» склав та направив через автоматизовану систему до податкового органу податкові накладні №1 від 02.08.2024, №2 від 05.08.2024, ;3 від 06.08.2024, №4 від 07.08.2024, №5 від 29.08.2024 та № 6 від 31.08.2024 для проведення їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

НП №1 від 02.08.2024, №2 від 05.08.2024, №3 від 06.08.2024, №4 від 07.08.2024 зареєстровані, та позивачем також подані розрахунки корегування до вказаних ПН.

Проте реєстрація ПН №5 від 29.08.2024 та № 6 від 31.08.2024 була зупинена.

Реєстрація ПН зупинена. В квитанції вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, реєстрація податкової накладної зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 77.39, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем 30.09.2024 та 01.10.2024 року подано повідомлення №47 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, разом з яким ТОВ направило до контролюючого органу додаткові документи в підтвердження здійснення господарської операції.

ТОВ «БІТ ВАНТАЖ» були надані контролюючому органу первинні документи щодо постачання/придбання послуг:

-Договір №01082024 від 01.08.2024 року ТОВ «ТГЛ Україна» (Додаток №1, Додаток№2), -Додаткова угода №01/08/2024 від 01.08.2024р

-Акт приймання-передачі рухомого складу №01/08-2024 від 01 серпня 2024 року ТОВ «ТГЛ Україна»

-Рахунки-фактури, акти виконаних робіт ТОВ «ТГЛ Україні» за період 01.08.2024 31.08.2024

-АКТ здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 31.08.2024р ТОВ «ТГЛ Україні»

-ДОГОВІР ОРЕНДИ ВАГОНІВ №ДМЗК-БВ-24/о від 11 липня 2024року ТОВ «ДМЗ «Карпати» (Додаток №1 від 11.07.2024, Додаток №2 від 30.07.2024)

- Акти приймання-передачі вагонів ТОВ «ДМЗ «Карпати» №1 від 12.07.2024

- Акти приймання-передачі вагонів ТОВ «ДМЗ «Карпати» №2 від 13.07.2024

- Акти приймання-передачі вагонів ТОВ «ДМЗ «Карпати» №3 від 18.07.2024

- Акти приймання-передачі вагонів ТОВ «ДМЗ «Карпати» №4 від 20.07.2024

- Акти виконаних робіт, рахунки-фактури , відомості до актів ТОВ «ДМЗ «Карпати» за період 01.07.2024 по 31.08.2024

-ДОГОВІР ОРЕНДИ №13/05/1 від 13 травня 2024року ПП «ЛІДЕР» (Додаткова угода від 26.06.2024р, Додаткова угода від 30.08.2024р

- Акт приймання-передачі РС від 09.07.2024 , від 21.07.2024 від 05.08.2024

- Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на оренду вагонів , Звіт №1 по розрахунку орендної плати за період 01.07.2024 по 31.08.2024,

а також щодо зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) копії :

- Договору оренди нежитлового приміщення №21/6 від 14 липня 2023р ТОВ «БІЗНЕС ІНВЕСТ ПЛЮС»

- Договір оренди №01/01/24 від 01.01.24 з ТОВ "БОРИСПІЛЬ ІНТЕРТЕРМІНАЛ"

- Акти виконаних робіт та рахунки фактури від ТОВ "БОРИСПІЛЬ ІНТЕРТЕРМІНАЛ" за період 01.07.2024р по 30.09.2024

- Договір оренди транспортних засобів № 010724 від 01.07.2024 ТОВ «ТЕХПОРТЦЕНТР»

- Акт надання послуг №190 від 10.07.2024р , товарно-транспортна накладна №49 від 10.07.2024, Акт наданих послуг №191 від 11.07.2024р ТОВ «ТЕХПОРТЦЕНТР»

- Договір № 123 на зайняття залізничних під`їзних колій (відстій вагонів) та супутніх послуг від 17.07.2024 р з ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»

- Договір №ТЕОЛІСКИ/7009257 від 25.04.2024 про надання транспортно-експедиторських послуг (м. Київ) АТ «Українська залізниця» Філія «Центр транспортного сервісу «Ліски» АТ «Укрзалізниця».

- Договір №ТЕОЛІСКИ/7009245 від 25.04.2024 про надання термінальних послуг АТ «Українська залізниця» Філія «Центр транспортного серісу «Ліски» АТ «Укрзалізниця»

- Договір №2400892/К від 24.09.2024р Дочірнє підприємство «Контейнерний термінал Одеса» компанії «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГмбХ .

- Договір про надання послуг № 8381482 від 15.12.2023 року АТ «Українська залізниця».

- Договір про надання послуг з перевалки та зберігання вантажів № 26/07-24 від 26.07.2024р ТОВ «Мост Логістік Термінал»

Проте Комісією прийняті рішення №11864116/44956567 від 03.10.2024 та № 11864183/44956567 від 03.10.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 29.08.2024 року та №6 від 31.08.2024 року. Рішення прийнято з підстави - надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Вважаючи рішення Комісії ГУ ДПС неправомірними, позивач в порядку адміністративного оскарження звернувся до ДПСУ зі скаргою, за результатом розгляду якої Комісією ДПСУ прийнято рішення від 03.10.2024 №11864116/44956567, яка зареєстрована за № від 17.10.2024р (пн №5 від 29.08.2024р), від 03.10.2024 №11864183/44956567, яка зареєстрована за № від 17.10.2024р (пн №6 від 31.08.2024р) про залишення скарги без задоволення та рішення комісіі? регіонального рівня про відмову у реєстраціі? податковоі? накладноі? / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач, вважаючи рішення №11864116/44956567 від 03.10.2024 та № 11864183/44956567 від 03.10.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 29.08.2024 року та №6 від 31.08.2024 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, стосуються питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано ПН №5 від 29.08.2024 року та №6 від 31.08.2024 року та засобами телекомунікаційного зв`язку подано їх на реєстрацію в ЄРПН, проте позивач отримав квитанцію, в якій вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 77.39, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копії документів.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Тобто згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. Такий конкретний перелік документів повинен бути визначений також у повідомленні, якщо контролюючий орган вважав необхідним витребувати додаткові документи.

Позивачу не запропоновано переліку конкретних документів необхідних для реєстрації ПН при зупиненні її реєстрації, тому вони були надані йому на його розсуд, які він вважав достатніми для реєстрації ПН.

В силу приписів ч.5 ст.242 КАС України суд застосовує до спірних правовідносин практику Верховного Суду викладену у постанові від 30.01.2020 у справі №300/148/19, в якій зазначено, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Верховний Суд вказав, що правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19). Вказана позиція зазначена та підтримана в постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року по справі №640/1131/19, від 30.01.2020 року у справі №300/148/19.

Також вказаний правовий висновок Верховного Суду підтверджений ним у постанові (п.42) від 18.04.2024 року у справі №160/18840/22. Також у вказаній постанові (п.53) Верховний суд вказав, що суди правильно виходили й з того, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, оскільки предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних.

Судом встановлено, що реєстрація ПН позивача були зупинені з пропозицією надання додаткових документів без визначення його переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу.

Позивач зазначив, що він надав необхідні документи, які на його думку є достатніми для реєстрації ПН та підтверджують реальність господарських операцій, придбання та продаж товару, його поставку та відображення у бухгалтерському обліку товариства.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії».

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Суд вважає, що відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів його прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Крім того, в постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення. Оскільки відповідач-2 у рішенні від 28.12.2017 №495390/23216458, продублював норму Постанови №190, тобто зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, Суд дійшов висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

За судовою практикою Верховний Суд неодноразово підтвердив свій правовий висновок, зокрема у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 року по справі №580/7000/21 зазначено, що відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів. Посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови ненаведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

У постанові від 01.02.2023 року по справі №140/506/22 Верховний Суд зазначив, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, імовірним є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.04.2023 року у справі №460/8040/20, від 07.12. 2022 року у справі №500/2237/20.

У той же час при відповідності господарської операції п.1 Критеріїв ризиковості здіи?снення операціи? за положеннями Порядку може бути підставою для зупинення реєстрації податкових накладних.

Проте факт зупинення ПН не позбавляє обов`язку контролюючого органу діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, зокрема при зупиненні податкової накладної у рішенні визначити перелік документів, як і платнику податків необхідно надати для реєстрації податкової накладної.

Крім того, зупинення реєстрації ПН та відмови у їх реєстрації в ЄРПН не спростовує факту здійснення господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні.

В оскаржуваному рішенні вказано, що причиною відмови в реєстрації ПН позивача надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, проте які саме документи складені з порушенням якого законодавства в рішеннях не зазначено.

Лише у відзиві на позов представник відповідача в обґрунтування складення позивачем документів з порушенням якого законодавства зазначено, що порушено норми п. 51 Постанови Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», а саме: Платіжні інструкції кредитового переказу № 167 від 12.09.2024; № 164 від 10.09.2024; № 162 від 06.09.2024; № 159 від 05.09.2024; № 139 від 07.08.2024 не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб, а також, платником, а отже, не відповідають приписам п.п. 5, 6 зазначеної Постанови; не завірені належним чином частина наданих документів;не заповнена належним чином заявка на надання послуг до договору № 01082024 про надання послуг від 01.08.2024; Акт приймання-передачі № 1 від 12.07.2024 до Договору оренди вагонів № ДМЗК БВ-24/о від 11.07.2024.

Проте вказані мотиви не зазначені в оскаржуваному рішенні. Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, наведені у відповіді на відзив щодо неспроможності вказаних зауважень з огляду на те, що Постанова Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України.

Згідно із п. 7 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначені у п. 5 Порядку № 520, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України № 851 та № 2155. Документи подаються за електронним підписом, якій має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Представником відповідача не спростовано, що заявка є прикладом її заповнення, а щодо Акту приймання-передачі № 1 від 12.07.2024 до Договору оренди вагонів № ДМЗК-БВ-24/о від 11.07.2024, то не в оскаржуваному рішенні, ні у відзиві на позов відповідач не вказав, який саме недолік наявний в даному документі.

Суд вважає, у разі наявності у контролюючого органу певних сумнівів щодо підтвердження здійснення оплати, податковий орган не був позбавлений права витребувати у позивача інших доказів вказаних обставин (відомостей з банку).

Крім того, представником відповідача суб`єкта владних повноважень не надано належних доказів щодо неможливості врахування вказаних документів у сукупності з іншими щодо здійснення господарської операції, також не надано доказів нереальності господарської операції.

Верховний Суд в постанові від 18.09.2023 року по справі №380/17494/21 зазначив, що для цілей податкового обліку беруться до уваги, насамперед, економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій. Податковий орган не застосував підхід «превалювання суті над формою» як принцип бухгалтерського обліку.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність та скасування рішень Комісії ГУ ДПС від 03.10.2024 року №11864116/44956567, № 11864183/44956567, у той же час не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ДПС України за результатами розгляду скарги №66549/44956567/2 від 24.10.2024 та №66606/44956567/2 від 24.10.2024, оскільки вони не містять обов`язкових для позивача приписів при залишенні скарги без задоволення та не тягнуть у даному випадку будь-яких наслідків для платника податків. Наслідки для платника податків тягнуть саме рішення Комісії регіонального рівня щодо відмови у реєстрації податкових накладних. Наслідком скасування таких рішень комісії регіонального рівня у судовому порядку є втрата чинності (дійсності) рішення Комісії центрального рівня.

Також суд дійшов до висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання ДПСУ зареєструвати ПН №5 від 29.08.2024 року та №6 від 31.08.2024 року в ЄРПН.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію ПН №87 від 22.08.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому адоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд вважає, що по даній справі підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4500,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ» (вул. Успенська, 39/1, офіс 21, м. Одеса, ) до Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.10.2024 року №11864116/44956567, № 11864183/44956567 про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 29.08.2024р. та №6 від 31.08.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕР» №5 від 29.08.2024року та №6 від 31.08.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх надходження на реєстрацію.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4500,00 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва