Справа № 560/15582/24
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15582/24

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

17 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ-ЕКСПРЕС" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ-ЕКСПРЕС" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ-ЕКСПРЕС" звернулося до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/0000164/2 від 15.07.2024.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 23.10.2024 року.

До позовної заяви додано платіжну інструкцію № 584 від 17.10.2024 про сплату позивачем судового збору у сумі 3351,45 грн. за звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду із даним позовом. Отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області. Надавач платіжних послуг платника АБ "Укргазбанк". Надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України.

Ухвалою від 25.10.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5 днів на усунення недоліків шляхом надання (надіслання) до суду: доказів на підтвердження обставини, що ОСОБА_1 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Експрес"; доказу зарахування судового збору в сумі 3351,45 грн., сплаченого згідно платіжної інструкції №584 від 17.10.2024 до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання ухвали суду позивач надав заяву про усунення недоліків з копією платіжної інструкції №584 від 17.10.2024, яку надавав також і до позовної заяви, та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд першої інстанції зазначив, що платіжна інструкція №584 від 17.10.2024 про сплату судового збору у розмірі 3351,45 грн. не може бути прийнята судом в якості належного доказу сплати судового збору за подання позовної заяви до суду та не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки не підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 цього Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі. Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи.

Разом із тим, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач виконав вимоги ч.3 ст.161 КАС України та до позовної заяви додав платіжну інструкцію №584 від 17.10.2024 про сплату судового збору у розмірі 3351,45 грн.

У відповідності до вказаної інструкції, надавач платіжних послуг платника АБ "Укргазбанк" взяв на себе зобов`язання перерахувати вказану суму судового збору надавачу платіжних послуг отримувача, Казначейству України.

Однак у період із 17.10.2024 по 12.11.2024 із невідомих позивачу причин, зазначена сума судового збору, як встановлено судом першої інстанції при перевірці, до спеціального фонду Державного бюджету України не надходили.

Разом із тим, станом на 15.11.2024 вказана сума судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України вже надійшла.

Колегія суддів зазначає, що позивач не може нести відповідальність за дії АБ "Укргазбанк" та Казначейства України.

Судовий збір був позивачем сплачений 17.10.2024, а до суду позивач подав позов 23.10.2024, тобто через 6 днів та мав законні сподівання, що протягом зазначеного періоду сума судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України вже надійшла.

Колегія суддів вважає, що позивач завчасно сплатив судовий збір та при цьому вказав правильні реквізити як платника, так і отримувача. Подальший перерахунок сплаченого позивачем судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не залежав від волі позивача та від його дій, а тому повернення позовної заяви особі, яка її подала, в даному випадку є надмірним формалізмом.

Повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя повинен пересвідчитись, що вжив вичерпні заходи для належного виконання заявником судового рішення, та врахувати всі обставини у справі. В даному випадку продовжити строк для усунення недоліків.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви у даній справі, а тому оскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 320 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ-ЕКСПРЕС" задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.