Справа № 340/450/25
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/450/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7а, м. Кропивницький, 25009, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить з урахуванням уточнених позовних вимог:

1) визнати протиправним рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 26.04.2025 про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи в частині незарахування до стажу її роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах у період з 1984 року по 2005 рік;

2) зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області зарахувати до пільгового стажу роботи періоди моєї роботи дояркою в:

- в колгоспі Україна", с. Шишкіно, Компаніївського району, Кіровоградської області у період з 10.10.1984 року по 5.12.1989 рік - 5 років Імісяць, 5 днів;

- в радгоспі "Червона зірка", сел.Верхнеінгульск, Бобринецького району, Кіровоградської області, у період з 10.02.1990 року по 11.12.1990 рік -10 місяців, 1 день;

- в колгоспі "Україна", с. Шишкіно, Компаніївського району, Кіровоградської області у період з 01.01.1991 року по 01.08.1992 рік, дикретна відпустка;

- після декретної відпустки продовжила роботу в колгоспі "Україна", с. Шишкіно, Компаніївського району, Кіровоградської області у період з 01.08.1995 року по 6.11.1995 року - 4 роки 10 місяців;

- в колгоспі "ім. Шевченка", с. Первозванівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, у період з 20.11. 1995 року по 05.02.2000 рік - 4 роки, 2 місяці, 15 днів;

- в ТОВ "Світанок", с. Первозванівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, у період з 11.02.2000 року по 10.10.2005 рік - 5 роки, 8 місяців, що дає право на пільгову пенсію та призначити їй пенсію у відповідності до пункту "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Ухвалою судді від 28.01.2025 року було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків. Ухвалу направлено позивачу поштою та отримано 11.02.2025.

У встановлений суддею строк від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, за змістом якої суд прийняв рішення про продовження процесуального строку для усунення недоліків на 5 днів.

На виконання ухвали про продовження процесуального строку 10.03.2025 року позивач надала до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, який сплинув 25.10.2024 року та посилалась на трагічні обставини в родині її доньки, які сталися у січні 2025 року, відтак, навела причини не звернення до суду вже після закінчення шестимісячного строку.

Суддя вважає, що позивачка не надала обґрунтованих причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду та доказів на підтвердження таких причин.

Відтак, вимоги ухвал від 28.01.2025 року та від 21.02.2025 року позивачем не виконані. Поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не наведені.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Відповідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках передбачених частиною 2 статті 123 КАС України.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , разом із доданими до нього документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО