Справа № 592/21499/24
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-адр/592/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:головуючого - судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області в особі командира взводу №1 роти №2 першого батальйону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , поліцейського взводу №1 роти №2 першого батальйону молодшого лейтенанта поліції Полуляха Андрія Сергійовича про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить звільнити його від сплати судового збору та повернути сплачені ним кошти (судовий збір) в сумі 1816,80 грн., так як ця сума становить 2,42% його доходу у 2024 році (3747,31 грн, з розрахунку 74946,22 / 100 х 5), та склад його сім`ї становить 5 осіб, з них троє неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.252 КАС України).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2025 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. (а.с. 24) На дане рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

На виконання ухвали суду від 31.12.2024 року про залишення позову без руху, ОСОБА_1 було сплачено згідно платіжного доручення від 06.01.2025 року судовий збір в сумі 1816,80 грн. (а.с.21)

Статею 139 КАС України визначено порядок розподілу судових витрат. Зокрема, ч.1 цієї статті передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ч.5 цієї статті передбачено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, у задоволенні позову було відмовлено, під час відкриття провадження у справі суд ОСОБА_1 не звільняв від сплати судового збору, так як не було на те підстав, а тому враховуючи положення статті 139 КАС, судові витрати у разі відмови позову позивачу не повертаються.

Положення ст.133 КАС, що регулює питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат, на які посилається позивач, у даному випадку не можна застосувати, так сплата судового збору, або звільнення від його оплати суд вирішує на стадії відкриття провадження у справі, що і було зроблено.

Отримавши позов, суд його перевірив і на підставі ч.3 ст.161 КАС України з`ясував, що до позовної заяви не було додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на положення ч.4 ст.288 КУпАП.

В свою чергу, отримавши ухвалу, 06.01.2025 року ОСОБА_1 надіслав повідомлення про усунення недоліків позовної заяви (а.с.20), не просив суд звільнити його від сплати судового збору, враховуючи його майновий стан, а сплатив кошти в сумі 1816,80 грн.судового збору, так як в одному позові оскаржував три постанови про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст. 139, ст. 252 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М. Катрич