Справа № 460/3434/25
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі

17 березня 2025 року м. Рівне №460/3434/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглядаючи матеріали адміністративного позову Рівненської міської ради до Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, та перевіривши на предмет відповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Рівненської міської ради (далі - позивач) до Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - Другої Рівненської державної нотаріальної контори від 27.08.2008 (архівна дата 26.02.1998) про внесення до єдиного реєстру заборон запису: реєстраційний номер обтяження 7803950, дата реєстрації 27.08.2008 року, тип майна: невизначено, усе нерухоме майно, адреса нерухомого майна: Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Лєрмонтова, будинок 3, суб`єкт: ВТФ «Еліксир», Реєстратор: Друга рівненська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: ухвала, б/н, 11.12.1995, Ровенський міський народний суд. Додаткові дані: Архівний номер: 11952R0VN01, Архівна дата: 26.02.1998, Дата виникнення: 11.12.1995, № реєстра: 170-3, внутр. №0401033В23ЕF3D2Е2124, комментарий: 566-94;

зобов`язати Рівненську державну нотаріальну контору Рівненської області виключити такий запис з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - Другої Рівненської державної нотаріальної контори від 27.08.2008 (архівна дата 02.03.1998) про внесення до єдиного реєстру заборон запису: реєстраційний номер обтяження 7807454, дата реєстрації 27.08.2008 року, тип майна: невизначено, усе нерухоме майно, адреса нерухомого майна: Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Лєрмонтова, будинок 3, суб`єкт: ВТФ «Еліксир», Реєстратор: Друга рівненська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: ухвала, б/н, 17.02.1997, Ровенський міський народний суд. Додаткові дані: Архівний номер: 13149R0VN01, Архівна дата: 02.03.1998, Дата виникнення: 08.04.1997, № реєстра: 344-3, внутр. №ЕF562А2537, коментарій: 195;

зобов`язати Рівненську державну нотаріальну контору Рівненської області виключити такий запис з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою судді від 03.03.2025 позовну заяву залишено без руху та установлено позивачу строк для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом із зазначенням поважності причин такого пропуску.

13 березня 2025 року позивач подав до суду заяву про поновлення строку, в якій вказав, що Рівненська міська рада, як власник нежитлового приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Казимира Любомирського, 3 (попередня назва - вул. Лермонтова, 3) не знала та не могла знати про наявність заборони (арешту) щодо вказаного майна. Відповідна інформація стала відома Рівненській міській раді, яка представляє інтереси територіальної громади та діє в інтересах членів цієї громади, із службової записки начальника Управління комунальною власністю Олесі Смоловик адресованої секретарю міської ради 25.10.2024. У відповідній службовій записці зазначалося, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 396427643 від 25.09.2024 щодо комунального майна, що належить Рівненській міській територіальній громаді в особі Рівненської міської ради, нежитлової будівлі площею 236 м? за адресою: м. Рівне вул. Лермонтова, 3 (нова назва - вул. Казимира Любомирського, 3), наявне обтяження у вигляді арешту, як на майно іншої особи. В свою чергу Управління комунальною власністю є виконавчим органом Рівненської міської ради, яке діє відповідно до положення про управління та наділене певними повноваженнями та реалізуючи, які управлінню стала відома інформація про наявність арешту щодо вищезазначеного нежитлового приміщення, про що Рівненська міська рада, як власник цього приміщення дізналася лише із службової записки начальника Управління комунальною власністю. Ознайомившись із службовою запискою начальника управління комунальною власністю Олесі Смоловик від 25.10.2024 та документами, що підтверджують викладені в записці обставини безпосередньо в Управлінні комунальною власністю представником Рівненської міської ради Михайлом Чепилем 11.11.2024, позивач дізнався, що підставою накладення арешту були ухвала Рівненського міського народного суду від 11.12.1995 року у справі № 129/8 та ухвала Рівненського міського народного суду б/н від 17.02.1997. За інформацією Рівненського обласного державного нотаріального архіву від 13.11.2023 за № 555/01-24 щодо ухвали б/н від 17.02.1997, то відомості стосовно даної ухвали в архіві відсутні. Архівом надано копію ухвали б/н від 06.03.1997 Ровенського міського суду. Проте відповідно до наданої ухвали накладено арешт на майно, в переліку якого нежитлова будівля на Лермонтова, 3 в м. Рівне не значиться, а також зазначена ухвала не є підставою внесення заборони до реєстру. В ухвалі б/н від 11.12.1995 р. арешт накладено на кошти та майно боржника ВТФ «Еліксир», а «м. Рівне, вул. Лермонтова,3» - зазначено лише як адресу, за якою знаходиться боржник, а не як його майно, на яке накладався арешт, що свідчить про незаконність та безпідставність внесення відповідачем відомостей про обтяження - арешт нежитлової будівлі в м. Рівне, вул. Лермонтова, 3 (нова назва вулиці Казимира Любомирського, 3 ). Позивач зазначає, що арешт на нежитлову будівлю був накладений помилково та безпідставно. Нежитлова будівля за адресою м. Рівне, вул. Лермонтова, 3 (нова назва - вул. Казимира Любомирського, 3) ніколи не належала на праві приватної власності ВТФ «Еліксир». Майно перебувало в комунальній власності і є власністю територіальної громади до цих пір. Рівненська міська рада, діючи в інтересах територіальної громади, звернулася до суду щодо скасування вищезазначених рішень державного реєстратора, оскільки Рівненська міська рада не знала і не могла знати про існування рішення державного реєстратора про наявне обтяження у вигляді арешту нежитлової будівлі площею 236 м.кв. за адресою: м. Рівне, вул. Лермонтова, 3 (нова назва - вул. Казимира Любомирського, 3), як на майно іншої особи. Відповідне рішення про наявне обтяження, яке накладене на нежитлове приміщення комунальної власності, було доведено до відома Рівненській міській раді лише 25.10.2024, а тому в межах шестимісячного строку Рівненська міська рада подала до суду позов з відповідними позовними вимогам задля захисту порушених прав та інтересів Рівненської міської територіальної громади. Просив поновити пропущений строк звернення до суду з позовом.

За правилами частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі, встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатися».

Під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Одним із правових механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, з обов`язковим врахуванням того, що одним з основних елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності. При цьому дотримання строків однаковою мірою стосується всіх учасників судового спору, які мають абсолютне право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що причини пропуску строку звернення до суду можуть вважатися поважними, якщо вони відповідають одночасно таким умовам:

(1) виникли протягом строку, який пропущено;

(2) унеможливили або ускладнили можливість вчинення процесуальних дій вчасно;

(3) виникли об`єктивно, незалежно від волі особи;

(4) не залежали від волевиявлення особи;

(5) пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій;

(6) підтверджуються належними та допустимими доказами.

Зважаючи на предмет спору та враховуючи загальні інтереси територіальної громади та Рівненської міської ради, як власника нерухомого майна, суд дійшов висновку про можливість поновлення строку звернення до суду з позовом.

За результатами перевірки матеріалів адміністративного позову у порядку статті 171 КАС України, суд встановив відповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України) відсутні.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд ураховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб (частини перша, друга, шоста статті 12, статті 257, 260, 262 КАС України).

Враховуючи наведене та керуючись статтями 12, 171, 241, 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити Рівненській міській раді строк звернення до суду з позовом до Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій.

Позовну заяву Рівненської міської ради (вулиця Соборна, 12-А, місто Рівне, 33028; ) до Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області (майдан Незалежності, 7, місто Рівне, 33028; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій - прийняти до розгляду.

Відкрити провадження в адміністративній справі №460/3434/25.

Розгляд справи провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Справа розглядатиметься одноособово суддею К.М.Недашківською.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву в порядку статей 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статей 163, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відповіді на відзив для подання до суду заперечення в порядку статей 164, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ували надіслати учасникам справи.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі «Судова влада України», за якою учасники справи можуть отримати інформацію: http://adm.rv.court.gov.ua/sud1770/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.М. Недашківська