Справа № 260/998/25
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/998/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Колушкіна Ю.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 - не з"явилася,

представник позивача: адвокат Моняк Роман Васильович,

відповідач: Дубриницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Моняка Романа Васильовича (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 28г/50) до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (89210, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Дубриничі, вул. Центральна, будинок 44а, ) про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 12 березня 2025 року року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 17 березня 2025 року.

13 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника Моняка Романа Васильовича звернулася до суду з позовною заявою до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, якою просить: 1) визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області VIII скликання з 06 січня 2025 року, у зв`язку зі звільненням Мицоди з посади секретаря Дубринської сільської ради VIII скликання за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України; 2) зобов`язати Дубриницьку сільську раду Ужгородського району Закарпатської області VIII скликання видати відповідний наказ (рішення) про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 06 січня 2025 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та видати ОСОБА_1 на руки належно оформлену трудову книжку із записом про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, з 06 січня 2025 року.

17 лютого 2025 року судом відкрито провадження в даній адміністративній справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд призначено на 12 березня 2025 року об 13:30 год.

24 лютого 2025 року Дубриницькою сільською радою подано суду відзив ( а.с.28), за яким вказують на передчасність позову, а наведені представником позивача аргументи про те, що заяви про звільнення подані ОСОБА_1 "фактичного грубого, всупереч вимогам чинного законодавства проігноровані", не відповідають дійсності, оскільки сільська рада - колегіальний орган і приймає рішення за результатами голосування у визначеному законом порядку, відповідно до Регламенту Дубриницької сільської ради.

10 березня 2025 року до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, у зв`язку з тим, що Рішенням Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №1897 від 25 лютого 2025 року достроково припинено повноваження секретаря Дубриницької сільської ради та звільнено з посади секретаря сільської ради ОСОБА_1 . Крім того, 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 направлено повідомлення про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади секретаря Дубриницької сільської ради, а також запропоновано звернутися до відділу організаційно-кадрової роботи сільської ради для отримання трудової книжки.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення такого клопотання як безпідставного.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки в електронний кабінет.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши подане клопотання про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Предметом позову у даній справі, є визнання припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Дубриницькою сільською радою Ужгородського району Закарпатської області VIII скликання з 06 січня 2025 року, у зв`язку зі звільненням Мицоди з посади секретаря Дубринської сільської ради VIII скликання за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України; 2) зобов`язати Дубриницьку сільську раду Ужгородського району Закарпатської області VIII скликання видати відповідний наказ (рішення) про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 06 січня 2025 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та видати ОСОБА_1 на руки належно оформлену трудову книжку із записом про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, з 06 січня 2025 року.

Представник позивачки у судовому засіданні зазначив, що оскаржувані дії не виправлені суб`єктом владних повноважень, у зв`язку з чим клопотання про закриття провадження у даній адміністративній справі, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України є безпідставним.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих доказів, суд дійшов висновку що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Відповідно до норм пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки, за однією із вимог позивачка просить визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області VIII скликання з 06 січня 2025 року, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади секретаря Дубринської сільської ради VIII скликання за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України, а відповідач вказує, що Рішенням Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №1897 від 25 лютого 2025 року достроково припинено повноваження секретаря Дубриницької сільської ради та звільнено з посади секретаря сільської ради ОСОБА_1 за прогул без поважних причин, днем 25 лютого 2025 року, то суд констатує, що предмет спору, підстави, вимоги позивача та спосіб їх задоволення відповідачем різняться, а дії суб`єкта владних повноважень не свідчать про їх виправлення у спосіб, який просить позивач, що підтверджується доданим рішенням № 1897 від 25.02.2025 року.

Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 204, 238, 248, 256, 294 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.В.Скраль