Справа № ЗВ/360/12/25
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. ДніпроСправа № ЗВ/360/12/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони у виконавчому провадженні № 26970814 з примусового виконання вимоги № 637.6, виданої 01.05.2011 управлінням Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області.

В обґрунтування заяви зазначено, що управлінням Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області 01.05.2011 винесено вимогу № 637.6 про стягнення з Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» боргу у сумі 597555,13 грн.

Вимога вступила в законну силу та перебуває на виконанні у Лисичанському міському відділі державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

На теперішній час вимога управління не виконана.

Стягувачем у виконавчому документі є управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області, .

23.06.2021 управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області припинено згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер запису 015001162).

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області.

У зв`язку із чим, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду даної заяви, суд зазначає таке.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження урегульований статтею 379 розділу IV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» КАС України.

Відповідно до частини першої цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частина четверта статті 379 КАС України передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Наведене свідчить про те, що урегульований статтею 379 КАС України порядок заміни сторони виконавчого провадження стосується виключно розгляду заяв, поданих у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення в адміністративній справі.

Оскільки вимога про сплату боргу не є судовим рішенням адміністративного суду, а частина перша статті 379 КАС України виключає можливість розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, пов`язаному з виконанням рішення іншого органу, то положення цієї норми не можуть бути застосовані до цих відносин.

З 15 грудня 2017 року розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб), врегульовано статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до частини першої якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини другої статті 446 ЦПК України у редакції, яка є чинною з 15 грудня 2017 року, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, ЦПК України, на відміну від КАС України, з 15 грудня 2017 року передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

На користь такого висновку свідчать як положення наведених вище статей, що містять вказівку на їх застосування до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), так і безпосередня назва розділу VI ЦПК України, в якому розміщені ці статті «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Отже, у порядку адміністративного судочинства вирішуються питання заміни сторони виконавчого провадження (як і інші процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах) лише в адміністративних справах судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На противагу цьому ЦПК України містить статтю 446, яка визначає підсудність вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), а саме - вони вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Порівняння наведених вище положень КАС України та ЦПК України є підставою для висновку, що розгляд заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області має відбуватись у порядку, визначеному ЦПК України, адже заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, пов`язаному з виконанням рішення іншого органу - вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області.

Аналогічну позицію в подібних правовідносинах висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2022 року по справі № 183/4196/21.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною другою статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Рішенням у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 Європейський суд з прав людини у пункті 24 визначив, що фраза встановлено законом поширюється не лише на основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За таких обставин, Луганський окружний адміністративний суд не повноважний розглядати заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження № 26970814 з примусового виконання вимоги № 637.6, виданої 01.05.2011 управлінням Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, оскільки її вирішення віднесено до юрисдикції цивільного суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони у виконавчому провадженні №26970814 відповідно до частини другої статті 167 КАС України підлягає поверненню заявнику без розгляду як очевидно безпідставна.

Керуючись статтями 6, 167, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження № 26970814 з примусового виконання вимоги №637.6, виданої 01.05.2011 управлінням Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Захарова