Справа № 640/1823/22
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

18 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/1823/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув матеріали адміністративної справи № 640/1823/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату єдиного внеску,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Київській області, яким просила:

- визнати протиправним рішення ГУ ДПС у Київській області про нарахування боргу (недоїмки) за не сплату єдиного внеска Позивачем у продовж 2012-2020 рік, в сумі 41279 гривень;

- скасувати вимогу ГУ ДПС у Київській області про нарахування боргу (недоїмки) №Ф-29183-17-У;

- зобов`язати ГУ ДПС у Київській області сформувати подання на повернення ОСОБА_1 , помилково сплаченого соціального внеску, згідно квитанції №26927669 від 09.06.2020 в сумі 44033 гривень, із яких в сумі 41279 - гривень соціальний внесок, 2754 - виконавчий збір.

- визнати протиправним рішення ГУ ДПС у Київській області про нарахування штрафних санкцій за недоїмку по сплаті єдиного внеску у продовж 2012-2020 рік, в розмірі 58407 гривень, із яких 50461 гривень пеня і 7946 гривень штраф;

- скасувати вимогу ГУ ДПС у Київській області про нарахування боргу (недоїмки) №Ф-34813-13-У.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання приписів пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу № 640/1823/22 передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 вказану справу прийнято до провадження, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-29183-17-У від 13.11.2019 та вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-34813-13-У. До суду з позовною заявою представник позивача звернувся 31.12.2021.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що 13.11.2019 вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-29183-17-V від 13.11.2019 податковим органом направлена для примусового виконання до Васильківського міськрайонного ВДВС.

За результатами розгляду вимоги Васильківським міськрайонним ВДВС відкрито виконавче провадження № 62113635. У червні 2020 року, в ході примусового виконання рішення податкового боргу Васильківського міськрайонного ВДВС обмежено право Позивача на виїзд за кордон. Позивач сплатила борг в сумі 44033 гривень (квитанція №26927669 від 09.06.2020).

02.07.2021 відповідачем, повторно сформовано вимогу № Ф-34813-13-У, згідно якої станом на 13.09.2021 позивачу нараховано штраф та пеню за недоїмку по сплаті єдиного внеску у розмірі 58407 гривень із яких 50461 гривень пеня і 7946 гривень штраф. Вказану вимогу податковим органом, також, направлено для примусового виконання до Васильківського міськрайонного ВДВС, яким за результатами розгляду зазначеної вимоги відкрито виконавче провадження №67011004.

Також, представником позивача зазначено, що для судового оскарження вимоги про сплати недоїмки і фінансових санкцій на неї встановлено строк позовної давності 1095 днів, строк позовної давності у даному випадку не порушено.

Розглядаючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з такого.

Суд зауважує, що платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС, а не статтею 25 Закону № 2464-VI. Такий висновок щодо строку звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску зроблено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 25.02.2021 у справі № 580/3469/19.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що у даному випадку для звернення до адміністративного суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від Ф-29183-17-У від 13.11.2019 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-34813-13-У - шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем було сплачено борг на виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від Ф-29183-17-У в сумі 44033 гривень (квитанція №26927669 від 09.06.2020), тобто з 09.06.2020 позивач була обізнана про вимогу про сплату боргу (недоїмки) від Ф-29183-17-У від 13.11.2019.

Таким чином, звернувшись 31.12.2021 з позовом про скасування спірних рішень та вимоги, позивач пропустив строк звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а, від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20.

Суд зазначає, що доказів на підтвердження неможливості подання позовної заяви у межах строку звернення до суду з поважних причин, позивачем не зазначено і не подано заяви про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, в якому зазначити поважні причини пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження даного факту.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху зі встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Суд зазначає, що недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами поважності причин пропуску строку звернення.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 240, 241, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату єдиного внеску - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Ірметова