Справа № 300/1303/25
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"17" березня 2025 р. справа № 300/1303/25
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялинка від білки" (надалі по тексту також позивач, ТОВ "Ялинка від білки"), в інтересах якого діє адвокат Шокало Володимир Степанович (надалі по тексту також - представник позивача), 26.02.2025 звернувся в суд з позовною заявою до Івано-Франківської митниці Держмитслужби (надалі по тексту також відповідач, Митниця) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024 (надалі по тексту також - оскаржуване рішення).
Дана позовна заява до суду надійшла через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 26.02.2025" та підписана електронно-цифровим підписом представника Шокало Володимира Степановича, який діє на підставі ордера серії АТ №1211833 від 09.01.2025.
Підставою звернення Сенишина А.М. із вказаним позовом є необґрунтована, на переконання позивача, відмова відповідача у митному оформленні товару, шляхом винесення рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024 і картки відмови №UA206080/2024/000154 від 18.12.2024. Позивач вважає, що прийняте рішення від 18.12.2024 не відповідає вимогам статті 53 Митного кодексу України.
Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 позовну заяву ТОВ "Ялинка від білки" залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
11.03.2025 представник позивача усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
У відповідності до частини 8 статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.
Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.
Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 171, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинка від білки", в інтересах якого діє адвокат Шокало Володимир Степанович, до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.
3. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
4. Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
5. Витребувати у Івано-Франківської митниці Державної митної служби України, окрім відзиву на позовну заяву, оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових доказів:
5.2. усі документи, які стали підставою для прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортного засобу №UA206080/2024/000154 від 18.12.2024.
5.3. усі документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024.
5.4. паперовий варіант електронної митної декларації, поданої позивачем щодо спірного товару до і після прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів.
5.6. документи, які засвідчують обставини, визначені у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024, такі як:
- ''Таким чином, виявлено наступну розбіжність, що має вплив на правильність визначення митної вартості: - банківський платіжний документ SWIFT №16 від 30.09.2024 містить розбіжність в посиланні на дату інвойсу №SnowArts20240828-8 від 28.08.2024, фактична дата 26.09.2024, не надано: - проформу інвойс, яка. зазначена в банківському платіжному документі SWIFT №23 віл 27.11.2024: - висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією.";
- "Митна вартість буде визначена за резервним методом згідно ст. 64 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ ІІI.
6. Витребувати у Івано-Франківської митниці Державної митної служби України письмове обґрунтоване пояснення із долученням відповідних доказів на підтвердження чи спростування наступних обставин:
- за допомогою чого і якого методу визначено митну вартість товару в сумі 4,35 дол.США/кг.?
7. Зобов`язати Івано-Франківську митницю Державної митної служби України подати письмові пояснення щодо аргументів, викладених позивачем у позові, зокрема:
7.1. "Разом з тим, ч. 3 статті 53 Митного кодексу України надає можливість митниці виставляти декларанту письмову вимогу про необхідність подачі додаткових документів у 10-ти денний строк лише у трьох випадках:...".
7.2. "У графі 70 банківського платіжного документу SWIFT «Призначення платежу» вказується документ, на основі якого здійснюється платіж. У платіжному дорученні в іноземній валюті №16 від 30.09.2024 у графі 70 вказано: Prepayment for snow acc to contract №28082024 from 28.08.2024 and invoice №SnowArts20240828-B від 28.08.2024, що в перекладі свідчить про передоплату по контракту № 28082024 від 28.08.2024 та Рахунку №SnowArts20240828-B from 28.08.2024.".
7.3. "Таким чином, платіжний документ SWIFT №16 від 30.09.2024 стосується Рахунку проформи №SnowArts20240828-B від 28.08.2024, відповідно до якого здійснювалася передоплата за Товар, та на яку містить посилання.".
7.4. "Відповідачу вказаний Рахунок-проформу №SnowArts20240828-B від 28.08.2024 був долучений до Заяви №1 від 10.01.2025, поданої в порядку ст. 55 МК України, однак незважаючи на спростування вказаного зауваження митниця не скасувала своє рішення самостійно.".
7.5. "Згідно умов оплати зазначених у рахунку-проформі №SnowArts20240828-B від 28.08.2024 оплата за товар здійснюється двома платежами : предоплата - 30%, та післяплата за товар - 70%.
Платіжний документ SWIFT - Платіжне доручення в іноземній валюті №16 від стосується предоплати за товар у сумі 14 498,40 дол. США.
Зазначаємо, що поданий до митного оформлення Інвойс №SnowArts20240828-B від 26.09.2024 та Проформа-інвойс №SnowArts20240828-B від 28.08.2024 містять відмінності у вазі Товару та відповідно у сумі що підлягає сплаті за цей товар.
Дані розбіжності виникли під час завантаження товару. Зазначаємо що згідно з Контрактом №28082024 від 28.08.2024 Розділ VIII Права та обов`язки продавця: «Поставляти якісні товари у кількостях визначених у проформі або інвойсі».
Відповідно в поданому до митного оформлення Інвойсі №SnowArts20240828-B від 26.09.2024 зазначена фактична вага Товару за даною поставкою - 15 444 кг, та сума що підлягає сплаті за Товар за даною поставкою - 42 292,36 дол. США.
Фактична сума сплачена за товар підтверджується Платіжним документом SWIFT №16 від 30.09.2024 та Платіжним дорученням в іноземній валюті №22 від 27.11.2024 р. що стосується післяплати за товар 70%, у сумі 27 794,36 дол. США., яке долучаємо до даної Заяви.".
7.6. "- не надано: - проформу інвойс, яка зазначена в банківському платіжному документі SWIFT №23 від 27.11.2024: - висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією.".
7.8. "Відповідачу до Заяви №1 від 10.01.2025, поданої в порядку ст. 55 МК України, було долучено платіжне доручення в іноземній валюті №22 від однак незважаючи на спростування вказаного зауваження митниця не скасувала своє рішення самостійно.".
8. Про виконання вимог пунктів 5 - 7 резолютивної частини ухвали суду відповідачу слід інформувати суд до 04 квітня 2025 року.
9. Повідомити учасникам справи, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
10. Повідомити Івано-Франківську митницю Державної митної служби України про можливість отримання копії позовної заяви разом з доданими документами безпосередньо в Івано-Франківському окружному адміністративному суді.
12. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
13. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Представнику позивача та відповідачу ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".

Суддя Чуприна О.В.