Справа № 140/6921/24
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за наслідками розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

17 березня 2025 року ЛуцькСправа № 140/6921/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника Каверіна Сергія Миколайовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2024, у даній справі позов задоволено, зокрема, зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати та надати довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30 серпня 2017 року № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 року, 01 лютого 2023 року.

26.02.2025 до суду надійшла заява представника заявника Каверіна С.М. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шляхом зобов`язання Адміністрацію Державної прикордонної служби України подати звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №140/6921/24 у встановлений судом строк.

Вказана заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №140/6921/24 Адміністрація Державної прикордонної служби України видала довідку від 04.12.2024 № 11/22139-суд про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для перерахунку його пенсії з 01.02.2023 та довідку від 04.12.2024 № 11/22138-суд про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 для перерахунку його пенсії з 01.02.2022, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, виходячи із розрахункової величини розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, за посадою, відповідною (аналогічною) його останній штатній посаді: інспектор прикордонної служби 2 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІІ категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У довідках від 04.12.2024 № 11/22138-суд про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 та від 04.12.2024 № 11/22139-суд про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 відповідач зазначив розміри посадового окладу в розмірі 0,00 грн та премії також у розмірі 0,00 грн.

Зазначення таких розмірів складових грошового забезпечення позивача свідчить про неналежне виконання відповідачем рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі № 140/6921/24.

З наведених підстав просив заяву задовольнити та встановити судовий контроль за виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 03.03.2025 вказану заяву прийнято до розгляду та ухвалено її розгляд здійснювати в порядку письмового провадження.

У письмовому запереченні щодо заяви в порядку статті 382 КАС України відповідач Адміністрація Державної прикордонної служби України зазначила, що на виконання рішення суду від 12.09.2024 у справі №140/6921/24, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024, було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області супровідним листом від 05.12.2024 за №09/82196-24-вих довідку від 04.12.2024 №11/22138-суд про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2022 для перерахунку пенсії з 01.01.2022 та довідку від 04.12.2024 №11/22139-суд про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2023.

Отже, вважає, що Адміністрація Державної прикордонної служби України судове рішення виконала.

При цьому зазначає, що оскільки при розгляді даної справи предметом позову не були види грошового забезпечення, дана обставина судом не з`ясовувалась та відповідно розмір основних та додаткових видів грошового забезпечення та премії рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі № 140/6921/24 не ухвалювався.

Крім того, що розмір пенсії ОСОБА_1 визначено на підставі поданого НОМЕР_1 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України грошового атестату №13 від 09.01.2023 та довідки №8 від 09.01.2023, які є чинними та не оскаржені у встановленому законом порядку. Вважає, що НОМЕР_1 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України у грошовому атестаті №13 від 09.01.2023 та довідці №8 від 09.01.2023 вірно зазначені щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премія за останні 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням за період з 01.02.2015 по 27.01.2017, з врахуванням того, що ОСОБА_1 з 28.01.2017 було припинено виплату грошового забезпечення у зв`язку з його затриманням в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та застосуванням з 28.01.2017 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці з моменту затримання.

З врахування наведеного вказує на те, що оскільки грошовий атестат №13 від 09.01.2023 та довідка №8 від 09.01.2023 не оскаржені у встановленому законом порядку, а розмір зазначених основних та додаткових видів грошового забезпечення та премії є предметом іншого спору, який не відноситься до судового рішення по справі №140/6921/24, тому заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі № 140/6921/24 є безпідставною та не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене відповідач просив відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення належить відмовити з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці зазначає, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

Наведене означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, КАС України передбачає право суду, а не обов`язок, встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

При цьому при вирішенні такого питання необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Суд зауважує, що інститут судового контролю за виконанням рішення суду має на меті забезпечення належного виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень та спонукання відповідача (боржника) виконати рішення суду в разі наявності очевидних ознак того, що судове рішення не буде виконане чи його виконання буде затягуватись.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №140/6921/24 Адміністрацією Державної прикордонної служби України було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області супровідним листом від 05.12.2024 за №09/82196-24-вих довідку від 04.12.2024 №11/22138-суд про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2022 для перерахунку пенсії з 01.01.2022 та довідку від 04.12.2024 №11/22139-суд про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2023.

Отже, встановлені обставини вказують на те, що Адміністрація Державної прикордонної служби України виконала рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у даній справі, зокрема, видала дві довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 та направила їх до ГУ ПФУ у Волинській області для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022 та з 01.02.2023.

Представник заявника у поданій до суду заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не погоджується із розмірами основних та додаткових видів грошового забезпечення та премії, зазначеними у виданих довідках від 04.12.2024 №11/22138-суд про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2022 та від 04.12.2024 №11/22139-суд про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2023, оскільки вважає суд у рішенні від 12.09.2024 у справі №140/6921/24 надавав оцінку та визначив, що посадовий оклад повинен бути визначений за відповідною (аналогічною) останній штатній посаді позивача шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, визначений Постановою № 704.

Однак з досліджених судом доказів, наданих відповідачем разом із запереченнями на заяву про встановлення судового контролю та наданих ГУ ПФУ у Волинській області на виконання вимог ухвали суду від 06.03.2025, слідує, що розмір пенсії ОСОБА_1 визначено на підставі підготовлених НОМЕР_1 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України грошового атестату №13 від 09.01.2023 та довідки №8 від 09.01.2023, які є чинними та не оскаржені у встановленому законом порядку, у яких розміри посадового окладу та премії встановлені у розмірі 0,00 грн. Саме за цими документами призначено пенсію ОСОБА_1

Адміністрація Державної прикордонної служби України зазначила, що НОМЕР_1 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України у грошовому атестаті №13 від 09.01.2023 та довідці №8 від 09.01.2023 вірно зазначені щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премія за останні 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням за період з 01.02.2015 по 27.01.2017, з врахуванням того, що ОСОБА_1 з 28.01.2017 було припинено виплату грошового забезпечення у зв`язку з його затриманням в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та застосуванням з 28.01.2017 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці з моменту затримання.

Оцінюючи такі доводи поданої заяви і встановлені обставини, суд наголошує, що в межах розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд не може надавати правову оцінку підставам зазначення відповідачем в оновлених довідках розмірів основних та додаткових видів грошового забезпечення, оскільки такі підстави не були предметом розгляду у справі №140/6921/24.

Встановлені при розгляді заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення обставини свідчать про те, що фактично між позивачем та Адміністрацією Державної прикордонної служби України виникли нові спірні правовідносини, пов`язані з визначенням основних, додаткових видів грошового забезпечення та премії у виданих довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та станом на 01.01.2023, вирішення яких можливе лише в разі звернення до суду з окремим позовом.

Враховуючи, що відповідачем виконано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2024, тому у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю в межах даної справи, у зв`язку з чим у задоволенні відповідної заяви представника заявника належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк