Справа № 400/2456/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

17 березня 2025 р. № 400/2456/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомКомунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "АНТІМІЦИН", вул. Шкільна, 1, А, с. Степове, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57107,
до відповідачаСтепівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. Козацька, 1А, с. Степове, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57107,
провизнання протиправним та нечинним рішення від 04.02.2025 року № 81 в частині,
ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «АНТІМІЦИН» (далі Підприємство) разом із відповідною позовною заявою подало до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову, в якій просить:

«Забезпечити позов КП «ЖКС «АНТІМІЦИН» (код за ) до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (код за ) про визнання протиправним (незаконним) та нечинним Рішення від 04.02.2025р. №81 Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області «Про скасування рішень виконавчого комітету Степівської сільської ради», у такий спосіб:

- зупинити дію рішення Рішення від 04.02.2025р. №81 Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області «Про скасування рішень виконавчого комітету Степівської сільської ради» в частині скасування рішення виконавчого комітету Степівської сільської ради від 27.11.2024р. №133 «Про затвердження тарифу на послуги централізованого водопостачання для населення та інших споживачів Степівської сільської ради» до набрання рішенням суду у справі за зазначеним вище позовом законної сили».

На обґрунтування заяви про забезпечення позову Підприємство, зокрема, зазначило, що спірне рішення матиме своїми наслідками фінансові втрати та накопичення боргів. Скасування тарифу призведе до різкого зниження надходження коштів, необхідних для покриття операційних витрат, включаючи оплату електроенергії, амортизацію устаткування, ремонтні роботи і зарплатню працівникам. Тільки за один місяць скасування тарифів збитки досягнуть 79,67 тис. грн. Підприємство не зможе виконати заплановані ремонтні роботи на мережі водопостачання, може втратити кваліфіковані кадри та довіру з боку споживачів (через неможливість надання якісних послуг).

Також Підприємство вказало, в чому, на його думку, полягає очевидна протиправність спірного рішення.

При вирішенні заяви суд виходив з такого.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Спірним рішенням сільська рада скасувала рішення виконавчого комітету; дію спірного рішення було вичерпано. Нових норм це рішення не містить, будь-яких обов`язків для Підприємства не визначає, тому підстави для зупинення дії спірного рішення відсутні.

Результатом зупинення дії спірного рішення, виходячи з доводів Підприємства, має бути «відновлення» тарифів, що були затверджені рішенням виконавчого комітету.

Суд зазначив, що фактичне продовження дії норм, що були скасовані спірним рішенням, є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "АНТІМІЦИН" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання). Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна