Справа № 600/501/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/501/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000431/2 від 05 вересня 2023 року. Визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000433/2 від 05 вересня 2023. Визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA40800/2023/000438/2 від 06 вересня 2023 року. Визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000451/2 від 11 вересня 2023 року. Визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000452/2 від 11 вересня 2023 року. Визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000453/2 від 11 вересня 2023. Визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000458/2 від 12 вересня 2023 року. Визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000483/2 від 21 вересня 2023 року. Визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000484/2 від 21 вересня 2023 року. Стягнуто з Чернівецької митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» судові витрати у виді судового збору в розмірі 27252 грн 00 коп.

До суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» судові витрати, пов`язані з підготовкою справи до розгляду, у сумі 16765,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Чернівецької митниці.

У зв`язку із цим суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина п`ята статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України)

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на подану до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду, враховуючи, що розгляд даної справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду та вирішення поданої заяви в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 138, 139, 143, 241, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень до розгляду та вирішення в порядку письмового провадження на 24 березня 2025 року.

2. Роз`яснити Чернівецькій митниці право подати пояснення щодо заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з підготовкою даної справи до розгляду, у строк до 21 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк