Справа № 120/9599/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

справа №120/9599/24

адміністративне провадження № К/990/9806/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 про повернення апеляційної скарги у справі № 120/9599/24 за позовом Приватного підприємства «Центр - Скло» до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 07.03.2025 надійшла касаційна скарга Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 про повернення апеляційної скарги у справі № 120/9599/24.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №120/9599/24 задоволено позов Приватного підприємства «Центр - Скло» до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000021/2 від 31.01.2024та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401050/2024/000002. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Вінницькою митницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2024 залишено без руху. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №120/9599/24 повернуто особі, яка її подала.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що за змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливості за клопотанням юридичної особи звільнити чи відстрочити сплату судового збору, тому клопотання заявника не підлягає задоволенню в силу закону. Предмет спору у вказаній справі не підпадає під положення пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір». Доказів сплати судового збору відповідачем не надано. Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що суд апеляційної інстанції припустився помилки в оцінці фактичних обставинах щодо відсутності фінансування митного органу (відсутність коштів по кошторису митниці за відповідним кодом економічної класифікації видатків за напрямом «Звернення до суду»), не врахував наведені митницею норми права та аргументи, які необхідно було застосувати, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні клопотання Вінницької митниці про відстрочення сплати судового збору та помилкового повернення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення, підставою для повернення апеляційної скарги стало те, що скаржник не виконав обґрунтовані вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору, тобто не усунув у встановлений судом строк виявлені недоліки.

На переконання колегії суддів, рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги відповідача не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики, а тому наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 про повернення апеляційної скарги у справі № 120/9599/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва Л.І. Бившева М.М. Гімон