Справа № 641/822/25
Суддя: Ященко С. О.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/46/2025 Справа № 641/822/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 641/822/25

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ГУНП в Кіровоградській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Рубан В.М. через систему "Електронний суд" звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ГУНП в Кіровоградській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить скасувати постанову серії ЕНП № 3931168 від 25.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. Крім того, просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування свого позову зазначає, що 25.01.2025 року інспектором патрульної поліції винесено стосовно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 3931168 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 510 грн. Представник позивача вказує на те, що 25.01.2025 року позивач керувала автомобілем Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-22 з м. Кропивницький у напрямку м. Харкова. Проїхавши населений пункт с. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області, автомобіль під її керуванням рухався по смузі свого руху з додержанням швидкісного режиму, але об 11 год. 58 хв. 12 сек. з невідомих підстав автомобіль був зупинений співробітником поліції Пришиба О.Ю. та останнім через 21 хвилину складено постанову серії ЕНА № 3931168 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. Відповідно пояснень ОСОБА_1 , під час спілкування з працівником поліції Пришиба О.Ю. останньому повідомлено, що будь-яких правил дорожнього руху нею не порушувалось, зупинку транспортного засобу здійснено безпідставно та заявлено клопотання про залучення при розгляді справи захисника. Незважаючи на це, пояснення та клопотання ОСОБА_1 про залучення захисника проігноровано. Таким чином, у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення були грубо порушені права ОСОБА_1 на правничу допомогу та у заявленому нею клопотанні щодо участі її захисника відмовлено, про що нею заявлено у ході відеофіксації співробітниками поліції. Крім того, в постанові зазначено, що фіксування правопорушення здійснювалось на нагрудну боді камеру 4505, однак ані позивачу при ухваленні постанови, ані представнику позивача на адвокатський запит, вказаний доказ надано не було. Також зазначає, що транспортний засіб позивача було зупинено без будь-яких правових підстав. Зокрема, ділянка траси на якій відбулися події, не є в класичному розумінні дорогою, яка має дві або більше смуги для руху в одному напрямку, оскільки рухаючись м. Павлиш, який на всій протяжності має по одній смуги для руху в одному напрямку, при виїзді за його межі по трасі М22 127 км справа примикає додаткова смуга руху, яка закінчується приблизно через 500 м, таким чином, Рубан В.В. продовжувала рух по смузі свого руху, яка після примикання справа додаткової смуги стала лівою, отже, не здійснювала виїзд на крайню ліву смугу при наявності вільної правої та, таким чином, не порушувала п.11.5 ПДР, за що її притягли до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

14.03.2025 року від представника ГУНП в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень вказує на те, що постанова серії ЕНА № 3931168 від 25.01.2025 року є законною та обґрунтованою. 25.01.2025 о 11.35 позивач, керуючи транспортним засобом марки Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М22 Полтава Олександрія 127 км, при наявності двох смуг для руху в одному напрямку, рухалася у крайній лівій смузі руху при наявності вільної правої смуги, та не мала наміру повертати ліворуч або розвертатися, чим порушила п. 11.5 ПДР України порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному, і таким чином скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тому вважає, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 2 статті 122 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.02.2025 року відкрито провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та докази в їх обґрунтування, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3931168 від 25.01.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з постановою ЕНА № 3931168 від 25.01.2025 року ОСОБА_1 25.01.2025 року о 11:58 год., керуючи автомобілем по автодорозі М22 Полтава-Олександрія 127 км. при наявності двох смуг для руху в одному напрямку рухалась у крайній лівій смузі руху при наявності вільної правої смуги, та не мала наміру повертати ліворуч або розвертатись, чим порушила вимоги п. 11.5 ПДР.

В постанові зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст.23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

За пунктом 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

У п. 11.5 ПДР визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга статті 77 КАС України).

У цій справі до предмету доказування входить, зокрема, встановлення факту порушення ОСОБА_1 при керування транспортним засобом Правил дорожнього руху та дотримання поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідної процедури розгляду справи.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог, проте доказів на підтвердження своїх заперечень не надав. Зокрема, відповідно до п. 7 постанови серії ЕНП № 3931168 від 25.01.2025 року до постанови додаються відеофіксація правопорушення на нагрудну боді камеру 4505. Проте вказаного відеозапису до відзиву не додано і на адресу суду не надіслано.

Крім того, не спростовано відповідачем і доводи позивача про заявлення нею при розгляді справи про адміністративне правопорушення клопотання про залучення при розгляді справи захисника, та, відповідно, розгляд такого клопотання поліцейським Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ст.лейт. поліції Пришиба О.Ю.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови серії ЕНП № 3931168 від 25.01.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суб`єктом владних повноважень не досліджено повно, всебічно та об`єктивно всі обставини справи, а тому вказана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови серії ЕНП № 3931168 від 25.01.2025 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510грн. підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНП № 3931168 від 25.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 122 Кодексу України відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Кіровоградській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 484(чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ГУНП в Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, код 40108709).

Повне судове рішення складено 17.03.2025 року.

Суддя С. О. Ященко