Справа № 420/37049/24
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Пудової Г.В.

За участю сторін:

Представника заявника: Кисельова О.М.

Представника відповідача: не з`явився

розглянувши у судовому засіданні заяву Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року по справі №420/37049/24 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/37049/24 за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про зупинення видаткових операцій платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року було задоволено заяву Головного управління ДПС в Одеській області про зупинення видаткових операцій товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ».

Зупинено видаткові операції платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 року по справі №420/37049/24 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» було залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №420/37049/24 без змін.

23.01.2025 року від Головного управління ДПС в Одеській області до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява в порядку ст. 363 КАС України про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року по справі №420/37049/24 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року та закрити провадження по справі №420/37049/24. В обґрунтування вказаної заяви представник податкового органу зазначив, що контролюючим органом вжито вичерпний перелік заходів задля виконання судового рішення, отримано необхідну кількість належним чином завірених судом копій судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року та направлено до банківських установ, тобто фактично рішення суду виконано. При цьому, проблемним питанням постає процедура зняття відповідного обмеження, що було накладено рішенням суду, після усунення платником податків причин застосування такого обмеження, оскільки фактично відсутній законодавчий механізм зняття стану зупинення видаткових операцій платника податків. Водночас, Головним управлінням ДПС в Одеській області відповідно до наказу від 08.01.2025 року №178-п було розпочату фактичну перевірку ТОВ «ТАТ ОЙЛ» за адресою здійснення діяльності: Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, 1Б. Представник підприємства Приходько А.В. забезпечив доступ фахівцям управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області до рівномірів-лічильників, після чого були взяті фактичні залишки пального. За результатами даної перевірки було складено акт від 10.01.2025 року №1112/15-32-09-02/42759541. Тобто, за твердженням представника податкового органу, ТОВ «ТАТ ОЙЛ» усунуло підстави, які зумовили застосування зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, відкритих у банківських установах. Враховуючи вищевказане, Головним управлінням ДПС в Одеській області було прийнято рішення про 13.01.2025 року звернутися до банківських установ з листами про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року по справі №420/37049/24 у зв`язку з усуненням товариством з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» підстав, які зумовили застосування зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, відкритих у банківських установах. Водночас, від ПАТ «МТБ БАНК» надійшов у відповідь лист від 16.01.2025 року, в якому зазначено, що враховуючи, що діючим законодавством України не передбачено можливості скасування або зупинення виконання судового рішення шляхом відкликання супровідного листа, яким таке рішення було направлено для виконання, у ПАТ «МТБ БАНК» відсутні на даний час правові підстави для відкликання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року по справі №420/37049/24 та, як наслідок, поновлення видаткових операцій за рахунками платника податків. Не погоджуючись з позицією банківських установ, оскільки дана обставина фактично створює порушення прав ТОВ «ТАТ ОЙЛ», яке виконало свої зобов`язання перед контролюючим органом, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з даною заявою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З метою розгляду заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року по справі №420/37049/24 за нововиявленими обставинами, судом було призначено судове засідання.

В судовому засіданні 10.03.2025 року представник Головного управління ДПС в Одеській області заяву про перегляд рішення від 02.12.2024 року по справі №420/37049/24 за нововиявленими обставинами підтримав та просив задовольнити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» до судового засідання не з`явився, підприємство було повідомлено про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно.

Заслухавши пояснення представника податкового органу, дослідивши матеріали адміністративної справи та поданої Головним управлінням ДПС в Одеській області заяви, проаналізувавши відповідні норми права, суд робить висновок, що заява Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року по справі №420/37049/24 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 362 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 362 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За ч.1 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Водночас нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Вищевказаний правовий висновок був сформований Верховним Судом у постанові від 01.02.2022 року по справі №420/2382/20.

Як було встановлено судом в при розгляді справи №420/37049/24, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області №11924-п від 20.11.2024 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ТАТ ОЙЛ» та направлень на перевірку від 25.11.2024 року №23954/15-32-09-02 та №23953/15-32-09-02 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області було здійснено вихід за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «ТАТ ОЙЛ» 28.11.2024 року, а також пред`явлено направлення на проведення фактичної представнику ТОВ «ТАТ ОЙЛ» - менеджеру Приходько А.В. 28.11.2024 року о 13.42 годин. Під час здійснення перевірки підприємством було забезпечено доступ до території, резервуарів та приміщення. Разом з тим під час обстеження території було встановлено необхідність отримання доступу до резервуарів та рівномірів-лічильників для звірки їх серійних номерів, а також заміри залишків ємностей. Водночас, посадовою особою ТОВ «ТАТ ОЙЛ» було повідомлено про неможливість надання такого доступу. Після неодноразових виїздів перевіряючим особам представниками ТОВ «ТАТ ОЙЛ» не було надано доступ до обладнання (доступу до рівномірів-лічильників та доступу до горловини резервуару) для спільного з працівниками контролюючого органу зняття фактичних залишків пального, про що було складено акт «Про відмову платника податків від допуску до технічних пристроїв із внутрішніми та зовнішніми лічильниками, що використовуються у процесі провадження діяльності» від 28.11.2024 року №8211/15-32-09-02-09 та акт «Про відмову підписання акта про відмову платника податків від допуску до технічних пристроїв із внутрішніми та зовнішніми лічильниками, що використовуються у процесі провадження діяльності» від 28.11.2024 року №8214/15-32-09-02-09.

Тобто, предметом спірних правовідносин у справі №420/37049/24 за заявою Головного управління ДПС в Одеській області було зупинення видаткових операцій платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» через відмову у наданні представником підприємства доступу до обладнання (доступу до рівномірів-лічильників та доступу до горловини резервуару) для спільного з працівниками контролюючого органу зняття фактичних залишків пального.

Разом з тим, податковий орган у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що після фактичного зупинення видаткових операцій платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей на виконання рішення суду від 02.12.2024 року по справі №420/37049/24, Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі наказу від 08.01.2025 року №178-п було розпочату фактичну перевірку ТОВ «ТАТ ОЙЛ» за адресою здійснення діяльності: Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, 1Б, внаслідок якої представник підприємства Приходько А.В. забезпечив доступ фахівцям управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області до рівномірів-лічильників, внаслідок чого були взяті фактичні залишки пального. Тобто, за твердженням представника податкового органу, ТОВ «ТАТ ОЙЛ» усунуло підстави, які зумовили застосування зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, відкритих у банківських установах, водночас, оскільки наразі не існує законодавчого механізму скасування або зупинення виконання судового рішення шляхом відкликання супровідного листа, яким таке рішення було направлено для виконання задля зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, відкритих у банківських установах, то податковий орган звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задля закриття провадження у справі №420/37049/24.

З цього приводу суд зазначає, що усунення товариством з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» підстав, які зумовили застосування зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, відкритих у банківських установах, та, як наслідок звернення податкового органу із відповідною заявою до суду, вже після винесення судом відповідного рішення про зупинення видаткових операцій платника податків, не може вважатися новоявленими обставинами, оскільки такі обставини виникли вже після ухвалення судом рішення, та об`єктивно не могли існувати на момент вирішення адміністративної справи №420/37049/24 по суті.

Суд також критично ставиться до посилань податкового органу на відсутність законодавчого механізму скасування або зупинення виконання судового рішення щодо зупинення видаткових операцій платника податків шляхом відкликання супровідного листа, яким таке рішення було направлено для виконання задля, оскільки така обставина як відсутність правового механізму щодо врегулювання вищевказаного питання не є нововиявленими обставинами в розумінні приписів КАС України, а тому не може бути підставою для скасування судового рішення по справі (яке вже є виконаним сторонами по справі) та закриття провадження у справі №420/37049/24.

Крім того з цього приводу суд зазначає, що за час розгляду заяви Головного управління ДПС в Одеській області від 23.01.2025 року судом було встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 року по справі №420/2298/25 було задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про поновлення здійснення видаткових операцій.

Поновлено здійснення видаткових операцій товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» на рахунках/електронних гаманцях платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу) по видатковим операціям, які були зупинені на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року по справі №420/37049/24.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За ч.1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За вищенаведених умов суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року по справі №420/37049/24 за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 241, 243, 248, 256, 293-295, 370, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року по справі №420/37049/24 за нововиявленими обставинами відмовити.

Залишити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року по справі №420/37049/24 в силі.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 17 березня 2025 року.

Суддя О.В. Білостоцький