Справа № 280/7570/24
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2025 рокуСправа № 280/7570/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 які полягають у взятті позивача на військовий облік 22.04.2024 та зобов`язати виключити позивача з військового обліку, а також виключити дані щодо позивача з Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів Оберіг.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

04.03.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшла заява позивача, в якій заявник просить встановити судовий контроль в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) по справі № 280/7570/24.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у даній справі набрало законної сили, та було передано на примусове виконання, в подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження. Станом на сьогодні боржником рішення суду залишається невиконаним.

Ухвалою суду від 05.03.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/7570/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк до 17.03.2025 подати суду докази виконання рішення суду у цій справі разом з письмовими поясненнями.

11.03.2025 до суду надійшли пояснення від ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх.№11427), в яких зазначається, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 року по справі №280/7570/24 зобов`язало ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути документи ОСОБА_1 про виключення її з військового обліку, з урахуванням висновків суду. Дослідивши повторно заяву ОСОБА_1 з додатками від 08.07.2024 року, яка надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.07.2024 року №8681/Ю, а також висновки зазначені у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 року по справі №280/7570/24, звертаємо увагу суд на те, що військова облікова спеціальність (далі ВОС) ОСОБА_1 є 901074А (Діловод), тоді як ВОС 879249С (медична сестра) була змінена відповідно до Переліку спеціальностей та/або професій, споріднених з відповідними військово-обліковими спеціальностями, після одержання яких жінки беруться на військовий облік військовозобов`язаних, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 11 жовтня 2021 року № 313 (зі змінами), під час уточнення ОСОБА_1 облікових даних в ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.04.2024 року. Неправомірність постановки ОСОБА_1 на військовий облік за ВОС 901074А (Діловод) не було предметом спору у суді по справі №280/7570/24. Суд з зазначеного приводу не надавав своїх висновків. Враховуючи, що стаття 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» має вичерпний перелік підстав для виключення з військового обліку, а професійна діяльність ОСОБА_1 належить до професій споріднених з відповідними військово-обліковими спеціальностями, повідомляємо про відсутність підстав виключення ОСОБА_1 з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , а заява від 08.07.2024 року не підлягає задоволенню.

З урахуванням приписів частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зважаючи на непорушення позивачем питання про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, розгляд заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд розглянувши подану заяву, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.97 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 з взяття на військовий облік ОСОБА_1 з 22.04.2024.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути документи ОСОБА_1 про виключення її із військового обліку, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, ухвалюючи рішення, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача з 28.08.1993.

Суд зазначив, що ОСОБА_1 не отримувала спеціальності чи професії в галузі медицини, а Свідоцтво від 17.05.1990 № 9/47, видане Запорізьким державним університетом, не є документом, який надає право на провадження медичної діяльності чи документом, який підтверджує здобуття медичної освіти чи іншої спеціальності, після одержання якої позивачка могла бути взята на військовий облік.

Зауважив, що позивачка не є колишнім військовослужбовцем або ветераном АТО чи ООС; особою, яка проходила строкову службу до 2014 року або служила за контрактом; офіцером запасу та/або військовозобов`язаною, яка закінчила військову кафедру вузу. Належних чи допустимих доказів того, що позивачка виявила бажання бути прийнятою на військову службу та службу у військовому резерві до суду не надано.

Отже, на відповідача не покладено обов`язку взяття ОСОБА_1 з 22.04.2024 на військовий облік під час дії правового режиму воєнного стану та під час проведення заходів загальної мобілізації.

З огляду на вказане суд вважає, що дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття на військовий облік під час мобілізації ОСОБА_1 є протиправними, оскільки вчинені з неповно встановленими обставинами та за відсутності на це підстав.

Судове рішення набрало законної сили 26.11.2024 року.

З огляду на викладене суд погоджується з твердженнями позивача про те, що відповідач не виконав належним чином рішення суду від 24.10.2024 року у справі №280/7570/24.

Таким чином, на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Щодо вимоги позивача про встановлення судового контролю та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до у 7-ми денний строк звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/7570/24, то суд зазначає, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Відтак, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення права позивача на справедливий суд в частині виконання судового рішення, ухваленого на його користь, відповідачу слід встановити строк для подання звіту про виконання рішення суду у цій адміністративній справі протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Тому заява про встановлення судового контролю підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, - задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 року у справі №280/7570/24 .

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 року у справі №280/7570/24 протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

В іншій частині заяви відмовити.

Попередити відповідальну особу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.382-3 КАС України.

Суддя А.В. Сіпака