Справа № 320/17165/24
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Київ № 320/17165/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянув клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом Державного підприємства "Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України"

до Головного управління ДПС у м. Києві,

Державної податкової служби України

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Класика Комфорту»

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 26.10.2022 № 7508819/36100693;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.10.2022 № 7 датою її подання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також суд поновив Державному підприємству "Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України" строк звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Класика Комфорту» до участі у справі № 320/17165/24 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Також судом поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Класика Комфорту» строк звернення до суду із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Водночас, на адресу суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика Комфорту» до суду. Вважає, що з позовними вимогами про визнання протиправним рішення Комісії контролюючого органу № 7508819/36100693 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 05.10.2022 та зобов`язання про її реєстрацію, Товариство з обмеженою відповідальністю «Класика Комфорту», мало можливість та право на звернення до суду з 27.10.2022 по 27.04.2023, тобто протягом 6 календарних місяців, чого позивачем не було зроблено. Просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи заяви щодо підстав пропущення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Постановою Верховного Суду від 29.09.2022 по справі № 500/1912/22 передбачено, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що вказана справа розглядається в період дії воєнного стану. Верховний суд у зазначеній постанові, окрім іншого вказав, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків щодо звернення до суду з позовними заявами, апеляційними й касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст. ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, обмеження права Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика Комфорту» в доступі до правосуддя за наведених чинників буде мати наслідком порушення захисту основоположних прав, а саме, право на справедливий суд, що включає право на розгляд справи.

Крім того, в абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року №9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Верховного Суду та Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права на судовий захист, суд вважає, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 121, 122, 243, 248, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.