Справа № 712/1216/25
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/1216/25
Провадження № 2-а/712/65/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Каплі А.С.

за участі позивача ОСОБА_1

за участі представника відповідача Котух М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.01.2025 року поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області сержантом поліції Фуркало С.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН №3925877 за те, що він керував транспортним засобом електромопедом NERON XS, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив підпункт «а» п.2.1. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач зазначає, що 24.01.2025 року приблизно о 14:18 год він рухався по вул. Смілянська в м. Черкаси на електроскутері, потужність електродвигуна 2000 Вт, та був зупинений поліцейським біля будинку № 111 по вказаній вулиці, з метою надання посвідченя водія категорії А1, на що він заперечив та посилався на те, що для даного виду транспортного засобу не потрібне посвідчення водія.

З оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки електроскутер RKS NERON XS Grey з характеристиками велосипеда з підвісним двигуном не відноситься до механічного транспортного засобу, і тому він має право керувати електроскутером без посвідченняводія відповідної категорії.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3925877 від 24.01.2025. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.02.2025 року у відкрито провадження по справі.

07.03.2025 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, який обґрунтовано тим, що 27.01.2025 поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП сержант поліції Фуркало Сергій Миколайович разом з командиром взводу роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП старшим лейтенантом поліції Радько Антоном ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обов`язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію».

У цей час поліцейськиі стали свідками того, як позивач керував транспортним засобом (електромопедом) NERON XS в м. Черкаси по вул. Смілянська, 111, без одягнутого мотошолому, чим порушував вимоги ПДР України щодо забезпечення безпеки дорожнього руху водіями відповідно до п. 2.3.г) ПДР.

Зупинивши, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначений транспортний засіб, згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, звертаючись до позивача, який був за кермом транспортного засобу, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» проінформував про вищезазначене порушення ПДР.

Надалі, поліцейський згідно ЗУ «Про національну поліцію» та ПДР України оголосив законні вимоги щодо предявлення посвідчення водія відповідної категорії, на що позивач повідомив, що не має відповідної катеегорії «А1», мотивуючи це тим, що для керування таким транспортним засобом йому під час продажу в магазині повідомили, що посвідчення водія взагалі не потрібне. Натомість позивач мав посвідчення водія категорії «В» та «С», яке він пред`явив для встановлення особи.

Розглянувши справу, поліцейський, у відповідності до положень ст. 258 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та врахуванням ч. 2 ст. 33, ч.2 ст. 36, ст. 251, ст. 252 КУпАП виніс постанову серії ЕНА 3925877 за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Надалі поліцейський, згідно ст. 285 КУпАП ознайомив позивача із змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення та вручив її копію під підпис. Також, позивачеві було роз`яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП, щодо порядку оскарження постанови.

Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспорнтими засобами встановлений обов`язок водія мати посвідчення водія категорії А1 при керуванні мопедами, моторолерами та іншими двоколісними транспортними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Таким чином, транспортний засіб NERON XS, яким керував позивач, хоч і не є механічним, адже обладнаний електродвигуном потужністю менше З кВт, проте являється транспортним засобом, який за своїми технічними характеристиками прирівняний до мопеду.

При цьому, за наведеними вище визначеннями, водіями вважаються не лише особи, які керують механічними транспортними засобами, тобто, які обладнані електродвигуном потужністю понад З кВт, а й тими транспортними засобами, які не перевищують таких параметрів потужності.

З огляду на вищевикладене, відповідно до п.2.13. ПДР, п. 3 Положення, позивач для керування транспортним засобом, обладнаним електродвигуном потужністю до 4 кВт, зобов`язаний мати посвідчення водія категорії «А1», та, у відповідності до п.2.4.а) ПДР, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Поліцейський діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та є такою, яка не має підстав для скасування.

07.03.2025 року позивач надав до суду відповід на відзив, в яку му зазначає, що відповідач заперечує проти позову з низки причин посилаючись на порушення розділу № 2 ПДР України: «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» та вправно оминаючи пункт 1.10 ПДР, механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю 3 кВт.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно постанови, серіїЕНА №3925877 від 24.01.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом електромопедом NERON XS, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії А1, чим порушив підпункт «а» п.2.1. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Цією ж постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За визначенням, що міститься у статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

На виконання ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1а). ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Згідно з пп. «в» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Пункт 2.13 ПДР визначає, що транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Згідно із п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 не заперечував факт відсутності у нього водійсього посвідчення категоріі А1 та надавав пояснення, що він консультувався в магазині при купівлі транспортного засобу та отримав пояснення, що для даної моделі отримання посвідчення водія категорії «А1» не передбачено.

Як зазначено вище, транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

За змістом Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №511) засобами водій транспортного засобу, що має електродвигун, потужністю до 4 кВт повинен мати посвідчення водія категорії А1.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що позивач має посвідчення водія категорії «В» та «С».

В позовній заяві ОСОБА_1 наполягав на тому, що його електроскутер RKS NERON XS Grey не є в розумінні ПДР механічним транспортним засобом, отже він не повинен мати посвідчення водія на його керування.

Суд вважає такі доводи позивача безпідставними, оскільки ч. 3 Положення передбачає, що керування транспортними засобами з електродвигуном потужністю менше 4 кВт дозволяється за наявності посвідчення водія.

Електроскутер, яким керував ОСОБА_1 належить до транспортного засобу, потужність його двигуна складає 1,5 кВт, тобто менше 4 кВт, а тому він має право ним керувати лише за наявності відповідного посвідчення водія, яке у нього відсутнє. При цьому посилання на те, що електроскутер не є механічним транспортним засобом не може слугувати підставою для звільнення особи від відповідальності за протиправну поведінку, оскільки це хоча є недоліком юридичної техніки при написанні нормативного акта, однак, зважаючи на зміст вказаних вище норм в сукупності, такий не може вважатись настільки суттєвим, щоб ставити під сумнів правомірність складеної інспектором постанови.

Отже, у відповідності до визначень закріплених у Правилах дорожнього руху електроскутер RKS NERON XS Grey потужністю 2000 Вт визнається транспортним засобом, а особа, яка ним керує є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст 126 КУпАП.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 9 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується відповідними доказами тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2,72-79,90,139,241-246,250-251,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3 ).

Повний текст рішення буде складено 17.03.2025