Справа № 400/1105/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

17 березня 2025 р.справа № 400/1105/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши у письмовому провадженні, матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування і виплати на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року до 28.02.2018 року без застосування місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року до 28.02.2018 року із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року в сумі 86 054,91 грн., з урахуванням раніше виплачених сум, із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.

Ухвалою від 07.02.2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.02.2025 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що Миколаївським окружним адміністративним судом було розглянуто справу № 400/3726/21 з аналогічним предметом позову. Так, справа № 400/3726/21 охоплює період позовних вимог, самі позовні вимоги, сторони та підстави позову по дійсній справі № 400/1105/25. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року у справі № 400/3726/21 набрало законної сили 12.11.2021 року. Крім того, військова частина НОМЕР_1 виконала рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року у справі № 400/3726/21, що підтверджується платіжним дорученням № 988.

26.02.2025 року від позивачки надійшли заперечення на клопотання відповідача, в яких зазначає, що у рамках розгляду справи № 400/3726/21 (в частині позовних вимог з 16.10.2015 року до 28.02.2018 року) вирішено питання про право позивачки на нарахування і виплату індексації грошового забезпечення за період з 16.10.2015 року до 28.02.2018 року. При цьому, у справі № 400/3726/21 (в частині позовних вимог з 16.10.2015 року до 28.02.2018 року) судом не досліджувалося питання наявності розміру індексації грошового забезпечення позивачки відповідно до Порядку № 1078. Тобто, під час розгляду та вирішення справи № 400/3726/21 судом не здійснювалася оцінка спірних правовідносин (зокрема правильного розрахунку) крізь призму зазначених норм Порядку № 1078.

Суд враховує, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 та п. 6 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.10.2021 року № 271, у зв`язку з одруженням 16.07.2022 року позивачка змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Так, у прохальній частині позову позивачка просить суд визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування і виплати на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року до 28.02.2018 року без застосування місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року до 28.02.2018 року із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року в сумі 86 054,91 грн., з урахуванням раніше виплачених сум, із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.

Як встановлено судом, 25.06.2021 року позивачка звернулася з позовом до відповідача у справі № 400/3726/21, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії щодо неправильних нарахувань та виплати на виконання Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року у справі № 400/3196/20 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 15.10.2015 року по 16.10.2018 року згідно розрахунку сум індексації грошового забезпечення за період з 15.10.2015 року по 16.10.2018 року та платіжного доручення № 513 від 30.03.2021 року без застосування при цьому нарахуванні січня 2008, як місяця, наступного за місяцем підвищення грошових доходів, з якого здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації, тобто без врахування правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду від 22.07.2020 року у справі № 400/3017/19;

- зобов`язати здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 15.10.2015 року по 16.10.2018 року, із застосуванням при розрахунках січня 2008, як місяця, наступного за місяцем підвищення грошових доходів, з якого здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації.

Рішенням суду від 12.10.2021 року у справі № 400/3726/21 частково задоволено позов ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_1 .

У рішенні суд вирішив:

1) визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації ОСОБА_4 за період з 15.10.2015 року по 16.10.2018 року з урахуванням базового місяця січень 2016 року;

2) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_4 індексацію з урахуванням базового місяця жовтень 2015 за період з 16.10.2015 року по 28.02.2018 року та з урахуванням базового місяця березень 2018 за період з 01.03.3018 року по 16.10.2018 року, з урахуванням виплаченої суми індексації;

3) в решті позову відмовити.

На виконання рішення суду від 12.10.2021 року у справі № 400/3726/21 відповідачем нараховано та виплачено позивачці індексацію грошового забезпечення за період з 16.10.2015 року по 28.02.2018 року та з 01.03.3018 року по 16.10.2018 року в сумі 1 551,70 грн. згідно платіжного доручення № 988 від 22.07.2022 року.

Суд враховує, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року у справі № 400/3726/21, зокрема, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_4 індексацію з урахуванням базового місяця жовтень 2015 за період з 16.10.2015 року по 28.02.2018 року та з урахуванням базового місяця березень 2018 за період з 01.03.3018 року по 16.10.2018 року, з урахуванням виплаченої суми індексації.

Вказаним рішенням суду встановлено, що базовим місяцем для періоду індексації з 16.10.2015 року по 28.02.2018 року є саме жовтень 2015 року.

У рішенні суду від 12.10.2021 року у справі № 400/3726/21 суд дійшов наступного висновку щодо частини позовних вимог: "Стосовно позовних вимог в частині визначення базового місяця для нарахування індексації - січень 2008, коли у військовослужбовців були підвищені оклади грошового забезпечення з посиланням на п. 5 постанови КМУ № 1078, які були внесені постановою КМУ № 1013 та набрали законної сили з 01.10.2015 судом до уваги не приймаються, оскільки п. 10-1 постанови КМУ № 1078 в редакції чинній на момент прийняття позивача на військову службу за контрактом станом на 15.10.2015 обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації заробітної плати новоприйнятих працівників здійснюється з місяця прийняття працівника на роботу.

Тому відповідно до п. 10-1 постанови КМУ № 1078 в редакції чинній на момент прийняття позивача на військову службу - 15.10.2015 - саме жовтень 2015 повинен бути базовим місцем для позивача при нарахуванні індексації за спірний період.

...Відтак, позовна вимога в частині визнання протиправними дій щодо неправильних нарахувань та виплати на виконання Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 по справі № 400/3196/20 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 15.10.2015 по 16.10.2018 згідно розрахунку сум індексації грошового забезпечення за період з 15.10.2015 по 16.10.2018 та платіжного доручення № 513 від 30.03.2021 без застосування при цьому нарахуванні січня 2008, як місяця, наступного за місяцем підвищення грошових доходів, з якого здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації, тобто без врахування правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду від 22.07.2020 по справі № 400/3017/19, задоволенню не підлягає, оскільки базовим періодом січень 2008 не повинен бути.

Позов в частині визначення базового місяця січень 2008 року при нарахуванні індексації задоволенню не підлягає, але для захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію за спірний період з урахуванням базового місяця жовтень 2015 за період з 16.10.2015 по 28.02.2018 та з урахуванням базового місяця березень 2018 за період з 01.03.3018 по 16.10.2018, з урахуванням виплаченої суми індексації."

Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 924/1473/15).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Отже, інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивачка у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити їй індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року до 28.02.2018 року з урахуванням базового місяця січень 2008 року, яке отримало своє остаточне вирішення в межах розгляду справи № 400/3726/21.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені у межах даної справи позовні вимоги вже були вирішені судом у справі № 400/3726/21.

Суд зазначає, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги до того самого відповідача з тих самих підстав.

У разі незгоди із вирішенням судом позовних вимог у справі № 400/3726/21 позивачка мала право оскаржити судове рішення у цій справі в адміністративному/касаційному порядку. Водночас з відомостей КП "ДСС" слідує, що рішення суду від 12.10.2021 року позивачкою не оскаржувалось.

Зміна формулювання позовних вимог та доповнення позову новим нормативним обґрунтуванням не змінює підстав позову, що розглянутий судом у справі № 400/3726/21, а є намаганням переглянути рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд враховує, що зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44, стосується порядку виконання рішення суду, а не предмета спору.

Таким чином, маються підстави для закриття провадження у справі з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі № 400/1105/25, задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 400/1105/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз