Справа № 460/396/25
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2025 року м. Рівне №460/396/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді К.М.Недашківської, розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОПОЛ» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОПОЛ» (далі позивач) до Рівненської митниці (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204060/2024/000084 від 23.07.2024; Рішення про коригування митної вартості товарів №204060/2024/000015/2 від 23.07.2024.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що з метою митного оформлення товарів декларант подав до митного органу МД разом документами, які підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей та неточностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом винесені Рішення про коригування митної вартості, яким митну вартість товарів скориговано за другорядним резервним методом визначення митної вартості, та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач вказує, що митний орган безпідставно поставив під сумнів увесь поданий пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи; митним органом не доведено обставин, які свідчили б про існування обґрунтованого сумніву у правильності визначення декларантом митної вартості товарів за ціною договору; надані до митного оформлення документи у повній мірі підтверджували правильність числових значень митної вартості товарів; тому рішення митного органу є протиправними та підлягають скасуванню. Просив задовольнити позов повністю.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач зазначає, що подані декларантом до митного оформлення документи містили неточності, що слугувало безумовною підставою для витребування додаткових документів, які не надані у повному обсязі. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатами проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно винесене Рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки у митного органу були наявні обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення декларантом митної вартості товарів. Рішення про коригування митної вартості товарів є таким, що прийняте митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 30.01.2025 клопотання Рівненської митниці про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання залишене без задоволення.

За відсутності у процесуальному законі вказівки (прямої чи опосередкованої) на необхідність розгляду справи (з огляду на її категорію) тільки за правилами загального позовного провадження, суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження (відповідно до частини другої статті 257 КАС).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та з`ясувавши всі обставини, які мають правове значення для вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІОПОЛ» (Продавець) та нерезидентом фірмою «POLKO» Piotr Polkowski 05-250 Radzymin ul.Zielona 2, Polska PL (Покупець) укладений Контракт від 06.07.2021 №ВРК-07/21 (далі Контракт) (а.с. 27).

Умови Контракту, зокрема:

1. За умовами даного Контракту Продавець зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти і оплатити фрукти, овочі, ягоди, гриби та інша сільськогосподарська продукція в свіжому, замороженому, соленому (бланшованому) і консервованому (маринованому) вигляді, а також продукти їх переробки;

2. Кількість і асортимент Товару визначається в специфікації, викладеній в додатку до Контракту, яка є невід`ємною його частиною. Якість Товару повинна задовольняти вимоги, які погоджені сторонами Контракту на кожну окрему партію. У випадку розходження в оцінці якості Товару сторонами, вирішальною є оцінка експертів бюро товарних експертиз (IJHARS, POLCARGO, SGS, EWMAIL). Експертне заключення, завірене компетентними органами, є підставою для зменшення цін на окрему партію Товару. Покупець не висуватиме вимог щодо відповідності Товару стандартам і нормам, що прийняті в Україні.

3. Товар поставляється згідно правил Інкотермс-2010 на умовах: FCA місце завантаження вказує Продавець. Адреса поставки кожної транспортної партії Товару вказується Покупцем шляхом письмового повідомлення. Поставка свіжого або замороженого Товару здійснюється авторефрижераторами в строк, який не повинен перевищувати 48 годин з моменту відвантаження. Вимоги до температури Товару під час транспортування вказуються в CMR. Умови поставки кожної партії Товару, запропоновані Покупцем, в письмовому повідомленні, вважаються прийнятими Продавцем в разі відсутності заперечень зі сторони останнього. Про заперечення, що виникли з цього приводу, Продавець повідомляє Покупця негайно. Умови поставки можуть змінюватися за згодою сторін.

4. Ціни Контракту визначаються в євро. Ціни Товару, вказані в специфікації, викладеній в додатку №1 до Контракту, приймаються сторонами на момент підписання Контракту. В залежності від кон`юнктури ринку і параметрів якості Товару, ціни прийняті при укладенні Контракту, можуть бути змінені в специфікаціях шляхом укладення наступних додатків до Контракту. Допускається погодження сторонами цін Товару стосовно кожної партії безпосередньо або електронним зв`язком, телефаксом тощо. Загальна вартість Контракту становить 35298000,00 євро.

5. Покупець здійснює розрахунки за отриманий Товар згідно рахунків-фактур в євро у формі: авансового платежу, при умові поставки Товару в строк, який не перевищує 180-ти банківських днів; оплати напротязі 180-ти банківських днів з дня поставки конкретної партії Товару на адресу, вказану Покупцем.

6. передача партії Товару по кількості і якості від Продавця до Покупця відбувається на місці розвантаження, вказаному Покупцем: по кількості на основі рахунку-фактури і транспортної накладної; по якості на основі візуального і органічного обстеження.

7. Товар повинен бути упакований в чисту і суху тару. Вид упаковки кожної партії Товару погоджується з Покупцем. Вартість тари, а також дерев`яних контейнерів, щитів і піддонів Продавця включається в вартість товару. Покупець може надавати власні етикетки для маркування Товару.

8. Тара може бути власністю Продавця або Покупця. Тара Продавця може бути вивезена тимчасово, а Покупця і Товароотримувача ввезена тимчасово, як майно іноземної фірми і є зворотною. Ціни за одиницю і кількість вивезеної (ввезеної) тимчасової тари узгоджуються в специфікаціях, викладених в додатках до Контракту, які є невід`ємною його частиною.

Між сторонами Контракту укладені Додатки:

Додаток №2 від 06.07.2021 Сторони домовилися про тимчасове ввезення тари Покупця, як майно іноземної фірми і є зворотною, на суму 477000 (а.с. 30);

Додаток №7 від 24.12.2021 Сторони домовилися внести зміни в пункт 13 «Реквізити сторін» (а.с. 31);

Додаток №15 від 14.07.2023 частину першу розділу 12 «Інші умови» викласти у такій редакції: «Даний Контракт вступає в силу від дня його підписання. Строк дії Контракту до 31 грудня 2026 року» (а.с. 32);

Додаток №16 від 03.06.2024 Ящики пластмасові розміром 60x40x10 см вагою 1.15 кг/шт. переходять у власність ТОВ «БІОПОЛ», які були завезені як багатообертова тара згідно інвойса-проформи № EX UA 22/07/21 від 22.07.2021 в кількості 3132 шт; вартість одного ящика складає 0,50 евро на умовах DAP-Маневичі;

Ящики пластмасові розміром 60x40x10 см вагою 1,20 кг/шт. переходять у власність ТОВ «БІОПОЛ», які були завезені як багатообертова тара згідно наступних інвойсів-проформ: №EXUA03/08/21 від 03.08.2021, в кількості 3250 шт; №EXUA31/07/21 від 30.07.2021, в кількості 3250 шт; №EXUA30/07/21 від 30.07.2021, в кількості 325 шт; вартість одного ящика складає 0.50 евро на умовах DAP-Маневичі;

Ящики пластмасові розміром 40x30x20 см вагою 0.40 кг/шт. переходять у власність ТОВ «БІОПОЛ», які були завезені як багатообертова тара згідно інвойса-проформи: №EXUA29/07/21 від 29.07.2021 в кількості 14095 шт; вартість одного ящика складає 0,30 евро на умовах DAP-Маневичі;

Оплату за вищевказані ящики ТОВ «БІОПОЛ» оплачує на поточний рахунок фірмі «POLKO» на протязі 180 робочих днів після митного оформлення (а.с. 33).

Відповідно до умов Контракту з Додатками здійснено тимчасове ввезення (IM 31) багатообертової тари «ящик пластмасовий різних розмірів) вартістю 0,50 Євро/шт (позиція 4 специфікації додатку 2 до Контракту).

Тимчасовий ввіз тари «ящики пластмасові без кришки (60см*40см*10см) вагою 1,2 кг/ шт» в кількості 3250 шт здійснено на підставі Проформи-інвойсу №EXUA30/07/21 від 30.07.2021, за транспортним (перевізним) документом CMR б/н від 30.07.2021, за поданням до митного органу митної декларації UA204060/2021/015384 (а.с. 33).

Тимчасовий ввіз тари «ящики пластмасові без кришки (60см*40см*10см) вагою 1,2 кг/ шт» в кількості 3250 шт. здійснено на підставі Проформи-інвойсу EX UA 31/07/21 від 30.07.2021 (а.с. 15), за транспортним (перевізним) документом CMR б/н від 31.07.2021 (а.с. 17), за поданням до митного органу митної декларації №UA204060/2021/015385 від 02.08.2021 (а.с. 39).

Сторонами Контракту досягнуто згоду, викладену у Додатку №16 від 03.06.2024 до Контракту №ВРK-07/21 від 06.07.2021, про купівлю ТОВ «Біопол» 3250 шт. «ящики пластмасові розміром 60см*40см*10см вагою 1,2 кг/шт за ціною 0,50 Євро/ шт. на умовах DAP-Маневичі.

Для припинення митного режиму тимчасового імпорту тари 23.07.2024 митним брокером - ОСОБА_1 на здійснення дій по розмитненню згідно договору №424/2022 від 01.02.2022 з метою митного оформлення тари подано електронну митну декларацію №24UA12U0 від 23.07.2024 (далі МД №24UA12U0), з визначенням ціни товару 1625,00 Євро за основним методом визначення митної вартості товару за ціною договору (а.с. 41).

До МД №24UA12U0 декларантом надані митному органу документи:

Рахунок-проформа (Proforma invoice) Proforma INVOICE EX UA 31/07/2 від 30.07.2021;

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) INVOICE EX UA 03/06/24 від 12.06.2024;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) №б/н від 30.07.2021;

Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) INVOICE EX UA 03/06/24 від 12.06.2024;

Експертний Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією б/н 14.06.2024 (а.с. 19);

Зовнішньоекономічний договір (контракт) BPK-07/21 від 06.07.2021;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №15 від 14.07.2023;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №16 від 03.06.2024;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 06.07.2021;

Договір про надання послуг митного брокера №424/2022 від 01.02.2022;

Інші некласифіковані документи фото 22.07.2024.

Рівненською митницею сформоване Повідомлення від 23.07.2024, в якому зазначено: відповідно до положень Митного кодексу України повідомляємо Вас про наступне. Статтею першою Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI визначено, що законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України. Правове регулювання порядку та методів визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, здійснюється розділом III Митного кодексу України і базується на положеннях статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ) та Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 1.При проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено, що у документах, наданих декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів у відповідності до частини 2 статті 53 Митного кодексу України, виявлені окремі розбіжності та неточності:

в контракті від 06.07.2021 № BPK-07/21 згідно розділу 1 (предмет контракту) зазначено «за умови даного контракту продавець зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти і оплатити фрукти, овочі, ягоди, гриби та інша сількогосподарська продукція в свіжому, замороженому, соленому (бланшованому) і консервованому (маренованому) вигляді, а також продукти їх переробки (надалі-Товар), тобто відповідно до даного розділу відсутня інформація про товар, заявлений в графі 31 МД (Пластмасові ящики (багатообертова тара) габаритними розмірами 60 см х 40 см х 10 см, без кришки - 3250 шт. Призначені для пакування та транспортування продуктів харчування);

в поданій до митного оформлення МД заявлена торгівельна марка Alfa Plastik, що не кореспондується з торгівельною маркою, заявленою в митній декларації від 02.08.2021 №UA204060/2021/015385 (нема даних);

відповідно до відомостей, заявлених в митній декларації торговельна країна Польща, країна виробництва товарів Чеська Республіка. Разом з цим експертом в експертному висновку від 14.06.2024 за №б/н проведено аналіз ринку України. Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості;

митниця володіє інформацією стосовно митної вартості подібних товарів, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів згідно цінової інформації наявної в ЄАІС Держмитслужби. Згідно частини 5 статті 54 Митного кодексу України, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р. Враховуючи викладене, Вам необхідно надати:

виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованих товарів на заявлених комерційних умовах поставки;

банківські, платіжні та інші документи, які підтверджують факт оплати за імпортований товар;

каталоги, прейскуранти (прайс-листи);

копію митної декларації країни відправлення (а.с. 50).

Також, митним органом сформована Консультація від 23.07.2024 (далі Консультація), де зазначено, що: митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом, у зв`язку з наявністю неточностей у поданих до митного оформлення документах. У Рівненської митниці відсутня цінова інформація про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно положень статей 59 61 Митного кодексу України. У Рівненської митниці відсутня цінова інформація про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи аналогічних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 62 Митного кодексу України. У Рівненської митниці Держмитслужби відсутня цінова інформація про вартість товарів, наданої виробником товарів, що оцінюються, для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 63 Митного кодексу України. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 18.05.2024 №UA209230/2024/045047 3,01USD/кг. У разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статей 59 64 Митного кодексу України, просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару (а.с. 52).

На вимогу митного органу декларантом надано виписку з бухгалтерської документації за 2021 рік (а.с. 45).

Рівненською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2024/000015/2 від 23.07.2024 (далі Рішення №UA204060/2024/000015/2), яким митну вартість товару із застосуванням резервного методу визначення митної вартості відповідно до статті 64 Митного кодексу України; з 1625,00 Євро визначено 10784,57 Євро (а.с. 48).

Графа 33 Рішення №UA204060/2024/000015/2:

І. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1) декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р.; 2) подані до митного оформлення документи містять неточності:

в контракті від 06.07.2021 № BPK-07/21 згідно розділу 1 (предмет контракту) зазначено «за умови даного контракту продавець зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти і оплатити фрукти, овочі, ягоди, гриби та інша сількогосподарська продукція в свіжому, замороженому, соленому (бланшованому) і консервованому (маренованому) вигляді, а також продукти їх переробки (надалі-Товар), тобто відповідно до даного розділу відсутня інформація про товар, заявлений в графі 31 МД (Пластмасові ящики (багатообертова тара) габаритними розмірами 60 см х 40 см х 10 см, без кришки - 3250 шт. Призначені для пакування та транспортування продуктів харчування);

в поданій до митного оформлення МД заявлена торгівельна марка Alfa Plastik, що не кореспондується з торгівельною маркою, заявленою в митній декларації від 02.08.2021 №UA204060/2021/015385 (нема даних);

відповідно до відомостей, заявлених в митній декларації торговельна країна Польща, країна виробництва товарів Чеська Республіка. Разом з цим експертом в експертному висновку від 14.06.2024 за №б/н проведено аналіз ринку України.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання товару та включення до митної вартості товару усіх складових з огляду на транспортування власними силами покупця;

II. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за МД №UA209230/2024/045047 від 18.05.2024 3,01 USD/кг.

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованих товарів на заявлених комерційних умовах поставки; 2) банківські, платіжні та інші документи, які підтверджують факт оплати за імпортований товар; 3) каталоги, прейскуранти (прайс-листи); 4) копію митної декларації країни відправлення.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 18.05.2024 №UA209230/2024/045047 3,01USD/кг. Числове значення митної вартості товару у валюті перерахунку становить 10784,57 Євро.

Митним органом сформована Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204060/2024/000084 від 23.07.2024 (далі Картка відмови), в якій зазначено, що митна вартість імпортованого товару №1 не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки, декларантом не подано жодних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р., а подані до митного оформлення документи містять неточності. Прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2024/000015/2 від 23.07.2024 відповідно до вимог Розділу ІІІ (статті 49-66) Митного кодексу України (ЗУ №4495-VI від 13.03.12). Підстава: Розділ ІІІ (статті 49-66), статті 256, 257 Митного кодексу України (ЗУ №4495-VI від 13.03.12) (а.с. 46).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних рішень Рішення №UA204060/2024/000015/2 та Картки відмови, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

Стаття 49 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі МК України): «Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари».

Частина перша статті 51 МК України: «Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу».

Частина перша статті 52 МК України: «Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою».

Частина друга статті 52 МК України: «Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації».

Частина перша статті 53 МК України: «У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення».

Частина друга статті 53 МК України: «Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування».

Вказані норми МК України визначають обов`язок декларанта подати до митного органу достовірні відомості щодо визначення митної вартості товарів, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частина перша статті 54 МК України: «Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості».

Частина друга статті 54 МК України: «Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу».

Частина перша статті 58 МК України: «Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів».

Частина друга статті 58 МК України: «Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні».

Частина п`ята статті 54 МК України: «Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю».

Частина третя статті 53 МК України: «У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини».

Отже, підставами для витребування у декларанта додаткових документів, визначених частиною третьою статті 53 МК України, є:

документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості;

наявність у документах ознак підробки;

документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів;

документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

При цьому, частина третя статті 53 МК України не визначає такої підстави для витребування додаткових документів, як наявність у поданих декларантом документах «неточностей».

Опис підстав для витребування у декларанта додаткових документів фактично дублюється в графі 33 оскаржуваного Рішення №UA204060/2024/000015/2.

Норми МК України визначають, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості товару, а також самостійного її визначення у встановлених законом випадках.

При цьому митний орган перевіряє правильність визначення саме числового значення і складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення, достовірність та точність заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, та відсутність обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у вищезазначених нормах.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Норми МК України також свідчать про те, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору, а обов`язок доведення митної вартості товару покладається саме на декларанта.

При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно (достовірно) визначив митну вартість товару.

Зазначені митним органом підстави для витребування додаткових документів та підстави для коригування митної вартості товарів не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки декларант надав усі належні документи, які підтверджували заявлену митну вартість товарів за основним методом визначення митної вартості товарів.

При витребуванні у декларанта додаткових документів Рівненською митницею не зазначено, які в поданих до митного контролю документах містяться розбіжності, що мають вплив на правильність визначення митної вартості, які ознаки підробки наявні у цих документах і з чого це слідує, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Так, митний орган в оскаржуваному Рішенні №UA204060/2024/000015/2, як підставу для коригування митної вартості товарів, зазначив, що «в контракті від 06.07.2021 № BPK-07/21 згідно розділу 1 (предмет контракту) зазначено «за умови даного контракту продавець зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти і оплатити фрукти, овочі, ягоди, гриби та інша сількогосподарська продукція в свіжому, замороженому, соленому (бланшованому) і консервованому (маренованому) вигляді, а також продукти їх переробки (надалі-Товар), тобто відповідно до даного розділу відсутня інформація про товар заявлений в графі 31 МД (Пластмасові ящики (багатообертова тара) габаритними розмірами 60 см х 40 см х 10 см, без кришки 3250 шт. Призначені для пакування та транспортування продуктів харчування).

Щодо такої підстави коригування митної вартості товарів, суд зазначає таке.

Розділом 8 Контракту визначено, що Тара може бути власністю Продавця або Покупця. Тара Продавця може бути вивезена тимчасово, а Покупця і Товароотримувача ввезена тимчасово, як майно іноземної фірми і є зворотною. Ціни за одиницю і кількість вивезеної (ввезеної) тимчасової тари узгоджуються в специфікаціях, викладених в додатках до Контракту, які є невід`ємною його частиною.

Також, відповідно до розділу 12 Контракту, зміни і доповнення до Контракту дійсні лише при умові письмової згоди обох сторін, Додатки до Контракту є його невід`ємною частиною.

Між сторонами Контракту укладений Додаток №16 від 03.06.2024, відповідно до якого Ящики пластмасові розміром 60x40x10 см вагою 1.15 кг/шт. переходять у власність ТОВ «БІОПОЛ», які були завезені як багатообертова тара згідно інвойса-проформи № EX UA 22/07/21 від 22.07.2021 в кількості 3132 шт; вартість одного ящика складає 0,50 евро на умовах DAP-Маневичі; Ящики пластмасові розміром 60x40x10 см вагою 1,20 кг/шт. переходять у власність ТОВ «БІОПОЛ», які були завезені як багатообертова тара згідно наступних інвойсів-проформ: №EXUA03/08/21 від 03.08.2021, в кількості 3250 шт; №EXUA31/07/21 від 30.07.2021, в кількості 3250 шт; №EXUA30/07/21 від 30.07.2021, в кількості 325 шт; вартість одного ящика складає 0.50 евро на умовах DAP-Маневичі; Ящики пластмасові розміром 40x30x20 см вагою 0.40 кг/шт. переходять у власність ТОВ «БІОПОЛ», які були завезені як багатообертова тара згідно інвойса-проформи: №EXUA29/07/21 від 29.07.2021 в кількості 14095 шт; вартість одного ящика складає 0,30 евро на умовах DAP-Маневичі; Оплату за вищевказані ящики ТОВ «БІОПОЛ» оплачує на поточний рахунок фірмі «POLKO» на протязі 180 робочих днів після митного оформлення (а.с. 33).

При цьому, Контракт та Додаток №16 були надані декларантом митному органу разом з МД №24UA12U0.

Вказане свідчить про те, що митним органом не надано належної оцінки документам, які надані декларантом, та які свідчили про домовленість сторін Контракту на доповнення предмета договору (Контракту). При цьому, такі доповнення до умов Контракту пов`язані зі специфікою товару та необхідності його належного перевезення.

Також, митний орган в оскаржуваному Рішенні №UA204060/2024/000015/2, як підставу для коригування митної вартості товарів, зазначив, що «в поданій до митного оформлення МД заявлена торгівельна марка Alfa Plastik, що не кореспондується з торгівельною маркою, заявленою в митній декларації від 02.08.2021 №UA204060/2021/015385 (нема даних)».

Щодо такої підстави для коригування митної вартості товарів, суд зазначає, що ані МД 24UA12U0 від 23.07.2024, ані МД №UA204060/2021/015385 від 02.08.2021 не містять жодної інформації (записів) про торгівельну марку товару Alfa Plastik.

Тому, такі доводи митного органу є безпідставними та необґрунтованими.

Також, митний орган в оскаржуваному Рішенні №UA204060/2024/000015/2, як підставу для коригування митної вартості товарів, зазначив, що «відповідно до відомостей, заявлених в митній декларації торговельна країна Польща, країна виробництва товарів Чеська Республіка. Разом з цим експертом в експертному висновку від 14.06.2024 за №б/н проведено аналіз ринку України».

Суд зазначає, що така підстава для коригування митної вартості товарів є необґрунтованою та такою, яка не стосується питання визначення складових митної вартості товарів, оскільки перелік обов`язкових для надання документів з метою митного оформлення товарів чітко визначений частиною другою статті 53 МК України.

Приписи МК України зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Зазначивши про вищенаведені розбіжності, відповідач не зазначає як це впливає на визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору.

Частина шоста статті 54 МК України: «Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості».

Частина сьома статті 54 МК України: «У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично».

Частина перша статті 55 МК України: «Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів».

Частина друга статті 55 МК України: «Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду».

Частина перша статті 256 МК України: «Відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом».

Частина дванадцята статті 264 МК України: «У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів».

Отож, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Проте, оскаржуване Рішення №UA204060/2024/000015/2 не містить інформації про те, які саме основні документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів відповідно до переліку частини другої статті 53 МК України, не були подані; не вказано причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору; які конкретні розбіжності містили подані декларантом документи, що впливали саме на визначення митної вартості товарів та стосувалися числових значень складових митної вартості товарів.

Митний орган не надав доказів на підтвердження обставин, що декларантом зазначено не всі складові числового значення митної вартості товарів, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що подані декларантом разом з МД №24UA12U0 документи: Рахунок-проформа (Proforma invoice) Proforma INVOICE EX UA 31/07/2 від 30.07.2021; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) INVOICE EX UA 03/06/24 від 12.06.2024; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №б/н від 30.07.2021; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) INVOICE EX UA 03/06/24 від 12.06.2024; Експертний Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією б/н 14.06.2024 (а.с. 19); Зовнішньоекономічний договір (контракт) BPK-07/21 від 06.07.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №15 від 14.07.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №16 від 03.06.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 06.07.2021; Договір про надання послуг митного брокера №424/2022 від 01.02.2022; Інші некласифіковані документи фото 22.07.2024, та подана додатково банківська виписка з рахунку, у повній мірі відображали ціну товарів та підтверджували числові значення складових митної вартості товарів.

В оскаржуваному Рішенні №UA204060/2024/000015/2 також зазначено, що митниця володіє інформацією щодо іншого рівня цін на товари та посилається на МД №UA209230/2024/045047 від 18.05.2024 3,01 USD/кг.

Щодо таких доводів митного органу суд зазначає, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками за напрямом митної вартості інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж заявлена декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролюючим органом митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості товарів за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору.

При цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товарів (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною договору.

Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 червня 2012 р. за № 883/21195) затверджені: форма рішення про коригування митної вартості товарів; Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів; Перелік додаткових складових до ціни договору (далі Правила).

Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості»:

«У графі зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

невірно проведений розрахунок митної вартості;

невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу;

надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні».

При здійсненні коригуванням митної вартості товару за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), митний орган повинен довести, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною МД не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Разом з тим, оскаржуване Рішення №UA204060/2024/000015/2 не містить ані порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціна яких взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом (резервним), ані джерел інформації, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості товарів.

Частина перша статті 57 МК України: «Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний».

Частина друга статті 57 МК України: «Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції)».

Частина третя статті 57 МК України: «Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу».

З системного аналізу наведених норм МК України вбачається, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і єдиною підставою його незастосування є, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У даному випадку декларантом надані митному органу усі належні документи, які підтверджували числові значення складових митної вартості товару, а контролюючий орган не обґрунтував наявності у поданих документах розбіжностей чи неповноти відомостей, що зазначені у них.

Суд констатує, що оскаржуване Рішення №UA204060/2024/000015/2 не відповідає критерію «обґрунтованості».

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень».

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних рішень - Рішення №UA204060/2024/000015/2 та Картки відмови, у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 6056,00 грн, сплачена відповідно до Платіжної інструкції від 13.01.2025 №4118.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОПОЛ» (вулиця Вербицького Архітектора, 30-А, офіс 6, місто Київ, 02121; ) до Рівненської митниці (вулиця Соборна, 104, місто Рівне, 33028; ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати: Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2024/000015/2 від 23.07.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204060/2024/000084 від 23.07.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОПОЛ» суму судового збору у розмірі 6056 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 18 березня 2025 року

Суддя К.М. Недашківська