Справа № 320/3719/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року № 320/3719/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач), в якому просить суд скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №15988/ДПС-79 від 04.09.2023.

В якості підстави позову позивач зазначив про незгоду з оскаржуваною постановою. Зокрема, вказує, що між позивачем та ОСОБА_2 ніколи не укладалися трудові відносини, а така особа є працівником ФОП ОСОБА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду позовну заяву передано на розгляд судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою суду (суддя Балаклицький А.І.) від 25.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 320/3719/24 передано 07.10.2024 на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що з матеріалів ДПС вбачається, що в ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_4 27.07.2023 встановлено факт використання праці продавчині ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин із зазначеним суб`єктом господарювання. Міжрегіональним управлінням 04.09.2023 винесена постанова про накладення штрафу №15988/ДПС-79, за непрацевлаштовану продавчиню ОСОБА_2 на підставі Акту фактичної перевірки, а також з урахуванням відібраних інспекторами ДПС пояснень у ОСОБА_2 , щодо її працедавця в яких вона зазначає, що вона виконує обов`язки продавця на заміну (тобто виконує посадові обов`язки продавця-касира) поки ФОП ОСОБА_5 ?янець відсутня, також в своїх поясненнях ОСОБА_2 додала, що трудовий договір з ФОП ОСОБА_4 не підписувала.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року витребувано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797, адреса: вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151) належним чином оформленні письмові докази, які підтверджують дату та час надходження від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до територіального органу ДПС повідомлення про прийняття на роботу працівників: ОСОБА_2 .

Ухвалу суду від 05 лютого 2025 року отримано представником позивача 06.02.25 в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє, вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.

Суд вважає позивача належним чином повідомленим про необхідність подання витребуваних документів.

Водночас, такі документи на адресу суду у встановлений судом строк не надходили.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, як приватний підприємець, здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 .

В даному приміщенні здійснює аналогічну підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), котра має найману робочу силу.

27 липня 2023 року Головним управлінням ДПС України в Київській області було проведено фактичну перевірку діяльності позивача, за результатами якої складено Акт (довідку) № 15988/10/36/07/, відповідно до якого, зафіксовано порушення продавцем ( ОСОБА_2 ) правил ведення касових операцій.

Після складення Головним управлінням ДПС України в Київській області Акту (довідки) № 15988/10/36/07/ від 27 липня 2023 року, останній було направлено Центральному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці.

04 вересня 2023 року, Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було складено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 15988/ДПС-79.

Позивач, вважаючи спірну постанову протиправною, а також протиправними дії щодо проведення перевірки, звернулася із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Приписами статті 3 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Згідно з частиною 4 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 413 Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) та/або резидентом Дія Сіті до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором та/або до початку виконання робіт (надання послуг) гіг-спеціалістом резидента Дія Сіті засобами електронного зв`язку з використанням електронного підпису відповідальних осіб, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу.

Відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України, визначає Порядок № 509.

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту).

Абзацом сьомим пункту 2 Порядку №509 передбачено, що штрафи накладаються на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

При цьому пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (далі - ПК України) передбачено, що контролюючі органи (до яких належать, зокрема, податкові органи) мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.6 статті 80 ПК України передбачено, що під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Пунктом 3 Порядку №509 передбачено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Відповідно до пункту 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Отже, штрафи можуть бути накладені на підставі, у тому числі, акта перевірки ДПС, її територіального органу, під час якої виявлені порушення законодавства про працю, за результатами розгляду справи, відповідно до п.п. 2, 3, 4 Порядку №509.

Судом встановлено, що на адресу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці були надані копії матеріалів перевірки Головного управління ДПС у Київській щодо фактичної перевірки магазину-кафе де здійснює господарську діяльність позивач - ФОП ОСОБА_4 щодо контролю за дотриманням норм законодавства з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин.

Зокрема, з матеріалів ДПС вбачається, що в ході проведення перевірки діяльності позивача встановлено факт використання праці продавчині ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин із зазначеним суб`єктом господарювання.

Міжрегіональним управлінням 04.09.2023 винесена постанова про накладення штрафу №15988/ДПС-79, за непрацевлаштовану продавчиню ОСОБА_2 на підставі Акту фактичної перевірки, а також з урахуванням відібраних інспекторами ДПС пояснень у ОСОБА_2 щодо її працедавця в яких вона зазначає, що вона виконує обов`язки продавця на заміну (тобто виконує посадові обов`язки продавця-касира) поки ФОП ОСОБА_5 ?янець відсутня, також в своїх поясненнях ОСОБА_2 додала, що трудовий договір з ФОП ОСОБА_4 не підписувала.

Враховуючи акт податкового органу, суд доходить висновку, що відповідачем вірно встановлено недотримання позивачем порядку оформлення трудових відносин з найманим працівником, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 21, ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, згідно з якими працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, свідчить про фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Суд відхиляє доводи позивача про те, що продавець ОСОБА_2 працевлаштована у ФОП ОСОБА_3 зважаючи на відсутність у матеріалах справи підтверджень (доказів) таких обставин.

Окрім того, додатково з матеріалів справи вбачається, що перед початком перевірки перевіряючими посадовими ДПС проведено контрольну розрахункову операцію, здійснену саме продавчинею ОСОБА_2 , що також підтверджує факт виконання останньою трудових обов`язків продавця.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №15988/ДПС-79 від 04.09.2023 прийнята у межах повноважень відповідача та на підставі вимог чинного законодавства, а отже суд не знаходить підстав для її скасування.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що при розгляді справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат, понесених позивачем - відсутні.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.