Справа № 520/5606/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 березня 2025 року справа № 520/5606/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України .

Ухвалою суду від 13.03.2025р. адміністративну справу за вищевказаним позовом прийнято до розгляду суддею Спірідоновим М.О.

Позивачем ОСОБА_1 14.03.2025р. подано заяву про відвід судді Спірідонова М.О., в якій заявник просить суд відвести суддю від розгляду справи.

В обгрунтування заявник посилався на інші судові рішення в інших судових справах, що були ухвалені під головуванням судді Спірідонова М.О. та з якими Магда А.М. не згоден. Також посилався на рішення суду, що стосувалося визнання протиправними дій Харкiвського окружного адмiнiстративного суду стосовно неналежного розгляду запиту на інформацію від 24 грудня 2024 року.

Викладене, на думку заявника, свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Спірідонова М.О.

Ухвалою судді від 14.03.2025р. заяву про відвід судді передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному відповідно до частини першої статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 17.03.2025р. заява про відвід та матеріали справи розподілені судді Григорову Д.В.

Розглянувши заяву про відвід та наявні матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень частин 3 та 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Вивчивши доводи заявника, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення останнього.

Суд зазначає, що заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 КАС України.

Доводи заявника стосовно упередженості судді при розгляді справи зведено до незгоди з іншими судовими рішеннями.

Очевидним є те, що зазначені обставини та, зокрема, скасування судових рішень судом касаційної інстанції, про що вказував також заявник, жодним чином не може свідчити про упередженість судді Спірідонова М.О.

З огляду на наведене доводи ОСОБА_1 є необгрунтованими та безпідставними.

Відтак, не вбачається обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу та вказує про відсутність будь-яких правових та фактичних підстав для висновку, що цей суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Спірідонова М.О. від розгляду справи № 520/5606/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров