Справа № 260/10742/23
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

без розгляду

18 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/10742/23 № провадження: Н/260/6/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., перевіривши матеріали заяви представника відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року у справі №260/10742/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії: 1) визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати місячного грошового забезпечення за період з 26.02.2022 по 23.01.2023, одноразової грошової допомоги в розмірі 4 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний місяць служби, грошової компенсації за 25 діб невикористаної щорічної основної відпустки за 2022 рік, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та 01.01.2023, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08.2017; 2) зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату місячного грошового забезпечення за період з 26.02.2022 по 23.01.2023, одноразової грошової допомоги в розмірі 4 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний місяць служби, грошової компенсації за 25 діб невикористаної щорічної основної відпустки за 2022 рік, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та 01.01.2023, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08.2017, з урахуванням виплачених сум; 3) визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 при звільненні грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2023 рік, грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік, грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як батьку, який має двох або більше дітей віком до 15 років, передбаченої частиною 1 статті 19 Закону України «Про відпустки» за період проходження військової служби у 2022-2023 роках; 4) зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2023 рік, грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік, грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як батьку, який має двох або більше дітей віком до 15 років, передбаченої частиною 1 статті 19 Закону України «Про відпустки» за період проходження військової служби у 2022-2023 роках.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року у справі №260/10742/23 набрало законної сили 10.10.2024.

24 лютого 2025 року представник військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 480/8325/24, в якій просить переглянути рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року по справі №260/10742/23 у зв`язку з нововиявленими обставинами. Скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року по справі №260/10742/23 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник просив поновити строк подачі такої заяви у зв`язку з відсутністю штатного юриста у військовій частині НОМЕР_1 до січня 2025 року.

Ухвалою суду від 03.03.2025 заяву представника військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 260/10742/23 залишено без руху.

На виконання ухвали суду заявник 06.03.2025 та 10.03.2025 подав заяви про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.03.2025 продовжено військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року.

З мотивувальної частини ухвали від 10.03.2025 вбачається, що суд дійшов висновку про недостатність вказаних відповідачем причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами для визнання їх поважними, та відмову у поновленні строку звернення до суду із заявлених підстав у заяві від 24.02.2025.

Крім того, суд продовжив відповідачу строк усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами для подання заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій просив вказати інші підстави для поновлення строку, ніж ті, що вказані в заяві від 24.02.2025, та надати докази поважності причин пропуску цього строку.

17 березня 2025 року представником військової частини НОМЕР_1 подано до суду заяву про усунення недоліків, аналогічного змісту, що й заяви від 06.03.2025 та 10.03.2025. В такій заяві заявник просив поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з відсутністю штатного юриста у військовій частині НОМЕР_1 до січня 2025 року, проголошенням 28.01.2025 ухвали Касаційного адміністративного суду про відмову про касаційний перегляд судових рішень по справі №260/10742/23.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За правилами частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною першою статті 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Пунктом 1 частини другої статті 363 КАС України передбачено, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно з частиною першою статті 364 КАС України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

З матеріалів справи судом встановлено, що військовою частиною НОМЕР_1 отримано копію рішення від 26.08.2024 року по справі №260/10742/23 27 серпня 2024 року о 20:30 год. Тобто 28.08.2024 відповідач був ознайомлений із змістом судового рішення, та вказаною датою відповідачем зокрема встановлено існування, на його думку, нововиявлених обставин.

При цьому з дня набрання законної сили рішенням від 26.08.2024 року у справі №260/10742/23 (10.10.2024) у позивача виникло право на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до статті 361 КАС України.

Отже, звернувшись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 24.02.2025 заявник пропустив 30-денний строк, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України.

Ухвалою суду від 10.03.2025 судом вже було встановлено, що відсутність в штаті відповідача юриста не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, тому повторне обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду цією підставою є безпідставним.

В заяві про поновлення строку звернення до суду заявник також просив поновити строк звернення до суду у зв`язку з проголошенням 28.01.2025 ухвали Касаційного адміністративного суду про відмову про касаційний перегляд судових рішень по справі №260/10742/23.

З цього приводу суд зазначає, що факт касаційного оскарження судового рішення по даній справі, яке набрало законної сили, жодним чином не впливає на питання дотримання строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (тридцятиденний строк з моменту коли Заявник дізнався про існування нововиявлених обставин).

При цьому подання касаційної скарги не перешкоджало відповідачу одночасно звернутися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якщо відповідач вважав, що такі нововиявлені обставини існують.

Враховуючи установлені обставини, суд дійшов висновку, що заявником у поданій заяві поважних причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вказано та матеріали заяви не містять доказів наявності таких обставин, а тому підстави для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду із відповідною заявою відсутні.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За таких підстав суд вважає, що заявник не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлені ухвалами суду від 03.03.2025 та 10.03.2025, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 361-366 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №260/10742/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Луцович