Справа № 320/8135/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

справа №320/8135/23

адміністративне провадження № К/990/8068/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі № 320/8135/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, ДПС України, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області, а саме: №7882400/43407189 від 16.12.2022 про відмову у реєстрації ПН №3 від 01.12.2022; №8009839/43407189 від 03.01.2023 про відмову у реєстрації ПН №7 від 20.12.2022; №8009860/43407189 від 03.01.2023 про відмову у реєстрації ПН №8 від 20.12.2022; №8248690/43407189 від 10.02.2023 про відмову у реєстрації ПН №2 від 14.01.2023; №8248689/43407189 від 10.02.2023 про відмову у реєстрації ПН №3 від 15.01.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в ЄРПН податкові накладні: №3 від 01.12.2022; №7 від 20.12.2022; №8 від 20.12.2022; №2 від 14.01.2023; №3 від 15.01.2023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025, адміністративний позов задоволено.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №320/8135/23 задоволено частково, а саме стягнуто з Головного управління ДПС у Київській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задоволено частково. Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 змінено, виклавши абзац другий його резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з Головного управління ДПС у Київській області (адреса: 03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5а, ), за рахунок бюджетних асигнувань, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» (адреса: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок 20-а, офіс 11, ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн (дві тисячі гривень нуль копійок).» Доповнено резолютивну частину рішення абзацом третім: «Стягнути з Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ 53, 04053 ), за рахунок бюджетних асигнувань, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» (адреса: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок 20-а, офіс 11, ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн (двітисячі гривень нуль копійок). В іншій частині додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 залишено без змін.

26.02.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі № 320/8135/23.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд виходить з такого.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено види судових витрат. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).

У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа дійсно є справою незначної складності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Натомість обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 з моменту їх ухвалення стали невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі № 320/8135/23.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва