Справа № 752/6833/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

справа №752/6833/24

адміністративне провадження № К/990/9120/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №00014297 від 31.10.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу 8500,00 грн, винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дмитренком Максимом Олександровичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 22.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 132-1 КУпАП;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №00014299 від 31.10.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу 8500,00 грн, винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дмитренком Максимом Олександровичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 22.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 132-1 КУпАП;

- справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за частиною другою статті 132-1 КУпАП, - закрити;

- сплачену заборгованість у виконавчому провадженні НОМЕР_2 у сумі 18969,00 грн за платіжною інструкцією №4949 від 07 березня 2024 року, та сплачену заборгованість у виконавчому провадженні НОМЕР_1 у сумі 18969,00 грн за платіжною інструкцією №4525 від 05 березня 2024 року, повернути ОСОБА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року позовну заяву повернуто на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року - без змін.

03 березня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у цій справі.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, після її перегляду в апеляційному порядку, про повернення позовної заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур В.М. Соколов