Справа № 520/33481/23
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"17" березня 2025 р. справа № 520/33481/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Мороко А.С. від 05.03.2025 р. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за період з 08.12.2021 року по 21.11.2023;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 08.12.2021 року по 21.11.2023;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті позивачу компенсації втрати частини доходу, у зв`язку із порушенням строку виплати індексації грошового забезпечення з 01.12.2015, виплата якої проведена 20.09.2023, та перерахованих сум грошового забезпечення з 29.01.2020, виплата яких проведена 21.11.2023;

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу, у зв`язку із порушенням строку виплати індексації грошового забезпечення з 01.12.2015, виплата якої проведена 20.09.2023, та перерахованих сум грошового забезпечення з 29.01.2020, виплата яких проведена 21.11.2023.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою суду зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №440/6856/22.

Ухвалою суду від 16.12.2024 поновлено провадження у справі № 520/33481/23.

04.03.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Мороко А.С. Вказана заява мотивована тим, що суддя підлягає відводу, оскільки не забезпечує розгляд справи у розумний строк, не реагує на подане клопотання про розгляд спору в розумний строк, що свідчить про упередженість судді та необхідність відводу судді Мороко А.С.

Ухвалою суду від 13.03.2025 року передано заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч.4 ст.40 КАС України іншому складу суду, провадження у справі зупинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 року справу № 520/33481/23 передано судді Рубан В.В. для розгляду заяви представника позивача про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід судді Мороко А.С., суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що фактично підставою для звернення представника позивача до суду з заявою про відвід головуючому по справі судді слугувала виключно незгода зі строком розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Проаналізувавши викладені в заяві представника позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України та судом таких обставин також не встановлено, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді Мороко А.С. - залишити без задоволення.

Ухвала, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.