Справа № 420/13092/24
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/13092/24

Головуючий І інстанції: Харченко Ю.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Коваля М.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року (м.Одеса, дата складання повного тексту судового рішення - 29.08.2024р.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2024р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача стосовно відмови йому у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки Одеського обласного виробничо-технічного центру по метрологічному обслуговуванню галузей АПК «Агроремтеприлад» про заробітну плату від 16.03.2004р. №3-С;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 27.07.2023р. перерахунок і виплату йому пенсії на підставі довідки Одеського обласного виробничо-технічного центру по метрологічному обслуговуванню галузей АПК «Агроремтеприлад» про заробітну плату від 16.03.2004р. №3-С.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію за віком. 27.02.2024р. позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 16.03.2004р., однак листом від 13.03.2024р. отримав відмову у проведенні відповідного перерахунку пенсії, що, на його переконання, є протиправним та порушує його право на гідне пенсійне забезпечення, передбачене чинним законодавством.

Представник відповідача надав до суду першої інстанції письмовий відзив, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року (ухваленим в порядку спрощеного (письмового) провадження) позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.02.2024р. не у спосіб та порядок, передбачений «Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (затв. постановою правління ПФУ від 25.11.2005р. №22-1). Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву позивача від 27.02.2024р. про перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 16.03.2004р. за №3-с, яка видана Одеським обласним виробничо-технічним центром по метрологічному обслуговуванню галузей АПК «Агроремтеприлад», а також прийняти рішення за результатами її розгляду, із урахуванням окреслених у судовому рішенні висновків та правової оцінки суду. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Одеській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 484,50 грн.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Одеській області 23.09.2024р. подало апеляційну скаргу, в якій зазначило про те, що судом при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2024р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024р. дану апеляційну скаргу - залишено без руху.

03.10.2024р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Одеській області та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

07.10.2024р. до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечував щодо її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги ГУ ПФУ в Одеській області, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 09.09.2021р. перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію за віком згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

28.02.2024р. позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою щодо перерахунку пенсії на підставі довідки Одеського обласного виробничо-технічного центру по метрологічному обслуговуванню галузей АПК «Агроремтеприлад» про заробітну плату від 16.03.2004р. №3-С, яка видана за період роботи з 01.01.1984р. по 28.02.1992р.

Однак, 13.03.2024р. листом №8010-6701/С-02/8-1500/24 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що надана довідка про заробітну плату від 16.03.2004р. №3-С не може бути зарахована, оскільки відсутня інформація про підтвердження її первинними документами.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із часткової обґрунтованості та доведеності позовних вимог і, відповідно, із неправомірності спіних дій ГУ ПФУ в Одеській області.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали даної справи та наявні в них докази, погоджується з наведеними висновками і вважає, що суд 1-ї інстанції вірно визначив обсяг нормативно-правового регулювання даних спірних правовідносин, який полягає в наступному.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, відповідно до Основного Закону України громадяни мають право на соціальний захист у разі повної, часткової або ж тимчасової втрати працездатності, у старості та в інших випадках, установлених законом (ч.1 ст.46 Конституції України). В Україні на конституційному рівні гарантовано право громадян на соціальний захист, для забезпечення якого й необхідне здійснення комплексу державно-правових заходів, одним із яких є законодавче визначення основ соціального захисту, форм і видів пенсійного забезпечення (п.6 ч.1 ст.92 Конституції України).

Європейська соціальна хартія (European Social Charter) (переглянута) від 03.05.1996р., ратифікована Законом України від 14.09.2006р. №137-V, яка набрала чинності з 01.02.2007р., визначає, що кожна особа похилого віку має право на соціальний захист (п.23 ч.1). Ратифікувавши Хартію, Україна взяла на себе міжнародне зобов`язання запроваджувати усіма відповідними засобами досягнення умов, за яких можуть ефективно здійснюватися права та принципи, що закріплені у ч.1 Хартії.

Отже, право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується, в тому числі міжнародними зобов`язаннями України.

У свою чергу, формою здійснення особою права на пенсію є пенсійні правовідносини, які при цьому виступають як один з видів суспільних відносин. Пенсійні правовідносини розглядаються як особлива форма соціальної взаємодії, що об`єктивно виникає в суспільстві відповідно до закону, учасники якої мають взаємні кореспондуючі права, обов`язки та реалізують їх з метою задоволення своїх потреб та інтересів в особливому порядку, який не заборонений державою чи гарантований і охороняється нею через уповноважені органи влади.

Статтею 46 Конституції України вказано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Як уже встановлено судами обох інстанцій, що позивач з 09.09.2021р. отримує пенсію за віком у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV.

28.02.2024р. позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок його пенсії за віком відповідно до положень Закону №1058-IV у довільній формі, додавши до неї копію довідки Одеського обласного виробничо-технічного центру по метрологічному обслуговуванню галузей АПК «Агроремтеприлад» від 16.03.2004р. №3-С про заробітну плату за період 01.01.1984р. по 28.02.1992р.

Відповідачем вказану заяву розглянуто та листом від 13.03.2024р. №8010-6701/С-02/8-1500/24 роз`яснено, що надана довідка про заробітну плату від 16.03.2004р. №3-С не може бути зарахована через відсутність інформації про підтвердження її первинними документами. Так, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Одеський обласний виробничо-технічний центр по метрологічному обслуговуванню галузей АПК «Агроремтеприлад» припинено 04.09.2007р. за рішенням суду. Водночас, до Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради на зберігання документи вказаним підприємством не надавались.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги відповідача щодо помилковості висновків суду першої інстанції, в контексті спірних правовідносин, що виникли у цій справі, колегія суддів враховує, що спірним у даній справі питанням є форма та зміст заяви, а також правомірність дій відповідача, вчинених ним за наслідками її розгляду.

Так, принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначаються Законом №1058-IV.

Згідно із п.1 ч.1 та ч.4 ст.8 Закону №1058-IV, право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у ст.36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №1058-IV, відповідно до Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати:

1) пенсія за віком;

2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства);

3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії визначений ст.44 Закону №1058-IV, у відповідності до положень якої, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

При цьому, документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду України та не пізніше десяти днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або ж про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії (ч.5 ст.45 Закону №1058-IV).

Питання відносно подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій врегульовано «Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону №1058-IV» (затв. постановою правління ПФУ від 25.11.2005р. №22-1).

Позиція Верховного Суду стосовно застосування зазначеного Положення сформована, зокрема, і в постановах від 13.02.2018р. у справі №766/6029/17, від 20.02.2018р. у справі №296/3579/17, від 27.03.2018р. у справі №560/1073/17,від 27.03.2018р. у справі №640/12426/17, від 07.09.2018р. у справі №803/1569/16, від 07.09.2018р. у справі №806/215/17, від 19.09.2018р. у справі №806/2479/16 та від 20.09.2018р. у справі №320/8057/16-а.

За змістом п.1.1 цього Порядку, заява про призначення пенсії, перерахунок пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (згідно з бланками, доданими до Порядку) та інші подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України або через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України або засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог «Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України» (затв. постановою правління ПФУ від 30.07.2015р. №13-1).

Відповідно до п.1.8 Порядку №22-1, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Одночасно, днем звернення за перерахунком пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами. У разі подання заяви через вебпортал чи засобами Порталу Дія вважається дата реєстрації заяви з сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів, а також придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів).

Також, варто звернути увагу, що постановою правління ПФУ «Деякі питання впровадження електронних пенсійних справ на базі централізованих інформаційних технологій» від 14.12.2015р. №25-1 установлено, що вказаний Порядок №22-1 застосовується із урахуванням того, що: із заявами про призначення пенсії до управлінь Пенсійного фонду України у Вінницькій, Донецькій, Київській та Херсонській областях, починаючи з 01.01.2016р.; в Запорізькій, Кіровоградській, Миколаївській, Черкаській, Чернівецькій, Хмельницькій областях та у м.Києві - з 01.06.2016р.; у Дніпропетровській, Закарпатській, Івано-Франківській, Луганській, Львівській, Полтавській, Тернопільській та Харківській областях - з 01.07.2016р.; у Волинській, Житомирській, Одеській, Рівненській, Сумській та Чернігівській областях - з 01.08.2016р., можуть звертатися особи, які проживають (зареєстровані) в цих адміністративно-територіальних одиницях, незалежно від території обслуговування таких органів.

Заява та інші подані документи скануються зазначеними органами із використанням технічних засобів, засвідчуються кваліфікованим електронним підписом, а також зберігаються в електронній пенсійній справі як копії документів, на підставі яких призначено пенсію.

Таким чином, законодавцем визначені альтернативні способи подачі заяв до органів з питань призначення пенсій.

Як передбачено у уп.4.1 Порядку №22-1, заяви, що подаються особами у відповідності до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Згідно з п.4.2 Порядку №22-1, при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб, зокрема, ідентифікує заявника (його представника); надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії; реєструє заяву, перевіряє зміст та належне оформлення наданих документів і відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта; уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) та про інші періоди діяльності до 01.01.2004р., що можуть бути зараховані до страхового стажу; з`ясовує наявність у заявника особливого (особливих) статусу (статусів), особливих заслуг, інших обставин, які можуть бути підставою для встановлення підвищень, надбавок, доплат; сканує документи (на створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис); повідомляє щодо можливості подавати заяви через вебпортал чи засобами Порталу Дія; повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів; надсилає запити про отримання необхідних відомостей з відповідних державних електронних інформаційних реєстрів, систем або баз даних згідно з п.2.28 розділу II Порядку; видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії в пам`ятку пенсіонеру; повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних реєстрах, системах або базах даних та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповідної інформації.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви. Вказаний строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів (п.4.3 Порядку №22-1).

За змістом п.4.7 Порядку №22-1, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, який призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Якщо пенсію за віком призначено автоматично (без звернення особи), у повідомленні про призначення особі пенсії додатково зазначається інформація про порядок її виплати.

Аналізуючи зміст вищезазначених положень, колегія суддів доходить висновку, що особа, яка претендує на призначення або перерахунок пенсії, наділена правом звернення до органу пенсійного фонду із відповідною заявою разом з доданими до неї документами, скориставшись бланком такої заяви та одним із способів її подання, що визначені Порядком №22-1. Однак, результат розгляду порушеного у зверненні питання про призначення (перерахунку) пенсії, згідно з положеннями цього Порядку, має бути оформлений розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі рішення (розпорядження) органу, що призначає пенсію, про перерахунок або відмову в проведенні такого перерахунку із зазначенням обґрунтованих причин відмови та порядку його оскарження, яке за загальним правилом має бути прийнято не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Задовольняючи (частково) позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що відповідач порушив Порядок №22-1, а саме за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 не було прийнято рішення про здійснення або ж відмову у здійсненні перерахунку пенсії, тобто ГУ ПФУ в Одеській області не було розглянуто порушене у заяві питання по суті.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком та зазначає про наступне.

Так, Верховний Суд, вирішуючи питання правомірності нерозгляду органом пенсійного фонду заяви, форма якої не відповідає тій, яка встановлена Порядком №22-1, у постанові від 27.11.2019р. у справі №748/696/17 вказав, що важливим при вирішенні спірних правовідносин є зміст зазначеної заяви, який очевидно дає змогу оцінити намір заявника. Крім того, вказав, що важливим є також долучення позивачем до заяви документів, які подаються саме при призначенні пенсії.

На цій підставі, Суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність органу пенсійного фонду і вказав, що відмовивши позивачу в розгляді його заяви по суті, відповідач допустив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача як пенсіонера (соціальної групи населення, яка навпаки потребує особливої уваги з боку держави в частині дотримання конституційних гарантій у частині соціального захисту).

Аналогічний підхід до вирішення подібних правовідносин застосований Верховним Судом у постановах від 30.05.2018р. у справі №537/3480/17, від 27.11.2019р. у справі №748/696/17, від 26.02.2020р. у справі №541/543/17-а, від 16.12.2021р. у справі №500/1879/20 та від 09.08.2023р. у справі №520/5045/2020.

Таким чином, враховуючи той факт, що судом попередньої інстанції досліджено зміст поданої позивачем заяви і цілком вірно вказано про те, що остання є заявою про перерахунок пенсії, тобто її зміст є зрозумілим і дає можливість оцінити намір заявника, судова колегія не може погодитися із доводами апеляційної скарги щодо відсутності підстав у ГУ ПФУ в Одеській області здійснити її розгляд.

Враховуючи зазначене, суд також вказує й на те, що доступ до соціальних прав, зокрема права на призначення пенсії, є важливим аспектом забезпечення гідного життя громадян. У цьому контексті можливість подання заяви у довільній формі є ключовим елементом, що спрощує процес отримання пенсійного забезпечення та сприяє реалізації такого конституційного права.

Суд зауважує, що Конституція України містить кілька статей, які прямо або опосередковано тлумачать поняття гідності людини та її важливість для українського суспільства. Зокрема, ст.3 Основного Закону передбачає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Вказані положення, на думку суду чітко проголошують, що гідність людини є фундаментальною цінністю, захист якої є одним з основних завдань держави. Згідно зі ст.21 Конституції України, усі люди є вільні та рівні у своїй гідності та правах. Зазначене підкреслює рівність усіх людей у їхній гідності, незалежно від будь-яких інших ознак. Крім того ст.28 Основного Закону прямо заборонено будь-які дії, які можуть принизити людську гідність і встановлено, що кожен має право на повагу до його гідності.

Повертаючись до спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції зазначає, що Порядком №22-1 чітко визначено процедуру, яке є способом дій пенсійного органу у відповідь на звернення громадян щодо того чи іншого питання у сфері соціального захисту.

Згідно з п.п.4.3,4.7 Порядку №22-1, результат розгляду заяви про перерахунок пенсії має бути оформлений розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі рішення (розпорядження) органу, що призначає пенсію, про перерахунок або відмову у перерахунку пенсії із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Вказане дозволяє судовій колегії дійти висновку про те, що відповідачем не розглянуто по суті заяву позивача і, відповідно, жодного з передбачених у Порядку №22-1 рішень за наслідками розгляду такої заяви не прийнято.

У світлі вимог ч.2 ст.19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов`язковим.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин, розгляд заяви і доданих до неї документів, поданих особою для призначення (перерахунку) пенсії має закінчуватись прийняттям відповідного рішення (про перерахунок або відмову у перерахунку пенсії). Водночас, у даному випадку, таке рішення відповідачем не приймалось, що свідчить про недотримання останнім встановленого законодавством порядку вирішення цього питання і суперечить вищенаведеним нормам.

Подібна правова позиція була викладена й Верховним Судом у постанові від 23.09.2024р. у справі №620/2027/23.

Що ж стосується виданої 16.03.2004р. Одеським обласним виробничо-технічним центром по метрологічному обслуговуванню галузей АПК «Агроремтеприлад» довідки про заробітну плату за №3-с, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дана довідка дійсно містить відомості про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 1984 по 1992р. з розбивкою по місяцях, має вихідні реквізити (дату, номер), її підписано директором та головним бухгалтером.

Факт того, що позивач працював на даному підприємстві, підтверджується записами в трудовій книжці, і не є спірним у межах даних правовідносин.

У свою чергу, та обставина, що відповідач не може провести перевірку довідки у зв`язку із припиненням підприємства, не може позбавляти позивача права на отримання пенсії в належному розмірі. Більше того, позивач не може відповідати за правильність зберігання архівних документів підприємством-роботодавцем.

Жодного спростування вищевказаних висновків відповідачем під час розгляду справи як у суді 1-ї інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, не наведено та відповідних доказів не надано.

Колегія суддів, у контексті вказаного, наголошує на тому, що хоча й витребування і перевірка додаткових документів або є довідок є правом пенсійного органу, однак перекладання обов`язку доказування, надання відомостей на позивача є неприйнятним. Неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку зазначених у трудовій книжці відомостей не може слугувати умовою для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

До того ж слід також зазначити й про те, що за правилами ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи відповідача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, згідно зі ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено: 17.03.2025р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: М.П. Коваль

В.О. Скрипченко