Справа № 320/39598/23
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Мєзєнцева Є. І., суддів - Епель О. В., Файдюка В. В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ОЛІМП ІНЖИНІРИНГ" про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ОЛІМП ІНЖИНІРИНГ" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ОЛІМП ІНЖИНІРИНГ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "БУД ОЛІМП ІНЖИНІРИНГ" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Н" №439830411 від 26.06.2023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, починаючи з 24 березня 2025 року.

12 березня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ОЛІМП ІНЖИНІРИНГ" про зупинення провадження в цій справі до перегляду судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №200/4768/23.

В обґрунтування таких вимог позивач зазначає, що доводи сторін, а також висновки та норми права, застосовані судом першої інстанції у цій справі є подібними, фактично тотожними, доводам сторін та висновкам судів у справі № 200/4768/23, яка передана на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Проаналізувавши доводи апелянта, колегія суддів відзначає, що ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 200/4768/23 вирішено вказану справу передати на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Зі змісту ухвали суду касаційної інстанції від 25 вересня 2024 року у справі № 200/4768/23 вбачається, що обґрунтовуючи необхідність передачі справи на розгляд Судової палати, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визнала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 30.01.2024 у справі №280/4484/23 та від 06.02.2024 у справі №160/10740/23 щодо застосування положень пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Так, на переконання колегії суддів Верховного Суду, зменшені розміри штрафних санкцій, які введено в дію 08.02.2023 з набранням чинності Закону України від 12.01.2023 №2876-ІХ, мають застосовуватись за факти несвоєчасної реєстрації всіх податкових накладних, складених та зареєстрованих протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, за умови, що рішення про застосування штрафної санкцій приймається контролюючим органом після 08.02.2023. Таке правозастосування відповідатиме системному аналізу норм пункту 120-1.1 статті 120-1 пункту 201.10, статті 201 та пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України у їх спільному взаємозв`язку з матеріальними нормами підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4, пункту 56.21 статті 56 та пункту 11 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №320/39598/23, спірним у ній є зокрема питання зокрема щодо застосування положень п.п. 89, 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що правовідносини у даній справі та у справі №200/4768/23 є подібними, а формування відповідних позицій Верховним Судом може вплинути на наслідки розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Тобто, процесуальний закон наділив суд можливістю зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням у такій справі.

З огляду на викладене колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №320/39568/23 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів в адміністративній справі №200/4768/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236, 311, 313, 321, 325, 326, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ОЛІМП ІНЖИНІРИНГ" про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 320/39598/23 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 200/4768/23.

Учасникам справи слід невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 320/39598/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є. І. Мєзєнцев

Судді О. В. Епель

В. В. Файдюк