Справа № 686/3439/25
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3439/25
Провадження № 2-а/686/90/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю: представника позивача Пелюшок Л.О.; представника відповідача Василиків М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про накладення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови.

На обґрунтування вимог вказує, що 28.01.2025 року винесено постанову №11-МД, якою позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності із застосуванням усного зауваження за те, що на території громади було самовільно розміщено тимчасову споруду за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька 2, що є порушенням п. 3.3.4 Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади. Позивач не погоджується з винесеною постановою, вважає, що не вчиняла вказаного правопорушення, оскільки розміщена генераторна установка біля належного їй приміщення що використовується як заклад громадського харчування, не є тимчасовою спорудою, а є рухомою річчю, а тому постанова є безпідставною. Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати.

10.02.2025 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача надано відзив на позов, вказує, що постанова є законною, оскільки позивач самовільно встановила на міській території генераторну установку без погодження управління комунальної інфраструктури, тобто, самовільно використовує міську територію не за призначенням та не сплачує кошти за таке використання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити, постанову скасувати та закрити провадження у справі, вказує, що генераторна установка була встановлена для забезпечення електричною енергією, генератор був поміщений у захисний металевий короб для уникнення шуму. Установка не є тимчасовою спорудою.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його необґрунтованим, а оскаржувану постанову законною та такою що не підлягає скасуванню. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2024 інспектором Хмельницького міського комунального підприємства «Муніципальна дружина» Семковим Є.І. було складено протокол про вчинення мною, ФОП ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. В обґрунтування вчиненого правопорушення інспектор зазначив, що на території громади було самовільно розміщено тимчасову споруду за адресою місто Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2, що є порушенням пункту 3.3.4 Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади.

Адміністративною комісією Виконавчого комітету Хмельницької міської ради 28.01.2025 року ухвалено постанову №11-МД про визнання ФОП ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і на підставі статті 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності з застосуванням усного зауваження.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Позивач вважає, що постанова адміністративної комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №11-МД від 28 січня 2025 року є безпідставною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а також жодних належних та допустимих доказів на підтвердження її вини.

Так, відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення зазначається, що вона самовільно встановила на території громади тимчасову споруду, що є порушенням пункту 3.3.4. Правила благоустрою Хмельницької міської територіальної громади.

Відповідно до пункту 3.3.4. Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади забороняється самовільно встановлювати та/або використовувати самовільно встановлені на території громади малі архітектурні форми, тимчасові споруди (кіоски, павільйони, пересувні тимчасові споруди, лавки-автопричепи, трейлери, відкриті майданчики для харчування тощо), навіси, збільшувати у встановлених площу (шляхом добудови, встановлення столиків, засобів для сидіння (лавки, стільці, крісла), засобів накриття, прилаштуванням поличок для харчування і напоїв до зелених насаджень та опор. Самовільно облаштовувати на території громади конструкції (для торгівлі чи іншої діяльності) з лотків, ящиків, автомобілів, причепів, столиків, візків, ємностей, тощо. Демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд та тимчасових конструкцій здійснюється відповідно до Порядку демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та тимчасових конструкцій, який затверджений рішенням міської ради;

В свою чергу, визначення тимчасової споруди міститься в ч.2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, де зазначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Аналогічне за змістом визначення міститься й у п. 1.3. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 року.

Відповідно до п.1.4. Порядку пересувна тимчасова споруда - споруда, яка не має закритого приміщення для тимчасового перебування людей, у якій може бути розміщене торговельне обладнання, низькотемпературний прилавок, лоток, ємність, торговельний автомат, інші пристрої для сезонної роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності;

Стаціонарна тимчасова споруда - споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв.м.

Фактично вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, обгрунтовується розміщенням генераторної установки біля належного їй приміщення, що використовується як заклад громадського харчування.

Згідно п. 2.1. Порядку №244 підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди. Відповідно до п. 2.30 Порядку, розміщення тимчасової споруди самовільно забороняється.

Відповідно до п. 1.4. Порядку паспорт прив`язки ТС - комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС та благоустрій прилеглої території на топографо- геодезичній основі М 1 : 500, інженерне забезпечення, зовнішній архітектурний вигляд ТС та напрям підприємницької діяльності. Форма паспорта прив`язки є типовою та затвердженою вищевказаним Порядком.

Таким чином, самовільною вважається тимчасова споруда, яку було встановлено без паспорта прив`язки і яка підлягає демонтажу. В свою чергу, генераторна установка не може вважатися самовільно встановленою тимчасовою спорудою в розумінні чинного законодавства, адже є рухомою річчю, яка не має фундаменту, вільно переміщується в просторі й загалом не може бути розцінена як «споруда» чи «приміщення», також на неї не може бути видано паспорта прив`язки.

Отже, ФОП ОСОБА_1 було безпідставно визнано винною за розміщення самовільно встановленої тимчасової споруди, яка є генераторною установкою і на яку не можливо оформити паспорт прив`язки, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

У ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У свою чергу, стаття 247 КУпАП визначає обставини за яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин.

Так, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Проте, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, так як адміністративна комісія встановила вину лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не може слугувати доказом винуватості, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи викладене у сукупності та відсутність в матеріалах справи неспростовних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена приписами ст. 152 КУпАП, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Отже, постанова № 11-МД від 28.01.2025 року підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 62 Конституції України, ст. 210-1, 247, 288, КУпАП, ст.ст. 2,7, 139, 243, 286, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітетові Хмельницької міської ради № 11-МД від 28.01.2025р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення суду.

Суддя: