Справа № 520/1012/25
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17.03.2025 справа № 520/1012/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Марини Лук`яненко,

за участю секретаря судового засідання - Дениса Гузь,

позивача - Геннадія Голубки,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження клопотання відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про закриття провадження у справі в частині позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району м. Харків про стягнення моральної та матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району м. Харків, в якому просить суд:

1. стягнути моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч гривен 00 коп.) з відповідача / Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за втрати немайнового характеру (пункт 3 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.95 року № 4") внаслідок моральних та фізичних страждань, погіршення стану здоров`я, які заподіяні незаконними та протиправними діями відповідача, чим завдано позивачу та його сім`ї моральну шкоду: через хвилювання через протиправні дії яких він неодноразово потрапляв до лікарні, погіршилися побутові умови проживання, стали гіршими стосунки у сім`ї, що підтверджено чеками на лікування та виписками медичних установ, що завдало йому істотної шкоди охоронюваним його правам та інтересам;

2. стягнути матеріальну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч гривен 00 коп.) з відповідача / Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача ОСОБА_1 за втрати майнового характеру, які полягають у припиненні та непоновленні виплати/ щомісячної доплати соціальних пільг ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який своїми незаконними та протиправними діями завдав позивачу та його сім`ї матеріальну шкоду: через хвилювання через протиправні дії яких він неодноразово потрапляв до лікарні, погіршилися побутові умови проживання, стали гіршими стосунки у сім`ї, що підтверджено чеками на лікування та виписками медичних установ, що завдало йому істотної шкоди охоронюваним його правам та інтересам;

3. стягнути моральну шкоду з відповідача / Управління Соціального захисту населення адміністрації Київського району м. Харкова Код ЄДРПОУ 002, м. Харків, вул. Сумська 78 у розмірі 100000 (сто тисяч гривен 00 коп.) на користь позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за втрати немайнового характеру (пункт 3 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.95 року № 4") внаслідок моральних та фізичних страждань, погіршення стану здоров`я, який заподіяними своїми незаконними та протиправними діями відповідач завдав позивачу та його сім`ї матеріальну шкоду: через хвилювання через протиправні дії яких він неодноразово потрапляв до лікарні, погіршилися побутові умови проживання, стали гіршими стосунки у сім`ї, що підтверджено чеками на лікування та виписками медичних установ, що завдало йому істотної шкоди охоронюваним його правам та інтересам;

4. стягнути матеріальну шкоду з відповідача / Управління Соціального захисту населення адміністрації Київського району м. Харкова Код ЄДРПОУ 002, м.Харків, вул. Сумська 78 у розмірі 100000 (сто тисяч гривен 00 коп.) на користь позивача ОСОБА_1 за втрати майнового характеру, які полягають у припиненні виплати/щомісячної доплати соціальних пільг ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який своїми незаконними та протиправними діями завдав позивачу та його сім`ї матеріальну шкоду: через хвилювання через протиправні дії яких він неодноразово потрапляв до лікарні, погіршилися побутові умови проживання, стали гіршими стосунки у сім`ї, що підтверджено чеками на лікування та виписками медичних установ, що завдало йому істотної шкоди охоронюваним його правам та інтересам;

5. визнати зловживання своїми процесуальними правами начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвой Г., начальника Управління Соціального захисту населення адміністрації Київського району м. Харкова Код ЄДРПОУ 002, м.Харків, вул. Сумська 78, ОСОБА_2 , якими допущені дії та бездіяльність з метою перешкоджання судочинству та накласти штраф окремо на кожного у сумі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), якими зловживая своїм посадовим становищем, якими завдано дискримінації особі з інвалідністю 2 групи (за ознаками інвалідності, непоновлення пільг на протязі з травня 2021 року по грудень 2024 року за рішенням суду в воєнний час) які безпідставно позбавили позивача законного права отримувати пільги завдяки злочинним діям перевертням!!!! (за різними надуманими підставами) як інвалід армії 2 групи, яка має право на пільги / статус "Особа з інвалідністю внаслідок військової служби", яка полягає у ненаданні 50 - відсоткової знижки плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) в жилих будинках усіх форм власності в межах встановлених норм, передбачених законодавством порушення та згідно з п.5 ст. 12 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" військовослужбовцям, а також звільненим з військової служби особам, які стали особами з інвалідністю під час проходження військової служби, та членам їх сімей, які перебувають на їх утриманні, батькам та членам сімей військовослужбовців, які загинули (померли) або пропали безвісті під час проходження служби;

6. винести окрему ухвалу та направити до правоохоронного органу з метою невідкладного внесення відомостей до ЄРДР невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове слідство відносно начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвой Г., начальника Управління Соціального захисту населення адміністрації Київського району м. Харкова Код ЄДРПОУ 002, м.Харків, вул. Сумська 78, ОСОБА_2 до якого позивач підозрює має відношення дана посадова особа, в діях якої на його думку вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбачені ст. 190, 191, 364, 365, 367 КК України заволодіння чужим майном в особливо великих для нього розмірах в воєнний час.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

03.02.2025 від відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив суд закрити провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідачів моральної та матеріальної шкоди; в іншій частині - в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування чого посилався на те, що, оскільки позивачем при оскарженні дій відповідачів по справі №520/8234/24 не заявлялась вимога про відшкодування шкоди, то вдруге заявляти адміністративний позов вже з вимогою про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної, на думку позивача, цією ж протиправною дією/бездіяльністю, позивач не може, оскільки ця вимога тепер може розглядатися тільки в порядку цивільного судочинства. Щодо інших позовних вимог посилався на відсутність підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 149 та ст. 249 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 суд перейшов до стадії підготовчого провадження у порядку загального позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району м. Харків про стягнення моральної та матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Підготовче засідання по справі призначено на 17.03.2025 об 12:00 год.

У судовому засіданні позивач заперечував проти закриття провадження у справі.

У судове засідання представники відповідачів не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд даної справи без участі відповідачів за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

У межах даної справи позивачем заявлені позовні вимоги: щодо стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди за невиконання відповідачами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі №520/8234/24; щодо визнання зловживання своїми процесуальними правами посадових осіб відповідачів та накладення на них штрафів; щодо винесення окремої ухвали та направлення її до правоохоронних органів.

Тобто, заявлені позовні вимоги пов`язані з невиконанням судового рішення в адміністративній справі №520/8234/24.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюються відповідними статтями розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

В даному випадку, правовідносини між позивачем та відповідачами виникли під час завершальної стадії судового провадження по справі №520/8234/24.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Водночас, поєднувати в одному провадженні дві пов`язані вимоги, як про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної та матеріальної шкоди, є правом позивача. Якщо він не скористався цією можливістю одразу при зверненні з позовом про оскарження дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень, то вдруге заявляти адміністративний позов вже з вимогою про стягнення шкоди, заподіяної цією протиправною дією/бездіяльністю (якщо адміністративний суд це встановить) позивач не може, оскільки ця вимога тепер може розглядатися тільки в порядку цивільного або господарського судочинства (залежно від суб`єктного складу сторін).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.08.2019 у справі № 818/572/17.

Таким чином, враховуючи наведені положення процесуального законодавства, питання про стягнення шкоди (матеріальної чи моральної) не може бути самостійною (окремою) позовною вимогою, якщо вона не пов`язана і не заявлена одночасно з вимогами про визнання дій/бездіяльності протиправними.

При цьому, вирішення питань виконання судового рішення покладається на суд, який його прийняв в силу положень статтей 382, 383 КАС України.

Щодо позовних вимог про визнання зловживання своїми процесуальними правами посадових осіб відповідачів та накладення на них штрафів, а також щодо винесення окремої ухвали та направлення її до правоохоронних органів, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом вище, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, що у першу чергу забезпечується через примусове виконання судових рішень, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Приписами статей 382, 382-1, 382-3, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ст.ст. 382, 382-1, 382-3 КАС України), накладення штрафу (ст. 149 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Так само, відповідно до ст. 378 КАС України, з метою належного виконання судового рішення, передбачено можливість заміну способу його виконання.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Зокрема, судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.ст.382-382.3 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Так само, заміна способу виконання рішення суду не може тягнути окреме судове провадження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18), яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом при вирішенні клопотання про закриття провадження у даній справі.

Позивач фактично не погоджується з невиконанням рішення суду по справі №520/8234/24, яке набрало законної сили.

Водночас, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Вимоги про визнання зловживання своїми процесуальними правами посадових осіб відповідачів та накладення на них штрафів, а також щодо винесення окремої ухвали та направлення її до правоохоронних органів, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/1517 від 17.04.2019 р. у справі № 355/1648/15-а, від 21.08.2019 р. у справі №295/13613/16, від 22.08.2019 р. у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 р. у справі №802/1933/18-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про закриття провадження у справі в частині вимог по справі №520/1012/25 - задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі №520/1012/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району м. Харків про стягнення моральної та матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Роз`яснити позивачу, що вирішення питань виконання судового рішення покладається на суд, який його прийняв в силу положень статтей 382, 383 КАС України.

4. Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

5. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Марина Лук`яненко