Справа № 400/416/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог і про продовження розгляду справи щодо інших позовних вимог

17 березня 2025 р. № 400/416/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. Пилипа Орлика, 30, м. Первомайськ, Первомайський район, Миколаївська область, 55201,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі Порядок № 1078), з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум;

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу за період з 01.03.2018 по 22.10.2024 індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до приписів абзаців три, чотири, шість пункту 5 Порядку № 1078 у фіксованій величині 4062,49 грн в місяць;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4062,49 грн за період з 01.03.2018 по 22.10.2024 включно;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

20.01.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/416/25 в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 30.09.2024.

27.01.2025 до суду надійшла заява представниці позивача про поновлення строків, у задоволені якої ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 відмовлено, а також повернуто позовну заяву в частині позовних вимог, а саме щодо:

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу за період з 19.07.2022 по 30.09.2024 індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до приписів абзаців три, чотири, шість пункту 5 Порядку № 1078 у фіксованій величині 4062,49 грн в місяць;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4062,49 грн за період з 19.07.2022 по 30.09.2024 включно.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження щодо позовних вимог про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум;

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу за період з 01.03.2018 по 18.07.2022 включно та з 01.10.2024 по 22.10.2024 включно індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до приписів абзаців три, чотири, шість пункту 5 Порядку № 1078, у фіксованій величині 4062,49 грн в місяць;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4062,49 грн за період з 01.03.2018 по 18.07.2022 включно та з 01.10.2024 по 22.10.2024 включно;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

У відзиві на позовну заяву від 06.02.2025 № 59 32 01-63/59 32 відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволені відмовити в повному обсязі. Відзив умотивовано, зокрема, тим, що позивач звернувся з позовом з порушенням строків звернення до адміністративного суду. В обґрунтування цієї позиції відповідач зіслався на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.01.2025 у справі № 500/6880/23.

12.03.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/416/25 в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 18.07.2022.

13.03.2025 представниця позивача подала до суду заяву про відкриття провадження у цій справі, яку вмотивувала тим, що у справі № 500/6880/23, яка розглядалась Верховним Судом, була зовсім інша ситуація щодо строків звернення до суду, а саме: позивач був звільнений з місця служби 01.10.2021. а звернувся до суду 25.10.2023, тобто через два роки після звільнення.

Натомість в цій справі позов був поданий 16.01.2025, тобто менш ніж через три місяці після звільнення позивача зі служби та отримання довідки від 10.01.2025 про всі нараховані та виплачені йому при звільненні виплати.

Тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню частина друга статті 233 Кодексу законів про працю України, згідно з якою із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Розглянувши заяву представниці позивача про поновлення строку, суд зазначає наступне.

Спірним у цьому випадку є питання про те, чи підлягає застосуванню до правовідносин, які розглядаються в цій справі, правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 29.01.2025 у справі № 500/6880/23.

Так, предметом спору у справі № 500/6880/23 була, зокрема, ненарахована і невиплачена позивачу територіальним органом Державного служби України з надзвичайних ситуацій індексації грошового забезпечення в повному розмірі із застосуванням базового місяця січень 2008 року.

У пунктах 45-48 постанови Верховного Суду від 29.01.2025 у справі № 500/6880/23 зазначено:

« 45. Таким чином, запровадження на території України карантину є безумовною підставою для продовження строків, визначених статтею 233 КЗпП України, на строк дії такого карантину.

46. У справі ж, що розглядається, на момент звернення позивача до суду а саме 25 жовтня 2023 року з позовом про виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, в Україні не діяв карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що вказує на правомірність застосування до спірних правовідносин строків, встановлених статтею 233 КЗпП України.

47. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 19 січня 2023 року у справі № 460/17052/21, від 28 серпня 2024 року у справі № 580/9690/23 та від 27 грудня 2024 року у справі № 420/15311/23.

48. Зважаючи на викладене, Верховний Суд не встановив порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.»

З вищевикладеного слідує, що закінчення строків звернення до адміністративного суду щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення особам, які проходили службу в органах Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Верховний Суд пов`язав із закінченням дії в Україні карантину, пов`язаного з COVID-19, а не з датою звільнення особи зі служби з органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій, як помилково зазначила представниця позивача у заяві від 13.03.2025.

Отже, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 11.07.2024 у справі № 990/156/23, тримісячний строк звернення з цим позовом в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 про 18.07.2022 закінчився 01.10.2023.

Відтак заява представниці позивача від 13.03.2025 задоволенню не підлягає.

Водночас суд врахував, що лист відповідача від 10.01.2025 № 59 32 01-14/59 32, яким надана відповідь на адвокатський запит представниці позивача, свідчить про те, що вчиняти активні дії, спрямовані на з`ясування обставин нарахування і виплати йому спірної індексації, позивач почав вчиняти лише у січні 2025 року. Цей лист не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Крім цього він не був позбавлений права під час проходження служби на звернення до відповідача про надання йому роз`яснень щодо складових виплаченого йому грошового забезпечення та проведення утримань податку та інших обов`язкових платежів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.12.2024 у справі № 400/5432/24.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вищезазначене свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, а саме щодо:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум;

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу за період з 01.03.2018 по 18.07.2022 включно індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до приписів абзаців три, чотири, шість пункту 5 Порядку № 1078, у фіксованій величині 4062,49 грн в місяць;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4062,49 грн за період з 01.03.2018 по 18.07.2022 включно.

В іншій частині позовних вимог суд продовжує розгляд справи.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 від 13.03.2025.

2. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області в частині позовних вимог, а саме щодо:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум;

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу за період з 01.03.2018 по 18.07.2022 включно індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до приписів абзаців три, чотири, шість пункту 5 Порядку № 1078, у фіксованій величині 4062,49 грн в місяць;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4062,49 грн за період з 01.03.2018 по 18.07.2022 включно.

3. Продовжити розгляд справи № 400/416/25 в частині позовних вимог, а саме щодо:

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу за період з 01.10.2024 по 22.10.2024 включно індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до приписів абзаців три, чотири, шість пункту 5 Порядку № 1078, у фіксованій величині 4062,49 грн в місяць;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4062,49 грн за період з 01.10.2024 по 22.10.2024 включно;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

4. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук