Справа № 420/5950/25
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5950/25
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду ЮхтенкоЛ.Р., розглянувши заяву про усунення недоліків по справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 26 лютого 2025 року через підсистему Електронний суд (сформовано 25.02.2025) надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:

-Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких додаткової винагороди виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні, внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період з 16.03.2023 року по 31.03.2023 року, з 15.04.2023 по 28.06.2023;

-Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні, внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період з 16.03.2023 року по 31.03.2023 року, з 15.04.2023 по 28.06.2023., з урахуванням фактично виплачених сум.

Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність відповідача щодо не здійснення належних нарахувань грошового забезпечення є протиправною.

Ухвалою від 03 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Через канцелярію суду 06.03.2025 року від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду надано заяву про поновлення процесуального строку.

Розглянувши вказану заяву суддя доходить висновку, що причини викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду не є поважними та цим доводам судом вже була надана оцінка в ухвалі від 03 березня 2025 року, і такі доводи були відхилені судом.

Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо не виплати грошового забезпечення в належному розмірі в період з 16.03.2023 року по 31.03.2023 року та з 15.04.2023 року по 28.06.2023 року.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що у період з 16.03.2023 року по 31.03.2023 року, з 15.04.2023 по 28.06.2023 позивач перебував на стаціонарному лікуванні та йому протиправно відповідач не здійснював виплату додаткової грошової винагороди. У зв`язку з цим, 23.02.2024 року на адресу відповідача було направлено запит про надання інформації. Відповідь на вказаний запит було отримано 07.07.2024 року, яким підтверджено протиправні дії відповідача.

Позовна заява надійшла до суду 26.02.2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

У заяві про поновлення строку звернення від 06.03.2025 року представник позивача зазначає, що з метою належного захисту прав військовослужбовця, було направлено заяву від 23.02.2024 до Відповідача через Міністерство оборони України повторно. У Відповіді від 07.07.2024 Відповідач вказав, що Позивач має право на отримання коштів не за всі періоди перебування на стаціонарному лікуванні вказані в заяві. Також, Відповідачем вказано, що адвокат Мандрик В.В. отримав відповідь, яка надходила засобами поштового зв`язку раніше, а саме - 20.03.2024 згідно сервісу перевірки статусу. Вказано, що відправлення має ТТН № 296). На підтвердження вручення представнику Позивача 20.03.2024 відповіді із додатками було надано роздруківку із сайту за вищевказаною ТТН. Проте, представник звертає увагу, що неможливо достовірно встановити взаємозв`язок номеру ТТН та конкретної відповіді. Напис ручкою на фіскальному чеку (на якому також ТТН не можливо ідентифікувати) із номером відповіді не є доказом направлення Представнику даної відповіді. Товарно-транспортна накладна дозволяє контролювати рух відправлення, проте не дозволяє встановити вміст конверту.

Отже, для встановлення факту, що під відповідним ТТН доставлена саме відповідь направлена на заяву в інтересах Позивача лист мав бути направлений як цінний із описом у вкладеннях.

Отже, представник зазначає, що відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і Позивач скористався цим порядком, отже звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а саме з 07.07.2024 року.

Враховуючи вищезазначене, представник позивача вважає, що строк для звернення ОСОБА_1 із позовною заявою до суду, не було пропущено, оскільки первинний позов було подано 27.08.2024, проте ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 21 лютого 2025 року у справі № 420/26988/24 залишено без розгляду.

Оскільки, Позивач надав заяву про поновлення пропущеного строку, просить відкрити провадження.

Аналізуючи наведені представником позивача доводи на обґрунтування поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що таким доводам вже була надана оцінка в межах справи №420/26988/24. Нових доводів на обґрунтування причин поважності поновлення строку звернення до суду представником не наведено.

Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тому, надаючи оцінку вказаним позивачем причинам пропуску строку звернення до суду з урахуванням наведених вище умов, суд доходить висновку, що ці причини не відповідають зазначеним умовам, а тому не є поважними.

Посилання представника позивача на те, що вперше він звернувся до суду з дотриманням процесуального строку, не може бути враховано як дотримання позивачем процесуального строку звернення до суду, оскільки, як вже було зазначено, вище в межах справи №420/26988/24 позовна заява позивача була залишена без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Інших доводів на обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду із цим позовом, до суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивач має надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку, зазначивши інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121,122, 123,160,161,167,169,256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )на усунення недоліків викладених в ухвалі від 03.03.2025 року про залишення позову без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі протягом десяти днів з моменту її отримання шляхом надання безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,14) документів, що підтверджують усунення викладених в ухвалі недоліків.

3. Роз`яснити заявнику, що в іншому випадку заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.Р. Юхтенко