Справа № 480/1651/25
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 березня 2025 р. Справа № 480/1651/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.Г. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черниччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, Сільського голови Черниччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Романа Бублика, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України по правах людини Дмитро Лубінець про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черниччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, Сільського голови Черниччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Романа Бублика, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України по правах людини Дмитро Лубінець, в якому просить (пункти 4-7 прохальної частини позову):
- визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради від 31.05.2025 №30 «Про відмову у наданні статусу дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів»,
- зобов`язати повторно розглянути заяву від 05.01.2024 року стосовно надання дитині позивача - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , статус дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів,
- визнати протиправним та незаконним порушення прав ОСОБА_2 сільським головою Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Бубликом Р., що полягає у незабезпеченні розгляду заяви від 05.01.2024 року стосовно надання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів, у строки передбачені діючим законодавством України,
- визнати протиправним та незаконним порушення сільським головою Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_3 стосовно забезпечення дотримання працівниками Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області законодавства України по документообігу, в тому числі і у електронному форматі.
Вказана позовна заява автоматизованим розподілом справ комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" розподілена судді Шевченко І.Г.
Ухвалою суду від 10.03.2025 позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог до ч.1 ст.160 та п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням кого саме позивач просить зобов`язати повторно розглянути заяву від 05.01.2024 року стосовно надання дитині позивача - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , статус дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів (пункт п`ять прохальної частини позову) та відповідним обґрунтуванням заявлених вимог щодо, відповідно до кількості учасників справи, з доданими до такої позовної заяви матеріалами.
14.03.2025 позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про уточнення позовних вимог, а також заяву про відвід судді, в якій просить відвести суддю Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г. від розгляду справи № 480/1651/25 за позовом ОСОБА_1 до Сільського голови Черниччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Романа Бублика, Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, Виконавчого комітету Черниччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Заява мотивована тим, що в позовній заяві чітко вказано позовну вимогу в пункті 5 прохальної частини позову щодо зобов`язання повторного розгляду заяви від 05.01.2024 року стосовно надання дитині позивача - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , статус дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів і при цьому в пункті 4 прохальної частини позову зазначена позовна вимога "Визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради від 31.05.2025 №30 «Про відмову у наданні статусу дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів», що на думку позивача, чітко зазначає який відповідач здійснив розгляд заяви від 05.01.2024 року стосовно надання дитині позивача - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , статус дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів і це Виконавчий комітет Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області - відповідач по справі, обґрунтування та наявні в позивача докази додані до позовної заяви. При цьому про розгляд заяви від 05.01.2024 року стосовно надання дитині позивача - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , статус дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів іншими відповідачами в позовній заяві по цій справі не зазначалось, що на думку позивача, свідчить про формальний підхід суддею Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г. Позивач вважає, що суддя після одержання позовної заяви не з`ясувала в повній мірі наявність підстав для відкриття провадження, не перевірила обставини викладені в позовній заяві, шляхом огляду та аналізу позовної заяви та доданих до неї документів. Також позивач зазначає, що суддя Шевченко І.Г. не врахувала, що будь-які сумніви судді щодо відкриття провадження у справі повинні тлумачитися на користь особи, яка звернулася до суду. Такі неправомірні дії судді призводять до зволікання відкриття провадження по справі та свідчать про порушення права на доступ до правосуддя, що гарантоване державою Україна, а тому викладені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г.
Водночас позивач вважає, що суддя Шевченко І.Г. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки на її думку, дії судді викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а також процесуального права щодо не перевірки всіх обставин справи викладених в позовній заяві, шляхом огляду та аналізу позовної заяви та доданих до неї документів і неврахування положення, що будь-які сумніви судді щодо відкриття провадження у справі повинні тлумачитися на користь особи, яка звернулася до суду.
За наслідками вирішення питання про відвід в ухвалі від 14.03.2025 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та на підставі ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про відвід судді Шевченко І.Г. у справі № 480/1651/25 передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід.
Заява про відвід судді Шевченко І.Г. у даній справі 17.03.2025 року розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Павлічек В.О.
Суд зазначає, що за приписами п. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
При цьому суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді у письмовому провадженні.
Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд відмовляє в задоволенні даної заяви виходячи з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Разом з тим, згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Отже, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
При цьому суд зазначає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.
Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Cуд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.
Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 КАС України).
Із заяви позивача про відвід судді вбачається, що мотиви заявника фактично свідчать про його незгоду з діями (рішеннями) судді під час вирішення процесуальних питань у справі, що за правилами статей 36, 37 КАС України не може бути підставою для відводу, та не свідчать про неупередженість суддів. Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Шевченко І.Г. при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, з доводів заяви про відвід не вбачається.
За таких обставин, з урахуванням викладеного суд вважає, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які ґрунтуються на доказах та які б ставили під сумнів в об`єктивності судді при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, а також могли б свідчити про його пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість судді.
А відтак, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява позивача про відвід судді Шевченко І.Г. є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.Г. по адміністративній справі № 480/1651/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черниччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, Сільського голови Черниччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Романа Бублика, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України по правах людини Дмитро Лубінець про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек