Справа № 589/1212/25
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1212/25
Провадження № 2-а/589/98/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №4694 від 31.10.2024р. про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №4694 від 31.10.2024р. про накладення адміністративного стягнення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. та закриття провадження у справі.

Позов обґрунтований доводами про те, що вищезазначена постанова є протиправною, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме з порушенням процесуальних норм. Зокрема, зазначає, що до протоколу не надано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, не враховані його пояснення, надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

До позову додане клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду із даним адміністративним позовом. Клопотання обґрунтовано доводами про те, що про складання оскаржуваної постанови позивачу стало відомо після арешту його банківських рахунків, після чого ним було зроблено запит від 25.02.2025р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання копій постанови № 4694 від 31.10.2024р. та всіх додатків до неї. Відповідь на запит надійшла позивачеві на його особисту електронну пошту лише 07.03.2025р., у зв`язку з чим позивач не зміг дотриматися десятиденного строку на її оскарження.

Вирішуючи питання щодо поновлення позивачу строків звернення до суду, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). Загальним правилом ст. 289 КУпАП також передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виходячи з наведених вимог закону, такий строк на оскарження постанови №4694 від 31 жовтня 2024 року сплив 11.11.2024р., в той час як із даним позовом позивач звернувся до суду лише 14.03.2025р.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як вбачається з копії відповіді на запит ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1847 від 07.03.2025р., копії конверта /а.с.23, 28/ позивачу копія постанови №4694 була направлена лише 26.11.2024р., тобто після закінчення строку на її оскарження. Дане поштове відправлення направлялося за місцем реєстрації позивача за адресою по АДРЕСА_1 . Між тим слід зазначити, що вже з 08.11.2024р. позивач проходив військову службу /а.с. 22/. Відповідно, дане поштове відправлення повернулось до відповідача з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Копія оскаржуваної постанови була отримана позивачем лише 07.03.2024р. у відповідь на його запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наведені обставини об`єктивно унеможливили вчасне звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом. Таким чином суд доходить висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом, а тому є достатні підстави для його поновлення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 159-161, 172 КАС України. Спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Суд, керуючись приписами ст. 257, 286 КАС України, враховуючи клопотання позивача, а також те, що дана справа належить до термінових адміністративних справ, дійшов висновку, що її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Наразі підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 269, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №4694 від 31 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі та поновити цей строк.

2. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №4694 від 31 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

3.Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин вказане може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України) та відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова