Справа № 520/29509/24
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 р. № 520/29509/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасечнік О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Сумській області до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Сумській області (далі позивач) до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

1) стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , податковий борг з земельного податку з фізичних осіб загальною сумою 24 871,83 грн (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят одна гривня 83 копійки), отримувач ГУК Сум.обл/Чернеччинська СТГ/18010700 на р/р UA0018512, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач з 01.03.2018 зареєстрована, як фізична-особа підприємець, на даний час знаходиться на податковому обліку в Головному управління ДПС у Харківській області, як платник податків за основним місцем обліку та окремих видів податку Головного управління ДПС в Сумській області. Відповідно до облікових даних контролюючого органу відповідач має податковий борг перед бюджетом в розмірі 24871,83 грн., який останньою погашений не був, а відтак дану суму боргу позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

11.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначає, що заявляючи позовні вимоги про стягнення пені за податковими повідомленнями-рішеннями: №-1811 від 30.06.2018 року; №-1811 від 30.06.2018 року; №-1811 від 30.06.2018 року; №50822-5113-1811 від 30.06.2019 року; №7927903 - 5113-1811 від 30.06.2019 року; №7927905 - 5113-1811 від 30.06.2019 року; №50821-5113-1811 від 30.06.2019 року та №50823-5113-1811 від 30.06.2019 року позивач не надав до суду завірені копії вказаних податкових повідомлень-рішень та докази їх надсилання відповідачу та докази отримання їх ним, що робить позовні вимоги не доказаними належними доказами та необґрунтованими. Крім того, стверджує, що, порівнюючи позовні вимоги позивача про стягнення пені за податковими повідомленнями-рішеннями №50822-5113-1811 від 30.06.2019 року на суму 6,46 гривень; №7927903 - 5113-1811 від 30.06.2019 року на суму 9 957,43 гривень; №7927905 - 5113-1811 від 30.06.2019 року на суму 13,73 гривень; №50821-5113-1811 від 30.06.2019 року на суму 18,87 гривень; №50823-5113-1811 від 30.06.2019 року на суму 0,14 гривень та резолютивну частину рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року у справі №480/2777/19, можна зробити висновок про ідентичність номерів скасованих судом податкових повідомлень-рішень податковим повідомленням рішенням, за якими здійснюється стягнення пені по даній справі.

18.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшла відповідь на відзив, у якому вказано, що Головне управління ДПС в Сумській області підтримує викладені у позові вимоги та просить задовольнити їх в повному обсязі.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 29.10.2024 суд відкрив провадження у справі, призначив справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою від 12.11.2024 суд зобов`язав витребувати від Головного управління ДПС у Сумській області детальний розрахунок суми податкового боргу з відповідними письмовими поясненнями щодо актуальних даних станом саме на час вирішення даної справи; належним чином завірені копії податкових повідомлень-рішень №-1811 від 30.06.2018; №- 1811 від 30.06.2018; №-1811 від 30.06.2018; №50822-5113-1811 від 30.06.2019; №7927903 - 5113-1811 від 30.06.2019; №7-1811 від 30.06.2019; №50821-5113-1811 від 30.06.2019 та №50823-5113-1811 від 30.06.2019 та докази їх надіслання та вручення відповідачці; довідку про безперервність податкового боргу; витяг з інтегрованої картки платника податків за період з 07.02.2016 по 15.10.2024.

На виконання ухвали від 12.11.2024 відповідачем надано копії податкових повідомлень-рішень №-1811 від 16.05.2018 на загальну суму 34,34 грн.; №-1811 від 16.05.2018 на загальну суму 51031,68 грн.; №-1811 від 16.05.2018 на загальну суму 43,80 грн., №50821-5113-1811 від 11.06.2019 на суму 100,32 грн., №50822-5113-1811 від 11.06.2019 на суму 34,34 грн. №50823-5113-1811 від 11.06.2019 на суму 0,75 грн., №7-1811 від 11.06.2019 на суму 51031,68 грн., №7-1811 від 11.06.2019 на суму 73,01 грн.

Оскільки у період з 26.12.2024 по 17.01.2025 суддя перебувала на лікарняному, у період з 10.02.2025 по 14.02.2025 суддя була слухачкою семінару, який проводився Національною школою суддів України, розгляд справи здійснюється з урахуванням днів лікування та навчання.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Сумській області як суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець, платник орендної плати за землю.

На податкову адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 направлена податкова вимога №32-23 від 08.02.2016 яка була направлена на адресу відповідача, проте повернулась із зазначенням причин невручення (за закінченням терміну зберігання).

Доказів оскарження указаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до відповідача з вимогою стягнути з неї пеню на загальну суму 24 871,83 грн. по податковим повідомленням - рішенням:

- -1811 від 30.06.2018 року на суму 5,6 гривен;

- -1811 від 30.06.2018 року на суму 15 214,02 гривень;

- -1811 від 30.06.2018 року на суму 15,82 гривень;

- 50822-5113-1811 від 30.06.2019 року на суму 6,46 гривень;

- 7927903 - 5113-1811 від 30.06.2019 року на суму 9 957,43 гривень;

- 7927905 - 5113-1811 від 30.06.2019 року на суму 13,73 гривень;

- 50821-5113-1811 від 30.06.2019 року на суму 18,87 гривень;

- 50823-5113-1811 від 30.06.2019 року на суму 0,14 гривень.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду віл 09.10.2019 у справі № 480/2777/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області №50821-5113-1811 від 11.06.2019 про визначення суми податкового зобов`язання за платежем: земельний податок з фізичних осіб на суму 100,32 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області №50822-5113-1811 від 11.06.2019 про визначення суми податкового зобов`язання за платежем: земельний податок з фізичних осіб на суму 34,34 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області №50823-5113-1811 від 11.06.2019 про визначення суми податкового зобов`язання за платежем: земельний податок з фізичних осіб на суму 0,75 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області №7-1811 від 11.06.2019 про визначення суми податкового зобов`язання за платежем: земельний податок з фізичних осіб на суму 51031,68 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області №7-1811 від 11.06.2019 про визначення суми податкового зобов`язання за платежем: земельний податок з фізичних осіб на суму 73,01 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 у справі № № 480/2777/19 залишено без змін.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 480/8075/20 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Сумській області: №88783-1306 від 30.06.2017 на загальну суму 34,34 грн.; №88779-1306 від 30.06.2017 на загальну суму 0,75 грн.; №88785-1306 від 30.06.2017 на загальну суму 60,19 грн.; №88787-1306 від 30.06.2017 на загальну суму 51031,68 грн.; №88781-1306 від 30.06.2017 на загальну суму 43,80 грн.; №-1811 від 16.05.2018 на загальну суму 0,75 грн.; №-1811 від 16.05.2018 на загальну суму 60,19 грн.; №-1811 від 16.05.2018 на загальну суму 34,34 грн.; №-1811 від 16.05.2018 на загальну суму 51031,68 грн.; №-1811 від 16.05.2018 на загальну суму 43,80 грн відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 480/8075/20 залишено без змін.

З метою забезпеченння відображення нарахувань в ІКП платника відповідачем повторно сформовано ППР -1811 від 30.06.2018 року на суму 34,34 грн.; - -1811 від 30.06.2018 року на суму 51031,68 грн.; - -1811 від 30.06.2018 року на суму 43,80 грн.

Борг відповідачки виник в результаті несплати пені з земельного податку за вказаними вище податковими повідомленнями -рішеннями .

Так, загальна сума податкового боргу з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складає 24871,83 грн, що підтверджено витягом з історії недоїмок, сформованій на підставі ІКС ІТС «Податковий блок».

У зв`язку з несплатою відповідачкою податкової заборгованості у добровільному порядку Головне управління ДПС у Сумській області звернулось з цим позовом до суду.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до п.п.19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.7, 19-1.1.10, 19-1.1.34, 19-1.1.45, 19-1.1.46 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; реєструють та ведуть облік платників податків, осіб, які здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством; здійснюють інші функції, визначені законами України.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків обтяжені обов`язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Суд зазначає, що відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Строки сплати сум податкового зобов`язання встановлені ст.57 Податкового кодексу України та складають 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку для подання податкової декларації, визначеного п.49.18 ст.48 Податкового кодексу України або протягом такого ж строку за днем отримання податкового повідомлення-рішення, а у випадку оскарження - за днем узгодження.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Приписами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з непогашенням відповідачем сум податкового зобов`язання протягом встановлених строків, позивачем винесено податкову вимогу форми «Ф» №32-23 від 08.02.2016, докази направлення відповідачу якої містяться в матеріалах справи, проте до контролюючого органу повернувся конверт із відміткою відділення поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до пункт 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Щодо доводів представника відповідача, що на момент виникнення та дії спірних відносин діяла правова позиція Верховного Суду щодо обставин підтвердження отримання особою рекомендованого поштового відправлення, таким доказом могло слугувати повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або відмітка пошти про відмову в отриманні рекомендованого поштового відправлення, суд зазначає таке.

З аналізу приписів наведених вище норм вбачається, що фактично законодавець визначає обов`язок контролюючого органу щодо вручення документів виконаним за результатом вчинення ним дій щодо направлення такого документа за належною адресою.

З аналізу наведених правових норм, суд дійшов висновку, що особистий підпис одержувача рекомендованого поштового відправлення є обов`язковим тільки у разі вручення поштового відправлення з позначками «вручити особисто» та «судова повістка» та не вимагається при оформленні вручення іншого рекомендованого поштового відправлення, зокрема, податкового повідомлення-рішення.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах міститься в постановах Верховного Суду, зокрема, у справах №№ 639/4278/16-а, 222/1402/16-а, 813/1517/16, 520/3945/19.

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження позивача про необхідність проставлення особистого підпису на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Отже, доводи відповідача у цій частині є необгрунтованими.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи вбачається, що на час подання позову та час розгляду справи за відповідачем обліковується борг, сума якого становить в загальній сумі пеню на загальну суму 24 871,83 грн. по податковим повідомленням - рішенням:

- -1811 від 30.06.2018 року на суму 5,6 гривен;

- -1811 від 30.06.2018 року на суму 15 214,02 гривень;

- -1811 від 30.06.2018 року на суму 15,82 гривень;

- 50822-5113-1811 від 30.06.2019 року на суму 6,46 гривень;

- 7927903 - 5113-1811 від 30.06.2019 року на суму 9 957,43 гривень;

- 7927905 - 5113-1811 від 30.06.2019 року на суму 13,73 гривень;

- 50821-5113-1811 від 30.06.2019 року на суму 18,87 гривень;

- 50823-5113-1811 від 30.06.2019 року на суму 0,14 гривень.

Суд зазначає, що матеріали справи містять лист Головного управління ДПС у Сумській області від 25.11.2024 року №2072/5/18-28-13-04-01, зі змісту якого вбачається, що податковий борг відповідача з моменту направлення(вручення) податкової вимоги №2036/18-28-17-03-21 від 22.04.2020 року не переривався та податкова вимога не скасовувалась, не оскаржувалась та на теперішній час є чинною.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як передбачено п.п. 137 п. 1 ст.14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Суд зазначає, що на час розгляду справи податковий борг за нарахованою пенею за податковими повідомленнями -рішеннями - -1811 від 30.06.2018 року на суму 5,6 гривен; - -1811 від 30.06.2018 року на суму 15 214,02 гривень; - -1811 від 30.06.2018 року на суму 15,82 гривень; з урахуванням повторного їх формування за № -1811 від 30.06.2018 року на суму 34,34 грн.; №-1811 від 30.06.2018 року на суму 51031,68 грн.; №-1811 від 30.06.2018 року на суму 43,80 грн., на загальну суму 15235,44 грн у добровільному порядку не сплачений, доказів самостійної сплати цієї заборгованості або відсутності обов`язку сплати нарахованого контролюючим органом податкового зобов`язання відповідачем до суду не надано.

Проте, як встановлено судом, рішенням Сумського окружного адміністративного суду віл 09.10.2019 у справі № 480/2777/19, яке постановою Другого апеляційного адміністративного суду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 у справі № № 480/2777/19 залишено без змін, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області №50821-5113-1811 від 11.06.2019 про визначення суми податкового зобов`язання за платежем: земельний податок з фізичних осіб на суму 100,32 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області №50822-5113-1811 від 11.06.2019 про визначення суми податкового зобов`язання за платежем: земельний податок з фізичних осіб на суму 34,34 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області №50823-5113-1811 від 11.06.2019 про визначення суми податкового зобов`язання за платежем: земельний податок з фізичних осіб на суму 0,75 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області №7-1811 від 11.06.2019 про визначення суми податкового зобов`язання за платежем: земельний податок з фізичних осіб на суму 51031,68 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області №7-1811 від 11.06.2019 про визначення суми податкового зобов`язання за платежем: земельний податок з фізичних осіб на суму 73,01 грн.

Суд зауважує, що позивачем заявлені позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу за нарахованою пенею за цими скасованими податковими повідомленнями -рішеннями №50821-5113-1811, №50822-5113-1811, №50823-5113-1811, №7-1811, №7-1811.

Отже в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, оскільки позивачем надано до суду документи, які частково підтверджують несплачену відповідачем суму податкового боргу, а відповідач не надав суду доказів погашення вищевказаної суми, тому суд доходить висновку, що позовна заява Головного управління ДПС у Сумській області підлягає частковому задоволенню.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

VII. Розподіл судових витрат.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Сумській області до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Cтягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), податковий борг з земельного податку з фізичних осіб загальною сумою 15235,44 грн (п`ятнадцять тисяч двісті тридцять п`ять гривень 44 копійки), отримувач ГУК Сум.обл/Чернеччинська СТГ/18010700 на р/р UA0018512, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Головне управління ДПС у Сумській області, місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, .

Відповідач - Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 17.03.2025.

Суддя О.В. Пасечнік