Справа № 560/2954/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2954/25
РІШЕННЯ

іменем України

13 березня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,

за участю:секретаря судового засідання Лотоцького В.Е., позивача - ОСОБА_1 , предствника позивача - Пасічника Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 24.02.2025 до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій просить суд:

- «ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову начальника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хабаля Романа Ярославовича від 13.02.2025 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 76858298».

Ухвалою суду від 25.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29018) про визнання протиправною та скасування постанови; постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження; призначене судове засідання на 05.03.2025 р. о 09:45 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42; зобов`язано Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати до суду до 03.03.2025 включно завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 76858298.

26.02.25 до суду надійшов відзив на позовну заяву разом з витребуваними судом документами.

Від відповідача до суду 04.03.2025 надійшли додаткові пояснення у справі.

Позивачем до суду 04.03.2025 подані додаткові пояснення, клопотання про долучення додаткових доказів у справі, відкладення судового засідання у справі на іншу дату.

Відповідно до позовної заяви, додаткових пояснень, ОСОБА_1 просить позовні вимоги задовольнити повністю з огляду на таке.

Позивач посилається на те, що оскаржувана постанова державного виконавця винесена із порушенням норм законодавства України.

Вказує, що не чинив та не чинить жодних перешкод у користуванні та відвідуванні Свято-Воскресінського храму м. Красилів Хмельницької області.

Зазначає, що наразі не є настоятелем та головою Парафіяльної ради Релігійної громади Свято-Воскресінського храму міста Красилів Красилівського округу Хмельницької єпархії Української Православної Церкви, а тому, зокрема, у нього немає ключів від Свято-Воскресінського храму міста Красилів.

Згідно із відзивом на позовну заяву, додатковими поясненнями у справі, Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із такого.

Відповідач посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого відсутні підстави для задоволення позову.

Зазначає, що застосування такого заходу реагування, як винесення постанови про накладення штрафу від 13.02.2025 ВП № 76858298 в розмірі 17 000,00 грн., є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Вказує, що позивач, знаючи про рішення суду, яким зобов`язано його не чинити перешкод у користуванні Релігійною організацією "Релігійна громада Свято-Воскресенського Храму м. Красилів Хмельницького району Хмельницької Єпархії Української Православної церкви приміщенням храму, що розташований за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул. Василя Стуса, звільнити це приміщення та надати вільний доступ до нього, продовжує використовувати будівлю храму для проведення релігійних обрядів.

Будучи належним чином повідомленими, сторони явку своїх представників у судове засідання 05.03.2025 не забезпечили.

Відповідач про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Від представника позивача 04.03.2025 до суду надійшло клопотання про відкладення засідання у справі.

Дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, суд ухвалою від 05.03.2025 задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи № 560/2954/25; постановив наступне судове засідання призначити на 13.03.2025 о 09:45 год.

У засідання 13.03.2025 року, будучи належним чином повідомленим, відповідач явку свого представника не забезпечив, про причини неявки свого представника не повідомив.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, суд на місці ухвалив розглядати справу за відсутності представників відповідача.

У судовому засіданні 13.03.2025 позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Рішенням Красилівського районного суду від 09.02.2024 у справі № 677/1105/23 (набрало законної сили - 11.03.2024 року) позов Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Воскресенського Храму м. Красилів Хмельницького району Хмельницької Єпархії Української Православної церкви (Православної церкви України) до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні приміщенням задоволено; зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні Релігійною Організацією «Релігійна громада Свято-Воскресенського Храму м. Красилів Хмельницького району Хмельницької Єпархії Української Православної церкви (Православної церкви України)» () приміщенням храму, що розташований за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул. Василя Стуса, буд. 12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, звільнити це приміщення та надати вільний доступ до нього.

Начальником Відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 21.01.2025 відкрито виконавче провадження № 76858298 з примусового виконання виконавчого листа № 677/1105/23, що виданий 12.12.2024 року, та на підставі чого, постановою про відкриття виконавчого провадження, боржника ОСОБА_1 - зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Також 21.01.2025 винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які за вих. №№ 308/1 та 300/1 рекомендованою з повідомленням поштовою кореспонденцією направлено на адресу боржника, зазначеною у виконавчому листі №677/1105/23, що виданий 12.12.2024 року.

Боржнику ОСОБА_1 - 31.01.2025 під особистий підпис вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2025 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.01.2025 та постанову про стягнення виконавчого збору від 21.01.2025 року.

Боржником ОСОБА_1 - 31.01.2025 до Відділу подано письмову заяву про те, що він не можете виконати рішення суду, до якої долучено копію указу митрополита Хмельницького і Старокостянтинівського Віктора від 06.12.2024 № 24, відповідно до якого, настоятелем та головою Парафіяльної ради релігійної громади Свято-Воскресінського храму міста Красилів Красилівського округу Хмельницької єпархії Української Православної Церкви призначено протоієрея Олександра Валентиновича Дунця. Зазначену заяву та копію указу долучено до матеріалів виконавчого провадження № 76858298.

Приміщення храму, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227 - на праві власності належить Свято- Воскресенській Українській православній Церкві, код ЄДРПОУ: 25978698.

Земельна ділянка, за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул. Василя Стуса, буд. 12, на якій розташоване приміщення вищезазначеного храму, - перебуває в постійному користуванні Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Воскресенського Храму м. Красилів Хмельницького району Хмельницької Єпархії Української Православної церкви (Православної церкви України)", .

Керівником Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Воскресенського Храму м. Красилів Хмельницького району Хмельницької Єпархії Української Православної церкви (Православної церкви України)", код ЄДРПОУ: 25978698, є ОСОБА_2 .

На адресу боржника направлено вимогу державного виконавця щодо надання належним чином завіреної копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який би підтверджував повноваження, надані указом митрополита Хмельницького і Старокостянтинівського Віктора від 06.12.2024, № 24 - протоієрея Олександра Валентиновича Дунця.

У відповідності до частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» та з метою перевірки виконання боржником рішення суду, 12.02.2025 державним виконавцем здійснено виїзд за місцем розташування приміщення Свято-Воскресінського храму міста Красилів, за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул. Василя Стуса, 12.

У ході перевірки державним виконавцем встановлено факт не виконання боржником - ОСОБА_1 - рішення суду, що підтвердилось письмовим зверненням представників Релігійної організацієї "Релігійна громада Свято-Воскресенського Храму м. Красилів Хмельницького району Хмельницької Єпархії Української Православної церкви (Православної церкви України)" (код ЄДРПОУ - 25978698), яке було подано в ході проведення виконавчих дій, та відповідно до якого, будь яких дій щодо виконання рішення суду на даний час боржником ОСОБА_1 - не вчинено, приміщення храму не звільнено та ключі від храму не передано.

При виїзді державним виконавцем встановлено, що ворота храму зачинені, вільний доступ до нього відсутній.

Вказані вище обставини зафіксовані в акті державного виконавця від 12.02.2025 року.

Державним виконавцем 13.02.2025 винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_1 - накладено штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

До відповідача від ОСОБА_1 13.02.2025 за вх. №1504/25.10-40/1 надійшла письмова заява щодо не розгляду поданої ним заяви від 31.05.2025 та повернення її заявнику без розгляду; повернення виконавчого листа №677/1105/23, виданого 12.12.2024 Красилівським районним судом Хмельницької області, як такого, що не підлягає виконанню; закриття виконавчого провадження від 21.01.2025; надання термінів на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

17.02.2025 за вих. №9025/1 на адресу ОСОБА_1 відповідачем направлено відповідь на зазначену вище заяву, якою відмовлено у задоволені заяви позивача.

Постановою начальника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хабалем Романом Ярославовичем від 13.02.2025 накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 17 000, 00 грн.

Не погоджуючись з постановою начальника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.02.2025 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до положень пункту першого частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями ст. 75 Закону №1404-VIII.

За ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, вказаною нормою встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме невиконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Відповідно до 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно із ч.1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Надаючи оцінку аргументам сторін, суд вказує на таке.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 78 КАС України).

Як судом зазначено вище, рішенням Красилівського районного суду від 09.02.2024 у справі № 677/1105/23 (набрало законної сили - 11.03.2024 року) позов Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Воскресенського Храму м. Красилів Хмельницького району Хмельницької Єпархії Української Православної церкви (Православної церкви України) до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні приміщенням задоволено; зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні Релігійною Організацією «Релігійна громада Свято-Воскресенського Храму м. Красилів Хмельницького району Хмельницької Єпархії Української Православної церкви (Православної церкви України)» () приміщенням храму, що розташований за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул. Василя Стуса, буд. 12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, звільнити це приміщення та надати вільний доступ до нього.

З огляду на викладене вище, щодо посилань позивача на те, що у справі № 677/1105/23 відсутній предмет спору, а Релігійна організація «Релігійна громада Свято-Воскресенського Храму м. Красилів Хмельницького району Хмельницької Єпархії Української Православної церкви (Православної церкви України) не мала права звертатися до суду з відповідним негаторним позовом у справі № 677/1105/23, то суд їх відхиляє з таких підстав.

По-перше, рішення Красилівського районного суду від 09.02.2024 у справі № 677/1105/23, пройшовши апеляційне та касаційне оскарження, набрало законної сили 11.03.2024 року.

По-друге, вказані вище питання не відносяться до предмету спору у справі № 560/2954/25.

З приводу аргументів позивача, що з 06.12.2024 він не є настоятелем та головою Парафіяльної ради Релігійної громади Свято-Воскресінського храму міста Красилів Красилівського округу Хмельницької єпархії Української Православної Церкви, у нього немає ключів від Свято-Воскресінського храму міста Красилів, він не чинив і не чинить нікому жодних перешкод для його відвідування, то суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.

За результатом розгляду справи № 677/1105/23 Красилівським районним судом, серед іншого, встановлено факт чинення перешкод ОСОБА_1 у доступі до Храму контрольно-ревізійній комісії та парафіянам ради, що підтверджується відповідями начальника ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 29.06.2023 року та 04.07.2023 року відповідно.

Окрім того, в ході розгляду справи Красилівським районним судом встановлено, що хоча місце проживання ОСОБА_1 не зареєстроване за місцем знаходження Храму за адресою: АДРЕСА_2 , однак він користується даним приміщенням.

У зв`язку із зазначеним вище, Красилівським районним судом, зокрема, зроблений висновок про те, що ОСОБА_1 такими діями створює перешкоди позивачу у користуванні своїм майном, що є прямим порушенням статті 319 Цивільного кодексу України.

При цьому, суд ще раз звертає увагу, що рішення Красилівського районного суду від 09.02.2024 у справі № 677/1105/23 набрало законної сили 11.03.2024 року.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно із абзацом 1 ч. 7 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, позивач, серед іншого, вказує, що він не є настоятелем та головою Парафіяльної ради Релігійної громади Свято-Воскресінського храму міста Красилів Красилівського округу Хмельницької єпархії Української Православної Церкви саме з 06.12.2024 року.

Водночас, позивач не зазначив, і не надав доказів, які дії вживалися ним, щоб виконати вказане вище рішення суду, зокрема, з 11.03.2024 по 06.12.2024 року.

При цьому, щодо тверджень позивача, що він не знав і не знає, як само він повинен виконати рішення Красилівського районного суду від 09.02.2024 у справі № 677/1105/23, то суд вказує на таке.

У ході розгляду справи судом встановлено і позивачем не заперечується, що після набрання законної сили рішенням Красилівського районного суду від 09.02.2024 у справі № 677/1105/23, ОСОБА_1 не звертався до Красилівського районного суду із заявою у порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України, щодо роз`яснення вказаного судового рішення у справі № 677/1105/23.

Також судом встановлено і позивачем не заперечується, що ОСОБА_1 не звертався до Красилівського районного суду із заявою у порядку, передбаченому ст. 432 ЦПК України, щодо визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 677/1105/23, виданого Красилівським районним судом 12.12.2024 на виконання рішення вказаного суду у справі № 677/1105/23.

Окрім того, з приводу тверджень ОСОБА_1 про те, що в нього немає ключів від Свято-Воскресінського храму міста Красилів, він не чинив і не чинить перешкод у користуванні приміщенням храму, то суд їх відхиляє також з огляду на таке.

Як судом вказано вище, за результатом розгляду справи № 677/1105/23 Красилівським районним судом, серед іншого, встановлено факт чинення перешкод ОСОБА_1 у доступі до Храму представникам Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Воскресенського Храму м. Красилів Хмельницького району Хмельницької Єпархії Української Православної церкви (Православної церкви України); факт користування ОСОБА_1 приміщенням, чим, зокрема, створення перешкод Релігійній організації «Релігійна громада Свято-Воскресенського Храму м. Красилів Хмельницького району Хмельницької Єпархії Української Православної церкви (Православної церкви України) у користуванні своїм майном.

Зі змісту рішення Красилівського районного суду від 09.02.2024 у справі № 677/1105/23 вбачається, що під користуванням ОСОБА_1 приміщенням Свято-Воскресенського Храму м. Красилів малося на увазі і фактичне володіння вказанною особою ключей від приміщення храму, а одним із проявів перешкод у доступі представників Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Воскресенського Храму м. Красилів Хмельницького району Хмельницької Єпархії Української Православної церкви (Православної церкви України) до Храму - не передача ключей.

Щодо посилань позивача на те, що з 06.12.2024 він не є настоятелем та головою Парафіяльної ради Релігійної громади Свято-Воскресінського храму міста Красилів Красилівського округу Хмельницької єпархії Української Православної Церкви, а тому ніяк не може чинити жодних перешкод для відвідування будівлі храму, то судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично продовжує здійснювати користування будівлею Свято-Воскресінського храму міста Красилів Красилівського округу Хмельницької| єпархії Української Православної Церкви і після 06.12.2024 року.

Вказаний вище факт підтверджується і матеріалами справи, зокрема, скріншотами із соціальної мережі Фейсбук щодо відправлення позивачем релігійних обрядів у Свято-Воскресінського храму міста Красилів у грудні 2024 - січні 2025 року.

Зазначена вище обставина у ході розгляді справи позивачем не спростована.

Із приводу посилання позивача на підтвердження своєї позиції на протокол № 1 Загальних Парафіяльних зборів Релігійної громади Свято-Воскресінського храму Красилівського округу Хмельницької єпархії Української Православної Церкви від 02.03.2025 та акт членів Релігійної громади Свято-Воскресінського храму Красилівського округу Хмельницької єпархії Української Православної Церкви від 03.03.2025 року, то суд зазначає про таке.

Адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень ретроспективно, тобто зважаючи на ті обставини, які існували у минулому на момент прийняття оскаржуваного рішення.

У той же час, із дат складення і підписання вказаних вище протоколу і акту, на які посилається позивач, а саме: 02.03.2025 і 03.03.2025 відповідно, вбачається, що на момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови - 13.02.2025 року, зазначених протоколу і акту ще не існувало та вони не могли бути подані ОСОБА_1 державному виконавцю.

При цьому, оцінюючи оскаржуване рішення, суд виходить лише з тих мотивів, якими керувався суб`єкт владних повноважень при їх прийнятті.

З огляду на викладене вище, суд звертає увагу, що передумовою накладення державним виконавцем штрафу за невиконання судового рішення є сукупність вчинених дій та заходів, спрямованих на встановлення дійсних обставин стосовно виконання рішення суду, дослідження та оцінка наданих боржником доказів, а в разі необхідності витребування додаткових доказів. При цьому, оцінка всіх обставин має здійснюватись державним виконавцем в призмі змісту зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду.

Як судом зазначено вище, у відповідності до частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» та з метою перевірки виконання боржником рішення суду, 12.02.2025 державним виконавцем здійснено виїзд за місцем розташування приміщення Свято-Воскресінського храму міста Красилів, за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул. Василя Стуса, 12.

У ході перевірки державним виконавцем встановлено факт не виконання боржником - ОСОБА_1 - рішення суду, що підтвердилось письмовим зверненням представників Релігійної організацієї "Релігійна громада Свято-Воскресенського Храму м. Красилів Хмельницького району Хмельницької Єпархії Української Православної церкви (Православної церкви України)" (код ЄДРПОУ - 25978698), яке було подано в ході проведення виконавчих дій, та відповідно до якого, будь яких дій щодо виконання рішення суду на даний час боржником ОСОБА_1 - не вчинено, приміщення храму не звільнено та ключі від храму не передано.

При виїзді державним виконавцем встановлено, що ворота храму зачинені, вільний доступ до нього відсутній.

Вказані вище обставини зафіксовані в акті державного виконавця від 12.02.2025 року.

Суд виходить з того, що обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього. Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм України «Про виконавче провадження» можуть вважатися обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Суд зазначає, що на дату винесення оскаржуваної постанови, якою на позивача накладено штраф у розмірі 17 000 грн, доказів встановлення державним виконавцем факту невиконання боржником рішення суду з поважних причин матеріали справи не містять.

Суд виходить з того, що, державним виконавцем вчинено усі дії, які передбачені Законом «Про виконавче провадження».

Зважаючи на викладене вище, постанова про накладення штрафу від 13.02.2025 року, що винесена начальником Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хабалем Романом Ярославовичем у розмірі 17 000 грн винесена з дотриманням норм законодавства України.

Інші аргументи сторін не спростовують вказаних вище висновків суду.

При цьому, суд також враховує, що згідно із п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 березня 2025 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
Відповідач:Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29018 , код ЄДРПОУ - 35014284)

Головуючий суддя Є.В. Печений