Справа № 160/4580/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2025 рокуСправа № 160/4580/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу від 06.01.2025 року № 5-К в частині встановленого розміру надбавки за вислугу років на державній службі та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 року ОСОБА_1 до звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Третього апеляційного адміністративного суду, в якому позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ Третього апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2025 року № 5-К у частині встановленого розміру надбавки за вислугу років на державній службі головному спеціалісту відділу управління персоналом ОСОБА_1 у 2025 році, а саме з 01 січня 2025 року на рівні 30 % посадового окладу;

- зобов`язати Третій апеляційний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату головному спеціалісту відділу управління персоналом ОСОБА_1 надбавки за вислугу років на державній службі з 01 січня 2025 року відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України Про державну службу, на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року визнано недоліки позовної заяви позивача не усунутими станом на 05.03.2025 року та продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/4580/25 на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали. Запропоновано позивачу надати до суду: оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.Копію ухвали направити на адресу позивача.

14.03.2025 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій ОСОБА_1 просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Зазначила, що вимога про визнання протиправним та скасування наказу частині встановленого розміру надбавки за вислугу років на державній службі є вимогою, при пред`явленні якої позивач звільняється від сплати судового збору, оскільки надбавка за вислугу років є однією із складових частин заробітної плати державного службовця.

Суд зазначає, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про визнання протиправним та скасування наказу під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Відповідно до постанови Верховного Суду в справі № 728/2955/18 від 10.01.2019 року, починаючи з 01.09.2015 позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Тобто, Верховний Суд дійшов до висновку, що пунктом 1 частини першої статті 5 статті 5 Закону України "Про судовий збір" чітко визначено вимоги, які випливають з норм трудового законодавства, які не підлягають оплаті судовим збором при зверненні до суду.

В даному спорі при зверненні до суду позивач просить суд визнати протиправним і скасувати наказ Третього апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2025 року № 5-К у частині встановленого розміру надбавки за вислугу років на державній службі головному спеціалісту відділу управління персоналом ОСОБА_1 у 2025 році, а саме з 01 січня 2025 року на рівні 30 % посадового окладу.

Отже, судовий збір має бути сплачений позивачем на загальних підставах, оскільки до позову не надані документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Станом на 17.03.2025 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 17.02.2025 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу від 06.01.2025 року № 5-К в частині встановленого розміру надбавки за вислугу років на державній службі та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник