Справа № 520/21240/23
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 березня 2025 року справа № 520/21240/23

Харківський окружний адміністративний суд в особі головуючої - судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши заяву ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №520/21240/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач через канцелярію суду звернувся з заявою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив:

- визнати протиправними дії відповідача на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі №520/21240/23, а саме - у невиплаті щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №713 та виплачувати щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн як це визначено цим рішенням;

- встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі №520/21240/23, що полягають у невиплаті щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №713;

- надіслати копії окремої ухвали до Харківської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону відповідачем.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначив, що примусове виконання судового рішення не призвело до виконання судового рішення у повному обсязі. За викладених обставин, на переконання позивача, відповідач уникає виконання рішення суду, що є підставою для реалізації судом свого права на зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №520/21240/23 прийнято до провадження заяву позивача у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/21240/23. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду докази про: отримання копії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі №520/21240/23; організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі №520/21240/23.

На виконання вказаної ухвали відповідачем надіслано заперечення на заяву позивача разом з документами. У вказаних запереченнях відповідач вказав, що на виконання рішення у справі №520/21240/23 головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача з 01.07.2021 з щомісячною доплатою до пенсії 2000,00 грн. За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.07.2021 по 31.01.2022, виплату якої було проведено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат на виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд виходить з наступного.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі №520/21240/23, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.07.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказане рішення набрало законної сили - 21.11.2023.

Відповідно до комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" суд встановив, що позивач отримав виконавчі листи у даній справі.

Судом під час розгляду даної заяви встановлено, що згідно перерахунку пенсії з 01.07.2021 позивачу на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у даній справі відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01.07.2021 з щомісячною доплатою до пенсії 2000,00. За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.07.2021 по 31.01.2022 на суму 14 000,00 грн та внесено до Реєстру судових рішень.

У запереченнях на заяву відповідач зазначив, що зміни щодо пенсійного забезпечення позивача відбулися з 01.02.2022 у зв`язку з перерахунком пенсії відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 у справі №520/1774/23. На підтвердження вказаного відповідач надав протокол перерахунку пенсії з 01.02.2022.

У свою чергу, суд звертає увагу, що у справі №520/1774/23 спір щодо виплати доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн під час наступних перерахунків не розглядався, а тому подана заява позивача згідно з статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України фактично породжує новий спір, який не може бути вирішено у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи, що рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із відповідними діями відповідача, які фактично створили нові правовідносини (новий спір) на виконання рішення суду, тому суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановлення ухвали в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протилежний підхід призведе до переоцінки обставин у справі та змісту судового рішення, що є неприпустимим.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права та можливості захисту власних інтересів шляхом пред`явлення позовної заяви із визначеними способами захисту, які передбачені статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України та кореспондують із повноваженнями суду, що регламентовані статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі №520/21240/23 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА