Справа № 400/12165/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2025 р. № 400/12165/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарнавської О.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Валешинського М.І., клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
треті особиВійськова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом (арк. 20-29), що містив вимоги:

визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нерозгляду рапорту від 03.10.2024 протиправною;

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання довідки про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерацією проти України, за період його військової служби;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (додаток 6 до Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, затвердженого постановою. Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 413 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2023 № 887)), далі Порядок № 413;

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про обставини поранення (травми, контузії, каліцтва) (додаток 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністре оборони України від 14.08.2008 № 402), далі Положення № 402;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про обставини поранення (травми, контузії, каліцтва) (додаток 5 до Положення № 402).

Третьою особою у позовній заяві ОСОБА_1 вказав військову частину НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 .

27.02.2025 представник позивача подав клопотання про витребування у військової частини НОМЕР_1 (далі В/ч НОМЕР_1 або відповідач) посадових обов`язків (інструкції, витягу за статуту та інше) кулеметника відділення ізводу охорони роти охорони.

Як вказано у клопотанні, ця інформація «… необхідна для чіткого розуміння функцій і завдань військовослужбовця на відповідній посаді …».

В судовому засіданні позивач і представник позивача клопотання підтримали.

Відповідач на клопотання не відреагував.

При розгляді клопотання суд виходив з такого.

Як зазначено у частині першій статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом розгляду у цій справі є, зокрема, правомірність відмови В/ч НОМЕР_1 у наданні позивачеві довідки про про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Мотиви цієї відмови викладені в адресованій представнику позивача відповіді на адвокатський запит (лист від 18.11.2024 № 1/116/1725); у відзиві В/ч НОМЕР_1 повідомила про обставини, які, на її думку, свідчать про безпідставність вимоги позивача про надання відповідної довідки. Ці мотиви та обставини не пов`язані зі змістом та обсягом обов`язків ОСОБА_1 за посадою.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 80,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування посадових обов`язків кулеметника відділення взводу охорони роти охорони відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Дата складання повного тексту ухвали - 14.03.2025.

Суддя В.В. Птичкіна