Справа № 400/2497/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

17 березня 2025 р. № 400/2497/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомКомунального підприємства "Прометей", вул. Андрія Шептицького, 9,с. Михайлівка (Миколаївський),Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,57116,

до відповідачаСтепівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. Козацька, 1А,с. Степове (Миколаївський),Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,57107,

прозаява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Прометей» (далі - позивач) до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (далі відповідач) в якій позивач просить суд:

визнати протиправним (незаконним) та нечинним з моменту прийняття рішення від 04.02.2025р. №81 Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області «Про скасування рішень виконавчого комітету Степівської сільської ради» в частині скасування рішення виконавчого комітету Степівської сільської ради від 27.11.2024р. №132 «Про затвердження тарифу на послуги централізованого водопостачання для населення та інших споживачів Степівської сільської ради».

14 березня 2025 року, одночасно з позовною заявою, позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 04.02.2025 №81 Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області «Про скасування рішень виконавчого комітету Степівської сільської ради» в частині скасування рішення виконавчого комітету Степівської сільської ради від 27.11.2024 №132 «Про затвердження тарифу на послуги централізованого водопостачання для населення та інших споживачів Степівської сільської ради» до набрання рішенням суду у справі за зазначеним вище позовом законної сили.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що спірним рішенням відповідача скасовано рішення про затвердження економічно обґрунтованих тарифів на послугу централізованого водопостачання, починаючи з 01.01.2025. Заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії спірного рішення від 04.02.2025 №81 може призвести до значних збитків для позивача (щомісячно у розмірі 52977 грн). Фінансові збитки матимуть наслідком реальну можливість перебоїв або повного припинення надання позивачем соціально значущої послуги - постачання води. Також, серед наслідків завданих збитків заявник відмічає втрату кваліфікованих кадрів, знос та деградацію інфраструктури. Крім того, заявник звертає увагу суду на ознаки протиправності рішення від 04.02.2025 №81 та порушення прав та законних інтересів позивача. Підсумовуюче викладене, у заяві про забезпечення позову, позивач зазначає, що дія оскаржуваного рішення від 04.02.2025р. №81 до набрання рішенням суду законної сили у цій справі призведе до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, та в подальшому необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав, свобод та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, а саме: відшкодувати штрафні санкції контрагентам за несвоєчасне виконання зобов`язань, виділення додаткових коштів на відновлення обладнання, яке не було своєчасно відремонтоване, підбір спеціалістів замість тих, що звільнились.

Вирішуючи заяву Комунального підприємства «Прометей» про забезпечення позову суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Згідно з приписами ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами ч.1 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта

Згідно з частиною 2 цієї статті визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Визначаючись щодо наявності підстав для забезпечення позову в цій справі, суд зазначає таке.

Предметом спору у даній справі є оскарження позивачем рішення № 81 від 04.02.2025, яким Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області скасувала своє ж рішення від 27.11.2024, яким було затверджено тариф для населення та інших споживачів на послуги з централізованого водопостачання, які надаються позивачем.

Передумовою для вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням положень ч.2 ст.151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч.2 ст.150 Кодексу.

З заяви позивача вбачається, що необхідність забезпечення позову мотивована наявністю обох із передбачених цією нормою підстав.

В обґрунтування наявності першої підстави позивач послався на те, що незастосування таких заходів призведе до заподіяння шкоди його правам та інтересам, та в подальшому необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав, свобод та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Оцінюючі ці доводи, суд зазначає, що на підтвердження збитків, які позивач може понести в майбутньому, останній надав до суду власну довідку. Відповідно до цієї довідки збиток позивача, розрахований як різниця між річною вартістю послуг за скасованим і діючим тарифом, складає 52997 грн на місяць. Не заперечуючи, що зменшення доходів може мати негативний вплив на підприємство, суд не вбачає з наданих позивачем доказів, що у разі задоволення позову виконання рішення суду буде неможливим або істотно ускладненим. На думку суду, загроза матеріальних втрат у майбутньому не свідчить про наявність обставин, з якими п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, а також не свідчить про те, що незастосування заходів забезпечення позову буде мати незворотні наслідки для господарської діяльності позивача. При цьому суд враховує існування правових інструментів щодо відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що сама ж лише незгода позивача із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову. Неможливість відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову має бути реальною, вбачатися з матеріалів справи, чого у даному випадку немає.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, на виконання вимог ч.2 ст. 151 КАС України, повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Так, у разі відмови у задоволенні позову, застосування судом визначеного позивачем заходу забезпечення позову, тобто зупинення рішення органу місцевого самоврядування про скасування тарифу на послуги централізованого водопостачання, буде мати невиправданий негативний вплив на населення і інших споживачів послуг Комунального підприємства «Прометей».

Щодо наявності ознак протиправності спірного рішення, суд зазначає, що така протиправність не є очевидною, а є оскаржуваною, про що подано відповідний позов в даній адміністративній справі.

Обставини та підстави для застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Суд зазначає, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії спірного рішення, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 03 травня 2023 року у справі №640/15534/22 про те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, фактичні обставини справи, в тому числі питання щодо правомірності/неправомірності рішення відповідача, на які посилається позивач, підлягають встановленню і доведенню на підставі зібраних у справі доказів та аналізу норм права, що регулюють спірні правовідносини, під час вирішення справи по суті.

З огляду на вищевикладене, суд не встановив обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись положеннями ст.154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. В задовольнні заяви Комунального підприємства "Прометей", про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко