Справа № 400/1361/25
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2025 р. № 400/1361/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу

за позовомФермерського господарства "МАСЛЯНОГО", садиба Сільська, 1, смт Казанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56002,

до відповідачаМиколаївської обласної державної лікарні ветеринарної медицини (Казанківське відділення ветеринарної медицини Баштанської районної лікарні ветеринарної медицини), вул. Ковальська, 192, м. Миколаїв,54034,

провизнання дій та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.02.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу від 16.11.2018 № 74944-17, від 10.12.2018 № 74944-17, від 10.01.2019 № 74944-17.

10.03.2025 до суду надійшла уточнена позовна заява від позивача, в якій позивач просив суд розглядати справу з наступними позовними вимогами: визнати протиправною з 21.01.2025 року дії/бездіяльність начальника Казанківського відділення Баштанської лікарні ветеринарної медицини Миколаївської обласної державної лікарні ветеринарної медицини по відмові в виконання перед забійному огляді тварин та надання ветеринарних документів на переміщення продукції забою тварин та наданні дозволу на забій і реалізацію скоту ФГ "Масляного" зареєстрованому Казанківській селищній раді за адресою смт Казанка Миколаївської області Баштанського району; зобов`язання начальника Казанківської ветлікарні переглянуть рішення та прийняти нове відповідно правової позиції суду.

Відповідно до ст. 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

Також позивач просив здійснювати розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у судове засідання.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені ст.262 КАС України.

Згідно з ч.5 цієї статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами ч.6 ст.262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених ст.263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997р. №475/97-ВР свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983р. у справі Ахеn v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002р. Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги п.1 ст.6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи зазначені вище положення КАС України, характер спірних правовідносин та достатність наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст. 47, 205, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на змінені позовні вимоги.

3. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко