Справа № 200/4344/24
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року справа №200/4344/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 200/4344/24 (головуючий суддя у І інстанції Аляб`єв І.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 22.05.2024 № /ПС 47 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового страхового стажу періоди роботи з 01.01.2013 по 31.07.2016, з 03.09.2007 по 29.04.2009, з 08.12.2021 по 20.01.2022, з 12.03.2001 по 15.10.2001 та з 09.02.2022 по 15.09.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування позову зазначив, що в травні 2024 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.05.2024 № /ПС 47, позивачу було відмовлено в призначені пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу передбаченого п. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

До пільгового стажу позивача не було зараховано спірні періоди роботи у зв`язку з певними недоліками наданих уточнюючих довідок підприємств.

При цьому, записи у трудовій книжці позивача дають можливість визначити місце, періоди та умови його роботи і не потребують уточнення, оскільки відповідачем не встановлено відсутності трудової книжки, записів у ній, а також неправильності і неточності записів про періоди роботи позивача.

У зв`язку з чим рішення відповідача про відмову в призначені пенсії позивач вважав протиправним, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 22.05.2024 № /ПС 47 щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 13.05.2024 та зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.01.2013 по 31.07.2016, з 03.09.2007 по 29.04.2009, з 08.12.2021 по 20.01.2022, з 12.03.2001 по 15.10.2001 та з 09.02.2022 по 15.09.2022.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 646,00 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Страховий стаж позивача становить 39 років 11 місяців 26 днів (з урахуванням додаткових років за списком № 1).

Пільговий стаж позивача відповідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить:

- за провідними професіями(20) - 06 років 03 місяці 26 днів;

- за професіями згідно постанови № 202 (25) становить - 06 років 07 місяців 22 дні.

До страхового стажу позивача зараховано всі періоди роботи.

До пільгового стажу не зараховано:

- період роботи з 01.01.2013 по 31.07.2016, згідно довідки № 02/434 від 25.04.2019, оскільки довідка не відповідає вимогам додатку 5 Постанови КМУ від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», довідку не завірено підписами головного бухгалтера та спеціаліста відділу кадрів. Вище вказаний період зараховано згідно період роботи на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб;

- період роботи з 03.09.2007 29.04.2009, згідно довідки № 544 від 19.08.2022, оскільки відсутня довіреність на підпис документів фахівцем управління по роботі з персоналом;

- період роботи з 08.12.2021 по 20.01.2022, згідно довідки № 24 від 14.08.2023, оскільки не надано інформацію щодо відсутності посади головного бухгалтера;

- період роботи з 01.03.1995 по 23.03.1995, згідно довідки №26/225 від 28.08.2022, оскільки посада «підземний учень гірника» не передбачена Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994;

- період роботи з 12.03.2001 по 15.10.2001, згідно довідки № 610 від 24.08.2022, оскільки відсутня довіреність на підпис документів помічником директора з кадрів;

- період роботи з 09.02.2022 по 15.09.2022, згідно довідки № 28 від 10.11.2022, оскільки відсутня довіреність на підпис документів провідним інспектором відділу кадрів.

Отже, відсутні законні підстави для зарахування зазначених періодів до пільгового стажу роботи позивача.

Також апелянт вказує, що вимога позивача щодо відшкодування відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн документально не підтверджена, не співмірна що є підставою для відмови у її задоволенні.

Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача ГУ ПФУ в Харківській області.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.05.2024 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Заява ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за принципом екстериторіальності.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.05.2024 № 47 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в зв`язку з відсутністю оригінала паспорта та відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку. Страховий стаж особи становить 39 років 11 місяців 26 днів (з урахуванням додаткових років за списком № 1). Пільговий стаж особи відповідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить: за провідними професіями(20) пільговий стаж становить - 06 років 03 місяці 26 днів; за професіями згідно постанови № 202 (25) становить - 06 років 07 місяців 22 дні.

Рішенням Головного управління від 22.05.2024 № 47 при визначенні права на призначення пенсії на пільгових умовах до стажу роботи на пільгових умовах не зараховані періоди роботи:

з 01.01.2013 по 31.07.2016, згідно довідки № 02/434 від 25.04.2019, оскільки довідка не відповідає вимогам додатку 5 Постанови КМУ від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», довідку не завірено підписами головного бухгалтера та спеціаліста відділу кадрів. Вказаний період зараховано на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб;

з 03.09.2007 по 29.04.2009, згідно довідки № 544 від 19.08.2022, оскільки відсутня довіреність на підпис документів фахівцем управління по роботі з персоналом;

з 08.12.2021 по 20.01.2022, згідно довідки № 24 від 14.08.2023, оскільки не надано інформацію щодо відсутності посади головного бухгалтера;

з 01.03.1995 по 23.03.1995, згідно довідки № 26/225 від 28.08.2022, оскільки посада «підземний учень гірника» не передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994;

з 12.03.2001 по 15.10.2001, згідно довідки № 610 від 24.08.2022, оскільки відсутня довіреність на підпис документів помічником директора з кадрів;

з 09.02.2022 по 15.09.2022, згідно довідки № 28 від 10.11.2022, оскільки відсутня довіреність на підпис документів провідним інспектором відділу кадрів.

Трудовою книжкою ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 підтверджено, що позивач, зокрема, працював:

- з 12.03.2001 по 15.03.2001 заняття в навчальному пункті на шахту А.Г. Стаханова ВО «Красноармійськвугілля» (запис 8);

- з 16.03.2001 по 15.10.2001 позивач працював на посаді машиніста підземних установок з повним робочим днем у шахті (запис 9-10);

- з 03.09.2007 по 29.04.2009 позивача прийнято на посаду гірника підземного 2 розряду з повним робочим днем у шахті ВАТ Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1» (запис 15-17);

- 03.05.2012 позивача прийнято на посаду гірника підземного 3 розряду з повним робочим днем у шахті ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» управління №9 (запис 21);

- 31.12.2012 позивача переведено на посаду гірника підземного 3 розряду з повним робочим днем у шахті (запис 22);

- 21.01.2013 позивач проходив виробничу практику за спеціальністю «прохідник» з повним робочим днем у шахті на 66 робочі зміни (запис 23);

- 03.06.2013 позивача переведеного на посаду прохідника 4 розряду з повним робочим днем під землею (запис 24);

- 19.03.2014 по 31.07.2016 переведений гірником з ремонту гірничих виробіток з повним робочим днем під землею (запис 25);

- з 08.12.2021 по 20.01.2022 позивач працював на посаді прохідником підземним підземної дільниці з повним робочим днем в шахті ТОВ «Шахтпромсервіс»(запис 29-30);

- з 09.02.2022 по 15.09.2022 позивач працював на посаді прохідником підземним підземної дільниці з повним робочим днем в шахті ТОВ «Айтмер обджект» (запис 31-32).

Довідкою ТОВ «Шахтобудівельна компанія від 16.04.2024 № 02/355 підтверджено, що у період з 01.08.2016 по 16.11.2021 ОСОБА_1 працював на посаді прохідника підземної гірничопрохідницької дільниці. Означена посада є пільговою на підставі постанови КМУ від 24.06.2016 № 461 (Список 1, розділ 1, підрозділ 1). Пільговий стаж складає 5 років 3 місяці 16 днів. Зазначена довідка підписана генеральним директором, головним бухгалтером та начальником відділу по роботі з персоналом.

Відповідно до довідки ТОВ «Айтмер обджект» від 10.11.2022 № 28 ОСОБА_1 у період з 09.02.2022 по 15.09.2022 працював на посаді прохідника підземного, означена посада є пільговою на підставі постанови КМУ від 16.01.2003 № 36 (Список № 1, розділ 1 підрозділ 1, код КП 1.1а). Пільговий стаж складає 7 місяці 7 днів. Зазначена довідка підписана директором, головним бухгалтером та провідним інспектором відділу кадрів.

Згідно з довідкою ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» від 25.04.2019 № 02/434 ОСОБА_1 з 01.01.2013 працював на посаді підземного гірника 3 розряду; з 21.01.2013 позивач проходив виробничу практику по професії прохідник строком 66 робочих змін; 03.06.2013 позивач працював на посаді прохідника 4 розряду; з 19.03.2014 позивач працював на посаді підземного гірника з ремонту підземних виробіток 4 розряду; з 05.11.2014 по 31.07.2016 працював на посаді прохідника 5 розряду. Означені посади є пільговими відповідно до постанови КМУ від 16.01.2003 № 36 (Список № 1, розділ 1 підрозділ 1, код КП 1.1а). Зазначена довідка підписана генеральним директором. Крім того, в довідці зазначено, що архівні документи знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Довідкою ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» від 19.08.2022 № 544 підтверджено, що ОСОБА_1 у період з 03.09.2007 по 11.09.2007 навчальний пункт на посаді гірника підземного (виконувались гірничі роботи); з 12.09.2007 по 29.04.2009 позивач працював на посаді гірника підземного на дільниці КТ-3. Означені посади є пільговими відповідно до постанови КМУ від 16.01.2003 № 36 (Список № 1, розділ 1 підрозділ 1, код КП 1.1а). Зазначена довідка підписана генеральним директором, головним бухгалтером та фахівцем управління по роботі з персоналом.

Згідно з довідкою ТОВ «Шахт Пром Сервіс» від 14.08.2023 № 24 ОСОБА_1 у період з 08.12.2021 по 20.01.2022 працював на посаді прохідника підземного, означена посада є пільговою відповідно до постанови КМУ від 24.06.2016 № 461 (Список № 1, розділ 1 підрозділ 1, код КП 1). Зазначена довідка підписана генеральним директором, головним бухгалтером та заступником генерального директора з кадрових питань та побуту.

Відповідно до довідки відокремленого підрозділу «Шахта Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» від 24.08.2022 № 610 ОСОБА_1 у період з 12.03.2001 по 15.03.2001 проходив навчання у навчальному пункті, з 16.03.2001 по 15.10.2001 працював на посаді машиніста підземних установок. означена посада є пільговою відповідно до постанови КМУ від 31.03.1994 № 202 (Список № 1, розділ 1 підрозділ 1а1010100а). Зазначена довідка підписана в.о. директора шахти, помічником директора з кадрів та в.о. головного бухгалтера.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що у трудовій книжці позивача та довідках про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній містяться всі необхідні відомості про його трудову діяльність, отже відповідачем протиправно не враховано до пільгового стажу позивача спірні періоди роботи, зазначені у довідках № 02/434 від 25.04.2019, № 544 від 19.08.2022, № 24 від 14.08.2023, № 610 від 24.08.2022 та № 28 від 10.11.2022.

Щодо позовної вимоги про застосування ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суд зазначив, що позовні вимоги в цій частині є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

Оцінка суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

На підставі пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон № 1058) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

На підставі статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

За період роботи позивача чинним був список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 та від 16.01.2003 № 36.

Розділом I. Гірничі роботи підрозділу 1 списку № 1, затвердженим постановою КМУ від 11.03.1994 № 162 визначено професію/посаду працівників, зайнятих на підземних роботах пункту 1010100а а) всі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах.

Розділом I. Гірничі роботи підрозділу 1 списку № 1, затвердженим постановою КМУ від 16.01.2003 № 36 визначено професію/посаду працівників, зайнятих на підземних роботах пункту 1.1а а) усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах.

Постановою Кабінету міністрів України від 31 березня 1994 року № 202 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.

Відповідно до Розділу І до вказаного списку відносяться підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт: усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як свідчать матеріали справи пенсійним органом при призначенні пенсії позивачу не зараховано до пільгового стажу за списком № 1 періоди його роботи згідно довідки № 02/434 від 25.04.2019, оскільки довідка не відповідає вимогам додатку 5 Постанови КМУ від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», довідку не завірено підписами головного бухгалтера та спеціаліста відділу кадрів. Вказаний період зараховано на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб; з 03.09.2007 по 29.04.2009, згідно довідки № 544 від 19.08.2022, оскільки відсутня довіреність на підпис документів фахівцем управління по роботі з персоналом; з 08.12.2021 по 20.01.2022, згідно довідки № 24 від 14.08.2023, оскільки не надано інформацію щодо відсутності посади головного бухгалтера; з 01.03.1995 по 23.03.1995, з 12.03.2001 по 15.10.2001, згідно довідки № 610 від 24.08.2022, оскільки відсутня довіреність на підпис документів помічником директора з кадрів; з 09.02.2022 по 15.09.2022, згідно довідки № 28 від 10.11.2022, оскільки відсутня довіреність на підпис документів провідним інспектором відділу кадрів.

Проте, записи в трудовій книжці позивача свідчать, що у вказані періоди позивач працював повний робочий день під землею на посадах, які віднесені до Списку № 1.

Записи про періоди роботи засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів не мають. Також, до трудової книжки позивача відповідальними особами роботодавця внесені відповідні записи про проведення атестацій із зазначенням дат та номерів наказів про атестацію.

Таким чином, трудова книжка позивача містить інформацію про пільговий характер роботи позивача з повним робочим днем під землею в спірні періоди.

Крім того, згідно із пунктом 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо вжиття відповідачем відповідних заходів.

З оглядку на вищевикладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання протиправними дій відповідача щодо неврахування до пільгового стажу позивача періодів роботи, зазначених у довідках про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 02/434 від 25.04.2019, № 544 від 19.08.2022, № 24 від 14.08.2023, № 610 від 24.08.2022 та № 28 від 10.11.2022.

Щодо не врахування довідки № 26/225 від 28.08.2022, оскільки посада «підземний учень гірника» не передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994.

Записами трудової книжки, якими посвідчено всі спірні періоди роботи, встановлено, що вони містять відомості щодо роботи позивача в особливо шкідливих і шкідливих умовах праці, зокрема, роботу впродовж повного робочого дня під землею та назву професії, що належить до Списку № 1.

Відтак, щодо зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 01.03.1995 по 23.03.1995 суд вірно зазначив, що професії «учень гірника підземного» та «гірник підземний» відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» віднесені до Списку № 1 розділ 1 підрозділ 1 позиція 1010100а.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що період роботи позивача з 01.03.1995 по 23.03.1995 підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи.

Щодо стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, за результатами розгляду справи, документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.03.2019 року по справі № 826/7778/17.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: копії договору про надання правничої допомоги від 13.05.2024 № 08/05/24, акта наданих послуг б/н від 27.06.2024 до вказаного договору на суму 15 000,00 грн, квитанція до прибуткового ордеру від 05.06.2024 на суму 15 000,00 грн.

Згідно з пунктом 4.2. договору № 08/05/24 від 13.05.2024 за правову допомогу, передбачену пунктом 1.2. договору, клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги складає 3000,00 грн за годину роботи.

Пунктом 4.3. вказаного договору передбачено, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В даному акті вказуються обсяг наданої правової (юридичної) допомоги та її вартість.

Відповідно до акта наданих послуг б/н від 27.06.2024 до вказаного вище договору загальний розмір витрат на правничу допомогу складає 15 000,00 грн, у тому числі:

- ознайомлення з документами - усього 50 хвилин, вартість - 2500,00 грн;

- підготовка адміністративного позову - усього 130 хвилин, вартість - 6500,00 грн;

- формування і подання адміністративного позову до суду - усього 50 хвилин, вартість - 2500,00 грн;

- представництво інтересів у суді - усього 70 хвилин, вартість - 3500,00 грн.

На підтвердження факту понесення (сплати) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн позивачем було надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 05/06 від 05.06.2024 на суму 15 000,00 грн.

Оскільки предмет спору в цій справі не є складним, справа не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, судова практика з зазначених правовідносин є сталою, справа розглядалася судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, що не потребувало участі адвоката у судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявлений позивачем до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та непропорційним до предмета спору, а тому обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 200/4344/24 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 200/4344/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 17 березня 2025 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 17 березня 2025 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв