Справа № 420/25035/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Одеснафтопродукт-Барвінок до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення - реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.07.2024 року №11441428/30047378, №11441429/30047378, №11441430/30047378, № 11441431/30047378;

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати розрахунок коригування Товариства з обмеженою відповідальністю ОНП-БАРВІНОК № 1, № 2, № 3 та № 4 від 03.03.2023 датою його фактичного отримання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що в межах здійснення господарської діяльності та на підставі укладеного договору оренди №21/11-19 від 21.11.2019 року з ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» передало в оренду належне ТОВ «ОНП-БАРВІНОК» нерухоме майно: АЗС та обладнання, згідно з умовами якого (пункт 3.9 договору) ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» повинен відшкодовувати ТОВ «ОНП-БАРВІНОК» суми авансу, сплачені Орендодавцем організаціям-постачальникам електроенергії за договорами, укладеними між такими організаціями та Орендодавцем. На виконання умов договору на поточний рахунок ТОВ «ОНП-БАРВІНОК» надійшли такі суми відшкодування, а ТОВ «ОНП-БАРВІНОК» зареєструвало податкові накладні за першою подією зарахуванням коштів на поточний рахунок. 30.09.2022 року між ТОВ «ОНП-БАРВІНОК» та ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЛ» була укладена угода про розірвання Договору оренди нерухомого майна №21/11-19 від 21.11.2019 року, за якою сторони повинні виконати всі фінансові зобов`язання та здійснити остаточні розрахунки за цим договором. 03 березня 2023 року сума 14942,59 грн була перерахована на поточний рахунок ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» та в встановленому порядку складені та подані на реєстрацію розрахунки коригування щодо повернення коштів на поточний рахунок Орендаря. Відповідно до отриманих квитанцій реєстрація РК зупинена, оскільки РК поданий платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. На запит податкового органу подали додаткові пояснення та документи. Проте, рішенням комісії відмовлено в реєстрації розрахунків коригування з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Просять задовольнити позовні вимоги, оскільки у органу ДПС не було достатніх правових підстав для відмови в реєстрації розрахунків коригування, а до територіального органу ДПС Товариством надано повний та вичерпний перелік документів, який відображає всі аспекти господарської операції між Товариством та його контрагентом-орендарем.

Від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що згідно відомостей квитанції №1 позивачу було повідомлено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація розрахунку коригування № 1 від 03.03.2023; № 2 від 03.03.2023; № 3 від 03.03.2023; № 4 від 03.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. РК поданий платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Платник податку направив повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим РК. Однак, за рішенням Комісії позивачу відмовлено в реєстрації РК оскільки надані платіжні інструкції № 14453 від 29.06.2022; №14574 від 20.07.2022; №14670 від 22.08.2022; №1060 від 03.03.2023; №14304 від 20.05.2022 не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб, а отже, не відповідають приписам п.п. 5, 6 Постанови Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75 Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України. ТОВ «Єгаз-рітейл» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платників податків, у зв`язку з проведенням господарських операцій з ризиковими контрагентами. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

ТОВ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ-БАРВІНОК» (ТОВ «ОНП-БАРВІНОК») зареєстроване 10.08.1999, номер запису 0013275, дата запису 27.10.2005. Видами діяльності ТОВ «ОНП-БАРВІНОК» за КВЕД є: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 52.10 Складське господарство; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.; 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування.

ТОВ «ОНП-БАРВІНОК» уклало договір оренди № 21/11-19 від 21.11.2019 року з ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ», відповідно до якого передало в оренду належне ТОВ «ОНП БАРВІНОК» нерухоме майно: АЗС та обладнання, згідно з умовами якого (пункт 3.9 договору) ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» повинен відшкодовувати ТОВ «ОНП-БАРВІНОК» суми авансу, сплачені Орендодавцем організаціям-постачальникам електроенергії за договорами, укладеними між такими організаціями та Орендодавцем. (а.с.17-19)

На виконання умов договору на поточний рахунок ТОВ «ОНП-БАРВІНОК» надійшли такі суми відшкодування:

- 20.05.2022 року 3808,58 грн ( платіжна інструкція №14304 від 20.05.2022р);

- 30.06.2022 року 3719,20 грн (платіжна інструкція №14453 від 30.06.2022р);

- 20.07.2022 року 2772,25 грн (платіжна інструкція №14574 від 20.07.2022р);

- 22.08.2022 року 5406,18 грн (платіжна інструкція №14670 від 22.08.2022р) та у встановленому порядку та строки ТОВ «ОНП-БАРВІНОК» зареєструвало податкові накладні за першою подією зарахуванням коштів на поточний рахунок Орендодавця ТОВ «ОНП-БАРВІНОК».

30.09.2022 року між ТОВ «ОНП-БАРВІНОК» та ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЛ» була укладена Угода про розірвання Договору оренди нерухомого майна №21/11-19 від 21.11.2019 року, за якою сторони повинні виконати всі фінансові зобов`язання та здійснити остаточні розрахунки за цим договором.

Згідно з актом звіряння взаємних розрахунків станом на 01 березня 2023 року заборгованість ТОВ «ОНП-БАРВІНОК» перед ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» складала 14942,59 гривень, в т.ч. ПДВ 2490,43 грн. (а.с.20)

03 березня 2023 року сума 14942,59 грн була перерахована на поточний рахунок ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» та в встановленому порядку складені та подані на реєстрацію розрахунки коригування щодо повернення коштів на поточний рахунок Орендаря:

- №1 від 03.03.2023р до податкової накладної №6 від 22.08.2022року;

- №2 від 03.03.2023р до податкової накладної №8 від 20.07.2022 року;

- №3 від 03.03.2023р до податкової накладної №14 від 30.06.2022 року;

- №4 від 03.03.2023р до податкової накладної № 4 від 20.05.2022 року.

За отриманою квитанцією з єдиного вікна приймання звітності ДПС України Позивачу було повідомлено, що «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація розрахунку коригування № 1 від 03.03.2023; № 2 від 03.03.2023; № 3 від 03.03.2023; № 4 від 03.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. РК подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

ТОВ «ОНП-Барвінок» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної.

ТОВ «ОНП БАРВІНОК» надало письмові пояснення № 67 від 16.07.2024 року стосовно реальності господарських операцій з ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» та наявності підстав для реєстрації розрахунку коригування №1, №2, №3, №4 від 03.03.2023р.

До складу додатків до письмових пояснень № 67 від 16.07.2024 додані документи щодо проведеної господарської операції по розрахункам коригування:

1.Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 989/1000 нежитлових приміщень №304074660 від 01.07.2022р 2 аркуші.

2. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №159984340 від 18.03.2019р 2 аркуші.

3. Договір №21/11-19 від 21.11.2019 року 5 аркушів.

4. Платіжна інструкція на надходження коштів №14670 від 22.08.2022р.

5. Платіжна інструкція на надходження коштів №14574 від 20.07.2022р.

6. Платіжна інструкція на надходження коштів №14453 від 30.06.2022року.

7. Платіжна інструкція на надходження коштів №14304 від 20.05.2022р.

8. Угода про розірвання Договору оренди № 21/11-19 від 21.11.2019 року складена 30.09.2022 року.

9. Акт повернення майна з оренди від 30.09.2022р.

10.Акт звіряння взаємних розрахунків.

11. Платіжна інструкція на повернення кошів № 1060 за 03.03.2023р.

12. Журнал ордер по рахунку 3772 по контрагенту ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» за договором №21/11-19 від 21.19.2019р за період з 01.03.2023 року по 15.03.2023року в розрізі операцій та дат.

Рішенням Комісії ГУ ДПС України в Одеській області з питань зупинення - реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.07.2024 року №11441428/30047378, №11441429/30047378, №11441430/30047378, №11441431/30047378 відмовлено в реєстрації РК ТОВ ОНП-БАРВІНОК № 1, № 2, № 3 та № 4 від 03.03.2023, які є предметом оскарження у цій справі.

Вивчивши позиції сторін викладені у їх заявах по суті, дослідивши письмові докази та враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із такого.

Спірні правовідносини врегульовують Податковий кодекс України, постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Постанова №1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до п.п.14.1.60 п.14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. (далі ЄРПН)

Підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податків зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Положеннями пункту 74.2. статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Виходячи з аналізу положень ПК України, які регламентують порядок формування податкового кредиту, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Ці положення стосуються також порядку корегування податкового кредиту шляхом подання відповідних розрахунків.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

П. 5. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

П. 6. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операції, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком № 1 Постанови № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість в яких п. 8 передбачено: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/ розрахунку коригування.

З аналізу положень Порядку №1165 вбачається, що саме у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН/РК, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація ПН/РК зупиняється, а платник має право подати документи, необхідні для розгляду питання щодо реальності господарської операції, виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, саме для вирішення питання ризиковості здійснення операцій, виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, Комісія регіонального рівня має дослідити договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності та інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, ризиковості операцій.

Пунктом 20.2 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Для реалізації цієї норми Наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрація яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрація яких зупинена, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Порядком передбачено, що у разі зупинення податкової накладної платник подає на комісію документи, а саме: договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд зазначає, що контролюючий орган при зупиненні реєстрації податкової накладної повинен не лише запропонувати надати документи, а й навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.

У іншому випадку, така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з причин ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

При цьому, загальне посилання на вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий, оскільки саме від цього залежить виконання повідомлення про їх надання.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Позивач не погоджуючись з рішеннями податкового органу зазначив, що вони не містять обґрунтування у чому саме полягають порушення законодавства у складених документах. У розділі додаткової інформації (де згідно форми рішення мають бути перераховані конкретні документи) вказано лише стандартний загальний перелік документів. Між тим, надані товариством документи у повній мірі відображають реальність господарської операції та обґрунтованість подання РК.

У цій справі, відповідач відмовив у реєстрації податкової накладної з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд не погоджується з рішеннями комісії про відмову у реєстрації РК, оскільки позивачем надані пояснення та копії первинних документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію РК, так як вони повністю підтверджують реальність здійснення господарської операції, наявність матеріальної бази у позивача для її здійснення та не є складеними з порушенням законодавства.

Зазначаючи в рішенні про відмову у реєстрації РК про те, що наданні платником податку копії документи, складені/оформлені із порушенням законодавства, відповідач не зазначає які саме документи та в чому полягають ці порушення, або чому надані у своїй сукупності не задовольняють вимоги податкового органу, чи з якими порушеннями законодавства вони складені.

Лише у відзиві на позовну заяву ГУ ДПС в Одеській області зазначило, що на розгляд Комісії Позивачем надані банківські виписки, що ймовірно складені з порушеннями чинного законодавства, так як у зазначеному документі відсутні обов`язкові реквізити, а саме підпис надавача платіжних послуг та підпис особи, що здійснювала платіжну операцію в порушення пунктів 41 та 42 Постанови Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України.

Суд зазначає, що про такі невідповідності зазначених документів, відповідач не зазначав у жодному своєму рішенні як на стадії зупинення реєстрації так і при відмові у реєстрації податкових накладних. При цьому, сам факт невідповідності банківських виписок Постанові НБУ не є підтвердженням нездійснення розрахунків між учасниками договору та не спростовує факт поставки товару/надання послуг, тобто настання однієї з подій передбачених ст. 187 ПК України.

Суд зазначає, що банківська виписка не виконує функцій первинного документа для отримувача коштів, (п.1.30 Закону 2346 Про платіжні системи та переказ коштів в Україні) тобто не фіксує здійснення певної операції, а тільки узагальнює інформацію щодо їх проведення. Отже, якщо документ не містить достатньо відомостей про операцію або взагалі не містить такої, то це не первинний документ. Клієнт банку отримує банківську виписку, через систему електронних платежів Кліент-Банк, яка є регістром бухгалтерського обліку.

Свою точку зору податківці висловили у листі ДПСУ від 07.05.2012 р. №7912/6/15-1415, щоб керуватися банківською випискою для підтвердження права на податкові витрати, мають виконуватися такі умови: у виписці зазначаються обов`язкові реквізити первинного документа; виписка складається під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Банківська виписка всіх наведених вище обов`язкових реквізитів не містить. Адже банківська виписка не виконує функцій первинного документа, тобто не фіксує здійснення певної господарської операції, а тільки узагальнює інформацію щодо їх проведення, а отже, є регістром бухгалтерського обліку.

Виписка банка - це, по суті, звіт про здійснені банком операції за дорученням клієнта, він не фіксує факт господарських операцій, а лише відображає інформацію про них за певний період часу. Клієнт не має і не може мати оригіналів документів, які підтверджують надходження на його рахунки коштів, адже він не дає розпоряджень на зарахування коштів. Вони зараховуються банком самостійно, тому що таке право йому надає клієнт договором.

Суд зазначає, що інших документів про надходження коштів на рахунки підприємства банки не дають, що відомо податковому органу, а тому зазначена підстава відмови у реєстрації ПН є протиправною, як така що не ґрунтується на приписах законодавства.

При цьому, суд відмічає, що про невідповідність платіжних інструкцій Постанові НБУ відповідачі заявили лише у відзиві на позовну заяву ігноруючи ті обставини, що навіть при такій невідповідності (яка існує на думку відповідачів) розрахунки між учасниками договору проведені і послуги надані, що не заперечується відповідачами.

Таким чином, така невідповідність первинних документів існує тільки в твердженнях та припущеннях відповідачів, оскільки банки при проведенні розрахунків між сторонами договору таку невідповідність не вбачають та провели відповідні платежі без зауважень.

На думку суду, у відповідачів при вищезазначених обставинах відсутні повноваження, щодо моніторингу платіжних інструкцій/доручень, виписок на їх відповідність Постанові НБУ.

Із досліджених квитанцій та оскаржуваних рішень судом не встановлено факту витребування у позивача конкретних документів, вони (рішення) не містять чіткого посилання на конкретний вид документа та не зазначено в чому полягає невідповідність закону тим що надані.

Зазначаючи в рішенні про відмову у реєстрації ПН, що позивачем надано копії документів складених із порушенням законодавства, відповідач не наводить жодних конкретних обставин та не вказує, яких саме документів недостатньо та із якими порушеннями виявлені надані, або чому надані у своїй сукупності документи не задовольняють вимоги податкового органу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на вимогу податкову органу були надані не тільки докази щодо виконання робіт/послуг та їх оплати замовником, але і докази розірвання договору та повернення коштів, що дає підстави для видання РК.

У відзиві відповідач зазначає, що контрагент позивача ТОВ «Єгаз-рітейл» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платників податків на додану вартість (Рішення про відповідність критерію додається), у зв`язку з проведенням господарських операцій з ризиковими контрагентами.

Суд відхиляє такі обґрунтування відповідача виходячи з того, що така інформація або підстава відмови у реєстрації РК не була вказана у оскаржуваних рішеннях, чим відповідач позбавив можливості позивача надати пояснення чи додаткові документи.

Крім того, системний аналіз вищенаведених приписів законодавства щодо порядку реєстрації ПН/РК дає підстави для висновку, що саме з метою перевірки підстав для видання/реєстрації ПН/РК, податковий орган зупиняє реєстрацію та пропонує платнику податків додатково надати документи на підтвердження господарської операції чи підстав корегування податкового кредиту.

На думку суду, позивач у повній мірі виконав ці вимоги і надав документи достатні для реєстрації РК.

Фактично ГУ ДПС в Одеській області, маючи в розпорядженні достатню кількість первинних документів щодо підстав видання РК, приймаючи рішення про відмову у реєстрації, беруть за основу лише платіжні інструкції, ігноруючи при цьому інші первинні документи які підтверджують факт перерахування коштів та поставки товару/надання послуг, тобто виконання умов передбачених ст. 187 ПК України.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Воно не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року справа №822/1817/18, від 21 травня 2019 року справа №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року справа №819/330/18.

На думку суду, відповідач - ГУ ДПС в Одеській області зі стадії зупинення реєстрації РК та закінчуючи прийняттям рішення про відмову у реєстрації вчиняв дії, які мають ознаки документальної перевірки, аналізу господарської операції на предмет її відповідності нормам цивільного законодавства, що може бути вчинено за іншою процедурою та в порядку визначено ПК України, а не під час моніторингу ПН.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації РК в ЄРПН, позивач виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання ПН/РК а надані документи та пояснення є достатніми для їх реєстрації. Відмова в реєстрації РК є протиправною, а прийняті рішення підлягають скасуванню.

Суд вважає, що оскільки встановлено, що Комісія протиправно відмовила у реєстрації ПН, а також прийнявши до уваги наявність у позивача права на реєстрацію РК, належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України їх зареєструвати.

При цьому, слід зазначити, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав позивача.

Суд зазначає, що відповідачі не довели правомірність прийнятих ними рішень, а тому вони є протиправним та підлягають скасуванню, як такі що не відповідають вимогам зазначеним у ч. 2 ст.2 КАС України.

В той же час, позивач надав суду належні та допустимі докази, виклав правові обґрунтування правомірності позовних вимог.

Позивачем подана заява про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу врегульовано ст. 134 КАС України.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

На підтвердження витрат позивач надав: договір про надання юридичних послуг, акт прийому передачі наданих послуг, платіжну інструкцію з оплати послуг.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, дослідивши матеріали справи, співвставивши наведені позивачем аргументи із категорією цієї справи, суд вважає заявлену до стягнення суму співмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг, а тому витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн та витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ТОВ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ БАРВІНОК» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №11441428/30047378 від 18.07.2024; №11441429/30047378 від 18.07.2024; №11441430/30047378 від 18.07.2024; № 11441431/30047378 від 18.07.2024 про відмову в реєстрації розрахунків коригування № 1 від 03.03.2023; № 2 від 03.03.2023; № 3 від 03.03.2023; № 4 від 03.03.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати розрахунок коригування Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНП-БАРВІНОК» (, 65063, Одеська область, м. Одеса, 2-й Артилерійський провулок, 6) № 1, № 2, № 3 та № 4 від 03.03.2023 датою фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (0) на користь ТОВ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ БАРВІНОК» (, 65063, Одеська область, м. Одеса, 2-й Артилерійський провулок, 6) судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.