Справа № 280/96/25
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Справа № 280/96/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 22.08.2024 №68 про призначення пенсії за віком позивачу, в частині відмови зарахувати певні періоди роботи до страхового стажу і в частині розміру призначеної пенсії;

зобов`язати відповідача вчинити дії:

зарахувати до страхового стажу позивача періоди його роботи в ЧП ОСОБА_2 з 14.03.1989 до 16.12.1999 10 років 9 місяців 2 дні; в ТОВ «Преображенське» з 01.06.2006 до 14.06.2006 0 років 0 місяців 14 днів; роботу в СОК «Оріхівський» з 01.10.2013 до 20.04.2016 2 роки 6 місяців 20 днів, разом: 13 років 4 місяці 6 днів;

здійснити перерахунок з 15.08.2024 раніш призначеної пенсії за віком з урахуванням зазначеного страхового стажу та з урахуванням довідко про заробітну плату для призначення пенсії: №1045 від 21.04.2021 за період роботи з квітня 1982 року по липень 1984 року, виданої МКП «Основаніє»; №270 та №271 від 28.10.2024 за період роботи з серпня 1984 року по лютий 1989 рік, виданих УФ ЗБО ГУ МВС України в Запорізькій області;

виплатити позивачу пенсію в оновленому розмірі з 15.08.2024 з урахуванням раніш виплачених сум.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.02.2025 залучено до участі у справі №280/96/25, в якості співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Розгляд адміністративної справи №280/96/25 розпочато спочатку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що йому з 15.08.2024 призначено пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Разом з тим, позивач зазначає, що під час призначення пенсії не було зараховано всі періоди роботи, зазначені в трудовій книжці, а також не була прийнята при обрахунку пенсії довідка про заробітну плату для призначення пенсії. Позивач зазначає, що він звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії і надав додатково довідки про заробітну плату видані УФ ЗБО ГУ МВС в Запорізькій області, проте рішення про перерахунок пенсії не ухвалено. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ГУ ПФУ в Запорізькій області проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що ГУ ПФУ в Запорізькій області є неналежним відповідачем по справі, оскільки питання призначення позивачу пенсії розглядалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області. Також, відповідач вказував на те, що позивачем взагалі не було долучено трудову книжку НОМЕР_1 до заяви про призначення пенсії, заяви про перерахунок пенсії, та не надано органу, що призначає пенсію, будь-яким іншим чином. А відтак, позовна вимога зарахувати до страхового стажу позивача періоди його роботи в ЧП ОСОБА_2 з 14.03.1989 до 16.12.1999 10 років 9 місяців 2 дні, є передчасною та не підлягає задоволенню. Також, відповідач вказував на те, що до страхового стажу не зараховано період роботи з 01.10.2013 по 20.04.2016 згідно трудової книжки від 17.03.2000 НОМЕР_2 , оскільки період не підтверджено індивідуальними відомостями про застраховану особу. Період роботи з 01.06.2006 до 14.06.2006 року не зараховано до страхового стажу, оскільки сплачений страховий внесок за червень 2006 року є меншим за мінімальний страховий внесок. Відповідно, позивачем не підтверджено належним чином сплату страхових внесків за оспорювані періоди, отже дані періоди не підлягають зарахуванню до страхового стажу. З урахуванням викладеного у відзиві, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ГУ ПФУ в Харківській області також заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначено, що саме рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 08.11.2024 ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії за віком. Також, представник відповідача вказував на те, що За доданими до заяви про призначення пенсії документами до страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 01.06.2006 по 14.06.2006 та з 01.10.2013 по 20.04.2016, оскільки в індивідуальних відомостях про застраховану особу відсутнє нарахування заробітної плати та підтвердження сплати внесків до органу Пенсійного фонду. В поданих документах, до заяви про призначення пенсії від 15.08.2024, відсутні документи про період роботи з 14.03.1989 по 16.12.1999, в зв`язку з чим питання про зарахування зазначеного періоду не розглядалось. Крім того, відповідач вказував на те, що суми заробітної плати згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №1045 від 21.04.2021 не враховані до розрахунку заробітку, оскільки на час розгляду заяви про призначення пенсії відсутній акт перевірки довідки. Також, відповідач вказував на те, що довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №270, №271 від 28.10.2024 до заяви про призначення пенсії від 15.08.2024 не надавались і відповідно не були предметом розгляду під час прийняття рішення про призначення пенсії. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що 15.08.2024 позивач подав заяву про призначення пенсії до територіального органів Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

В порядку екстериторіальності було визначено орган, який розглянув дану заяву: а саме, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке розглянуло заяву та призначило позивачу пенсію рішенням від 22.08.2024 №68.

Не погодившись з розміром призначеної пенсії позивач 08.11.2024 звернувся з заявою про проведення перерахунку пенсії.

Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 08.11.2024 №68 позивачу відмовлено у проведенні перерахунку пенсії. У зазначеному рішенні вказано, що «… оскільки надана заявником довідки про розмір заробітної плати: №271 від 28.10.2024 за період роботи з січня 1988 по лютий 1989 рр., №270 від 28.10.2024 за період роботи з серпня 1984 по грудень 1987 рр. Завірені в установленому порядку копії первинних документів, на підставі яких складена довідка не надані…».

Позивач, не погодившись з відмовою у зарахуванні спірних періодів до страхового стажу та у проведенні перерахунку пенсії, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

За приписами статті 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що згідно приписів статті 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права та свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно приписів статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат для догляду, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058), страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Згідно ч.1 ст.24 Закону №1058, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону №1058, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Судом встановлено, що до страхового стажу позивача не було зараховано періоди роботи в ЧП ОСОБА_2 з 14.03.1989 до 16.12.1999; в ТОВ «Преображенське» з 01.06.2006 до 14.06.2006; в СОК «Оріхівський» з 01.10.2013 до 20.04.2016.

Суд зазначає, що згідно з ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637. Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Отже, чинним законодавством передбачено підтвердження трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а також у разі коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для відмови у зарахуванні до страхового стажу періодів в ТОВ «Преображенське» з 01.06.2006 до 14.06.2006 та в СОК «Оріхівський» з 01.10.2013 до 20.04.2016 стала відсутність відомостей про сплату страхових внесків у розмірі не менше мінімального.

Страхові внески є складовою умовою існування солідарної системи і підлягають обов`язковій сплаті, перерахунок пенсії провадиться з урахуванням часу, коли особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, та за який підприємством, де працює людина, (страхувальником) сплачені щомісячні страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Обов`язок зі сплати страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника.

Суд зазначає, що внаслідок невиконання роботодавцем обов`язку зі сплати внесків до Пенсійного фонду України позивач позбавлений соціальної захищеності та пенсійного стажу за час роботи, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам у сфері соціального захисту. Відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків в повному обсязі за спірний період не є підставою для позбавлення позивача права на зарахування календарного періоду його роботи до страхового стажу при обчисленні розміру пенсії.

Відтак, позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків.

Аналогічна правова позиція відображена Верховним Судом у постановах від 27.03.2018 у справі №208/6680/16-а, від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а, від 20.03.2019 у справі №688/947/17, від 30.09.2019 у справі №414/736/17, від 23.07.2019 у справі №617/927/17.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи в ТОВ «Преображенське» з 01.06.2006 до 14.06.2006 та в СОК «Оріхівський» з 01.10.2013 до 20.04.2016.

Щодо зарахування до страхового стажу періодів роботи в ЧП ОСОБА_2 з 14.03.1989 до 16.12.1999, суд зазначає, що ГУ ПФУ в Запорізькій області у відзиві на позовну заяву посилається на те, що позивачем до органів ПФУ не подавалася трудова книжка серії НОМЕР_1 від 14.03.1989, а відповідно підтвердити чи спростувати трудовий стаж позивача за період з 14.03.1989 до 16.12.1999 не було можливості.

Також, відповідач ГУ ПФУ в Харківській області вказує на те, що в поданих документах, до заяви про призначення пенсії від 15.08.2024, відсутні документи про період роботи з 14.03.1989 по 16.12.1999, в зв`язку з чим питання про зарахування зазначеного періоду не розглядалось.

Зазначене також підтверджується тим, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення органу ПФУ яким позивачу було б відмовлено у врахуванні до страхового стажу періодів роботи з 14.03.1989 по 16.12.1999.

Судом встановлено, що ГУ ПФУ в Харківській області під час призначення пенсії відмовлено у врахуванні періодів роботи з 01.06.2006 по 14.06.2006 та з 01.10.2013 по 20.04.2016.

В свою чергу, ГУ ПФУ в Донецькій області вирішувалось виключно питання про перерахунок пенсії на підставі поданих позивачем довідок про заробітну плату.

Суд зазначає погоджується з доводами відповідачів з огляду на те, що згідно з ч.2, ч.4 ст.24 Закону №1058, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Отже, для вирішення питання про зарахування до страхового стажу періоду з 14.03.1989 по 16.12.1999 позивач має право звернутися до ГУ ПФУ в Запорізькій області з заявою про перерахунок пенсії та подати до органу ПФУ трудову книжку НОМЕР_1 для вирішення зарахування до страхового стажу періодів трудової діяльності, що в ній зазначені.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в зазначеній частині є передчасними та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про проведення перерахунку пенсії на підставі довідок про заробітну плату для призначення пенсії: №1045 від 21.04.2021, №270 та №271 від 28.10.2024, суд зазначає таке.

Статтею 40 Закону №1058 встановлено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

15.08.2024 позивач подав заяву на призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону № 1058. До заяви на призначення пенсії було долучено довідку про заробітну плату від 21.04.2021 №1045 за період роботи з квітня 1982 року по липень 1984 рік, видану МКП «Основаніє».

В подальшому, 08.11.2024 позивачем подана заява на перерахунок пенсії та надано довідки про заробітну плату № 270 та № 271 від 28.10.2024 за період роботи з серпня 1984 року по лютий 1989 рік, видані УФ ЗБО ГУ МВС України в Запорізькій області.

З метою підтвердження довідок про заробітну плату первинними документами був зроблений запит до Управління контрольно-перевірочної роботи для здійснення перевірки довідок.

За результатами проведеної перевірки складено:

Акт №0800-1102-1/4936 від 10.10.2024, згідно з яким розбіжностей з даними первинних документів не встановлено, рекомендовано надати оновлену довідку за період з 01.04.1982 по 31.07.1984 за формою, встановленою Додатком №5 до Порядку №22-1;

Акт №0800-1102-1/5962 від 12.12.2024, згідно з яким розбіжностей з даними первинних документів не встановлено.

У листі від 03.01.2025 №0800-0208-8/788 ГУ ПФУ в Запорізькій області повідомило позивача, що проводити перерахунок пенсії з урахуванням акту перевірки є недоцільним, оскільки зазначені суми заробітку призводять до зменшення індивідуального коефіцієнта заробітної плати, внаслідок чого зменшується розмір пенсії.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 4 Розділу XV Прикінцеві положення Закону №1058, у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Як встановлено під час розгляду справи ГУ ПФУ в Запорізькій області проведено розрахунки доцільності проведення перерахунку пенсії позивача з урахуванням наданих позивачем довідок про заробітну плату та встановлено, що наразі страховий стаж позивача за місяці врахованої заробітної плати: 120.06667 124 - 9 + 152/30; індивідуальний коефіціент для обчислення: 1.34571 (після оптимізації), середньомісячний заробіток для обчислення: 18247.03000.

У разі врахування довідок, страховий стаж за місяці врахованої заробітної плати: 194.06667 198 - 9 + 152 / 30; індивідуальний коефіціент для обчислення: 1.11240 (після оптимізації), середньомісячний заробіток для обчислення: 15083.49000.

Отже, перерахунок пенсії за довідками є недоцільним, оскільки індивідуальний коефіцієнт заробітку для обчислення пенсії знижується, що призведе до зменшення розміру пенсії.

За таких обставин, підстави для зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії на підставі наданих позивачем довідок про заробітну плату відсутні.

Також, суд зазначає, позовні вимоги про скасування рішення відповідача від 22.08.2024 №68 в частині відмови зарахувати певні періоди роботи до страхового стажу і в частині розміру призначеної пенсії задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги не є належим способом захисту порушених прав, а рішення не може бути скасоване лише у частині.

Належним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Харківській області щодо не врахування до стажу позивача в ТОВ «Преображенське» з 01.06.2006 до 14.06.2006 та в СОК «Оріхівський» з 01.10.2013 до 20.04.2016.

При цьому, оскільки наданий час позивач перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області, а також позивач вже неодноразово звертався до органів ПФУ, то з метою пришвидшення відновлення порушених прав позивача, суд вважає за доцільне зобов`язати саме ГУ ПФУ в Запорізькій області, як орган ПФУ за місцем обліку, зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи в ТОВ «Преображенське» з 01.06.2006 до 14.06.2006 та в СОК «Оріхівський» з 01.10.2013 до 20.04.2016, у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 15.08.2024, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджується, що під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оскільки зазначеним управлінням під час призначення пенсії не у повному обсязі враховано стаж позивача. Доказів понесення інших судових витрат матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, Харківська область, м.Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не врахування під час призначення пенсії до стажу ОСОБА_1 періодів роботи в ТОВ «Преображенське» з 01.06.2006 до 14.06.2006 та в СОК «Оріхівський» з 01.10.2013 до 20.04.2016.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи в ТОВ «Преображенське» з 01.06.2006 до 14.06.2006 та в СОК «Оріхівський» з 01.10.2013 до 20.04.2016, у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 15.08.2024, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова