Справа № 460/4561/25
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

17 березня 2025 року Р і в н еСправа №460/4561/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 за вх.№15620/25 від 12.03.2025 у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Позов пред`явлено 11.03.2025 шляхом його надіслання 06.03.2025 засобами поштового зв`язку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 матеріалам позовної заяви присвоєно єдиний унікальний номер справи 460/4561/25 та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Дорошенко Н.О. для розгляду.

12.03.2025 на офіційну електронну адресу суду і надійшов лист, що містить вкладення формату Іmage0004.JPG - відсканована копія заяви (вх.№15620/25) про відкликання позовної заяви у справі №460/4561/25, яка датована 11.03.2025 та містить скановане відображення підпису ОСОБА_1 .

Статтею 166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 2).

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

У постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що звернення фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду (п. 7.53 постанови).

З огляду на "якість закону", фізична особа (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) при зверненні до суду має чітко розуміти, що в неї є можливість через підсистему "Електронний суд" створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи, проте реєстрація офіційної електронної адреси для фізичної особи в ЄСІТС є добровільною, а кваліфікований електронний підпис має презумпцію його відповідності власноручному підпису, тому у такому випадку звернення до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є аналогічним безпосередньому зверненню до суду (п. 7.59 постанови).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду сформувала висновки щодо застосування норм права, виклавши їх розділі 12 постанови від 13.09.2023 у справі №204/2321/22, згідно з якими звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду (п. 12.2 постанови).

Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку (п. 12.3 постанови).

У контексті наведеного, суд зазначає, що заява ОСОБА_1 за вх.№15620/25 від 12.03.2025, яка надіслана на офіційну електронну адресу суду, електронним цифровим підписом позивача не підписана, отже не може вважатися такою, що подана при безпосередньому зверненні до суду, а тому не підтверджує волевиявлення особи.

Крім того, суд встановив, що вказана заява надіслана до суду 11.03.2025 о 20:02 год. з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з інформацією з Єдиного Реєстру адвокатів України така електронна адреса належить адвокату Полюховичу Сергію Миколайовичу (свідоцтво №1203, видане 03.12.2016 Радою адвокатів Рівненської області на підставі рішення №І/-30 від 02.11.2016).

Разом з тим, в матеріалах позовної заяви відсутні документи, що підтверджують повноваження адвоката Полюховича Сергія Миколайовича діяти в інтересах ОСОБА_1 .

Відсутність електронного цифрового підпису заявника на надісланій в електронній формі заяві про відкликання позовної заяви, а також подання її особою, яка не має на те повноважень, не дають суду можливості розглянути цю заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 17 березня 2025 року.

Суддя Н.О. Дорошенко