Справа № 640/763/20
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Житомир справа № 640/763/20

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду у порядку, визначеному Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року № 2825-ІХ, надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Державної казначейської служби України.

Ухвалою від 17.03.2025 справу прийнято до провадження суддею Капинос О.В. та вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи ( в частині відшкодування морально та фізичної шкоди). У клопотанні зазначає, що йому завдана значна шкода здоров"ю протиправними діями відповідача та тривалою боротьбою на захист своїх прав.

Розглянувши клопотання про проведення судово-психологічної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно із частинами 1, 4 - 6 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно із частиною 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, призначення експертного дослідження може мати місце, якщо його результати розкриють обставини справи, підтвердять чи спростують доводи учасників справи тощо.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування.

Призначення експертизи в адміністративній справі може мати місце за наявності певних умов, у тому числі, коли для правильного з`ясування обставин у справі необхідні знання в іншій сфері, ніж право.

Водночас, суд враховує, що КАС України та Закон України "Про судову експертизу" не передбачають обов`язкового призначення судом експертизи у справах, де однією із позовних вимог є вимога про відшкодування моральної шкоди. Також норми зазначених актів законодавства не надають висновку судово - психологічної експертизи переваги порівняно із іншими засобами доказування, що можуть підтвердити чи спростувати як факт, так і розмір заподіяної моральної шкоди.

Суд зазначає, що в межах розгляду даної справи заявником не доведено доцільності призначення судово-психологічної експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення. Позивачем не обґрунтовано необхідність додаткового з`ясування обставин, що мають значення для справи, за допомогою спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача про призначення експертного дослідження, у зв`язку із чим вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 102, 242-246 КАСУ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Капинос