Справа № 340/7115/24
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7115/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді К.М. Притули, розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, 25005, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 17.10.2024 № 15932/0406.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням до АТ «Мегабанк» застосовано штрафну санкцію у розмірі 10% від узгодженої суми грошового зобов`язання орендної плати за землю за період з 31.05.2022 по 30.01.2024 в розмірі 3368,83 грн. Зазначає, що починаючи з 02.06.2022 АТ «Мегабанк» перебуває в стані припинення (тимчасової адміністрації), а з 22.07.2022 перебуває в процесі ліквідації, а отже, відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у позивача, під час здійснення ліквідації, у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань, в тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Ухвалою судді від 08.11.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заперечуючи проти позову відповідачем надано відзив на позов. Зазначає, що застосування штрафної санкції (фінансової санкції, штрафу) не відноситься до питання виникнення черговості вимог за зобов`язаннями із сплати податків і зборів у банка під час його ліквідації згідно вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у зв`язку з чим просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

12.09.2024 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податкового кодексу України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ Кодексу проведено камеральну перевірку щодо питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов`язання орендної плати за період з 31.05.2022 по 30.01.2024.

Результати перевірки оформлені актом Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 12.09.2024 №12953/11-28-04-06/09804119 (а.с.9-10).

За висновком акту, перевіркою встановлено, що АТ «Мегабанк» несвоєчасно сплатило узгоджену суму грошового зобов`язання орендної плати за землю за період з 31.05.2022 по 30.01.2024, чим порушено п.287.3 ст.287 ПК України, таким чином до платника застосовується штрафна санкція в розмірі 10% в сумі 3368,83 грн.

30.09.2024, АТ «Мегабанк» подано до ГУ ДПС у Кіровоградській області заперечення до акту про результати камеральної перевірки щодо питань дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов`язання (а.с.11-12).

За результатами розгляду заперечень, комісією ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення про правомірність висновків, викладених в акті про результати камеральної перевірки питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб від 12.09.2024 року №12953/11-28-04-06/09804119, про що позивача повідомлено листом від 15.10.2024 №10696/11-28-04-06-05 (а.с.13-14).

На підставі акту камеральної перевірки від 12.09.2024 року №12953/11-28-04-06/09804119 податковим органном складено податкове повідомлення-рішення №15932/0406 від 17.10.2024 (форма «Ш») про застосування штрафу 10% в сумі 3368,87 грн. за порушення строків сплати суми грошового зобов`язання з 31.05.2022 по 30.01.2024 (а.с.15).

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента вимогам, визначеним п. 2, 3 ч. 1 та п. 10 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні».

Згідно із п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Відповідно до п. 124.1. ст. 124 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI (далі - Закон № 4452-VI).

Згідно ст. 1 Закону №4452-VI, цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Пунктом 16 статті 2 Закону №4452-VI встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до п. 6 цієї статті ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону № 4452-VI, з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Під час тимчасової адміністрації не здійснюється: нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку (п. 3 ч. 5 ст. 36 Закону № 4452-VI).

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону №4452-VI під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, пред`являються тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Застосовуючи вищевикладені нормативні положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

У спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону №4452-VI є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.10.2023 року у справі №761/24881/16-ц.

Визначальним в даній справі є саме період під час якого не виникає жодних додаткових зобов`язань, а відтак не може бути застосовано штрафні та фінансові санкції, і відповідно до норм Закону №4452-VI таким періодом є строк проведення ліквідації банківської установи, а день призначення уповноваженої особи Фонду, що виконує функції з ліквідації, є лише датою з якою, законодавець пов`язав початок припинення нарахування відсотків, штрафів, пені і т.д.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі №826/11017/16, від 17.12.2020 року у справі №825/2771/15-а.

З матеріалів справи вбачається, що починаючи з 02.06.2022, АТ «Мегабанк» перебуває в стані припинення (тимчасової адміністрації), а з 22.07.2022 перебуває в процесі ліквідації та здійснює свою діяльність на підставі та у відповідності Закону №4452-VI, який є спеціальним в умовах проведення процедури виведення з ринку та ліквідації неплатоспроможного банку.

Суд зазначає, що сама по собі обставина перебування позивача у ліквідаційній процедурі є достатньою підставою для висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на положення Закону №4452-VI.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 31.10.2024 року. Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства «Мегабанк» (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, 25005, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 17.10.2024 № 15932/0406.

Стягнути на користь акціонерного товариства «Мегабанк» сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА