Справа № 560/2459/25
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2459/25
УХВАЛА

17 березня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно за період з 26.02.2022 по 27.11.2024, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, 27.11.2024;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу, ОСОБА_1 , грошову компенсацію за неотримане речове майно за період з 26.02.2022 по 27.11.2024, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, 27.11.2024.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені шляхом подання: подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами; доказів сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн або письмового обґрунтування наявності законодавчо визначених підстав для звільнення від сплати судового з наданням доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява, в якій позивач зазначає, що позивач помилково застосував місячний строк звернення до суду, оскільки ним оскаржується не наказ про звільнення з військової служби, а не виплата грошової компенсації за неотримане речове майно. Вважає, що спір у цій справі стосується питань його соціального захисту саме як учасника бойових дій.

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує таке.

Грошова компенсація за неотримане речове майно не входить до складу грошового забезпечення військовослужбовця, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 30.11.2020 у справі №480/3105/19.

Грошова компенсація за неотримане речове майно виплачується після звільнення зі служби та на підставі заяви, а отже речове забезпечення не має характеру винагороди за виконану працю.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.02.2023 у справі №560/8394/21.

Враховуючи визначену правову природу грошової компенсації за неотримане речове майно, спеціальним строком звернення до суду з цим позовом є місячний строк, установлений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивач не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законодавством строку. Наведені позивачем обставини носять суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі №545/1149/17 зазначила, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Отже, пункт 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" та частина 2 статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" вказують на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору щодо пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.

Сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати судового збору з усіх спорів.

Позовні вимоги про виплату грошової компенсації за неотримане речове майно не стосуються пільг, доплат чи інших соціальних гарантій позивача як учасника бойових дій. Оскаржені дії відповідача зумовлені несвоєчасним розрахунком при звільненні особи з публічної служби та не пов`язані з наявністю / відсутністю у позивача статусу учасника бойових дій.

Отже, заявлені вимоги позивача не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист, саме як учасника бойових дій та не пов`язані з виконанням позивачем військового обов`язку, тому судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві від 28.02.2025.

Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі №560/2459/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк