Справа № 400/9237/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

18 березня 2025 р. № 400/9237/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

прозаява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови здійснити нарахування та виплату позивачці індексації грошового забезпечення з 01.03.2004 по 31.12.2015 відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 , з врахуванням обчислення індексу споживчих цін (базовий місяць) для грошових доходів населення наростаючим підсумком, починаючи з 01.01.2003;

зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачці індексації грошового забезпечення з 01.03.2004 по 31.12.2015 за час проходження військової служби у Збройних Силах України у відповідача з 01.03.2004 по 31.12.2015, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 , з врахуванням обчислення індексу споживчих цін (базовий місяць) для грошових доходів населення наростаючим підсумком, починаючи з 01.01.2003.

Підставою позову позивачка вказала те, що при нарахуванні і виплаті їй індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2004 по 31.12.2015 відповідач протиправно не застосував для її нарахування як базовий місяць січень 2003 року, що призвело до невиплати позивачці індексації грошового забезпечення за вказаний період.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі № 400/9237/24, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024, у задоволені позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд виходив з того, що згідно з Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (у редакції, що застосовувалась до 01.12.2015), новим базовим місяцем для обчислення індексації грошового забезпечення до 01.12.2015 був місяць прийняття працівника на роботу та місяць збільшення заробітної плати. Оскільки позивачка вперше була призначена на посаду у відповідача 10.03.2024, тому спочатку базовим місяцем для проведення індексації її грошового забезпечення був березень 2004 року. Крім цього, грошове забезпечення позивачки з березня 2004 року до січня 2008 року неодноразово суттєво збільшувалось, а саме: у грудні 2004 року, у січні 2007 року, у травні 2007 року, в лютому 2008 року, в червні 2010 року, в грудні 2010 року, в липні 2011 року, в травні 2013 року.

14.02.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивачки за нововиявленими обставинами з підстави отримання листа Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 29.01.2025 № 179/1/1178. У цьому листі зазначено, що відомості про виплату заробітної плати (грошового забезпечення), зокрема індексації грошового забезпечення (заробітної плати) військовослужбовців та працівників підлягають передачі на зберігання до ГДА Міноборони. На думку позивачки, цей лист підтверджує, що всі відомості відомості відповідача про виплату грошового забезпечення були передані на зберігання до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України, а не знищені, як стверджував відповідач. Тому він повинен здійснити нарахування та виплату їй індексації грошового забезпечення з 01.03.2004 по 31.12.2015 з врахуванням обчислення індексу споживчих цін (базовий місяць) для грошових доходів населення наростаючим підсумком, починаючи з 01.01.2003.

У запереченнях від 03.03.2025 № 350/174/308/490/пс відповідач просив відмовити у задоволені заяви позивачки про перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі № 400/9237/24 за нововиявленими обставинами. Свою позицію відповідач умотивував тим, що порядок зберігання та передачі до архіву роздавальних відомостей з відображенням інформації про виплату грошового забезпечення був встановлений під час судового розгляду в цій справі, а тому відомості з листа Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 29.01.2025 № 179/1/1178 про вказаний порядок не є нововиявленими обставинами. Крім цього, провадження в адміністративній справі № 400/9237/24 було відкрито 03.10.2024, а позивачка звернулась із запитом до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України лише 06.01.2025, тобто після ухвалення 24.12.2024 П`ятим апеляційним адміністративним судом постанови про залишення її апеляційного скарги без задоволення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 призначено судовий розгляд заяви позивачки про перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі № 400/9237/24 за нововиявленими обставинами на 18.03.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 та від 03.02.2021 у справі №826/20239/16 сформовано правовий висновок, що відповідно до якого нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Верховний Суд зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі № 820/1400/17 дійшов до висновку, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 361 КАС України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливий у випадку, якщо істотні для справи обставини, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, об`єктивно впливають на висновок суду, який став підставою для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 820/6143/16.

Як зазначалось вище, суд відмовив у задоволені позовних вимог у зв`язку з тим, що наявними у матеріалах справи доказами підтвердились обставини збільшення грошового забезпечення позивачки під час проходження військової служби у відповідача у спірний період, а саме: у грудні 2004 року, у січні 2007 року, у травні 2007 року, в лютому 2008 року, в червні 2010 року, в грудні 2010 року, в липні 2011 року, в травні 2013 року.

Відтак наявність в Галузевому державному архіві Міністерства оборони України відомостей про виплату позивачці за спірний період індексації грошового забезпечення, про що зазначено в листі Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 29.01.2025 № 179/1/1178, жодним чином не впливають на висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Крім цього, порядок зберігання та передачі військовими частинами документів з особового складу (кадрових питань) тривалого зберігання був проаналізований у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 400/9237/24.

Таким чином, наведена в заяві позивачки обставина про перегляд судового рішення в розумінні частини другої статті 361 КАС України не є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі № 400/9237/24.

Вказана заява задоволенню не підлягає.

Згідно з першим реченням частини першої статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 256, 294, 295, 297, 361, 368, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі № 400/9237/24 за нововиявленими обставинами.

2. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук