Справа № 560/11974/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

17 березня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Дочірнього підприємства пансіонат з лікуванням "Поділля" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства пансіонат з лікуванням "Поділля" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист", у якій просить суд:

"Стягнути з Дочірнього підприємства пансіонат з лікуванням «Поділля» приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Хмельпицьктурист» (32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець - Подільський, вул. Лесі Українки, буд. 122, ) кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 11 600, 52 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить відповідачу, в тому числі 9 284, 61 грн, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість з рахунків відповідача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів".

До суду Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області 29.08.2024 подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме: про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 11 976, 09 грн з Дочірнього підприємства пансіонат з лікуванням "Поділля" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист".

В обґрунтування позовних вимог Головне управління ДПС у Хмельницькій області зазначає, що за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 11 600 ,52 грн.

Вказує, що відповідачу виставлено податкову вимогу. Проте, вжиті позивачем заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано 5 дений строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.02.2025 прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про збільшення розміру позовних вимог у справі № 560/11974/24.

Вказана вище ухвала суду надіслана на адресу місця проживання (перебування) відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та надіслана відповідачу в його електронний кабінет 19.02.2025 року.

Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем не надано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Борг відповідача виник по платежах до бюджету, а саме:

1) податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості;

2) по земельному податку;

3) по туристичному збору, сплаченому юридичними особами;

4) по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства;

5) по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Згідно із підп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.39. п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

За змістом підп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У силу п.15.1. ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно із п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України, позивач надіслав відповідачу на його зареєстровану адресу місця проживання податкову вимогу форми "Ю" від 05.08.2019 №118421-53.

Суд звертає увагу на те, що, згідно із пунктом 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Податковий борг відповідача підтверджується: податковою вимогою форми "Ю" від 05.08.2019 №118421-53, податковим повідомленням-рішенням: від 28.12.2022 №00/8450/0406; від 28.12.2022 №00/8516/0406; від 28.12.2022 №00/8511/0406; від 01.05.2024 №0/10728/0406; від 14.06.2023 № 00/7167/0406; від 06.09.2022 №00/4003/0406; від 29.09.2022 №00/4654/0406; від 12.10.2022 №00/4980/0406; від 11.11.2022 року №00/6282/040; від 12.12.2022 року №00/7694/0406; від 23.03.2023 року №00/3040/0406; від 15.05.2023 року №00/5420/0406; від 04.03.2024 року №00/4291/0406; від 10.07.2024 року №0/18465/0406; від 10.07.2024 року №00/18395/0406, розрахунком суми позовних вимог до 02651635 Дочірнього підприємства пансіонат з лікуванням "Поділля" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" станом на 22.08.2024 року, витягами з інтегрованої картки платника податків по Дочірнього підприємства пансіонат з лікуванням "Поділля" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист".

Суд приймає до уваги те, що податкова вимога та податкові повідомлення-рішення не скасовані, доказів про сплату заборгованості відповідачем до суду не надано.

Згідно із п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За змістом пункту 95.4 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Приписами п. 87.11 ст. 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи, що відповідачем заборгованість в добровільному порядку не сплачена, суд вважає вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення з відповідача коштів у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 11976,09 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору та не сплачував його, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства пансіонат з лікуванням «Поділля» приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Хмельницьктурист» кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 11 976 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 09 копійок з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить відповідачу, у тому числі, 9 284 (дев`ять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 61 копійок в рахунок погашення податкового боргу з податку па додану вартість з рахунків відповідача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну полі тику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Дочірнє підприємство пансіонат з лікуванням "Поділля" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" (пров. Лесі Українки, буд. 122, м. Кам`янець-Подільський, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32301 , код ЄДРПОУ - 02651635)

Головуючий суддя Є.В. Печений