Справа № 640/890/22
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/890/22

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Смішливої Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Пономарьової О.І.,

представника позивача Бардіна О.О.,

представника відповідача Іванова Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2022 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерство юстиції України (далі -відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з вимогою визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 22.01.2021 № 286/5 «Про задоволення скарги».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2022 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 прийнято справу до розгляду, вирішено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання у справі на 03.03.2025.

Від представника третьої особи 27.02.2025 через підсистему Електронний суд надійшов документ під назвою «відзив», який по суті є клопотанням про залишення позову без розгляду через порушення строку звернення до суду. Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 та його адвокат Бардіна О.О. в межах кримінального провадження № 0007483 від 04.12.2020, яке розглядав слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва, у справі № 753/21607/20 щодо клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1 , було відмовлено зокрема тому, що адвокат Шаповалов С.В. надав слідчому судді завірену копіями рішення МЮ України від 22.01.2021 № 286/5 «Про задоволення скарги» Висновком колегії МЮ України від 24.12.2020, а відповідні копії отримані особисто ОСОБА_1 02.03.2021. Крім того, Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі № 761/42302/20 про витребування нерухомого майна (спірної квартири) з чужого незаконного володіння, де першим відповідачем був ОСОБА_1 і який отримав позовну заяву з додатками, в якій також був присутній Висновок колегії МЮ України від 24.12.2020 та рішення МЮ України від 22.01.2021 № 286/5 «Про задоволення скарги». Таким чином ОСОБА_1 був ознайомлений з рішенням МЮ України від 22.01.2021 № 286/5 «Про задоволення скарги» з додатками, ще на початку 2021 року.

У судовому засіданні представник позивача проти клопотання заперечувала, вказала, що уточненого позову ОСОБА_2 від 15.02.2021 ОСОБА_1 не отримував, а з матеріалами цивільної справи вона, як представник ОСОБА_1 знайомилась вже у 2022 році.

Представник відповідача клопотання просила задовольнити.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, надів клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник третьої особи стверджує, що позивачу було відомо про існування наказу Міністерства юстиції України від 22.01.2021 № 286/5 «Про задоволення скарги» ще на початку 2021 року. На підтвердження такої позиції заявником надано до суду копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2021у цивільній справі № 761/42302/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та інших про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування держаної реєстрації та рішення у цій справі, в тексті якого є посилання на наказ Міністерства юстиції України від 22.01.2021 № 286/5 «Про задоволення скарги».

Крім того заявником надано до суду копію заяви щодо уточнення вимог ОСОБА_2 від 15.02.2021 з відміткою суду про отримання 26.03.2021, у якій уточнення позовних вимог обґрунтовано тим, що наказом Міністерства юстиції України від 22.01.2021 № 286/5 «Про задоволення скарги» скасовано рішення від 16.11.2020 № 55169649, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рисак Оленою Олександрівною. Додатками до заяви вказано копія наказу МЮУ, поштові повідомлення про направлення копії заяви сторонам з додатками.

Докази отримання Харченком О.О. вказаної заяви про уточнення позовних вимог представником ОСОБА_2 суду не надано.

Представник ОСОБА_1 факт отримання копії заяви про уточнення вимог ОСОБА_2 від 15.02.2021 та доданих до неї документів, у тому числі копії наказу Міністерства юстиції України від 22.01.2021 № 286/5 «Про задоволення скарги» заперечувала.

Отже, матеріали справи не містять достовірних доказів щодо дати отримання ОСОБА_1 наказу Міністерства юстиції України від 22.01.2021 № 286/5 «Про задоволення скарги».

Суд зазначає, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях та домислах, оскільки таке рішення суперечитиме законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

Суд повинен надати належну правову оцінку усім доказам та обставинам, що стосуються предмету доказування, в їх сукупному зв`язку один з одним та дослідити їх в обсязі, достатньому для виникнення повного переконання щодо достовірності обставин справи.

Оскільки надані представником третьої особи докази не містять достовірних доказів про отримання позивачем оскаржуваного наказу у строк, понад шість місяців до звернення до суду, клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 44, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова Сергія Васильовича про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу в повному обсязі складено 17.03.2025.

Суддя Т.В. Смішлива