Справа № 640/11267/19
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/11267/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Ірметової О.В., суддів Борзаниці С.В., Тихонова І.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Фінансовий партнер» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанови та вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду на виконання Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Фінансовий партнер» (далі позивач, ТОВ, ТОВ «КУА «Фінансовий партнер») до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі відповідач, Комісія), яким просило:

- визнати протиправною і скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.02.2019 №74-ДП-КУА щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий партнер» на провадження господарської діяльності (діяльності з управління активами інституційних інвесторів), серія АЕ № 185496, виданої на підставі рішення Комісії № 178 від 25.03.2013;

- визнати протиправною і скасувати вимогу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.02.2019 № 3-ДП-КУА-л про усунення порушень законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий партнер».

В обгрунтування позову зазначено, що постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 74-ДП-КУА від 04.02.2019, яка є предметом оскарження у даному позові, анульована ліцензія на провадження господарської діяльності (діяльності з управління активами інституційних інвесторів), серія АЕ № 185496, видана на підставі рішення Комісії № 178 від 25.03.2013, Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий партнер».

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням і оскаржує Постанову від 04.02.2019 р. № 74-ДП-КУА з таких підстав:

1. Комісія формулює підставу анулювання ліцензії наступним чином: «За відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування», хоча така перевірка була здійснення у присутності посадової особи суб`єкта перевірки;

2. Комісія посилається також на підпункт 5 пункту 3 розділу III Порядку контролю за дотриманням професійними учасниками фондового ринку (ринку цінних паперів) вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, затвердженого рішенням Комісії від 17.07.2015 № 1038, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.08.2015 за № 955/27400 (далі - Порядок № 1038), керівник та члени робочої групи при проведенні виїзної перевірки зобов`язані скласти Акт про відмову в проведенні перевірки у разі: відмови (ухилення) посадових осіб суб`єкта первинного фінансового моніторингу у наданні суб`єктом первинного фінансового моніторингу частини наявних у суб`єкта первинного фінансового моніторингу документів (інформації), необхідних (ої) для проведення перевірки. Тобто, мова йде про те, що документи реально на підприємстві є, але приховуються. Це відповідає і фразі із згаданої вище судової постанови про ненадання окремих документів, відсутніх у ліцензіата, що не можна вважати недопуском органу ліцензування до перевірки. У нашому ж випадку мова йде про те, що перевіряючи вимагали документи, яких у підприємства взагалі не було і не могло бути, наприклад, договір між третіми особами - ТОВ ФК «Альянс плюс» та ТОВ «Метагор Трейд», а також втрачені документи. Крім того, Позивач обвинувачувався у ненаданні документів, які видавала сама Комісія. Відсутність таких документів ні на які висновки перевірки не впливали, оскільки їх об`єктивне існування підтверджено у самому акті.

Також позивач зазначив, що вдповідно до ч. 15 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов видається органом ліцензування не пізніше трьох робочих днів з останнього дня проведення перевірки у разі виявлення за результатами її проведення порушень ліцензіатом вимог ліцензійних умов. У разі складення за результатом проведення перевірки акта, що є підставою для анулювання ліцензії, розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов не видається. Натомість незважаючи на те, що спірна постанова про анулювання ліцензії прийнята 04.02.2019, Комісія 11.02.2019 прийняла вимогу № 3-ДП-КУА-л про усунення порушень законодавства. Тобто, на думку позивача, посадові особи Комісії самі не визнали анулювання ліцензії.

Позивач також наголошує, що спірну постанову підписали неналежні посадови особи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким не погодився з доводами позивач, т вказав, що Комісія діяла відповідно до норм чинного законодавства та в межах повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року зазначену справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року клопотання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено частково. Клопотання про розгляд справи колегією у складі трьох суддів - задоволено. У задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загальнопозовного провадження відмовлено.

Дослідив матеріали справ, урахував доводи сторін, оцінив надані докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79, 90 КАС України, колегія суддів дійшла висновку необґрунтованості позовних вимог з огляду на таке.

Судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами наступні обставини справи.

Рішенням №178 від 25.03.2013 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку видано ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий партнер» ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами) серії АЕ №185496 (термін дії з 26.03.2013 необмежений).

13 листопада 2018 року Комісія направило запит відповідачу про надання документів або інформації, що міститься в них, необхідних для проведення перевірки. Відповідно до пункту 2 зазначеного запиту у ТОВ «КУА «Фінансовий партнер» вимагалось в термін до 14 год. 00 хв. 14.11.2018 надати для перевірки дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, серед іншого, оригінали (у разі відсутності - копії) сертифікатів НКЦПФР на право здійснення професійної діяльності працівника (-ів), відповідального(-их) за проведення фінансового моніторингу, та осіб, що тимчасово виконували його обов`язки в суб`єкті, які були призначені в період з 12.11.2015 по 12.11.2018 (а.с. 118).

Листом від 14.11.2018 ТОВ надало документи (а.с. 119).

21 листопадом 2018 року Комісія направила на адресу позивача запит про надання документів або інформації, що мститься у них, необхідної для проведення перевірки, а саме оригінали (у разі відсутності копії) сертифікатів НКЦПФР на право здійснення професійної діяльності працівника (-ів), відповідального (-их) за проведення фінансового моніторингу, та осіб, що тимчасово виконували його обов`язки в суб`єкті, які були призначені в період з 12.11.2015 по 12.11.2018 (а.с. 120).

Листом від 22.11.2018 ТОВ повідомило, що вказані у запиті від 21.11.2018 документи Товариство не мало змоги надати 21.11.2018 у зв`язку з їх відсутністю в приміщенні офісу (а.с. 121).

05 грудня 2018 року Комісія направила на адресу позивача запит про надання

1. Пояснень причин не надання витребуваних документів щодо правочинів, які вчинялись між ТОВ «КУА «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР», яке діяло від імені Пайового венчурного інвестиційного фонду «Київщина» недиверсифікованого виду закритого типу, та :

- ТОВ «МЕТАГОР ТРЕЙД» (код за ) (ФК 18/07-2);

- ТОВ «ФК «КРЕДО-ІНВЕСТ» (код за ) (ПВ-150917/01);

- ТОВ «ФК «ПЕРФЕКТО КАПІТАЛ» (код за ) (ФК16/04- 1);

- ТОВ «КРЕДИТ КОМ ІНВЕСТ» (код за ) (08/12/17);

- ТОВ «ФК «КРЕДИТ КОМ» (код за ) (28/12/17);

- ТОВ «ФК «АЛЬЯНС ПЛЮС» (код за ) (ПВ-120118/03, 180118/01, 220118/01, ПВ-150218/02, ПВ-210318/02, ПВ-030418/01, Ф-010618/01, ПВ-210818/01, ПВ-220818/01, ПВ-230818/01);

- ТОВ «В.Е.Д.» (код за ) (пов. фін, доп. 301117/02, пов. фін. доп. 230218/01, пов. фін. доп. 260218/01);

- ТОВ «Д.В.Е.» (код за ) (пов. фін, доп. 271117/01, пов. фін. доп. 301117/01, пов. фін. доп. 290118/01, пов. фін, доп. 070218/01, пов. фін. доп. 090218/01, пов. фін. доп. 140218/01, пов. фін, доп. 160218/01, пов. фін. доп. 200218/01, пов. фін. доп. 041217/01, пов. фін, доп. 061217/01, пов. фін. доп. 071217/01);

- ТОВ «ГРІН ФАКТОР» (код за ) (ПВ-271117/01).

2. Оригінали документів щодо правочинів, які вчинялись між ТОВ «КУА «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР», яке діяло від імені Пайового венчурного інвестиційного фонду «Київщина» недиверсифікованого виду закритого типу, та юридичними особами, вказаними в пункті 1 цього запиту (а.с. 123).

Листом від 06.12.2018 ТОВ «КУА «Фінансовий партнер» надало оригінали договорів, а також копії договорів щодо яких був відсутній оригінал. В поясненнях зазначено, що оригінали вказаних документів до Товариства від контрагентів не надходили, за домовленістю сторін правочин вчинявся із надсиланням сканованих копій. Товариство також повідомило, що інші договори із вказаними у запиті від 05.12.2018 контрагентами Товариством не укладались. (а.с.124).

06 грудня 2018 року Комісією направлено запит до Товариства, відповідно до якого вимагалось в термін до 11 год. 00 хв. 10.12.2018 надати для перевірки дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення такі матеріали перевірки:

1. Копії договорів, які укладались між ТОВ «КУА «Фінансовий партнер», яке діяло від власного імені та за рахунок ПВІФ «Київщина» НВЗТ, та юридичними особами:

- ТОВ «ГРІН ФАКТОР» (код за );

- ТОВ «Д.В.Е.» (код за );

- ТОВ «В.Е.Д.» (код за );

- ТОВ «ФК «АЛЬЯНС ПЛЮС» (код за );

- ТОВ «ФК «КРЕДИТ КОМ» (код за );

- ТОВ «КРЕДИТ КОМ ІНВЕСТ» (код за );

- ТОВ «ФК «КРЕДО-ІНВЕСТ» (код за ).

2. Копії договорів від 18.07.2018 №ФК18/07-2 (укладеного між ТОВ «ФК «Альянс Плюс» та ТОВ «Метагор Трейд») та від 16.04.2018 №ФК16/04-1 (укладеного між ТОВ «ФК «Альянс Плюс» та ТОВ «ФК «Перфекто Капітал»).

3,. Оригінали та копії всіх документів по ідентифікації, верифікації вивченню та уточненню інформації про клієнтів, зазначених у пунктах 1 та 2 цього запиту юридичних осіб (а.с. 126).

Комісія направила запит від 10.12.2018 з вимогою в термін до 16 год. 10 хв. цього ж дня надати пояснення щодо ненадання на запит від 06.12.2018 документів (їх копій), які вимагались пунктами 1, 2, 3 запиту (а.с. 127).

Листом від 10.12.2018 ТОВ «КУА «Фінансовий партнер» на запити від 06.12.2018 та 10.12.2018 надало копії договорів та пояснення (а.с. 128).

За наслідками проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, яка здійснювалась на підставі доручення на проведення планової перевірки, виданого уповноваженою особою Комісії, Головою Комісії - Хромаєвим Тимуром Заурбековичем 07.11.2018 №63ФМ-КП, у відношенні ТОВ «КУА «Фінансовий партнер» складено Акт про відмову в проведенні перевірки від 12.12.2018 на підставі абз. сьомого п.п.5 п. 3 роз. ІІІ Порядку №1038, яким передбачено, що у разі відмови (ухилення) посадових осіб суб`єкта первинного фінансового моніторингу у наданні суб`єктом первинного фінансового моніторингу частини наявних у суб`єкта первинного фінансового моніторингу документів (інформації), необхідних (ої) для проведення перевірки, керівник та члени робочої групи при проведенні виїзної перевірки зобов`язані скласти Акт про відмову проведенні перевірки (а.с. 115-117).

Так, в акті зазначено, що за результатами опрацювання наданих копій договорів робочою групою встановлено, що ТОВ «КУА «Фінансовий партнер» не надало копії договорів від 18.07.2018 №ФК18/07-2 (укладеного між ТОВ «ФК «Альянс Плюс» та ТОВ «Метагор Трейд») та від 16.04.2018 №ФК16/04-1 (укладеного між ТОВ «ФК «Альянс Плюс» та ТОВ «ФК «Перфекто Капітал»), які вимагались пунктом 2 запиту від 06.12.2018.

Також встановлено, що відповідно до пункту 1.1. Договору відступлення права вимоги №ПВ-271117/01 від 27.11.20117 в порядку та на умовах визначених цим договором ТОВ «КУА «Фінансовий партнер», що діє від власного імені та в інтересах і за рахунок ПВІФ «Київщина» НВЗТ (далі - Первісний кредитор), відступає, а ТОВ «ГРІН ФАКТОР» (далі - Новий кредитор) набуває право вимоги грошових зобов`язань, що належать Первісному кредитору на момент укладення цього договору, за зобов`язаннями ТОВ «Д.В.Е.», які виникли за договором надання фінансової позики №241117/01 від 24.11.2017 та нарахованими відсотками за цим договором.

Разом з цим, ТОВ «КУА «Фінансовий партнер» не надало на пункт запиту від 05.12.2018 оригінал договору надання фінансової позики №241117/01 від 24.11.2017, та на пункт 1 запиту від 06.12.2018 - копію зазначеного договору.

Також, листом від 10.12.2018 ТОВ «КУА «Фінансовий партнер» на запити від 06.12.2018 та 10.12.2018 повідомило, що Товариство не має можливості надати оригінали всіх документів по ідентифікації, верифікації, вивченню та уточненню інформації про клієнтів, зазначених у пунктах 1 та 2 юридичних осіб в зв`язку з тим, що оригінали документів загубились при переїзді під час ремонтних робіт (03.09.2018-31.10.2018) і зараз знаходяться в пошуку. Жодних підтверджуючих документів ТОВ «КУА «Фінансовий партнер» надано не було.

Інформація щодо втрати документів за період з 03.09.2018 по 11.12.2018 до Комісії від ТОВ «КУА «Фінансовий партнер» не надходила. Таким чином, ТОВ «КУА «Фінансовий партнер» станом на 12.12.2018 не надало частину документів необхідних для проведення перевірки, а саме:

1) на пункт 2 запиту від 13.11.2018 - оригінал (у разі відсутності - копію) сертифікату ОСОБА_1 на право здійснення дій, пов`язаних з безпосереднім провадженням професійної діяльності на фондовому ринку з управління активами інституційних інвесторів № 09591-У, термін дії з 10.04.2017 по 23.03.2020;

2) на пункт 1 запиту від 21.11.2018 - копії сертифікату ОСОБА_1 на право здійснення дій, пов`язаних з безпосереднім провадженням професійної діяльності на фондовому ринку з управління активами інституційних інвесторів № 09591-У, термін дії з 10.04.2017 по 23.03.2020;

3) на пункт 2 запиту від 05.12.2018 - оригінал договору надання фінансової позики №241117/01 від 24.11.2017, та на пункт 1 запиту від 06.12.2018 - копію зазначеного договору;

4) на пункт 2 запиту від 06.12.2018 - копію договорів від 18.07.2018 №ФК18/07-2 (укладеного між ТОВ «ФК «Альянс Плюс» та ТОВ «Метагор Трейд») та від 16.04.2018 №ФК16/04-1 (укладеного між ТОВ «ФК «Альянс Плюс» та ТОВ «ФК «Перфекто Капітал»);

5) на пункт 3 запиту від 06.12.2018 - оригінали та копії всіх документів по ідентифікації, верифікації, вивченню, зазначених у пунктах 1 та 2 запиту юридичних осіб.

04 лютого 2019 року Комісія прийняла постанову № 74-ДП-КУА про накладення на ТОВ «КУА «Фінансовий партнер» санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами) серії АЕ № 185493, виданий на підставі рішення Комісії № 178 від 25.03.2013 (а.с. 65-70).

Вирішуючи спір по суті, суд враховує наступні норми права.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначені Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі Закон № 448) (далі за текстом у редакції чинної на день виникнення спірних правовідносин).

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 3 № 448 державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється, зокрема, у формі видачі ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів та забезпечення контролю за такою діяльністю.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону №448 ліцензування професійної діяльності на ринку цінних паперів здійснює Комісія відповідно до законів України, що регулюють ринок цінних паперів, нормативно-правових актів, прийнятих згідно з цими законами, та з урахуванням вимог Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Статтею 5 Закону № 448 визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з частиною 25 статті 6 № 448 Комісія розробляє і затверджує нормативно-правові акти з питань, що належать до її компетенції, обов`язкові до виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, учасниками ринку цінних паперів, їх об`єднаннями, контролює їх виконання.

Статтею 7 Закону № 448 визначені види господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню. Зокрема п. 3 частини 1 зазначеної статті визначено такий вид господарської діяльності, як професійна діяльність на ринку цінних паперів, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону № 449 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань: встановлює порядок та видає ліцензії на провадження діяльності на ринку цінних паперів, а також анулює зазначені ліцензії в разі порушення вимог законодавства про цінні папери.

Статтею 8 Закону № 448 визначені повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону № 448 встановлено, у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Комісія має право анулювати дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до абзацу 8 частини 2 статті 2 Закону "Про цінні папери та фондовий ринок" (далі в редакції чинної на день виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 3480), професійні учасники фондового ринку - юридичні особи, утворені в організаційно-правовій формі акціонерних товариств або товариств з обмеженою відповідальністю, які на підставі ліцензії, виданої Комісією, провадять на фондовому ринку професійну діяльність, види якої визначені законами України.

Абзацом 1 частини 3 статті 16 Закону № 3480 встановлено, що професійна діяльність на фондовому ринку здійснюється виключно на підставі ліцензії, що видається Комісією (крім професійної діяльності Центрального депозитарію цінних паперів та депозитарної діяльності Національного банку України).

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" (далі в редакції чинної на день виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 222) анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії. Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії.

Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії.

Підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є набрання чинності рішенням органу ліцензування про анулювання ліцензії або скасування такого рішення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування (п. 2 ч. 2 ст. 16 Закону № 222).

Рішення про анулювання ліцензії, прийняте з підстав, передбачених пунктами 4-9 частини другої цієї статті, набирає чинності через тридцять календарних днів з дня його прийняття (ч. 8 ст. 16 Закону № 222).

Відповідно до статей 3, 4, пункту 30 частини другої статті 7, пунктів 2-5, 13, 20, 33 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», статей 16, 18, 26, 27, 27-1, 27-2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», статті 32 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)», статті 39 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення», статті 85 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», статей 8, 9, 21 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та інших нормативно-правових актів, що регулюють провадження діяльності з управління активами інституційних інвесторів, визначають кваліфікаційні, організаційні, технологічні та інші спеціальні вимоги, необхідні для провадження зазначеного виду професійної діяльності на фондовому ринку, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку рішенням від 23.07.2013 № 1281 затвердила Ліцензійні умови провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами) (далі в редакції чинної на день виникнення спірних правовідносин) (далі Ліцензійні умови № 1281).

Відповідно до частини 4 глави 3 розділу II Ліцензійних умов №1281 Ліцензіат зобов`язаний забезпечити безперешкодне входження уповноважених осіб Комісії до приміщень, у яких він провадить професійну діяльність на фондовому ринку діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами), у зв`язку з реалізацією ними повноважень відповідно до законодавства, зокрема з метою проведення перевірки. Ліцензіат зобов`язаний надавати документи та іншу інформацію на вимогу уповноважених осіб Комісії в терміни, встановлені запитами.

Відповідно до частини 10 глави 3 розділу ІІ Ліцензійних умов №1281 Ліцензіат зобов`язаний протягом усього строку дії ліцензії виконувати вимоги законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Згідно вимог підпункту 6 пункту 2 розділу VI Ліцензійних умов № 1281 підставами для анулювання ліцензії можуть бути: акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування.

За вимогами пункту 13 частини 2 статті 6 Закону України «Про легалізації доходів, запобігання та протидію (відмиванню) одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі Закон № 1702, в редакції чинної на день виникнення спірних правовідносин) суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі подавати (оформлювати, засвідчувати) у порядку, встановленому відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу, який відповідно до цього Закону виконує функції державного регулювання і нагляду за суб`єктом первинного фінансового моніторингу, на запит цього суб`єкта державного фінансового моніторингу достовірну інформацію, документи, копії документів або витяги з документів, необхідних для виконання відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу функцій з державного регулювання і нагляду за суб`єктами первинного фінансового моніторингу, у тому числі для перевірки фактів порушень вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, здійснення контролю за виконанням суб`єктами первинного фінансового моніторингу рішень суб`єктів державного фінансового моніторингу про застосування санкцій, письмових вимог.

Відповідно до вимог пункту 2 розділу IV Порядку контролю за дотриманням професійними учасниками фондового ринку (ринку цінних паперів) вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, затвердженого рішенням Комісії 17.07.2015 № 1038, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.08.2015 за №955/27400 (далі - Порядок №1038, у редакції чинної на день виникнення спірних правовідносин), суб`єкт первинного фінансового моніторингу та його посадові особи під час проведення виїзної перевірки, зокрема, зобов`язані: своєчасно та у повному обсязі надавати робочій групі достовірні документи або інформацію, що міститься в них, у терміни, встановлені запитами про надання документів, необхідних для проведення перевірки; не створювати перешкод для виконання покладених на керівника та членів робочої групи обов`язків.

Відповідно до вимог абзацу сьомого підпункту 5 пункту 3 розділу III Порядку №1038, керівник та члени робочої групи при проведенні виїзної перевірки зобов`язані скласти Акт про відмову в проведенні перевірки, зокрема, у разі відмови (ухилення) посадових осіб суб`єкта первинного фінансового моніторингу у наданні суб`єктом первинного фінансового моніторингу частини наявних у суб`єкта первинного фінансового моніторингу документів (інформації). необхідних (ої) для проведення перевірки.

Відповідно до вимог частини 3 розділу V Порядку №1038, за результатами виїзної перевірки та надання суб`єктом перевірки всіх або частини наявних у суб`єкта перевірки документів (інформації) робоча група складає у двох примірниках Акт планової/позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (далі - Акт перевірки) за встановленою формою (додаток 7), який підписують керівник та члени робочої групи не пізніше дати закінчення терміну дії доручення на проведення перевірки. Другий примірник Акта перевірки під особистий підпис вручається посадовій (уповноваженій) особі суб`єкта первинного фінансового моніторингу за місцем проведення перевірки.

При цьому, у разі складання Акта про відмову в проведенні перевірки на підставі абзацу сьомого підпункту 5 пункту 3 розділу III робоча група складає Акт перевірки щодо отриманих під час проведення перевірки частини наявних у суб`єкта перевірки документів (інформації), в якому зазначає інформацію про складання Акта про відмову в проведенні перевірки.

Відповідно до вимог статті 9 Закону № 222 ліцензіат зобов`язаний виконувати вимоги ліцензійних умов відповідного виду господарської діяльності, а здобувач ліцензії для її одержання - відповідати ліцензійним умовам.

Відповідно до вимог частини 18 розділу V Положення про здійснення фінансового моніторингу професійними учасниками ринку цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.03.2016 №309, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 квітня 2016 року за № 551/28681 (в редакції, чинної на день виникнення спірних правовідносин), суб`єкт первинного фінансового моніторингу повинен зберігати офіційні документи, інші документи (у тому числі створені суб`єктом первинного фінансового моніторингу електронні документи), їх копії щодо ідентифікації та верифікації осіб (клієнтів, представників клієнтів), дані щодо вигодоодержувачів, а також осіб, яким суб`єктом первинного фінансового моніторингу було відмовлено у проведенні фінансових операцій, вивчення клієнта, уточнення інформації про клієнта, а також усі документи, що стосуються ділових відносин (проведення фінансової операції) з клієнтом (включаючи результати будь-якого аналізу під час проведення заходів щодо верифікації клієнта чи поглибленої перевірки клієнта), не менше п`яти років після завершення фінансової операції, завершення ділових відносин з клієнтом, а всі необхідні дані про фінансові операції (достатні для того, щоб простежити стан операції, у тому числі правочини, розпорядження, заявки, ділове листування, копії векселів з індосаментом, копії векселів, заставних, копії сертифікатів цінних паперів тощо) - не менше п`яти років після завершення операції, закриття рахунку, припинення ділових відносин. У разі знищення, втрати або пошкодження документів до закінчення строку їх зберігання незалежно від причин суб`єкт первинного фінансового моніторингу в триденний строк після встановлення таких фактів повідомляє про це НКЦПФР рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п.п. 8 ч. 2 ст. 16 Закону № 222 акт про відмову ліцензіата у проведення перевірки органом ліцензування є підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії.

Аналіз наведених норм вказує на обов`язок суб`єкт первинного фінансового моніторингу позивача, на вимоги Комісії надавати усі документи, що стосуються ділових відносин (проведення фінансової операції) з клієнтом (включаючи результати будь-якого аналізу під час проведення заходів щодо верифікації клієнта чи поглибленої перевірки клієнта), зберігати їх не менше п`яти років після завершення операції, закриття рахунку, припинення ділових відносин, а у разі їх знищення, втрати або пошкодження - в триденний строк після встановлення таких фактів повідомляє про це НКЦПФР рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В свою чергу Комісія у разі не надання на вимогу суб`єктом первинного фінансового моніторингу позивача, частини наявних у суб`єкта первинного фінансового моніторингу документів (інформації). необхідних (ої) для проведення перевірки, зобов`язана скласти Акт про відмову в проведенні перевірки, який є підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії.

Колегія суддів вважає не прийнятими доводи позивача в частині застосування практики Верховного Суду, викладену у поставі від 17.09.2019 у справі № 815/5420/17, оскільки висновки Суду в даній справі стосуються інших правовідносин податкових. В свою чергу, як було зазначено вище, абзацом 7 підпункту 5 пункту 3 розділу III Порядку №1038 законодавець встановив підставу, за якої орган фінмоніторингу зобов`язаний скласти Акт про відмову в проведенні перевірки - надання суб`єктом первинного фінансового моніторингу частини наявних у суб`єкта первинного фінансового моніторингу документів (інформації). необхідних (ої) для проведення перевірки.

Також не заслуговує увагу посилання позивача на практику Верховного Суду по справам № 826/20212/16 та № 826/7786/18, оскільки висновки Суду в даній справі побудовані на підставі не дотримання суб`єктом ліцензування вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час здійснення перевірки та прийняття рішення про анулювання ліцензії.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначений Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності", який був дотриманий відповідачем під час проведення перевірки Товариства.

Оскільки під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів суд встановив не виконання позивачем законних вимог відповідача в частині надання частини документів (інформації). необхідних (ої) для проведення перевірки, суд дійшов висновку про законність складання Акту про відмову в проведенні перевірки від 04.02.2019, та як наслідок оскаржуваної постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.02.2019 №74-ДП-КУА щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий партнер» на провадження господарської діяльності (діяльності з управління активами інституційних інвесторів), серія АЕ № 185496, виданої на підставі рішення Комісії № 178 від 25.03.2013.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправною та скасування вимоги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.02.2019 № 3-ДП-КУА-л про усунення порушень законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий партнер», суд зазначає наступне.

За матеріалами справи Товариство оскаржило до Державної регуляторної служби України постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.02.2019 №74-ДП-КУА щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий партнер» на провадження господарської діяльності (діяльності з управління активами інституційних інвесторів), серія АЕ № 185496, виданої на підставі рішення Комісії № 178 від 25.03.2013, та розпорядженням від 04.11.2019 № 140 зобов`язано відділ забезпечення діяльності експертно-апеляційної ради Департаменту ліцензування та дозвільної системи Державної регуляторної служби України повідомити ТОВ «КУА «Фінансовий партнер» і Національну комісію х цінних паперів та фондового ринку про прийняття Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України рішення від 30.10.2019 № 19.1 про відхилення апеляції ТОВ «КУА «Фінансовий партнер» від 04.03.2019 (а.с.84).

Відповідно до частини 8 статті 5 Закону № 222 ліцензія, стосовно якої орган ліцензування прийняв рішення про анулювання і щодо якої Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування розглядається апеляція на рішення органу ліцензування, є чинною до дня прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що на дату подання позивачем апеляції на постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.02.2019 №74-ДП-КУА щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий партнер» на провадження господарської діяльності (діяльності з управління активами інституційних інвесторів), серія АЕ № 185496, виданої на підставі рішення Комісії № 178 від 25.03.2013, така ліцензія буда чинною є чинною до дня прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування до 30.10.2019.

Оскільки вимогу про усунення порушень законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий партнер» від 11.02.2019 № 3-ДП-КУА-л Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено під час чинної ліцензії на провадження господарської діяльності (діяльності з управління активами інституційних інвесторів), серія АЕ № 185496, виданої на підставі рішення Комісії № 178 від 25.03.2013, у суду відсутні підстави для визнання її протиправною та скасування.

З огляду на встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку необгрунтованості позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий партнер», та як наслідок відсутність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

З урахуванням вимог ст. 139 КАС України питання про розподіл судових витрат не вирішується через відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 241-246, 250, 255, 260, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Фінансовий партнер» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанови та вимоги відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Ірметова
Суддя Суддя С.В. Борзаниця І.В. Тихонов