Справа № 138/542/25
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/542/25
Провадження №:2-а/138/29/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Слізяк М.М. звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду вінницької області в інтересах ОСОБА_1 з вказаним вище позовом, подавши його в електронній формі через систему «Електронний суд».

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Слізяк М.М. про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнано неповажними причини пропуску строку та позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України. Вказаною ухвалою позивачу наданий строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду із наданням доказів на підтвердження таких підстав.

11.03.2025 від представника позивача адвоката Слізяк М.М. до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій представник позивача зазначила, що Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в ухвалі від 03.03.2025 дійшов передчасних висновків щодо відсутності поважних причин пропуску строку звернення до суду. Також представник позивача просила вважати поважними причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, викладені в позовній заяві та в клопотанні про поновлення строку на звернення до суду, доданому до позовної заяви.

Однак, дана заява не містить інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, ніж ті, які викладені в позовній заяві та клопотанні про поновлення строку, яке додано до позовної заяви, та які судом визнані неповажними.

Вказане дає підстави вважати, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.03.2025 позивачем та/або його представником у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.03.2025 станом на 17.03.2025 не виконані, а тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України наявні підстави повернути позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду позивачеві.

При цьому суд роз`яснює позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, суд зазначає, що разом з позовною заявою представник позивача подала заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 27.02.2025 вказану заяву задоволено та зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 77195041 відкритого 14.02.2025 державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі постанови № 45 виданої 23.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34000 гривень.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви, тому вказані заходи забезпечення підлягають скасуванню на підставі ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст. 157 ч. 1, 169, 241-243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі з доданими документами позивачу ОСОБА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2025 у виді зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 77195041 відкритого 14.02.2025 державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі постанови № 45 виданої 23.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34000 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова