Справа № 159/683/25
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/683/25
Провадження № 2-а/159/95/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Бакай Л.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Любохинця І.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, ДПП старшого сержанта поліції відділу організації несення служби в м.Ковелі Гречини Наталії Павлівни про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, що відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Під час судового розгляду судом встановлено таке.

03.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області, ДПП старшого сержанта поліції відділу організації несення служби в м.Ковелі Гречини Наталії Павлівни про скасування постанови серії ЕНА № 3799099 від 06.01.2025 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122,ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Ухвалою від 04.02.2025р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання суду:- подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази причин його пропуску; - документ про сплату судового збору.

18.02.2025р. позивач звернувся із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначаючи про те, що оскаржена постанова складена 06.01.2025р., після чого ним оскаржена до патрульної поліції 13.01.2025р. Відповідь на свою скаргу позивач отримав поштою 30.01.2025р. (додав копію конверта). Не погоджуючись із рішенням поліції він 03.02.2025р. звернувся до суду. Отже рахує, що 10 денний строк з моменту отримання постанови та інших документів від патрульної поліції до звернення до суду не збіг, тому просить поновити строк звернення до суду.

Ухвалою від 19.02.2025р. вищезазначені підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, викладені позивачем ОСОБА_1 у заяві від 18.02.2025р., що зареєстрована в суді 18.02.2025р. суд визнав неповажними враховуючи правову позицію КАС ВС у Постанові від 16.02.2023 по справі 697/1044/22 в якій вказано, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав. Отже обставина на яку послався позивач з якої пропущений строк, пов`язана з обраним способом порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення. Позовну заяву залишено без руху для вказання інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду (мотиви наведено в ухвалі).

05.03.2025р. позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначаючи про те, що оскаржену постанову йому на місці поліцейським не була вручена та поштою ним не була отримана. Вказував на обставину, що оскаржену постанову отримав разом із відповіддю на його звернення до поліції від 13.01.2025р. Послався на копію конверта, в якому отримав оскаржувану постанову тільки 30.01.2025р.

Суд враховуючи відсутність інших даних визнав те, що за відсутності повідомлення про прийняте відповідачем рішення проміжок часу з дня прийняття постанови 06.01.2025р. по день отримання постанови 30.01.2025р. такими, що були для позивача об`єктивно непереборними та перешкоджали йому своєчасно звернутися до суду, тобто поважними. А період з 30.01.2025р. по 03.02.2025р. знаходиться в межах 10 денного строку в який надано позивачу право на захист шляхом звернення до адміністративного суду.

Проте разом із відзивом відповідачем надано диск із відеозаписом. З якого вбачається, що позивач був зупинений працівниками поліції. Починаючи з 08:56 год позивачу було повідомлено, що розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення та роз`яснено позивачу його права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Після чого, на відеозапису зафіксовано, як позивач зневажливо ставиться до розгляду справи та протягом тривалого часу розмовляє по телефону і не реагує на вимоги поліцейського, щодо його участі у розгляді справи. Після завершення телефонної розмови у позивача поліцейський спитав, чи зрозумілі йому його права та чи є якісь клопотання, чи бажає він досліджувати докази. На що, позивач повідомив, що він закриває машину та йде. На зазначені дії о 09:06 год. поліцейський повідомляє позивачу, що складено постанову за ст.36, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності.

З наведеного вбачається, що позивачу було відомо про розгляд адміністративної справи, про його права на участь у розгляді справи, у тому числі заявляти клопотання про відкладення розгляду справи, натомість відео підтверджує, що позивач із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, одже він повинен був розраховувати на ухвалення оскарженої постанови, а його дії для суду свідчать про небажання отримати цю постанову на місці розгляду справи та ознайомлення із її змістом.

У рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголошено, що однією із підстав поновлення строку на оскарження може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження.

В судовому засіданні позивач вказав, що він проживає за адресом АДРЕСА_1 . Із списку відправлених рекомендованих листів вбачається під №19 поштове відправлення на ім`я позивача трек 668. При перевірці треку слідує, що 16.01.2025р. була невдала спроба вручення листа та 27.01.2025р. його повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання. Отже вимоги ст.285 КУпАП відповідач виконав.

В заяві від 13.01.2025р. поданої начальнику патрульної поліції позивач прямо заявляє вимогу про скасування постанови, яка містить позначку про отримана відповідачем 14.01.2025р., що також вказує на обізнаність позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності які зафіксовані відеозаписом.

У Постанові ВП ВС від 01 лютого 2024 року, справа № 990/270/23 вказано, (п.38) якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. (П.50) Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

На підставі наданих сторонами доказів суд дійшов висновку, що строк оскарження постанови для позивача слід рахувати з дня ухвалення постанови 06.01.2025р. і закінчується 16.01.2025р. Викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду внаслідок неотримання позивачем оскарженої постанови був передчасним, і не пов`язаний об`єктивно з непереборними обставинами які-б перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду в наведений строк.

Позиція позивача на думку суду зводиться лише до того, що він отримав негативне для себе рішення вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) з перегляду оскарженої постанови бо інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позивач суду не повідомив.

За таких умов, суду належить дотриматися принципу юридичної визначеності (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року) та залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч.4 ст.123 КАСУ.

Керуючись ст.122, 123 КАСУ суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, ДПП старшого сержанта поліції відділу організації несення служби в м.Ковелі Гречини Наталії Павлівни про скасування постанови серії ЕНА № 3799099 від 06.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (з дня підписання ухвали суддею).

Повний текст ухвали складено 18.03.2025р.

Головуючий:О. Г. Шишилін