Справа № 591/11028/24
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/142/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кірілової Юлії Володимирівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кірілової Ю.В. звернувся до суду з вказаним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та свої вимоги мотивує тим, що 25 жовтня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно позивача винесено постанову №10/24-390 про притягнення його до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210 КУпАП. Згідно тексту постанови, 25 жовтня 2024 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану правил військового обліку в частині неявки до облікового органу та неподання своїх облікових даних, як передбачено пп. 8 п. 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року №1487, а саме не повідомив особисто в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також не надав зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію!, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

З тесту постанови взагалі не зрозуміло, в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Персональні дані позивачем було оновлено вчасно через Управління «ЦНАП у м. Суми» - 24 червня 2024 року.

Будь-яких змін персональних даних, передбачених ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», з часу оновлення (24 червня 2024 року) в позивача взагалі не було. Підстави для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, передбачені ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в нього відсутні.

З огляду на це, не зрозуміло, що саме він мав повідомити ІНФОРМАЦІЯ_4 та в який термін. В протоколі також не конкретизовано суть правопорушення та не вказано, які саме персональні дані, передбачені ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» змінилися у позивача та коли це відбулося, також не зазначено, які саме документи, що підтверджують право на відстрочку, мав подати позивач, якщо права на відстрочку в нього взагалі немає. Тобто, фактично позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за неподання документів, яких в нього немає та бути не може. Позивач наголошує, що він жодним чином не порушував правила військового обліку в особливий період, доказів зворотнього до протоколу додано не було.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення, що є порушенням права особи на належний захист. В протоколі, на підставі якого була винесена постанова вказано, що факт порушення громадянином ОСОБА_1 було встановлено 21 жовтня 2024 року о 10 год. 01 хв. у приміщенні КУ СМКЛ №5 за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як в постанові вказано, що факт порушення громадянином ОСОБА_1 було встановлено 25 жовтня 2024 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відтак, зміст протоколу не відповідає змісту постанови. Крім цього, протокол не містить номера.

Вказаний протокол взагалі не є належним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №10/24-390 від 25 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП., а справу про адміністративне правопорушення закрити, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2024 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2024 року у справі залучено другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 .

04 лютого 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно якого, посилаючись на норми законодавства, зазначає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку під час дії воєнного стану в державі є обґрунтованим і здійсненим в рамках чинного законодавства. Просить суд вважати позовну заяву про скасування постанови необґрунтованою та безпідставною (а.с. 22-31).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення № 10/24-390 від 25 жовтня 2024 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП.

В постанові зазначено, що 25 жовтня 2024 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 підпункту 8 пункту 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року №1487, а саме не повідомив особисто в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, а також/або не надав зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації (а.с. 8).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2024 року, на підставі якого була винесена постанова вбачається, що факт порушення громадянином ОСОБА_1 було встановлено 21 жовтня 2024 року о 10 год. 01 хв. у приміщенні КУ СМКЛ №5 за адресою: м. Суми, вул. Марко Вовчок, буд. 2, було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 підпункту 8 пункту 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року №1487, а саме не повідомив особисто в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, а також не надав зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації (а.с. 7).

З копії витягу №2024 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональні дані ОСОБА_1 було оновлено 24 червня 2024 року через Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (а.с. 10).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 210 КпАП України встановлена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Аналізуючи наведений зміст положень кодексу слід констатувати, що особа може бути піддана адміністративному стягненню за вчинення певних дій за яке передбачена відповідальність відповідною статтею. При розгляді справи посадова особа має встановити обставини вчинення правопорушення, тобто час, місце, спосіб та суть порушення.

Натомість оскаржувана постанова не містить відомостей про обставини вчинення правопорушення, у чому вони полягали й коли. Тобто з постанови неможливо встановити, які саме дії вчинила особа до якої застосоване стягнення.

Також, в протоколі, на підставі якого була винесена постанова вказано, що факт порушення громадянином ОСОБА_1 було встановлено 21 жовтня 2024 року о 10 год. 01 хв. у приміщенні КУ СМКЛ №5 за адресою: м. Суми, вул. Марко Вовчок, буд. 2, в той час як в постанові вказано, що факт порушення громадянином ОСОБА_1 було встановлено 25 жовтня 2024 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відтак, зміст протоколу не відповідає змісту постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про військовий облік і військову службу» військовий облік усіх призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться за місцем їх проживання і відповідно до обсягу та деталізації поділяється на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний.

Відповідно до пп. 8 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, зазначених в додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року № 1487 призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні у випадку зміни персональних даних, зазначених у пунктах 7 та 7-1 частини першої статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», повідомляти про такі зміни в семиденний строк через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або особисто шляхом прибуття до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки чи його відділу (для військовозобов`язаних та резервістів СБУ чи розвідувальних органів - до відповідного органу СБУ чи розвідувального органу України). Такі персональні дані можуть повідомлятися не частіше ніж один раз на сім днів через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Проте, в постанові №10/24-390 від 25 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме облікові дані військовозобов`язаного відповідно до наведеного Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487 не було повідомлено позивачем, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин зміни персональних даних, зазначених у ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Також позивачем не доведено обставин наявності у позивача права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, з приводу ненадання інформації про яку його притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною постановою.

В той час, 24 червня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 уточнив свої дані через Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, що підтверджується копією витягу №2024 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Що стосується вимоги позивача щодо закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Так, ст. 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП..

Згідно зі статтею 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача, а розглядаються дії відповідача по прийняттю певного рішення, тобто саме в аспекті протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року справа №337/346/17.

Тому в частині вимог щодо закриття провадження у справі слід відмовити.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, при зверненні до суду з зазначеним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , як юридичної особи, структурним підрозділом якої є ІНФОРМАЦІЯ_5 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кірілової Юлії Володимирівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №10/24-390 від 25 жовтня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня отримання її копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 : місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 : місцезнаходження: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя А.П.Сидоренко