Справа № 440/367/25
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 17 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/367/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області, в якій просить суд:

визнати незаконною та протиправною відмову відповідача у стягненні коштів на підставі виконавчого листа про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача 23343,62 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у формі електронного документа, виданого на виконання Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 440/8207/24;

визнати незаконною та протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у безпідставному і незаконному невиконанні Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 440/8207/24 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача 23343,62 грн на підставі виконавчого листа у формі електронного документа і відповідних заяв від 03.12.2024 та 06.12.2024;

зобов`язати відповідача негайно виконати Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 440/8207/24 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача 23343,62 грн на підставі виконавчого листа у формі електронного документа і відповідних заяв від 03.12.2024 та 06.12.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» поданий до відповідача виконавчий документ в електронній формі є оригіналом виконавчого листа. Крім цього, вважає, що ним було надано весь перелік документів, визначених Порядком №845 необхідних для виконання судового рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 було відкрито провадження у справі, розгляд справи прийнято здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

28.01.2025 до суду надійшов відзив відповідача на позов, в якому представник відповідача зазначає, що позивачу було роз`яснено причини неможливості проведення безспірного списання коштів згідно поданих документів і рекомендовано вжити відповідні дії для виконання судового рішення у справі № 440/8207/24. Крім того, вказує на те, що виконання електронних виконавчих документів не передбачено чинним законодавством.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

У зв`язку з набранням законної сили Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі №440/8207/24, позивачу 21.11.2024 видано виконавчий лист про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на його користь 23 343,62 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у формі електронного документа.

03.12.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області. До заяви позивачем додано виконавчий лист в електронній формі, в тексті самої заяви зазначено повні реквізити для перерахування стягуваних коштів.

06.12.2024 ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача із відредагованою заявою, в якій виправив номер військової частини, та надав до заяви належним чином завірену копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі 440/8207/24 від 19.09.2024 з відміткою про набрання ним законної сили 01.11.2024.

Управлінням Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області розглянуто заяву та листом від 09.12.2024 №02.1-11-10/1007 повідомлено про неможливість виконання виконавчого листа виданого в електронній формі. Зазначена неможливість виконання обґрунтована тим, що п.6 Порядку №846 передбачено подання до органу Казначейства виключно оригіналу виконавчого документа. Також звернено увагу позивача на невірне зазначення номера військової частини (боржника).

Листом від 17.12.2024 № 03.3-17-10/1029 Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області надало роз`яснення щодо розгляду повторної заяви позивача та повідомлено, що роз`яснення порядку виконання судового рішення у справі № 440/8207/24 йому були надані листом від 09.12.2024.

Листом від 18.12.2024 №02.1-11-10/1032 Управління, керуючись пп. 1 п. 9 Порядку № 845, відмовило у стягненні коштів та повернуло належним чином завірену судом копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 440/8207/24, без виконання.

Позивач не погодився з такою позицією відповідача, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.3 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа відповідно до законів України «Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронні довірчі послуги". Порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, визначається Міністерством юстиції України.

Отже, наведеними нормами прямо передбачено можливість видачі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, виконавчих листів в електронній формі за умови дотримання вимог відповідного законодавства.

Доводи Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області щодо неможливості прийняття до виконання виконавчого листа у справі № 440/8207/24, виданого в електронній формі, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів передбачено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" (далі - Закон № 851-IV), дія якого поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів (ст. 2).

Відповідно до статті 5 Закону № 851-IV електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Приписами статті 7 Закону № 851-IV передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом.

Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

За змістом статті 10 Закону № 851-IV, відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем або шляхом відправлення електронних носіїв, на яких записано цей документ.

З аналізу положень Закону № 851-IV слідує, що електронним документом є документ, інформація у якому зафіксована у вигляді електронних даних. Іншими словами, такий документ має буту створений у електронному вигляді. При цьому, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

При цьому, сукупний аналіз положень Закону № 851-IV та Закону № 1404-VІІІ дає підстави стверджувати, що виконавчий лист, виданий судом в електронній формі, є оригіналом електронного документу, копія якого може бути відображена на папері.

Щодо посилань відповідача на не набрання чинності норм, які передбачають видання виконавчого документа в електронній формі, а також норм, що передбачають функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а зв`язку з чим у останнього відсутні правові підстави для прийняття виконавчого листа виданого в електронній формі до виконання, суд зазначає наступне.

Пунктами 1, 5 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів, затвердженим наказом Мінюсту України та ДСА України від 14.06.2022 № 177/2370/5, затверджено Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів, що додається, а також передбачено, що до запровадження Реєстру виконавчі документи можуть пред`являтися до виконання в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України, відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування, крім пункту 1 цього наказу, який набирає чинності через 30 днів із дня опублікування повідомлення про початок функціонування Реєстру в газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України.

На момент виникнення спірних правовідносин Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів не набрало чинності, отже мають застосовуватися нормативні приписи, що врегульовують спірні правовідносини до запровадження Реєстру, а саме виконавчі документи можуть пред`являтися до виконання в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України, відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України установлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету: 1) рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

На виконання вказаних положень Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (в редакції Постанови КМУ від 30.01.2013 № 45) було затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників. (далі - Порядок № 845).

Відповідно до п. 1, 2 вказаного Порядку № 845, цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

У цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні:

безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів;

виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 24 Порядку № 845, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Відповідно до пп. 6, 9 Порядку № 845, у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення);

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли:

1) виконавчий документ:

не підлягає виконанню органом Казначейства;

подано особою, що не має відповідних повноважень;

пред`явлено до виконання з пропущенням установленого строку;

не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження";

2) судове рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку;

3) боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов`язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом;

5) стягувач узгодив відсутність зазначеної у виконавчому документі суми залишку невідшкодованого податку на додану вартість;

6) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

7) суми коштів, зазначені у виконавчому документі, перераховані боржником стягувачу;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) протягом місяця з дня звернення до стягувача для отримання додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів ним не надано таких відомостей органу Казначейства;

10) рішення про стягнення коштів з одержувача бюджетних коштів не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою;

11) наявні інші передбачені законом випадки.

З аналізу зазначених вище норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини вбачається, що електронна форма виконавчого листа є формою, визначеною Законом України "Про виконавче провадження".

Відтак, виконавчий лист, виданий в електронній формі з накладенням електронного цифрового підпису, відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому не може бути повернутий з підстав невідповідності вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження" щодо його видання не у паперовій формі.

Як свідчать матеріали справи, підставою для відмови у прийнятті до виконання спірного виконавчого листа слугувало ненадання останнього саме в паперовій формі.

Разом з цим, суд вважає безпідставним таке посилання відповідача, оскільки зміст пункту 24 та пункту 6 Порядку № 845 жодним чином не вказує на необхідність пред`явлення виконавчих документів виключно в паперовій формі, натомість зазначені норми містять вимогу про надання оригіналу виконавчого документу, а не його копії.

Разом з цим, суд вважає безпідставним таке посилання відповідача, оскільки зміст пункту 24 та пункту 6 Порядку № 845 жодним чином не вказує на необхідність пред`явлення виконавчих документів виключно в паперовій формі, натомість зазначені норми містять вимогу про надання оригіналу виконавчого документу, а не його копії.

Суд також зазначає, що відповідні зміни щодо порядку виконання виконавчих документів, виданих в електронній формі, внесені до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), яка регламентує порядок вчинення виконавчих дій державними та приватними виконавцями.

Однак відсутність відповідних змін у Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників не надає відповідачу законних підстав для неприйняття до виконання електронного виконавчого документу, оскільки такий порядок оформлення відповідає приписам Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, чинним законодавством визначено, що електронний документ при наявності всіх необхідних реквізитів підтверджує здійснення операцій на підставі такого документу. При цьому, за змістом вищенаведеної норми, виконавчі листи, видані судом, не підпадають під виключення щодо можливості їх використання як оригіналів електронних документів.

Відтак, виконавчий лист, виданий в електронній формі з накладенням електронного цифрового підпису, відповідає вимогам Закону № 1404-VІІІ, а тому не може бути повернутий з підстав невідповідності вимогам, передбаченим вказаним законом щодо його видання не у паперовій формі.

Як свідчать матеріали справи, інших підстав для повернення стягувачу виконавчого документа, ніж ті, які зазначені в листі органу Казначейства, а саме: відсутність оригіналу виконавчого листа, судом не встановлено.

Суд зазначає, що відповідач не повинен відмовляти в прийнятті електронних виконавчих документів і протиправно заперечувати їх юридичну силу лише тому, що останні мають електронну форму, так як такий підхід суб`єкта владних повноважень порушує право стягувача на виконання судового рішення, а також перешкоджає реалізації права особи на пред`явлення електронного виконавчого документа, запровадженого законодавцем.

Принцип верховенства права вимагає дотримання вимог «якості» закону, яким передбачається втручання у права особи основоположні свободи. Так, у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Михайлюк та Петров проти України» (Mikhaylyuk and Petrov v. Ukraine, заява № 11932/02) зазначено: Суд нагадує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі «Полторацький проти України» (Poltoratskiy v. Ukraine) від 29 квітня 2003 року, заява № 38812/97, п. 155).

Також в рішенні ЄСПЛ у справі "Доменічіні проти Італії" (Domenichini v. Italy) від 15 листопада 1996 року, п. 33, Reports 1996-V) Суд нагадує, що національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві (див. рішення у справі "Доменічіні проти Італії" (Domenichini v. Italy) від 15 листопада 1996 року, п. 33, Reports 1996-V). ...».

Крім того, в звіті Венеціанської комісії 2011 року (CDL-AD (2011) 003rev. Report on the Rule of Law. Adopted by the Venice Commission at its 86th plenary session (Venice, 25-26 March 2011) ) наголошується, що правова визначеність вимагає, щоб правові норми були зрозумілими і точними та мали на меті гарантування, що ситуації і правовідносини будуть передбачуваними. Зворотна дія не відповідає принципу правової визначеності, щонайменше у кримінальному праві (відповідно до ст. 7 ЄКПЛ), оскільки особи повинні знати наслідки своєї поведінки; але також і в цивільному та адміністративному праві, оскільки це може впливати на права і законні інтереси. Також, правова визначеність вимагає поваги до принципу res judicata - остаточні рішення національних судів не мають ставитися під сумнів. Це також вимагає виконання остаточних судових рішень […]. Система, що дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах і без зазначення строку, не відповідає принципу правової визначеності.

З огляду на зазначене, неприйняття до виконання відповідачем виконавчого листа по справі 440/8207/24 від 21.11.2024, стягувачем за якими є ОСОБА_1 , а боржником Війська частина НОМЕР_1 , є необґрунтованим, тому позов в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 440/8207/24 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача 23343,62 грн на підставі виконавчого листа у формі електронного документа і відповідних заяв від 03.12.2024 та 06.12.2024, підлягає задоволенню.

Одночасно суд при розгляді позовних вимог зобов`язального характеру враховує, що відповідно до п. 9 Порядку № 845 орган Казначейства має повноваження повертати виконавчий документ стягувачеві у визначених у вказаному пункті випадках.

З аналізу зазначеної норми слід дійти висновку, що уповноважений орган при прийнятті до виконання виконавчого документу перевіряє його на відповідність всім вимогам Закону України "Про виконавче провадження". І тільки у разі його відповідності всім вимогам закону - приймає до виконання.

В даному випадку відповідач вказаних дій не вчиняв, аналізу змісту поданого виконавчого листа не робив.

В той же час, суд не уповноважений вчиняти зазначені дії та підміняти собою орган, уповноважений законом на здійснення вказаних владно-управлінських функцій. Тому відсутні підстави для зобов`язання Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області негайно виконати Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 440/8207/24 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача 23343,62 грн на підставі виконавчого листа у формі електронного документа і відповідних заяв від 03.12.2024 та 06.12.2024.

Одночасно враховуючи встановлені у справі обставини та порушення прав позивача, з метою належного їх захисту суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяви позивача ОСОБА_1 від 03.12.2024 та 06.12.2024 щодо стягнення коштів на підставі виконавчого листа з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача 23343,62 грн ( двадцять три тисячі триста сорок три гривні шістдесят дві копійки) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у формі електронного документа від 21.11.2024, виданого на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 по справі №440/8207/24, з урахуванням висновків суду.

З огляду на зазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області (вул. Соборна, 27-А, м. Христинівка, Черкаська область, 20001, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області щодо невиконання Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 440/8207/24 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача 23343,62 грн на підставі виконавчого листа у формі електронного документа і відповідних заяв від 03.12.2024 та 06.12.2024.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 03.12.2024 та 06.12.2024 щодо стягнення коштів на підставі виконавчого листа з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача 23343,62 грн ( двадцять три тисячі триста сорок три гривні шістдесят дві копійки) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у формі електронного документа від 21.11.2024, виданого на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 по справі №440/8207/24, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова