Справа № 640/5777/22
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/5777/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю САВ-Дістрибьюшн до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю САВ-Дістрибьюшн до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, яким просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 02.12.2021 №27 про накладення на ТОВ САВ-Дістрибьюшн штрафу в сумі 34 000,00 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 02.12.2021 №28 про накладення на ТОВ САВ-Дістрибьюшн штрафу в сумі 34 000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.09.2021 відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №152, №153 та №154 від 27.09.2021, якими застосував до позивача обмежувальний (корегувальний) захід ринкового нагляду у вигляді обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання та встановив строк виконання цих рішень до 27 жовтня 2021 року.

У строки визначені вищевказаними рішеннями позивач повідомив відповідача про вчинення всіх можливих й залежних від нього дій за для усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання, а саме ТОВ «ІМПОРТ КАПІТАЛ», ІП «І-АР-СІ» та ТОВ «Науково-виробнича фірма «ЕЛЕКТРИК ЛТД», а також надав докази приведення до відповідності із встановленими вимогами (усунення формальної невідповідності) зазначених в акті перевірки товарів.

За результатом розгляду наданих позивачем документів відповідач визнав повним та результативним виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №154 від 27.09.2021 й прийняв рішення №40 від 19.11.2021 про його скасування.

Не зважаючи на те, що на виконання всіх рішень позивач вчинив одні й ті ж дії, відповідач безпідставно визнав не результативним виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №152 і №153 від 27.09.2021.

02 грудня 2021 року відповідач протиправно прийняв постанову №27 про накладення на ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» штрафу в сумі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) гривень за не виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №152 від 27.09.2021. 02.12.2021 відповідач протиправно прийняв постанову №28 про накладення на ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» штрафу в сумі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) гривень за не виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №153 від 27.09.2021.

На виконання вимог рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, позивач звернувся суб`єктів господарювання по ланцюгу постачання, які визначені відповідачем у додатку №2 до акту характеристик продукції, з письмовою вимогою про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а саме:

- листом №0410/21/2 від 14.10.2021 позивач звернувся до ТОВ «ІМПОРТ КАПІТАЛ» з вимогою про усунення формальної невідповідності робота-пилососа Roborock S5Е02-00;

- листом №0410/21/2 від 04.10.2021 позивач звернувся до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Електрик ЛТД» з вимогою про усунення формальної невідповідності клавіатури RАZЕR Cynosa Life RGB Chroma (RZ03-02741500-RЗR1);

- листом №0410/21/3 від 04.10.2021 позивач звернувся до ІП «І-АР-СІ» з вимогою про усунення формальної невідповідності клавіатури VSI Vigor GK20 UА.

Для приведення продукції у відповідність до вимог чинного законодавства у ланцюгу постачання позивач вилучив вищевказані товари з обігу й повернув постачальникам, що підтверджується:

- накладною на повернення товару №ВП392792 від 07.10.2021, за якою ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» передано (здійснено повернення), а ТОВ «ІМПОРТ КАПІТАЛ» прийнято робот-пилосос Roborock S5Е02-00;

- накладною на повернення товару №ВП392820 від 08.10.2020, за якою ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» передано (здійснено повернення), а ТОВ «Науково-виробнича фірма «Електрик ЛТД» прийнято клавіатуру RАZЕR Cynosa Life RGB Chroma (RZ03-02741500-RЗR1);

- накладною на повернення товару №ВП392738 від 06.10.2021, за якою ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» передано (здійснено повернення), а ІП «І-АР-СІ» прийнято геймерську клавіатуру VSI Vigor GK20 UА.

Після усунення формальної невідповідності вищевказані товари були повернуті ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» постачальниками, що підтверджується: видатковою накладною ТОВ «ІМПОРТ-КАПІТАЛ» №2451 від 13.10.2021; видатковою накладною ТОВ «Науково-виробнича фірма «Електрик ЛТД» №РН0009030 від 13.10.2021; видатковою накладною ІП «І-АР-СІ» №51/6 від 12.10.2021.

Доказом того, що станом на 13 жовтня 2021 року ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» отримано від ТОВ «ІМПОРТ КАПІТАЛ» робот-пилосос Roborock S5Е02-00 формальна невідповідність якого усунута є:

фотознімки маркування робота-пилососа Roborock S5Е02-00, де міститься інформація про: зареєстровану торговельну марку; поштову адресу виробника та імпортера за якою з ним можна зв`язатися, відповідно до закону про порядок застосування мов; маркування знаком відповідності;

посібник користувача (інструкція з експлуатації) робота-пилососа Roborock S5Е02-00 з інформацією про зареєстровану торговельну марку;

декларація про відповідність №СМАРТ ГАДЖЕТ.UKR.355-16/20.

Доказом того, що станом на 13 жовтня 2021 року ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» отримано від ТОВ «Науково-виробнича фірма «Електрик ЛТД» клавіатуру RАZЕR Cynosa Life RGB Chroma (RZ03-02741500-RЗR1) формальна невідповідність якого усунута є фотознімки маркування цього товару де міститься маркування знаком відповідності.

Доказом того, що станом на 12 жовтня 2021 року ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» отримано від ІП «І-АР-СІ» клавіатуру VSI Vigor GK20 UА формальна невідповідність якого усунута є фотознімки маркування цього товару де міститься маркування знаком відповідності. На виконання вимог ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у встановлений рішеннями строк - 27 жовтня 2021 року, позивач надіслав позивачеві повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за формою встановленою Порядком здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого Постановою КМУ №1017 від 05.10.2011. Вказане підтверджується описами вкладення в цінний лист, накладними на відправлення листів №196, №188 та№200, фіскальними чеками АТ «Укрпошта» №0104716, №0104715 й №0104717 від 27.10.2021.

До повідомлень позивачем додано копії документів, які підтверджують результативність виконання рішень, а саме: докази звернення позивачем до постачальників з вимогою про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог; докази повернення товарів постачальникам з метою вжиття ними заходів для приведення продукції у відповідність до встановлених вимог; докази отримання товарів від постачальників після усунення формальної невідповідності; докази усунення формальної невідповідності робота-пилососа Roborock S5Е02-00, клавіатури RАZЕR Cynosa Life RGB Chroma (RZ03-02741500-RЗR1) та клавіатури VSI Vigor GK20 UА.

Листом №07/4894-21 від 14.12.2021 про направлення документів перевірки відповідач повідомив позивача, що 25.11.2021 ним проведена позапланова перевірка стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №152 й №153 від 27.09.2021 та нібито встановлено не виконання ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» дій, пов`язаних зі змістом обмежувального (корегувального) заходу. У даному листі відповідач зазначив, що виконання товариством рішень не може бути визнане повним й результативним оскільки: «наданими документами не встановлений зв`язок між постачальником, виробником чи уповноваженим представником даної продукції». Крім того, даним листом відповідач направив позивачеві складені ним в односторонньому порядку, без повідомлення ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» й за відсутністю представника товариства: - акт перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.11.2021 №000050; - протокол про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції від 30.11.2021 №000027; - протокол про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції від 30.11.2021 №000028; - постанову про накладення штрафу від 02.12.2021 №27; - постанову про накладення штрафу від 02.12.2021 №28.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" прямо встановлено право що суб`єктів господарювання бути присутнім під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання (ч. 6 ст. 34 Закону N 2735-VІ).

Затверджена Наказом №667 форма №4 «акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» містить відомості про необхідність участі у складанні вказаного акту представника суб`єкта господарювання, зазначення його підпису й посади, а в разі відмови від підписання - відомостей про відмову у підписанні.

Проте, в присутності позивача чи вповноваженого ним представника відповідачем не проводилась перевірка стану виконання рішень орган ринкового нагляду. До початку проведення перевірки відповідач не ознайомлював позивача з направленням й не повідомляв про проведення такої перевірки у будь-який інший спосіб.

Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000050 від 25.11.2021 протиправно складений відповідачем в односторонньому порядку, за відсутності позивача чи його представника. Складаючи даний акт відповідач позбавив позивача права надати пояснення та/або докази результативного виконання обмежувальних (корегувальних) заходів, а також викласти в акті зміст зауважень щодо висновків чи дій посадових осіб органу ринкового нагляду.

Крім того, перевірку стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідач провів за місцем здійснення господарської діяльності іншого суб`єкта господарювання - ТОВ «ФТД-РИТЕИЛ». Вказане засвідчено відповідачем у Акті перевірки №000050 від 25.11.2021. Доказом того, що станом на 25.11.2021 позивач не здійснював господарську діяльність з реалізації товарів за місцем проведення відповідачем перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є:

- акт приймання-передачі Об`єкта суборенди від 20 жовтня 2021 року до Договору суборенди №0611-02/19 від 06.11.2019;

- акт приймання-передачі Об`єкта суборенди від 1 жовтня 2021 року до Договору суборенди №0611-02/19 від 06.11.2019;

- довідка про скасування реєстратора розрахункових операцій №67788 від 29.10.2021 (форма №6-РРО);

- довідка про скасування реєстратора розрахункових операцій №67789 від 29.10.2021 (форма №6-РРО).

Доказам того, що на момент проведення перевірки та складання Акту перевірки №000050 від 25.11.2021 відповідач знав про відсутність позивача за адресою: вул. Велика Фонтанна, 21, м. Умань, є:

- висновки акту перевірки, де відповідач вказує «станом на 25.11.2021 за адресою вул.Велика Фонтанна, 21, м. Умань, Черкаської обл., магазин «Фокстрот» здійснює господарську діяльність ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ»;

- додатки до акту перевірки №000050 від 25.11.2021 серед яких, зокрема, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», довіреність на представника цього суб`єкта господарювання й наказ на прийняття ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» на роботу керуючого магазином.

Отже, оскаржувані постанови протиправно прийняті відповідачем на підставі висновків Акту перевірки №000050 від 25.11.2021, проведеної за місцем здійснення господарської діяльності іншим суб`єктом господарювання, без повідомлення позивача та без участі представника товариства.

Не зважаючи на те, що позивач є лише розповсюджувачем товарів, вчинив всі залежні від нього дії за для приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання й надав відповідачеві докази отримання від постачальників товарів які приведені у відповідність, оскаржуваними рішеннями відповідач безпідставно нарахував товариству штраф за відсутність у нього відомостей про зв`язок його контрагентів з іншими суб`єктами господарювання по ланцюгу постачання.

Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому заперечив проти позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що згідно з наказом Головного управління від 22.11.2021 № 2228-ОД «Про проведення позапланового заходу державного ринкового нагляду» та направлення Головного управління на проведення перевірки від 23.11.2021 № 59, у період з 25.11.2021 по 30.11.2021, терміном 4 робочі дні, проведено позапланову перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів товариства з обмеженою відповідальністю ««САВ-Дістрибьюшн», магазин «ФОКСТРОТ» за адресою: вул. Велика Фонтанна, 31, місто Умань, Черкаська область. При здійснення позапланового заходу встановлено, що в місці розповсюдження наявна продукція, яка була предметом планової перевірки характеристик продукції магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн».

За результатами перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.09.2021 № 152, 153 встановлено, що суб`єктом господарювання не виконано дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу, а його виконання не може бути визнане повним та результативним. Наданими документами не встановлений зв`язок між постачальником, виробником чи уповноваженим представником даної продукції.

На виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.09.2021 № 152 нанесено маркування на продукцію «Робот-пилосос Roborock, Product Name: Robotic Vacuum Cleaner, Product Model: S5 Max, Product ID: S5E02-00, Product Color: White, Production Address: Boluo Country, Huizhou City, Guangdong Province, P.R. China, Made in China, Production Date: 03.2021, штр. коди: 922, R0517S11308950, 048572, код товару згідно цінника 6547737» відповідно до накладної від 19.05.2021 № 275470 постачальником є ТОВ «ІМПОРТ КАПІТАЛ», в декларації про відповідність, яка надана під час перевірки, уповноваженим представником є ТОВ «Смарт Гаджет», на маркуванні вищезазначеного товару нанесено - імпортер ТОВ «ДІПРОВАЙД».

Не надані підтверджуючі документи від імпортера або уповноваженої ним особи про нанесення маркування на зазначену продукцію.

На виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.09.2021 № 153 нанесено знак відповідності на продукцію «Клавіатура MSI VIGOR GK20, Model: GK20, Rating: 5V --- 500mA, Designed in Taiwan | Made in China, Виробник: Мікро-Стар Інтернешнл Ко. ЛТД, Імпортер в Україні: ІП «І-АР-СІ», адреса імпортера: вул. Марка Вовчка, буд. 18-А, м. Київ, 04073, дата виробництва: 12/2020, штр. коди: 020000, S1104UA208CLA4, 0485720», згідно інформації на маркуванні - імпортер в Україні: ІП «І-АР-СІ».

Не надано декларацію про відповідність для підтвердження проведення оцінки відповідності та встановлення суб`єкта господарювання, який є уповноваженим представником на території України.

Дані порушення зафіксовано в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.11.2021 № 000050.

За результатами проведеної позапланової перевірки 30 листопада 2021 року складено протоколи № 000027, 000028 про виявлене(і) порушення вимог Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме: п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів для розповсюджувачів.

Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.11.2021 № 00005 та вищезазначені протоколи були надіслані 01.12.2021 за адресою: вул. Велика Фонтанна, 31, місто Умань, Черкаська область, магазин «ФОКСТРОТ (фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» ВПЗ Черкаси-8 ВЗ №167), які вручені особисто 03.12.2021.

Розглянувши матеріали справи, першим заступником начальника Головного управління 02.12.2021 винесено постанови про накладення штрафу № 27 у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі - 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) та № 28 - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі - 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.). Вищезазначені постанови були надіслані 03.12.2021 за адресою: вул. Велика Фонтанна, 31, місто Умань, Черкаська область, магазин «ФОКСТРОТ (фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» ВПЗ Черкаси-1 ВЗ №802). Відправлення отримано 08.12.2021 особисто (за довіреністю). Однак 10.12.2021 документи разом із листами від магазину «Фокстрот» повернулись, мотивуючи це тим, що у магазині «Фокстрот» змінився суб`єкт господарювання, який не є правонаступником ТОВ «САВ-Дістрибьюшн».

Позивач в доказ своєї позиції, що станом на 25.11.2021 ним не здійснювалася господарська діяльність за адресою: вул. Велика Фонтанна, 31, м. Умань, Черкаська область, у позові констатував: «місцезнаходженням об`єкта торгівлі, який до 20.10.2021 належав ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», а саме: магазину «Фокстрот» за адресою: вул. Велика Фонтанна, 31, м. Умань, Черкаська обл.». Підстав погодитися з такою аргументацією позивача у Головного управління немає.

Відповідно до актів приймання-передачі об`єкта суборенди від 20 жовтня 2021 року до Договору суборенди № 0611-02/19 від 06.11.2019 від 20.10.2021 та 31.10.2021 (далі акти) ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (суборендар) передало ТОВ «РЕНТІНГ» (орендар) нежитлове приміщення загальною площею 793,70 м. кв. та нежитлове приміщення загальною площею 8,0 м. кв., розташовані у будівлі, що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Велика Фонтанна, 31 «В».

Виходячи із загальних законодавчих засад у сфері прав на нерухоме майно, акти приймання-передавання об`єктів нерухомості не мають правових передумов бути розцінені, як правовстановлюючі документи з питань прав на об`єкти нерухомого майна, оскільки ними фактично підтверджуються технічні опції прийому-передавання нерухомого майна. Натомість, правовстановлюючими документами, у даному випадку з питань оренди/суборенди, є виключно договори оренди та відповідно суборенди, яких позивачем не надано.

Крім того, адресою, за якою Головним управлінням здійснено перевірку характеристик продукції позивача (акт перевірки характеристик продукції від 22 вересня 2021 року № 000037) зазначено: м. Умань, вул. Велика Фонтанна, 31, а не м. Умань, вул. Велика Фонтанна, 31 «В».

З дати 20.10.2021 позивачем в жодний спосіб, не зважаючи на те, що державний ринковий контроль перевірки його продукції тривав, не поінформовано Головне управління про те, що господарська діяльність в місці розміщення продукції, що стала предметом державного ринкового контролю, ним не здійснюється. З приводу аргументів позивача щодо того, що підтвердженням факту не здійснення ним діяльності за адресою: м. Умань, вул. Велика Фонтанна, 31, є довідки про скасування реєстратора розрахункових операцій №№ 67788, 67789 від 29.10.2021 (форма № 6-РРО) (далі довідки), Головне управління зазначили, що відповідно до довідок причиною скасування реєстрації РРО зазначено: «Зменшення кількості РРО». Дана обставина, як доказ, наданий позивачем, свідчить виключно про зменшення кількості у позивача РРО, які він використовує за адресою господарської одиниці, а не про їх відсутність там. Крім того, заяви про скасування реєстрації РРО датовані позивачем 28.10.2021, тобто через 8 днів, як стверджує сам позивач, після того, як нібито у нього 20.10.2021 припинилися права суборенди на приміщення за адресою господарської одиниці.

Відповідно до вищевказаного відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив в обґрунтування якої зазначено, що оскільки як розповсюджувач продукції позивач не мав, а ні права, а ні можливості здійснити маркування товару чи доукомплектувати його супровідною документацією, з вимогою про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог позивач звернувся до постачальників, а саме ТОВ «Імпорт Капітал» та Іноземного підприємства «А-АР-СІ». Вказане підтверджується доданими до матеріалів справи листом до ТОВ «ІМПОРТ КАПІТАЛ» №0410/21/3 від 04.10.2021 та листом до ІП «І-АЙ-СІ» №0410/21/2 від 04.10.2021.

Відомостями доданої до матеріалів справи накладної на повернення товару №ВП392792 від 07.10.2021 підтверджується, що 07.10.2021 позивач передав (здійснив повернення) постачальнику - ТОВ «ІМПОРТ КАПІТАЛ» робота-пилососа Roborock S5E02-00 для усунення формальної відповідності шляхом взаємодії в ланцюгу постачання.

Відомостями доданої до матеріалів справи накладної на повернення товару №ВП392738 від 06.10.2021 підтверджується, що 06.10.2021 позивач передав (здійснив повернення) постачальнику - ІП «І-АР-СІ» геймерську клавіатуру VSI Vigor GK20 UA для усунення формальної відповідності, шляхом взаємодії в ланцюгу постачання.

Після усунення формальної невідповідності вищевказані товари були отримані ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» від постачальників, що підтверджується доданими до матеріалів справи:

- видатковою накладною ТОВ «ІМПОРТ-КАПІТАЛ» №2451 від 13.10.2021;

- видатковою накладною ІП «І-АР-СІ» №51/6 від 12.10.2021.

Доводячи правомірність прийняття оскаржуваних рішень про нарахування позивачеві штрафних (фінансових) санкцій відповідач вказує, що усунення формальної невідповідності вищевказаних товарів здійснено постачальниками позивача не у спосіб встановлений технічними регламентами, а саме не належною особою.

При цьому, сумніви відповідача у правомірності дій ТОВ «ІМПОРТ-КАПІТАЛ» та/або ІП «І-АР-СІ» щодо усунення формальної невідповідності вищевказаних товарів не ґрунтуються на жодних доказах і є лише оціночним судженням даного органу держаного нагляду. У відзиві відповідачем не зазначено, а до матеріалів справи не додано доказів встановлення факту усунення формальної невідповідності вищевказаних товарів неналежною особою в ході перевірки характеристик продукції у постачальників (ТОВ «ІМПОРТ-КАПІТАЛ» та/або ІП «І-АР-СІ»).

Крім того, відповідачем у відзиві не наведено доказів наявності у позивача можливості впливати на дії постачальників у зв`язку із чим саме він має нести відповідальність за спосіб усунення цими суб`єктами господарювання формальної невідповідності товарів.

Доданим до матеріалів справи запитом №1511/21/1 від 15.11.2021 підтверджується, що з метою виконання вимоги відповідача про надання підтверджуючих документів від імпортера ТОВ «ДНІПРОВАЙД» або уповноваженої ним особи про нанесення маркування на робот-пилосос Roborock S5E02-00 позивач звертався до постачальника цього товару ТОВ «ІМПОРТ-КАПІТАЛ», однак всі запити товариства ігноруються цим суб`єктом господарювання.

Наведеними вище письмовими доказами беззаперечно підтверджується, що позивач, як розповсюджувач товарів, вчинив всі залежні від нього дії за для приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання й надав відповідачеві докази отримання від постачальників товарів, формальну невідповідність яких усунуто.

Оскаржуваними рішеннями відповідач безпідставно нарахував товариству штраф не за не виконання обмежувальних (корегувальних) заходів, а за відсутність у нього відомостей про зв`язок його контрагентів з іншими суб`єктами господарювання по ланцюгу постачання. Фактично оскаржуваними рішеннями відповідач притягнув позивача до відповідальності за дії чи бездіяльність інших, не підконтрольний йому суб`єктів господарської діяльності, а тому ці рішення органу ринкового нагляду є протиправними й підлягають скасуванню. Відповідач у відзиві не навів доказів які б свідчили про наявність у позивача зареєстрованого реєстратора розрахункових операцій станом на 25.11.2021 (проведення перевірки) чи здійснення ним торгівельної чи іншої господарської операції за даною адресою у інший спосіб.

Всі сумніви відповідача щодо належності вищевказаних доказів є безпідставними та необґрунтованими.

Ба більше, беззаперечним доказам того, що на момент проведення перевірки та складання Акту перевірки №000050 від 25.11.2021 відповідач знав про відсутність позивача за адресою: вул. Велика Фонтанна, 21, м. Умань, є відомості доданого до матеріалів справи акту перевірки №000050 від 25.11.2021, де відповідач вказує: «станом на 25.11.2021 за адресою вул. Велика Фонтанна, 21, м. Умань, Черкаської обл., магазин «Фокстрот» здійснює господарську діяльність ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ».

Крім того, в акті перевірки №000050 від 25.11.2021 відповідач зазначив, що додатками до нього є Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», довіреність на представника цього суб`єкта господарювання й наказ на прийняття ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» на роботу керуючого магазином.

Отже, відповідач у Акту перевірки №000050 від 25.11.2021 підтверджує, що цей акт був складений ним в односторонньому порядку, за місцем здійснення торгівельної діяльності іншої юридичної особи, без участі та повідомлення позивача чи вповноваженого ним представника.

Відповідач у відзиві безпідставно посилається на те, що на момент нібито проведення позапланової перевірки ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» не припинило господарську діяльність, адже наявність у позивача права на здійснення господарської діяльності як такої не надає органу державного нагляду права проводити перевірку суб`єкта господарювання без його участі та за місцем здійснення торгівельної діяльності зовсім іншої юридичної особи.

У відзиві відповідачем не спростовано, що оскаржувані постанови протиправно прийняті відповідачем на підставі висновків Акту перевірки №000050 від 25.11.2021, проведеної за місцем здійснення господарської діяльності іншим суб`єктом господарювання, без повідомлення позивача та без участі представника товариства.

Крім того, у відзиві відповідачем не заперечується, що оскаржувані постанови протиправно прийняті ним на підставі висновків протоколів про виявлені порушення №000027 й №000028 від 30.11.2021, які складені органом ринкового нагляду в односторонньому порядку, без повідомлення позивача та без участі представника товариства.

У відзиві відповідачем не спростовано, що оскаржуваними постановами №27 та №28 від 02.12.2021 позивачеві безпідставно, на підставі складених в односторонньому порядку акту та постанов про виявлені порушення нараховано штраф за не виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №152 й №153 від 27.09.2021 на загальну суму 68 00,00 (шістдесят вісім тисяч грн. 00коп.) гривень. Від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь представника позивача в обґрунтування якої зазначено, що ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» надано декларацію на відповідність продукції вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричного та електронному обладнанні № UA.TR.D.071-21 та фото, які є підтвердженням нанесення маркування. Уповноважений представник зазначений на маркуванні ТОВ «Науково-виробнича фірма «Електрик ЛТД», Україна, 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33а, повністю відповідає уповноваженому представнику у наявній декларації на відповідність. Тим більше, що ТОВ «Науково-виробнича фірма «Електрик ЛТД» відповідно до наданої накладної є постачальником. Рішенням від 19 листопада 2021 року скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 вересня 2021 року № 154, оскільки виконано повністю і результативно.

Отже, позивач розумів і знав, які «конкретні» заходи йому необхідно вжити для належного, повного виконання вищезазначених рішень.

З урахуванням однозначності викладу Закону і кореспондування даних норм при формуванні викладів обмежувальних корегувальних заходів у рішеннях, аргументи позивача щодо неконкретності обмежувальних (корегувальних) заходів, вказаних у рішеннях Головного управління, позбавлені доведеності, та, відповідно, не заслуговують на увагу суду.

Крім цього, Головне управління акцентує увагу на тому, що виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.09.2021 № 152 не мало передумов бути прийнятим як повне та результативне з наступних причин.

Відповідно до накладної від 19.05.2021 № 275470 постачальником «Робота-пилососа Roborock, Product Name: Robotic Vacuum Cleaner, Product Model: S5 Max, Product ID: S5E02 00, Product Color: White, Production Address: Boluo Country, Huizhou City, Guangdong Province, P.R. China, Made in China, Production Date: 03.2021, штр. коди: 922, R0517S11308950, 048572, код товару згідно цінника 6547737» є ТОВ «ІМПОРТ КАПІТАЛ».

В ході планової перевірки ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» надано декларацію про відповідність № СМАРТ ГАДЖЕТ.UKR.355-16/20. Пунктом 2 вказаної декларації про відповідність визначено уповноваженого представника ТОВ «Смарт Гаджет», Україна, , 65014, м. Одеса, вул. Малазліївська 1/20 (Довіреність «Бейджін Роборок Технолоджі Ко., Лтд.» («Beijing Roborock Tehnology Co., Ltd.»), Китай, № RCK/UKR/00000222 від 15.02.2020).

На виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.09.2021 № 152 нанесено маркування на зазначену продукцію де зазначено - Імпортер: ТОВ «Діпровайд» 65026, Україна, Одеська обл., м. Одеса, вул. Приморська (Приморський р-н), 47/1, офіс 206 всупереч декларації про відповідність № СМАРТ ГАДЖЕТ.UKR.355-16/20.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

ТОВ «Діпровайд» не може визначатися як імпортер (виробник або уповноважений представник). Будь-яких інших доказів правомірності нанесення маркування на продукцію ТОВ «Діпровайд», ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» Головному управлінню не надано.

Виходячи з означених законодавчих приписів, беручи до уваги обставини, що мали місце в ході дій позивача, наявні обґрунтовані підстави для висновку про неповноту та не результативність виконання позивачем обмежувальних (корегувальних) заходів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі Закон № 3863-ІХ) пункт 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., № 29, ст. 111) викладено в новій редакції.

Так, приписами пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок № 399).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю САВ-Дістрибьюшн до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - прийнято до провадження.

Ухвалою .лугпнського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року витребувані докази по справі у позивача.

Дослідив матеріали справи, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінив докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79, 90 КАС України, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини, що склалися між сторонами.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю САВ-Дістрибьюшн, , місцезнаходження юридичної особи: 04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд.1, поверх 6.

В1ідповідно до секторального плану роботи державного ринкового нагляду на 2021 рік, затвердженого головою Держпродспоживслужби Магалецькою В.В. 30 листопада 2020 року, наказу Головного управління від 21.09.2021 № 1716-ОД та направлення від 21.09.2021 № 42 спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду Головного управління з 22.09.2021 по 27.09.2021 проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції: електричного та електронного обладнання у тому числі низьковольтного, радіообладнання, електричних ламп та світильників, мийних засобів на дотримання вимог відповідних технічних регламентів в магазині «Фокстрот», що знаходиться за адресою: вул. Велика Фонтанна, 31, м. Умань, Черкаська область.

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристики продукції від 22.09.2021 №000037, в якому встановлено факт розповсюдження продукції, що не відповідає встановленим вимогам:

1. Робот-пилосос Roborock, Product Name: Robotic Vacuum Cleaner, Product Model: S5Max, Product ID: S5E02-00, Product Color: White, Production Address: Boluo Country, Huizhou City, Guangdong Province, P.R. China, Made in China, Production Date: 03.2021, штp. коди: 922, R0517S11308950, 048572, код товару згідно цінника 6547737:

- на радіообладнанні, пакуванні чи в документі, що супроводжує таке радіообладнання не зазначено поштову адресу виробника, за якою з ним можна зв`язатися, відповідно до закону про порядок застосування мов;

- на радіообладнанні, пакуванні чи в документі, що супроводжує таке радіообладнання не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку, контактну поштову адресу імпортера відповідно до закону про порядок застосування мов;

- на радіообладнання, пакування не нанесено знак відповідності технічним регламентам, який повинен супроводжуватися ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, що є порушенням вимог п. 25, 35, 43, 60, 61, 62 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 № 355. 2. Клавіатура MSI VIGOR GK20, Model: GK20, Rating: 5 V 500mA, Designed in Taiwan Made in China, Виробник: Мікро-Стар Інтернешнл Ко. ЛТД, Імпортер в Україні: ІП «ІАР-СІ», адреса імпортера: вул. Марка Вовчка, буд. І8-А, м. Київ, 04073, дата виробництва: 12/2020, штр. коди: 020000, S1104UA208CLA4, 0485720, код товару згідно цінника: 6660308:

- на електрообладнання, на пакування та супровідні документи не нанесено знак відповідності технічним регламентам, що є порушенням вимог п. 14, 25, 32, 42, 43 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 р. № 139;

3. Клавіатура RAZER Cynosa Lite, Model No: RZ03- 0274, Product No: RZ03-02741500-R3R1, Rating: 5V 500mA, на клавіатурі - Made in China, на етикетці - Виробник: Рейзер (ЕВРОПА) ГМБХ, адреса виробника: Эссенер Боген 23, D-22419, Гамбург, Німеччина, імпортер: ТОВ «НВФ «Електрик ЛТД», адреса імпортера: м. Київ, вул. Дегтярівська, 33а, дата виробництва: 12.2020, S/N: SI2050F38100384, штр. код 435, код товару згідно цінника: 6570525:

- на електрообладнання, на пакування та супровідні документи не нанесено знак відповідності технічним регламентам, що є порушенням вимог п. 14, 25, 32, 42, 43 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 р. № 139. За результатами планової перевірки характеристик продукції, відповідно до частини 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.09.2021 № 152, 153, 154 щодо усунення формальної невідповідності продукції, зазначеної в акті, суб`єкт господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю САВ-Дістрибьюшн. Термін виконання рішень 27 жовтня 2021 року.

Акт перевірки характеристик продукції від 22.09.2021 № 000037 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.09.2021 № 152, 153, 154 надіслані через відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» рекомендованим відправленням № 332, які отримано 01.10.2021 особисто представником ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» за довіреністю Кудрявцевим Д.Е.3

27 жовтня 2021 року до Головного управління від ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» надійшли повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.09.2021 № 152, 153, 154.

Розглянувши повідомлення, Головним управлінням 27.10.2021 до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» надіслано лист №07/4033-21 щодо надання декларацій про відповідність для підтвердження проведення оцінки відповідності та встановлення суб`єкта господарювання, який є уповноваженим представником на території України, та рішення від 27.10.2021 № 62 про внесення змін до рішення(нь), яким подовжено термін виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.09.2021 № 152, 153, 154 до 19.11.2021.

17 листопада 2021 року до Головного управління від позивача надійшов лист щодо передачі постачальникам для усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії в ланцюгу постачання:

- ТОВ «ІМПОРТ КАПІТАЛ» - робота-пилососа Roborock;

- ТОВ «Науково-виробнича фірма «Електрик ЛТД» - клавіатури RAZER Cynosa Lite;

- ІП «І-АР-СІ» - клавіатури MSI VIGOR GK20, та повернення продукції після усунення формальної невідповідності з додатками (копії декларацій про відповідність продукції: № UA.TR.D.071-21 щодо комп`ютерної техніки ТМ «RAZER», № UA.TR.D.165-2-21 щодо клавіатури MSI VIGOR GK, листа до ТОВ «ІМПОРТ-КАПІТАЛ» від 15.11.2021 № 1511/21/1 про надання підтверджуючих документів від імпортера ТОВ «Дніпровайд» щодо нанесення маркування на робот-пилосос Roborock).

19 листопада 2021 року до Головного управління від ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» надійшло повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.09.2021 № 152, 153, 154 з додатками: копії декларацій про відповідність продукції№ UA.TR.D.071-21, № UA.TR.D.165-2-21 щодо клавіатури MSI VIGOR GK, листа від 15.11.2021 № 1511/21/1 та доказів його направлення ТОВ «ІМПОРТ-КАПІТАЛ»).

За результатами аналізу вищезазначеного, Головним управлінням встановлено повне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.09.2021 № 154, у зв`язку з чим прийнято рішення від 19.11.2021 №40 про скасування рішення(нь).

Згідно з наказом Головного управління від 22.11.2021 № 2228-ОД «Про проведення позапланового заходу державного ринкового нагляду» та направлення Головного управління на проведення перевірки від 23.11.2021 № 59, у період з 25.11.2021 по 30.11.2021, терміном 4 робочі дні, проведено позапланову перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів товариства з обмеженою відповідальністю ««САВ-Дістрибьюшн», магазин «ФОКСТРОТ» за адресою: вул. Велика Фонтанна, 31, місто Умань, Черкаська область.

За результатами перевірки складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 листопада 2021 року №000050, яким встановлено наступне.

При здійснення позапланового заходу встановлено, що в місці розповсюдження наявна продукція, яка була предметом планової перевірки характеристик продукції магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн».

За результатами перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.09.2021 № 152, 153 встановлено, що суб`єктом господарювання не виконано дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу, а його виконання не може бути визнане повним та результативним. Наданими документами не встановлений зв`язок між постачальником, виробником чи уповноваженим представником даної продукції. Також встановлено, що станом на 25.11.2021 за адресою: вул. Велика Фонтанна, 31, м. Умань, Черкаська область, магазин «Фокстрот» здійснює господарську діяльність ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ».

За результатами проведеної позапланової перевірки 30 листопада 2021 року складено протоколи № 000027, 000028 про виявлене(і) порушення вимог Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме: п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів для розповсюджувачів.

Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.11.2021 №000050 та вищезазначені протоколи були надіслані 01.12.2021 за адресою: вул. Велика Фонтанна, 31, місто Умань, Черкаська область, магазин «ФОКСТРОТ (фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» ВПЗ Черкаси-8 ВЗ №167), які вручені особисто 03.12.2021. Розглянувши матеріали справи, першим заступником начальника Головного управління 02.12.2021 винесено постанови про накладення штрафу № 27 у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі - 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) та № 28 - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі - 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.).

Вищезазначені постанови були надіслані 03.12.2021 за адресою: вул. Велика Фонтанна, 31, місто Умань, Черкаська область, магазин «ФОКСТРОТ (фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» ВПЗ Черкаси-1 ВЗ №802). Відправлення отримано 08.12.2021 особисто (за довіреністю).

10 грудня 2021 року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від магазину «Фокстрот» TOB «ФТД-РИТЕЙЛ» надійшов лист в якому зазначено, що після відкриття поштового конверта встановлено, що отримане магазином «Фокстрот» TOB «ФТД-РИТЕЙЛ» потове відправлення №802 містить інформацію про іншого суб`єкта господарювання - ТОВ«САВ-Дістрибьюшн», адресоване цьому товариству й не стосується діяльності TOB «ФТД-РИТЕЙЛ». Також зазначено, що TOB «ФТД-РИТЕЙЛ» не є правонаступником ТОВ«САВ-Дістрибьюшн» і не несе відповідальність за виконання чи не виконання цим суб`єктом господарюування рішень органів державноо нагляду, в тому числі й ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області. З 21.10.2021 магазин «Фокстрот» за адресою: вул. Велика Фонтанна, 31, місто Умань, Черкаська область, належить TOB «ФТД-РИТЕЙЛ», а тому ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області помилково направлено на адресу магазину постанови про накладення штрафу на ТОВ«САВ-Дістрибьюшн».

Разом з листом були повернуті постанови про накладення штрафу №27, 28 від 02.12.2021.

14 грудня 2021 року Головними управлінням підготовано лист «Про направлення документів» за №07/4894-21 та разом з актом перевірки від 30.11.2021 № 000028, протоколами від 30.11.2021 № 000027, 000028, постановами від 02.12.2021 № 27, 28 і трекінг відправлень № 167 надіслано до виконання на юридичну адресу ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»: вул. Дорогожицька, 1, м. Київ, 04119, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» Черкаська дирекція ВПЗ №107). Відправлення отримано 21.12.2021 особисто (за довіреністю).

Не погодившись з постановами про накладення штрафу №27, 28 від 02.12.2021, ТОВ«САВ-Дістрибьюшн» звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 02.09.2015 № 667 (далі Положення 1), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської пр

Пунктом 7 Положення 1 передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Головне управління діє на підставі Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24 лютого 2020 року № 167 (далі - Положення).

Абзацом до підпункту 9 пункту 4 Положення Головне управління наділене повноваженнями у сфері державного ринкового нагляду.

Згідно з нормами ст. 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2736-VI якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики за певних умов, він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем споживачів (користувачів) про такі ризики або рішення про вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України (ч. 1).

Порядок вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів із забезпечення безпечності продукції визначається Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (ч. 6).

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі Закон №2735-VI).

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч. 1 ст. 4 Закону №2735-VI).

За правилами передбаченими ст. 7 Закону №2735-VI суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право:

1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства;

2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень;

3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів;

4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду;

5) одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції;

6) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України;

7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб;

8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду;

9) вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції";

10) отримувати безоплатну консультативну допомогу від органу ринкового нагляду з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного ринкового нагляду;

11) при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.

Суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції користуються іншими правами, визначеними цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", іншими нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами).

Згідно з приписами ст. 8 Закону №2735-VI обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.

Суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію;

2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до приписів ст. 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему (ч. 1).

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (ч. 2).

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (ч. 5).

З метою здійснення ринкового нагляду відповідно до ст. 11 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого:

- проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування) (п. 4);

- приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень (п. 6);

- здійснюють моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання (п. 7);

- вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (п. 11);

- здійснюють інші повноваження відповідно до цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших законів України (п. 19).

Згідно з приписами встановленими ст. 15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

- проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування) (п. 1);

- безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта:

- торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини 6 статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (п. 2);

- вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду (п. 3);

- вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (п. 4);

- складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог (п. 5);

- складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України (п. 6);

Заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція (ст. 22 Закону №2735-VI).

За приписами ст. 23 Закону №2735-VI при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції (ч. 2).

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції (ч. 3).

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам (ч. 4).

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно (ч. 5).

Особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів передбачено ст. 24 Закону №2735-VI.

Органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:

1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2) позапланові:

а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;

б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:

він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;

продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам (ч. 1).

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;

а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам) (ч. 2).

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції (ч. 3).

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону №2735-VI надання на ринку продукції, зразки якої відібрано для проведення експертизи (випробування), за рішенням органу ринкового нагляду тимчасово забороняється на строк проведення такої експертизи (випробування). Зазначене рішення діє до прийняття органом ринкового нагляду за результатами експертизи (випробування) рішення про скасування рішення про тимчасову заборону надання на ринку такої продукції або прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Умови застосування обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі в разі формальної невідповідності передбачено ст. 29 Закону №2735-VI.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами (ч. 1).

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною 1 статті 28 цього Закону (ч. 2).

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах (ч. 3).

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції (ч. 4).

Орган ринкового нагляду повідомляє про виявлену невідповідність продукції встановленим вимогам (крім формальної невідповідності) та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо такої продукції, призначеним органам з оцінки відповідності, які були залучені до оцінки відповідності цієї продукції вимогам технічних регламентів (ч. 5).

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею (ч. 6).

Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів врегульовано ст. 33 Закону №2735-VI.

Обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду (ч. 1)

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, зокрема, за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону (п. 1 ч. 2).

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті (ч. 3).

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх повноважень, визначених законами України (ч. 4).

Будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування (ч. 5).

Кабінет Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку, затверджує методику вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у якій мають бути визначені чіткі та зрозумілі критерії оцінки ризику, умови та обставини, за яких органи ринкового нагляду обирають відповідні обмежувальні (корегувальні) заходи, яких необхідно вжити (ч. 6).

У рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються:

1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення;

2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи;

3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій;

4) строк виконання рішення;

5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення;

6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення (ч. 7).

Обмежувальні (корегувальні) заходи залежно від обставин можуть застосовуватися до всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій (ч. 8).

При прийнятті рішення про вилучення продукції з обігу або її відкликання розглядається питання про залучення розповсюджувачів, споживачів (користувачів) цієї продукції до участі у виконанні відповідних заходів (ч. 9).

Строк виконання рішення має бути обґрунтованим і визначатися з урахуванням характеру ризику та/або невідповідності встановленим вимогам, обсягу продукції, що підлягає приведенню у відповідність із встановленими вимогами, вилученню з обігу чи відкликанню, та реальних можливостей суб`єкта господарювання належним чином виконати це рішення. Строк виконання рішення може бути змінено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням суб`єкта господарювання. Таке клопотання може бути подано у будь-який час виконання рішення, але до закінчення строку виконання такого рішення (ч. 10).

До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам (ч. 11).

Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання (ч. 12).

До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані (ч. 13).

Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду (ч. 14).

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону №2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності визначено Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII.

Статтею 3 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» передбачено, що законодавство про технічні регламенти та оцінку відповідності складається з цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері.

Положеннями статті 11 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» передбачено, що продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.

Вимоги встановлені в Технічному регламенті обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 р. № 139 (далі Технічний регламент № 139).

Технічний регламент № 139 установлює вимоги щодо обмеження використання небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні з метою забезпечення охорони здоров`я людини і захисту навколишнього природного середовища, включаючи екологічно безпечну утилізацію та видалення відходів електричного та електронного обладнання.

Вказаний Технічний регламент розроблений на основі Директиви 2011/65/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 08.06.2011 про обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні.

Дія цього Технічного регламенту поширюється на електричне та електронне обладнання, яке належить до категорій, визначених у додатку 1.

Відповідно до пункту 13 Технічного регламенту № 139, виробники складають необхідну технічну документацію та проводять або доручають уповноваженому представникові проведення процедури внутрішнього контролю виробництва згідно з модулем А, визначеним у модулях оцінки відповідності, які використовуються для розроблення процедур оцінки відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 р. № 95 Про затвердження модулів оцінки відповідності, які використовуються для розроблення процедур оцінки відповідності, та правил використання модулів оцінки відповідності (Офіційний вісник України, 2016 р., № 16, ст. 625).

Згідно з пунктом 14 Технічного регламенту № 139, у разі коли відповідність електричного та електронного обладнання вимогам, які застосовуються до нього, доведена процедурою оцінки відповідності, зазначеною в пункті 13 цього Технічного регламенту, виробники складають декларацію про відповідність за формою згідно з додатком 5 і наносять знак відповідності технічним регламентам на готовий виріб. У разі коли в інших нормативно-правових актах визначені вимоги щодо застосування такої самої або більш жорсткої процедури оцінки відповідності, відповідність вимогам пункту 9 цього Технічного регламенту може бути доведена в рамках таких процедур. У такому разі може бути складена єдина технічна документація.

Відповідно до пункту 24 Технічного регламенту № 139 імпортери вводять в обіг лише електричне та електронне обладнання, яке відповідає вимогам цього Технічного регламенту.

Перед введенням електричного та електронного обладнання в обіг імпортери пересвідчуються в тому, що виробник провів відповідну процедуру оцінки відповідності та склав технічну документацію, на електричне та електронне обладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам і воно має необхідні супровідні документи, а також у тому, що виробник виконав вимоги, визначені в пунктах 18 та 19 цього Технічного регламенту (пункт 25 Технічного регламенту № 139).

Відповідно до п. 32 Технічного регламенту № 139, розповсюджувачі під час надання електричного та електронного обладнання на ринку діють з належною увагою стосовно вимог цього Технічного регламенту, зокрема перевіряють, що на таке обладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, складеними згідно з вимогами законодавства про мови, а також, що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно в пунктах 18, 19 і 27 цього Технічного регламенту.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на готове електричне та електронне обладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електричного та електронного обладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та супровідні документи (пункт 42 Технічного регламенту № 139)

Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електричного та електронного обладнання в обіг (пункт 43)

Обмежувальні (коригувальні) заходи в разі неналежного застосування знака відповідності технічним регламентам вживаються в установленому законом порядку (пункт 44).

Вимоги встановлені в Технічному регламенті радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 р. № 355 (далі Технічний регламент № 355).

Технічний регламент № 355 встановлює вимоги до радіообладнання, яке надається на ринку та вводиться в експлуатацію в Україні незалежно від форми постачання, включаючи реалізацію радіообладнання дистанційним способом.

Цей Технічний регламент розроблено на основі Директиви 2014/53/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 16 квітня 2014 р. про гармонізацію законодавства держав-членів щодо постачання на ринок радіообладнання і скасування Директиви 1999/5/ЄС.

Згідно з пунктом 25 Технічного регламенту № 355, виробники повинні зазначити на радіообладнанні назву своєї компанії, зареєстровану торгову назву або зареєстровану торгову марку та поштову адресу, за якою з ними можна зв`язатися, або, якщо розмір або характер радіообладнання не дає змоги це зробити, - на упаковці радіообладнання або в супровідному документі. Зазначається лише одна адреса, за якою можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться відповідно до закону про порядок застосування мов.

Імпортери повинні зазначати на радіообладнанні своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, то - на пакуванні чи в документі, що супроводжує таке радіообладнання.

Контактні дані наводяться відповідно до закону про порядок застосування мов (пункт 35).

Відповідно до пункту 43 Технічного регламенту № 355, перед наданням радіообладнання на ринку розповсюджувачі повинні перевірити, що радіообладнання має маркування знаком відповідності технічним регламентам, супроводжується документами, передбаченими цим Технічним регламентом, інструкціями та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, і що виробник та імпортер виконали вимоги, зазначені у пунктах 20, 24 - 28 і 35 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що радіообладнання не відповідає суттєвим вимогам, він не повинен надавати радіообладнання на ринку до його приведення у відповідність з такими вимогами.

Якщо зазначене радіообладнання становить будь-який ризик, розповсюджувач повинен повідомити про це виробнику або імпортеру, а також органам державного ринкового нагляду.

Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися на радіообладнання таким чином, щоб він був видимий, розбірливий і незмивний, або, якщо це не є можливим, на його інформаційну табличку з технічними даними. Знак відповідності технічним регламентам також наноситься на упаковку і повинен бути помітний та розбірливий (пункт 60).

Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися перед введенням радіообладнання в обіг (пункт 61).

Маркування знаком відповідності технічним регламентам повинно супроводжуватися ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності (далі - призначений орган), якщо застосовувалася процедура оцінки відповідності, наведена у додатку 3.

Ідентифікаційний номер призначеного органу повинен мати таку саму висоту, що і знак відповідності технічним регламентам. Ідентифікаційний номер призначеного органу повинен проставлятися самим призначеним органом або, за його вказівкою, виробником чи його уповноваженим представником (пункт 62).

Обмежувальні (коригувальні) заходи в разі неналежного застосування знака відповідності технічним регламентам вживаються відповідно до законодавства (пункт 63).

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону визначено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 44 Закону справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

Абзацом 4 частини 6 статті 44 Закону визначено, що про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Щодо виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.09.2021 № 152, 153 ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на виконання вимог рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, позивач звернувся до суб`єктів господарювання по ланцюгу постачання, які визначені відповідачем у додатку №2 до акту характеристик продукції, з письмовою вимогою про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а саме:

- листом №0410/21/2 від 14.10.2021 до ТОВ «ІМПОРТ КАПІТАЛ» з вимогою про усунення формальної невідповідності робота-пилососа Roborock S5Е02-00;

- листом №0410/21/3 від 04.10.2021 позивач звернувся до ІП «І-АР-СІ» з вимогою про усунення формальної невідповідності клавіатури VSI Vigor GK20 UА.

Для приведення продукції у відповідність до вимог чинного законодавства у ланцюгу постачання позивач вилучив вищевказані товари з обігу й повернув постачальникам, що підтверджується:

- накладною на повернення товару №ВП392792 від 07.10.2021, за якою ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» передано (здійснено повернення), а ТОВ «ІМПОРТ КАПІТАЛ» прийнято робот-пилосос Roborock S5Е02-00;

- накладною на повернення товару №ВП392738 від 06.10.2021, за якою ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» передано (здійснено повернення), а ІП «І-АР-СІ» прийнято геймерську клавіатуру VSI Vigor GK20 UА.

Після усунення формальної невідповідності вищевказані товари були повернуті ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» постачальниками, що підтверджується:

- видатковою накладною ТОВ «ІМПОРТ-КАПІТАЛ» №2451 від 13.10.2021;

- видатковою накладною ІП «І-АР-СІ» №51/6 від 12.10.2021.

ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на підтвердження усунення формальної невідповідності робота-пилососа Roborock S5Е02-00 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області надано фотознімки маркування робота-пилососа Roborock S5Е02-00, де міститься інформація про: зареєстровану торговельну марку; поштову адресу виробника та імпортера за якою з ним можна зв`язатися, відповідно до закону про порядок застосування мов; маркування знаком відповідності; посібник користувача (інструкція з експлуатації) робота-пилососа Roborock S5Е02-00 з інформацією про зареєстровану торговельну марку; декларація про відповідність №СМАРТ ГАДЖЕТ.ПКК.355-16/20.

Доказом того, що станом на 12 жовтня 2021 року ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» отримано від ІП «І-АР-СІ» клавіатуру VSI Vigor GK20 UА формальна невідповідність якого усунута є фотознімки маркування цього товару, де міститься маркування знаком відповідності та декларація про відповідність продукції № UA.TR.D.165-2-21 щодо клавіатури MSI VIGOR GK, які були направлені до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області.

Крім того, ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» було направлено лист №1511/21/1 від 15.11.2021 до ТОВ «ІМПОРТ-КАПІТАЛ» про надання підтверджуючих документів від імпортера - ТОВ «ДНІПРОВАЙД» або уповноваженої ним особи про нанесення маркування на робот-пилосос Roborock S5Е02-00.

Відповідь на даний лист від ТОВ «ІМПОРТ-КАПІТАЛ» не надійшла.

Будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Продукція не може вважатися такою, що становить серйозний ризик, за тих лише підстав, що існують можливості для досягнення більш високого рівня безпечності продукції або на ринку пропонується інша продукція, що становить менший ступінь ризику.

Орган ринкового нагляду повідомляє про продукцію, що становить серйозний ризик, та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо неї, органам з оцінки відповідності, що виконували процедури оцінки відповідності цієї продукції.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що обмежувальні заходи можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання виключно у випадку, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція становить серйозний ризик. Такий ризик оцінюється відповідно до Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 року № 1407.

Судом встановлено, що на підтвердження відповідності вимогам технічних регламентів позивач подав декларації про відповідність, видані уповноваженими органами, а саме:

- на робот-пилосос Roborock S5Е02-00 декларацію про відповідність №СМАРТ ГАДЖЕТ.ПКК.355-16/20, уповноважений представник - ТОВ "Смарт Гаджет", відповідає Технічному регламенту радіообладнання;

- на клавіатуру VSI Vigor GK20 UА декларацію про відповідність продукції № UA.TR.D.165-2-2, відповідає вимогам відповідного Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №139.

З огляду на вищезазначене, суд вважає відповідність даних товарів вимогам Технічного регламенту радіобладнання та Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні підтверджена належним чином відповідними документами, це, зокрема, свідчить про те, що вказана продукція не є такою, яка становить серйозний ризик.

Також слід зазначити, що встановивши обов`язок суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами законом, законом чи підзаконним актом не встановлено способу та порядку такої співпраці, що сприяло б юридичній визначеності у спірних відносинах.

З огляду на викладене, всі залежні від позивача дії на виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів він вчинив.

Водночас, відповідачем не доведено суду у який інший спосіб, ніж це було зроблено позивачем, необхідно було виконати рішення про вжиття обмежувальних заходів.

Крім того, суд зазначає, що позивач, як розповсюджувач, не в змозі самостійно усунути формальні невідповідності шляхом приведення продукції у відповідність.

Вказані невідповідності маркування не могли бути усунуті позивачем самостійно, оскільки відповідна інформація не була та не могла бути відома розповсюджувачу товару, зокрема щодо технічних характеристик продукції, а виконання припису залежало виключно від добропорядності імпортера та виробника продукції.

Таким чином, позивачем, як розповсюджувачем, було вжито всі можливі дії з метою приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

Крім того, відповідно до п.12 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Як встановлено з матеріалів справи, Головним управлінням під час проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ««САВ-Дістрибьюшн» встановлено послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання продукції, що підтверджується додатком №2 до акта перевірки характеристик продукції.

Таким чином, Головне управління наділене правом розпочати проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю ««САВ-Дістрибьюшн» виконанні вимоги рішеннь Головного управління про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.09.2021 № 152, 153 щодо усунення формальної невідповідності продукції.

Щодо проведення позапланової перевірки, суд зазначає наступне.

Головним управлінням у період з 25.11.2021 по 30.11.2021 проведено позапланову перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», магазин «ФОКСТРОТ» за адресою: вул. Велика Фонтанна, 31, місто Умань, Черкаська область.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 25 листопада 2021 року №000050, в якому зазначено, що станом на 25.11.2021 за адресою вул. Велика Фонтанна, 21, м. Умань, Черкаської обл., магазин «Фокстрот» здійснює господарську діяльність ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ».

Відповідно до ч. 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право:

1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства;

2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень;

3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів;

4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду;

5) одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції;

6) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України;

7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб;

8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду;

9) вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції";

10) отримувати безоплатну консультативну допомогу від органу ринкового нагляду з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного ринкового нагляду;

11) при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду;

12) фіксувати процес проведення планової або позапланової перевірки засобами аудіо, фото- та відеотехніки, не перешкоджаючи проведенню відповідної перевірки.

Згідно із п. 11 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

Відповідно до п. 5 ст. 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості:

а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід;

б) дату та номер складання акта;

в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);

г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції;

ґ) тип перевірки (планова або позапланова);

д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);

е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.

Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

З аналізу зазначених норм вбачається, що орган ринкового нагляду перед початком проведення позапланової перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб, а суб`єкт господарювання в свою чергу має право перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень, одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів, а також бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області під час проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» було встановлено, що на момент проведення даної перевірки за адресою вул. Велика Фонтанна, 21, м. Умань, Черкаської обл., магазин «Фокстрот» здійснює господарську діяльність ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», що підтверджується актом від 25 листопада 2021 року №000050.

Тобто, Головне управління було обізнано, що на момент проведення перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» не проводило господарську діяльність, а оскільки перед початком проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» Головне управління було зобов`язано роз`яснити щодо продукції яка перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб, а Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» в свою чергу мали право бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.

Таким чином, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області було порушено порядок проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» та за відсутності поінформованості позивача про проведення заходу, відповідач не мав правових підстав для проведення позапланової перевірки.

У контексті даної спірної ситуації, оцінюючи правомірність та підстави для притягнення до відповідальності позивача, зазначені в оскаржуваному рішенні, суд зауважує, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, на якого процесуальним законодавством покладено обов`язок аргументовано довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, не надав суду належних доказів з приводу правомірності висновків проведеної перевірки та обґрунтованості рішення про притягнення до відповідальності позивача.

За таких обставин, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що постанови про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №№27, 28 від 02.12.2021, винесена відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, узгоджуються з вимогами чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

На підтвердження суми витрат на професійну правову допомогу позивачем надано додаткову угоду №2 від 24.01.2025 до договору про надання правничої (правової) допомоги №СД-171/24-12/21 вiд 24 грудня 2021 року, платіжне доручення від 29 грудня 2021 року №105818 на суму 34000,00 грн, за надання правничої допомоги згідно рахунку №СД-171/24-12/21 вiд 24 грудня 2021 року.

Згідно з частинами 1-3 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Положеннями частини 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 6 статті 134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому відповідно до частини 7 статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, заявлених однією стороною, тільки за відповідним клопотанням іншої сторони, у разі його обґрунтованості.

Відповідач надав до суду заперечення щодо розміру заявлених витрат, в обґрунтування яких зазначено, що договір про надання правничої (правової) допомоги № СД-171/24-12/21 від 24.12.2021, рахунки, рахунки-фактури або інші документи, які засвідчують погодження ціни договору, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, до матеріалів справи не надано.

Відтак, з урахуванням зазначеного, виходячи з наявності виключно самого позову, на момент подачі до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління на користь ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» було заявлено 34 000, 00 грн, слідує, що дана сума була сплачена позивачем представнику позивача виключно за надання правової (правничої) допомоги, що полягала в написанні позову. Загальний обсяг позову складає 16,5 сторінок. Елементарний підрахунок середньої вартості написання одної сторінки позову зводиться до того, що підготовка представником позивача однієї сторінки позову вартувала 2060,60 грн, що, цілком логічно, не має передумов вважатися обґрунтованим та співмірним у розумінні викладу частини п`ятої статті 134 КАС України.

За сукупністю викладеного понесені витрати позивачем за отримання правової допомоги на суму 34000,00 грн не можуть бути розцінені як достовірні докази по факту відсутності у них ознак достатності і достовірності та, відповідно, не заслуговують на увагу суду в контексті, запропонованому позивачем.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги кореспондуються з положеннями частини 3 статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року (справа №810/3806/18, справа №810/2816/18, справа №810/3806/18), від 22 листопада 2019 року (справа №810/1502/18).

Судом встановлено, що на момент вирішення питання про розподіл судових витрат представником позивача надано суду копію ордера на надання правничої (правової) допомоги №1835337 від 27.02.2025, додаткову угоду №2 від 24.01.2025 до договору про надання правничої (правової) допомоги №СД-171/24-12/21 вiд 24 грудня 2021 року, платіжне доручення від 29 грудня 2021 року №105818 на суму 34000,00 грн.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю САВ-Дістрибьюшн та адвокатом Мороз Т.М., відсутній акт прийому передачі послуг до договору про надання професійної правничої допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

У наданих представником позивача до матеріалів справи документах не відображено, кількості витраченого адвокатом на виконання робіт (надання послуг) часу (годин), вартості години за певний вид послуги, детального опису робіт проведених адвокатом (наданих послуг), позивачем не конкретизовано та необґрунтовано витрачений час на правничу допомогу, не деталізовано, які роботи проведені адвокатом в рамках надання послуг.

Суд звертає увагу на позицію Верховного Суду у справі №922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

За таких обставин, оскільки позивачем не надано суду договір про надання правової (правничої) допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, тобто не додержані приписи ч. 4 ст. 134 КАС України, підстави для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Суд зазначає, що вимога подання детального опису є обов`язковою і пов`язана з тим, що розмір гонорару та розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, не є тотожними. Особа може сплатити адвокату в якості гонорару будь-яку суму, але відшкодуванню за нормами КАС України підлягають лише ті витрати на професійну правничу допомогу, які доведені належними доказами, зокрема детальним описом робіт (наданих послуг).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №105853 від 13.01.2022, такі витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 241-246, 250, 255, 260, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю САВ-Дістрибьюшн до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 02.12.2021 №27 про накладення на ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» штрафу в сумі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі гри. 00 коп.) гривень;

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 02.12.2021 №28 про накладення на ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» штрафу в сумі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі гри. 00 коп.) гривень.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю САВ-Дістрибьюшн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова