Справа № 640/15036/19
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

18 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/15036/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» до Центрального міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.05.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.05.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2020 адміністративну справу № 640/15036/19 прийнято до провадження, замінено сторону в адміністративній справі № 640/15036/19, а саме відповідача - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України на Офіс великих платників податків ДПС.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду м. Києва справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу Луганського окружного адміністративного суду для розгляду цієї адміністративної справи визначена суддя Свергун І.О.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 справу прийнято до провадження, визначено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); замінено відповідача у справі - Офіс великих платників податків ДПС, на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

10.03.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, обґрунтоване тим, що Центральним МУ ДПС по роботі з ВПП на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» було перераховано/зменшено суми штрафу згідно податкового повідомлення-рішення від 10.05.2019 № із суми 838821,21 грн на суму 18658,84 грн та винесено нове податкове повідомлення-рішення від 21.12.2020 № , яке було отримано позивачем 29.12.2020. Відповідно до п. 60.1.3 ч. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі. У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу. Таким чином, станом на час розгляду цієї справи податкове повідомлення-рішення від 10.05.2019 № вважається відкликаним, а отже, суб`єкт владних повноважень самостійно усунув порушення щодо позивача, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання дій протиправними, тому провадження у справі повинно бути закрито.

17.03.2025 від позивача надійшло клопотання, в якому він просив закрити провадження у справі за пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України, а також розглянути питання розподілу судових витрат у зв`язку із закриттям провадження відповідно до частини шостої статті 143 КАС України. Позивач погоджується, що спірне податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним), оскільки 29 грудня 2020 року позивачем було отримано від відповідача «нове» податкове повідомлення-рішення від 21.12.2020 року № 3, яке винесене на підставі цього ж Акта перевірки від 02.04.2019 № 1063/28-10-44-01/32049199 та пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 18658,84 грн. Таким чином, предмет, відповідно до якого дана справа № 640/15036/19 підлягала розгляду в адміністративному суді, перестав існувати, а тому провадження і підлягає закриттю, що передбачено пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України (справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства). Позивач звертає увагу суду, що визнання спірного податкового повідомлення-рішення № від 10.05.2019 відкликаним відбулось саме внаслідок прийняття змін до податкового законодавства, яким пом`якшено податкову (фінансову) відповідальність щодо правовідносин несвоєчасної реєстрації податкових накладних, що вказує на відсутність обставин виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень з власної ініціативи, а отже, підстави для закриття провадження у справі у відповідності до вимог пункту 8 частини першої статті 238 КАСУ відсутні.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, спір між сторонами виник у зв`язку з прийняттям контролюючим органом на підставі висновків акту документальної планової виїзної перевірки платника від 02.04.2019 № 1063/28-10-44-01/32049199 податкового повідомлення-рішення від 10.05.2019 № , яким до позивача застосовано штраф у загальному розмірі 838821,21 грн за статтею 120-1 ПК України, якою встановлено санкції за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Втім, як з`ясовано судом в ході судового провадження у цій справі, контролюючим органом прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 21.12.2020 № , яким за тим самим предметом податкового правопорушення позивачу визначено зменшену суму податкового зобов`язання за штрафними санкціями в розмірі 18658,84 грн, яке було отримано позивачем 29.12.2020.

Наведена обставина призвела до того, що первинне податкове повідомлення-рішення від 10.05.2019 № набуло статусу відкликаного (скасованого).

Порядок відкликання податкового повідомлення-рішення врегульовано статтею 60 Податкового кодексу України.

Зокрема, у відповідності до пункту 60.1 статті 60 цього Кодексу податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо (п.п. 60.1.1 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 ПК України):

- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення (п.п. 60.1.1);

- контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу (п.п. 60.1.2);

- контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі (п.п. 60.1.3);

- рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (п.п. 60.1.4);

- рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (п.п. 60.1.5).

Згідно з пунктом 60.4 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Подібні за змістом правові ситуації деталізовано в Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254 (далі Порядок № 1204).

Так, згідно з пунктом 1 розділу V Порядку № 1204 податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо:

1) контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення;

2) контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, що зазначені у раніше прийнятому податковому повідомленні-рішенні;

3) рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується податкове повідомлення-рішення контролюючого органу;

4) рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, що визначені у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

Пунктом 3 розділу V зазначеного Порядку установлено, що у випадках, визначених підпунктами 2 і 4 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Як уже наголошувалося судом вище, Центральним МУ ДПС по роботі з ВПП 21.12.2020 було прийнято нове податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу зменшено суму податкового зобов`язання за штрафними санкціями та визначено їх в новому розмірі 18658,84 грн. Внаслідок прийняття такого рішення, раніше прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.05.2019 № , що є предметом даного спору, вважається відкликаним.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що оскаржене податкове повідомлення-рішення є відкликаним і не створює для платника податків жодних правових наслідків у виді виникнення, зміни або припинення його прав, як і не породжує для нього будь-яких обов`язків.

Відтак відсутня необхідність визнання такого рішення відповідача протиправним та можливість його скасування.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В межах розгляду цієї справи суд дійшов висновку, що вказані умови повністю дотримано, оскільки із прийняттям відповідачем 21.12.2020 нового податкового повідомлення-рішення № , оскаржене податкове повідомлення-рішення від 10.05.2019 № , набувши статус відкликаного, перестало нести для позивача будь-які правові наслідки.

Відтак, прийнявши нове податкове повідомлення-рішення, відповідач усунув порушення, з приводу якого позивач звернувся до суду.

При цьому суд не бере до уваги доводи позивача про те, що визнання спірного податкового повідомлення-рішення від 10.05.2019 № відкликаним відбулося саме внаслідок прийняття змін до податкового законодавства, яким пом`якшено податкову (фінансову) відповідальність щодо правовідносин несвоєчасної реєстрації податкових накладних, що вказує на відсутність обставин виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень з власної ініціативи. Суд звертає увагу, що чинне законодавство не ставить визнання податкового повідомлення-рішення відкликаним (скасованим) у залежність від причин, з яких контролюючий орган зменшує суму визначеного грошового зобов`язання, що зазначене в раніше прийнятому податковому повідомленні-рішенні. Як установлено судом, відповідачем самостійно виправлено оскаржене порушення.

Отже, за встановлених обставин існують достатні фактичні та правові підстави для задоволення поданого представником відповідача клопотання та закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Водночас клопотання позивача про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України не належить до задоволення. А наведена позивачем судова практика Великої Палати Верховного Суду не є релевантною до цієї справи.

Що стосується клопотання позивача про розподіл судових витрат, суд дійшов такого.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 12532,82 грн на підставі платіжного доручення від 05.08.2019 № .

За таких обставин судовий збір у сумі 12532,82 грн належить повернути позивачеві з Державного бюджету.

Що стосується витрат на правничу допомогу, суд не знаходить підстав для їх стягнення.

Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Отже, умовою для присудження на користь позивача всіх понесених ним витрат із відповідача є відмова позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

В даному випадку позивач не відмовився від позову, як наслідок, витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі за пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 640/15036/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» до Центрального міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.05.2019.

У задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі за пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» (02140, Київ, проспект Петра Григоренка, буд. 43, код за ) сплачений судовий збір у сумі 12532,82 грн на підставі платіжного доручення від 05.08.2019 № .

Роз`яснити позивачу, що в силу вимог частини другої статті 239 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Свергун