Справа № 697/459/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 березня 2025 року справа № 697/459/23
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому провадженні заяву про відвід судді під час судового контролю у адміністративній справі №697/459/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

02.10.2024 вх.№46434/24 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю у справі №697/459/23 з покликанням на статтю 382 КАС України, просить: надати роз`яснення про подальші дії суду та відповідача щодо ухвали суду від 21.05.2024; зобов`язати відповідача виконати рішення суду відповідно до норм права та компенсувати збитки і моральну шкоду.

Ухвалою суду від 24.01.2025 заява заявника про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі №697/459/23 призначена до розгляду на 03.02.2025 о 15 годині 40 хвилин, 03.02.2025 в судовому засіданні оголошена перерва у розгляді питання щодо встановлення судового контролю до 03.04.2025 о 09:00.

14.03.2025 вх.№13041/25 позивач подав заяву про відвід судді Л.В.Трофімової у справі під час здійснення судового контролю. В обґрунтуванні заяви позивач зазначає, що розгляд справи ведеться таким чином, що порушує право позивача брати участь у процесі, без врахування віддаленості суду від місця проживання позивача та транспортної доступності, зазначає, що заява про роз`яснення судового рішення приєднана до матеріалів справи та залишена без розгляду, лише в подальшому після перереєстрації заяви судом відмовлено у задоволенні.

Під час вирішення заяви про відвід судді відповідно до ст.36 КАС України суд дійшов висновку про її необгрунтованість та безпідставність, тому у задоволенні відводу належить відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до змісту ч.1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; ч. 2 суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу; ч.3 - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; ч.4 - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Л.В.Трофімова не брала участі у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (п.1 ч.1 ст.36 КАС України); прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи (п.2 ч.1 ст.36 КАС України); не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п.3 ч.1 ст.36 КАС України); не поінформована про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (п.5 ч.1 ст.36 КАС України); не брала участь у врегулюванні спору у справі за участю судді (ст.37 КАС України).

Відповідно до п. 2.3.1 рішення Ради Суддів України від 02 квітня 2015 року із змінами і доповненнями, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Згідно з п. 2.3.3 автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. Відповідно до п. 2.3.7. обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи. Здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Надаючи оцінку твердженню про обмеження доступу позивача до участі у розгляді заяви у зв`язку із віддаленістю місця проживання позивача від Черкаського окружного адміністративного суду, суд зазначає таке. Згідно з частинами 1-2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, проте матеріали адміністративної справи не містять відповідної заяви.

Ухвалою суду від 24.01.2025 заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі №697/459/23 призначена до розгляду на 03.02.2025 о 15 годині 40 хвилин, копія ухвали та повістка про виклик до суду надіслана позивачеві засобами поштового зв`язку супровідним листом від 24.01.2025 № 697/459/23/1445/25 за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікатор 124 вручено особисто 30.01.2025).

29.01.2025 вх.№4292/25 представник відповідача надала до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

03.02.2025 в судовому засіданні представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (в режимі відеоконференції) під час з`ясування питання щодо можливості розгляду заяви за даною явкою сторін заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою заявника задля можливості дотримання принципу рівності сторін.

Відповідно до ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками, тому суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача та оголосив перерву у розгляді заяви до 03.04.2025 о 09:00 щодо встановлення судового контролю задля можливості сторін бути почутими.

11.03.2025 вх. №12258/25 заявник надав заяву без покликання на відповідну статтю КАС України та зазначає, що під час прийняття ухвали суд не врахував віддаленість місця проживання позивача від місця розташування суду, не врахував транспорту доступність та регулярність автобусного сполучення з. м. Канева до м. Черкаси, додатково повідомив суд щодо можливості прибути в судове засідання не раніше 10 ранку, проте в судовому засіданні 03.02.2025 (заява зареєстрована 11.03.2025 від 09.03.2025) суду не були відомі та фактично не могли бути враховані побажання заявника під час узгодження з учасниками процесу дати наступного судового засідання.

Надаючи оцінку твердженню про неналежний розгляд заяви про роз`яснення судового рішення суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Голови Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173: приймання та реєстрація вхідної кореспонденції, яка надходить поштою, телеграфом, факсимільним повідомленням, електронною поштою, на сайт суду шляхом заповнення електронної форми, якщо таку створено, надається особисто або кур`єром, переданої від керівництва суду, якщо документи були отримані під час особистого прийому керівництвом суду, забезпечується канцелярією суду. Приймання кореспонденції від осіб, які беруть участь у справі (їх представників або кур`єра), здійснюється за пред`явленням оригіналу документа, що посвідчує особу (документа, що підтверджує повноваження представника або належність його до організації-відправника).

Заява позивача про роз`яснення судового рішення від 29.01.2025 (ідентифікатор на конверті 069) зареєстрована відділом організаційного забезпечення та контролю (канцелярією) 04.02.2025 за вх. №5658/25 та передана судді Трофімовій Л.В. для долучення до матеріалів справи. Розпорядженням керівника апарату від 11.02.2025 №29 у зв`язку з помилковою реєстрацією заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №697/459/23 (вx.№5658/25 від 04.02.2025), як документа у справі замість реєстрації як картки додаткових матеріалів у справі зобов`язано головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення та контролю (канцелярії) внести відомості до КП «ДСС» зареєструвати заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №697/459/23 (вx.№5658/25 від 04.02.2025) як картку додаткових матеріалів у справі №697/459/23 з перенесенням вхідних реквізитів та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2025 - передано судді Л.В.Трофімовій як картку додаткових матеріалів. 17.02.2025 суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №697/459/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Ухвала набирає законної сили з моменту підписанню суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (заявник у заяві про відвід судді зазначає факт оскарження ухвали суду від 17.02.2025).

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Проаналізувавши, викладені в заяві ОСОБА_1 доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Л.В.Трофімової у справі у межах судового контролю, позаяк заява не містить посилання на обставини, що за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді питань судового контролю у вирішеній справі відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник не обґрунтував наявність обставин, що об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Доводи заявника ОСОБА_1 ґрунтуються лише на припущеннях щодо процесуальних процедур і не свідчать про існування обставин, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Л.В. Трофімової.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Вирішальне значення матиме можливість вважати сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів (рішення Ради суддів України 22.07.2015 № 72). Метою запровадження інституту відводу судді є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.

Коментар до Бангалорських принципів поведінки суддів (п.80) передбачає: суддя має розкрити інформацію із занесенням до протоколу та запропонувати сторонам подати їх міркування у двох ситуаціях. По-перше, якщо суддя сумнівається у наявності спірних підстав для самовідводу. По-друге, якщо незадовго до розгляду справи у суді чи під час судового розгляду несподівано виникає якась проблема. Звертаючись до сторін з проханням подати їх міркування, судді необхідно підкреслити, що він просить у них або їхніх адвокатів не згоди, а допомоги у вирішенні питання про те, чи існують спірні підстави для самовідведення та чи застосовується принцип необхідності у даних обставинах. У разі наявності реальних причин для сумнівів ці сумніви, зазвичай, вирішуються на користь відведення судді (https://rsu.gov.ua/uploads/news/kommentarij-k-bangalorskim-princ-f27fba1cc3.pdf).

Заява від 14.03.2025 за вх.№13041/25 не містить обгрунтованих тверджень та доказів щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи щодо потенційного чи реального конфлікту інтересів та/або прямої чи опосередкованої зацікавленості у розгляді справи №697/459/23.

Перевіривши доводи та зміст заяви, оцінивши наведені позивачем безпідставні аргументи, суд дійшов висновку, що припущення про здійснення процесуальних процедур під час реєстрації документів у справі службою діловодства суду не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин та фактів, що викликають сумнів у незалежності, неупередженості/об`єктивності судді Л.В.Трофімової під час розгляду заяви про встановлення судового контролю у справі №697/459/23 у зв`язку з чим, з урахуванням пункту 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Керуючись статтями 2, 19, 36, 39, 40, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 14.03.2025 вх.№13041/25 про відвід судді Л.В.Трофімової у межах судового контролю в адміністративній справі №697/459/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії .

Заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі №697/459/23 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА