Справа № 340/7364/23
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

17 березня 2025 року

м. Київ

справа №340/7364/23

провадження № К/990/10262/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі № 340/7364/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження максимальною величиною виплати нарахованої пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2023;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплачувати ОСОБА_1 з 01.03.2023 нараховану пенсію, не застосовуючи обмеження граничною величиною;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області доплатити ОСОБА_1 додаткові кошти за період 01.03.2023 з урахуванням раніше сплачених коштів.

30.12.2024 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу і порядку виконання вищевказаного судового рішення. У вказаній заяві, посилаючись на неможливість виконання зобов`язального рішення суду, заявник просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 в сумі 23 727,76 грн, нарахованих на виконання рішення суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2025, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025, заяву задоволено, змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі №340/7364/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання перерахувати пенсію і доплатити кошти на стягнення коштів у сумі 23727,76 грн за період з 01 березня по 30 вересня 2023 року за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України.

Не погодившись з вищевказаними ухвалою суду першої інстанції і постановою суду апеляційної інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд керується таким.

Право на касаційне оскарження регламентоване положеннями статті 328 КАС України, доступно певному колу суб`єктів, визначеному частиною першою цієї статті, та щодо певних судових рішень, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції (частини друга і третя).

Частиною 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у частині 2 статті 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскаржувані судові рішення прийняті за наслідком розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання вищевказаного судового рішення.

У частині 8 статті 378 КАС України встановлено, що ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення (в порядку статті 378 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 378 КАС України неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 02.10.2023 у справі №580/2077/22, від 10.01.2024 у справі №240/24935/21, від 01.04.2024 у справі №225/6011/21.

За викладених обставин, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі № 340/7364/23.

2. Копію цієї ухвали надіслати особі, яка її подала, через підсистему «Електронний Суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб