Справа № 160/508/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 березня 2025 рокуСправа №160/508/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Казаковій Л.А.
представника позивача Нестеренко В.В.
представника відповідача Варданяна Г.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі в режимі відеоконференції клопотання позивача - Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі №160/508/25, -

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивачем заявлені позовні вимоги: визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення порушень законодавства», оформлену листом від 01.07.2024 року за вих. № 040406-15/3905-2024.
До суду 26.02.2025 року від позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої останній просив доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України, та поставити експертам для роз`яснення питання: чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту перевірки від 07.06.2024 р. №040406-25/21, складеного Державною аудиторською службою України Східний офіс Держаудитслужби?
Дане клопотання обґрунтовано тим, що для вирішення питання про те, чи дійсно позивачем правомірно включено ТОВ «Б.К.БУДСЕРВІС» до акту приймання виконаних будівельних робіт вартості устаткування без виконання робіт з його монтажу, або встановлення в проектне положення на об`єкті реконструкції і інші дії, вказані в акті перевірки від 07.06.2024 р. №040406-25/21 потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності.
11.03.2025 року від відповідача надійшли пояснення, в яких зазначено, що позивач у позовній заяві зазначав, що навантаження та розвантаження устаткування та вантажів краном на автомобільному ходу передбачено актом внесення змін до ПКД №1 (проектно-кошторисної документації) до договору № 319 від 11.07.2023 року і актами внесення змін до ПКД №№1-2 до договору № 593 від 02.11.2023 року. У відзиві на позовну заяву відповідач звертав увагу суду, що проектно-кошторисною документацією, яка пройшла експертизу ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» та отримала позитивні експертні звіти № 04-0042/03-23 та №04-0214/03-23, не передбачені роботи з навантаження та розвантаження устаткування із використанням ресурсних елементних кошторисних норм збірника 014 «Окремі види робіт, пов`язані з ремонтом обладнання». Крім того зазначено, що вищенаведена процедура внесення ГІП, інженером технічного нагляду, ТОВ «Мега-Буд», Генпідрядником (підрядника) та замовником змін до проектно-кошторисної документації суперечить нормам діючого законодавства. Так, згідно із п.3 Порядку №560 передбачено, що зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування. Схвалення та перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження. Як зазначено в акті перевірки закупівель джерелом фінансування робіт з реконструкції за договорами від 11.07.2023 р. №319, від 02.11.2023 р. №593 є кошти резервного фонду державного бюджету на 2023 рік по КВК 774 «Дніпропетровська обласна державна адміністрація» КПКВК 7741710 «Здійснення заходів щодо забезпечення транспортування питної води» та відповідно до п.10 Порядку №560 розроблені проекти по об`єктах реконструкції підлягали обов`язковій експертизі. Отже, якщо під час проведення робіт на об`єктах реконструкції виникає необхідність внесення змін до проектних рішень, такі зміни відповідно до Порядку №560 вносяться на підставі завдання на проектування, складеним КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» та направленим проектувальнику ТОВ «Мега-Буд», розробленням проекту в частині зміни проектних рішень та перезатвердження проекту із обов`язковим проведенням експертизи. У зв`язку з чим, замовником порушено порядок внесення змін до проектно-кошторисної документації, проведення експертизи змінених проектних рішень, та як внаслідок акти внесення змін до ПКД, на які посилається позивач, не можуть бути підставою для врахування та прийняття до уваги під час проведення перевірки закупівель. В акті перевірки наведена інформація про укладання додаткових угод до договорів № 319 від 11.07.2023 р. та № 593 від 02.11.2023 р., згідно із якими до кошторисної документації договору додано акти змін до ПКД. Проте, як зазначено в акті перевірки обсяги робіт у локальних кошторисах не переглядались та перерахунок договірної ціни з урахуванням внесених змін ПКД у додаткових угодах сторонами не здійснювався. На підставі вищевикладеного вбачається, що позивачем порушено п.3 Порядку №560. Отже, відповідач вважає, що позивач не довів суду обґрунтованих підстав для призначення судово-економічної експертизи.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача в режимі відеоконференції підтримала заявлене клопотання, просила суд його задовольнити.
Представник відповідача у підготовчому судовому засідання просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи в цій адміністративній справі.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно із частиною 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.
Крім того, як випливає з приписів ч.1 ст.102 КАС України призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що з метою правильного встановлення обставин у справі, доцільно призначити у справі №160/508/25 судово-економічну експертизу.
Так, у вимозі Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення порушень законодавства», оформленої листом від 01.07.2024 року за вих. № 040406-15/3905-2024, зазначено, що відповідно до п.п.1 п.4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №631 зі змінами, наказу Східного офісу Держаудитслужби від 09.05.2024 №55 «Про призначення перевірки закупівель», Східним офісом Держаудитслужби проведено перевірку закупівлі ID: UA-2023-07-14-000092-а комунальним підприємством «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради (далі - КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ») та перевірку стану виконання договору, укладеного за результатами закупівлі за номером ID: UA-2023-11-09-000741-а, якою встановлено ряд порушень, що відображені в акті перевірки від 07.06.2024 №040406-25/21.
Акт перевірки підписано посадовими особами КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» із запереченнями, за результатами розгляду яких складено обґрунтовані висновки, які направлені об`єкту контролю листом Східного офісу Держаудитслужби від 28.06.2024 №040406-15/3868-2024.
Під час перевірки встановлені такі порушення законодавства, які під час проведення перевірки не усунуто.
1. На порушення п.1.14, 1.16, 1.17, 2.1 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Компресорні установки, насоси і вентилятори», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 №374, п1.3.4, 4.9, 5.11, 6.2, 6.15 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, п.99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, п.4.5. договору від 11.07.2023 №319, внаслідок будівельних робіт (форми КБ-2в) вартості устаткування без виконання робіт Включення ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» до акту приймання з його монтажу, або становлення в проектне положення на об?єкті реконструкції, перевіркою встановлено завищення вартості робіт з реконструкції договору від 11.07.2023 №319 за грудень 2023 року на суму 8 668 244,40 грн., чим завдано шкоди (збитків) державному бюджету на відповідну суму.
2. На порушення п.1.14, 1.16, 1.17, 2.1 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 №374, п.1.1.4 технічної частини Збірника 22 «Водопровід - Зовнішні мережі», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 №374, п.1.2 технічної частини Збірника 22 «Устаткування гідроелектричних станцій і гідротехнічних споруд», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 №374, п.1.6 технічної частини Збірника 12 «Технологічні водопроводи», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 №374, п.3.4, 4.9, 5.11, 6.2, 6.15 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, п.99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, п.4.1, 4.3. договору від 08.11.2023 №593, внаслідок включення ТОВ «Б.К БУДСЕРВІС» до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) матеріальних ресурсів та устаткування та/або обладнання без виконання робіт з їх монтажу, улаштування або встановлення в проєктне положення на об?єкті реконструкції, перевіркою встановлено завищення вартості робіт з реконструкції за договором від 08.11.2023 №593 за листопад - грудень 2023 року на суму 22 815 084,0 грн., чим завдано шкоди (збитків) державному бюджету на відповідну суму.
3. На порушення п.5.31, 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 №281, внаслідок включення ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми
4. На порушення п.4.28, 5.26, п.6.2 Настанови з визначення вартості
будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, внаслідок включення ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) документально не підтверджених обсягів списання на виконання робіт з реконструкції будівельних матеріалів та включення коштів на перевезення працівників без наявності обгрунтовувальних розрахунків та без врахування наявності маршрутів руху міського транспорту, перевіркою встановлено завищення вартості підрядних робіт за договором від 08.11.2023 №593 за грудень 2023 року на загальну суму 524 652,0 грн., чим завдано шкоди (збитків) державному бюджету на відповідну суму.
На підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХII, пункту 27 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №631 зі змінами, пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 зі змінами, вимагаємо:
1) розглянути результати проведеної перевірки та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ», винних у допущених порушеннях;
2) відповідно до норм статей 193, 199, 217, 218, 222 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 №436-IV та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних державному бюджету на загальну суму 32 030 397,0 грн., шляхом:
- складання Актів звіряння взаємних розрахунків між КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» та ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» на суму 32 030 397,0 гривень;
- відображення в бухгалтерському обліку КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» сум дебіторської заборгованості в розмірі 32 030 397,0 гривень;
- поверненням грошових коштів ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» в розмірі 32 030 397,0 грн. на реєстраційний рахунок КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» з подальшим перерахуванням їх в дохід державного бюджету (код доходів 21080500) або безоплатним виконанням ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» підрядних робіт по об?єкту реконструкції згідно з проектно-кошторисною документацією за договорами від 11.07.2023 №319, від 08.11.2023 №593 на загальну суму 32 030 397,0 гривень.
У подальшому інформацію надавати щомісяця до 20 числа кожного місяця до повного усунення виявлених порушень.
Наголошуємо, що відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов?язковими для виконання службовими особами об?єктів, що контролюються.
Відповідно до норм статті 351-1 Кримінального кодексу України за перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю, зокрема за невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації, встановлена кримінальна відповідальність.
Суд також зазначає, що надання оцінки правомірності вимоги Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення порушень законодавства», оформлену листом від 01.07.2024 року за вих. № 040406-15/3905-2024, вимагає дослідження правильності та документальної обґрунтованості розрахунків, проведених відповідачем, задля чого необхідні спеціальні знання у сфері економіки, без яких встановити обставини, що мають значення для справи, неможливо.
З огляду на викладене, клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з підстав заявлених у ньому.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №160/508/25 на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102-104, 106, 107, 236, 243, 248 КАС України, суд
Клопотання позивача - Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі №160/508/25 - задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту перевірки від 07.06.2024 р. №040406-25/21, складеного Державною аудиторською службою України Східний офіс Держаудитслужби?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
У розпорядження експерта направити матеріали цієї адміністративної справи.
Зобов`язати сторони на вимогу експерта сприяти в здійсненні покладених на нього обов`язків.
Витрати на проведення експертизи покласти на Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради.
Експертний висновок з матеріалами справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст ухвали складено 17.03.2025 року.

Суддя К.С. Кучма