Справа № 487/845/25
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/845/25
Провадження № 2-а/487/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.03.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., оглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Біла, 44) про визнання дій щодо адміністративного затримання протиправними

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 представник позивача адвокат Каліч Є.А. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати причини пропуску поважними та поновити пропущений процесуальний строк на подання позовної заяви; визнати протиправними дії Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо адміністративного затримання ОСОБА_1 ; стягнути з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області на користь позивача сплачений судовий збір.

Вимоги позову мотивував тим, що 23.01.2025 до нього звернулась ОСОБА_2 з тим, що її чоловіка ОСОБА_1 було незаконно позбавлено волі працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що нею було подано до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області відповідну заяву від 20.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення. Зі слів позивача, який подзвонив на мобільний телефон своєї дружині, останній стало відомо, що 17.01.2025 його до ІНФОРМАЦІЯ_1 доставили працівники Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, а до відповідача його доставили працівники патрульної поліції, які здійснили його адміністративне затримання. 23.01.2025 на адресу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було скеровано адвокатський запит щодо надання інформації з приводу адміністративного затримання ОСОБА_1 та надання копії протоколу про адміністративне затримання та матеріалів, які стали підставою для його складення. 30.01.2025 на електронну пошту надійшла відповідь з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 17.01.2025 о 10:15 год було складено протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 170417, однак копії такого протоколу на адвокатський запит надано не було. Таким чином у представника позивача є підстави вважати, що дії працівників Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо адміністративного затримання позивача були протиправними, оскільки здійсненні з порушенням процедури адміністративного затримання. Крім того представник позивача у позові вказав, що причини пропуску строку звернення до суду із позовом є поважними, оскільки дружина позивача звернулася за правовою допомогою 23.01.2025 та ним у той же день було скеровано запит щодо надання інформації з приводу адміністративного затримання ОСОБА_1 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проте відповідь надійшла 30.01.2025 та копії протоколу про адміністративне затримання так надано і не було.

Суд своєю ухвалою від 14.02.2025 вказаний вище позов залишив без руху у зв`язку із вказаними в ньому недоліками.

28.02.2025 на адресу суду надійшла заява про поновлення процесуального строку разом із доданими до неї документами.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 13.02.2024 у справі № 140/9165/23 зробив такий правовий висновок: питання поновлення пропущених процесуальних строків вирішується судом в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Найпоширенішими підставами, за яких може бути поновлений пропущений строк звернення до суду, є, зокрема, форс-мажорні обставини або такі, що перебували поза контролем особи (аварії, катастрофи, природні явища) та інші об`єктивні причини, що не залежали від її волі (тяжка хвороба, неправомірні дії інших осіб тощо). Водночас, у випадку, коли позивачем не наведено обґрунтованих аргументів та переконливих доказів, які могли б свідчити про об`єктивну неможливість вчинення ним всіх необхідних і можливих дій щодо реалізації процесуальних прав у передбачені процесуальним законом строки, застосування судами передбачених законом наслідків пропущення строків звернення до суду, не є порушенням права особи на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Отже, дослідивши заяву представника позивача про поновлення процесуального строку, суд доходить до висновку, що є достатні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

На теперішній час позовна заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

З урахуванням викладеного суд доходить до висновку, що позов слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами п. 4 ч. 9 ст. 171 КАС України в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 ст. 12 КАС України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати справу у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Пунктом 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що справами незначної складності є «інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження».

Таким чином, враховуючи, що зазначена справа не відноситься до справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, а також враховуючи категорію та складність справи, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов до переконання, що зазначена справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім того відповідно до ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області належним чином завірену копію протоколу серії АЗ № 170417 від 17.01.2025 про адміністративне затримання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 12, 80, 121, 122, 171, 257-262 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Калічу Євгену Анатолійовичу пропущений процесуальний строк на звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій щодо адміністративного затримання протиправними.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судовий розгляд справи призначити на 15 квітня 2025 року о 15:00 год в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. № 15, зал № 3, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.260 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, про що надано відповідні докази суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати у Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області належним чином завірену копію протоколу серії АЗ № 170417 від 17.01.2025 про адміністративне затримання ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Боброва