Справа № 640/22635/21
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "ДІПРОБУДМАШИНА" до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерно товариство "ДІПРОБУДМАШИНА" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису №414/П від 30.07.2021 Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.
Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825 (у редакції Закону України від 16.07.2024 №3863-ІХ "Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" (далі - Закон № 3863), який набрав чинності 26.09.2024), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.
До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом 4 цього пункту.
Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом №3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом №3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.
Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.
До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.
На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825 (в редакції Закону №3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399.
За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, дана справа передана на розгляд та вирішення Сумському окружному адміністративному суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Сумського окружного адміністративного суду Савицькій Н.В.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти позову заяву до свого провадження.
Крім того, ч. 2 ст. 35 КАС України передбачено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
З огляду на те, що від дати відкриття провадження у даній справі минув значний період часу, суд вважає за необхідне надати учасникам справи строк:
- для надання суду письмових пояснень щодо актуальності цього спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог;
- для надання додаткових пояснень по суті заявлених вимог чи заперечень щодо обставин, які стосуються предмету даного спору та які виникли за період розгляду даної справи.
Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Крім того, судом встановлено, що позовну заяву від імені ПРАТ "Дніпробудмашина" підписано адвокатом Константиновим О.Г. як представником.
У матеріалах справи наявний ордер, який виданий адвокатом Константиновим О.Г. про надання правничої допомоги позивачу, але виключно в Окружному адміністративному суді міста Києва.
Разом із тим, доказів того, що під час розгляду справи в Сумському окружному адміністративному суді адвокат Константинов О.Г. має право представляти інтереси позивача в Сумському окружному адміністративному суді до позову не надано. Суд звертає увагу, що позивач має право мати у цій справі представника, повноваження якого повинні бути підтверджені належним чином, а саме на представництво інтересів у Сумському окружному адміністративному суді.
Відтак, суд вважає за необхідне витребувати у адвоката Константинова О.Г. докази того, що адвокат має право надавати правову допомогу ПРАТ "Дніпробудмашина" саме у Сумському окружному адміністративному суді (договір, ордер, довіреність).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 30, 31, 241, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
3. Витребувати у позивача в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали пояснення та за наявності докази, щодо спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог на даний час.
4. Витребувати у відповідача в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали пояснення та за наявності докази, щодо спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог на даний час.
5. Витребувати у адвоката - Константинова О.Г., протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали, докази того, що адвокат Константинов О.Г. має право надавати правову ПРАТ "Дніпробудмашина" саме у Сумському окружному адміністративному суді (договір, ордер, довіреність).
6. Запропонувати учасникам справи в 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду додаткові пояснення по суті заявлених вимог чи заперечень щодо обставин, які стосуються предмету даного спору та які виникли за період розгляду даної справи по даний час.
7. Зобов`язати учасників справи, у разі зміни фактичних обставин у даній справі, вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
8. Копію ухвали направити сторонам.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Савицька