Справа № 820/4457/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 березня 2025 р. Справа № 820/4457/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за адміністративним позовом Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Виробничого кооперативу "Червонозаводський" про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 07.03.2025 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №820/4457/17, визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 820/4457/17.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що виконавче провадження № 55733361 з примусового виконання виконавчого документа № 820/4457/17, виданого 26.12.2017, Харківським окружним адміністративним судом на суму 606,54 грн, Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення зазначених правовідносин. На теперішній час виконавчий лист № 820/4457/17 не перебуває на примусовому виконанні. У зв`язку з проведенням реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» відсутня можливість підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом № 820/4457/17. На теперішній час добровільно кошти від ВК «ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ» не надходили, а виконавчий лист № 820/4457/17 було втрачено. Виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду можливо лише шляхом направлення дубліката виконавчого листа на примусове виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби. Станом на березень 2025 року заборгованість у сумі 606,54 грн залишається боржником не сплаченою. У зв`язку з викладеним заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 820/4457/17, визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №820/4457/17.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 прийнято до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначено судове засідання по адміністративній справі на 17.03.2025 о 10:00 год.

Сторони у судове засідання, призначене на 17.03.2025 о 10:00, не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, враховуючи положення статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заява розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 по справі №820/4457/17 адміністративний позов Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Виробничого кооперативу "Червонозаводський" про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Виробничого кооперативу "Червонозаводський" на користь Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова суму заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за списком №2 в розмірі 606 (шістсот шість) грн 54 коп. на р/р НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823.

Рішення суду набрало законної сили 18.12.2017.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що на виконання зазначеної постанови Харківським окружним адміністративним судом 26.12.2017 видано представнику Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова виконавчий лист по справі.

У виконавчому листі вказано, що строк пред`явлення його до виконання - до 19.03.2018.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 замінено сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, місцезнаходження: 61022, Харківська обл., місто Харків, м-н Свободи, 5 Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, НОМЕР_2 в ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823) за виконавчим листом №820/4457/17, виданим Харківським окружним адміністративним судом 26.12.2017.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з його втратою.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що виконавчий лист по справі № 820/4457/17 виданий Харківським окружним адміністративним судом 26.12.2017 представнику Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова. Строк пред`явлення його до виконання зазначений до 19.03.2018.

Згідно поданої до суду заяви зазначений виконавчий лист втрачено.

Представник заявника зазначає, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що виконавче провадження № 55733361 з примусового виконання виконавчого документа №820/4457/17, виданого 26.12.2017, Харківським окружним адміністративним судом на суму 606,54 грн, Основ`янсько- Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення зазначених правовідносин. На теперішній час виконавчий лист № 820/4457/17 не перебуває на примусовому виконанні. У зв`язку з проведенням реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 року «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» відсутня можливість підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом № 820/4457/17.

Як зазначив представник заявника на теперішній час добровільно кошти від ВК «ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ» не надходили, а виконавчий лист № 820/4457/17 було втрачено. Виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду можливо лише шляхом направлення дубліката виконавчого листа на примусове виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Проте, суд зазначає, що доказів на підтвердження втрати виконавчого документа до матеріалів справи не надано.

Таким чином, у суду відсутні відомості та відповідні докази втрати оригіналу виконавчого листа по справі № 820/4457/17.

Враховуючи, що позивачем належним чином не підтверджено факт втрати оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 820/4457/17 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ,табо до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, заявник, в якості підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначив, що на теперішній час виконавчий лист № 820/4457/17 не перебуває на примусовому виконанні. У зв`язку з проведенням реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 року «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» відсутня можливість підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом № 820/4457/17.

Разом з тим, матеріали справи містять копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.05.2018 (виконавче провадження № 55733361), з якого вбачається, що виконавчий лист № 820/4457/17, виданий Харківським окружним адміністративним судом 26.12.2017, було повернуто стягувачу. У постанові зазначено, що виконавчий лист повторно може бути пред`явлений до виконання в строк до 14.05.2019.

Так, суд звертає увагу, що з моменту закінчення строку для повторного пред`явлення виконавчого документа № 820/4457/17 до виконання, зазначеного в постанові про повернення стягувачу виконавчого документа, пройшло більше 5 років. Разом з тим, пенсійним органом не надано доказів повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання в строк, зазначений у постанові від 14.05.2018, тобто до 14.05.2019. Також, не надано доказів звернення до суду після закінчення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто після 14.05.2019, в межах розумного строку з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або вчинення стягувачем інших активних дій, що б свідчили про намагання стягувача звернути виконавчий документ до виконання.

Також, заявник зазначив про відсутність можливості підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувану разом з оригіналом виконавчого листа №820/4457/17.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність можливості підтвердити факт отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа з 2019 року не може слугувати поважною підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, посилався на запровадження карантину на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «СОVID-19» та введення воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022.

Однак, заявником не надано до суду доказів, що саме вказані обставини перешкоджали пенсійному органу звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Більш того, карантин було запроваджено на території України з 12.03.2020 та воєнний стан було запроваджено з 24.02.2022, а можливість звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виникла у заявника після 14.05.2019.

Отже, суд не приймає вказані доводи заявника до уваги.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не наведено. Судом таких підстав також не встановлено.

Більш того, суд зазначає, що Харківським окружним адміністративним судом вже розглядалася аналогічна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по даній справі, подана до суду 12.11.2024.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 заяву ГУ ПФУ в Харківській області було залишено без задоволення. Зазначена ухвала не оскаржувалася заявником до суду апеляційної інстанції.

У заяві ГУ ПФУ в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поданій до суду 07.03.2025, ГУ ПФУ в Харківській області виклало ті ж самі доводи щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що були зазначені в попередній заяві, що вже була розглянута судом та залишена без задоволення.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 255, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за адміністративним позовом Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Виробничого кооперативу "Червонозаводський" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН