Справа № 480/2044/25
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
17 березня 2025 року м. Суми Справа № 480/2044/25
14.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд: заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії, пов`язані з мобілізацією та призовом позивача на військову службу по мобілізації, а саме до моменту набрання законної сили рішенням у справі щодо відстрочки від мобілізації.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що заявнику не було надано відстрочку за його заявою (жодної відповіді не надходило), натомість йому направлено повістку для уточнення даних. Таким чином ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив дії направлені на призов ОСОБА_1 без фактичного розгляду заяви про надання відстрочки, на яку позивач має право за законом, у зв`язку зі смертю свого батька, який загинув за особливих обставин під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ.
Одночасно із заявою про забезпечення позову було подано позов. Предметом позову є бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку від призову на військову службу та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, а саме на підставі п.4 ч.3 ст.23 ЗУ ''Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію''.
Суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову розглядається судом до моменту відкриття провадження у справі та дослідження матеріалів позову, оскільки питання відкриття провадження вирішується протягом 5 днів, а про забезпечення позову - 2 дні.
Висновки суду та їх мотиви.
Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Відповідно до норми ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті визначено два випадки при яких допускається забезпечення позову, як до його пред`явлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Приписом п.2 ч.1 ст.151 КАС України встановлено вид забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами. Суд звертає увагу, що будь-яке забезпечення позову у справі застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
2. Щодо очевидних ознак протиправної поведінки відповідача.
До самої заяви про забезпечення позову, яка розглядається окремо від позову, жодних додатків, окрім доказів сплати судового збору, ордеру адвоката та квитанції про надсилання іншій стороні такої заяви, не надано. Суд не має права досліджувати докази, які додаються до позовної заяви та покласти їх в основу вирішення питання про забезпечення позову, яке розглядається до дослідження позовної заяви взагалі.
Таким чином, заявником не доведено жодним доказом очевидних ознак протиправності бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо розгляду заяви про відстрочку.
Для визначення того, що така бездіяльність є протиправною позивач і звернувся до суду з відповідним позовом. Тому саме під час розгляду справи по суті судом буде перевірятися правомірність поведінки ТЦК, в тому числі надання правової оцінки доказам, за результатами чого судом буде ухвалене рішення.
3. Щодо неможливості ефективного захисту прав без забезпечення позову.
Суд зазначає, що забезпечення позову, крім іншого, повинно гарантувати, що такий захід дійсно захистить можливість реального виконання рішення або захисту прав.
Заявником не доведено фактів намагання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти заходи щодо саме призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, тим більш якщо ІНФОРМАЦІЯ_2 знатиме про спір, який розглядає суд.
До заяви про забезпечення позову не надано жодного документу, який доводить те, що заявника призивають на військову службу, зокрема не надано мобілізаційного розпорядження, бойової повістки про виклик, виклику пройти ВЛК, тощо.
Надання повістки про уточнення персональних даних не свідчить про намагання ТЦК призвати заявника на військову службу, а є лише таким припущенням заявника, не підтвердженим належними та допустимими доказами. Зокрема заявник не надав доказів того, що персональні дані було ним уточнено, згідно вимог чинного законодавства, а тому повістка про уточнення персональних даних свідчить про дії ТЦК направлені саме на мобілізацію заявника, а не на вирішення його заяви про надання відстрочки на користь позивача.
Отже, заявником наведено у заяві твердження, які не обґрунтовано, в тому числі, в контексті ефективності забезпечення позову (реальність його безпосереднього виконання і впливу).
4. Висновок суду.
Таким чином, підстав для забезпечення позову відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.150 КАС України судом не встановлено. Тому заява є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.
Суд повідомляє заявника, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового процесу, однак в будь-якому разі заявник повинен обгрунтувати таку заяву і повинні існувати обгрунтовані ризики, а не ймовірні, оскільки забезпечення позову застосовується у виключних випадках.
Тому після зміни обставин (у разі вручення бойової повістки чи мобілізаціного розпорядження, тощо), за наявності ризику та підтвердження цього відповідними доказами, заявник не позбавлений права звернутись повторно до суду із заявою про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Ухвала складена та підписана суддею 17.03.2025.

Суддя А.І. Сидорук