Справа № 300/3148/21
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"17" березня 2025 р. справа № 300/3148/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 в справі № 300/3148/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у здійснені перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019, відповідно до довідки Міністерства внутрішніх справ України від 07.06.2021 № 22/6-2431-у про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, відповідно до довідки Міністерства внутрішніх справ України від 07.06.2021 року № 22/6-2431-у про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказане рішення суду набрало законної сили 03.09.2021.

03.03.2025 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю в межах виконання рішення суду від 03.08.2021 в адміністративній справі № 300/3148/21 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати звіт про виконання судового рішення. Заява вмотивована тим, що даним рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, відповідно до довідки Міністерства внутрішніх справ України від 07.06.2021 № 22/6-2431-у про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум, однак, починаю з 01.08.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області припинено виконання вказаного рішення в частині здійснення перерахунку відповідно до довідки Міністерства внутрішніх справ України від 07.06.2021 №22/6-2431-у.

10.03.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на адресу суду надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю. Вказано, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 300/2783/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" у розмірі 55 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат. Оскільки в рішенні суду від 15.05.2024 не було зобов`язань щодо врахування при перерахунку пенсії довідки Міністерства внутрішніх справ України від 07.06.2021 № 22/6-2431-у про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019, внаслідок чого, перерахунок був проведений в розмірі 55 відсотків від грошового забезпечення, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб". Також нараховано доплату, яку обчислено за період з 01.12.2019 по 30.09.2021 в сумі 90466,26 грн. включено в реєстр, виплата за яким буде проведена при наявності фінансування з Державного бюджету, так як відповідно до статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

13.03.2025 від позивача надійшла відповідь на заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Відповідно до частини 1 статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що оскільки судом розгляд позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а клопотання представника позивача не містить належного обґрунтування, з посиланням на конкретні докази, щодо необхідності чи наявності істотних підстав для розгляду цієї заяви в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, то суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши заяву позивача, заперечення відповідача, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з частинами другою-четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Такі ж вимоги передбачені статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки протилежне суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Також, статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за і межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу, як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що Кодексом адміністративного судочинства України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю, зокрема, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Законодавець у статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень вказав у своєму рішенні адміністративний суд.

При цьому, умовами, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, є невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

Суд також враховує висновки щодо застосування норм права, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 14.05.2020 у справі № 800/320/17 та Верховним Судом у постанові від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, які відповідно до вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Як встановлено судом, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 в справі № 300/3148/21, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, відповідно до довідки Міністерства внутрішніх справ України від 07.06.2021 року № 22/6-2431-у про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказане рішення суду набрало законної сили 03.09.2021.

На виконання вказаного рішення відповідачем проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019, відповідно до довідки Міністерства внутрішніх справ України від 07.06.2021 року № 22/6-2431-у про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, виплату якої здійснено з 01.10.2021 в сумі 8082,88 грн.

В подальшому, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 в справі № 300/2783/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" з урахуванням 5 відсотків, внаслідок отриманого захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ до грошового забезпечення, в розмірі 55% відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" у розмірі 55 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат.

Вказане рішення суду набрало законної сили 02.07.2024.

В серпні 2024 року на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 в справі № 300/3148/21 відповідачем проведено перерахунок пенсії в розмірі 55 відсотків від грошового забезпечення, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», тобто без врахування рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 в справі № 300/3148/21, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, відповідно до довідки Міністерства внутрішніх справ України від 07.06.2021 року № 22/6-2431-у про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року.

Не погоджуючись із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області позивач повторно звернуся до суду з позовною вимогою щодо:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови провести з 01.08.2024 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, обчисленої із застосуванням 55% відповідних сум грошового забезпечення відповідно до довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 07.06.2021 № 22/6-2431-у, виданої на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з врахуванням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 300/3148/21, із відновленням виплати доплати у розмірі 2 000 грн. у повному розмірі, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з врахуванням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі № 300/5379/22, з урахуванням виплачених сум.

- зобов`язання відповідача провести з 01.08.2024 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, обчисленої із застосуванням 55% відповідних сум грошового забезпечення, відповідно до довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 07.06.2021 № 22/6-2431-У, виданої на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з врахуванням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 300/3148/21, із відновленням виплати доплати у розмірі 2 000 грн у повному розмірі, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з врахуванням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі № 300/5379/22, з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 у справі № 300/7443/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови провести з 01.08.2024 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 07.06.2021 № 22/6-2431-У, виданої на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з врахуванням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 300/3148/21, із відновленням виплати доплати у розмірі 2 000 грн у повному розмірі, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з врахуванням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі № 300/5379/22, з урахуванням виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести з 01.08.2024 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 07.06.2021 № 22/6-2431-У, виданої на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з врахуванням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 300/3148/21, із відновленням виплати доплати у розмірі 2 000 грн. у повному розмірі, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з врахуванням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі № 300/5379/22, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задоволено частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року в справі № 300/7443/24 скасовано та прийнято постанову, якою провадження у справі закрито.

Колегія суддів в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 зазначила, що «…Суд наголошує, що публічно-правовий спір між сторонами вирішено в межах судових справ № 300/3148/21, № 300/5379/22 та № 300/2783/24, заявлені вимоги в цій справі є вже вирішені в судовому порядку і щодо них існують судові рішення, які набрали законної сили.

Варто зазначити, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 КАС України.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Суд зауважує, що у разі, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року (справа № 355/1648/15-а) та від 21 листопада 2019 року (справа № 802/1933/18-а).

Підсумовуючи вище наведене, колегія суддів зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення в окремому судовому провадженні не розглядаються…».

Аргументуючи виникнення вказаної обставини, Головне управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області вказує, що оскільки рішенням суду від 15.05.2024 в справі № 300/2783/24 не було зобов`язань щодо врахування при перерахунку пенсії довідки Міністерства внутрішніх справ України від 07.06.2021 № 22/6-2431-у про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019, внаслідок чого, перерахунок був проведений в розмірі 55 відсотків від грошового забезпечення, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Водночас, в даному аспекті, суд наголошує, що питання щодо врахування при перерахунку пенсії довідки Міністерства внутрішніх справ України від 07.06.2021 № 22/6-2431-у про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 вже був предметом судового розгляду у справі № 300/3148/21 і ухвалене в цій справі судове рішення має преюдиційний характер для правовідносин між сторонами.

Серед іншого це означає, що під час проведення наступних перерахунків пенсії позивача пенсійний орган не вправі не враховувати при перерахунку пенсії довідку Міністерства внутрішніх справ України від 07.06.2021 № 22/6-2431-у про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019.

Суд зазначає, що право позивача на обчислення його пенсії з врахуванням довідки Міністерства внутрішніх справ України від 07.06.2021 № 22/6-2431-у про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 вже захищене судовим рішенням.

Таким чином, у даному випадку висновки суду щодо врахування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 довідки Міністерства внутрішніх справ України від 07.06.2021 №22/6-2431-у про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 є обов`язковими для відповідача не лише в межах цієї справи, але і під час виникнення/існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням позивача в майбутньому.

Зважаючи на це, у відповідача відсутнє право повторного не врахування при перерахунку пенсії довідки Міністерства внутрішніх справ України від 07.06.2021 № 22/6-2431-у про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019, тобто знову вчиняти ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними згідно судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд зауважує, що в справі № 300/3148/21 визначена дата, з якої здійснюється перерахунок та виплата пенсії з врахуванням довідки Міністерства внутрішніх справ України від 07.06.2021 № 22/6-2431-у про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 (з 01.12.2019), однак, не встановлена будь-яка кінцева або гранична дата.

Це означає, що відповідач зобов`язаний виплачувати позивачу пенсію з врахуванням довідки Міністерства внутрішніх справ України від 07.06.2021 № 22/6-2431-у про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019, незалежно від підстав здійснення перерахунку.

Крім того, суд звертає увагу, що як на момент ухвалення рішення у справі №300/3148/21, так і на момент проведення перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду від 15.05.2024 в справі № 300/2783/24, у чинному законодавстві України не відбулося таких змін, які б надавали відповідачу додаткові правові підстави для здійснення перерахунку пенсії з 01.08.2024 без врахування довідки Міністерства внутрішніх справ України від 07.06.2021 № 22/6-2431-у про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019, що вказує на те, що судове рішення у справі № 300/3148/21, та наведені у ньому висновки залишаються обов`язковим для виконання (врахування) відповідачем.

Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Вказане свідчить про невиконання судового рішення від 03.08.2021 у справі №300/3148/21 в повному обсязі щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, відповідно до довідки Міністерства внутрішніх справ України від 07.06.2021 року № 22/6-2431-у про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум, що фактично порушує права позивача, та є безумовною підставою для встановлення судового контролю у даній справі, як це передбачено нормами статті 382 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що станом на 17.03.2025 доказів про виконання відповідачем рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 300/3148/21 суду не надано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 300/3148/21 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно вимог частини 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3, 4 статті 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Підсумовуючи наведене, суд уважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду 03.08.2021 у справі № 300/3148/21 задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду 03.08.2021 у справі № 300/3148/21 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 300/3148/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в строк протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 300/3148/21.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у разі невиконання рішення суду у цій справі або неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, надати суду відомості про керівника (особу, відповідальну за виконання рішення суду): прізвище, ім`я, по батькові, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.