Справа № 160/27538/21
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю секретаря судового засідання Любої Н.Р.,
представника заявника Климової Н.П.,
представника позивача Швецової Т.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі № 160/27538/21 задоволено позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідача до бюджету податковий борг у сумі 182597,54 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі № 160/27538/21 залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі № 160/27538/21 набрало законної сили 07.02.2023.

20.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі № 160/27538/21. Заявник просить відмовити у задоволенні позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з неї до бюджету податкового боргу в сумі 182597,54 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що сума податкового боргу 182597,54 грн складається з грошових зобов`язань, визначених Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у податковому повідомленні-рішенні № -0464/1 від 09.02.2018. Постановою Верховного Суду від 09.10.2024 у справі № 804/3614/18 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 у справі № 804/3614/18, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.02.2018 № -0464/1 в частині визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання за платежем «Земельний податок з фізичних осіб» за 2017 рік у розмірі 108784,51 грн. Секретаріатом Європейського суду з прав людини надіслано ОСОБА_1 лист про прийняття до розгляду її заяви № 11699/20 від 21.02.2020 щодо порушення її прав під час розгляду справи № 804/2933/18. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначила п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Ухвалою від 30.01.2025 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

31.01.2025 надійшло подане представником позивача Климовою Наталією Петрівною клопотання в порядку усунення недоліків з документом про сплату судового збору.

Ухвалою від 05.02.2025 за клопотанням ОСОБА_1 поновлено строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі № 160/27538/21, призначено розгляд заяви у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в судовому засіданні на 26.02.2025.

25.02.2025 до суду надійшло заперечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у якому позивач просив відмовити в задоволенні заяви, а рішення суду залишити в силі. Зазначив, що на час ухвалення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі № 160/27538/21 обставини, про які вказує ОСОБА_1 , не існували. Постанову Верховного Суду у справі № 804/3614/18 ухвалено 09.10.2024. Крім того, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 у справі № 804/2933/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 у справі № 804/2933/18 щодо податкових зобов`язань із земельного податку з фізичних осіб за 2015 рік у сумі 12237,01 грн та за 2016 рік у сумі 61576,02 грн залишено без змін. Отже, рішення від 25.06.2018 у справі № 804/2933/18 набрало законної сили 25.07.2019. Звернення до Європейського суду з прав людини не зупиняє дію постанови суду апеляційної інстанції. Наведені ОСОБА_1 обставини не можуть вважатися нововиявленими. Позивач вважає, що ОСОБА_1 не обмежена у захисті своїх прав у інший, передбачений процесуальним законом, спосіб.

26.02.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, наступне судове засідання було призначено на 14.03.2025.

У судове засідання заявник (відповідач) не прибула, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України в суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності заявника.

Представник заявника у судовому засіданні просила задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з наведених у заяві підстав. Зазначила, що відповідач не була обізнана про розгляд справи у суді першої інстанції, тому не мала можливості повідомити суд про наявність провадження у Верховному Суді за її касаційною скаргою та про подання заяви до Європейського суду з прав людини, а позивач під час розгляду справи № 160/27538/21 про такі обставини суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 з підстав, наведених у запереченні. Пояснила, що з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 виведено суми податкового боргу відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 у справі № 804/3614/18. Виконавчий лист у справі № 160/27538/21, виданий на загальну суму податкового боргу, не пред`являвся до примусового виконання у зв`язку з наявністю касаційного провадження у Верховному Суді, тобто наявністю неузгоджених сум грошових зобов`язань. У разі пред`явлення виконавчого листа до виконання до нього додається розрахунок боргу. З відповідача в рахунок погашення податкового боргу грошові кошти не стягувалися.

Положеннями частини першої статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною шостою статті 361 КАС України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Частиною четвертою статті 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Підставою для перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі № 160/27538/21 відповідач зазначає скасування постановою Верховного Суду від 09.10.2024 у справі № 804/3614/18 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 у справі № 804/3614/18, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.2018 № -0464/1 в частині визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання за платежем «Земельний податок з фізичних осіб» за 2017 рік у розмірі 108784,51 грн.

Під час розгляду справи № 160/27538/21 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було встановлено, що заявлена контролюючим органом до стягнення сума боргу виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № -0464/1 від 09.02.2018.

Відповідно до розрахунку земельного податку, складеного головним ДРІ відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Лівобережної ОДПІ, земельний податок нараховано на земельну ділянку площею 3425 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 : за 2015 рік 12237,01 грн, за 2016 рік 61576,02 грн, за за 2017 рік 108784,51 грн.

На розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 804/2933/18 за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 09.02.2018 № -0464/1 в частині податкового зобов`язання ОСОБА_1 за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2015 рік у сумі 12237,01 грн та за 2016 рік у сумі 61576,02 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2018, яке набрало законної сили 25.07.2019, було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Також на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 804/3614/18 за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 09.02.2018 № -0464/1 в частині податкового зобов`язання ОСОБА_1 за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2017 рік у сумі 108784,51 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018, було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанову Верховного Суду від 09.10.2024 у справі № 804/3614/18 було ухвалено після набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі № 160/27538/21. На час ухвалення рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник, податкове повідомлення-рішення № -0464/1 від 09.02.2018 було чинним.

Усталеною є позиція Верховного Суду щодо розуміння пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, викладена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16, відповідно до якої, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Верховний Суд зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі № 820/1400/17 дійшов висновку, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 361 КАС України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливий у випадку, якщо істотні для справи обставини, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, об`єктивно впливають на висновок суду, який став підставою для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог.

Як зазначено раніше, позовні вимоги у даній справі про стягнення з платника податкового боргу в сумі 182597,54 грн ґрунтувалися на підставі податкового повідомлення-рішення від 09.02.2018 № -0464/1, яке визнано протиправним та скасовано постановою Верховного Суду від 09.10.2024 у справі № 804/3614/18 в частині визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання за платежем «Земельний податок з фізичних осіб» за 2017 рік у розмірі 108784,51 грн.

З наведеного вбачається, що зазначені істотні для справи обставини не існували на час ухвалення Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 12.04.2022 у справі № 160/27538/21.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, на який посилається заявник, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Однак рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 у справі № 804/3614/18, скасовані постановою Верховного Суду після ухвалення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі № 160/27538/21, не були підставою для його ухвалення.

Як вже було зазначено, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 у справі № 804/3614/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 09.02.2018 № -0464/1 в частині податкового зобов`язання ОСОБА_1 за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2017 рік у сумі 108784,51 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявність вказаних заявником обставин не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

При цьому, суд зазначає, ОСОБА_1 не обмежена правом захистити свої права у інший, передбачений процесуальним законом спосіб.

Такий висновок відповідає викладеному у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 820/6143/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 248, 368, 369 Кодексу адміністративного судочиства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі № 160/27538/21 - відмовити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі № 160/27538/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.03.2025.

Суддя В.В. Рянська