Справа № 520/6903/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання зупинення провадження

17 березня 2025 року справа № 520/6903/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліденка А.В., суддів Лук`яненко М.О., Ніколаєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Стрєлки О.В.,

позивача, представника позивача - не прибули, розгляд клопотання просили проводити без їх участі,

представника відповідача, Харківської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора - Крупської К.М.,

представник відповідача, Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурор, - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Харківської обласної прокуратури (далі за текстом - Відповідач №1), Офісу Генерального прокурора (далі за текстом - Відповідач №2), Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора (далі за текстом - Відповідач №3) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами про: 1) визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії № 118 від 02.04.2020р. про неуспішне проходження прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) визнання протиправним та скасування наказу № 856 к від 30.04.2020р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та. протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області з 05.05.2020р.; 3) поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді «Прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури або у разі проведення реорганізації на рівнозначній посаді; 4) стягнення з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 06.05.2020р. і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року) адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 28.07.2022р. касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №520/6903/2020 було залишено без змін.

23.12.2024р. позивач подав до суду заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій просив суд переглянути судове рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/6903/2020 від 10 березня 2021 року у зв`язку з виключними обставинами; задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2025р. було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №520/6903/2020. Постановлено здійснювати розгляд та вирішення справи колегією у складі трьох суддів в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з призначенням судового засідання на 14:30 год. 03.02.2025р. у залі №7 в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

Дана ухвала та судова повістка отримані позивачем та представником позивача в електронних кабінетах системи "Електронний суд" 20.01.2025р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 23.01.2025р. заяву ОСОБА_1 від 21.01.2025р. про участь у призначеному на 14:30год. 03.02.2025р. судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено. Допущено ОСОБА_1 до участі у судовому засіданні, яке призначено на 14:30год. 03.02.2025р., та подальших судових засіданнях у режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

17.03.2025р. до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №120/6735/23.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначив, що передаючи справу № 120/6735/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 16 серпня 2024 року дійшов висновку про те, що тлумачення п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, від якого необхідно відступити, передбачає, що перегляду підлягають лише ті судові рішення, якими позовні вимоги задоволено. Тобто ті, які постановлено на користь фізичних чи юридичних осіб, однак не на користь суб`єктів владних повноважень. Натомість, рішення, якими відмовлено у позові, тобто ті, які постановлено не на користь фізичних чи юридичних осіб, однак на користь суб`єктів владних повноважень, перегляду не підлягають. Означений підхід у визначенні права на перегляд судових рішень за виключними обставинами обмежує в такому праві усіх позивачів, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, ставить їх порівняно з відповідачем у нерівне становище, відтак порушує конституційний принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом. Крім того, станом на час розгляду цієї справи на розгляді Конституційного Суду України перебуває конституційна скарга щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України. За твердженнями заявника, судове провадження у цій справі відкрито в межах доводів ОСОБА_1 про те, що рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, може бути оскаржене за виключними обставинами у всіх випадках, без урахування застереження, відповідно до положень п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України. Отже, правовідносини у цій справі та у справі № 120/6735/23 є подібними, а передача останньої на розгляд об`єднаної палати була здійснена з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження суд зазначає, що згідно з ч.3 ст.2 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Статтею 236 КАС України, визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Стаття 2 КАС України наголошує, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у межах справи №120/6735/23 ОСОБА_1 у порядку адміністративного судочинства були заявлені вимоги до ГУ ПФУ у Вінницькій області: 1) визнати протиправними дії ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо виплати нарахованої ОСОБА_1 з 01.12.2022 пенсії з обмеженням її розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, на підставі приписів статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI від 08.07.2011;2) зобов`язати ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснювати щомісячно виплату, нараховану ОСОБА_1 пенсії, призначеної на підставі статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", без обмеження її максимального розміру приписами статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI від 08.07.2011, починаючи з 01.12.2022 по день втрати права, з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі №120/6735/23 позовні вимоги було задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 по справі №120/6735/23 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.07.2023 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №120/6735/23 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області було задоволено. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.07.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 було скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

16.04.2024 ОСОБА_1 в межах справи №120/6735/23 подано заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 15.11.2023. Вказана заява мотивована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 20.03.2024 №2-р(ІІ)/2024 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), припис статті 2 Закону №3668, що поширює свою дію на Закон №796, припис першого речення частини 3 статті 67 Закону №769. Покликаючись на те, що вказану норму застосовано судом при вирішенні спору, позивач просив переглянути постанову Верховного Суду від 15.11.2023 на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.04.2024 у справі №120/6735/23 було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 15.11.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 16.08.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №120/6735/23 дійшов висновку про необхідність відступити від висновку об`єднаної палати щодо застосування пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, сформованого у постанові від 19.02.2021 у справі № 808/1628/18, оскільки такий підхід до тлумачення пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як можливість перегляду за виключними обставинами виключно тих судових рішень, якими позовні вимоги задоволено, обмежує в такому праві усіх позивачів, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, ставить їх порівняно з відповідачем у нерівне становище, відтак порушує конституційний принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом, та відповідно до частини другої статті 346 КАС України вирішив передати справу №120/6735/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою від 21.02.2025р. у справі №120/6735/23 Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду справу №120/6735/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії повернув відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду, оскільки встановив відсутність підстав для здійснення провадження в цій справі об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду.

Оскільки адміністративна справа №120/6735/23 станом на 17.03.2025р. не перебуває на розгляді об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, то відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Окрім того, суд зазначає відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Наявні у справі докази не підтверджують того, що правові висновки Верховного Суду у справі №120/6735/23 є релевантними до спірних правовідносин у справі №520/6903/2020.

Так, Верховний Суд у постанові від 15.11.2023 у справі №120/6735/23 виснував щодо необхідності застосування приписів статті 2 Закону №3668-VI у випадку перевищення внаслідок перерахунку максимального розміру пенсії, призначеної відповідно до норм Закону України від 28.02.1991 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Тобто, предмет спору стосувався обмеження максимальним розміром пенсії, призначеної особі відповідно до норм Закону України від 28.02.1991р. №796-XII.

Разом із тим, у межах даної справи №520/6903/2020 спір виник з приводу правових підстав для звільнення позивача із займаної посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру».

У зв`язку з викладеним, а саме відсутністю доказів розгляду адміністративної справи №120/6735/23 станом на 17.03.2025р. об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду та недоведенням заявником подібності правовідносин у справі №120/6735/23 та №520/6903/2020, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.6, 8, 19, 124 Конституції України, ст.ст.4-12, 236, 241-243, 248, 256, 295, 361, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 від 16.03.2025р. про зупинення провадження - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що судове рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України - 17.03.2025р.; ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).

Головуючий суддя А.В. Сліденко

Суддя М.О. Лук`яненко

Суддя О.В. Ніколаєва