Справа № 160/7485/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2025 рокуСправа №160/7485/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати противоправним та скасувати рішення Павлоградської міської ради від 16.11.2021 року №487-14/VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Сидоренку Д.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 року (суддя Сидоренко Д.В.) вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду від 28.03.2024 року, від позивача надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору в сумі 3028,00 грн., який зараховано на казначейський рахунок.

У встановлений ухвалою суду від 28.03.2024 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 року (суддя Сидоренко Д.В.) у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року (суддя Сидоренко Д.В.) прийнято позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року (суддя Сидоренко Д.В.) у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/7485/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 року (суддя Сидоренко Д.В.) клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та представника Павлоградської міської ради про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі №160/7485/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення задоволені. Допущено участь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення https://vkz.court.gov.ua. Допущено участь представника Павлоградської міської ради - Кравченко Ірини Ігорівни в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення https://vkz.court.gov.ua. Повідомлено позивача та представника відповідача, про можливість участі у розгляді справи у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення https://vkz.court.gov.ua. Роз`яснено позивачу та представнику відповідача, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Попереджено осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.5 ст.195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року (суддя Сидоренко Д.В.) клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі №160/7485/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення задоволено. Допущено участь представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Машошиної Альони Олегівни, в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення https://vkz.court.gov.ua. Повідомлено представника позивача , про можливість участі у розгляді справи у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення https://vkz.court.gov.ua. Роз`яснено представнику позивача, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Попереджено осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.5 ст.195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

02.09.2024 року від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі на строк необхідний для примирення сторін (до 01.01.2025 року).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 року (суддя Сидоренко Д.В.) клопотання позивача та представника відповідача про зупинення провадження у справі №160/7485/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення задоволені. Зупинено провадження у справі №160/7485/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення у зв`язку з наданням часу для примирення до 01.01.2025 року.

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року № 661 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді за його поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 року №2780/0/15-24, відповідно до підпункту 2.3.49. та 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року № 1 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7485/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 року зазначена вище справа розподілена та 07.10.2024 року передана судді Пруднику С.В.

09.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження в адміністративній справі №160/7485/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення. Прийняти справу №160/7485/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення до провадження. Продовжено зупинення провадження у справі №160/7485/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення у зв`язку з наданням часу для примирення до 01.01.2025 року.

Частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Як зазначалося вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 року (суддя Сидоренко Д.В.) клопотання позивача та представника відповідача про зупинення провадження у справі №160/7485/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення задоволені. Зупинено провадження у справі №160/7485/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення у зв`язку з наданням часу для примирення до 01.01.2025 року.

Крім того, 09.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження в адміністративній справі №160/7485/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення. Прийняти справу №160/7485/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення до провадження. Продовжено зупинення провадження у справі №160/7485/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення у зв`язку з наданням часу для примирення до 01.01.2025 року.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі, суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи завершення визначеного судом процесуального строку, до якого зупинено провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає поновленню для продовження її розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 12, 29, 31, 35, 44, 237, 248, 257-262 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі №160/7485/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №№160/7485/24 зі стадії відкриття провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 16 квітня 2025 року о 10:30 годині. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1.

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Витребувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та від Павлоградської міської ради:

- письмові та вмотивовані пояснення щодо примирення сторін.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 16 квітня 2025 року.

Суд попереджає фізичну особи-підприємця ОСОБА_1 та Павлоградську міську раду про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Запропонувати сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник