Справа № 360/1371/23
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1371/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/13723 за адміністративним позовом Богач Віти Іванівни в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №360/1371/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року по справі № 360/1371/23.

В обгрунтування заяви зазначено, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 30.01.2025 повідомлено, що на виконання рішення суду № 360/1193/22 Головним управлінням ОСОБА_2 з 07.10.2009 виплату пенсії було поновлено та розраховано суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 360/1371/23, яке набрало законної сили 04.09.2024, Головним управлінням проведено ОСОБА_2 перерахунок пенсії з 07.10.2009 із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року).

Пенсію в новому розмірі та доплату пенсії за період з 07.10.2009 по 31.10.2024 було нараховано на виплатні відомості листопада 2024 року на розрахунковий рахунок АТ Ощадбанк, день виплати 21 число.

Розрахунок пенсії проведено без урахування заробітної плати, оскільки довідка про заробітну плату за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд ОСОБА_2 не надавалась. Представник позивача вважає, що покладене судом зобов`язання здійснити перерахунок розміру пенсії передбачає здійснення такого перерахунку пожиттєво, у повній відповідності до Закону № 1058-IV із застосуванням всіх постанов КМУ щодо перерахунку пенсій. Однак, відповідач здійснює перерахунок на власний розсуд, не пожиттєво, а на певний час.

Ухвалою суду від 11.03.2025 заяву про встановлення судового контролю прийнято до розгляду та призначено в порядку письмового провадження.

10 січня 2024 року від відповідача надійшли пояснення, в яких заперечує проти задоволення заяви про встановлення судового контролю з таких підстав.

Розглядаючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/171/23 по суті, суд враховує таке.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частинами другою та третьою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, за змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України та статті 13 Закону №1402-VIII щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Такий висновок щодо застосування норм права наведено Верховним Судом у постанові від 17.09 2020 у справі № 340/962/19.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №360/1371/23 Позов Богач Віти Іванівни в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 07.10.2009 з урахуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 07.10.2009 із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у редаціїї, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідого року), з відрахуванням фактично виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 04.09.2024.

Верховний Суд в ухвалі від 11.05.2023 у справі № 640/9835/20 зазначив, що аналіз норми статті 382 КАС України у її системному взаємозв`язку з нормами статті 372 КАС України дозволяє стверджувати, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися, за наявності для цього підстав, безвідносно до факту наявності виконавчого провадження щодо виконання відповідного судового рішення.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеній в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі.

Таким чином, позивач має право звернутися із заявою (клопотанням) про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а.

Верховний Суд в ухвалі від 11.05.2023 у справі № 640/9835/20 дійшов висновку, що аналіз вищевикладених норм процесуального права з урахуванням висновків Верховного Суду щодо їх застосування, дає підстави вважати, що судовий контроль в порядку норм статті 382 КАС України шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може бути встановлено за таких умов:

- рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання;

- існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання;

- існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, або дають підстави вважати, що: загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.

З листа відповідача встановлено, що розмір пенсії позивача з 07.10.2009 встановлено в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Рішення суду № 360/1371/23 виконано в повному обсязі, інші зобов`язання, в тому числі щодо застосування норм постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 № 919 Про затвердження Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, відсутні.

Однак, представник позивача вважає, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії з порушенням норм чинного законодавства та без врахуванням всіх необхідних складових.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення виконання судового рішення та перевірки його виконання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 360/1371/23 за адміністративним позовом Богач Віти Іванівни в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 360/1371/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області надати до суду звіт про виконання рішення протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Борзаниця