Справа № 160/3735/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2025 рокуСправа № 160/3735/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон Анна Олегівна, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку, протиправними дії щодо визначення як працюючого пенсіонера, протиправною бездіяльність щодо не поновлення виплати пенсії, протиправною бездіяльність щодо не врахування всього стажу зазначеного в трудовій книжці, протиправною бездіяльність щодо невиплати компенсації втрати частини доходу, протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з червня 2022 року, перерахувати розмір пенсії з 23.02.2018 року з врахуванням всього стажу, зазначеного у трудовій книжці, як не працюючому пенсіонеру, з підвищенням розміру пенсії відповідно до ч.3 ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам. 4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити компенсацію втрати частини доходу за невиплату пенсії з 23.02.2018 року до липня 2020 року, з липня 2020 року за борг з невиплачених сум у встановленому Законом розмірі, з 01.03.2024 року за невиплату пенсії з дати звернення до дати фактичної виплати на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Ухвалою суду від 06 лютого 2025 року адміністративний позов залишено без руху.

Запропоновано позивачу протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати - надати до суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 968, 96 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу).

Як вказано у довідці від 07.02.2025 про доставку електронного листа, зазначена ухвала суду надіслана в електронний кабінет представника позивача у підсистемі «Електронний суд» 07 лютого 2025 року о 05:39.

Отже, позивач отримав Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позову без руху 08 лютого 2025 року.

Відповідно позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 18 лютого 2025 року включно.

Також, 04.03.2025 ухвала суду надіслана на електронну пошту позивача, зазначену у позовній заяві.

Станом на 17.03.2025 вимоги ухвали суду від 06.02.2025 позивачем у строк визначений судом, не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя А.О. Сластьон