Справа № 138/3750/24
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3750/24
Провадження №:2-а/138/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2024 представник позивача адвокат Ткачук В.П. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області через підсистему «Електронний суд» з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 645 від 02.09.2024 та закриття провадження у справі.

Також представник позивача просив суд поновити позивачу строк звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2025 поновлено позивачу строк звернення до суду із позовною заявою, відкрито провадження у справі.

Також, з метою з`ясування всіх обставин справи, вказаною ухвалою витребувано від відповідача належним чином засвідчену копію протоколу про адміністративне правопорушення № 299 від 24.08.2024, а також матеріалів адміністративної справи відносно позивача про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на підставі яких винесено оскаржувану постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частина 2 ст. 286 КАС України визначає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

В розрізі розгляду питання про поновлення процесуальних строків, слід звернути увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що наведені нею обставини дійсно перешкоджали їй вчасно скористатись наданим їй правом звернення до суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом встановленого законом строку від дати порушення його прав, свобод чи інтересів. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 р. у справі №340/1019/19).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 02.09.2024 винесено постанову № 645 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 120 КАС України, останнім днем подання до суду позовної заяви про оскарження вказаного рішення було 12.09.2024.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 20.01.2024, суд виходив з того, що в позовній заяві та в заяві, поданій представником позивача на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, представник стверджував, що позивач не підписував протокол № 299 від 24.08.2024 та його копію не отримував, а відтак не знав про час та день його розгляду, а оскаржувану постанову отримав лише 25.12.2024 засобами поштового зв`язку.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 20.01.2025, від відповідача надійшли витребувані судом документи, зокрема копія протоколу про адміністративне правопорушення № 299 від 24.08.2024, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 від його підписання відмовився, про що свідчить відповідна відмітка оператора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (а.с. 61).

Також в матеріалах адміністративної справи наявна копія Акту фіксації відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився, а також відмовився отримати другий примірник протоколу. При цьому зміст протоколу, який містить дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме 02.09.2024 о 10 год. 30 хв. В ІНФОРМАЦІЯ_2 , було зачитано вголос позивачу, позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, а також повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с. 66).

Відповідно до ч. 2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З викладеного слідує, що уповноваженою особою відповідача зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 299 від 24.08.2024 був доведений позивачу у спосіб, визначений вказаним нормами КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що позивачу достовірно було відомо про наявність адміністративної справи відносно нього, дати, часу та місця її розгляду, однак докази того, що з 02.09.2024 до часу звернення до суду 31.12.2024, позивач вживав дії з метою дізнатись результат розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього 02.09.2024 у матеріалах справи відсутні. Пасивна поведінка позивача свідчить про байдужість або небажання позивача дізнатися про результат розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

При цьому суд зважає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а не з дня його отримання, відтак і поважність причин пропуску саме цього строку має бути доведена позивачем.

Викладене у сукупності вказує на передчасність висновків суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом.

Інші підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в позовній заяві не викладені та судом не встановлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких підстав вважаю, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України.

Керуючись ст.ст. 123 ч. 4, 241, 256, 286 ч. 2 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова